POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed nieuws. Ook al ben ik geen GroenLInks-stemmer, vind dit een geweldig initiatief. Dat gemekker over geld en loonsverhoging moet maar eens afgelopen zijn. We hebben niets te klagen. Nee: helemaal niets.
GroenLinks-leider Femke Halsema komt met een manifest tegen de consumptiemaatschappij. „Het moet anders.”
GroenLinks-leider Femke Halsema wil af van de consumptiemaatschappij. „Het roer moet om. We zijn niet alléén maar consument.” Veel wil Halsema nog niet kwijt over haar manifest dat na de zomer verschijnt, maar de kans om haar gedachten met bondgenoten te delen, laat ze niet liggen. In een volle aula van de Haagse Hogeschool enthousiasmeerde ze zaterdag het GroenLinks Toekomstforum voor haar ideeën.
„De samenleving klotst tegen haar grenzen aan. Huizen staan overvol met mechanische rotzooi, kleren en troep die we niet nodig hebben”, constateert ze. „En toch kopen we door. Kijk naar de kredietcrisis in Amerika; die is in wezen een consumptiecrisis. Het roer moet om, de vraag is alleen: hoe kun je mensen verleiden meer ontspannen te leven en minder te consumeren?”
Halsema refereerde aan de voormalige Amerikaanse minister van werkgelegenheid, Robert Reich, die onlangs toegaf nog steeds met prijsvechters te vliegen ’omdat hij niet de enige sukkel wil zijn’. „Wij kopen steeds meer omdat anderen dat ook doen. Het geeft status of compenseert het gebrek daaraan”, zegt Halsema, die naar eigen zeggen ’een jurkjes-verslaving’ heeft.
Het stoort haar dat economische groei het hoogste doel lijkt en bepleit een andere benadering: „We zijn niet alléén maar consument.” Tegelijkertijd beseft ze dat het aankomt op het individu. „Ben je bereid je auto een keer te laten staan? Of om minder te gaan werken voor minder salaris? In de lezing ’de eeuw van mijn dochter’ wenst premier Balkenende zijn dochter meer groei, minder schaarste en een hogere arbeidsproductie toe”, illustreert ze de huidige arbeidsethos. „Groei is niet vies, zolang die groei groen is.”
Toch is Halsema’s toekomstbeeld een ander: minder focus op werk en consumptie. „Verklein de afstand tussen inkomens, bevorder deeltijdwerk, maak flexibele werktijden mogelijk en bewerkstellig dat de zorg beter gewaardeerd wordt.”
Bron: Trouw
GroenLinks-leider Femke Halsema komt met een manifest tegen de consumptiemaatschappij. „Het moet anders.”
GroenLinks-leider Femke Halsema wil af van de consumptiemaatschappij. „Het roer moet om. We zijn niet alléén maar consument.” Veel wil Halsema nog niet kwijt over haar manifest dat na de zomer verschijnt, maar de kans om haar gedachten met bondgenoten te delen, laat ze niet liggen. In een volle aula van de Haagse Hogeschool enthousiasmeerde ze zaterdag het GroenLinks Toekomstforum voor haar ideeën.
„De samenleving klotst tegen haar grenzen aan. Huizen staan overvol met mechanische rotzooi, kleren en troep die we niet nodig hebben”, constateert ze. „En toch kopen we door. Kijk naar de kredietcrisis in Amerika; die is in wezen een consumptiecrisis. Het roer moet om, de vraag is alleen: hoe kun je mensen verleiden meer ontspannen te leven en minder te consumeren?”
Halsema refereerde aan de voormalige Amerikaanse minister van werkgelegenheid, Robert Reich, die onlangs toegaf nog steeds met prijsvechters te vliegen ’omdat hij niet de enige sukkel wil zijn’. „Wij kopen steeds meer omdat anderen dat ook doen. Het geeft status of compenseert het gebrek daaraan”, zegt Halsema, die naar eigen zeggen ’een jurkjes-verslaving’ heeft.
Het stoort haar dat economische groei het hoogste doel lijkt en bepleit een andere benadering: „We zijn niet alléén maar consument.” Tegelijkertijd beseft ze dat het aankomt op het individu. „Ben je bereid je auto een keer te laten staan? Of om minder te gaan werken voor minder salaris? In de lezing ’de eeuw van mijn dochter’ wenst premier Balkenende zijn dochter meer groei, minder schaarste en een hogere arbeidsproductie toe”, illustreert ze de huidige arbeidsethos. „Groei is niet vies, zolang die groei groen is.”
Toch is Halsema’s toekomstbeeld een ander: minder focus op werk en consumptie. „Verklein de afstand tussen inkomens, bevorder deeltijdwerk, maak flexibele werktijden mogelijk en bewerkstellig dat de zorg beter gewaardeerd wordt.”
Bron: Trouw
Ze heeft een goed punt maar het is een omomkeerbaar proces. Bedrijven moeten steeds meer winst maken, consumenten moeten steeds meer consumeren, dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden..helaas?
Oei oei Femke... geloof je jezelf nog? Een beetje realiteitszin is wel welkom. Zonder input van een of ander (communistisch) dictator gaat het echt niet lukken om onze kapitalistische maatschappij om te toveren in een socialistisch en ecologisch paradijs. (En aangezien die dictator er niet zal komen, zal dit scenario niet doorgaan...)
Maar het lijkt me een leuk idee om een anti-mekker beleid op de maatschappij los te laten!
Maar het lijkt me een leuk idee om een anti-mekker beleid op de maatschappij los te laten!
Het is dus maar de vraag in hoeverre dit onomkeerbaar is. Met de huidige consumptiegerichte politiek en indeling van de maatschappij is het inderdaad een "vaststaand" gegeven dat er groei in de consumptie moet zitten, maar dat wil niet zeggen dat de maatschappij op consumptie gericht moet blijven. Ik denk zelfs dat het, met het schaarser worden van grondstoffen, onmogelijk gaat worden om op dergelijke schaal door te blijven consumeren. Stijgende prijzen zullen het consumptiepatroon temperen. Als je de samenleving hierop inricht is er weinig aan de hand, maar dat vereist wel een fundamentele omslag in denken en doen, wereldwijd. En dat is nu nog lastig. In de toekomst zal het veranderen denk ik.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:06 schreef Whatashockr het volgende:
Ze heeft een goed punt maar het is een omomkeerbaar proces. Bedrijven moeten steeds meer winst maken, consumenten moeten steeds meer consumeren, dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden..helaas?
Die input kan ook komen van prijsstijgingen veroorzaakt door hogere kosten die gepaard gaan met schaarste van grond- en brandstoffen. Daar hoeft helemaal niet een ondemocratisch proces aan vooraf te gaan.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:14 schreef nxmr het volgende:
Oei oei Femke... geloof je jezelf nog? Een beetje realiteitszin is wel welkom. Zonder input van een of ander (communistisch) dictator gaat het echt niet lukken om onze kapitalistische maatschappij om te toveren in een socialistisch en ecologisch paradijs. (En aangezien die dictator er niet zal komen, zal dit scenario niet doorgaan...)
Maar het lijkt me een leuk idee om een anti-mekker beleid op de maatschappij los te laten!
Je hebt an sich gelijk maar reken er maar niet op dat er een democratisch resultaat uit zal komen: de rijken blijven consumeren en de armen zijn de pineut.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:23 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Die input kan ook komen van prijsstijgingen veroorzaakt door hogere kosten die gepaard gaan met schaarste van grond- en brandstoffen. Daar hoeft helemaal niet een ondemocratisch proces aan vooraf te gaan.
Het systeem van gedwongen groei is op de lange termijn onhoudbaar. Ze heeft gelijk. Het roer moet drastisch om.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat beweer ik ook niet, wat dat betreft ga je een stuk terug in de tijd dat er minder mensen waren die een groot keuzeaanbod hadden dan nu (procentueel gezien) het geval is. Maar ik voorzie wel dat er een tendens gaat komen, onder dwang van stijgende prijzen, om minder te consumeren waarin het bijvoorbeeld weer uit kan om een tv te repareren als er iets kapot is, ipv meteen een nieuw apparaat te kopen. En dat hoeft helemaal geen slechte ontwikkeling te zijn, je gaat op die manier veel verantwoorder om met de spullen die je hebt en met de beschikbare grondstoffen. De wegwerp-maatschappij die we nu in veel gevallen hebben is natuurlijk van den zotte.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:26 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Je hebt an sich gelijk maar reken er maar niet op dat er een democratisch resultaat uit zal komen: de rijken blijven consumeren en de armen zijn de pineut.
Dat is een onhoudbare situatie, wat jij beschrijft is eigenlijk een situatie als voor de beurscrash van 1929, waarbij bedrijven eigenlijk enkel maar produceerde voor een relatief kleine groep rijke mensen, die het overgrote deel van de toenmalige consumptie voor haar rekening nam. De huidige consumptiemaatschappij kan niet meer zonder een grote en brede middelklasse die er lustig op los consumeert, bij grote schaarste van grondstoffen, zullen producten te duur worden voor deze middenklasse en dat zal dan het einde van de huidige consumptiemaatschappij zijn.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:26 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Je hebt an sich gelijk maar reken er maar niet op dat er een democratisch resultaat uit zal komen: de rijken blijven consumeren en de armen zijn de pineut.
De zeer kleine groep echt rijke mensen, zullen dat niet kunnen opvangen, ze zullen vast geld genoeg hebben, maar consumeren op te kleine schaal.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Overigens is de consumptiemaatschappij nog niet heel oud. In de vorige eeuw is pas echt sprake geworden van een enorme groei in productie en consumptie door voortschrijdende technische ontwikkelingen en een schier oneindig aanbod van grondstoffen. Dat laatste is alleen natuurlijk niet het geval en daar komen we zo langzamerhand achter.
Is om dit te bereiken ook niet een (veel) klenere overheid nodig?
Kosten- en prijsstijgingen, waardoor er steeds meer loonvraag is, waardoor er weer meer moet worden geconsumeerd om deze lonen te kunnen betalen, worden (deels) veroorzaakt door de overheid.
Dit lijkt me niet iets wat GroenLinks nastreeft.
ben benieuwd hoe ze dit concreet wil gaan bereiken, het klinkt nu een beetje te idealistisch.
Kosten- en prijsstijgingen, waardoor er steeds meer loonvraag is, waardoor er weer meer moet worden geconsumeerd om deze lonen te kunnen betalen, worden (deels) veroorzaakt door de overheid.
Dit lijkt me niet iets wat GroenLinks nastreeft.
ben benieuwd hoe ze dit concreet wil gaan bereiken, het klinkt nu een beetje te idealistisch.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Het kabinet wil meer mensen aan het werk hebben.
Groen links wil minder mensen laten bijdrage aan de uitkeringen....
Moeten die uitkeringen wel naar beneden wil het systeem van verplichte solidariteit stand houden.
Maar het staat iedereen vrij om minder te gaan werken en daardoor minder geld te verdienen en daardoor minder te kunnen kopen daar hebben we geen grachtengordel yup voor nodig van groenlinks
Groen links wil minder mensen laten bijdrage aan de uitkeringen....
Moeten die uitkeringen wel naar beneden wil het systeem van verplichte solidariteit stand houden.
Maar het staat iedereen vrij om minder te gaan werken en daardoor minder geld te verdienen en daardoor minder te kunnen kopen daar hebben we geen grachtengordel yup voor nodig van groenlinks
Ik sluit me ook bij Femke aan. De mensen moeten maar steeds meer produceren en consumeren opdat ze maar niet in de gaten krijgen hoe leeg hun levens zijn. Wat een paniek als de koopkracht een paar procent daalt! Dan gaan we terug naar het niveau van 2005, de horror!
En dat het allemaal nodig zou zijn om te concureren met het buitenland is al helemaal grote onzin. De enigen die er garen bij spinnen zijn diegenen die de winst van al deze consumptie in hun zakken steken, de grote meerderheid wint er niet veel bij. In werkelijkheid geven deze in ruil voor wat spiegeltes en kraaltjes (Ipods en Gucci) hun vrijheid op. Dat ze erin trappen.
Je hebt nu zelfs mode in meubilair! Enkel en alleen maar om de meubelfabrikanten de kans te geven om iedere vijf jaar mensen een compleet nieuwe stoffering door de strot te duwen! De belasting van het milieu, de grondstoffen en de mens is enorm en het dient geen enkel doel. Toch laten de mensen zich gek maken.
Dat wij zoveel moeten opmaken om te concurreren met China ofzo vind ik ook onzin. Natuurlijk zijn de grondstoffen beperkt, maar het is nu net alsof er een grote taart op tafel wordt gezet waar iedereen opduikt om zich zo snel mogelijk helemaal vol te schrokken! Want anders krijgt een ander misschien meer. Zou het niet beter zijn wanneer er juist rustig en gerantsoeneerd verdeeld werd, opdat we veel en veel langer van deze taart genieten kunnen? Het idee wat ons door de strot geduwd wordt om ons suf te werken om zo snel mogelijk die taart op te slokken is idioot natuurlijk. Maar dat is wel wat er gebeurt.
En dat het allemaal nodig zou zijn om te concureren met het buitenland is al helemaal grote onzin. De enigen die er garen bij spinnen zijn diegenen die de winst van al deze consumptie in hun zakken steken, de grote meerderheid wint er niet veel bij. In werkelijkheid geven deze in ruil voor wat spiegeltes en kraaltjes (Ipods en Gucci) hun vrijheid op. Dat ze erin trappen.
Je hebt nu zelfs mode in meubilair! Enkel en alleen maar om de meubelfabrikanten de kans te geven om iedere vijf jaar mensen een compleet nieuwe stoffering door de strot te duwen! De belasting van het milieu, de grondstoffen en de mens is enorm en het dient geen enkel doel. Toch laten de mensen zich gek maken.
Dat wij zoveel moeten opmaken om te concurreren met China ofzo vind ik ook onzin. Natuurlijk zijn de grondstoffen beperkt, maar het is nu net alsof er een grote taart op tafel wordt gezet waar iedereen opduikt om zich zo snel mogelijk helemaal vol te schrokken! Want anders krijgt een ander misschien meer. Zou het niet beter zijn wanneer er juist rustig en gerantsoeneerd verdeeld werd, opdat we veel en veel langer van deze taart genieten kunnen? Het idee wat ons door de strot geduwd wordt om ons suf te werken om zo snel mogelijk die taart op te slokken is idioot natuurlijk. Maar dat is wel wat er gebeurt.
The End Times are wild
Op zich niet slecht om het eens wat te minderen eigenlijk beschrijft ze ene beetje mijn eigen manier van leven. Ik geef ook niet zoveel om materiele zaken. Al ben ik benieuwd hoe je hier hene moet zonder allerlei economische crises.
Een ding wordt ook vergeten en dat is innovatie. Dat zorgt ook voor meer welvaart en economie zonder dat dat direct meer consumptie hoeft op te leveren. En er zijn natuurlijk ook niet-materiele producten. Als ik bijvoorbeeld een concert geef door in mijn vingers te knippen en te fluiten en mensen betalen ervoor dan heb ik een niet materieel product afgeleverd.
[ Bericht 14% gewijzigd door Hexagon op 27-05-2008 17:43:07 ]
Een ding wordt ook vergeten en dat is innovatie. Dat zorgt ook voor meer welvaart en economie zonder dat dat direct meer consumptie hoeft op te leveren. En er zijn natuurlijk ook niet-materiele producten. Als ik bijvoorbeeld een concert geef door in mijn vingers te knippen en te fluiten en mensen betalen ervoor dan heb ik een niet materieel product afgeleverd.
[ Bericht 14% gewijzigd door Hexagon op 27-05-2008 17:43:07 ]
Het word alleen lastig om een systeem te bedenken dat het huidige economische model kan vervangen.
Er is hoop: Het Cradle-to-cradel model is een winstgevende manier om zuinig om te gaan met grondstoffen en het milieu niet te vervuilen. Als we dergelijke filosofieen kunnen bedenken en implementeren zodat mensen een gezonde balans tussen werk en privé kunnen vinden komen we er wel.
Ik geloof niet in het opleggen van een systeem, daar zijn mensen te eigenwijs voor.
Er is hoop: Het Cradle-to-cradel model is een winstgevende manier om zuinig om te gaan met grondstoffen en het milieu niet te vervuilen. Als we dergelijke filosofieen kunnen bedenken en implementeren zodat mensen een gezonde balans tussen werk en privé kunnen vinden komen we er wel.
Ik geloof niet in het opleggen van een systeem, daar zijn mensen te eigenwijs voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
O_ Altijd maar dat gezever over meer werken, want dat moet! Of we het nou willen of niet. En niet gaan zeiken over meer tijd voor vrienden en familie, we hebben geen keus!
Want anders? Nou dan gaat onze welvaart omlaag!!
En wat als ik dát nou niet zo heel erg vind??
Zie iik het topic over luie studenten. Een overwerkte Aziaat wordt ons ten voorbeeld gesteld. Maar ik wil helemaal niet ruilen met iemand die geen leven heeft.
Nederlandse scholieren: losers van de toekomst
Nederlandse scholieren: losers van de toekomst
Nee, natuurlijk niet. eerst de gewone burgers en dan pas de Bobo's uit den Haagquote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik begrijp dat Halsema verhuisd is naar Osdorp drie hoog in een tweekamerflatje?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
GL heeft natuurlijk al wel gepleit voor het drastisch verlagen van de inkomstenbelasting en deze voor een groot deel vervangen door "consumptiebelastingen op vervuilende goederen". Daarmee maak je werken per uur lonender en kan je als je bescheiden consumeert met minder gewerkte uren toe.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:54 schreef DroogDok het volgende:
Is om dit te bereiken ook niet een (veel) klenere overheid nodig?
Kosten- en prijsstijgingen, waardoor er steeds meer loonvraag is, waardoor er weer meer moet worden geconsumeerd om deze lonen te kunnen betalen, worden (deels) veroorzaakt door de overheid.
Dit lijkt me niet iets wat GroenLinks nastreeft.
ben benieuwd hoe ze dit concreet wil gaan bereiken, het klinkt nu een beetje te idealistisch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik vind dat mensen zelf mogen uitmaken of ze consumeren en veel willen werken. Daar heb ik toch geen GroenLinks voor nodig
Klopt, je hoeft dan ook niet op ze te stemmenquote:Op dinsdag 27 mei 2008 19:44 schreef TubewayDigital het volgende:
ik vind dat mensen zelf mogen uitmaken of ze consumeren en veel willen werken. Daar heb ik toch geen GroenLinks voor nodig
.Aan partijen die andere zaken prioriteren geen gebrek lijkt me zo
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed plan van Femke.
Kunnen de uitkeringen ook wel omlaag. Al die vervloekte Aardse Goederen.
Dan kunnen mijn belastingen omlaag; focus ik mij minder op mijn werk.
Femke blij; ikke blij.
Overigens is er helemaal geen economische groei nodig bij dalende bevolkingsaantallen.
Kinderbijslag (Duitse uitvinding uit 1941 om de treinen naar het Oostfront vol te krijgen met kannonnenvoer) afschaffen; minder consumenten, minder CO2, minder zinloze consumptie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hyperdude op 27-05-2008 20:06:02 ]
Kunnen de uitkeringen ook wel omlaag. Al die vervloekte Aardse Goederen.
Dan kunnen mijn belastingen omlaag; focus ik mij minder op mijn werk.
Femke blij; ikke blij.
Overigens is er helemaal geen economische groei nodig bij dalende bevolkingsaantallen.
Kinderbijslag (Duitse uitvinding uit 1941 om de treinen naar het Oostfront vol te krijgen met kannonnenvoer) afschaffen; minder consumenten, minder CO2, minder zinloze consumptie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hyperdude op 27-05-2008 20:06:02 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Inderdaad. Die Partei hat immer recht, en de top verdient het in weelde te kunnen leven.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 19:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. eerst de gewone burgers en dan pas de Bobo's uit den Haag
Halsema is denk ik een fors grotere consument dan de doorsnee burger, maar dat terzijde.
En door dit soort constructieve bijdrages wordt een prima discussiepunt om zeep geholpen. Ridiculiseren en klaar zijn we weer voor vandaag.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik begrijp dat Halsema verhuisd is naar Osdorp drie hoog in een tweekamerflatje?
Hulde maestro. Wees trots op uzelf.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Mooie woorden uit den ouden linkschen doos.
Helaas werkt het niet zo in de praktijk, maar we moeten inderdaad een goed evenwicht proberen te vinden.
Japen heeft een hoog zelfmoordpercentage door de hoge werkdruk, maar andere landen sterven weer van de honger door gebrek aan bedrijvigheid.
Helaas werkt het niet zo in de praktijk, maar we moeten inderdaad een goed evenwicht proberen te vinden.
Japen heeft een hoog zelfmoordpercentage door de hoge werkdruk, maar andere landen sterven weer van de honger door gebrek aan bedrijvigheid.
Maar dit is juist geen oud-links denken. Oud-links denken is wat de PVDA doet, ruzieën met de VVD over het verdelen van de kapitalistische goederen. Wat F. doet is juist vernieuwend denken. Wat zijn de kernwaarden, wat is de zin? Hiermee sluit ze beter aan bij de religieuze partijen dan bij de materialistische, zowel ilnks als rechts.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 20:33 schreef IHVK het volgende:
Mooie woorden uit den ouden linkschen doos.
Helaas werkt het niet zo in de praktijk, maar we moeten inderdaad een goed evenwicht proberen te vinden.
Japen heeft een hoog zelfmoordpercentage door de hoge werkdruk, maar andere landen sterven weer van de honger door gebrek aan bedrijvigheid.
The End Times are wild
Die klote mechanische rotzooi in mijn huis, tv's, computers, magnetrons, koelkasten. Op straat loop ik ook al met MP3-spelers. Hoe kan ik de switch omzetten om ooit nog te kunnen ontspannen?quote:„De samenleving klotst tegen haar grenzen aan. Huizen staan overvol met mechanische rotzooi, kleren en troep die we niet nodig hebben”, constateert ze. „En toch kopen we door. Kijk naar de kredietcrisis in Amerika; die is in wezen een consumptiecrisis. Het roer moet om, de vraag is alleen: hoe kun je mensen verleiden meer ontspannen te leven en minder te consumeren?”
Mijn koelkast staat ook vol met allemaal troep die ik niet nodig heb, zoals knakworstjes en bier. Waar gaat dit heen? Waarom consumeer ik dat in plaats van gewoon te ontspannen?
[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 27-05-2008 20:41:37 ]
heeft er niks mee te maken. GL zegt: "wij moeten minder consuemren", ik zeg "laat mensen zelf uitmaken hoeveel ze consumeren"quote:Op dinsdag 27 mei 2008 19:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, je hoeft dan ook niet op ze te stemmen
Aan partijen die andere zaken prioriteren geen gebrek lijkt me zo
Dank u. Ik heb oprecht mijn best gedaan de hypocrisie van Halsema (en dat zelfs zonder verwijzing naar Paultje R.'s bezoekjes aan zijn buitenhuisje in de Provence, hetwelk slechts per vliegtuig snel bereikbaar is) te treffen, gelukkig dat dat goed gelukt is.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 20:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
En door dit soort constructieve bijdrages wordt een prima discussiepunt om zeep geholpen. Ridiculiseren en klaar zijn we weer voor vandaag.
Hulde maestro. Wees trots op uzelf.
V.
Consumeer je alles, of gooi je - net als ik - minimaal 5% weg?quote:Op dinsdag 27 mei 2008 20:36 schreef Picchia het volgende:
Mijn koelkast staat ook vol met allemaal troep die ik niet nodig heb, zoals knakworstjes en bier. Waar gaat dit heen? Waarom consumeer ik dat in plaats van gewoon te ontspannen?
Zelf ben ik geen voorstander van grote mate van sturing op dit gebied door de overheid. Liever laat ik de consument zelf kiezen. Ook de vernietigende werking op onze autoindustrie tov de (iets duurzamere) Japanse staat mij nogal tegen.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 19:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
GL heeft natuurlijk al wel gepleit voor het drastisch verlagen van de inkomstenbelasting en deze voor een groot deel vervangen door "consumptiebelastingen op vervuilende goederen". Daarmee maak je werken per uur lonender en kan je als je bescheiden consumeert met minder gewerkte uren toe.
Maar ik moet zeggen: als er voor iedere 'verhoogde consumptiebelasting op vervuilende goederen' een belastingverlaging op inkomsten tegenover staat, dan vind ik het nog vrij acceptabel klinken. Zolang het op markten gebeurt waarop kwalitatief hoogstaande, duurzame alternatieven ruim beschikbaar zijn (geen vliegtax bijvoorbeeld). En zolang er geen andere motieven een rol spelen, zoals aanpak van hogere inkomens of belastingen verhogen. Vervuilende producten blijven toegankelijk, doordat de inkomstenbelasting omlaag gaat. En de groene producten worden juist toegankelijker door het vergroten van de koopkracht, zonder subsidie te verlenen. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar wat jij omschrijft klinkt als een erg positieve manier om groene producten te stimuleren. Voor zover oneerlijke concurrentie als positief kan worden omschreven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 27-05-2008 22:14:49 ]
Als Halsema de aanrechtsubsidie af wil schaffen, dan is het niet vreemd dat het gezin meer te besteden heeft en minder vrije tijd tot z'n beschikking krijgt. Dan krijg je juist consumeergedrag om de vrijetijdsbesteding zo comfortabel mogelijk te maken.
Misschien zou ze het plaatje eerst eens goed in haar hoofd moeten hebben voordat ze allerlei paradoxen opwerpt die haar alleen maar ongeloofwaardig maken.
Misschien zou ze het plaatje eerst eens goed in haar hoofd moeten hebben voordat ze allerlei paradoxen opwerpt die haar alleen maar ongeloofwaardig maken.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Hmm. De consumptie-maatschappij zou best vervangen kunnen worden door een ander soort maatschappij, maar wel graag als blijkt dat de consumptie-maatschappij niet meer voldoet. Dat huizen volstromen met 'mechanische rotzooi' is geen valide argument lijkt mij.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Ben het verrassend genoeg 100% met Femke eens (dat is de tweede keer binnen een maand...)!
Maar...
Heb zelf jarenlang zo groen als mogelijk geleefd en daar word je niet vrolijk van. Het is een deprimerende toestand en iedere dag denk je dat het einde der tijden is aangebroken. Sinds ik mijn 'geloof' veranderd heb, en geloof in vooruitgang, heb ik een veel positiever wereldbeeld. Problemen los je niet op door mensen van alles te verbieden. Je lost ze op dmv innovatie.
Maar...
Heb zelf jarenlang zo groen als mogelijk geleefd en daar word je niet vrolijk van. Het is een deprimerende toestand en iedere dag denk je dat het einde der tijden is aangebroken. Sinds ik mijn 'geloof' veranderd heb, en geloof in vooruitgang, heb ik een veel positiever wereldbeeld. Problemen los je niet op door mensen van alles te verbieden. Je lost ze op dmv innovatie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Meer iets voor klaagbaak, maar toch.
Ik heb zo'n groene collega die iedereen de les loopt te lezen, maar zelf in het afgelopen jaar aleen al lange-afstandsvluchten naar Hawaii en India heeft gemaakt + ~15 binnenlandse vluchten. Meneer heeft een Volkswagen Golf en daarnaast laatst een tweedehands Mercedes nogwat Diesel gekocht, met het idee om op slaolie te gaan rijden. Het probleem met dit soort lui is dat ze niet thuis geven als het lastig is, dus hij rijdt gewoon op diesel.
Ik heb zo'n groene collega die iedereen de les loopt te lezen, maar zelf in het afgelopen jaar aleen al lange-afstandsvluchten naar Hawaii en India heeft gemaakt + ~15 binnenlandse vluchten. Meneer heeft een Volkswagen Golf en daarnaast laatst een tweedehands Mercedes nogwat Diesel gekocht, met het idee om op slaolie te gaan rijden. Het probleem met dit soort lui is dat ze niet thuis geven als het lastig is, dus hij rijdt gewoon op diesel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Verbeter de wereld, begin bij jezelfquote:Op dinsdag 27 mei 2008 15:51 schreef Emed het volgende:
Wij kopen steeds meer omdat anderen dat ook doen. Het geeft status of compenseert het gebrek daaraan;, zegt Halsema, die naar eigen zeggen ;een jurkjes-verslaving heeft.
Jezus wat lekker makkelijk om vanuit de 2e kamer neer te kijken op mensen die gewoon hard willen werken voor een leuk bestaan en trots zijn als ze hun doelen bereiken.
Als het aan halsema ligt gaan we zeker heel de dag gitaarspelen in het park als 'n stel hippies en hopen we dat dát de wereld gaat verbeteren.
Mensen die niet meedoen zijn stout en moeten hun geld natuurlijk afstaan aan degenen die niet genoeg geld verdienen met hun niets-doen.
Een beetje filosoferen over de maatschappij doe je maar in je eigen tijd Femke
Ik ben benieuwd naar de uitwerking, maar als ik dit zo lees zijn het (vooral) de hogere middeninkomens die wat haar betreft minder inkomen moeten hebben... Want uiteraard, de lagere inkomens, daar mag je niet aankomen (ik neem tenminste aan dat GL op dat punt niet wezenlijk anders denkt dan tot op vandaag).quote:Op dinsdag 27 mei 2008 15:51 schreef Emed het volgende:
Toch is Halsema’s toekomstbeeld een ander: minder focus op werk en consumptie. „Verklein de afstand tussen inkomens, bevorder deeltijdwerk, maak flexibele werktijden mogelijk en bewerkstellig dat de zorg beter gewaardeerd wordt.”
Als Halsema zou willen pleiten dat koopkrachtdaling zou moeten worden geaccepteerd (en maak uw borst maar nat, voor velen zou dat wel eens de realiteit van de komende jaren kunnen zijn) en dat de bonden niet altijd maar weer om koopkrachtcompensatie moeten bedelen... dan is dat vernieuwend en vind ik dat er veel voor te zeggen is.
Als Halsema vooral het consumptiegedrag van de hogere (midden-)inkomens wenst te beperken, dan is het wat mij betreft een stuk dat meteen het ronde archief in zou moeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor die verminderde consumptie krijg je natuurlijk vrije tijd terug. Het is maar net waar je de meeste voorkeur aan geeft. Ook wordt Halsema beticht van het afnemen van vrijheid van mensen. Dat klopt ook wel, maar vergeet niet dat ook het huidige systeem mensen van hun vrijheid berooft, maar dan eerder om de economie snelller te doen groeien. Het huidige systeem neemt veel tijd van mensen en geeft ze spulletjes terug. Om die balans meer richting meer tijd/minder spulletjes te verschuiven vind ik helemaal niet slecht.
The End Times are wild
Dude je ziet het verkeerd.
Tijd is geld.
Je mag van mij best minder werken als je meer tijd wilt hebben, maar ga dan niet bij mij klagen als je geld tekort komt.
Dat gehuil over weinig tijd komt van mensen die het eigenlijk al heel goed hebben, en er dan achter komen dat ze ook eigenlijk wel tijd extra hadden willen hebben voor familiezaken of andere vrijetijdsbestedingen.
Prima, ik snap wel dat het leven een balans tussen geld en tijd moet zijn, maar kies het lekker zelf, maw politici moeten zich er niet mee bemoeien.
Tijd is geld.
Je mag van mij best minder werken als je meer tijd wilt hebben, maar ga dan niet bij mij klagen als je geld tekort komt.
Dat gehuil over weinig tijd komt van mensen die het eigenlijk al heel goed hebben, en er dan achter komen dat ze ook eigenlijk wel tijd extra hadden willen hebben voor familiezaken of andere vrijetijdsbestedingen.
Prima, ik snap wel dat het leven een balans tussen geld en tijd moet zijn, maar kies het lekker zelf, maw politici moeten zich er niet mee bemoeien.
Hoe zie je die tijd beloond worden ?quote:Op dinsdag 27 mei 2008 23:53 schreef LXIV het volgende:
Voor die verminderde consumptie krijg je natuurlijk vrije tijd terug. Het is maar net waar je de meeste voorkeur aan geeft. Ook wordt Halsema beticht van het afnemen van vrijheid van mensen. Dat klopt ook wel, maar vergeet niet dat ook het huidige systeem mensen van hun vrijheid berooft, maar dan eerder om de economie snelller te doen groeien. Het huidige systeem neemt veel tijd van mensen en geeft ze spulletjes terug. Om die balans meer richting meer tijd/minder spulletjes te verschuiven vind ik helemaal niet slecht.
Volgens mij zijn parttimers nu een probleem, omdat ze (te) weinig betrokkenheid tonen bij het werk dat ze doen. Meer mensen aan het werk krijgen. is wat GL wil, dat heet voornamelijk 'het afschaffen van de aanrechtsubsidie', zodat beide ouders genoeg geld in het laadje brengen om een torenhoge hypotheek te kunnen blijven aflossen, wat als bijeffect heeft dat mensen kwetsbaarder worden en dus beter te manipuleren als het om vrijheidsbeleving gaat. Consumentisme is de meest voor de hand liggende oplossing om de mensheid rustig te houden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Politici bepalen wel wat de mogelijkheden zijn om de verhouding tussen tijd en geld in te delen. Bijvoorbeeld met wetgeving voor flexwerken of ouderschapsverlof, of belastingen op inkomen of op uitgaven gelegd worden, noem maar op. Per definitie bemoeien politici zich hier wel mee.
Nu ligt de nadruk (omdat dit ook veel belastinginkomsten oplevert) op veel uren werken, veel verdienen en consumeren. En het tempo van produceren en consumeren wordt al tientallen jaren opgeslingerd. Het is goed vraagtekens te plaatsen waar de grens ligt.
Nu ligt de nadruk (omdat dit ook veel belastinginkomsten oplevert) op veel uren werken, veel verdienen en consumeren. En het tempo van produceren en consumeren wordt al tientallen jaren opgeslingerd. Het is goed vraagtekens te plaatsen waar de grens ligt.
The End Times are wild
Hehe, ik er een groot voorstander van dat iedereen nog meer gaat werken!
Dan kan ik lekker op mijn reet toekijken hoe de economie groeit en profiteren van deze groei! Nee niet omdat ik bijstand trek maar omdat ik niet zo veel geef om spullen en bezittingen.
Dan kan ik lekker op mijn reet toekijken hoe de economie groeit en profiteren van deze groei! Nee niet omdat ik bijstand trek maar omdat ik niet zo veel geef om spullen en bezittingen.
Volgens mij is dat juist wat GL minder wil dan de reguliere partijen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Hoe zie je die tijd beloond worden ?
Volgens mij zijn parttimers nu een probleem, omdat ze (te) weinig betrokkenheid tonen bij het werk dat ze doen. Meer mensen aan het werk krijgen. is wat GL wil, dat heet voornamelijk 'het afschaffen van de aanrechtsubsidie', zodat beide ouders genoeg geld in het laadje brengen om een torenhoge hypotheek te kunnen blijven aflossen, wat als bijeffect heeft dat mensen kwetsbaarder worden en dus beter te manipuleren als het om vrijheidsbeleving gaat. Consumentisme is de meest voor de hand liggende oplossing om de mensheid rustig te houden.
Consumentisme is voor mij de nieuwe spiegeltjes en kraaltjes, waarmee mensen verleid worden hun werkelijk waardevolle bezitting (tijd) af te troggelen. Ik denk dat het in de huidige tijd mogelijk moet zijn om maximaal 12 uur per week te werken (écht werken, geen kantoorhangen) om een voldoende welvaarsniveau voor eenieder te bereiken.
The End Times are wild
Noem eens een tijd waarin de Nederlander (en omdat je dat niet gaat lukken, daar Nederland niet lang genoeg bestaat daarvoor, telt iemand die op het grondgebied wat thans Nederland is als Nederlander) meer vrije tijd had dan nu...quote:Op dinsdag 27 mei 2008 23:53 schreef LXIV het volgende:
maar vergeet niet dat ook het huidige systeem mensen van hun vrijheid berooft, maar dan eerder om de economie snelller te doen groeien. Het huidige systeem neemt veel tijd van mensen en geeft ze spulletjes terug.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben het helemaal met je eens dat de grens best een keer gedocumenteerd mag worden, op een gegeven moment heb je namelijk genoeg is nieuw een slijtbaar begrip. Het probleem is m.i. dat Halsema aan de ene kant de leegheid van produktie/consumtie opvoert door gezinnen uit elkaar te trekken en anderzijds zegt dat het niet zo nodig is om daar relatieve luxe voor in de plaats te stellen. Mijn vraag is dan: wat is de bedoeling? Mogen gezinnen gezond functioneren of is het beter dat de kinderen opvoedkundig materiaal via blue ray tot zich kunnen nemen?quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:03 schreef LXIV het volgende:
Politici bepalen wel wat de mogelijkheden zijn om de verhouding tussen tijd en geld in te delen. Bijvoorbeeld met wetgeving voor flexwerken of ouderschapsverlof, of belastingen op inkomen of op uitgaven gelegd worden, noem maar op. Per definitie bemoeien politici zich hier wel mee.
Nu ligt de nadruk (omdat dit ook veel belastinginkomsten oplevert) op veel uren werken, veel verdienen en consumeren. En het tempo van produceren en consumeren wordt al tientallen jaren opgeslingerd. Het is goed vraagtekens te plaatsen waar de grens ligt.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Is er een grens dan?quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:03 schreef LXIV het volgende:
Het is goed vraagtekens te plaatsen waar de grens ligt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is gewoon een hersenspinsel LXIV, ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik verdien zeker niet genoeg om van 12 werkuren een huis te betalen, eten te kopen, en mij te verzekeren.
Wat ik overhoudt aan de extra inkomsten, is quality time.
Want wat heb je aan heel veel vrije uren als je geen geld hebt? Leuk zeg, heel de dag thuiszitten.
Van mij mag jij het hoor, maar waarom moet een politica mij ertoe dwingen of bewegen? Ik wil graag 50 uur per week werken (wat ik gemiddeld doe), als ik daarna maar in mijn eigen tijd de mogelijkheid heb om eens lekker uit eten te gaan, te sparen voor mijn oude dag, een autootje te rijden enzovoorts.
Dit zou misschien kunnen komen omdat ik niet op een kantoor werk
Wat ik overhoudt aan de extra inkomsten, is quality time.
Want wat heb je aan heel veel vrije uren als je geen geld hebt? Leuk zeg, heel de dag thuiszitten.
Van mij mag jij het hoor, maar waarom moet een politica mij ertoe dwingen of bewegen? Ik wil graag 50 uur per week werken (wat ik gemiddeld doe), als ik daarna maar in mijn eigen tijd de mogelijkheid heb om eens lekker uit eten te gaan, te sparen voor mijn oude dag, een autootje te rijden enzovoorts.
Dit zou misschien kunnen komen omdat ik niet op een kantoor werk
Tja het feit is wel dat hele generaties kapot worden gemaakt door een tekort aan ouderlijke aanwezigheid in de jeugd, dus het zou maatschappelijk gezien geen slecht idee zijn om wat minder te werken,quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:10 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Mijn vraag is dan: wat is de bedoeling? Mogen gezinnen gezond functioneren of is het beter dat de kinderen opvoedkundig materiaal via blue ray tot zich kunnen nemen?
De aard van de werkzaamheden wordt daarmee beperkt en dat is tegen het idee van wat die feministen allemaal zo graag zouden zien, vrouwen die hun eigen processen kunnen beinvloeden, ook al is dat maar een fractie van de werktijd. Mischien is de boodschap van Halsema wel dat we meer moeten sparen?quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Volgens mij is dat juist wat GL minder wil dan de reguliere partijen.
Consumentisme is voor mij de nieuwe spiegeltjes en kraaltjes, waarmee mensen verleid worden hun werkelijk waardevolle bezitting (tijd) af te troggelen. Ik denk dat het in de huidige tijd mogelijk moet zijn om maximaal 12 uur per week te werken (écht werken, geen kantoorhangen) om een voldoende welvaarsniveau voor eenieder te bereiken.
Ik geloof dat D66 wel zoiets in de jaren 90 heeft willen bereiken, maar uiteindelijk zal zoiets nooit ten bate van de werknemer uitpakken, ben ik bang.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
WTF? Wat moet je in vredesnaam met de rest van de week?quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:06 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat het in de huidige tijd mogelijk moet zijn om maximaal 12 uur per week te werken (écht werken, geen kantoorhangen) om een voldoende welvaarsniveau voor eenieder te bereiken.
Ik heb recent minder dan 3 dgn in de week werk verboden voor al mijn werknemers. Geeft teveel problemen. Het werk wordt dan op amateurniveau uitgevoerd. Bestaande afspraken kom ik na, maar nieuwe: neen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben het met je eens. Zie de aanrechtsubsidie. Die moet weg volgens GroenLinks, kinderen moeten op zeer jonge leeftijd al leren dat ze eigen verantwoordelijkheid hebbenquote:Op woensdag 28 mei 2008 00:13 schreef Koffielurk01 het volgende:
[..]
Tja het feit is wel dat hele generaties kapot worden gemaakt door een tekort aan ouderlijke aanwezigheid in de jeugd, dus het zou maatschappelijk gezien geen slecht idee zijn om wat minder te werken,
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik denk ook dat voor de kwaliteit van het werk wel een minimum aantal uren gemaakt moet worden. Daarom zou het beter zijn om terug te gaan naar het tradionele model waarin er 1 kostenwinner is en 1 persoon die het huishouden regelt als we toch zo nodig minder moeten gaan werken.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
WTF? Wat moet je in vredesnaam met de rest van de week?
Ik heb recent minder dan 3 dgn in de week werk verboden voor al mijn werknemers. Geeft teveel problemen. Het werk wordt dan op amateurniveau uitgevoerd. Bestaande afspraken kom ik na, maar nieuwe: neen.
Het is eigenlijk pas van na de tweede wereldoorlog dat kinderen hun ouders vaak zien (als in: aandacht krijgen van). Daarvoor was moeder de hele dag bezig met het huishouden, want zonder al die electronische hulpmiddelen was dat een dagtaak!quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:13 schreef Koffielurk01 het volgende:
Tja het feit is wel dat hele generaties kapot worden gemaakt door een tekort aan ouderlijke aanwezigheid in de jeugd
En de grootste problemen heb je met kinderen waar twee ouders van thuis zijn. Niet dat aandacht van ouders slecht is, maar een gezonde balans is iets anders als continu aandacht krijgen van minimaal één ouder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Beter voor wie?quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:18 schreef Koffielurk01 het volgende:
Daarom zou het beter zijn om terug te gaan naar het tradionele model waarin er 1 kostenwinner is en 1 persoon die het huishouden regelt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zeg ook niet dat de kinderen de hele dag achter hun mama (of papa) aan moeten lopen, maar het is wel goed dat kinderen en plek hebben om "thuis" te komen. De buitenschoolse opvang is toch een vrij collectieve plek en mist die intimiteit die een huis wel kan bieden. Ik ben van mening dat kinderen die rust en bescherming nodig hebben om tot een gezonde volwassene op te groeien.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is eigenlijk pas van na de tweede wereldoorlog dat kinderen hun ouders vaak zien (als in: aandacht krijgen van). Daarvoor was moeder de hele dag bezig met het huishouden, want zonder al die electronische hulpmiddelen was dat een dagtaak!
En de grootste problemen heb je met kinderen waar twee ouders van thuis zijn. Niet dat aandacht van ouders slecht is, maar een gezonde balans is iets anders als continu aandacht krijgen van minimaal één ouder.
Voor het werk maakt het niet uit of iemand die 5 dagen werkt wel of niet een partner heeft die thuis zit.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:22 schreef Koffielurk01 het volgende:
Uhm, voor de kwaliteit van het werk,
Vele studies laten zien dat 2 of 3 dagen in de opvang juist goed is voor de ontwikkeling.quote:de kinderen
Die kan ik niet plaatsen...quote:en de maatschappij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fok!ken en neuken.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
WTF? Wat moet je in vredesnaam met de rest van de week?
Oh, je hebt geen leven....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die mening is je gegund, maar deskundigen zijn daar stukken genuanceerder over.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:21 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik ben van mening dat kinderen die rust en bescherming nodig hebben om tot een gezonde volwassene op te groeien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je staat helemaal vrij om dat "thuis" te bieden samen met je partner/vriend/vriendin/familie/whatever. Veel plezier met de thee en het koekje.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:21 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik zeg ook niet dat de kinderen de hele dag achter hun mama (of papa) aan moeten lopen, maar het is wel goed dat kinderen en plek hebben om "thuis" te komen. De buitenschoolse opvang is toch een vrij collectieve plek en mist die intimiteit die een huis wel kan bieden. Ik ben van mening dat kinderen die rust en bescherming nodig hebben om tot een gezonde volwassene op te groeien.
Carpe Libertatem
Ik fok in principe alleen als ik aan het werk ben (ok, tussen de werkzaamheden door) en iedere dagen vele uren neuken is ook teveel van het goede.quote:
Jazeker wel. Maar de mensen met wie ik om ga werken net zoals ik en daarnaast kost vrije tijd geld (tenzij je een beetje in en om het huis blijft hangen, maar ook dat gaat tzt vervelen.quote:Oh, je hebt geen leven....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat mag ook niet meer, dikmaker en dat kost de gemeenschap geld (immers, dikkerts zijn ongezond, weetjewel...).quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Veel plezier met de thee en het koekje.
Wel opletten!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ohja.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:31 schreef DS4 het volgende:
Dat mag ook niet meer, dikmaker en dat kost de gemeenschap geld (immers, dikkerts zijn ongezond, weetjewel...).
Wel opletten!
Maarja, ik ben natuurlijk een kapitalist die helemaal niet over het welzijn van de mensen nadenkt.
Carpe Libertatem
Realiseren dat immateriële zaken ook waarde hebben en wellicht zelfs uit te drukken zijn in geld is uiteraard een dreiging voor de huidige producenten van onder andere consumentenproducten. Vandaar de rare sprongen van de kat, die gelijk roept dat een gedachte als deze gelijk zou zijn aan een communisme wat de ondergang zou zijn.
Grappig.
De persoon die nu iets minder consumeert is de outcast. Kijk maar eens hoe vreemd mensen kijken naar personen zonder mobiele telefoon, bijvoorbeeld. Dat zou best wel mogen veranderen. En roepen dat Halsema dan ook maar zou moeten verhuizen is natuurlijk onzin. Uitleg lijkt mij niet nodig, maar het is wel FOK!, dus bij deze. "Een rijk persoon die oproept om te doneren voor onderzoek naar medicijnen tegen een ziekte, en zelf ook geld geeft, hoeft niet zijn volledige kapitaal weg te geven om zogenaamd geloofwaardig over te komen."
Grappig.
De persoon die nu iets minder consumeert is de outcast. Kijk maar eens hoe vreemd mensen kijken naar personen zonder mobiele telefoon, bijvoorbeeld. Dat zou best wel mogen veranderen. En roepen dat Halsema dan ook maar zou moeten verhuizen is natuurlijk onzin. Uitleg lijkt mij niet nodig, maar het is wel FOK!, dus bij deze. "Een rijk persoon die oproept om te doneren voor onderzoek naar medicijnen tegen een ziekte, en zelf ook geld geeft, hoeft niet zijn volledige kapitaal weg te geven om zogenaamd geloofwaardig over te komen."
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die dikkerdjes gaan wel allemaal op hun 60e dood aan een hartaanval, dus voor het grijze graaien!quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat mag ook niet meer, dikmaker en dat kost de gemeenschap geld (immers, dikkerts zijn ongezond, weetjewel...).
Wel opletten!
Fuck that. Als jij geen mobieltje wilt, koop je hem toch lekker niet? maar laat me raden je hebt er vast een.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:42 schreef Yildiz het volgende:
Realiseren dat immateriële zaken ook waarde hebben en wellicht zelfs uit te drukken zijn in geld is uiteraard een dreiging voor de huidige producenten van onder andere consumentenproducten. Vandaar de rare sprongen van de kat, die gelijk roept dat een gedachte als deze gelijk zou zijn aan een communisme wat de ondergang zou zijn.
Grappig.
De persoon die nu iets minder consumeert is de outcast. Kijk maar eens hoe vreemd mensen kijken naar personen zonder mobiele telefoon, bijvoorbeeld. Dat zou best wel mogen veranderen. En roepen dat Halsema dan ook maar zou moeten verhuizen is natuurlijk onzin. Uitleg lijkt mij niet nodig, maar het is wel FOK!, dus bij deze. "Een rijk persoon die oproept om te doneren voor onderzoek naar medicijnen tegen een ziekte, en zelf ook geld geeft, hoeft niet zijn volledige kapitaal weg te geven om zogenaamd geloofwaardig over te komen."
Wat is nu het hele punt? Dat we maar moeten kappen met 40 uur per week werken en maar genoegen moeten nemen met een leven zoals dat 100 jaar terug was?
100 jaar terug werkte men meer dan 40 uur voor een koopkracht waar een bijstandsgerechtigde vandaag de dag van zou huiveren.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:51 schreef sneakypete het volgende:
Dat we maar moeten kappen met 40 uur per week werken en maar genoegen moeten nemen met een leven zoals dat 100 jaar terug was?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Go Femke!!! 
En leest allen dit boek
En leest allen dit boek
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ik ken wel wat mensen die zich 40 uur in de week staan af te beulen voor 1142 euro (minimumloon dus). Wat hen betreft is het gemekker over geld en loonsverhoging nog lang niet afgelopen en ik denk dat er voor een hoop van die mensen überhaupt niet zo heel veel te consumeren valt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Femke kan dan ook makkelijk praten in haar positie. In haar omgeving ziet ze allemaal redelijk rijke mensen die erop los leven. En dat doet ze zelf ook gezien haar huis en jurkjes-verslaving. En dan denkt ze: ik kan best een beetje minderen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 01:02 schreef Hukkie het volgende:
Ik ken wel wat mensen die zich 40 uur in de week staan af te beulen voor 1142 euro (minimumloon dus). Wat hen betreft is het gemekker over geld en loonsverhoging nog lang niet afgelopen en ik denk dat er voor een hoop van die mensen überhaupt niet zo heel veel te consumeren valt.
Maar daarbij staat ze niet stil dat er nog veel mensen van het minimum leven en er nog redelijk wat armoede heerst. Eigenlijk moet ze haar pleidooi tot zichzelf richten en niet tot heel Nederland.
Nu lijkt het verdacht veel op :"Als ik op dieet ga, dan moet heel Nederland op dieet."
Als groepen minder gaan werken, dan gaat Nederland er evenredig hard op achteruit. Inclusief de voorzieningen. In 24 uur kan je niet hetzelfde produceren als in 40 uur.
Het gunstige klimaat waarin wij ons kunnen richten op armoedebestrijding, opvang, zorg, milieuproblematiek en scholing wordt gefinancierd door het werk en de consumptie-maatschappij.
[ Bericht 17% gewijzigd door Picchia op 28-05-2008 01:20:37 ]
Het gunstige klimaat waarin wij ons kunnen richten op armoedebestrijding, opvang, zorg, milieuproblematiek en scholing wordt gefinancierd door het werk en de consumptie-maatschappij.
[ Bericht 17% gewijzigd door Picchia op 28-05-2008 01:20:37 ]
Vooruitgang door minder werken dus.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
100 jaar terug werkte men meer dan 40 uur voor een koopkracht waar een bijstandsgerechtigde vandaag de dag van zou huiveren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij pleit Halsema niet voor minder werken an sich, maar voor een goede balans tussen werk en ontspanning. Verder denk ik dat ze vooral de aandacht probeert te vestigen op de overmatige consumptiedrang van de mensen (waar ik zelf overigens keurig aan meedoe). En mindering is natuurlijk niet verkeerd. Het gaat immers om een groeiende wereldbevolking die een stijgende consumptie laat zien. Met het schaarser worden van de grondstoffen kun je wel zeggen dat het allemaal niet uitmaakt, maar dat merk je dan straks dubbel zo hard in je eigen portemonnaie. Verstandiger omgaan met grondstoffen en nadenken over de "noodzaak" van de dingen die je koopt, dat maakt je nog niet automatisch een linkse hippie die gitaarspelend wiet zit te roken in een park, onderwijl de bankbiljetten tellend van je kinderbijslag en uitkeringen.
Het pleidooi voor een consumptie-belasting met daarbij behorende loonbelastingsverlaging klinktzo gek nog niet. Het past volledig in de geest van de vervuiler betaalt en is één van de weinige manieren om mensen, zonder het opleggen van allerhande (andere) dwangmaatregelen en lastenverzwaringen er toe te zetten bewuster te consumeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door DivineJester op 28-05-2008 08:03:51 ]
Het pleidooi voor een consumptie-belasting met daarbij behorende loonbelastingsverlaging klinktzo gek nog niet. Het past volledig in de geest van de vervuiler betaalt en is één van de weinige manieren om mensen, zonder het opleggen van allerhande (andere) dwangmaatregelen en lastenverzwaringen er toe te zetten bewuster te consumeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door DivineJester op 28-05-2008 08:03:51 ]
Brood en spelen, de oude Romeinen wisten het al...quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Hoe zie je die tijd beloond worden ?
Volgens mij zijn parttimers nu een probleem, omdat ze (te) weinig betrokkenheid tonen bij het werk dat ze doen. Meer mensen aan het werk krijgen. is wat GL wil, dat heet voornamelijk 'het afschaffen van de aanrechtsubsidie', zodat beide ouders genoeg geld in het laadje brengen om een torenhoge hypotheek te kunnen blijven aflossen, wat als bijeffect heeft dat mensen kwetsbaarder worden en dus beter te manipuleren als het om vrijheidsbeleving gaat. Consumentisme is de meest voor de hand liggende oplossing om de mensheid rustig te houden.
Die zou er wel moeten zijn. Als het werkenwerkenwerken-adagium ten koste gaat van de samenleving, bijvoorbeeld door meer sociale ontsporing van jeugd, door welvaartsziektes, door overdadige consumptie (gepaard met vervuiling en grondstofuitputting), door verminderde zorg (met hierdoor complicaties), door intellectuele verarming etc, dan is er wel een grens bereikt. Voor we dat punt daadwerkelijk voorbij gaan is het misschien verstandig eens te kijken waar het ligt, en of we ons gedrag moeten/kunnen veranderen om de gevolgen te voorkomen/minimaliseren.quote:
Dat bepalen mensen zelf.quote:Op woensdag 28 mei 2008 07:54 schreef DivineJester het volgende:
maar voor een goede balans tussen werk en ontspanning.
Carpe Libertatem
Ah, de achteruitgang in de zorg komt door ons harde werken. Is dat ook weer helder.quote:Op woensdag 28 mei 2008 08:03 schreef DivineJester het volgende:
...door verminderde zorg (met hierdoor complicaties)...
Er zijn ook mensen die vermoeden dat het iets met technologische vooruitgang te maken heeft... Jij mag van mij iets anders geloven.quote:Op woensdag 28 mei 2008 01:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vooruitgang door minder werken dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het ging om een andere grens: te weten de grens aan groei van welvaart. Met andere woorden: dat er op zeker moment niet meer welvaart kan komen. Nou, die grens lijkt mij non-exsistent.quote:Op woensdag 28 mei 2008 08:03 schreef DivineJester het volgende:
Die zou er wel moeten zijn. Als het werkenwerkenwerken-adagium ten koste gaat van de samenleving, bijvoorbeeld door meer sociale ontsporing van jeugd, door welvaartsziektes, door overdadige consumptie (gepaard met vervuiling en grondstofuitputting), door verminderde zorg (met hierdoor complicaties), door intellectuele verarming etc, dan is er wel een grens bereikt. Voor we dat punt daadwerkelijk voorbij gaan is het misschien verstandig eens te kijken waar het ligt, en of we ons gedrag moeten/kunnen veranderen om de gevolgen te voorkomen/minimaliseren.
En ook bij jou bespeur ik dat de geschiedenislessen het ene oor in en het andere uit zijn gegaan, gelet op het feit dat jij lijkt te denken alsof we tegenwoordig harder werken dan vroeger, terwijl er geen moment in de historie is geweest dat we met zijn allen zo veel vrije tijd hadden als in deze periode. Integendeel!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet niet hoor, maar volgens mij word je juist dom van op je luie reet zitten.quote:Op woensdag 28 mei 2008 08:03 schreef DivineJester het volgende:
[..]
..., door intellectuele verarming etc, ...
Die technologische vooruitgang is niet veroorzaakt door slavenarbeiders, maar door mensen die de tijd en energie hadden om over zaken na te denken.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die vermoeden dat het iets met technologische vooruitgang te maken heeft... Jij mag van mij iets anders geloven.
Minder (hard) werken is beter!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De technologische vooruitgang is veroorzaakt door mensen die daar kei- en keihard voor werkten, niet door mensen die op regenachtige zondagen uit verveling maar ergens over gingen nadenken.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die technologische vooruitgang is niet veroorzaakt door slavenarbeiders, maar door mensen die de tijd en energie hadden om over zaken na te denken.
Minder (hard) werken is beter!
[ Bericht 0% gewijzigd door thabit op 28-05-2008 11:11:05 ]
consumeren doet leven.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nah, ik moet de eerste directeur nog tegenkomen die zijn bedrijf in 12 uur per week kan bestieren. Of je een eenvoudige boer bent of een multinational bestuurt. Er zullen altijd mensen nodig zijn die bereid zijn om veel uren te maken. Maar die mensen zijn er genoeg. Heel veel ondernemers steken met veel plezier een groot deel van hun leven in hun bedrijf en veel werknemers worden ultiem gelukkig als ze 60 uur per week met hun dingetje bezig kunnen zijn. Zo heb ik een collega die zonder noodzaak thuis gewoon doorwerkt omdat hij van programmeren geen genoeg kan krijgen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 00:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Volgens mij is dat juist wat GL minder wil dan de reguliere partijen.
Consumentisme is voor mij de nieuwe spiegeltjes en kraaltjes, waarmee mensen verleid worden hun werkelijk waardevolle bezitting (tijd) af te troggelen. Ik denk dat het in de huidige tijd mogelijk moet zijn om maximaal 12 uur per week te werken (écht werken, geen kantoorhangen) om een voldoende welvaarsniveau voor eenieder te bereiken.
Wat ik echter soms merk is dat dat geidealiseerd wordt waarbij sommige work-a-holics het raar gaan vinden dat er ook mensen zijn die hun carriere niet als ultiem levensdoel zien en gewoon werken om te eten, hun rekeningen te kunnen betalen en je wat leuks te kunnen veroorloven. Ik denk dat Femke daar een beetje tegenwicht aan wil bieden. Laat iedereen vooral voor zichzelf kiezen hoe hij zijn leven wil leiden mbt werk. Met als voorwaarde dat iedereen als het even kan wel zn eigen onderhoud regelt.
Eveneens komt Femke met een tegenwicht tegen een overdreven materialistische geest. We hoeven echt niet in een wollen trui de beestjes uit onze sla te gaan pulken. Maar sommige mensen zouden zich eens af kunnen vragen wat het precieze nut is van hun aankoopgedrag en in hoeverre het nou werkelijk bijdraagt aan een prettiger leven.
In hoeverre dit allemaal praktisch te maken valt geeft natuurlijk nog veel vragen. maar het is een mooie discussie.
Femke Halsema heeft trouwens wel heel erg makkelijk praten wat betreft minder consumeren, want mevrouw heeft een hypotheek van 650.000 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De ontwikkelingen werden verzorgd door mensen die er zelf voor konden kiezen om hard te werken voor hun ideeën, ipv nuttige dingen te doen zoals kolen scheppen of stenen sjouwen.quote:Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef thabit het volgende:
[..]
De technologische vooruitgang is veroorzaakt door mensen die daar kei- en keihard voor werkten, niet door mensen die op regenachtige zondagen uit verveling maar ergens over gingen nadenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar staat waarschijnlijk tegenover dat ze dan maar voor 50% werkt.quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:
Femke Halsema heeft trouwens wel heel erg makkelijk praten wat betreft minder consumeren, want mevrouw heeft een hypotheek van 650.000
Carpe Libertatem
Mevrouw de hypotheektopper heeft inderdaad wel heel makkelijk praten...quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar staat waarschijnlijk tegenover dat ze dan maar voor 50% werkt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:22 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het is dus maar de vraag in hoeverre dit onomkeerbaar is. Met de huidige consumptiegerichte politiek en indeling van de maatschappij is het inderdaad een "vaststaand" gegeven dat er groei in de consumptie moet zitten, maar dat wil niet zeggen dat de maatschappij op consumptie gericht moet blijven. Ik denk zelfs dat het, met het schaarser worden van grondstoffen, onmogelijk gaat worden om op dergelijke schaal door te blijven consumeren. Stijgende prijzen zullen het consumptiepatroon temperen. Als je de samenleving hierop inricht is er weinig aan de hand, maar dat vereist wel een fundamentele omslag in denken en doen, wereldwijd. En dat is nu nog lastig. In de toekomst zal het veranderen denk ik.
Kwestie van de wal die 't schip keert.. hopelijk mindert 't schip wel eerst vaart, anders wordt 't een rommeltje.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Och ene huis is een best duurzame aanschaf. Het zou anders geweest zijn wanneer ze per maand 100 paar schoenen en 20 mobiele telefoons kocht voor haar salaris.quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:
Femke Halsema heeft trouwens wel heel erg makkelijk praten wat betreft minder consumeren, want mevrouw heeft een hypotheek van 650.000
Met alle respect; een hypotheek van 650 ruggen is wel het toppunt van consumeren, daar kunnen een paar telefoontjes en een paar schoenen echt niet tegen op.quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Och ene huis is een best duurzame aanschaf. Het zou anders geweest zijn wanneer ze per maand 100 paar schoenen en 20 mobiele telefoons kocht voor haar salaris.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zo'n huis is gebouwd om daar misschien wel 300 jaar te staan bovendien blijft Femke daar misschien nog wel 40 jaar wonen. En zo nietdan vermoed ik dat ze het verkoopt zodat een ander er kan wonen. Dat is dus een zeer duurzame aanschaf die niks met een wegwerpmentaliteit te maken heeft.quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; een hypotheek van 650 ruggen is wel het toppunt van consumeren, daar kunnen een paar telefoontjes en een paar schoenen echt niet tegen op.
Sowieso moet iedereen ergens wonen dus een deel van die 6,5 ton kun je daar sowieso al op afschrijven.
Verder zitten er bij de prijs van een huis ook allerlei dingen inbegrepen die niet direct van materiele aard zijn.
Nogmaals 650 ruggen kan je niet vergelijken met die mensen die van telefoontjes en schoenen gelukkig worden.quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zo'n huis is gebouwd om daar misschien wel 300 jaar te staan bovendien blijft Femke daar misschien nog wel 40 jaar wonen. En zo nietdan vermoed ik dat ze het verkoopt zodat een ander er kan wonen. Dat is dus een zeer duurzame aanschaf die niks met een wegwerpmentaliteit te maken heeft.
Sowieso moet iedereen ergens wonen dus een deel van die 6,5 ton kun je daar sowieso al op afschrijven.
Verder zitten er bij de prijs van een huis ook allerlei dingen inbegrepen die niet direct van materiele aard zijn.
Laat die mensen toch lekker die kleine dingetjes kopen, als ze daar gelukkig van worden, want over huizen met hypotheken van 650 ruggen kunnen zij alleen maar dromen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je kunt dit absoluut niet afschuiven op 'het individu'.
Ik heb er niet voor gekozen om hier geboren te worden en overspoeld te worden met producten/gadgets/troep/rommel, niemand hier heeft daar voor gekozen, het is ontstaan en wij kunnen er nu van genieten (tenminste: het zou raar zijn als je dat niet deed).
Dit is iets dat zich vanzelf oplost, inderdaad door duurdere grondstof- en brandstofprijzen. Je kunt zoals het nu is nooit door regelgeving veranderen.
De enige manier om te blijven genieten van al dit moois is een oneindige bron van energie, maar die zal hoogst waarschijnlijk niet binnen 100 jaar beschikbaar zijn.
Ik heb er niet voor gekozen om hier geboren te worden en overspoeld te worden met producten/gadgets/troep/rommel, niemand hier heeft daar voor gekozen, het is ontstaan en wij kunnen er nu van genieten (tenminste: het zou raar zijn als je dat niet deed).
Dit is iets dat zich vanzelf oplost, inderdaad door duurdere grondstof- en brandstofprijzen. Je kunt zoals het nu is nooit door regelgeving veranderen.
De enige manier om te blijven genieten van al dit moois is een oneindige bron van energie, maar die zal hoogst waarschijnlijk niet binnen 100 jaar beschikbaar zijn.
quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:
Femke Halsema heeft trouwens wel heel erg makkelijk praten wat betreft minder consumeren, want mevrouw heeft een hypotheek van 650.000
dat vind ik nog aan de lage kant hoor
|
|
