Waarom geven we zo veel geld weg?

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 22:29 schreef Cahir het volgende:
Waarom geeft Nederland zoveel geld weg aan andere (arme) laden. Laatst hat ik nog gelezen dat Nederland 3 miljoen euro aan een palestijns persbedrijf had gegeven

Dat geld kan toch veel beter geinvesteerd worden in Nederland zelf?

Wij geven zoveel geld, zodat een intelend groepje van blanke do-gooders met dat geld god kan spelen in landen waar ze mensen van verschillende andere tinten afhankelijk kunnen maken van geld uit het buitenland.

En ja, vermoedelijk hadden we dat geld wel beter kunnen besteden.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 11:56 schreef henkway het volgende:

[..]

Heel juist, geld moet lopen via erkende instituten zoals The red cross of dokters zonder grenzen
Niet via een ministerie met veel teveel ambtenaren die alleen graag willen reizen en op TV komen en aanpappen met dictators

Die lokale bevolking gebruiken om medicijnen op te testen, terwijl die bevolking wordt verteld dat deze zeker weten de gevolgen van aids of tbc zullen verminderen? Ik bedoel, wat bedrijven zoals Care, AzG, SNV doen wordt ook lang niet altijd goed op kwaliteit gecontroleerd.

Bovendien hebben die bedrijven er geen belang bij de mensen die ze helpen zelfstandig en zelfredzaam te maken. Het gaat hen juist om de garantie dat die mensen de volgende keer op jouw bedrijf afstappen als er dringend een waterput of een school nodig is, dus hoe zorg je enerzijds dat de problemen niet te veel opgelost worden en geef je anderzijds aan westernaars de indruk dat er hard gewerkt wordt om problemen op te lossen?

"Goedenmiddag, heeft u twee minuten tijd over? Kent u Care International? Nou dat is een organisatie die overal ter wereld mensen probeert te helpen en goede dingen doet! Zo helpen we kinderen in Uganda, bouwen we scholen in Vietnam, een ziekenhuis in Tsjaad, enz. Erg goede dingen allemaal, kijk maar naar deze foto's. Maar zoals u natuurlijk begrijpt, is het nog lang niet genoeg, er moet nog heel veel gedaan worden! Daarom hebben we uw hulp hard nodig! "

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 11:36 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar het *helpt* hun helemaal niet als hun nalatige overheid lekker nalatig blijft. Die probeersels zijn van te voren gedoemd te mislukken - en wat voor goed doe je dan? Je helpt van de regen in de drup..
[..]

De resultaten van die kleine projecten zijn vaak juist prima. Het zijn dan ook geen probeersels maar een concept dat al ettelijke jaren wordt gebruikt en steeds meer terrein wint. Het helpt de mensen dus welzeker. Er zijn bedrijfjes mee opgezet die nog steeds draaien bijvoorbeeld, helemaal particulier en zelfvoorzienend en winstgevend bijvoorbeeld.

quote:

Monitoren is een ander woord voor bewaken - kijken wat ervan terecht komt. Zeker als je microhulp verleent is monitoren ook detailspieden. Dat vergt nogal wat monitoren. Komt bij dat je geen poot om op te staan hebt als de rechtmatige overheid langskomt met een belastingheffing.

Nee monitoring was geen goed woord idd. Laten we het evaluatie noemen, waarbij je het verloop in de gaten houdt en bekijkt wat beter kan en welke onderdelen gevoelig zijn voor bemoeienis.

Zoals jij het stelt, zouden die mensen van hulp verstoken blijven totdat hun regering -die ze vaak niet zelf gekozen hebben en hun zelfbeschikking even iets anders is dan wat je erbij voorstelt in de Europese context- het zelf eens ging doen.
Het grote punt van die Kenyaanse econoom die aangehaald werd eerder in dit topic, is dat die regeringen nooit aangemoedigd gaan worden als je ze blijft ondersteunen. Daarom moet je ze ook niet ondersteunen. Je moet zorgen dat de zelfbeschikking voor normale burgers vooruit geholpen wordt: microniveau. Mensen met water, voedsel, onderwijs, enige zekerheid, die kunnen vooruit gaan denken op een geheel andere wijze dan nu het geval is.

Het is ook niet zo dat Afrikanen niet ondernemend zijn, integendeel. Europeanen zouden met zo weinig middelen nog geen koeieflats kunnen produceren. Alleen het soort ondernemen dat westerse organisaties graag zien, dat is helemaal niet in the picture vaak. Die westerse organisaties hebben namelijk de oogkleppen op, dat ze niet kunnen inzien of ervaren hoe het is om in een dictatuur of in een onstabiele situatie op te groeien en het te moeten rooien. Dus het enige wat ze kunnen inschatten is dingen op basaal niveau: zorg voor basisbehoeften en verzeker die mensen daarvan, zorg dat ze zelfstandig worden. Want dat helpt zichtbaar.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

De resultaten van die kleine projecten zijn vaak juist prima. Het zijn dan ook geen probeersels maar een concept dat al ettelijke jaren wordt gebruikt en steeds meer terrein wint. Het helpt de mensen dus welzeker. Er zijn bedrijfjes mee opgezet die nog steeds draaien bijvoorbeeld, helemaal particulier en zelfvoorzienend en winstgevend bijvoorbeeld.

Ik meen dat er op de halleluja-verhalen over de microkredieten wel een en ander af te dingen viel.

En natuurlijk helpt hulp soms heel goed natuurlijk. Maar dat geldt ook voor grote projecten via overheden - soms pakken die goed uit. En zeker incidentele ramphulp is via overheden vaak beter dan weer een pakket partikulier ingezamelde schoenen.

quote:

[..]

Nee monitoring was geen goed woord idd. Laten we het evaluatie noemen, waarbij je het verloop in de gaten houdt en bekijkt wat beter kan en welke onderdelen gevoelig zijn voor bemoeienis.

Ok.

quote:

Zoals jij het stelt, zouden die mensen van hulp verstoken blijven totdat hun regering -die ze vaak niet zelf gekozen hebben en hun zelfbeschikking even iets anders is dan wat je erbij voorstelt in de Europese context- het zelf eens ging doen.

Weet ik. Ik zeg ook niet dat dat zo geweldig is - maar die hulp is dat ook niet. En al-met-al heeft de goedbedoelde hulp, die deze keer echt tot resultaten voor de hulpbehoevenden zou leiden, voornamelijk regimes in het zadel gehouden.

quote:

Het grote punt van die Kenyaanse econoom die aangehaald werd eerder in dit topic, is dat die regeringen nooit aangemoedigd gaan worden als je ze blijft ondersteunen. Daarom moet je ze ook niet ondersteunen. Je moet zorgen dat de zelfbeschikking voor normale burgers vooruit geholpen wordt: microniveau. Mensen met water, voedsel, onderwijs, enige zekerheid, die kunnen vooruit gaan denken op een geheel andere wijze dan nu het geval is.

Even los van rampen en oorlogen zijn de meeste mensen wel voorzien van water en voedsel. Onderwijs is een moeilijker punt, maar is volgens mij verrot lastig van afstand aan te bieden, en enige zekerheid is ook niet te doen. Hulp, op macro- of microniveau, biedt weinig zekerheid in een land met een corrupte wanpresenterende geweldadige overheid.

quote:

Het is ook niet zo dat Afrikanen niet ondernemend zijn, integendeel. Europeanen zouden met zo weinig middelen nog geen koeieflats kunnen produceren.

Weet ik. Misschien dat je er wat meer op moet vertrouwen - zoveel hulp is er niet nodig.

quote:

Alleen het soort ondernemen dat westerse organisaties graag zien, dat is helemaal niet in the picture vaak. Die westerse organisaties hebben namelijk de oogkleppen op, dat ze niet kunnen inzien of ervaren hoe het is om in een dictatuur of in een onstabiele situatie op te groeien en het te moeten rooien. Dus het enige wat ze kunnen inschatten is dingen op basaal niveau: zorg voor basisbehoeften en verzeker die mensen daarvan, zorg dat ze zelfstandig worden. Want dat helpt zichtbaar.

Westerse organisates kunnen helemaal niet zorgen voor basisbehoeften en die aan mensen verzekeren. Dat is geen microniveau maar macro. En dan ben je weer terug bij de lokale overheid..

Kunnen we niet de zending hervatten? Als het eenmaal allemaal overtuigde calvinisten zijn volgt de welvaart vanzelf..

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 15:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik meen dat er op de halleluja-verhalen over de microkredieten wel een en ander af te dingen viel.

Ik heb het niet over microkredieten

quote:

En natuurlijk helpt hulp soms heel goed natuurlijk. Maar dat geldt ook voor grote projecten via overheden - soms pakken die goed uit. En zeker incidentele ramphulp is via overheden vaak beter dan weer een pakket partikulier ingezamelde schoenen.
[..]

Ok.
[..]

Weet ik. Ik zeg ook niet dat dat zo geweldig is - maar die hulp is dat ook niet. En al-met-al heeft de goedbedoelde hulp, die deze keer echt tot resultaten voor de hulpbehoevenden zou leiden, voornamelijk regimes in het zadel gehouden.
[..]

Dat is dus de aidflow die via de regering gaat. Daar heb ik het juist niet over. Ik ben het zonder meer met iedereen eens dat Afrika gehijackt is door een kliek dictators plus vriendjes die alle structurele vooruitgang voor de gewone bevolking praktisch onmogelijk maakt en dat die bloedzuigers geen stuiver extra zouden moeten krijgen, maar dat ontwikkelingshulp die erlangs gaat die mensen in het zadel houdt ben ik dus niet met je eens. Of je er nu waterputten slaat of niet, die overheid zal het worst wezen en ervan profiteren doen ze ook niet, want zij zijn helemaal niet afhankelijk van de lokale markt zoals de gewone man.

quote:

Even los van rampen en oorlogen zijn de meeste mensen wel voorzien van water en voedsel. Onderwijs is een moeilijker punt, maar is volgens mij verrot lastig van afstand aan te bieden, en enige zekerheid is ook niet te doen. Hulp, op macro- of microniveau, biedt weinig zekerheid in een land met een corrupte wanpresenterende geweldadige overheid.
[..]

Weet ik. Misschien dat je er wat meer op moet vertrouwen - zoveel hulp is er niet nodig.
[..]

Nee ik zeg ook niet ruk massaal uit en dump alles wat er te missen valt. Ik zeg: geef mensen een steuntje, vaardigheid, opstapje en kijk wat er gebeurt. Dat doen "we" niet alleen met Afrikanen, maar ook hier met mensen die op wat voor manier ergens hulp in nodig hebben. Het is onzin om te zeggen dat ze het maar helemaal zelf moeten kunnen als de omstandigheden het onmogelijk maakt voor het gros om structurele verbetering voor zichzelf te bevechten.

quote:

Westerse organisates kunnen helemaal niet zorgen voor basisbehoeften en die aan mensen verzekeren. Dat is geen microniveau maar macro. En dan ben je weer terug bij de lokale overheid..

Nee, basisbehoeften verzekeren (als in: zelfvoorzienend maken) is absoluut geen macroniveau. Als je bijvoorbeeld een kleine gemeenschap een eigen bedrijfje laat opzetten zodat er voortaan geld binnekomt voor basisbehoeften, dan strekt zich dat alleen uit tot die gemeenschap.
De lokale overheid, de laagste tentakels van de corruptie, zijn dan inderdaad de enige vingers in de pap waar je je zorgen over hoeft te maken, maar dat is nog altijd beter dan de hele mallemolen.

quote:

Kunnen we niet de zending hervatten? Als het eenmaal allemaal overtuigde calvinisten zijn volgt de welvaart vanzelf..

Er is genoeg zending nog altijd daar hoor. Die is nooit stopgezet.

De enige reden is omdat die landen anders heel boos worden en dan anti-Westerse sympathieen gaan kweken wat leidt tot terrorisme etc. Puur zelfbescherming dus, en een logsiche uitgaaf. Zie het als een apart kostenpotje van Defensie. Je kunt je beter boos maken om echt onzinnige, nutteloze geldverspilling van belastinggeld zoals de publiek omroep en bepaalde kunst- en cultuursubsidies voor projecten waar werkelijk geen ene kip op zit te wachten. Of plezierreisjes voor ontspoorde allochtonen en hangjongeren als "straf" voor hun ondeugendheid. Al kun je dat natuurlijk weer interpreteren als ontwikkelingshulp op microschaal (in de zin van "kom we geven die krengen een reisje naar een vlinderboerderij, dan kweken ze hopelijk wat minder geen anti-Westerse sympathieen/terrorisme etc.". Aangeleerde reciprocatie, niet veel anders dan het cadeuatje dat je krijgt bij een abonnement op een tijdschrift in de hoop dat je dan nog lang lid blijft. Al hopen ze er daarbij natuurlijk ook op dat je gewoon vergeet op te zeggen als je eenmaal lid bent).

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 19:43 schreef Marble het volgende:
De enige reden is omdat die landen anders heel boos worden en dan anti-Westerse sympathieen gaan kweken wat leidt tot terrorisme etc. Puur zelfbescherming dus, en een logsiche uitgaaf. Zie het als een apart kostenpotje van Defensie. Je kunt je beter boos maken om echt onzinnige, nutteloze geldverspilling van belastinggeld zoals de publiek omroep en bepaalde kunst- en cultuursubsidies voor projecten waar werkelijk geen ene kip op zit te wachten. Of plezierreisjes voor ontspoorde allochtonen en hangjongeren als "straf" voor hun ondeugendheid. Al kun je dat natuurlijk weer interpreteren als ontwikkelingshulp op microschaal (in de zin van "kom we geven die krengen een reisje naar een vlinderboerderij, dan kweken ze hopelijk wat minder geen anti-Westerse sympathieen/terrorisme etc.". Aangeleerde reciprocatie, niet veel anders dan het cadeuatje dat je krijgt bij een abonnement op een tijdschrift in de hoop dat je dan nog lang lid blijft. Al hopen ze er daarbij natuurlijk ook op dat je gewoon vergeet op te zeggen als je eenmaal lid bent).

Jaja, het is bewezen dat dit de afgelopen jaren heeft gewerkt...

Not.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 13:12 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Ik vind dit ook een naïeve, romantische voorstelling van zaken. Als je het aan buitenlandse bedrijven overlaat wordt heel de boel leeggeplunderd en blijft de bevolking berooid achter. Dat is dan wel hun eigen schuld omdat ze zichzelf in de uitverkoop hebben gezet, maar het is geen oplossing. Zoiets werkt alleen bij bedrijven die uit de regio komen en dus sowieso al meer binding hebben met het gebied.

Lees eens even de eerste alinea van mijn post waar jij op reageert.
Daar schrijf ik dat armoede voornamelijk wordt veroorzaakt door slecht bestuur.
De overheid maakt de wetten waar buitenlandse- en binnenlandse bedrijven zich gewoon aan moeten houden. Het (laten) uitbuiten van de bevolking is een voorbeeld van slecht bestuur.

Kijk eens naar de (ex) ontwikkelingslanden die de laatste paar decennia een goede economische groei hebben doorgemaakt. Bij al die landen zie je een combinatie van redelijk tot goed bestuur en (buitenlandse) investeringen. Landen als Zuid Korea, Taiwan, Hongkong, Singapore hebben al de transitie doorgemaakt van lagelonen land voor goedkope productie naar kenniseconomieen met relatief hoog welvaartsniveau.

Je ziet nu bijvoorbeeld China diezelfde transitie doormaken. In 2000 woonde ik een tijdje in China omdat het westerse bedrijf waarvoor ik werkte de productie in China deed, en ik was daar om die Chinezen iets te leren. Een tijdje later konden ze het zelf, en inmiddels heeft een Taiwanees bedrijf dit bedrijf opgekocht. Alle winst gaat nu dus naar Azie. Dit is dus wat ik bedoel.

[ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 24-05-2008 23:24:40 ]

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 23:15 schreef Lekiamh het volgende:

[..]

Jaja, het is bewezen dat dit de afgelopen jaren heeft gewerkt...

Not.

Ik ben anders tot dusverre nog nooit aangevallen door een Malawiaanse suicidebomber in de PC Hooft, jij wel?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 10:46 schreef Montov het volgende:
Ongeveer dezelfde redenen waarom we subsidie geven aan de lagere klasse in Nederland (bijstand, huursubsidie, gehandicaptenzorg, etc).

Eerlijk gezegd snap ik ook niet waarom ik wel solidair zou moeten zijn met een of andere mislukkeling in pakweg Zwolle die ik helemaal niet ken maar toevallig een NL-paspoort heeft en niet met een afrikaan of een palestijn die ik net zo min ken.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 23:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Lees eens even de eerste alinea van mijn post waar jij op reageert.
Daar schrijf ik dat armoede voornamelijk wordt veroorzaakt door slecht bestuur.
De overheid maakt de wetten waar buitenlandse- en binnenlandse bedrijven zich gewoon aan moeten houden. Het (laten) uitbuiten van de bevolking is een voorbeeld van slecht bestuur.

Kijk eens naar de (ex) ontwikkelingslanden die de laatste paar decennia een goede economische groei hebben doorgemaakt. Bij al die landen zie je een combinatie van redelijk tot goed bestuur en (buitenlandse) investeringen. Landen als Zuid Korea, Taiwan, Hongkong, Singapore hebben al de transitie doorgemaakt van lagelonen land voor goedkope productie naar kenniseconomieen met relatief hoog welvaartsniveau.

Je ziet nu bijvoorbeeld China diezelfde transitie doormaken. In 2000 woonde ik een tijdje in China omdat het westerse bedrijf waarvoor ik werkte de productie in China deed, en ik was daar om die Chinezen iets te leren. Een tijdje later konden ze het zelf, en inmiddels heeft een Taiwanees bedrijf dit bedrijf opgekocht. Alle winst gaat nu dus naar Azie. Dit is dus wat ik bedoel.

Zoals je het eerder opschreef kwam het op mij over alsof je die buitenlandse bedrijven een absolute spilfunctie toeschreef. Zo van "geef de buitenlandse bedrijven de vrije hand, dan komt het verder allemaal vanzelf goed".

Uit je bovenstaande uitleg blijkt echter dat dat een verkeerde interpretatie was door mij van jouw eerdere post. Zoals ik het nu lees ben ik het gewoon met je eens.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 21:04 schreef FeestNummer het volgende:

Eerlijk gezegd snap ik ook niet waarom ik wel solidair zou moeten zijn met een of andere mislukkeling in pakweg Zwolle die ik helemaal niet ken maar toevallig een NL-paspoort heeft en niet met een afrikaan of een palestijn die ik net zo min ken.

Dus iemand verdient alleen solidariteit als hij (rijkere) mensen kent?

quote:

Op zondag 25 mei 2008 21:31 schreef lightbearer het volgende:
Dus iemand verdient alleen solidariteit als hij (rijkere) mensen kent?

Iemand verdient geen solidariteit enkel en alleen omdat hij toevallig het zelfde paspoort heeft als ik.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 21:37 schreef FeestNummer het volgende:

Iemand verdient geen solidariteit enkel en alleen omdat hij toevallig het zelfde paspoort heeft als ik.

Op basis van welk criterium verdient iemand dan wél solidariteit?

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 22:57 schreef LXIV het volgende:
Omdat we welhaast stikken in het geld en elders ter wereld mensen sterven omdat ze geen bakje rijst kunnen betalen?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 10:02 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat ik zo lullig vind, is dat dat ontwikkelingsgeld in het verleden maar ook nu nog op een zeldzaam domme manier wordt besteed, waardoor de mensen die het nodig hebben er weinig tot niets van zien, en de lokale Mugabe een nieuwe auto onder zijn reet heeft of de lokale militie de hulpbehoevenden nóg beter kan afmaken en dat de reactie van de gulle gevers dan is: "nou ja, sterf dan maar, stelletje achterlijke apen". Niet: "goh, andere methoden werken wel" of "we dumpen het in het vervolg niet meer blindelings" maar: "die lui zijn gewoon te achterlijk om het te gebruiken".

Ik zit me ook wel eens te irriteren aan die lui hier die doen alsof de negerts in Afrika hun ellende aan zichzelf te danken hebben.

Alsof ze alleen maar van hun reet hoeven te komen om Zimbabwe 'even' te herorganiseren. Om een land zo effectief als NL te runnen is onzettend veel kennis nodig. En de lokale Mugabe werkt je actief tegen. Die kan zuipen, rondrijden en neuken wat ie wil want hij heeft een jeep en een AK-47 (en de rest niet).

Een land moet dit collectief aanpakken. Een individu kan niet zoveel. En van het collectief hebben teveel individuen nog baat bij de situatie zoals hij nu is.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 23:12 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Ik zit me ook wel eens te irriteren aan die lui hier die doen alsof de negerts in Afrika hun ellende aan zichzelf te danken hebben.

Nou ja, ze kunnen op zich wel eens wat minder van bil gaan als een stel konijnen zodat niet iedere armoedzaaier met 13 kinderen rondloopt waarvan hij er geen een kan voeden. Ik weet dat bevolkingsoverschot een "vies" woord is maar laten we het beestje gewoon eens bij de naam noemen. De bevolkingsgroei daar is gewoon onhoudbaar.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 23:17 schreef Marble het volgende:

[..]

Nou ja, ze kunnen op zich wel eens wat minder van bil gaan als een stel konijnen zodat niet iedere armoedzaaier met 13 kinderen rondloopt waarvan hij er geen een kan voeden. Ik weet dat bevolkingsoverschot een "vies" woord is maar laten we het beestje gewoon eens bij de naam noemen. De bevolkingsgroei daar is gewoon onhoudbaar.

Ja, maar dat is niet 100% hun 'schuld'.

A de condooms zijn er niet overal verkrijgbaar (een 1 of andere president schrapt subsidie voor hulpoganisaties die geen abstinence promoten als aidsbestrijding.)
B de vrouwen krijgen niet zoals hier lessen weerbaarheid, en, nee zeggen sterker nog, de vrouwen krijgen vaak helemaal geen scholing, dus weet men vaak niet beter.
C Wie gaat voor je zorgen als je je oude dag gaat halen? Niet de overheid, dus ben je op je kinderen aangewezen. En met al die oorlogen en ziektes moet je inderdaad behoorlijk fokken. Neem je er 'maar' 6, dan bestaat er een reele kans dat alle 6 op je oude dag alweer overleden zijn en dat je het alsnog zelf moet rooien.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 00:01 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Ja, maar dat is niet 100% hun 'schuld'.

A de condooms zijn er niet overal verkrijgbaar (een 1 of andere president schrapt subsidie voor hulpoganisaties die geen abstinence promoten als aidsbestrijding.)
B de vrouwen krijgen niet zoals hier lessen weerbaarheid, en, nee zeggen sterker nog, de vrouwen krijgen vaak helemaal geen scholing, dus weet men vaak niet beter.
C Wie gaat voor je zorgen als je je oude dag gaat halen? Niet de overheid, dus ben je op je kinderen aangewezen. En met al die oorlogen en ziektes moet je inderdaad behoorlijk fokken. Neem je er 'maar' 6, dan bestaat er een reele kans dat alle 6 op je oude dag alweer overleden zijn en dat je het alsnog zelf moet rooien.

wie versta je onder hun?

Internationale politiek voer je met de zogenaamde carrots and sticks. Als je dus internationaal gezien iets gedaan wil krijgen kost het helaas geld.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 00:01 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

C Wie gaat voor je zorgen als je je oude dag gaat halen? Niet de overheid, dus ben je op je kinderen aangewezen. En met al die oorlogen en ziektes moet je inderdaad behoorlijk fokken. Neem je er 'maar' 6, dan bestaat er een reele kans dat alle 6 op je oude dag alweer overleden zijn en dat je het alsnog zelf moet rooien.

Oftewel ze krijgen 10 kinderen waarvan er 5 dood gaan en de andere 5 een kut leven moet leiden alleen maar omdat de pa en ma anders een kutleven krijgen wanneer ze oud worden, wat toch al niet zo vaak gebeurt... en wij moeten sympathie hebben met dat soort mensen?

quote:

Op maandag 26 mei 2008 12:41 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Oftewel ze krijgen 10 kinderen waarvan er 5 dood gaan en de andere 5 een kut leven moet leiden alleen maar omdat de pa en ma anders een kutleven krijgen wanneer ze oud worden, wat toch al niet zo vaak gebeurt... en wij moeten sympathie hebben met dat soort mensen?

Door wie wordt jij gedwongen sympathie te hebben dan?

quote:

Op maandag 26 mei 2008 12:55 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Door wie wordt jij gedwongen sympathie te hebben dan?

Nou we moeten iig wel geld afdragen via belasting wat weer naar daar gaat.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 12:57 schreef MouzurX het volgende:
Nou we moeten iig wel geld afdragen via belasting wat weer naar daar gaat.

Daarom heb je stemrecht en kun je op partijen stemmen die hier ook op tegen zijn... en als ze niet extreem genoeg zijn richt je toch lekker je eigen partij op.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 13:43 schreef Stone2211 het volgende:

[..]

Daarom heb je stemrecht en kun je op partijen stemmen die hier ook op tegen zijn... en als ze niet extreem genoeg zijn richt je toch lekker je eigen partij op.

*zucht* Worden jullie niet moe van telkens dit argument er in te gooien als iemand het niet eens is met wat er nu gebeurt?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 15:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik meen dat er op de halleluja-verhalen over de microkredieten wel een en ander af te dingen viel.

En natuurlijk helpt hulp soms heel goed natuurlijk. Maar dat geldt ook voor grote projecten via overheden - soms pakken die goed uit. En zeker incidentele ramphulp is via overheden vaak beter dan weer een pakket partikulier ingezamelde schoenen.
[..]

Juist voor langdurige initiatieven zoals het verbeteren van de democratie en inspraak van de bevolking, het steunen van lokale welvaartsopbouw, het verbeteren van leefomstandigheden zijn gebaat bij overheidssteun. Rampen zorgen door televisie-exposure wel voor voldoende aandacht waardoor iedereen zijn centjes op een giro-rekening stort. Onzichtbare zaken zoals sociale ongelijkheid doen het veel minder in fundraising dan een kind met betraande oogjes en een hongerbuik met vliegen erop.

quote:

Ok.
[..]

Weet ik. Ik zeg ook niet dat dat zo geweldig is - maar die hulp is dat ook niet. En al-met-al heeft de goedbedoelde hulp, die deze keer echt tot resultaten voor de hulpbehoevenden zou leiden, voornamelijk regimes in het zadel gehouden.
[..]

Omdat de hulp in het verleden niet goed is, stoppen we er maar mee? Het is de tendens dat overheden meer en meer lokale initiatieven steunen waardoor mensen boven de armoedegrens uit kunnen komen. Op deze wijze stimuleer je lokale economieën en bevorder je je de samen;leving.

quote:

Even los van rampen en oorlogen zijn de meeste mensen wel voorzien van water en voedsel. Onderwijs is een moeilijker punt, maar is volgens mij verrot lastig van afstand aan te bieden, en enige zekerheid is ook niet te doen. Hulp, op macro- of microniveau, biedt weinig zekerheid in een land met een corrupte wanpresenterende geweldadige overheid.
[..]

Er zijn ongeveer 2,7 miljard mensen zonder sanitatie, er zijn legio landen waar maar 30 tot 40% van de mensen toegang heeft tot veilig drinkwater, om van voedsel nog maar te zwijgen. Ik ben het met je eens dat corrupte overheden de efficiency van hulp drastisch naar beneden halen, maar als je projecten goed opzet, vanuit de lokale bevolking en met daadwerkelijke participatie, dan ben ik van mening dat je juist als overheid veel goeds kunt doen. Denk bijvoorbeeld ook aan politieke druk die je kunt uitoefenen op overheden om hun verantwoordelijkheid te nemen zorg te dragen voor hun bevolking.

quote:

Weet ik. Misschien dat je er wat meer op moet vertrouwen - zoveel hulp is er niet nodig.
[..]

Westerse organisates kunnen helemaal niet zorgen voor basisbehoeften en die aan mensen verzekeren. Dat is geen microniveau maar macro. En dan ben je weer terug bij de lokale overheid..

Juist op microniveau is er nog veel resultaat te behalen. Zorg dat je mensen stimuleert in zelfvoorzienendheid, geef ze in de beginfase steun en zorg voor een basisontwikkeling. Lokale overheden hebben, soms naast onwil, ook te maken met grote schuldenlasten en weinig financiele ruimte voor ontwikkeling van het land. Het is niet altijd onwil, in veel gevallen is het onmacht.

quote:

Kunnen we niet de zending hervatten? Als het eenmaal allemaal overtuigde calvinisten zijn volgt de welvaart vanzelf..

Dat lijkt me een heel goed plan

quote:

Op maandag 26 mei 2008 13:45 schreef MouzurX het volgende:
*zucht* Worden jullie niet moe van telkens dit argument er in te gooien als iemand het niet eens is met wat er nu gebeurt?

Ik word eerder moe van de hoeveelheid mensen die zeggen dat ze toch niet stemmen omdat dat toch geen reet uitmaakt.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 13:43 schreef Stone2211 het volgende:
Daarom heb je stemrecht en kun je op partijen stemmen die hier ook op tegen zijn... en als ze niet extreem genoeg zijn richt je toch lekker je eigen partij op.

"U heeft waarschijnlijk - want ik ken u langer dan vandaag - nog steeds de illusie dat u die kaste via de stembus zijn congé kunt geven omdat we hier een zogenaamde democratie hebben. Maar dat kunt u rustig vergeten. Daarvoor is het al veel te laat.
Die Haagse kaste - of dat Binnenhof kartel, zo u wilt - heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, een reeks doeltreffende maatregelen genomen om te voorkomen dat er ooit nog een outsider zal doordringen in hun ommuurde vesting.

Ten eerste hebben ze het zo goed als onmogelijk gemaakt om nog een nieuwe partij van de grond te krijgen. Daartoe hebben ze bijvoorbeeld het aantal handtekeningen dat je per kiesdistrict moet verzamelen om mee te mogen doen drastisch verhoogd. Dat ronselen van handtekeningen alleen al is een heidens karwei, want de meeste mensen voelen er niks voor om zich zwart op wit te identificeren met een partij waarvan ze nog niet weten wat ze eraan hebben, en ik kan ze daarin geen ongelijk geven. Stel dat die partij zich later ontpopt als schender der mensenrechten. Dan staat je steunbetuiging voor eeuwig onder hun oprichtingsmanifest, en dan ben je voorgoed besmet. Dus de meeste mensen kijken wel wijzer uit. Ja, dat was een echte meesterzet van de Haagse junta.

Mocht iemand die barrière toch onverhoopt nemen (en sommigen lukt dat, zoals u weet) dan ligt de Haagse junta daar niet wakker van. De Haagse junta heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, nog een hele serie andere boobytraps neergelegd om indringers te weren. Zo moet je bijvoorbeeld ergens het geld vandaan zien te halen om campagne te voeren. Als je dat geld niet hebt is je strijd al bij voorbaat verloren, want de Haagse junta verstrekt haar leden fortuinen uit de schatkist om propaganda voor zichzelf te maken. Toen ik nog touwtje sprong kregen politieke partijen niks van de staat, behalve toestemming om verkiezingsborden op de bruggen te plaatsen. Nu krijgen ze steevast ettelijke miljoenen om hun ballonnen en hun tv-spotjes en hun spindoctors te bekostigen.

De nieuwkomer daarentegen krijgt geen rooie cent, en is dus wel genoodzaakt om andere geldschieters te zoeken, bijvoorbeeld private ondernemingen. De Haagse junta krijgt daardoor een kans voor open doel om de nieuwkomer verdacht te maken, en die wordt dan ook tot de bodem uitgebuit: "Deze populisten laten zich financieren door allerlei obscure winstbeluste ondernemingen! Als ze verkozen worden zullen ze niets meer of minder zijn dan de marionet van hun geldschieters! Ze moeten zo wettelijk verplicht worden om inzage te geven in hun financiële handel en wandel! En als ze zich daartegen verzetten, dan weet u als kiezer toch zeker wel hoe laat het is, niewaar? Dan zijn ze dus zo corrupt als de pest!" Ja, dat is wederom een meesterzet van de Haagse junta.

Maar zelfs als de nieuwkomer dat allemaal overleeft (en sommigen lukt dat waarachtig, zoals u weet), dan is er voor de Haagse junta nog geen man overboord. De Haagse junta heeft namelijk drie publieke omroepen op de loonlijst staan. Die schotelen ons nu dan ook voortdurend staatsrechtgeleerden voor (die overigens ook bij de Haagse junta op de loonlijst staan) om ons uit te leggen dat het een buitengewoon zorgelijke ontwikkeling is dat de kiezers 'voor het eerst in de parlementaire geschiedenis' hun voorkeur verleggen van 'het centrum' (lees: de junta) naar 'de flanken' (lees: de nieuwkomers). Daardoor, aldus die staatsrechtgeleerden, zal Nederland onbestuurbaar worden, en aan de wolven zijn overgeleverd, als we niet uitkijken."

(Pamela Hemelrijk)

quote:

Op maandag 26 mei 2008 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

"U heeft waarschijnlijk - want ik ken u langer dan vandaag - nog steeds de illusie dat u die kaste via de stembus zijn congé kunt geven omdat we hier een zogenaamde democratie hebben. Maar dat kunt u rustig vergeten. Daarvoor is het al veel te laat.
Die Haagse kaste - of dat Binnenhof kartel, zo u wilt - heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, een reeks doeltreffende maatregelen genomen om te voorkomen dat er ooit nog een outsider zal doordringen in hun ommuurde vesting.

Ten eerste hebben ze het zo goed als onmogelijk gemaakt om nog een nieuwe partij van de grond te krijgen. Daartoe hebben ze bijvoorbeeld het aantal handtekeningen dat je per kiesdistrict moet verzamelen om mee te mogen doen drastisch verhoogd. Dat ronselen van handtekeningen alleen al is een heidens karwei, want de meeste mensen voelen er niks voor om zich zwart op wit te identificeren met een partij waarvan ze nog niet weten wat ze eraan hebben, en ik kan ze daarin geen ongelijk geven. Stel dat die partij zich later ontpopt als schender der mensenrechten. Dan staat je steunbetuiging voor eeuwig onder hun oprichtingsmanifest, en dan ben je voorgoed besmet. Dus de meeste mensen kijken wel wijzer uit. Ja, dat was een echte meesterzet van de Haagse junta.

Mocht iemand die barrière toch onverhoopt nemen (en sommigen lukt dat, zoals u weet) dan ligt de Haagse junta daar niet wakker van. De Haagse junta heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, nog een hele serie andere boobytraps neergelegd om indringers te weren. Zo moet je bijvoorbeeld ergens het geld vandaan zien te halen om campagne te voeren. Als je dat geld niet hebt is je strijd al bij voorbaat verloren, want de Haagse junta verstrekt haar leden fortuinen uit de schatkist om propaganda voor zichzelf te maken. Toen ik nog touwtje sprong kregen politieke partijen niks van de staat, behalve toestemming om verkiezingsborden op de bruggen te plaatsen. Nu krijgen ze steevast ettelijke miljoenen om hun ballonnen en hun tv-spotjes en hun spindoctors te bekostigen.

De nieuwkomer daarentegen krijgt geen rooie cent, en is dus wel genoodzaakt om andere geldschieters te zoeken, bijvoorbeeld private ondernemingen. De Haagse junta krijgt daardoor een kans voor open doel om de nieuwkomer verdacht te maken, en die wordt dan ook tot de bodem uitgebuit: "Deze populisten laten zich financieren door allerlei obscure winstbeluste ondernemingen! Als ze verkozen worden zullen ze niets meer of minder zijn dan de marionet van hun geldschieters! Ze moeten zo wettelijk verplicht worden om inzage te geven in hun financiële handel en wandel! En als ze zich daartegen verzetten, dan weet u als kiezer toch zeker wel hoe laat het is, niewaar? Dan zijn ze dus zo corrupt als de pest!" Ja, dat is wederom een meesterzet van de Haagse junta.

Maar zelfs als de nieuwkomer dat allemaal overleeft (en sommigen lukt dat waarachtig, zoals u weet), dan is er voor de Haagse junta nog geen man overboord. De Haagse junta heeft namelijk drie publieke omroepen op de loonlijst staan. Die schotelen ons nu dan ook voortdurend staatsrechtgeleerden voor (die overigens ook bij de Haagse junta op de loonlijst staan) om ons uit te leggen dat het een buitengewoon zorgelijke ontwikkeling is dat de kiezers 'voor het eerst in de parlementaire geschiedenis' hun voorkeur verleggen van 'het centrum' (lees: de junta) naar 'de flanken' (lees: de nieuwkomers). Daardoor, aldus die staatsrechtgeleerden, zal Nederland onbestuurbaar worden, en aan de wolven zijn overgeleverd, als we niet uitkijken."

(Pamela Hemelrijk)

Toch lukt het de meest ridicule figuren, dus een onoverkomelijke horde zou het niet moeten zijn.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]
BOEHOEHOE

(Pamela Hemelrijk)

Wat een huilcolumn zeg...

quote:

Op maandag 26 mei 2008 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Die Haagse kaste - of dat Binnenhof kartel, zo u wilt - heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, een reeks doeltreffende maatregelen genomen om te voorkomen dat er ooit nog een outsider zal doordringen in hun ommuurde vesting.

Alle politici spannen dus blijkbaar samen tegen nieuwkomers? Het is vooral de outsider zélf (plus aanhang) die beweert dat iedereen tegen hem is. Bovendien is het de outsider zélf die claimt te spreken in naam van het échte Nederlandse volk. Tenslotte is het ook de outsider zelf die zichzelf als outsider ziet en zich afkeert tegen de Haagse toestanden. "Den Haag" als een bolwerk van egoïstische regenten, die niet naar het volk luisteren, terwijl de zelfbenoemde "outsider" van plan zegt te zijn te gaan doen wat "de mensen willen". Zo creëert de "outsider" een mythe en hoopt hij met dit sentiment een hoop zetels binnen te slepen.

quote:

Ten eerste hebben ze het zo goed als onmogelijk gemaakt om nog een nieuwe partij van de grond te krijgen. Daartoe hebben ze bijvoorbeeld het aantal handtekeningen dat je per kiesdistrict moet verzamelen om mee te mogen doen drastisch verhoogd.

Is dit zo?

quote:

De Haagse junta heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, nog een hele serie andere boobytraps neergelegd om indringers te weren. Zo moet je bijvoorbeeld ergens het geld vandaan zien te halen om campagne te voeren. Als je dat geld niet hebt is je strijd al bij voorbaat verloren, want de Haagse junta verstrekt haar leden fortuinen uit de schatkist om propaganda voor zichzelf te maken.

Over die subsidie kunnen Wilders en Verdonk ook beschikken, mits ze toestaan dat er mensen lid worden van hun "beweging", zodat het aan de eisen van een "partij" voldoet. Het idee dat de andere partijen samenspannen om te voorkomen dat deze bewegingen subsidie krijgen is uit de grote duim gezogen.

quote:

De nieuwkomer daarentegen krijgt geen rooie cent, en is dus wel genoodzaakt om andere geldschieters te zoeken, bijvoorbeeld private ondernemingen. De Haagse junta krijgt daardoor een kans voor open doel om de nieuwkomer verdacht te maken, en die wordt dan ook tot de bodem uitgebuit.

Calimero-stijl. Als er al mensen voortdurend bezig zijn om andere partijen op suggestieve wijze in een kwaad daglicht te stellen, dan zijn het Wilders en Verdonk wel. En geleerden in praatprogramma's klagen op dit moment met name over het kabinet.

Nederland kent juist een hele makkelijke weg voor nieuwkomers. Je hebt maar 30 handtekeningen nodig om deel te nemen (570 om in alle 19 kiesdistricten mee te doen) en een lage kiesdrempel van 0.67% (ongeveer 65000 stemmen) is in vergelijking met het buitenland ook nog eens zeer laag. Je hebt wel 11.000 euro nodig, die je terugkrijgt wanneer je 3/4 van de kiesdrempel haalt (zodat niet iedere jan doedel even voor de gein meedoet). Maar je kan ook via een bestaande politieke partij proberen kamerlid te worden en dan ben je er met 1/4 van de kiesdrempel al.

Bestaande politieke partijen worden inderdaad gesubsidieerd, maar dat is juist om de democratie te versterken: politieke partijen moeten onafhankelijk van geldschieters een organisatie en activiteiten opzetten om kiezers te betrekken en te bereiken. Dat is voor nieuwkomers een nadeel (die vervloekte media besteed ook al meer aandacht aan zittende politici dan aan lijst Veldhoen ).

Nu ga ik serieus in op een column van Hemelrijk.

quote:

Maar u ziet nog steeds de ernst van de situatie niet in. Het wil er domweg niet bij u in dat Nederland een onvervalste totalitaire bananenrepubliek is geworden, en dat de persvrijheid van weleer nooit meer terug zal keren. Het wil er domweg niet bij u in dat u thans vogelvrij bent, en niet meer door een ordentelijke rechtsstaat in bescherming wordt genomen tegen staatsterreur. U blijft maar tegen beter weten in geloven dat zoiets alleen in apenlanden voorkomt.
Oeioeioei, wat gaat u van een kouwe kermis thuiskomen.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 16:06 schreef Montov het volgende:
Bestaande politieke partijen worden inderdaad gesubsidieerd, maar dat is juist om de democratie te versterken: politieke partijen moeten onafhankelijk van geldschieters een organisatie en activiteiten opzetten om kiezers te betrekken en te bereiken.

Met geld van de kiezer de kiezer betrekken en bereiken.

"Hee, jij daar, jou interesseert politiek je niet, of je wil helemaal niet mee doen aan onze leugenachtige bende, nou dan gebruiken we lekker jouw geld om je te overtuigen dat wij wel allemaal eerlijke lieve gezellige en betrouwbare mensen zijn"

quote:

Op zondag 25 mei 2008 22:25 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Op basis van welk criterium verdient iemand dan wél solidariteit?

Familie, vrienden en kennissen. Mensen die je kent, mensen die in het verleden jouw respect hebben verdiend, omdat ze bijvoorbeeld vriendelijk en behulpzaam zijn geweest.

De VS staan bekend als een land met minimale solidariteit. Het is ieder voor zich (en ja, God voor ons allen). Maar als een familie (in een (hogere) middenklasse) buurt geraakt wordt door werkeloosheid / een ongeluk / ziekte, dan staat de buurt klaar voor deze familie. Ik verbaas me er iedere keer over met wat voor een gemak men hier de portomonee trekt voor mensen in nood.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 16:20 schreef Lyrebird het volgende:

Familie, vrienden en kennissen. Mensen die je kent, mensen die in het verleden jouw respect hebben verdiend, omdat ze bijvoorbeeld vriendelijk en behulpzaam zijn geweest.

Rijken gaan met rijken om, armen met armen. Hoe kan een arme sloeber die nauwelijks kansen heeft gehad in zijn leven, het respect verdienen van een rijker man? Schoenen poetsen voor een paar euro?