Waarom geven we zo veel geld weg?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 15:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik meen dat er op de halleluja-verhalen over de microkredieten wel een en ander af te dingen viel.

En natuurlijk helpt hulp soms heel goed natuurlijk. Maar dat geldt ook voor grote projecten via overheden - soms pakken die goed uit. En zeker incidentele ramphulp is via overheden vaak beter dan weer een pakket partikulier ingezamelde schoenen.
[..]

Juist voor langdurige initiatieven zoals het verbeteren van de democratie en inspraak van de bevolking, het steunen van lokale welvaartsopbouw, het verbeteren van leefomstandigheden zijn gebaat bij overheidssteun. Rampen zorgen door televisie-exposure wel voor voldoende aandacht waardoor iedereen zijn centjes op een giro-rekening stort. Onzichtbare zaken zoals sociale ongelijkheid doen het veel minder in fundraising dan een kind met betraande oogjes en een hongerbuik met vliegen erop.

quote:

Ok.
[..]

Weet ik. Ik zeg ook niet dat dat zo geweldig is - maar die hulp is dat ook niet. En al-met-al heeft de goedbedoelde hulp, die deze keer echt tot resultaten voor de hulpbehoevenden zou leiden, voornamelijk regimes in het zadel gehouden.
[..]

Omdat de hulp in het verleden niet goed is, stoppen we er maar mee? Het is de tendens dat overheden meer en meer lokale initiatieven steunen waardoor mensen boven de armoedegrens uit kunnen komen. Op deze wijze stimuleer je lokale economieën en bevorder je je de samen;leving.

quote:

Even los van rampen en oorlogen zijn de meeste mensen wel voorzien van water en voedsel. Onderwijs is een moeilijker punt, maar is volgens mij verrot lastig van afstand aan te bieden, en enige zekerheid is ook niet te doen. Hulp, op macro- of microniveau, biedt weinig zekerheid in een land met een corrupte wanpresenterende geweldadige overheid.
[..]

Er zijn ongeveer 2,7 miljard mensen zonder sanitatie, er zijn legio landen waar maar 30 tot 40% van de mensen toegang heeft tot veilig drinkwater, om van voedsel nog maar te zwijgen. Ik ben het met je eens dat corrupte overheden de efficiency van hulp drastisch naar beneden halen, maar als je projecten goed opzet, vanuit de lokale bevolking en met daadwerkelijke participatie, dan ben ik van mening dat je juist als overheid veel goeds kunt doen. Denk bijvoorbeeld ook aan politieke druk die je kunt uitoefenen op overheden om hun verantwoordelijkheid te nemen zorg te dragen voor hun bevolking.

quote:

Weet ik. Misschien dat je er wat meer op moet vertrouwen - zoveel hulp is er niet nodig.
[..]

Westerse organisates kunnen helemaal niet zorgen voor basisbehoeften en die aan mensen verzekeren. Dat is geen microniveau maar macro. En dan ben je weer terug bij de lokale overheid..

Juist op microniveau is er nog veel resultaat te behalen. Zorg dat je mensen stimuleert in zelfvoorzienendheid, geef ze in de beginfase steun en zorg voor een basisontwikkeling. Lokale overheden hebben, soms naast onwil, ook te maken met grote schuldenlasten en weinig financiele ruimte voor ontwikkeling van het land. Het is niet altijd onwil, in veel gevallen is het onmacht.

quote:

Kunnen we niet de zending hervatten? Als het eenmaal allemaal overtuigde calvinisten zijn volgt de welvaart vanzelf..

Dat lijkt me een heel goed plan

quote:

Op maandag 26 mei 2008 13:45 schreef MouzurX het volgende:
*zucht* Worden jullie niet moe van telkens dit argument er in te gooien als iemand het niet eens is met wat er nu gebeurt?

Ik word eerder moe van de hoeveelheid mensen die zeggen dat ze toch niet stemmen omdat dat toch geen reet uitmaakt.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 13:43 schreef Stone2211 het volgende:
Daarom heb je stemrecht en kun je op partijen stemmen die hier ook op tegen zijn... en als ze niet extreem genoeg zijn richt je toch lekker je eigen partij op.

"U heeft waarschijnlijk - want ik ken u langer dan vandaag - nog steeds de illusie dat u die kaste via de stembus zijn congé kunt geven omdat we hier een zogenaamde democratie hebben. Maar dat kunt u rustig vergeten. Daarvoor is het al veel te laat.
Die Haagse kaste - of dat Binnenhof kartel, zo u wilt - heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, een reeks doeltreffende maatregelen genomen om te voorkomen dat er ooit nog een outsider zal doordringen in hun ommuurde vesting.

Ten eerste hebben ze het zo goed als onmogelijk gemaakt om nog een nieuwe partij van de grond te krijgen. Daartoe hebben ze bijvoorbeeld het aantal handtekeningen dat je per kiesdistrict moet verzamelen om mee te mogen doen drastisch verhoogd. Dat ronselen van handtekeningen alleen al is een heidens karwei, want de meeste mensen voelen er niks voor om zich zwart op wit te identificeren met een partij waarvan ze nog niet weten wat ze eraan hebben, en ik kan ze daarin geen ongelijk geven. Stel dat die partij zich later ontpopt als schender der mensenrechten. Dan staat je steunbetuiging voor eeuwig onder hun oprichtingsmanifest, en dan ben je voorgoed besmet. Dus de meeste mensen kijken wel wijzer uit. Ja, dat was een echte meesterzet van de Haagse junta.

Mocht iemand die barrière toch onverhoopt nemen (en sommigen lukt dat, zoals u weet) dan ligt de Haagse junta daar niet wakker van. De Haagse junta heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, nog een hele serie andere boobytraps neergelegd om indringers te weren. Zo moet je bijvoorbeeld ergens het geld vandaan zien te halen om campagne te voeren. Als je dat geld niet hebt is je strijd al bij voorbaat verloren, want de Haagse junta verstrekt haar leden fortuinen uit de schatkist om propaganda voor zichzelf te maken. Toen ik nog touwtje sprong kregen politieke partijen niks van de staat, behalve toestemming om verkiezingsborden op de bruggen te plaatsen. Nu krijgen ze steevast ettelijke miljoenen om hun ballonnen en hun tv-spotjes en hun spindoctors te bekostigen.

De nieuwkomer daarentegen krijgt geen rooie cent, en is dus wel genoodzaakt om andere geldschieters te zoeken, bijvoorbeeld private ondernemingen. De Haagse junta krijgt daardoor een kans voor open doel om de nieuwkomer verdacht te maken, en die wordt dan ook tot de bodem uitgebuit: "Deze populisten laten zich financieren door allerlei obscure winstbeluste ondernemingen! Als ze verkozen worden zullen ze niets meer of minder zijn dan de marionet van hun geldschieters! Ze moeten zo wettelijk verplicht worden om inzage te geven in hun financiële handel en wandel! En als ze zich daartegen verzetten, dan weet u als kiezer toch zeker wel hoe laat het is, niewaar? Dan zijn ze dus zo corrupt als de pest!" Ja, dat is wederom een meesterzet van de Haagse junta.

Maar zelfs als de nieuwkomer dat allemaal overleeft (en sommigen lukt dat waarachtig, zoals u weet), dan is er voor de Haagse junta nog geen man overboord. De Haagse junta heeft namelijk drie publieke omroepen op de loonlijst staan. Die schotelen ons nu dan ook voortdurend staatsrechtgeleerden voor (die overigens ook bij de Haagse junta op de loonlijst staan) om ons uit te leggen dat het een buitengewoon zorgelijke ontwikkeling is dat de kiezers 'voor het eerst in de parlementaire geschiedenis' hun voorkeur verleggen van 'het centrum' (lees: de junta) naar 'de flanken' (lees: de nieuwkomers). Daardoor, aldus die staatsrechtgeleerden, zal Nederland onbestuurbaar worden, en aan de wolven zijn overgeleverd, als we niet uitkijken."

(Pamela Hemelrijk)

quote:

Op maandag 26 mei 2008 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

"U heeft waarschijnlijk - want ik ken u langer dan vandaag - nog steeds de illusie dat u die kaste via de stembus zijn congé kunt geven omdat we hier een zogenaamde democratie hebben. Maar dat kunt u rustig vergeten. Daarvoor is het al veel te laat.
Die Haagse kaste - of dat Binnenhof kartel, zo u wilt - heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, een reeks doeltreffende maatregelen genomen om te voorkomen dat er ooit nog een outsider zal doordringen in hun ommuurde vesting.

Ten eerste hebben ze het zo goed als onmogelijk gemaakt om nog een nieuwe partij van de grond te krijgen. Daartoe hebben ze bijvoorbeeld het aantal handtekeningen dat je per kiesdistrict moet verzamelen om mee te mogen doen drastisch verhoogd. Dat ronselen van handtekeningen alleen al is een heidens karwei, want de meeste mensen voelen er niks voor om zich zwart op wit te identificeren met een partij waarvan ze nog niet weten wat ze eraan hebben, en ik kan ze daarin geen ongelijk geven. Stel dat die partij zich later ontpopt als schender der mensenrechten. Dan staat je steunbetuiging voor eeuwig onder hun oprichtingsmanifest, en dan ben je voorgoed besmet. Dus de meeste mensen kijken wel wijzer uit. Ja, dat was een echte meesterzet van de Haagse junta.

Mocht iemand die barrière toch onverhoopt nemen (en sommigen lukt dat, zoals u weet) dan ligt de Haagse junta daar niet wakker van. De Haagse junta heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, nog een hele serie andere boobytraps neergelegd om indringers te weren. Zo moet je bijvoorbeeld ergens het geld vandaan zien te halen om campagne te voeren. Als je dat geld niet hebt is je strijd al bij voorbaat verloren, want de Haagse junta verstrekt haar leden fortuinen uit de schatkist om propaganda voor zichzelf te maken. Toen ik nog touwtje sprong kregen politieke partijen niks van de staat, behalve toestemming om verkiezingsborden op de bruggen te plaatsen. Nu krijgen ze steevast ettelijke miljoenen om hun ballonnen en hun tv-spotjes en hun spindoctors te bekostigen.

De nieuwkomer daarentegen krijgt geen rooie cent, en is dus wel genoodzaakt om andere geldschieters te zoeken, bijvoorbeeld private ondernemingen. De Haagse junta krijgt daardoor een kans voor open doel om de nieuwkomer verdacht te maken, en die wordt dan ook tot de bodem uitgebuit: "Deze populisten laten zich financieren door allerlei obscure winstbeluste ondernemingen! Als ze verkozen worden zullen ze niets meer of minder zijn dan de marionet van hun geldschieters! Ze moeten zo wettelijk verplicht worden om inzage te geven in hun financiële handel en wandel! En als ze zich daartegen verzetten, dan weet u als kiezer toch zeker wel hoe laat het is, niewaar? Dan zijn ze dus zo corrupt als de pest!" Ja, dat is wederom een meesterzet van de Haagse junta.

Maar zelfs als de nieuwkomer dat allemaal overleeft (en sommigen lukt dat waarachtig, zoals u weet), dan is er voor de Haagse junta nog geen man overboord. De Haagse junta heeft namelijk drie publieke omroepen op de loonlijst staan. Die schotelen ons nu dan ook voortdurend staatsrechtgeleerden voor (die overigens ook bij de Haagse junta op de loonlijst staan) om ons uit te leggen dat het een buitengewoon zorgelijke ontwikkeling is dat de kiezers 'voor het eerst in de parlementaire geschiedenis' hun voorkeur verleggen van 'het centrum' (lees: de junta) naar 'de flanken' (lees: de nieuwkomers). Daardoor, aldus die staatsrechtgeleerden, zal Nederland onbestuurbaar worden, en aan de wolven zijn overgeleverd, als we niet uitkijken."

(Pamela Hemelrijk)

Toch lukt het de meest ridicule figuren, dus een onoverkomelijke horde zou het niet moeten zijn.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]
BOEHOEHOE

(Pamela Hemelrijk)

Wat een huilcolumn zeg...

quote:

Op maandag 26 mei 2008 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Die Haagse kaste - of dat Binnenhof kartel, zo u wilt - heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, een reeks doeltreffende maatregelen genomen om te voorkomen dat er ooit nog een outsider zal doordringen in hun ommuurde vesting.

Alle politici spannen dus blijkbaar samen tegen nieuwkomers? Het is vooral de outsider zélf (plus aanhang) die beweert dat iedereen tegen hem is. Bovendien is het de outsider zélf die claimt te spreken in naam van het échte Nederlandse volk. Tenslotte is het ook de outsider zelf die zichzelf als outsider ziet en zich afkeert tegen de Haagse toestanden. "Den Haag" als een bolwerk van egoïstische regenten, die niet naar het volk luisteren, terwijl de zelfbenoemde "outsider" van plan zegt te zijn te gaan doen wat "de mensen willen". Zo creëert de "outsider" een mythe en hoopt hij met dit sentiment een hoop zetels binnen te slepen.

quote:

Ten eerste hebben ze het zo goed als onmogelijk gemaakt om nog een nieuwe partij van de grond te krijgen. Daartoe hebben ze bijvoorbeeld het aantal handtekeningen dat je per kiesdistrict moet verzamelen om mee te mogen doen drastisch verhoogd.

Is dit zo?

quote:

De Haagse junta heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, nog een hele serie andere boobytraps neergelegd om indringers te weren. Zo moet je bijvoorbeeld ergens het geld vandaan zien te halen om campagne te voeren. Als je dat geld niet hebt is je strijd al bij voorbaat verloren, want de Haagse junta verstrekt haar leden fortuinen uit de schatkist om propaganda voor zichzelf te maken.

Over die subsidie kunnen Wilders en Verdonk ook beschikken, mits ze toestaan dat er mensen lid worden van hun "beweging", zodat het aan de eisen van een "partij" voldoet. Het idee dat de andere partijen samenspannen om te voorkomen dat deze bewegingen subsidie krijgen is uit de grote duim gezogen.

quote:

De nieuwkomer daarentegen krijgt geen rooie cent, en is dus wel genoodzaakt om andere geldschieters te zoeken, bijvoorbeeld private ondernemingen. De Haagse junta krijgt daardoor een kans voor open doel om de nieuwkomer verdacht te maken, en die wordt dan ook tot de bodem uitgebuit.

Calimero-stijl. Als er al mensen voortdurend bezig zijn om andere partijen op suggestieve wijze in een kwaad daglicht te stellen, dan zijn het Wilders en Verdonk wel. En geleerden in praatprogramma's klagen op dit moment met name over het kabinet.

Nederland kent juist een hele makkelijke weg voor nieuwkomers. Je hebt maar 30 handtekeningen nodig om deel te nemen (570 om in alle 19 kiesdistricten mee te doen) en een lage kiesdrempel van 0.67% (ongeveer 65000 stemmen) is in vergelijking met het buitenland ook nog eens zeer laag. Je hebt wel 11.000 euro nodig, die je terugkrijgt wanneer je 3/4 van de kiesdrempel haalt (zodat niet iedere jan doedel even voor de gein meedoet). Maar je kan ook via een bestaande politieke partij proberen kamerlid te worden en dan ben je er met 1/4 van de kiesdrempel al.

Bestaande politieke partijen worden inderdaad gesubsidieerd, maar dat is juist om de democratie te versterken: politieke partijen moeten onafhankelijk van geldschieters een organisatie en activiteiten opzetten om kiezers te betrekken en te bereiken. Dat is voor nieuwkomers een nadeel (die vervloekte media besteed ook al meer aandacht aan zittende politici dan aan lijst Veldhoen ).

Nu ga ik serieus in op een column van Hemelrijk.

quote:

Maar u ziet nog steeds de ernst van de situatie niet in. Het wil er domweg niet bij u in dat Nederland een onvervalste totalitaire bananenrepubliek is geworden, en dat de persvrijheid van weleer nooit meer terug zal keren. Het wil er domweg niet bij u in dat u thans vogelvrij bent, en niet meer door een ordentelijke rechtsstaat in bescherming wordt genomen tegen staatsterreur. U blijft maar tegen beter weten in geloven dat zoiets alleen in apenlanden voorkomt.
Oeioeioei, wat gaat u van een kouwe kermis thuiskomen.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 16:06 schreef Montov het volgende:
Bestaande politieke partijen worden inderdaad gesubsidieerd, maar dat is juist om de democratie te versterken: politieke partijen moeten onafhankelijk van geldschieters een organisatie en activiteiten opzetten om kiezers te betrekken en te bereiken.

Met geld van de kiezer de kiezer betrekken en bereiken.

"Hee, jij daar, jou interesseert politiek je niet, of je wil helemaal niet mee doen aan onze leugenachtige bende, nou dan gebruiken we lekker jouw geld om je te overtuigen dat wij wel allemaal eerlijke lieve gezellige en betrouwbare mensen zijn"

quote:

Op zondag 25 mei 2008 22:25 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Op basis van welk criterium verdient iemand dan wél solidariteit?

Familie, vrienden en kennissen. Mensen die je kent, mensen die in het verleden jouw respect hebben verdiend, omdat ze bijvoorbeeld vriendelijk en behulpzaam zijn geweest.

De VS staan bekend als een land met minimale solidariteit. Het is ieder voor zich (en ja, God voor ons allen). Maar als een familie (in een (hogere) middenklasse) buurt geraakt wordt door werkeloosheid / een ongeluk / ziekte, dan staat de buurt klaar voor deze familie. Ik verbaas me er iedere keer over met wat voor een gemak men hier de portomonee trekt voor mensen in nood.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 16:20 schreef Lyrebird het volgende:

Familie, vrienden en kennissen. Mensen die je kent, mensen die in het verleden jouw respect hebben verdiend, omdat ze bijvoorbeeld vriendelijk en behulpzaam zijn geweest.

Rijken gaan met rijken om, armen met armen. Hoe kan een arme sloeber die nauwelijks kansen heeft gehad in zijn leven, het respect verdienen van een rijker man? Schoenen poetsen voor een paar euro?