Mhhh... misschien moet je dan gewoon betalen in plaats van slachtoffer uit te hangen? Je bent immers geen slachtoffer je had je zaakjes ook goed kunnen regelen of zelfs wellicht een betalingsregeling kunnen treffen. Wat mij betreft heb je eigenlijk geen recht meer om te klagen, want mensen zoals jij kosten de maatschappij wel degelijk geld (ga zelf maar zoeken naar artikels en dergelijke die er zat zijn). En zoals gezegd wordt jij niet verplicht om thuis te blijven. Het is verstandig, maar wanneer jij er niet bent kan een deurwaarder alsnog jouw woning in onder begeleiding van een officier van justitie.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar zij zijn degene die hun afspraken niet nakomen. En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Dat is de vraag niet? Ik wil weten of ik hen een rekening kan sturen, voor het aanwezig zijn.
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
Ga je in de brief naar de deurwaarder je schade ook veronderstellenderwijs opvoeren?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
Zoals ik schreef is wanprestatie alleen aan de orde bij het niet of althans onvoldoende nakomen van een overeenkomst. Een overeenkomst is een meerzijdige rechtshandeling die tot stand komt door aanbod en aanvaarding. Ic is er geen sprake van een overeenkomst, de deurwaarder heeft je instemming immers niet nodig.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
Ehm, ben JIJ niet begonnen met het niet nakomen van afspraken?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar zij zijn degene die hun afspraken niet nakomen. En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
Klopt.quote:Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
Misschien valt er niets te regelen met een deurwaarder cq. schuldeiser? Misschien laat iemand het er bewust op aankomen? Misschien is er een andere reden of kan er simpelweg niet betaald worden door omstandigheden?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:41 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ehm, ben JIJ niet begonnen met het niet nakomen van afspraken?
Als jij je afspraken was nagekomen had je betaald wat je had moeten betalen.
Afspraken werken twee kanten op. Jij lijkt te denken dat de hele wereld bestaat om het jou beter te maken.
[..]
Klopt.
Dat weet iedereen.
En voor sommige mensen is dat een reden om direct te betalen en niet te wachten tot die deurwaarder zijn buitensporige kosten gaat maken.
In al die gevallen is het alsnog jouw verantwoordelijkheid om te betalen. Op het moment dat de deurwaarder er aan te pas komt is er al een heel lang verhaal aan vooraf gegaan, waarin bijna geen enkele schuldeiser afwijzend staat ten opzichte van een realistische betalingsregeling.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:57 schreef nachtdier2 het volgende:
Misschien valt er niets te regelen met een deurwaarder cq. schuldeiser? Misschien laat iemand het er bewust op aankomen? Misschien is er een andere reden of kan er simpelweg niet betaald worden door omstandigheden?
Niet allemaal. Weliswaar het grootste deel, maar de opdrachtgever schiet er vaak ook bij in.quote:Met alle respect, ze doen soms geod werkt, maar soms zijn het echte aasgieren. En de deurwaarderskosten dient de schuldenaar allemaal te betalen.
Zeker niet netjes wat die deurwaarder doet. In zo'n geval zou ik ook flink balen. Ik zou er in zo'n geval een belletje aan wagen en eens vriendelijk vragen wat die beste man nu eigenlijk helemaal van plan is dat hij dingen aankondigt en niet uitvoert en hoe ik onderscheid kan maken tussen gemeende aankondigingen en grapjes.quote:Waar het om gaat is dat een deurwaarder aankondigt langs te komen om op een bepaalde datum beslag te leggen. Niet aanwezig zijn brengt extra ksoten met zich mee, die een dag werken overstijgen. Dus neem je vrij.
Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade. Met die dag werken had je ook je schuld extra kunnen aflossen namelijk. Snap je het punt? Als ik niet betaal of te laat betaal, breekt de pleuris uit en dan mag zo;n deurwaarder ingeschakeld worden. Maar die deurwaarder zelf hoeft zich niet aan afspraken te houden?
Voor een verlofdag krijg je ook gewoon salaris uitbetaald, dus dat gaat niet op.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
Ware het niet dat je geen onbeperkt aantal verlofdagen hebt.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 07:45 schreef 700MB het volgende:
[..]
Voor een verlofdag krijg je ook gewoon salaris uitbetaald, dus dat gaat niet op.
Die wanprestatie is bij jou begonnen door het niet na komen van je betaling. Betalingsregelingen zijn er om na gekomen te worden.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuldquote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:42 schreef zwaaibaai het volgende:
Die wanprestatie is bij jou begonnen door het niet na komen van je betaling.
Appels en peren...quote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
Als jij je afspraak vergeet, dan heeft de tandarts het recht om jou niet meer als "klant" aan te nemen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
Onzin.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
Jij neemt niet vrij en ik zit niet met de schade! Zoals ik hierboven al vroeg heb je wel werk en heb je echt vrijgenomen?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:57 schreef nachtdier2 het volgende:
Dus neem je vrij.
Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade.
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 06:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
In al die gevallen is het alsnog jouw verantwoordelijkheid om te betalen. Op het moment dat de deurwaarder er aan te pas komt is er al een heel lang verhaal aan vooraf gegaan, waarin bijna geen enkele schuldeiser afwijzend staat ten opzichte van een realistische betalingsregeling.
Dat is vaak na vele eerdere pogingen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
De topics staan vol van mensen die van alles en nog wat doen en daarna geen verantwoordelijkheid willen nemen. Het is ook nooit hun schuld hoor!quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
Nee hoor, je hoeft niet thuis te blijven. Daar is die slotenmaker voorquote:Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
Hoezo? Jij houdt je toch ook niet aan afspraken? Anders zou je dat geld niet hoeven terug te betalen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:31 schreef nachtdier2 het volgende:
Zou ik nu aan deze lieve meneer een tegenrekening kunnen sturen? Er is iemand speciaal voor deze meneer thuis gebleven, in de verwachting dat ie zou komen. Dat had ie immers ook aangekondigd. En nu ie niet is gekomen, is er dus al die tijd iemand aanwezig geweest voor Jan met de korte achternaam. En die had zn tijd best beter kunnen besteden!
Het is wettelijk niet vastgesteld, maar een crediteur wordt min of meer "gedwongen".quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:44 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?
IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
In de meeste gevallen gaat dat om regelingen waarbij een deel van het bedrag kwijtgescholden wordt. Daarbij vind ik het niet onredelijk wanneer een schuldeiser daar niet mee akkoord gaat. Bij volledige aflossing zijn er echter weinig schuldeisers die bezwaar maken tegen een betaling in termijnen (Natuurlijk niet tot in het oneindige door, de aflossing moet wel realistisch zijn). Zeker wanneer hen duidelijk is dat er echt niet veel meer te halen valt zal dat geen probleem zijn. Ook een schuldeiser schiet er niets mee op om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen wanneer iemand wil betalen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
In normale gevallen niet. Jij hebt met de schuldeiser afgesproken dat je in een bepaalde termijn een bepaald bedrag zou betalen. De schuldeiser hoeft niet die afspraak te verandern omdat je het niet kunt of wilt betalen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:44 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?
Ik ook niet. De overheid is vaak wel meer rigide waar het aankomt op schuldinning. Aan de andere kant is de standaard regeling van IBG echter weer erg schappelijk. Ik ken niet echt schuldeisers die zich meer buigen naar het financiele plaatje van de schuldenaar dan IBG.quote:IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
In geval van surceance weet ik het niet, maar schuldsanering of een faillissement wordt een crediteur niet gedwongen akkoord te gaan, die fase is dan al ver voorbij. Dan mag je blij zijn als je een paar euro krijgt en moet je je bek houden als crediteur. (bij faillissement van een natuurlijk persoon zal dat overigens in veel gevallen weer na beeindiging verhaalbaar zijn)quote:Op vrijdag 23 mei 2008 18:52 schreef Alicey het volgende:Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.
Ik denk dat ie dan het recht heeft om jou toch nog een consult in rekening te brengen. Dat is het bedrag wat ie feitelijk misloopt doordat jij niet op komt dagen en dat tijdig hebt aangegeven. Volkomen terecht dat ie dat in rekening brengt, want hij loopt geld mis omdat ie toch tijd in je geinvesteerd heeft.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:59 schreef sweboy het volgende:
[..]
Als jij je afspraak vergeet, dan heeft de tandarts het recht om jou niet meer als "klant" aan te nemen.
Hoezo? Leg me dat eens uit?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:50 schreef HarryP het volgende:
Als jij gewoon je rekening had betaald dan hadden ze niet langs hoeven te komen.
Dus dat jij voor niks hebt zitten wachten is je eigen schuld.
Het komt bij particulieren weinig voor, maar er is ook de mogelijkheid dat de schuldenaar een akkoord aanbiedt dat door een gekwalificeerde meerderheid aanvaard wordt. In de meeste gevallen zien schuldeisers er echter meer heil in dat een bewindvoerder of curator uitpluist of er niet meer te halen valt dan dat.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 22:25 schreef Dirkh het volgende:
[..]
In geval van surceance weet ik het niet, maar schuldsanering of een faillissement wordt een crediteur niet gedwongen akkoord te gaan, die fase is dan al ver voorbij. Dan mag je blij zijn als je een paar euro krijgt en moet je je bek houden als crediteur. (bij faillissement van een natuurlijk persoon zal dat overigens in veel gevallen weer na beeindiging verhaalbaar zijn)
Plus rente nog in dat geval. Daarom ook niet vreemd dat dergelijke voorstellen worden afgewezen wanneer er alternatieven zijn.quote:Stel je eens voor, je steekt je voor een ton in de schulden en hoeft daar maar 20.000 van te betalen. Daar doe je drie jaar over en je bent klaar. Dat is heel wat anders dan mensen met een doorlopend krediet van een ton, die daar vijf jaar over doen om het volledige (!!) zelf geleende bedrag te betalen.
Ik heb je uitleg gelezen en het lijkt er inderdaad op dat de overheid weer eens zit te slapen. Wat ik in jouw geval zou doen is zo snel mogelijk een advocaat inschakelen en die laten regelen dat alle bijgekomen kosten komen te vervallen. Het bedrag dat je zelf betaald hebt zal namelijk eerst naar de deurwaarderskosten gaan en dan pas naar de schuldeiser, dat is wettelijk zo geregeld. Voor de deurwaarder heb je dus een klein deel van zijn kosten betaald en de schuldeiser heeft nog helemaal niets.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 01:39 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Het is niet mijn keuze geweest om niet te betalen. Het is mijn keuze geworden. Omdat ik er overtuigd van was dat er een misverstand was. Niet dat ze na 6 weken beslag zouden leggen op mn rekening omdat ze het fatsoen blijkbaar niet hebben om af te wachten wat de reactie van de IB-g was. Die deurwaarder neemt standaard dingen voor waar aan dus als zij wat moeten innen is dat gewoon zo..
a. niet betalen daat begint het mee.quote:
Dat doet verder totaal niet terzake. Verlofdagen zijn niet alleen maar voor leuke dingen. Het gaat erom of er salaris wordt misgelopen en dat is dus niet zo. Tenzij TS het graag tijdens onbetaald verlof wil regelen, maar dat is dan zijn eigen schuld.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:12 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ware het niet dat je geen onbeperkt aantal verlofdagen hebt.
quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:37 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
a. niet betalen daat begint het mee. >>> elke acceptgiro die ik heb gehad is betaald.
b. je zegt dat de deurwaarder niet communiceert, maar je laat een kans op een rechtzaak verlopen.
>>>> een rechtzaak in Groningen, voor nog geen 100 euro. 4 uur heen, 4 uur terug, een dagkaart van de NS, griffiekosten.
c. je gaat het geld overmaken naar het ibg terwijl die de zaak uit handen gegeven heeft aan een deurwaarder. Dan moet
je betalen aan de deurwaarder. >>> IK heb een schuld bij de IBG. Ik ben niet degene die de deurwaarder erbij heeft geroepen. IK ben degene die 10 maanden na dato zonder aankondiging opeens met 'm geconfronteerd wordt.
d. blijkbaar verrek je het om even een afschrift naar de deurwaarder te sturen om te bewijzen dat je inmiddels betaald hebt. Je verwacht dat ibg dat gaat doorgeven. Net als met elke grote organisatie: dat kan er door schieten en bovendien voelen zij de problemen met de deurwaarder niet. Verwacht van hun dus geen actie.
>>>>>>>>> Ik heb de deurwaarder middels een mail op de hoogte gehouden, ovv het dossiernummer. Was ervan overtuigd dat het een misverstand is/was, en heb daarin aangegeven die bedragen te hebben overgemaakt.
Als je al bewust iets niet betaalt, laat de andere partij dat onmiddellijk via een aangetekende brief weten. Hou een dossier bij en zodra je met een incassobureau of deurwaarder te maken krijgt overhandig je dat dossier. Een goed incassobureau (en een deurwaarder is dat zeker) zal dan proberen te bemiddelen en de zaak naar alle vrede op te lossen.
Jij hebt een afwachtende houding aangenomen en gedact "ze zoeken het maar lekker zelf uit". Tja, en nu moet je op de blaren zitten.
>>>>>>>> Heb ik gedaan, per mail. Ik heb met ze gebeld en overeengekomen een klacht in te dienen en daarop te wachten. Was akkoord, zou ze na ca 2-3 weken bellen, maar heb ze gemaild ovv dossiernummer
De fout kan best bij het ibg liggen, maar als jij niet in protest gaat en onomstoten aantoont dat de rekening voldaan is, dan gaan zij rustig tot incasso over. Er zijn zoveel mensen die er een potje van maken en (onterecht) beweren dat er betaald is, dat ze dat zelf echt niet na gaan zoeken, tenzij je aantoont dat het zo is.
>>>>> een klachtenbrief mag best als protestbrief gezien worden toch?
Wat bij grote organisaties ook tot leuke situaties kan leiden is dat je de acceptgiro van maart niet betaalt en die van april twee keer. Per saldo heb je je verplichting gedaan, maar hun systemen reageren op het nummer op de acceptgiro en ziet dus maart nog steeds open staan en je krijgt de procedure herinnering - incasso. En ondertussen is de kans groot dat je de dubbele betaling van april terug krijgt want die is dubbel. En aan de andere kant heb je dus de deurwaarder aan je deur staan.
Je kunt het stom, onzinnig en oneerlijk vinden, maar zo werken die administraties vaak en je doet er niets aan.
>>>dan zouden ze dat moeten aanpassen aan aantal betaling gedaan, aantal betalingen moeten doen. De ibg ziet ze als 'extra betaling', maar terugstorten doen ze het niet.
Als ik jou was zou ik in de toekomst alerter op zulke situaties reageren, want je merkt nu wel dat jij een probleem hebt en voor de kosten gaat opdraaien. En als je kan aantonen dat het ibg een fout heeft gemaakt, dan zou ik dat heel snel bij de deurwaarder doen. Maar verzeker je er ook van dat eventuele betalingen niet teruggestort zijn, anders sta je nog voor aap.
Heb je er wel eens aan gedacht dat die reis naar Groningen uiteindelijk wel eens goedkoper kon izjn geweest dan de kosten die je nu aan je broek krijgt?
Overigens staat ook niet in die brief dat ze op die donderdag na 11:00 tot in beslag name over gaan.
Er staat dat ze tot in beslagname overgaan als je niet voor dat tijdstip betaald hebt. Dus dat kan nog even duren voordat ze dat daadwerkelijk doen. Beschouw dat als tijd waarin je dingen nog kunt rechtzetten
>>>>>> Ik zou niet weten wat ik recht moet zetten? Ik heb niet eens de tijd gekregen om een reactie van de IB-g terug te ontvangen of er was al beslag gelegd op mn rekeningen. Vind ik niet bepaald netjes!!
Dan zou ik ook lekker volharden omdat zij niet netjes zijn.quote:
*proest*quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
Wist je dat we tegenwoordig echter postbodes hebben die door het hele land brieven bezorgen? Je plakt er een postzegel op, duwt hem in de gleuf van de brievenbus bij je in de buurt en de volgende dag heeft de Rechtbank hem binnen.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 13:48 schreef nachtdier2 het volgende:
In verzet ben ik niet gegaan, omdat dat per se in Groningen moest en gezien dat 4 uur reizen is heen, evenveel terug was het geen optie ook.
quote:Ik heb gewoon de klachtenbrief van de IB-g afgewacht
Afwachten is geen verstandige houding bij een dwangbevel.quote:dat er op de dag nauwkeurig na 6 weken een beslaglegging volgt. Daar kwam ik achter toen ik per internetbankieren een acceptgiro wilde overmaken naar de IB-g.
Je had gewoon schriftelijk de stukken kunnen indienen. In het andere geval had je gewoon naar Groningen gegaan, dat had goedkoper kunnen zijn dan de situatie waar je je nu in bevindt.quote:Naar de rechter kan ik niet meer, omdat de termijn waarop ik tegen het dwangbevel in kon gaan dus allang verlopen is vanwege bovenstaande redenen en verzet in Rotterdam volgens mij niet mogelijk was/is.
Oftewel, je hebt in de tussentijd zelf 0,0 ondernomen en verwachtte dat het probleem zichzelf zou oplossen?quote:Ik heb van de week na een stilte van dik een jaar weer een brief gekregen van een andere kantoor van de bewuste deurwaardersketen die me '' in de gelegenheid stelt om het totaal verschuldigide bedrag ad 426,28 euro as donderdag voor 11.00 des voormiddag te onze kantore te voldoen''
De deurwaarder is sowieso de verkeerde om je frustraties op bot te vieren. De deurwaarder is slechts de boodschapper. Wanneer je niet in verzet bent gegaan tegen het dwangbevel is het verder een juridisch feit dat je het bedrag verschuldigd bent. Voor de deurwaarder dus alle reden om tot beslaglegging over te gaan. Na een jaar nog steeds niet betaald en taal noch teken ontvangen.quote:"mocht u hiermede in gebreke blijven, dan zijn wij genoodzaakt om tot openbreking met assistentie van de politie en sleutelspecialist over te gaan en beslag op uw roerende zaken te leggen. U dient er rekening mee te houden dat deze beslaglegging voor u hoge kosten verbonden zijn.'
Geen datum dus, ook lekker duidelijk. Gelukkig wel met politieassistentie. Das makkelijk, want dan weet ik gelijk waar ik aan toe ben. Ik sta namelijk niet voor mezelf in als er wederom tot beslaglegging overgegaan wordt, puur vanwege de manier waarop alles gegaan is. Binnen 6 weken dus van 45 euro, naar 426 plus 129 kosten van de bank. En de intimidatie die ermee gepaard gaat, kan ik ook niet aan. Sta allang niet meer voor mezelf en, dus kans is aanwezig dat ik volledig doordraai op dat moment. Ben gewoon een psychologisch wrak geworden op het moment.
Ik ben niet werkzaam in de branche overigens.quote:Op zondag 25 mei 2008 00:29 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik weet het gewoon niet meer wat te doen.
Er spookt zoveel door mn kop dat een psychiater misschien wel het beste is denk ik soms. Ik draai gewoon langzamerhand door.
Maar goed, Aliecey is werkzaam in de branche. Weet jij waar ik klachten kan indienen? Bij welke instantie, overkoepelende organisatie?
Mn gemoedstoestand. Niet meer, niet minder.quote:Op zondag 25 mei 2008 10:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben niet werkzaam in de branche overigens.Je zou het bij de KBVG kunnen proberen. Wat hoop je echter te bereiken? Aan de brief te zien is er alleen aangekondigd dat er beslag gelegd kan worden en niet wanneer dat gelegd wordt. Je hebt de kans gehad om bij de rechter je verhaal te doen, maar die kans heb je laten schieten. Dat je moet betalen is daarmee een feit geworden. Het enige waar nog over te twisten valt is of de deurwaarder zijn boekje niet te buiten gaat, maar als ik alles in overweging neem denk ik niet dat de deurwaarder verkeerd heeft gehandeld. Als de deurwaarder wel verkeerd heeft gehandeld, verwacht ik alsnog niet veel meer dan een "Foutje, bedankt".
Bedenk daarom goed of je dat wel wil. Een klacht kost ook weer tijd eer het behandeld wordt en al die tijd blijft het je ook achtervolgen. Als je aan het doordraaien bent kun je het beste maandagochtend het bedrag bij het kantoor van de deurwaarder op tafel leggen en het als leergeld beschouwen.
Ik vraag me op dit moment werkelijk af in hoeverre met die gasten te praten valt. Ik heb gereageerd, heb aangegeven wat er aan de hand is. Dat ik van niets weet, en dat ik daarom een biref naar de IBg zou sturen en dat ik die reactie zou afwachten. Dat was akkoord.quote:Op zondag 25 mei 2008 15:56 schreef geevee het volgende:
Wat Alicey zegt,probeer het zo snel mogelijk af te handelen bedenk dat elke dag dat je wacht het bedrag dat ze van je vragen zal oplopen.
Zie het gebeurde als een leermoment en als je in de toekomst weer zoiets bij de hand hebt reageer dan op brieven en denk niet dat het vanzelf voorbij gaat dat doet het nooit.
In geen enkel ander land verdwijnen problemen vanzelf wanneer je niet in verzet komt tegen een executoriale titel.quote:Op zondag 25 mei 2008 19:36 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar goed, een ding heb ik wel geleerd en dat is dat deurwaarders over lijken gaan. Rustig iemand verder de vernieling in helpen door een schuld rustig binnen 6 weken te laten vertienvoudigen.
al die teringbureaucratie in dit land
Wat duw je je zelf lekker in de slachtoffer rol, terwijl je dat toch écht niet bent. Hoe vervelend de situatie ook is, maar je hebt alle gelegenheid gehad en die heb je nog steeds om het netjes op te lossen.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:06 schreef nachtdier2 het volgende:
ja, inderdaad, je moet gelijk naar de rechter stappen! Dat is gewoon te ziek voor woorden. Even ziek als direct beslag leggen, terwijl er wel contact is geweest. En hup, zoveel griffie neerleggen, gelijk advocaat moeten inschakelen, minimaal een NS dagkaart en dat allemaal vanwege ene kutadministratie bij de IBG.
Ik zie wel hoe het loopt, Voorlopig zit ik nog wel even in de bijstand, wan tik ben niet van plan om voor de deurwaarder te gaan werken.
Walgelijk %#&$^U land dat het is.
Mag? Ik moet dokken.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:20 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Wat duw je je zelf lekker in de slachtoffer rol, terwijl je dat toch écht niet bent. Hoe vervelend de situatie ook is, maar je hebt alle gelegenheid gehad en die heb je nog steeds om het netjes op te lossen.
Dat je dat in de eerste instantie niet hebt gedaan, is jezelf aan te rekenen. Tja, je hebt geen herinneringen gehad, je hebt toch wel de acceptgiro gehad. Of moeten anderen jouw administratie bijhouden.
Op het moment dat je inziet dat er door jou fouten zijn gemaakt, is het ook een stuk makkelijker om te accepteren dat JIJ dat ook op moet en kán lossen. Op het moment dat je tegen een deurwaarder uitschiet en dit allemaal maar een kutland vindt en niks jouw eigen verantwoordelijkheid is, staan ze misschien nog wel lachend jouw magnetronnetje en tv in de vrachtwagen te gooien.
En een treinkaartje naar Groningen en die paar uur reistijd had je een hoop kunnen besparen, nu mag je dokken. Geniet dan maar van de bijstand.
Je reageert uit boosheid, dan trek je toch aan het kortste eind. Wees realistisch en probeer wat van de kosten af te krijgen, daar heb je meer aan.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:29 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Mag? Ik moet dokken. Omdat die lieve mensen niet eens het fatsoen hebben een reactie af te wachten, terwijl dat wel afgesproken is zo ongeveer. Maar goed, mn wraak zal zoet zijn.
quote:Op zondag 25 mei 2008 21:20 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Wat duw je je zelf lekker in de slachtoffer rol, terwijl je dat toch écht niet bent. Hoe vervelend de situatie ook is, maar je hebt alle gelegenheid gehad en die heb je nog steeds om het netjes op te lossen.
Dat je dat in de eerste instantie niet hebt gedaan, is jezelf aan te rekenen. Tja, je hebt geen herinneringen gehad, je hebt toch wel de acceptgiro gehad. Of moeten anderen jouw administratie bijhouden.
Op het moment dat je inziet dat er door jou fouten zijn gemaakt, is het ook een stuk makkelijker om te accepteren dat JIJ dat ook op moet en kán lossen. Op het moment dat je tegen een deurwaarder uitschiet en dit allemaal maar een kutland vindt en niks jouw eigen verantwoordelijkheid is, staan ze misschien nog wel lachend jouw magnetronnetje en tv in de vrachtwagen te gooien.
En een treinkaartje naar Groningen en die paar uur reistijd had je een hoop kunnen besparen, nu mag je dokken. Geniet dan maar van de bijstand.
Door jouw edits kan ik niet meer terug halen wat je allemaal geschreven hebt. Maar omdat je zelf al aangeeft niet te hebben gereageerd omdat je stellig overtuigd was van dat zij een fout hadden gemaakt.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:43 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik het in eerste instantie niet netjes wilde oplossen eingelijK?
Ik ben inderdaad behoorlijk boos. Deels is dat omdat het gewoon om een vertienvoudiging van het bedrag gaat, op zeer korte termijn. En dat het bedrag niet eens een onderwerp van discussie is, die 45 had ik zo betaald als ik had geweten dat die nog open stond. Ik had alleen wel graag een aankondiging gehad. En ik ben boos dat het zo snel tot beslaglegging over is gegaan. Had dat een week later geweest, had ik er meer vrede mee gehad. Dan had ik namelijk een reactie op mn brief naar de IBg. Die kwam nu 2 dagen later.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:32 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Je reageert uit boosheid, dan trek je toch aan het kortste eind. Wees realistisch en probeer wat van de kosten af te krijgen, daar heb je meer aan.
[edit]
Vandeweek moest ik naar een comparitie, ook bij iemand die zeker wist dat wij fouten hadden gemaakt en dus niet betaalde.
Goed, tijdens de zitting werd voor de schijn nog even beleefd iedereen aan het woord gelaten, maar de rechter was er eigenlijk wel uit. Gedaagde moest er rekenening mee houden dat de eis terecht was en alle kosten dan zal moeten gaan betalen en stuurde ons de gang op.
De deurwaarder deed de gedaagde een voorstel, flink hoger dan de hoofdsom maar wel onder het totale gevorderde, maar dan wel in termijnen. Dat mocht best wel een laag bedrag zijn, als ze maar betaalde, wij hebben er niks aan als de betalingstermijn verloopt omdat zij het bedrag gewoon niet kón betalen.
Dus in redelijkheid met elkaar praten geeft beide partijen lucht.
Ja, met een deurwaarder kan best geschikt worden. Leg de situatie uit zoals jij het beleefd hebt, dat je wel ter goede trouw bent geweest en best wel bereid bent om te bloeden voor het foutje wat je hebt gemaakt, maar niet het volledige bedrag kan betalen.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:52 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad behoorlijk boos. Deels is dat omdat het gewoon om een vertienvoudiging van het bedrag gaat, op zeer korte termijn. En dat het bedrag niet eens een onderwerp van discussie is, die 45 had ik zo betaald als ik had geweten dat die nog open stond. Ik had alleen wel graag een aankondiging gehad. En ik ben boos dat het zo snel tot beslaglegging over is gegaan. Had dat een week later geweest, had ik er meer vrede mee gehad. Dan had ik namelijk een reactie op mn brief naar de IBg. Die kwam nu 2 dagen later.
Maar wil jij nu echt beweren dat er met een deurwaarder geschikt kan worden? De enige kosten die (volgens mij, moet ik nakijken) nog openstaan, waren de deurwaarderskosten. Dus het exploit. Hoofdsom direct en zonder discussie aan ibg betaald.
Direct na het betekenen van het dwangbevel heb ik met hen gebeld. Daar is toen afgesproken dat ik een klachtenbrief zou sturen, en dat ik zodra ik meer weet heb op de hoogte zou halen. Geloof dat ik binnen 2-3 weken zou bellen.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Door jouw edits kan ik niet meer terug halen wat je allemaal geschreven hebt. Maar omdat je zelf al aangeeft niet te hebben gereageerd omdat je stellig overtuigd was van dat zij een fout hadden gemaakt.
Zoals jij het vraagt, lijkt het er op dat ik schreef dat jij de weg kiest om het op niet zo'n nette manier op te lossen. Ik schreef dat je de kans had om het op een nette manier op te lossen.
Ja, dat kan. Deurwaarders zijn in de omgang niet altijd even prettige mensen, maar er valt op zakelijk gebied meestal wel met ze te praten. Ik heb zelf in ieder geval wel beslagen kunnen voorkomen door met de deurwaarder in contact te treden en nadat er weer eens een keer beslag gelegd was weer contact te leggen. Zolang je de deurwaarder een realistisch voorstel doet en de deurwaarder en zijn opdrachtgever het idee hebben dat je voldoende commitment hebt om de voorgestelde regeling na te komen gaan ze er graag mee akkoord. Een deurwaarder zit er ook niet op te wachten om iemand faillissement of WSNP in te jagen.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:52 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar wil jij nu echt beweren dat er met een deurwaarder geschikt kan worden?
Oke, hier heb je een aanknopingspunt. Jij hebt een mail gestuurd met jouw beklag of in ieder geval jouw omschrijving van hoe het is gegaan.quote:Op zondag 25 mei 2008 22:24 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Direct na het betekenen van het dwangbevel heb ik met hen gebeld. Daar is toen afgesproken dat ik een klachtenbrief zou sturen, en dat ik zodra ik meer weet heb op de hoogte zou halen. Geloof dat ik binnen 2-3 weken zou bellen.
Dat bellen toen niet gedaan (want: kwaadheid/emoties...geen zin in gesteggel) en per mail gedaan.
Eerst volgende reactie: beslaglegging exact 6 weken na de betekening. Twee-drie dagen later: het antwoord van de IBg per brief.
En ja, ik was ervan overtuigd dat het een fout was van de ibg. Mijns inziens stonden er geen bedragen open: evenveel betalingen als nodig waren en in jaaroverzicht geen melding van openstaand bedrag.
Na die beslaglegging heb i het op zn beloop gelaten. Wel brieven gestuud, dat er mijns inziens niets meer minnelijk te schikken viel met argumenten daarom.
IBG is een overheidsinstantie. Overheidsinstanties hoeven niet naar de rechter voor een executoriale titel, maar kunnen zelf een dwangbevel uitvaardigen dat als executoriale titel dienst doet, waar je als geëxecuteerde tegen in verzet kunt komen. Verder heeft de overheid een voorbeeld-functie, moet iedereen gelijk behandelen en hoeft zich niet druk te maken om kosten.quote:Op maandag 26 mei 2008 00:45 schreef Elketraz het volgende:
Hoe vaak komt er nou eigenlijk echt een deurwaarder, in de meeste gevallen zijn het alleen maar dreigementen en de meeste mensen worden dan bang en betalen op een gegeven moment gewoon...
Idd walgelijk dat WIJ moeten betalen voor luie gastjes zoals jij!quote:Op zondag 25 mei 2008 21:06 schreef nachtdier2 het volgende:
ja, inderdaad, je moet gelijk naar de rechter stappen! Dat is gewoon te ziek voor woorden. Even ziek als direct beslag leggen, terwijl er wel contact is geweest. En hup, zoveel griffie neerleggen, gelijk advocaat moeten inschakelen, minimaal een NS dagkaart en dat allemaal vanwege ene kutadministratie bij de IBG.
Ik zie wel hoe het loopt, Voorlopig zit ik nog wel even in de bijstand, wan tik ben niet van plan om voor de deurwaarder te gaan werken.
Walgelijk %#&$^U land dat het is.
Wat zijn normale gevallen??quote:Op vrijdag 23 mei 2008 18:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
In normale gevallen niet. Jij hebt met de schuldeiser afgesproken dat je in een bepaalde termijn een bepaald bedrag zou betalen. De schuldeiser hoeft niet die afspraak te verandern omdat je het niet kunt of wilt betalen.
Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.
[..]
Ik ook niet. De overheid is vaak wel meer rigide waar het aankomt op schuldinning. Aan de andere kant is de standaard regeling van IBG echter weer erg schappelijk. Ik ken niet echt schuldeisers die zich meer buigen naar het financiele plaatje van de schuldenaar dan IBG.
Als je niet kan betalen is het dan toch ook geen normaal geval? Ik bedoel willen is iets anders dan kunnen.quote:Op maandag 26 mei 2008 18:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gevallen waarin geen sprake is van faillissement, surseance, schuldsanering, curatele, etc.
x2quote:Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Idd walgelijk dat WIJ moeten betalen voor luie gastjes zoals jij!
Als je niet kan betalen, had je de afspraak niet moeten maken. Als ik met jou iets afspreek, kan ik niet in jouw portemonnee kijken. Ik ga er dan vanuit dat je bij een akkoord het afgesproken bedrag kunt betalen. Dat je dat niet kunt, behoort dan niet mijn probleem te zijn, daarom is een regeling niet af te dwingen.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 09:55 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Als je niet kan betalen is het dan toch ook geen normaal geval? Ik bedoel willen is iets anders dan kunnen.
Reden bekend waarom ik bijstand heb? Hoe vaak ik solliciteer? Nee!quote:Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Idd walgelijk dat WIJ moeten betalen voor luie gastjes zoals jij!
Ze willen niemand de tyfus in helpen, ze willen gewoon dat iemand betaalt, niets meer en niets minder. Je kunt het slachtoffer blijven spelen, menen dat je groot onrecht wordt aangedaan en zelfs vooral geen poot uitsteken, maar uiteindelijk zul je daarmee jezelf meer beschadigen dan een autistische organisatie als IBG.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 19:59 schreef nachtdier2 het volgende:
maar als ze echt iemand de tyfus in willen helpen, dan mogen ze het goed doen. Maar dan doe ik het ook, alleen dan andersom.
Het was netter geweest wanneer ze meer gecorrespondeerd hadden, maar de andere kant is er ook weer; veel mensen betalen niet zelf maar moeten daarbij geholpen worden.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 21:18 schreef nachtdier2 het volgende:
Zo voelt het gewoon..zo handelen ze. Snap ook wel dat het uiteindelijk de bedoeling is dat er betaald wordt, maar dat kunnen ze ook anders doen.
Je staat machteloos omdat je niet in verzet bent gekomen tegen het dwangbevel. Je was dus geenszins machteloos. Dat is het gevolg van een afwachtende houding.quote:Ik heb mn poten uitgestoken, heb brieven geschreven, mn verhaal uitgelegd. Heeft geen zin, zowel jegens IBg als deurwaarder niet. Ik zie het daarom als onrecht, gewoon omdat je volkomen machteloos staat en het volkomen overbodig is allemaal.
Ja, want die schreef je zelf: " Voorlopig zit ik nog wel even in de bijstand, wan tik ben niet van plan om voor de deurwaarder te gaan werken."quote:Op dinsdag 27 mei 2008 20:06 schreef nachtdier2 het volgende:
Reden bekend waarom ik bijstand heb? Hoe vaak ik solliciteer? Nee!
Complimenten derhalve voor het snelle oordelen!
Hou eens op met je gejank joh. Je hebt het op aan te laten komen. Klaar. Blaren, billen, er op zitten.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 21:18 schreef nachtdier2 het volgende:
Zo voelt het gewoon..zo handelen ze. Snap ook wel dat het uiteindelijk de bedoeling is dat er betaald wordt, maar dat kunnen ze ook anders doen.
Ik heb mn poten uitgestoken, heb brieven geschreven, mn verhaal uitgelegd. Heeft geen zin, zowel jegens IBg als deurwaarder niet. Ik zie het daarom als onrecht, gewoon omdat je volkomen machteloos staat en het volkomen overbodig is allemaal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Een deurwaarder/incassobureau kan - bij het aannemen van de zaak - natuurlijk wel kijken of de vordering terecht is ? Een rijtje onterechte incasso ´s is ook niet echt goed voor zijn naam ?quote:Op dinsdag 25 november 2008 07:17 schreef Rewimo het volgende:
Die deurwaarder heeft gewoon zijn werk gedaan en daarvoor wordt ie betaald. Dat hij achteraf ten onrechte is ingeschakeld, kan hij ook niet helpen.
quote:Op dinsdag 25 november 2008 01:44 schreef nachtdier2 het volgende:
Zo, ook hier maar eens een update geven.
-Er is beslag gelegd op mn inkomen
-Er is beslag gelegd op mn spullen
Maar...Fijn dat het in ieder geval alsnog rechtgezet en opgelost is!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Bij gerede twijfel, zou zo'n deurwaarder moeten stoppen met zijn activiteiten. Deurwaarder verwijst naar IB-g voor vragen, de IB-g verwijst naar de deurwaarder.quote:Op dinsdag 25 november 2008 07:17 schreef Rewimo het volgende:
Die deurwaarder heeft gewoon zijn werk gedaan en daarvoor wordt ie betaald. Dat hij achteraf ten onrechte is ingeschakeld, kan hij ook niet helpen.
Of een vordering terecht is is een vraag voor een rechter, niet voor een deurwaarder. Wanneer er een geldige titel is, dan is de deurwaarder gerechtigd om beslag te leggen. De vraag of de vordering terecht is is dan ofwel door de rechter behandeld, ofwel kan behandeld worden door in verzet te gaan (dat laatste bij overheidsinstanties).quote:Op dinsdag 25 november 2008 10:12 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een deurwaarder/incassobureau kan - bij het aannemen van de zaak - natuurlijk wel kijken of de vordering terecht is ? Een rijtje onterechte incasso ´s is ook niet echt goed voor zijn naam ?
Als je meteen betaald had, hadden ze niet langs hoeven komen en had je geen vrij hoeven nemen om ze op te wachten.quote:
Maar het blijft natuurlijk wel allemaal erg vaag.quote:Op zondag 27 september 2009 20:01 schreef nachtdier3 het volgende:
Allereerst: dit gezeik is allang opgelost. IB-groep heeft de deurwaarder teruggefloten.
Waarom ik niet betaald heb? Omdat ik weiger voor een onterechte incasso op te draaien. Die deurwaarder had nergens voor nodig geweest.
Daarnaast zijn er zelfs met inkomsten lang niet altijd mogelijkheden om te kunnen betalen. Maar dat is weer afhankelijk van de hoogte van de bedragen die met dit soort zaken gemoeid zijn.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:05 schreef nachtdier5 het volgende:
[..]
Maar het blijft natuurlijk wel allemaal erg vaag.
Ik heb ook nog een topic lopen betreffende een vriend die me wat schuldig is, dat geld krijg ik ook maar niet binnen.
Misschien moet ik de IB groep anders voor hem inhuren, die halen zelfs mijn geld onterecht weg.
Vriend die geld maar niet terugbetaalt
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |