Aankondiging beslag, deurwaarder komt niet.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld

Als jij je afspraak vergeet, dan heeft de tandarts het recht om jou niet meer als "klant" aan te nemen.

Misschien is ie er achter gekomen waar je werkt, en is er nu beslag gelegd op je loon.

Misschien staan ze vandaag wel voor de deur. Zonder dat jij thuis bent. En dus met slotenmaker

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld

Onzin.
TS heeft, door zich niet aan de eerste afspraak te houden (om te betalen of om alleen geld aan te vragen waar hij recht op had), een reeks van gebeurtenissen in gang gezet.
Het is flauwekul om te beweren dat daardoor nooit meer iemand zich aan een afspraak met TS hoeft te houden.
Maar wat ik dus zei is dat TS niet halverwege die reeks gebeurtenissen één onderdeel uit zijn context kan trekken en daarmee kan doen alsof hij oneerlijk behandeld wordt.
Hij heeft die reeks in gang gezet, en hij kan hem op elk moment dat hij het wil stopzetten.
Als hij dat niet wil moet hij niet gaan klagen dat er in die reeks gebeurtenissen plaatsvinden die hij niet zo prettig vindt.

Als jij gewoon je rekening had betaald dan hadden ze niet langs hoeven te komen.
Dus dat jij voor niks hebt zitten wachten is je eigen schuld.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 23:57 schreef nachtdier2 het volgende:
Dus neem je vrij.

Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade.

Jij neemt niet vrij en ik zit niet met de schade! Zoals ik hierboven al vroeg heb je wel werk en heb je echt vrijgenomen?

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 06:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

In al die gevallen is het alsnog jouw verantwoordelijkheid om te betalen. Op het moment dat de deurwaarder er aan te pas komt is er al een heel lang verhaal aan vooraf gegaan, waarin bijna geen enkele schuldeiser afwijzend staat ten opzichte van een realistische betalingsregeling.

Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:

[..]

Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.

Dat is vaak na vele eerdere pogingen.

Daarnaast gaat het om de IB-Groep hier, die het altijd wel willen

Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?

IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee

Dat is vaak wel bizar. De mensen die er een zooitje van maken komen er vaak nog mee weg en de mensen die gewoon lomp zijn die zitten met de problemen.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:

Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?

Nee hoor, je hoeft niet thuis te blijven. Daar is die slotenmaker voor

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 22:31 schreef nachtdier2 het volgende:
Zou ik nu aan deze lieve meneer een tegenrekening kunnen sturen? Er is iemand speciaal voor deze meneer thuis gebleven, in de verwachting dat ie zou komen. Dat had ie immers ook aangekondigd. En nu ie niet is gekomen, is er dus al die tijd iemand aanwezig geweest voor Jan met de korte achternaam. En die had zn tijd best beter kunnen besteden!

Hoezo? Jij houdt je toch ook niet aan afspraken? Anders zou je dat geld niet hoeven terug te betalen.
Kneus.

Nou ik vind het wel een raar verhaal. Dat die deurwaarder zegt dat hij komt en vervolgens niet op komt dagen.
Heb je wel al contact met IB Groep hierover gehad?

Er kan natuurlijk gewoon iets tussen zijn gekomen. Andere wanbetaler die 'm het ziekenhuis in heeft geslagen ofzo.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 13:44 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?

IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee

Het is wettelijk niet vastgesteld, maar een crediteur wordt min of meer "gedwongen".
Stel dat een crediteur niet akkoord gaat met een redelijk voorstel en de debiteur vervolgens dagvaard. Dan zegt de rechter al heel snel: Debiteur wilde wel betalen, waarom heeft u het bod niet geaccepteerd?
Daarbij zijn de kosten van een betalingsregeling op te nemen in de regeling zelf, zo'n regeling kost gewoon ook geld en kan doorberekend worden.

Maar wat TS betreft, sukkeltje al zie ik de humor er wel van in.
Ik had vandeweek iemand die iets in huis heeft wat van ons bedrijf is, zeg maar wij hebben geleverd en er onstaat een geschil, de debiteur vraagt nu 5 euro per dag voor opslag van het geleverde. Een glimlach kon ik niet onderdrukken.
Vervolgens kreeg deze debiteur (lees: wanbetaler) gewoon kosten in rekening voor het openstaande bedrag (rente, incassokosten, administratiekosten, stornokosten jadiejadieja... )
Dat wordt een leuk en lang verhaal, ik hou wel van een debiteur met humor.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:

[..]

Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.

In de meeste gevallen gaat dat om regelingen waarbij een deel van het bedrag kwijtgescholden wordt. Daarbij vind ik het niet onredelijk wanneer een schuldeiser daar niet mee akkoord gaat. Bij volledige aflossing zijn er echter weinig schuldeisers die bezwaar maken tegen een betaling in termijnen (Natuurlijk niet tot in het oneindige door, de aflossing moet wel realistisch zijn). Zeker wanneer hen duidelijk is dat er echt niet veel meer te halen valt zal dat geen probleem zijn. Ook een schuldeiser schiet er niets mee op om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen wanneer iemand wil betalen.

Een andere kwestie die zich voordoet is dat iemand herhaaldelijk betalingsafspraken niet nakomt. In zo'n geval komt er een punt dat de koek op is bij de schuldeiser.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 13:44 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?

In normale gevallen niet. Jij hebt met de schuldeiser afgesproken dat je in een bepaalde termijn een bepaald bedrag zou betalen. De schuldeiser hoeft niet die afspraak te verandern omdat je het niet kunt of wilt betalen.

Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.

quote:

IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee

Ik ook niet. De overheid is vaak wel meer rigide waar het aankomt op schuldinning. Aan de andere kant is de standaard regeling van IBG echter weer erg schappelijk. Ik ken niet echt schuldeisers die zich meer buigen naar het financiele plaatje van de schuldenaar dan IBG.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 18:52 schreef Alicey het volgende:Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.

In geval van surceance weet ik het niet, maar schuldsanering of een faillissement wordt een crediteur niet gedwongen akkoord te gaan, die fase is dan al ver voorbij. Dan mag je blij zijn als je een paar euro krijgt en moet je je bek houden als crediteur. (bij faillissement van een natuurlijk persoon zal dat overigens in veel gevallen weer na beeindiging verhaalbaar zijn)
De crediteur zal er dus alles aan doen om dat te voorkomen, maar zal daartoe niet tot het uiterste gaan. Een voorstel van 5% is vaak al kansloos. Een voorstel van + 20% zal al meer kans maken.
Stel je eens voor, je steekt je voor een ton in de schulden en hoeft daar maar 20.000 van te betalen. Daar doe je drie jaar over en je bent klaar. Dat is heel wat anders dan mensen met een doorlopend krediet van een ton, die daar vijf jaar over doen om het volledige (!!) zelf geleende bedrag te betalen.