WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jawel, het is weer zover hierzo. De deurwaarder van de IB-groep laat na een jaar weer eens wat horen.
Lieve jongens als ze zijn, willen ze weer flink wat centjes verdienen en na een jaartje stilte en wat dreigbrieven zijn ze nu weer helemaal terug en willen ze opnieuw beslag leggen als ik niet heel snel betaal.
Ze hebben reeds eerder aangekondigd tot beslag over te gaan. Op die en die datum, na X uur zou er beslag worden gelegd op mijn spullen als er dan niet betaald zou worden. Dat was in een allerlaatste aanmaning of verzoek het geschil minnelijk te schikken. Ben ik niet op ingegaan en ik diende dus aanwezig te zijn omdat ze anders met een slotenmaker zouden komen om de boel open te breken teneinde binnen te treden.
Die hele dag is er dus iemand aanwezig geweest om deze lieve meneer de dreigende deurwaarder een warm welkom te heten met een gebakje en een warme kop koffie.
Ondanks de aankondiging, is ie die dag dus niet gekomen. Zou ik nu aan deze lieve meneer een tegenrekening kunnen sturen? Er is iemand speciaal voor deze meneer thuis gebleven, in de verwachting dat ie zou komen. Dat had ie immers ook aangekondigd. En nu ie niet is gekomen, is er dus al die tijd iemand aanwezig geweest voor Jan met de korte achternaam. En die had zn tijd best beter kunnen besteden!
De vraag is, kan ik dat zomaar even doen? En zitten er nog max. bedragen bij die ik dan in alle redelijkheid in rekening kan brengen? En voor mijn brief, kan ik daar ook een bedrag van bijv. 80 euro (vergelijkbaar met een exploit) in rekening brengen? Ook ik kan riant knippen en plakken natuurlijk
Lieve jongens als ze zijn, willen ze weer flink wat centjes verdienen en na een jaartje stilte en wat dreigbrieven zijn ze nu weer helemaal terug en willen ze opnieuw beslag leggen als ik niet heel snel betaal.
Ze hebben reeds eerder aangekondigd tot beslag over te gaan. Op die en die datum, na X uur zou er beslag worden gelegd op mijn spullen als er dan niet betaald zou worden. Dat was in een allerlaatste aanmaning of verzoek het geschil minnelijk te schikken. Ben ik niet op ingegaan en ik diende dus aanwezig te zijn omdat ze anders met een slotenmaker zouden komen om de boel open te breken teneinde binnen te treden.
Die hele dag is er dus iemand aanwezig geweest om deze lieve meneer de dreigende deurwaarder een warm welkom te heten met een gebakje en een warme kop koffie.
Ondanks de aankondiging, is ie die dag dus niet gekomen. Zou ik nu aan deze lieve meneer een tegenrekening kunnen sturen? Er is iemand speciaal voor deze meneer thuis gebleven, in de verwachting dat ie zou komen. Dat had ie immers ook aangekondigd. En nu ie niet is gekomen, is er dus al die tijd iemand aanwezig geweest voor Jan met de korte achternaam. En die had zn tijd best beter kunnen besteden!
De vraag is, kan ik dat zomaar even doen? En zitten er nog max. bedragen bij die ik dan in alle redelijkheid in rekening kan brengen? En voor mijn brief, kan ik daar ook een bedrag van bijv. 80 euro (vergelijkbaar met een exploit) in rekening brengen? Ook ik kan riant knippen en plakken natuurlijk
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Doe maar. Al was het maar voor mijn entertainment.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is de vraag niet? Ik wil weten of ik hen een rekening kan sturen, voor het aanwezig zijn.
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost? Er wordt een beslag aangekondigd op die en die datum, er wordt geadviseerd te komen en dan komen ze dus niet. Als jij niet op je afspraak verschijnt, krijg jij ook een rekening gepresenteerd uiteindelijk. Alleen nu zou ik dus willen weten of ik hen ook een rekening kan presenteren en grof geld in rekening kan brengen om een brief te sturen. Hetzelfde als wat zij dus doen...
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost? Er wordt een beslag aangekondigd op die en die datum, er wordt geadviseerd te komen en dan komen ze dus niet. Als jij niet op je afspraak verschijnt, krijg jij ook een rekening gepresenteerd uiteindelijk. Alleen nu zou ik dus willen weten of ik hen ook een rekening kan presenteren en grof geld in rekening kan brengen om een brief te sturen. Hetzelfde als wat zij dus doen...
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Mijn gezonde boerenverstand zegt nee, dat kun je niet.
Als jij gewoon netjes aan al je verplichting had voldaan (of dat nu alsnog doet) dan had je niet in deze situatie gezeten. Het lijkt mij van de zotte dat je (naast het feit dat dit bedrijven/instanties gruwelijk veel geld kost wat aan mensen wordt doorberekend die wel alles netjes betalen, zoals ik bijvoorbeeld
) geld kan vragen voor een niet opdagende deurwaarder, want je hoeft niet thuis te zijn (al is dat wel aan te raden). Ik hoop voor jou dat je snel uit de situatie kunt komen, succes!
Als jij gewoon netjes aan al je verplichting had voldaan (of dat nu alsnog doet) dan had je niet in deze situatie gezeten. Het lijkt mij van de zotte dat je (naast het feit dat dit bedrijven/instanties gruwelijk veel geld kost wat aan mensen wordt doorberekend die wel alles netjes betalen, zoals ik bijvoorbeeld
) geld kan vragen voor een niet opdagende deurwaarder, want je hoeft niet thuis te zijn (al is dat wel aan te raden). Ik hoop voor jou dat je snel uit de situatie kunt komen, succes!
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Maar zij zijn degene die hun afspraken niet nakomen. En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Mhhh... misschien moet je dan gewoon betalen in plaats van slachtoffer uit te hangen? Je bent immers geen slachtoffer je had je zaakjes ook goed kunnen regelen of zelfs wellicht een betalingsregeling kunnen treffen. Wat mij betreft heb je eigenlijk geen recht meer om te klagen, want mensen zoals jij kosten de maatschappij wel degelijk geld (ga zelf maar zoeken naar artikels en dergelijke die er zat zijn). En zoals gezegd wordt jij niet verplicht om thuis te blijven. Het is verstandig, maar wanneer jij er niet bent kan een deurwaarder alsnog jouw woning in onder begeleiding van een officier van justitie.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar zij zijn degene die hun afspraken niet nakomen. En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Hoe kom je erbij dat ik slachtoffer speel?
Ik vind het alleen ronduit asociaal dat iemand een dag vrij zou moeten nemen om verdere kosten te voorkomen (slotenmaker enz.) om vervolgens erachter te komen dat er geen deurwaarder komt, terwijl ie dat wel aankondigt en daar notabene ook een tijd aan koppelt. Dan moet ie geen brief sturen e.o. aankondiging doen.
Ik vind het alleen ronduit asociaal dat iemand een dag vrij zou moeten nemen om verdere kosten te voorkomen (slotenmaker enz.) om vervolgens erachter te komen dat er geen deurwaarder komt, terwijl ie dat wel aankondigt en daar notabene ook een tijd aan koppelt. Dan moet ie geen brief sturen e.o. aankondiging doen.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Dat is de vraag niet? Ik wil weten of ik hen een rekening kan sturen, voor het aanwezig zijn.
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
Ga je in de brief naar de deurwaarder je schade ook veronderstellenderwijs opvoeren?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
"Geachte deurwaarder, stel je voor dat ik was thuis gebleven van mijn denkbeeldige werk, dan had ik mijn denkbeeldige loon over die dag niet ontvangen en dientengevolge denkbeeldige schade geleden. Die denkbeeldige schade wil ik nu wel even in keiharde, levensechte euro's vergoed zien (anders stuur ik de deurwaarder)"
On topic: welke grond heb je dan om de kosten vergoed te krijgen? Wanprestatie(het niet nakomen van een overeenkomst) of onrechtmatige daad (bv door het schenden van een zorgplicht)?
Veritas - Aequitas
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Zoals ik schreef is wanprestatie alleen aan de orde bij het niet of althans onvoldoende nakomen van een overeenkomst. Een overeenkomst is een meerzijdige rechtshandeling die tot stand komt door aanbod en aanvaarding. Ic is er geen sprake van een overeenkomst, de deurwaarder heeft je instemming immers niet nodig.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
Bovendien meen ik uit al je posts af te leiden dat je niet daadwerkelijk vrij genomen hebt.
Daarom bij deze: heb je werk en zo ja, heb je ook vrij genomen van je werk om de deurwaarder op te wachten?
Veritas - Aequitas
Ehm, ben JIJ niet begonnen met het niet nakomen van afspraken?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar zij zijn degene die hun afspraken niet nakomen. En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
Als jij je afspraken was nagekomen had je betaald wat je had moeten betalen.
Afspraken werken twee kanten op. Jij lijkt te denken dat de hele wereld bestaat om het jou beter te maken.
Klopt.quote:Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
Dat weet iedereen.
En voor sommige mensen is dat een reden om direct te betalen en niet te wachten tot die deurwaarder zijn buitensporige kosten gaat maken.
Paulianeer gewoon je Wii en dan sta je weer quitte.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Misschien valt er niets te regelen met een deurwaarder cq. schuldeiser? Misschien laat iemand het er bewust op aankomen? Misschien is er een andere reden of kan er simpelweg niet betaald worden door omstandigheden?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:41 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ehm, ben JIJ niet begonnen met het niet nakomen van afspraken?
Als jij je afspraken was nagekomen had je betaald wat je had moeten betalen.
Afspraken werken twee kanten op. Jij lijkt te denken dat de hele wereld bestaat om het jou beter te maken.
[..]
Klopt.
Dat weet iedereen.
En voor sommige mensen is dat een reden om direct te betalen en niet te wachten tot die deurwaarder zijn buitensporige kosten gaat maken.
Met alle respect, ze doen soms geod werkt, maar soms zijn het echte aasgieren. En de deurwaarderskosten dient de schuldenaar allemaal te betalen.
Waar het om gaat is dat een deurwaarder aankondigt langs te komen om op een bepaalde datum beslag te leggen. Niet aanwezig zijn brengt extra ksoten met zich mee, die een dag werken overstijgen. Dus neem je vrij.
Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade. Met die dag werken had je ook je schuld extra kunnen aflossen namelijk. Snap je het punt? Als ik niet betaal of te laat betaal, breekt de pleuris uit en dan mag zo;n deurwaarder ingeschakeld worden. Maar die deurwaarder zelf hoeft zich niet aan afspraken te houden?
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
In al die gevallen is het alsnog jouw verantwoordelijkheid om te betalen. Op het moment dat de deurwaarder er aan te pas komt is er al een heel lang verhaal aan vooraf gegaan, waarin bijna geen enkele schuldeiser afwijzend staat ten opzichte van een realistische betalingsregeling.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:57 schreef nachtdier2 het volgende:
Misschien valt er niets te regelen met een deurwaarder cq. schuldeiser? Misschien laat iemand het er bewust op aankomen? Misschien is er een andere reden of kan er simpelweg niet betaald worden door omstandigheden?
Niet allemaal. Weliswaar het grootste deel, maar de opdrachtgever schiet er vaak ook bij in.quote:Met alle respect, ze doen soms geod werkt, maar soms zijn het echte aasgieren. En de deurwaarderskosten dient de schuldenaar allemaal te betalen.
Zeker niet netjes wat die deurwaarder doet. In zo'n geval zou ik ook flink balen. Ik zou er in zo'n geval een belletje aan wagen en eens vriendelijk vragen wat die beste man nu eigenlijk helemaal van plan is dat hij dingen aankondigt en niet uitvoert en hoe ik onderscheid kan maken tussen gemeende aankondigingen en grapjes.quote:Waar het om gaat is dat een deurwaarder aankondigt langs te komen om op een bepaalde datum beslag te leggen. Niet aanwezig zijn brengt extra ksoten met zich mee, die een dag werken overstijgen. Dus neem je vrij.
Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade. Met die dag werken had je ook je schuld extra kunnen aflossen namelijk. Snap je het punt? Als ik niet betaal of te laat betaal, breekt de pleuris uit en dan mag zo;n deurwaarder ingeschakeld worden. Maar die deurwaarder zelf hoeft zich niet aan afspraken te houden?
Voor een verlofdag krijg je ook gewoon salaris uitbetaald, dus dat gaat niet op.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ware het niet dat je geen onbeperkt aantal verlofdagen hebt.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 07:45 schreef 700MB het volgende:
[..]
Voor een verlofdag krijg je ook gewoon salaris uitbetaald, dus dat gaat niet op.
Verder vind ik dat de TS volkomen gelijk heeft in deze, als ik een afspraak maak bij bijv. de tandarts en ik kom, zonder iets te laten horen, niet opdagen dan krijg ik ook gewoon een rekening. Ik zie niet in waarom dat hier niet zou opgaan.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Tuurlijk mag je een rekening insturen. Maar die zal hij ook weer in je dossier stoppen, en bij de kosten opdrukken.
Verder zeg je dat ze geen betalingsregeling aan willen gaan? Dat is natuurlijk totale onzin, je zegt zelf dat het om de IB-Groep gaat, als er 1 instantie is die dat makkelijk doet, zijn zij het wel.
PS. Hoeveel schulden staan er open, en waarvoor?
Verder zeg je dat ze geen betalingsregeling aan willen gaan? Dat is natuurlijk totale onzin, je zegt zelf dat het om de IB-Groep gaat, als er 1 instantie is die dat makkelijk doet, zijn zij het wel.
PS. Hoeveel schulden staan er open, en waarvoor?
Die wanprestatie is bij jou begonnen door het niet na komen van je betaling. Betalingsregelingen zijn er om na gekomen te worden.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
Anyway: je kan wel bezwaar maken over de gang van zaken, en wellicht een nieuwe betalingsregeling treffen wegens het niet na komen van de afspraak. Maar een tegenrekening werkt alleen maar averrechts.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuldquote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:42 schreef zwaaibaai het volgende:
Die wanprestatie is bij jou begonnen door het niet na komen van je betaling.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ik zou eigenlijk wel eens willen weten waarom je het uberhaupt zo ver hebt laten komen dat er beslag gelegd gaat worden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je bent gewoon een kneus en moet gewoon betalen.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Appels en peren...quote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
Eer er een deurwaarder aan te pas komt, zijn er al diverse betalingsregelingen voorgesteld. Je kan zeggen van de IB groep wat je wil, maar regelingen kan je daar altijd wel treffen. Een deurwaarder die langs komt voor inbeslagname is een allerlaatste poging om geld te innen.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Als jij je afspraak vergeet, dan heeft de tandarts het recht om jou niet meer als "klant" aan te nemen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
Misschien is ie er achter gekomen waar je werkt, en is er nu beslag gelegd op je loon.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Misschien staan ze vandaag wel voor de deur. Zonder dat jij thuis bent. En dus met slotenmaker 
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Onzin.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
TS heeft, door zich niet aan de eerste afspraak te houden (om te betalen of om alleen geld aan te vragen waar hij recht op had), een reeks van gebeurtenissen in gang gezet.
Het is flauwekul om te beweren dat daardoor nooit meer iemand zich aan een afspraak met TS hoeft te houden.
Maar wat ik dus zei is dat TS niet halverwege die reeks gebeurtenissen één onderdeel uit zijn context kan trekken en daarmee kan doen alsof hij oneerlijk behandeld wordt.
Hij heeft die reeks in gang gezet, en hij kan hem op elk moment dat hij het wil stopzetten.
Als hij dat niet wil moet hij niet gaan klagen dat er in die reeks gebeurtenissen plaatsvinden die hij niet zo prettig vindt.
Als jij gewoon je rekening had betaald dan hadden ze niet langs hoeven te komen.
Dus dat jij voor niks hebt zitten wachten is je eigen schuld.
Dus dat jij voor niks hebt zitten wachten is je eigen schuld.
Jij neemt niet vrij en ik zit niet met de schade! Zoals ik hierboven al vroeg heb je wel werk en heb je echt vrijgenomen?quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:57 schreef nachtdier2 het volgende:
Dus neem je vrij.
Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade.
Veritas - Aequitas
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 06:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
In al die gevallen is het alsnog jouw verantwoordelijkheid om te betalen. Op het moment dat de deurwaarder er aan te pas komt is er al een heel lang verhaal aan vooraf gegaan, waarin bijna geen enkele schuldeiser afwijzend staat ten opzichte van een realistische betalingsregeling.
Haters gonna hate.
Dat is vaak na vele eerdere pogingen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
Daarnaast gaat het om de IB-Groep hier, die het altijd wel willen
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?
IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
Haters gonna hate.
De topics staan vol van mensen die van alles en nog wat doen en daarna geen verantwoordelijkheid willen nemen. Het is ook nooit hun schuld hoor!quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
Dat is vaak wel bizar. De mensen die er een zooitje van maken komen er vaak nog mee weg en de mensen die gewoon lomp zijn die zitten met de problemen.
Haters gonna hate.
Nee hoor, je hoeft niet thuis te blijven. Daar is die slotenmaker voorquote:Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
Hoezo? Jij houdt je toch ook niet aan afspraken? Anders zou je dat geld niet hoeven terug te betalen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:31 schreef nachtdier2 het volgende:
Zou ik nu aan deze lieve meneer een tegenrekening kunnen sturen? Er is iemand speciaal voor deze meneer thuis gebleven, in de verwachting dat ie zou komen. Dat had ie immers ook aangekondigd. En nu ie niet is gekomen, is er dus al die tijd iemand aanwezig geweest voor Jan met de korte achternaam. En die had zn tijd best beter kunnen besteden!
Kneus.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Nou ik vind het wel een raar verhaal. Dat die deurwaarder zegt dat hij komt en vervolgens niet op komt dagen.
Heb je wel al contact met IB Groep hierover gehad?
Heb je wel al contact met IB Groep hierover gehad?
Haters gonna hate.
Er kan natuurlijk gewoon iets tussen zijn gekomen. Andere wanbetaler die 'm het ziekenhuis in heeft geslagen ofzo.
Het is wettelijk niet vastgesteld, maar een crediteur wordt min of meer "gedwongen".quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:44 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?
IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
Stel dat een crediteur niet akkoord gaat met een redelijk voorstel en de debiteur vervolgens dagvaard. Dan zegt de rechter al heel snel: Debiteur wilde wel betalen, waarom heeft u het bod niet geaccepteerd?
Daarbij zijn de kosten van een betalingsregeling op te nemen in de regeling zelf, zo'n regeling kost gewoon ook geld en kan doorberekend worden.
Maar wat TS betreft, sukkeltje al zie ik de humor er wel van in.
Ik had vandeweek iemand die iets in huis heeft wat van ons bedrijf is, zeg maar wij hebben geleverd en er onstaat een geschil, de debiteur vraagt nu 5 euro per dag voor opslag van het geleverde. Een glimlach kon ik niet onderdrukken.
Vervolgens kreeg deze debiteur (lees: wanbetaler) gewoon kosten in rekening voor het openstaande bedrag (rente, incassokosten, administratiekosten, stornokosten jadiejadieja... )
Dat wordt een leuk en lang verhaal, ik hou wel van een debiteur met humor.
In de meeste gevallen gaat dat om regelingen waarbij een deel van het bedrag kwijtgescholden wordt. Daarbij vind ik het niet onredelijk wanneer een schuldeiser daar niet mee akkoord gaat. Bij volledige aflossing zijn er echter weinig schuldeisers die bezwaar maken tegen een betaling in termijnen (Natuurlijk niet tot in het oneindige door, de aflossing moet wel realistisch zijn). Zeker wanneer hen duidelijk is dat er echt niet veel meer te halen valt zal dat geen probleem zijn. Ook een schuldeiser schiet er niets mee op om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen wanneer iemand wil betalen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
Een andere kwestie die zich voordoet is dat iemand herhaaldelijk betalingsafspraken niet nakomt. In zo'n geval komt er een punt dat de koek op is bij de schuldeiser.
In normale gevallen niet. Jij hebt met de schuldeiser afgesproken dat je in een bepaalde termijn een bepaald bedrag zou betalen. De schuldeiser hoeft niet die afspraak te verandern omdat je het niet kunt of wilt betalen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:44 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?
Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.
Ik ook niet. De overheid is vaak wel meer rigide waar het aankomt op schuldinning. Aan de andere kant is de standaard regeling van IBG echter weer erg schappelijk. Ik ken niet echt schuldeisers die zich meer buigen naar het financiele plaatje van de schuldenaar dan IBG.quote:IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
In geval van surceance weet ik het niet, maar schuldsanering of een faillissement wordt een crediteur niet gedwongen akkoord te gaan, die fase is dan al ver voorbij. Dan mag je blij zijn als je een paar euro krijgt en moet je je bek houden als crediteur. (bij faillissement van een natuurlijk persoon zal dat overigens in veel gevallen weer na beeindiging verhaalbaar zijn)quote:Op vrijdag 23 mei 2008 18:52 schreef Alicey het volgende:Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.
De crediteur zal er dus alles aan doen om dat te voorkomen, maar zal daartoe niet tot het uiterste gaan. Een voorstel van 5% is vaak al kansloos. Een voorstel van + 20% zal al meer kans maken.
Stel je eens voor, je steekt je voor een ton in de schulden en hoeft daar maar 20.000 van te betalen. Daar doe je drie jaar over en je bent klaar. Dat is heel wat anders dan mensen met een doorlopend krediet van een ton, die daar vijf jaar over doen om het volledige (!!) zelf geleende bedrag te betalen.
[ Bericht 50% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:19:24 ]
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[ Bericht 37% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:21:47 ]
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[ Bericht 100% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:20:07 ]
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Ik denk dat ie dan het recht heeft om jou toch nog een consult in rekening te brengen. Dat is het bedrag wat ie feitelijk misloopt doordat jij niet op komt dagen en dat tijdig hebt aangegeven. Volkomen terecht dat ie dat in rekening brengt, want hij loopt geld mis omdat ie toch tijd in je geinvesteerd heeft.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:59 schreef sweboy het volgende:
[..]
Als jij je afspraak vergeet, dan heeft de tandarts het recht om jou niet meer als "klant" aan te nemen.
Het recht om jou al dan neit als 'klant' aan te nemen heeft ie sowieso volgens mij. Hij is niet verplicht jouw op te nemen als client in zijn praktijk
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Hoezo? Leg me dat eens uit?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:50 schreef HarryP het volgende:
Als jij gewoon je rekening had betaald dan hadden ze niet langs hoeven te komen.
Dus dat jij voor niks hebt zitten wachten is je eigen schuld.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
|
|
