Aankondiging beslag, deurwaarder komt niet.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 21:29 schreef nachtdier2 het volgende:

[..]

Mag? Ik moet dokken. Omdat die lieve mensen niet eens het fatsoen hebben een reactie af te wachten, terwijl dat wel afgesproken is zo ongeveer. Maar goed, mn wraak zal zoet zijn.

Je reageert uit boosheid, dan trek je toch aan het kortste eind. Wees realistisch en probeer wat van de kosten af te krijgen, daar heb je meer aan.

[edit]
Vandeweek moest ik naar een comparitie, ook bij iemand die zeker wist dat wij fouten hadden gemaakt en dus niet betaalde.
Goed, tijdens de zitting werd voor de schijn nog even beleefd iedereen aan het woord gelaten, maar de rechter was er eigenlijk wel uit. Gedaagde moest er rekenening mee houden dat de eis terecht was en alle kosten dan zal moeten gaan betalen en stuurde ons de gang op.
De deurwaarder deed de gedaagde een voorstel, flink hoger dan de hoofdsom maar wel onder het totale gevorderde, maar dan wel in termijnen. Dat mocht best wel een laag bedrag zijn, als ze maar betaalde, wij hebben er niks aan als de betalingstermijn verloopt omdat zij het bedrag gewoon niet kón betalen.
Dus in redelijkheid met elkaar praten geeft beide partijen lucht.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 21:43 schreef nachtdier2 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat ik het in eerste instantie niet netjes wilde oplossen eingelijK?

Door jouw edits kan ik niet meer terug halen wat je allemaal geschreven hebt. Maar omdat je zelf al aangeeft niet te hebben gereageerd omdat je stellig overtuigd was van dat zij een fout hadden gemaakt.

Zoals jij het vraagt, lijkt het er op dat ik schreef dat jij de weg kiest om het op niet zo'n nette manier op te lossen. Ik schreef dat je de kans had om het op een nette manier op te lossen.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 21:52 schreef nachtdier2 het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad behoorlijk boos. Deels is dat omdat het gewoon om een vertienvoudiging van het bedrag gaat, op zeer korte termijn. En dat het bedrag niet eens een onderwerp van discussie is, die 45 had ik zo betaald als ik had geweten dat die nog open stond. Ik had alleen wel graag een aankondiging gehad. En ik ben boos dat het zo snel tot beslaglegging over is gegaan. Had dat een week later geweest, had ik er meer vrede mee gehad. Dan had ik namelijk een reactie op mn brief naar de IBg. Die kwam nu 2 dagen later.

Maar wil jij nu echt beweren dat er met een deurwaarder geschikt kan worden? De enige kosten die (volgens mij, moet ik nakijken) nog openstaan, waren de deurwaarderskosten. Dus het exploit. Hoofdsom direct en zonder discussie aan ibg betaald.

Ja, met een deurwaarder kan best geschikt worden. Leg de situatie uit zoals jij het beleefd hebt, dat je wel ter goede trouw bent geweest en best wel bereid bent om te bloeden voor het foutje wat je hebt gemaakt, maar niet het volledige bedrag kan betalen.
Zo kan je wat morrelen aan de rente die berekend is en doe zelf een laag voorstel, zeg 20% van het totale bedrag. Daar gaan ze natuurlijk niet mee akkoord en komen dan met allerlei argumenten en zullen kijken wat ze kunnen doen, hun belang is om in ieder geval wat geld binnen komt. Iemand totaal kaalplukken terwijl er niks te plukken valt is wat geen enkele deurwaarder wil.
Maar gewoon eerlijk zijn, geen smoesjes want die hebben ze echt al 1000 keer gehoord, ookal denk je dat je zojuist de beste smoes zelf verzonnen hebt, je bereikt het meeste met begrip.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 21:52 schreef nachtdier2 het volgende:

Maar wil jij nu echt beweren dat er met een deurwaarder geschikt kan worden?

Ja, dat kan. Deurwaarders zijn in de omgang niet altijd even prettige mensen, maar er valt op zakelijk gebied meestal wel met ze te praten. Ik heb zelf in ieder geval wel beslagen kunnen voorkomen door met de deurwaarder in contact te treden en nadat er weer eens een keer beslag gelegd was weer contact te leggen. Zolang je de deurwaarder een realistisch voorstel doet en de deurwaarder en zijn opdrachtgever het idee hebben dat je voldoende commitment hebt om de voorgestelde regeling na te komen gaan ze er graag mee akkoord. Een deurwaarder zit er ook niet op te wachten om iemand faillissement of WSNP in te jagen.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 22:24 schreef nachtdier2 het volgende:

[..]

Direct na het betekenen van het dwangbevel heb ik met hen gebeld. Daar is toen afgesproken dat ik een klachtenbrief zou sturen, en dat ik zodra ik meer weet heb op de hoogte zou halen. Geloof dat ik binnen 2-3 weken zou bellen.
Dat bellen toen niet gedaan (want: kwaadheid/emoties...geen zin in gesteggel) en per mail gedaan.

Eerst volgende reactie: beslaglegging exact 6 weken na de betekening. Twee-drie dagen later: het antwoord van de IBg per brief.

En ja, ik was ervan overtuigd dat het een fout was van de ibg. Mijns inziens stonden er geen bedragen open: evenveel betalingen als nodig waren en in jaaroverzicht geen melding van openstaand bedrag.

Na die beslaglegging heb i het op zn beloop gelaten. Wel brieven gestuud, dat er mijns inziens niets meer minnelijk te schikken viel met argumenten daarom.

Oke, hier heb je een aanknopingspunt. Jij hebt een mail gestuurd met jouw beklag of in ieder geval jouw omschrijving van hoe het is gegaan.
Daar heb je geen reactie op ontvangen, behalve de aankondiging. Dat is op zich niet zo netjes van de deurwaarder. Jij kan aantonen dat je de mail hebt verstuurd en meldt dat tijdens het gesprek, het kan zijn dat deze buiten het dossier is gebleven door het ontbreken van een dossiernummer, ik zeg maar wat.
Goed, jij hebt gemeld dat alle brieven etc. bij jou niet zijn aangekomen. Dan kunnen zij aantonen dat ze deze wel hebben verstuurd. Dan is het kijken wat de reden daar van is, adres verkeerd en hebben ze vandeweek de inboedel van een nietsvermoedende bewoner aan de Kerkstraat in een andere woonplaats in een container geflikkerd. (bij wijze van spreken)
Dan is er ruimte, jij wist het niet, was ter goeder trouw, deurwaarder heeft een foutje gemaakt tijdens het intypen van jouw woonplaats en jij betaald niks, tot bijna niks.
Het kan dus om een kleinigheidje gaan waardoor de communicatie niet echt lekker is gegaan, wat voor jou goed uit kan pakken.
Veel succes.

Hoe vaak komt er nou eigenlijk echt een deurwaarder, in de meeste gevallen zijn het alleen maar dreigementen en de meeste mensen worden dan bang en betalen op een gegeven moment gewoon...

quote:

Op maandag 26 mei 2008 00:45 schreef Elketraz het volgende:
Hoe vaak komt er nou eigenlijk echt een deurwaarder, in de meeste gevallen zijn het alleen maar dreigementen en de meeste mensen worden dan bang en betalen op een gegeven moment gewoon...

IBG is een overheidsinstantie. Overheidsinstanties hoeven niet naar de rechter voor een executoriale titel, maar kunnen zelf een dwangbevel uitvaardigen dat als executoriale titel dienst doet, waar je als geëxecuteerde tegen in verzet kunt komen. Verder heeft de overheid een voorbeeld-functie, moet iedereen gelijk behandelen en hoeft zich niet druk te maken om kosten.

Wanneer de overheid dreigt met een deurwaarder kun je er daarom vanuit gaan dat die deurwaarder ook komt.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 18:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

In normale gevallen niet. Jij hebt met de schuldeiser afgesproken dat je in een bepaalde termijn een bepaald bedrag zou betalen. De schuldeiser hoeft niet die afspraak te verandern omdat je het niet kunt of wilt betalen.

Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.
[..]

Ik ook niet. De overheid is vaak wel meer rigide waar het aankomt op schuldinning. Aan de andere kant is de standaard regeling van IBG echter weer erg schappelijk. Ik ken niet echt schuldeisers die zich meer buigen naar het financiele plaatje van de schuldenaar dan IBG.

Wat zijn normale gevallen??

quote:

Op maandag 26 mei 2008 10:03 schreef CyclingGirl het volgende:

[..]

Wat zijn normale gevallen??

Gevallen waarin geen sprake is van faillissement, surseance, schuldsanering, curatele, etc.

En nachtdier? Heb je nog contact gehad?

quote:

Op maandag 26 mei 2008 18:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Gevallen waarin geen sprake is van faillissement, surseance, schuldsanering, curatele, etc.

Als je niet kan betalen is het dan toch ook geen normaal geval? Ik bedoel willen is iets anders dan kunnen.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef The_End het volgende:

[..]

Idd walgelijk dat WIJ moeten betalen voor luie gastjes zoals jij!

x2

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 09:55 schreef CyclingGirl het volgende:

[..]

Als je niet kan betalen is het dan toch ook geen normaal geval? Ik bedoel willen is iets anders dan kunnen.

Als je niet kan betalen, had je de afspraak niet moeten maken. Als ik met jou iets afspreek, kan ik niet in jouw portemonnee kijken. Ik ga er dan vanuit dat je bij een akkoord het afgesproken bedrag kunt betalen. Dat je dat niet kunt, behoort dan niet mijn probleem te zijn, daarom is een regeling niet af te dwingen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 19:59 schreef nachtdier2 het volgende:

maar als ze echt iemand de tyfus in willen helpen, dan mogen ze het goed doen. Maar dan doe ik het ook, alleen dan andersom.

Ze willen niemand de tyfus in helpen, ze willen gewoon dat iemand betaalt, niets meer en niets minder. Je kunt het slachtoffer blijven spelen, menen dat je groot onrecht wordt aangedaan en zelfs vooral geen poot uitsteken, maar uiteindelijk zul je daarmee jezelf meer beschadigen dan een autistische organisatie als IBG.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 21:18 schreef nachtdier2 het volgende:
Zo voelt het gewoon..zo handelen ze. Snap ook wel dat het uiteindelijk de bedoeling is dat er betaald wordt, maar dat kunnen ze ook anders doen.

Het was netter geweest wanneer ze meer gecorrespondeerd hadden, maar de andere kant is er ook weer; veel mensen betalen niet zelf maar moeten daarbij geholpen worden.

quote:

Ik heb mn poten uitgestoken, heb brieven geschreven, mn verhaal uitgelegd. Heeft geen zin, zowel jegens IBg als deurwaarder niet. Ik zie het daarom als onrecht, gewoon omdat je volkomen machteloos staat en het volkomen overbodig is allemaal.

Je staat machteloos omdat je niet in verzet bent gekomen tegen het dwangbevel. Je was dus geenszins machteloos. Dat is het gevolg van een afwachtende houding.

Wellicht had je er op dat moment, ondanks de inhoud van het dwangbevel, geen idee van dat het nadien niet meer aan te vechten zou zijn. Ook dat is echter niet IBG of de deurwaarder te verwijten.

Ja, de zaak is tot onnodige proporties opgeblazen. IBG heeft mogelijk fouten gemaakt. Dat de situatie is geworden tot wat het nu is, is echter niet IBG aan te rekenen.