OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
We hebben het hier over als er een oorlog mocht uitbreken met directe betrekking tot de vrijheid in Nederland, dus als de Nederlanden binnen gevallen worden. Niet zoals jij nu zegt dat we 's ochtends wakker worden en er is...quote:Op maandag 8 september 2008 16:46 schreef Strani het volgende:
[..]
Als ik zo hoor wat jij onder vrijheid verstaat, weet ik niet of ik wel zou willen dat je ervoor vecht.
De 'burger' (onzin-term) hoeft zich in Nederland normaliter geen zorgen te maken over het leger, en neemt de vrijheid misschien voor lief. Zelf eis ik zelfs vrijheid, uit de misschien naieve maar in mijn ogen terechte opvatting dat niemand ook maar een beetje recht heeft om mij te vertellen wat ik moet doen.
Jullie zien vrijheid niet als iets vanzelfsprekends. Natuurlijk niet, het is jullie werk om dat niet te doen. Als jij in een vliegtuig zit maak je je toch ook niet altijd zorgen over de mensen in de toren, terwijl je dankbaar bent dat ze je veilig naar de bestemming leiden?
En ga je er niet gewoon van uit dat er elke ochtend water uit je kraan komt, zonder na te denken over de mensen die dat mogelijk hebben gemaakt? Zonder water ga je toch echt dood, maar je neemt het wel voor lief.
Zo kan iedereen wel neerkijken op mensen die niet in de eigen beroepsgroep denken.
En je bagatelliseert je eigen werk door te zeggen dat je 'alleen maar doet wat de politiek zegt'. Tja, dat wint ook niet veel respect natuurlijk.
Ik zie vrijheid ook als iets vanzelfsprekends. Maar DAN is dat niet zo. Ik verduidelijkte voor de dame voor mij enkel even dat we er niet per sé zijn om de burger te beschermen. Niet dat ik persé wou bagatelliseren, het is nou eenmaal zou, dienstweigering mag niet.
Jullie gaan allemaal uit van 't hier en nu, maar het hier en nu is niet van toepassing bij een invoering van de dienstplicht. Het is dan oorlog.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ja, dat is waar. Echter denk ik dat het nu juist goed is als de 'burger' zich er nu geen zorgen om hoeft te maken en dit soort kwesties gelukkig ook kan vermijden. Daar is het beroepsleger voor, die moeten zich er wel zorgen over maken.quote:Op maandag 8 september 2008 16:54 schreef Esses het volgende:
[..]
We hebben het hier over als er een oorlog mocht uitbreken met directe betrekking tot de vrijheid in Nederland, dus als de Nederlanden binnen gevallen worden. Niet zoals jij nu zegt dat we 's ochtends wakker worden en er is...
Ik zie vrijheid ook als iets vanzelfsprekends. Maar DAN is dat niet zo. Ik verduidelijkte voor de dame voor mij enkel even dat we er niet per sé zijn om de burger te beschermen. Niet dat ik persé wou bagatelliseren, het is nou eenmaal zou, dienstweigering mag niet.
Jullie gaan allemaal uit van 't hier en nu, maar het hier en nu is niet van toepassing bij een invoering van de dienstplicht. Het is dan oorlog.
We kunnen natuurlijk nooit ver in de toekomst kijken maar toch vraag ik me af wat de kans is op een massale grond-oorlog. Zou een eventuele vijand niet veel eerder andere technieken gebruiken in plaats van een totale invasie?
Onder de dienstplicht kan je uitkomen, gewoon jezelf laten afkeurenquote:Op maandag 8 september 2008 16:54 schreef Esses het volgende:
[..]
We hebben het hier over als er een oorlog mocht uitbreken met directe betrekking tot de vrijheid in Nederland, dus als de Nederlanden binnen gevallen worden. Niet zoals jij nu zegt dat we 's ochtends wakker worden en er is...
Ik zie vrijheid ook als iets vanzelfsprekends. Maar DAN is dat niet zo. Ik verduidelijkte voor de dame voor mij enkel even dat we er niet per sé zijn om de burger te beschermen. Niet dat ik persé wou bagatelliseren, het is nou eenmaal zou, dienstweigering mag niet.
Jullie gaan allemaal uit van 't hier en nu, maar het hier en nu is niet van toepassing bij een invoering van de dienstplicht. Het is dan oorlog.
Met alleen vliegtuigen kan jij geen oorlog winnen. Een dienstplichtige zal tegenwoordig ook voor andere taken gebruikt worden net als de NATRES.quote:Op maandag 8 september 2008 17:03 schreef Strani het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. Echter denk ik dat het nu juist goed is als de 'burger' zich er nu geen zorgen om hoeft te maken en dit soort kwesties gelukkig ook kan vermijden. Daar is het beroepsleger voor, die moeten zich er wel zorgen over maken.
We kunnen natuurlijk nooit ver in de toekomst kijken maar toch vraag ik me af wat de kans is op een massale grond-oorlog. Zou een eventuele vijand niet veel eerder andere technieken gebruiken in plaats van een totale invasie?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ja nou ga je beroepstermen gebruiken.quote:Op maandag 8 september 2008 17:29 schreef Esses het volgende:
[..]
Met alleen vliegtuigen kan jij geen oorlog winnen. Een dienstplichtige zal tegenwoordig ook voor andere taken gebruikt worden net als de NATRES.
Ik heb geen idee wat NATRES is. Waar zouden dienstplichtigen zoal voor gebruikt worden?
Sorry, natres is de nationale reserve, dit is een landmacht onderdeel met burgers die dan bewapend worden en dan bijvoorbeeld harde objecten (sluizen, gebouwen, spoorwegen enz.) moeten bewaken. Dit is meer voor de aankomende dienstplichtige (DPL). Een natresser krijgt iedere X tijd ook trainingen etc.quote:Op maandag 8 september 2008 17:31 schreef Strani het volgende:
[..]
Ja nou ga je beroepstermen gebruiken.
Ik heb geen idee wat NATRES is. Waar zouden dienstplichtigen zoal voor gebruikt worden?
Juist om de covert operaties zoals we die nu kennen te voorkomen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Of vervangende dienstplicht doen. Lijkt me niets mis mee.quote:Op maandag 8 september 2008 17:24 schreef Niek. het volgende:
[..]
Onder de dienstplicht kan je uitkomen, gewoon jezelf laten afkeuren
Make my day!
Dank voor de uitleg, Esses. Zoals ik al zei is het maar goed dat we er ons momenteel geen zorgen over hoeven te maken. Maar puur hypothetisch weet ik niet of er zoveel keuze is mocht het probleem zich voordoen. Zou ik voor mijn land vechten? Dat ik nog maar de vraag. Zou ik voor m'n geliefden vechten? Ik denk het wel. Natuurlijk wel terwijl ik erg goed m'n best doe te overleven want aan een dode vader/echtgenoot heeft niemand wat.
En ik ben als goed Nederlander natuurlijk een watje. Het is waarschijnlijker dat ik ergens de boel zou willen bewaken dan dat ik vooraan het front zou willen staan. Maar dat geldt natuurlijk voor de meesten.
Vervangende dienstplicht ben ik fel tegenstander van. In dit topic gaat het nou net om de noodzaak. Vervangende dienstplicht is geen noodzaak. De staat kan het aantrekkelijker maken om vrijwillig de taken uit te voeren die anders een 'vervangende dienstplichter' zou moeten doen. Verder kunnen beginnend criminelen wel gedwongen worden, bijvoorbeeld als soort van werkstraf en tbs tegelijk.
En ik ben als goed Nederlander natuurlijk een watje. Het is waarschijnlijker dat ik ergens de boel zou willen bewaken dan dat ik vooraan het front zou willen staan. Maar dat geldt natuurlijk voor de meesten.
Vervangende dienstplicht ben ik fel tegenstander van. In dit topic gaat het nou net om de noodzaak. Vervangende dienstplicht is geen noodzaak. De staat kan het aantrekkelijker maken om vrijwillig de taken uit te voeren die anders een 'vervangende dienstplichter' zou moeten doen. Verder kunnen beginnend criminelen wel gedwongen worden, bijvoorbeeld als soort van werkstraf en tbs tegelijk.
Ik vind een vervangend dienstplicht mogelijk juist, mits het in een oorlog ondersteunende tak is (munitie maken enz). Verder, tjah ik doe het ook niet voor mijn land om heel eerlijk te zijn. Maar om mijn vrienden en familie een juiste omgeving te geven om in te leven en de economische voorspoed voor ons te houden, ook voor, later, mijn kinderen.quote:Op maandag 8 september 2008 17:59 schreef Strani het volgende:
Dank voor de uitleg, Esses. Zoals ik al zei is het maar goed dat we er ons momenteel geen zorgen over hoeven te maken. Maar puur hypothetisch weet ik niet of er zoveel keuze is mocht het probleem zich voordoen. Zou ik voor mijn land vechten? Dat ik nog maar de vraag. Zou ik voor m'n geliefden vechten? Ik denk het wel. Natuurlijk wel terwijl ik erg goed m'n best doe te overleven want aan een dode vader/echtgenoot heeft niemand wat.
En ik ben als goed Nederlander natuurlijk een watje. Het is waarschijnlijker dat ik ergens de boel zou willen bewaken dan dat ik vooraan het front zou willen staan. Maar dat geldt natuurlijk voor de meesten.
Vervangende dienstplicht ben ik fel tegenstander van. In dit topic gaat het nou net om de noodzaak. Vervangende dienstplicht is geen noodzaak. De staat kan het aantrekkelijker maken om vrijwillig de taken uit te voeren die anders een 'vervangende dienstplichter' zou moeten doen. Verder kunnen beginnend criminelen wel gedwongen worden, bijvoorbeeld als soort van werkstraf en tbs tegelijk.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik mag hopen dat ze jou dat opgefokte snel afleren. Als jij zo lichtgeraakt bent dan zul je wel een triggerhappy kereltje wordenquote:Op maandag 8 september 2008 15:04 schreef Esses het volgende:
Nee zo'n opmerking zie ik als een uitlokking...
Wat lul jij er dom in om zeg.. Lees bovenstaande nog een keer en zeg dan even wat je nou daadwerkelijk bedoeltquote:Plus dat ik in tegenstelling tot jullie wel vind dat iemand die niet wenst te vechten voor de vrijheden die wij hebben je kunt kiezen tussen weg gaan of tegen de muur. En aangezien je in een democratie het recht hebt op een eigen mening en dat een groot goed is, waar ik in tegenstelling tot jullie, wel voor wens te vechten.
Van wie mag dat niet? Omdat het in de wet staat? Niemand kan iemand dwingen als diegene echt niet wil ook niet als dat betekent dat zo'n persoon de gevangenis in gaat.quote:
Neerkomen wel!
Tsja.. een nobel iets maar weer dwing jij (lees de overheid) om mensen iets te willen laten doen waar ze niet achter staan.quote:Op maandag 8 september 2008 18:09 schreef Esses het volgende:
Ik vind een vervangend dienstplicht mogelijk juist, mits het in een oorlog ondersteunende tak is (munitie maken enz).
quote:Verder, tjah ik doe het ook niet voor mijn land om heel eerlijk te zijn. Maar om mijn vrienden en familie een juiste omgeving te geven om in te leven en de economische voorspoed voor ons te houden, ook voor, later, mijn kinderen.
Wat doen we dan in Afghanistan?Het probleem lost zich n.l. wel op zonder onze bemoeienis. Ons is trouwens sowieso relatief aangezien we hierin achter onze grote broer den US of A aanlopen
Neerkomen wel!
Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel dienstplicht-weigeraars er eigenlijk waren aan het einde van onze opkomstplicht.quote:Op maandag 8 september 2008 18:09 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik vind een vervangend dienstplicht mogelijk juist, mits het in een oorlog ondersteunende tak is (munitie maken enz). Verder, tjah ik doe het ook niet voor mijn land om heel eerlijk te zijn. Maar om mijn vrienden en familie een juiste omgeving te geven om in te leven en de economische voorspoed voor ons te houden, ook voor, later, mijn kinderen.
Iemand een idee?
Make my day!
Aan het einde? Vrij veel.quote:Op maandag 8 september 2008 18:28 schreef agter het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel dienstplicht-weigeraars er eigenlijk waren aan het einde van onze opkomstplicht.
Iemand een idee?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Jouw conclusie dat ik triggerhappy zou gaan worden. Mag jij gerust trekken, jouw mening kan nu al wel zeggen dat dat niet zo zou zijn.quote:Op maandag 8 september 2008 18:13 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat ze jou dat opgefokte snel afleren. Als jij zo lichtgeraakt bent dan zul je wel een triggerhappy kereltje worden
[..]
Wat lul jij er dom in om zeg.. Lees bovenstaande nog een keer en zeg dan even wat je nou daadwerkelijk bedoelt
[..]
Van wie mag dat niet? Omdat het in de wet staat? Niemand kan iemand dwingen als diegene echt niet wil ook niet als dat betekent dat zo'n persoon de gevangenis in gaat.
Dat tweede stuk was eigenlijk bedoelt voor de poster na jou. 't feit dat ik eigenlijk de doodstraf, of verbanning zou willen zien voor mensen die zodra het ze te heet onder de voeten word vluchten. Dat ik dat gerust mag willen. Immers het is een democratie en mijn denkbeeld en jij, jij hebt dat te accepteren. Dat valt onder die vrijheden.
Van wie mag dat niet? Van de wet, ja. Eigenlijk van iedereen niet die een beetje geeft om de vrijheden die diegene hier heeft. Immers, bij rechten komen plichten en wederzijds. Jij zou zeker ook ontsnappen als je tot een gevangenisstraf veroordeelt word enkel al om 't feit dat je hier verplicht word te zitten en jij dat niet als vrijheid ziet/mensen gedwongen worden om daar te zitten. Niemand heeft toch over je te beslissen? Zet de poorten van de gevangenis open
Ik dwing mensen om iets te doen waar ze niet achter staan, klopt. Daarom hoop ik dat morgen ons land aangevallen word en er overal om je heen mannen en vrouwen verkracht en vermoord worden. Ik hoop dat je dan ziet waarom we zouden moeten vechten. O nee wacht, jij word niet aangevallen enkel je vrienden en familie maar die kunnen natuurlijk ook allemaal vluchten... Dus waarom zou je niet vluchten je hoeft niets te doen. Je doet 't niet enkel voor je zelf, maar ook voor mensen met wie je een culturele/geografische band hebt.quote:Op maandag 8 september 2008 18:17 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Tsja.. een nobel iets maar weer dwing jij (lees de overheid) om mensen iets te willen laten doen waar ze niet achter staan.
[..]
Het probleem lost zich n.l. wel op zonder onze bemoeienis. Ons is trouwens sowieso relatief aangezien we hierin achter onze grote broer den US of A aanlopen
Wat we dan in Afghanistan doen? Onze economische belangen beschermen misschien? Het was een broeinest van terrorisme. Vooral aan de Pakistaanse grens. Niemand deed er wat aan, en de Taliban steunde het in Afghanistan. De beurscrash gezien na 9/11? Economische belangen. Het westen heeft altijd zo gedaan en daardoor haar "beschaafde" levenswijze verkregen.
Het probleem lost zich op zonder bemoeienis. Blijf in die waan. Relatief aangezien we achter Amerika aan lopen? Blijf al helemaal in die waan. Als we achter Amerika aan liepen dan hadden ze niet zo veel kritiek op ons.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
En dat jij dat nog zou doen ook spreekt boekdelen, vroeger gepest op school zeker?quote:Op maandag 8 september 2008 09:35 schreef Esses het volgende:
[..]
Niets internetheld, je vroeg er toch om in je laatste zin? I quote: "Shoot me"
Dus je wilt vechten voor iemands vrijheid, door diegene zń vrijheid af te nemen, Nogal vreemd nietwaar?quote:Op maandag 8 september 2008 18:36 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik dwing mensen om iets te doen waar ze niet achter staan, klopt.
Het hangt er maar net van af in welk denkbeeld je gevangen zit. Met rechten komen plichten? Ik zie dat toch wat anders.
Jij vindt waarschijnlijk dat rechten jou gegeven worden. Ik niet, ik vind dat rechten gewoon van mij zijn bij geboorte. Niemand heeft ze mij gegeven, ik heb ze gewoon. Ik verwacht dus ook niet dat iemand mij ineens plichten gaat geven.
Jij zegt dan waarschijnlijk dat ik blij moet zijn met die rechten. Dat ben ik dus niet, omdat ik dat hele 'rechten en plichten' systeem niet noodzakelijk erken. Wèl ben ik blij met mijn leven.
Dat wil allemaal niet zeggen dat ik niets wil doen voor anderen. Maar ik wil daarin wel m'n eigen keuzes maken. Ik denk dat ik een vrij goed persoon ben omdat ik mensen graag help, graag interesse toon en bijna altijd vriendelijk ben, ook tegen vreemden. Daar heb ik geen wetgeving of overheid voor nodig.
Dus zou ik direct gaan vechten in geval van oorlog? Die kans heb je, maar ik wil die keuze wel zelf kunnen maken zolang het mijn leven is. En dat zal het altijd zijn.
Jij vindt waarschijnlijk dat rechten jou gegeven worden. Ik niet, ik vind dat rechten gewoon van mij zijn bij geboorte. Niemand heeft ze mij gegeven, ik heb ze gewoon. Ik verwacht dus ook niet dat iemand mij ineens plichten gaat geven.
Jij zegt dan waarschijnlijk dat ik blij moet zijn met die rechten. Dat ben ik dus niet, omdat ik dat hele 'rechten en plichten' systeem niet noodzakelijk erken. Wèl ben ik blij met mijn leven.
Dat wil allemaal niet zeggen dat ik niets wil doen voor anderen. Maar ik wil daarin wel m'n eigen keuzes maken. Ik denk dat ik een vrij goed persoon ben omdat ik mensen graag help, graag interesse toon en bijna altijd vriendelijk ben, ook tegen vreemden. Daar heb ik geen wetgeving of overheid voor nodig.
Dus zou ik direct gaan vechten in geval van oorlog? Die kans heb je, maar ik wil die keuze wel zelf kunnen maken zolang het mijn leven is. En dat zal het altijd zijn.
Leg mij even uit wat voor economische belangen... Kom niet aankakken met olie want dat is je reinste bullshit.quote:Op maandag 8 september 2008 18:36 schreef Esses het volgende:
Wat we dan in Afghanistan doen? Onze economische belangen beschermen misschien? Het was een broeinest van terrorisme. Vooral aan de Pakistaanse grens. Niemand deed er wat aan, en de Taliban steunde het in Afghanistan. De beurscrash gezien na 9/11? Economische belangen. Het westen heeft altijd zo gedaan en daardoor haar "beschaafde" levenswijze verkregen.
Misschien tijd om je eens te verdiepen in de geopolitiek in plaats van alles te geloven wat je op het 8 uur journaal voorgekauwd wordt enneuh als je altijd alles doet zoals je het gedaan hebt is er niet echt sprake van vooruitgang
het eindigt trouwens wel op -ang maar er staat wat anders voor...De enige kritiek die er is is dat Nederland niet genoeg middelen vrij maakt. Voor de rest zijn ze "laaiend" enthousiast. Nogmaals, niet alles geloven wat je voorgekauwd wordt.quote:Het probleem lost zich op zonder bemoeienis. Blijf in die waan. Relatief aangezien we achter Amerika aan lopen? Blijf al helemaal in die waan. Als we achter Amerika aan liepen dan hadden ze niet zo veel kritiek op ons.
De rest van je reacties is een herhaling van zetten die ik stuk voor stuk al uitgelegd heb en aangezien ik een hekel heb om in herhaling te treden op internet.. succes.
Naief is het woord wat het wel redelijk samenvat. Ik hoop je nog eens een keer te spreken over zeg 10 jaar tot 15 jaar na nu.
Neerkomen wel!
Bullshit? Leg uit.quote:Op maandag 8 september 2008 20:30 schreef Freeflyer het volgende:
Kom niet aankakken met olie want dat is je reinste bullshit.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vroeger gepest op school... Waar slaat zo'n reactie op? Ik ben van mening dat het zou moeten gebeuren ja om de mening die jij vertolkt. Dat is mijn mening en die mag ik hebben net zo goed als jij een mening mag hebben, hoe erg ik het daar ook niet mee eens kan zijn.quote:Op maandag 8 september 2008 18:52 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
En dat jij dat nog zou doen ook spreekt boekdelen, vroeger gepest op school zeker?
quote:Op maandag 8 september 2008 20:30 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Leg mij even uit wat voor economische belangen... Kom niet aankakken met olie want dat is je reinste bullshit.
Misschien tijd om je eens te verdiepen in de geopolitiek in plaats van alles te geloven wat je op het 8 uur journaal voorgekauwd wordt enneuh als je altijd alles doet zoals je het gedaan hebt is er niet echt sprake van vooruitgang
[..]
De enige kritiek die er is is dat Nederland niet genoeg middelen vrij maakt. Voor de rest zijn ze "laaiend" enthousiast. Nogmaals, niet alles geloven wat je voorgekauwd wordt.
De rest van je reacties is een herhaling van zetten die ik stuk voor stuk al uitgelegd heb en aangezien ik een hekel heb om in herhaling te treden op internet.. succes.
Naief is het woord wat het wel redelijk samenvat. Ik hoop je nog eens een keer te spreken over zeg 10 jaar tot 15 jaar na nu.
De rest van je reacties is een herhaling van zetten die ik stuk voor stuk al uitgelegd heb en aangezien ik een hekel heb om in herhaling te treden op internet.. succes.
Ik kan het zo simpel zeggen, je quote het stuk zelf al welke economische belangen. beurscrash, steun, oorlogseconomie (ja die houden we draaiende). Maar ik herhaal nu al een ding dus ik zal maar niet verder reageren.
Je hebt plichten tegenover de vrijheid die je gekregen hebt. Je zou heel anders praten als je in een land als bv. Myanmar geboren was. Datzelfde geld overigens over die andere sjappo.quote:Op maandag 8 september 2008 18:59 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dus je wilt vechten voor iemands vrijheid, door diegene zń vrijheid af te nemen, Nogal vreemd nietwaar?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Niet anders denken? Eerst zien dan geloven. Het zit niet in je. Hoe je nu praat is door de vrijheden waar je inleeft die je gevormd hebben.quote:Op maandag 8 september 2008 23:42 schreef Strani het volgende:
Ben ik die andere sjappo?
Ik zou dan zeker anders praten, maar wellicht niet anders denken.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Nou nou, jij klinkt anders ook aardig geindoctrineerd met je verwensingen. Ik quote even uit dit topic:quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:08 schreef Esses het volgende:
[..]
Niet anders denken? Eerst zien dan geloven. Het zit niet in je. Hoe je nu praat is door de vrijheden waar je inleeft die je gevormd hebben.
"Daarom hoop ik dat morgen ons land aangevallen word en er overal om je heen mannen en vrouwen verkracht en vermoord worden. "
Of
"Ik hoop persoonlijk dat het vliegtuig waar je in komt als je vlucht neer stort. "
En :
"Zodat mensen die vluchten voor de plichten om die vrijheid in stand te houden veroordeeld kunnen worden. Ik hoop dat mensen die wanneer het spannend word vluchten, ook niet meer terug mogen komen."
En en passant ook nog een sneer naar de joden in WO2:
"Doordat ze (hele hofhouding) naar Engeland gevlucht zijn zijn er wel belangrijke gebeurtenissen geweest zoals de commando's (welke hard gevochten hebben overigens) luchtmacht die kon blijven opereren etc. etc. Dit vind ik, persoonlijk, belangrijker dan het in pamfletten of whatever je steun betuigen aan de Joden."
En vooral die laatste is best wel grof.
Make my day!
Esses, denk nou niet dat iedereen in Myanmar als een robot denkt. Ook daar bestaan nog wel vrije geesten.
Je bent me zoals de poster hierboven al zegt, te grof. Ik vind het een onprettig idee dat jij in het leger zit. Je hebt blijkbaar wel een bepaalde persoonlijkheid (een bepaalde hardheid?) nodig om in het leger te willen. Dan heb jij gewoon makkelijk praten dat jij die wel hebt en veel anderen op een andere manier in het leven staan.
Je bent me zoals de poster hierboven al zegt, te grof. Ik vind het een onprettig idee dat jij in het leger zit. Je hebt blijkbaar wel een bepaalde persoonlijkheid (een bepaalde hardheid?) nodig om in het leger te willen. Dan heb jij gewoon makkelijk praten dat jij die wel hebt en veel anderen op een andere manier in het leven staan.
Volgens mij maak jij er een hobby van om zeer selectief te lezen. Ik heb al honderd keer duidelijk gemaakt dat als je niet wilt vechten voor de vrijheid die je gekregen hebt (je bent er niet mee geboren, zie mijn latere post over bv. geboren worden in Myanmar) je deze ook niet verdient, ook niet op een andere locatie.quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:27 schreef agter het volgende:
[..]
Nou nou, jij klinkt anders ook aardig geindoctrineerd met je verwensingen. Ik quote even uit dit topic:
"Daarom hoop ik dat morgen ons land aangevallen word en er overal om je heen mannen en vrouwen verkracht en vermoord worden. "
Of
"Ik hoop persoonlijk dat het vliegtuig waar je in komt als je vlucht neer stort. "
En :
"Zodat mensen die vluchten voor de plichten om die vrijheid in stand te houden veroordeeld kunnen worden. Ik hoop dat mensen die wanneer het spannend word vluchten, ook niet meer terug mogen komen."
Het feit dat ik "hoopte" dat morgen dit land aangevallen zou worden was bedoelt om de situatie duidelijk te maken waar je dan in zou zitten. Weer lees je vreselijk selectief, anderen zetten precies het zelfde uit een enkel doe ik het op een methode waarin jullie het blijkbaar wel weer kunnen begrijpen.
En dat van dat vliegtuig? Mijn mening over wat voor straf zo iemand verdient, jullie "linksen" en "pacifisten" schreeuwen moord, brand en doodstraf bij een pedofiel. Laat mij nu dan right? Same like verbanning.
je vergeet een stukje, ik quote: "Nu niet dat ik het niet verschrikkelijk vind wat er toen gebeurt is (moet ik wel vermelden anders word ik net als in gaypride topic er weer op gebashed) maar ze kon er toch niets aan doen."quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:27 schreef agter het volgende:
En en passant ook nog een sneer naar de joden in WO2:
"Doordat ze (hele hofhouding) naar Engeland gevlucht zijn zijn er wel belangrijke gebeurtenissen geweest zoals de commando's (welke hard gevochten hebben overigens) luchtmacht die kon blijven opereren etc. etc. Dit vind ik, persoonlijk, belangrijker dan het in pamfletten of whatever je steun betuigen aan de Joden."
En vooral die laatste is best wel grof.
Je kan wel honderd keer zeggen dat je het o zo jammer vind wat er met de Joden daar gebeurt/gebeurde, maar Wilhelmina was gewoon NIET IN STAAT om er iets aan te doen, dan kan je wel elke dag je steun betuigen maar dit heeft geen nut, doe dan liever nuttige dingen welke ik ook vermeld heb. Laat dat half uur per dag weg waarin je een steunbetuiging uitspreekt maar voer iets uit waar je volk wel wat aan heeft.
Dit snap jij niet he, neen. Net als in het gay pride topic, er zijn dingen belangrijker. Hebben meer nut. Waarom zou je het gene wat minder nut heeft blijven herhalen terwijl je het gene dat meer nut heeft in die tijd zou kunnen verbeteren? Het feit dat op deze manier mensen konden blijven vechten op een professioneel niveau heeft naar mijn inzicht meer geholpen aan het verkorten van de oorlog (gewonnen door dienstplichtigen) dan het steun betuigen. Met honderd steunbetuigingen eindig je geen oorlog. En als je het nu nog niet snapt dan laat je het maar lekker wezen.
Word anders net zo'n welles nietes discussie waarin mensen proberen gelijk te krijgen door mij persoonlijk aan te vallen op de directe manier waarop ik dingen breng. Wat voor nut heeft het voor mij om om mijn mening heen te blijven draaien? Ik zit niet in de politiek, ik mag hem gewoon uiten. Dat is mijn vrijheid, dat is de enige vrijheid die ik wens en de vrijheid die ik met heel mijn hart koester. Op het moment dat deze vrijheid in gevaar komt is iedereen die hier niet voor wenst te werken of vechten in mijn ogen die vrijheid niet waard.
Ik noem hier inderdaad niet de vrijheid om over mijzelf te beschikken, deze heb je normaal ook. Dat is ook een waardevolle vrijheid, maar zodra al de vrijheden die wij tot onze beschikking hebben in gevaar komen, ben ik bereid om deze op te geven. Mijzelf ter beschikking te stellen om oorlog te voeren om daarna met iedereen die bereid was om te vechten voor zijn vrijheden terug te komen om onze vrijheden weer vrij toe te mogen passen.
Wij staan hoog in de ranglijst van vrijheid van pers, USA en Uruguay die hiervoor als vrij bestempelt waren scoren lager tot aanzienlijk lager. Wij kennen een enorme vrijheid van godsdienst. De Vrijheid van meningsuiting passen we hier allemaal een voor een toe. Wij zijn vrij, er bestaat geen slavernij.
Als we voor deze vrijheden niet durven te vechten of willen vechten, zijn wij ze dan wel waard? Mijn mening is dus duidelijk van niet, en daarom is mijn mening dus ook dat ze allen je direct afgenomen mogen worden. Zelfs als dit een gevangenisstraf betreft.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
True, in Myanmar denkt ook niet iedereen als een robot, zeker niet met de laatste opstanden. Misschien is Korea dan een beter voorbeeld. Vergelijk dan de vrijheden die je hebt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:44 schreef Strani het volgende:
Esses, denk nou niet dat iedereen in Myanmar als een robot denkt. Ook daar bestaan nog wel vrije geesten.
Je bent me zoals de poster hierboven al zegt, te grof. Ik vind het een onprettig idee dat jij in het leger zit. Je hebt blijkbaar wel een bepaalde persoonlijkheid (een bepaalde hardheid?) nodig om in het leger te willen. Dan heb jij gewoon makkelijk praten dat jij die wel hebt en veel anderen op een andere manier in het leven staan.
Ik ben te grof? Ik denk dat ik dat in de post hierboven al wel redelijk uiteengezet heb. De poster boven mij quote, zoals gebruikelijk, zeer selectief. Een bepaalde persoonlijkheid nodig zijn, zeker. Zoals al eerder gezegd, ik weet mijn leven te relativeren tegenover de levens van anderen. Ik leef niet in het waanbeeld dat ik onmisbaar ben voor deze samenleving, slechts in 't waanbeeld dat als ik 2 mensen kan redden, die gezamenlijk al meer waard zijn dan ik. Ik probeer ook vooral duidelijk te maken dat in tegenstelling tot wat mensen denken dat wij in een vrijheid leven die je krijgt, en die je niet hebt. En dat er bij deze vrijheden plichten horen. That's society.
Edit:
Leer ook relativeren. Lees de zin:
"daarom hoop ik dat morgen..."
eens als
"Stel dat morgen..."
Het klinkt al anders, maar komt er wel op het zelfde neer. Bij beide voorbeelden wil ik aangeven wat voor situatie de lezer in moet beelden en wat voor reactie dat mogelijk bij hem zou kunnen opwekken. En dan de opmerkingen dat "een burger" zich daar niet mee bezig moet houden. Neen, dat gaat er bij mij toch niet in, niet alle verantwoordelijkheden kan je naast je neer leggen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Je hebt het constant over 'jouw mening' maar als wij wat vinden dan is het onzin, en jij moet ons 'duidelijk maken' hoe het wel zit, 'op een manier die wij begrijpen'?quote:Op dinsdag 9 september 2008 01:11 schreef Esses het volgende:
[..]
True, in Myanmar denkt ook niet iedereen als een robot, zeker niet met de laatste opstanden. Misschien is Korea dan een beter voorbeeld. Vergelijk dan de vrijheden die je hebt.
Ik ben te grof? Ik denk dat ik dat in de post hierboven al wel redelijk uiteengezet heb. De poster boven mij quote, zoals gebruikelijk, zeer selectief. Een bepaalde persoonlijkheid nodig zijn, zeker. Zoals al eerder gezegd, ik weet mijn leven te relativeren tegenover de levens van anderen. Ik leef niet in het waanbeeld dat ik onmisbaar ben voor deze samenleving, slechts in 't waanbeeld dat als ik 2 mensen kan redden, die gezamenlijk al meer waard zijn dan ik. Ik probeer ook vooral duidelijk te maken dat in tegenstelling tot wat mensen denken dat wij in een vrijheid leven die je krijgt, en die je niet hebt. En dat er bij deze vrijheden plichten horen. That's society.
Mijn mening is dus dat mijn rechten alleen van mij zijn en dat ik ze van niemand gekregen heb. Die ga jij echt niet veranderen hoor.
Je trekt ook voorbarige conclusies door te denken dat we hier allemaal links zijn. Ik ben centraal, niet links. Wel ben ik pacifistisch ja. Maar ook ik begrijp dat er een verschil is tussen aanvallen en aangevallen worden.
Misschien komt het er op neer dat jij het militaristische deel van de wereld accepteert, - je maakt er immers deel van uit -, en ik niet. Ik erken het, maar accepteer en waardeer het niet. En het is heel gek, maar ik ben al 27 jaar heel gelukkig met dit naieve denkbeeld.
Ter afsluiting: Je wilt je leven voor anderen geven. Ik waardeer dat in je en bewonder dat. Wel vraag ik me af of je een familie hebt waarvoor je verantwoordelijk bent? Vrouw en/of kinderen?
quote:Op dinsdag 9 september 2008 01:18 schreef Strani het volgende:
[..]
Je hebt het constant over 'jouw mening' maar als wij wat vinden dan is het onzin, en jij moet ons 'duidelijk maken' hoe het wel zit, 'op een manier die wij begrijpen'?
Mijn mening is dus dat mijn rechten alleen van mij zijn en dat ik ze van niemand gekregen heb. Die ga jij echt niet veranderen hoor.
Je trekt ook voorbarige conclusies door te denken dat we hier allemaal links zijn. Ik ben centraal, niet links. Wel ben ik pacifistisch ja. Maar ook ik begrijp dat er een verschil is tussen aanvallen en aangevallen worden.
Misschien komt het er op neer dat jij het militaristische deel van de wereld accepteert, - je maakt er immers deel van uit -, en ik niet. Ik erken het, maar accepteer en waardeer het niet. En het is heel gek, maar ik ben al 27 jaar heel gelukkig met dit naïeve denkbeeld.
Ter afsluiting: Je wilt je leven voor anderen geven. Ik waardeer dat in je en bewonder dat. Wel vraag ik me af of je een familie hebt waarvoor je verantwoordelijk bent? Vrouw en/of kinderen?
Ik geef duidelijk weer hoe het in mijn ogen wel zit in taal die jullie zouden moeten kunnen begrijpen. Dat dat jouw mening is, is een vrijheid die je hebt, of dat in de werkelijkheid ook zo is is wat anders.
Die linkse opmerking was eigenlijk zeer gericht tegen een persoon bedoelt. Dit hele topic draait om 't moment waarop het weer ingevoerd word, dus als we aangevallen worden. Niet anders. Ik erken het militaristische deel niet omdat ik er deel van uit maak. Om heel eerlijk te zijn had ik het liever nu direct allemaal weg gehad en 1 2 3 blijvende wereldvrede. Ik ben dan misschien werkloos, maar ik heb dat toch echt 1000 keer liever. Ik wil niet zeggen dat je naïef bent omdat je pacifist bent. Een pacifist is een mooi streven, zolang je maar realistisch genoeg blijft om in te zien dat we helaas niet om een krijgsmacht heen kunnen.
Om antwoord te geven op je persoonlijke vragen: Een vrouw is er nog niet, het huwelijk is in voorbereiding. Kinderen zullen helaas nooit deel van mijn leven kunnen zijn. Familie waar ik verantwoordelijk voor ben? Mijn "gezin" (lees: va ma broers) en ik denk dat ik er juist een goede invulling aan geef. Misschien niet financieel, maar wel op een andere wijze.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Esses, Ik begrijp je bedoeling wel. En ben het soms best eens met de dingen die je zegt. Alleen is je toon dusdanig hard en soms respectloos voor andersdenkenden, dat het moeilijk is om met je mee te denken.quote:
De dingen waarvoor jij staat, zijn soms best bewonderingswaardig. Maar met verwensingen jaag je soms mensen tegen je in het harnas en doe je je zaak geen goed.
Verders wil ik je complimenteren met je geduld en vasthoudendheid in discussies.
Make my day!
Zoals een goed pacifist betaamt denk ik dat we moeten kijken naar de dingen waar we het wel over eens zijn, en die zijn er zo te zien ook wel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 01:28 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik geef duidelijk weer hoe het in mijn ogen wel zit in taal die jullie zouden moeten kunnen begrijpen. Dat dat jouw mening is, is een vrijheid die je hebt, of dat in de werkelijkheid ook zo is is wat anders.
Die linkse opmerking was eigenlijk zeer gericht tegen een persoon bedoelt. Dit hele topic draait om 't moment waarop het weer ingevoerd word, dus als we aangevallen worden. Niet anders. Ik erken het militaristische deel niet omdat ik er deel van uit maak. Om heel eerlijk te zijn had ik het liever nu direct allemaal weg gehad en 1 2 3 blijvende wereldvrede. Ik ben dan misschien werkloos, maar ik heb dat toch echt 1000 keer liever. Ik wil niet zeggen dat je naïef bent omdat je pacifist bent. Een pacifist is een mooi streven, zolang je maar realistisch genoeg blijft om in te zien dat we helaas niet om een krijgsmacht heen kunnen.
Om antwoord te geven op je persoonlijke vragen: Een vrouw is er nog niet, het huwelijk is in voorbereiding. Kinderen zullen helaas nooit deel van mijn leven kunnen zijn. Familie waar ik verantwoordelijk voor ben? Mijn "gezin" (lees: va ma broers) en ik denk dat ik er juist een goede invulling aan geef. Misschien niet financieel, maar wel op een andere wijze.
Ik heb nog eens goed over de situatie nagedacht om me in te denken wat ik zou doen. Ik voel mij als echtgenoot (misschien ooit nog vader) allereerst verantwoordelijk voor mijn vrouw. Ik zou haar niet achter kunnen laten op deze leeftijd, ook niet als ik daarmee een ander leven kan redden. Ik ben hier ook vrij traditioneel in: Haar ouders hebben mij haar toevertrouwd, en ik voel me dus ook verantwoordelijk.
Als je me nu zou vragen: "Zou je er alles aan doen om te zorgen dat niemand haar aanvalt?", dan zeg ik meteen ja, alles. Zou ik ook alles geven voor 'mijn' land? Dan zeg ik nee, waarschijnlijk niet. Eerst degenen waarvoor ik zelf verantwoordelijk ben, dan de rest. In een leger word je in mijn optiek te snel opgeslokt om met een beetje pech zinloos als kanonnenvoer te sterven. Dan beslis ik, ondanks mijn onkunde, liever zelf hoe ik me wil en kan verzetten.
Ik zal proberen om wat aan mijn toon te doen danquote:Op dinsdag 9 september 2008 01:45 schreef agter het volgende:
[..]
Esses, Ik begrijp je bedoeling wel. En ben het soms best eens met de dingen die je zegt. Alleen is je toon dusdanig hard en soms respectloos voor andersdenkenden, dat het moeilijk is om met je mee te denken.
De dingen waarvoor jij staat, zijn soms best bewonderingswaardig. Maar met verwensingen jaag je soms mensen tegen je in het harnas en doe je je zaak geen goed.
Verders wil ik je complimenteren met je geduld en vasthoudendheid in discussies.
. Overigens zie jij het als verwensingen, voor mij was 't merendeel slechts een casus. Denk dat dat ook iets met de toon te maken heeft.Eerst je vrouw. Dat geld voor mij ook zeker. Maar na mijn vrouw komt de rest, komen alle anderen na mij die ook bescherming nodig kunnen zijn. Het buurmeisje, het buurjongetje, jouw vrouw, jij en je kinderen (willekeurige volgorde), dan kom ik -voor mijzelf- pas eens.quote:Op dinsdag 9 september 2008 01:46 schreef Strani het volgende:
[..]
Zoals een goed pacifist betaamt denk ik dat we moeten kijken naar de dingen waar we het wel over eens zijn, en die zijn er zo te zien ook wel.
Ik heb nog eens goed over de situatie nagedacht om me in te denken wat ik zou doen. Ik voel mij als echtgenoot (misschien ooit nog vader) allereerst verantwoordelijk voor mijn vrouw. Ik zou haar niet achter kunnen laten op deze leeftijd, ook niet als ik daarmee een ander leven kan redden. Ik ben hier ook vrij traditioneel in: Haar ouders hebben mij haar toevertrouwd, en ik voel me dus ook verantwoordelijk.
Als je me nu zou vragen: "Zou je er alles aan doen om te zorgen dat niemand haar aanvalt?", dan zeg ik meteen ja, alles. Zou ik ook alles geven voor 'mijn' land? Dan zeg ik nee, waarschijnlijk niet. Eerst degenen waarvoor ik zelf verantwoordelijk ben, dan de rest. In een leger word je in mijn optiek te snel opgeslokt om met een beetje pech zinloos als kanonnenvoer te sterven. Dan beslis ik, ondanks mijn onkunde, liever zelf hoe ik me wil en kan verzetten.
Mijn leven heeft in mijn opzicht minder waarde dan de gecombineerde levens van 2 anderen. Ieder is in principe evenveel waard, en elk leven dat gered kan worden is dus een leven. Maar dit is dan slechts een opvatting.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Nou vooruit dan, als jij voor mijn vrouw vecht, vecht ik ook voor de jouwe.quote:Op dinsdag 9 september 2008 02:07 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik zal proberen om wat aan mijn toon te doen dan
[..]
Eerst je vrouw. Dat geld voor mij ook zeker. Maar na mijn vrouw komt de rest, komen alle anderen na mij die ook bescherming nodig kunnen zijn. Het buurmeisje, het buurjongetje, jouw vrouw, jij en je kinderen (willekeurige volgorde), dan kom ik -voor mijzelf- pas eens.
Mijn leven heeft in mijn opzicht minder waarde dan de gecombineerde levens van 2 anderen. Ieder is in principe evenveel waard, en elk leven dat gered kan worden is dus een leven. Maar dit is dan slechts een opvatting.
Ik ga eens slapen.
Truste!
haha lol.quote:Op dinsdag 9 september 2008 02:09 schreef Strani het volgende:
[..]
Nou vooruit dan, als jij voor mijn vrouw vecht, vecht ik ook voor de jouwe.
Ik ga eens slapen.
Truste
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Esses, wat doe je precies bij defensie?quote:
(je mag ook pm-en als je het niet openbaar wil zetten)
Make my day!
Ik zou diensplicht weigeren omdat ik weet dat ik niet te vertrouwen ben met een wapen.
Ik zou niet alleen degene doden die mij aanvalt, maar ik zou bijvoorbeeld ook nog een leraar van vroeger overhoop knallen en een vriendje waar ik nog steeds een hekel aan heb.
Nah lijkt me allemaal geen goed idee.
Ik zou niet alleen degene doden die mij aanvalt, maar ik zou bijvoorbeeld ook nog een leraar van vroeger overhoop knallen en een vriendje waar ik nog steeds een hekel aan heb.
Nah lijkt me allemaal geen goed idee.
quote:Mensen die zich door een overheid laten verplichten te vechten in een oorlog waar ze niet in geloven zijn als honden die hun pootje geven als hen dat opgedragen wordt. Met als enige verschil dat de hond er nog tenminste voor beloond wordt; de soldaat daarentegen lijdt enkel gezichts- of zelfs levensverlies.
Conclusie: mensen die pro-dienstplicht zijn, zijn dommer dan honden. En daarmee is alles gezegd, slotje.
*Vlaams
Je quote jezelf zie ik... Knap 
Verder denk ik zelfs dat de mensen tegen dienstplicht bovene je het niet zo zouden verwoorden.
Verder denk ik zelfs dat de mensen tegen dienstplicht bovene je het niet zo zouden verwoorden.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Toon even het causale verband aan dan?quote:Op maandag 8 september 2008 23:07 schreef Esses het volgende:
Ik kan het zo simpel zeggen, je quote het stuk zelf al welke economische belangen. beurscrash, steun, oorlogseconomie (ja die houden we draaiende). Maar ik herhaal nu al een ding dus ik zal maar niet verder reageren.
Noem je mij nu een sjappo?quote:Je hebt plichten tegenover de vrijheid die je gekregen hebt. Je zou heel anders praten als je in een land als bv. Myanmar geboren was. Datzelfde geld overigens over die andere sjappo.
Dank je wel!quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:27 schreef agter het volgende:
[..]
Nou nou, jij klinkt anders ook aardig geindoctrineerd met je verwensingen. Ik quote even uit dit topic:
"Daarom hoop ik dat morgen ons land aangevallen word en er overal om je heen mannen en vrouwen verkracht en vermoord worden. "
Of
"Ik hoop persoonlijk dat het vliegtuig waar je in komt als je vlucht neer stort. "
En :
"Zodat mensen die vluchten voor de plichten om die vrijheid in stand te houden veroordeeld kunnen worden. Ik hoop dat mensen die wanneer het spannend word vluchten, ook niet meer terug mogen komen."
En en passant ook nog een sneer naar de joden in WO2:
"Doordat ze (hele hofhouding) naar Engeland gevlucht zijn zijn er wel belangrijke gebeurtenissen geweest zoals de commando's (welke hard gevochten hebben overigens) luchtmacht die kon blijven opereren etc. etc. Dit vind ik, persoonlijk, belangrijker dan het in pamfletten of whatever je steun betuigen aan de Joden."
En vooral die laatste is best wel grof.
Met dit rijtje weet ik niet of defensie wel blij met zo iemand moet zijn. Getuigd nou niet echt van een stabiel persoon.
Neerkomen wel!
Alleen in tijd van oorlog zou ik niet weigeren, en dan moet ik het ook eens zijn met de NL overheid voordat ik een wapen aanneem om de vijand te verdrijven.
Mag ik trouwens opmerken dat de mods hier bijzonder kinderlijk zijn met meningen van mensen die niet in het leger willen zitten vanwege hun overtuiging en gelijk beginnen te zeiken over "dan moet je hier niet zijn", "wil je je vrijheid niet", "je bent je land niet waard" etc etc. Echt drogredenen om wel in het leger te gaan.
Van je land houden betekend wat anders dan voor je land sterven.
Mag ik trouwens opmerken dat de mods hier bijzonder kinderlijk zijn met meningen van mensen die niet in het leger willen zitten vanwege hun overtuiging en gelijk beginnen te zeiken over "dan moet je hier niet zijn", "wil je je vrijheid niet", "je bent je land niet waard" etc etc. Echt drogredenen om wel in het leger te gaan.
Van je land houden betekend wat anders dan voor je land sterven.
Jij legt mij die plichten op.. ( over vrijheid gesproken ) Ik heb bij mijn geboorte geen akte ondertekend waarin staat dat ik in ruil voor m'n vrijheid moet doden. Met andere woorden: andermans vrijheid moet ontnemen. Laat staan andere landen binnenvallen om ,,economische belangen veilig te stellen'' Over bespottelijk gesproken.quote:Op maandag 8 september 2008 23:07 schreef Esses het volgende:
[..]
Je hebt plichten tegenover de vrijheid die je gekregen hebt. Je zou heel anders praten als je in een land als bv. Myanmar geboren was. Datzelfde geld overigens over die andere sjappo.
Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar. Veel mensen beseffen niet dat vrijheid en welvaart een prijs heeft, dat people sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf. Vaderlandsliefde hoeft zich niet te uiten in willen sterven voor je land, maar uit zich wel in een besef dat dat land verdedigt dient te worden tegen kwade machten, tegen chaos. Vrede is iets waarvoor gevochten moet worden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:27 schreef slakkie het volgende:
Van je land houden betekend wat anders dan voor je land sterven.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Contradictio in terminis?quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Vrede is iets waarvoor gevochten moet worden.
Nee, een oude wijsheid. Wie binnenshuis vrede en voorspoed wil, zal bereid moet zijn daarvoor aan de deur te vechten tegen kwade machten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En als de 'kwade krachten' buitenshuis hetzelfde doen vecht iedereen buitenshuis voor de vrede binnenhuis. Gezellig.quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:54 schreef Scaurus het volgende:
Nee, een oude wijsheid. Wie binnenshuis vrede en voorspoed wil, zal bereid moet zijn daarvoor aan de deur te vechten tegen kwade machten.
Ik ken ook een oude wijsheid: Een betere Wereld begint bij jezelf.
Dat is jou invulling van houden van, houden van betekend niet perse dat ik mijn leven opoffer voor hetgeen waar ik van houd. Of het gevaar ga lopen dat mijn leven kan ophouden als ik hetgene wil beschermen waar ik van houd.quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar.
Denk aan Ghandi, die hield van zijn land, niet van de Engelsen en dmv passief verzet heeft ie ze het land uitgekregen. Geweld is niet het enige pad van verzet welke een mens moet inslaan.
Sterker nog: als ik zou sterven voor iets waar ik van houd, dan heb ik er toch niets aan er voor te sterven?...quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef slakkie het volgende:
[..]
Dat is jou invulling van houden van, houden van betekend niet perse dat ik mijn leven opoffer voor hetgeen waar ik van houd. Of het gevaar ga lopen dat mijn leven kan ophouden als ik hetgene wil beschermen waar ik van houd.
Maar als niemand bereid is zich voor zijn land op te offeren, dan houdt het land in het ergste geval op te bestaan en kan je niet meer van dat land houden!quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef slakkie het volgende:
Dat is jou invulling van houden van, houden van betekend niet perse dat ik mijn leven opoffer voor hetgeen waar ik van houd. Of het gevaar ga lopen dat mijn leven kan ophouden als ik hetgene wil beschermen waar ik van houd.
Ghandi zag zelf ook in dat zijn passief verzet alleen mogelijk was binnen bepaalde omstandigheden. In een staat van geweld en anarchie heeft passief verzet weinig zin: dan moet er gevochten worden.quote:Denk aan Ghandi, die hield van zijn land, niet van de Engelsen en dmv passief verzet heeft ie ze het land uitgekregen. Geweld is niet het enige pad van verzet welke een mens moet inslaan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De mensen die bereid zijn om voor hun land te vechten zitten in het leger slimmerik, daarvoor hoeft de gewone burgerbevolking niet te vechten. Ondanks dat ze van hun land houden. En ons leger is vooral een leger die uitgezonden wordt, waardoor het argument "sterven voor je land" komt te vervallen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 10:06 schreef Scaurus het volgende:
Maar als niemand bereid is zich voor zijn land op te offeren, dan houdt het land in het ergste geval op te bestaan en kan je niet meer van dat land houden!
Passief verzet kan altijd, denk aan de Februari-stakingen tijdens WOII.quote:Ghandi zag zelf ook in dat zijn passief verzet alleen mogelijk was binnen bepaalde omstandigheden. In een staat van geweld en anarchie heeft passief verzet weinig zin: dan moet er gevochten worden.
Als jij niet weet dat de beurzen ver ingezakt zijn na 9/11, dan weet ik niet waarom ik nog moeite zou doen. Als jij niet weet dat dit direct door gaat naar Nederland, weet ik het al helemaal niet meer.quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:08 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Toon even het causale verband aan dan?
[..]
Noem je mij nu een sjappo?
[..]
Dank je wel!
Met dit rijtje weet ik niet of defensie wel blij met zo iemand moet zijn. Getuigd nou niet echt van een stabiel persoon.
Tevens is dat rijtje niet helemaal juist gequote, net zoals ik al zei word er zeer selectief gequote. Ik gaf met dat rijtje over Joden enkel aan dat ze "belangrijkere" dingen deed die meer nut hadden dan steun betuigen. Het zinnetje waarin ik dat vermeld word daar er effectief niet bij gequote. Verder is 't mijn mening dat mensen die niet voor dit land willen vechten landverraders zijn. Jij bent vast zo'n typje dat pedofielen altijd de doodstraf toe wenst, de enige die ik dat toewens zijn landverraders. En dat stukje van "ik hoop dat er oorlog uitbreekt" heb ik later al aangegeven dat het een voorbeeld was, 't hele stuk was een voorbeeld als je het een beetje zinnig leest. Maar dat doe jij niet. Neen, inhoudelijk reageer je sowieso erg slecht. Betwijfel zelfs of je, voordatje deze post gemaakt hebt, de rest van m'n posts wel gelezen hebt. Had je een "conclusie" over mijn stabiliteit kunnen besparen, maar goed dat je geen psycholoog bent. Zouden we veel instabiele personen hebben in Nederland.
We hebben het hier over als de dienstplicht weer ingevoerd word. Dus als jij als DPL'er in dienst treed kom je niet in zo'n ver land terecht want dan word Nederland zelf aangevallen. Als je hier reageert is het soms nuttig om even alle posts te lezen. Een taak is op dit moment gewoon van het beroeps leger om onze economische belangen veilig te stellen hoe je het ook wend of keert.quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:40 schreef pfaf het volgende:
[..]
Jij legt mij die plichten op.. ( over vrijheid gesproken ) Ik heb bij mijn geboorte geen akte ondertekend waarin staat dat ik in ruil voor m'n vrijheid moet doden. Met andere woorden: andermans vrijheid moet ontnemen. Laat staan andere landen binnenvallen om ,,economische belangen veilig te stellen'' Over bespottelijk gesproken.
Ook al het je een beroepsleger, hoeft dit nog niet genoeg te zijn mocht je land binnen gevallen zijn.quote:Op dinsdag 9 september 2008 10:12 schreef slakkie het volgende:
[..]
De mensen die bereid zijn om voor hun land te vechten zitten in het leger slimmerik, daarvoor hoeft de gewone burgerbevolking niet te vechten. Ondanks dat ze van hun land houden. En ons leger is vooral een leger die uitgezonden wordt, waardoor het argument "sterven voor je land" komt te vervallen.
[..]
Passief verzet kan altijd, denk aan de Februari-stakingen tijdens WOII.
Overigens heeft de algehele staking geen nut gehad, en de "tijdelijke" metaal staking enkel omdat de Duitsers zo afhankelijk waren van die stof. Als een schooljuffrouw had gestaakt, had het geen enkel effect gehad.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
De WOII is niet gewonnen met de Februari-stakingen, maar met hard vechten en actief verzet.quote:Op dinsdag 9 september 2008 10:12 schreef slakkie het volgende:
Passief verzet kan altijd, denk aan de Februari-stakingen tijdens WOII.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik denk dat hij bedoelde dat hierdoor metaalarbeiders niet meer uitgezonden werden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De WOII is niet gewonnen met de Februari-stakingen, maar met hard vechten en actief verzet.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Je hebt het over het invoeren van de dienstplicht, deze bestaat nog steeds, de opkomstplicht is opgeschort.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:44 schreef Esses het volgende:
Ook al het je een beroepsleger, hoeft dit nog niet genoeg te zijn mocht je land binnen gevallen zijn.
Overigens heeft de algehele staking geen nut gehad, en de "tijdelijke" metaal staking enkel omdat de Duitsers zo afhankelijk waren van die stof. Als een schooljuffrouw had gestaakt, had het geen enkel effect gehad.
Verder, als ons land wordt binnengevallen, dan zijn er binnen Europa al meer landen in oorlog en dan kan het best zijn dat ik verhuisd ben naar een land waar geen oorlog is. Ondanks dat ik van Nederland houd.
De kans dat NL wordt aangevallen door een andere natie zo klein is dat je het niet eens als argument kan gebruiken om mij te overtuigen dat liefde voor een land hetzelfde is als liefde voor de strijdkrachten en het verdedigen van je land. Er zijn in NL vluchtelingen genoeg die van hun land houden maar er niet wonen vanwege de onrusten en/of politiek en ook niet hun land met geweld verdedigen.
Hoewel de februaristaking de oorlog niet heeft verkort heeft het wel invloed gehad op mensen. Een morele overwinning op de Duitsers, invloed op het verzet (wat ook niet alleen geweldadig is, maar het helpen onderduiken etc etc. Zoals mijn voorbeeld met Ghandi, niet al het verzet hoeft geweldadig te zijn om effect te hebben).
ja ik weet dat de dienstplicht nog bestaat, maar ik zeg het zo om het "makkelijk" te houden. Je hoeft me dat echt niet meer uit te leggen. Zelfde geld voor jou dan, ga een paar pagina's aan leeswerk inhalen, want het is al 100 keer gezegd.
Verder dat de kans dat NL aangevallen word zo klein is... Schaffen we de hele krijgsmacht af. Wel zo makkelijk, kans is toch te verwaarlozen zo klein toch? Dachten we in Georgië ook... Verder is vechten voor je land iets anders dan "liefde" voor de strijdkrachten.
De februari staking een morele overwinning? Dan wel van enorm korte duur. Immers na de executies is het ineens omgeslagen. Overigens, ook al heb je zoveel morele overwinningen. Nog steeds win je niet.
Verder dat de kans dat NL aangevallen word zo klein is... Schaffen we de hele krijgsmacht af. Wel zo makkelijk, kans is toch te verwaarlozen zo klein toch? Dachten we in Georgië ook... Verder is vechten voor je land iets anders dan "liefde" voor de strijdkrachten.
De februari staking een morele overwinning? Dan wel van enorm korte duur. Immers na de executies is het ineens omgeslagen. Overigens, ook al heb je zoveel morele overwinningen. Nog steeds win je niet.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Nee, Nederland heeft helaas nog een beroepsleger nodig. Dit om juist de kans om ingevallen te worden kleiner te houden. Anders maak je het kwaad-willenden wel erg makkelijk.
Hopelijk kan het ooit anders, maar voor nu is dit de situatie.
Hopelijk kan het ooit anders, maar voor nu is dit de situatie.
Hopelijk wel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:33 schreef Strani het volgende:
Nee, Nederland heeft helaas nog een beroepsleger nodig. Dit om juist de kans om ingevallen te worden kleiner te houden. Anders maak je het kwaad-willenden wel erg makkelijk.
Hopelijk kan het ooit anders, maar voor nu is dit de situatie.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Mijn zege heb je om de strijdkrachten op te heffen. Of om het alleen beroepsleger te hebben. Maar bij dat laatste wil ik de kanttekening plaatsen dat mensen die bewust kiezen voor het leger mij niet gaan vertellen dat ik niet van m'n land houd omdat ik niet in het leger zit. Dat is gewoon een te simpele redenatie.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:16 schreef Esses het volgende:
Verder dat de kans dat NL aangevallen word zo klein is... Schaffen we de hele krijgsmacht af. Wel zo makkelijk, kans is toch te verwaarlozen zo klein toch? Dachten we in Georgië ook... Verder is vechten voor je land iets anders dan "liefde" voor de strijdkrachten.
Ik reageerde alleen op het feit dat men vaderlandsliefde gelijkstelde aan de bereidheid om te vechten. Ik heb voorbeelden aangehaald dat vechten voor je land niet perse noodzakelijk is om van je land te houden.
Jouw zege heb je, maar je weet hoop ik net zo goed dat het niet kan. Niemand hier verteld jou dat jij niet van je land houd omdat je niet in 't leger zit. Ik zie het hier immers niemand zeggen. Bullshit dus (sorry zou ik niet meer zeggen).quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:57 schreef slakkie het volgende:
[..]
Mijn zege heb je om de strijdkrachten op te heffen. Of om het alleen beroepsleger te hebben. Maar bij dat laatste wil ik de kanttekening plaatsen dat mensen die bewust kiezen voor het leger mij niet gaan vertellen dat ik niet van m'n land houd omdat ik niet in het leger zit. Dat is gewoon een te simpele redenatie.
Ik reageerde alleen op het feit dat men vaderlandsliefde gelijkstelde aan de bereidheid om te vechten. Ik heb voorbeelden aangehaald dat vechten voor je land niet perse noodzakelijk is om van je land te houden.
Als je land aangevallen word dan werkt de Ghandi methode niet. Waarom had Ghandi eigenlijk bijna altijd mensen met wapens om zich heen?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ja.
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Scaurus impliceerde zoiets als ik het goed heb. Zou jij dienstplicht weigeren # 2quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:08 schreef Esses het volgende:
Jouw zege heb je, maar je weet hoop ik net zo goed dat het niet kan. Niemand hier verteld jou dat jij niet van je land houd omdat je niet in 't leger zit. Ik zie het hier immers niemand zeggen. Bullshit dus (sorry zou ik niet meer zeggen).
Dus men heeft direct gezegd dat vaderlands liefde betekend dat ik bereid moet zijn om te sterven (aka het leger in te gaan om mijn land te moeten verdedigen).quote:Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar.
Denk je dat onderduikers helpen de dood niet tot gevaar heeft? Iets ruimer zien.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef slakkie het volgende:
[..]
Scaurus impliceerde zoiets als ik het goed heb. Zou jij dienstplicht weigeren # 2
[..]
Dus men heeft direct gezegd dat vaderlands liefde betekend dat ik bereid moet zijn om te sterven (aka het leger in te gaan om mijn land te moeten verdedigen).
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Voor de mensen in dat land dan?quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:07 schreef slakkie het volgende:
Ben niet bereid om dood te gaan voor een land, zo simpel is het.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ook niet, dat is namelijk hetzelfde als sterven voor m'n land maar dan in een andere verpakking.quote:
Als dat geen contradictio in terminis is...quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar. Veel mensen beseffen niet dat vrijheid en welvaart een prijs heeft, dat people sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf. Vaderlandsliefde hoeft zich niet te uiten in willen sterven voor je land, maar uit zich wel in een besef dat dat land verdedigt dient te worden tegen kwade machten, tegen chaos. Vrede is iets waarvoor gevochten moet worden.
Dasvidanja
Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?
Hoezo, vind je het te weinig discussie hier?quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:24 schreef Strani het volgende:
Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?
Die mensen durven niet eens...
Make my day!
mensen die nee zeggen hoeven alleen nee te zeggen?quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:24 schreef Strani het volgende:
Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?
Mwoah discussie zat denk ik. Maar er zou wel is een nieuwe kijk mogen komen, ook de mensen die nee zeggen zouden het wel wat beter mogen onderbouwen zou ik zeggen. Zo'n discussie is niet enkel om een ander te overtuigen maar ook om te leren hoe anderen er over denken en mogelijk je eigen kijk te verruimen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:27 schreef agter het volgende:
[..]
Hoezo, vind je het te weinig discussie hier?
Die mensen durven niet eens...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Precies, dat soort mensen kunnen we er even niet bij hebben hier.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:31 schreef slakkie het volgende:
[..]
mensen die nee zeggen hoeven alleen nee te zeggen?
Als jij niet weet dat de beurzen na enkele maanden in het algemeen al weer herstelt waren dan geef ik het op.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:44 schreef Esses het volgende:
Als jij niet weet dat de beurzen ver ingezakt zijn na 9/11, dan weet ik niet waarom ik nog moeite zou doen. Als jij niet weet dat dit direct door gaat naar Nederland, weet ik het al helemaal niet meer.
Kun je dan verder ook even uitleggen waarom de beurzen nu dalen? en wat het causale verband is met de oorlog of is dat teveel moeite?
Ik heb inhoudelijk alles al toegelicht. Mij betichten van niet inhoudelijk reageren... kijk eens naar jezelf met het selectief of niet reagerenquote:Tevens is dat rijtje niet helemaal juist gequote, net zoals ik al zei word er zeer selectief gequote. Ik gaf met dat rijtje over Joden enkel aan dat ze "belangrijkere" dingen deed die meer nut hadden dan steun betuigen. Het zinnetje waarin ik dat vermeld word daar er effectief niet bij gequote. Verder is 't mijn mening dat mensen die niet voor dit land willen vechten landverraders zijn. Jij bent vast zo'n typje dat pedofielen altijd de doodstraf toe wenst, de enige die ik dat toewens zijn landverraders. En dat stukje van "ik hoop dat er oorlog uitbreekt" heb ik later al aangegeven dat het een voorbeeld was, 't hele stuk was een voorbeeld als je het een beetje zinnig leest. Maar dat doe jij niet. Neen, inhoudelijk reageer je sowieso erg slecht. Betwijfel zelfs of je, voordatje deze post gemaakt hebt, de rest van m'n posts wel gelezen hebt. Had je een "conclusie" over mijn stabiliteit kunnen besparen, maar goed dat je geen psycholoog bent. Zouden we veel instabiele personen hebben in Nederland.
Zoals ik al zei, zou je graag over een aantal jaren nog een keer spreken.
Neerkomen wel!
Ik zou weigeren. Ben niet van plan mijn eigen geweten uit te schakelen en andere mensen het leven te ontnemen omdat iemand die een hogere rang zou hebben dat beveelt.
Lieverd, je slaat de plank COMPLEET mis. De economie was beschadigt, dit heeft maanden geduurd voordat die weer gingen herstellen. Hierdoor zijn er eurotjes mis gelopen, dit is economische schade. De oorlog in Afghanistan is bedoelt om te voorkomen dat 't broeinest zou blijven bestaan en dit zou herhalen, en dit mogelijk blijvendere schade zou brengen. We zijn nu bezig om de boel te herstellen, zodat het in de toekomst ook veilig gesteld heeft.quote:Op dinsdag 9 september 2008 21:52 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Als jij niet weet dat de beurzen na enkele maanden in het algemeen al weer herstelt waren dan geef ik het op.
Kun je dan verder ook even uitleggen waarom de beurzen nu dalen? en wat het causale verband is met de oorlog of is dat teveel moeite?
Jij leeft in het enorme waanbeeld dat een oorlog om een ideaal uit te roeien in 2 jaartjes geregeld is. Dat is niet zo, waarom de beurzen NU dalen heeft niets te maken met deze oorlog. Als jij dat niet begrijpt, ga dan eerst eens nadenken. Ook in welke situatie de oorlog gestart is.
Ik ben op zoveel mogelijk aan het reageren, sorry dat dit helaas niet op alles kan en dat ik hier en daar een post laat zitten. Ik neem graag mijn tijd om te reageren op een post en die dan ook met (desnoods een flinke lap) mening en gedachte te onderbouwen. Mij over een aantal jaar weerspreken? Denk je echt dat 't dan veranderd is? Dat ik dan anders denk dat de oorlog er is om economische belangen? Dat de oorlog er is omdat wij niet willen dat de "terroristen" waardevolle belastingbetalers die onze economie draaiende houden in grote schaal afmaken en daardoor een deuk toe te brengen?quote:Op dinsdag 9 september 2008 21:52 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Ik heb inhoudelijk alles al toegelicht. Mij betichten van niet inhoudelijk reageren... kijk eens naar jezelf met het selectief of niet reageren
Ik denk dat als jij serieus zou nadenken, en je zou gaan oriënteren buiten de media om die jij nu al raadpleegt, dat jij eerder van mening zou veranderen. Neem bijvoorbeeld is 't medium "geschiedenis".
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Militant pacifist.quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:08 schreef Tizitl het volgende:
Ik zou weigeren. Ben niet van plan mijn eigen geweten uit te schakelen en andere mensen het leven te ontnemen omdat iemand die een hogere rang zou hebben dat beveelt.
Mja, het is niet zo dat een "meerdere je beveelt". Je doet je werk op een methode waarbij je hoopt anderen te helpen, je land en de medebewoners te verdedigen. Als jij daarbij iemand zal moeten doden, is dit hoogstwaarschijnlijk omdat jij anders neergeschoten zal worden.
Stel nu, dat jij bedreigt word, wat zou je dan doen? (random vraag)
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Blijf jij mooi in je droom geloven ok?quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:11 schreef Esses het volgende:
Lieverd, je slaat de plank COMPLEET mis. De economie was beschadigt, dit heeft maanden geduurd voordat die weer gingen herstellen. Hierdoor zijn er eurotjes mis gelopen, dit is economische schade. De oorlog in Afghanistan is bedoelt om te voorkomen dat 't broeinest zou blijven bestaan en dit zou herhalen, en dit mogelijk blijvendere schade zou brengen. We zijn nu bezig om de boel te herstellen, zodat het in de toekomst ook veilig gesteld heeft.
Wat heb jij ervan gemerkt na 911 anders dan dat er een hype ontstaan is die ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk privacy inperkende maatregelen zijn doorgedrukt? Verder was 911 en alle andere aanslagen uitermate goed voor de economie door diezelfde aanslagen omdat er allerlei departementen en praatclubjes opgericht zijn en betaald moesten worden. Weliswaar draaien wij daar allemaal voor op maar ja op macro economisch niveau telt dat niet
Per saldo was het een uitkomst dat die aanslagen plaats hebben gevonden. (economisch bekeken)Dank je wel. Je kunt dus geen causaal verband aantonen en daarmee bevestig je mijn punt. Of had ik het woord causaal moeten vervangen door iets wat je wel had begrepen?quote:Jij leeft in het enorme waanbeeld dat een oorlog om een ideaal uit te roeien in 2 jaartjes geregeld is. Dat is niet zo, waarom de beurzen NU dalen heeft niets te maken met deze oorlog. Als jij dat niet begrijpt, ga dan eerst eens nadenken. Ook in welke situatie de oorlog gestart is.
Verder kun je per definitie idealen niet uitroeien (naar woord trouwens). Perfect voorbeeld daarvan is Vietnam. Owh verrek ik weet wel wat van geschiedenis
Je bent nog niet eens droog achter de oren dus ja je mening kan nog wel redelijk veranderen in de komende jaren hoezeer je er nu ook van overtuigd bent dat dat niet gaat gebeuren. Vanuit die gedachte ben ik geïnteresseerd naar je mening over pak em beet 10 jaar.quote:Ik ben op zoveel mogelijk aan het reageren, sorry dat dit helaas niet op alles kan en dat ik hier en daar een post laat zitten. Ik neem graag mijn tijd om te reageren op een post en die dan ook met (desnoods een flinke lap) mening en gedachte te onderbouwen. Mij over een aantal jaar weerspreken? Denk je echt dat 't dan veranderd is? Dat ik dan anders denk dat de oorlog er is om economische belangen? Dat de oorlog er is omdat wij niet willen dat de "terroristen" waardevolle belastingbetalers die onze economie draaiende houden in grote schaal afmaken en daardoor een deuk toe te brengen?
Ik vraag mij werkelijk waar af hoe jij erbij komt dat ik mij niet breed oriënteer? Komt dat vanwege de opmerking die ik plaatste over de mainstream media?quote:Ik denk dat als jij serieus zou nadenken, en je zou gaan oriënteren buiten de media om die jij nu al raadpleegt, dat jij eerder van mening zou veranderen. Neem bijvoorbeeld is 't medium "geschiedenis".
Neerkomen wel!
Zelfverdediging is heel wat anders dan bewust kiezen voor deelname in een krijgsmacht.quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:13 schreef Esses het volgende:
Stel nu, dat jij bedreigt word, wat zou je dan doen? (random vraag)
Ik ben niet tegen persoonlijke zelfverdediging mits met gepast geweld uiteraard. Dat is echter heel wat anders dan deelname aan een organisatie die erop gericht is andere mensen van het leven te beroven (ongeacht het doel).quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:13 schreef Esses het volgende:
[..]
Militant pacifist.
Mja, het is niet zo dat een "meerdere je beveelt". Je doet je werk op een methode waarbij je hoopt anderen te helpen, je land en de medebewoners te verdedigen. Als jij daarbij iemand zal moeten doden, is dit hoogstwaarschijnlijk omdat jij anders neergeschoten zal worden.
Stel nu, dat jij bedreigt word, wat zou je dan doen? (random vraag)
Vertel jij dat ook aan de aandelen die ik had?quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:38 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Blijf jij mooi in je droom geloven ok?
Wat heb jij ervan gemerkt na 911 anders dan dat er een hype ontstaan is die ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk privacy inperkende maatregelen zijn doorgedrukt? Verder was 911 en alle andere aanslagen uitermate goed voor de economie door diezelfde aanslagen omdat er allerlei departementen en praatclubjes opgericht zijn en betaald moesten worden. Weliswaar draaien wij daar allemaal voor op maar ja op macro economisch niveau telt dat niet
[..]
Dank je wel. Je kunt dus geen causaal verband aantonen en daarmee bevestig je mijn punt. Of had ik het woord causaal moeten vervangen door iets wat je wel had begrepen?
Verder kun je per definitie idealen niet uitroeien (naar woord trouwens). Perfect voorbeeld daarvan is Vietnam. Owh verrek ik weet wel wat van geschiedenis
[..]
Je bent nog niet eens droog achter de oren dus ja je mening kan nog wel redelijk veranderen in de komende jaren hoezeer je er nu ook van overtuigd bent dat dat niet gaat gebeuren. Vanuit die gedachte ben ik geïnteresseerd naar je mening over pak em beet 10 jaar.
[..]
Ik vraag mij werkelijk waar af hoe jij erbij komt dat ik mij niet breed oriënteer? Komt dat vanwege de opmerking die ik plaatste over de mainstream media?
Overigens hoef je niet te doen alsof alle militaire achterlijke klootmogolen zijn. Jij probeert het naar de economische status nu te betrekken, en ik heb het over hoe de situatie TOEN was, een moment waarop die missie gestart was. Maar juist dit heeft helemaal geen invloed tot deze discussie. Overigens, heb ik ergens voor privacy inperkende maatregelen geschreeuwd?
Ideaal uitroeien is misschien inderdaad het verkeerde woord, het zittende ideaal veranderen was waarschijnlijk beter geweest. Maar het ging mij qua geschiedenis om de oorlogen die het westen gevoerd heeft en de methode waarop het westen het westen is geworden. Weer een stukje "overtuiging".
Het is overigens compleet jouw mening dat ik niet droog ben achter mijn oren, terwijl jij helemaal geen idee hebt hoe oud ik ben. Ik word een beetje ziek van jouw aannames. Grofweg aannames maken constant terwijl je de persoon tegen wie je deze maakt verder helemaal niet kent.
Hoe ik er bij kom? De constante argumenten waar jij mee komt.
Er zou nog wel een vraag achter komen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:40 schreef slakkie het volgende:
[..]
Zelfverdediging is heel wat anders dan bewust kiezen voor deelname in een krijgsmacht.
Wij zijn compleet gericht op het afschieten van alles wat beweegt, dat zie je ook heel duidelijk in de pauw en witteman aflevering van gisteren. Of niet? Enkel dat wat een bedreiging is kan het zelfde geweld terug verwachten als wat diegene zelf gebruikt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:50 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen persoonlijke zelfverdediging mits met gepast geweld uiteraard. Dat is echter heel wat anders dan deelname aan een organisatie die erop gericht is andere mensen van het leven te beroven (ongeacht het doel).
Overigens ga ik deze discussie achter mij laten.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Aandelen crashen wel vaker... internet zeepbel, subprimes, oorlogen, aanslagen. Aandelen is niet voor niets iets van de lange termijn.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:26 schreef Esses het volgende:
Vertel jij dat ook aan de aandelen die ik had?
het woord achterlijke kootmongolen heb ik niet genoemd, weer aanname van jou (niet de eerste in deze discussie, laat ik gemakshalve al die andere keren even buiten beschouwing waarin je meent te moeten schelden. Schelden voegt echt niets toe aan de discussie). Een conflict of oorlog is per definitie een economische aangelegenheid trouwens.quote:Overigens hoef je niet te doen alsof alle militaire achterlijke klootmogolen zijn. Jij probeert het naar de economische status nu te betrekken, en ik heb het over hoe de situatie TOEN was, een moment waarop die missie gestart was. Maar juist dit heeft helemaal geen invloed tot deze discussie. Overigens, heb ik ergens voor privacy inperkende maatregelen geschreeuwd?
Owh ja, Frankrijk en de US of A behoren natuurlijk niet tot het westen...quote:Ideaal uitroeien is misschien inderdaad het verkeerde woord, het zittende ideaal veranderen was waarschijnlijk beter geweest. Maar het ging mij qua geschiedenis om de oorlogen die het westen gevoerd heeft en de methode waarop het westen het westen is geworden. Weer een stukje "overtuiging".
Klopt, was een aanname van mij. Leuk he wanneer aannames gedaan wordenquote:Het is overigens compleet jouw mening dat ik niet droog ben achter mijn oren, terwijl jij helemaal geen idee hebt hoe oud ik ben. Ik word een beetje ziek van jouw aannames. Grofweg aannames maken constant terwijl je de persoon tegen wie je deze maakt verder helemaal niet kent.
het was de eerste aanname trouwens. Volgens mij haal je personen door elkaar.En weer beantwoord je een vraag niet.quote:Hoe ik er bij kom? De constante argumenten waar jij mee komt.
Tip: ga nou eens gewoon de discussie aan en beantwoord vragen als die gesteld worden zonder offensief te reageren. Schelden schiet niemand wat mee op. En verder is het niet erg om overeenstemming te bereiken over het feit dat je geen overeenstemming bereikt. Ik kan jou niet overtuigen en jij mij ook niet.
Neerkomen wel!
ik heb al diverse keren mensen duidelijk gemaakt dat er geen overeenstemming te bereiken is. Ik reageer netjes op vragen (in tegenstelling tot jij), overigens was het schelden in dit geval een aanname hoe jij "ons" zag. Verder is het op dat moment om het toen, zoals ik al aangaf, en niet over zeepbel subprimes etc. etc. allemaal dingen die niets van doen hebben met de werkelijke daling op die dag en de dagen erna. Overigens is een oorlog niet per definitie altijd economisch maar dat zal ik maar compleet buiten beschouwing laten want ik ga er gewoon niet meer op in. Hoe jij er uit haalt dat ik bedoelde dat Frankrijk en USA niet tot het westen behoren, geen idee. Daarom zijn dit ook van die leuke non-argumenten je krijst een deelzin en geeft er geen uitleg niets aan en laat de mensen hier dan zelf maar naar gissen. Nee dank. En dat ik je vragen niet beantwoord? Waarom zou ik ze beantwoorden als je zelf niet eens met hele (zinnige) zinnen als antwoord komt.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik zeg niet dat jullie op alles schieten wat beweegt. Ik stel enkel als antwoord op jouw vraag dat het leger een specifieke organisatie is welke in ieder geval regelmatig dodelijk geweld gebruikt en dus levens neemt. Persoonlijk zou ik er echt morele problemen mee hebben in een dergelijke organisatie te werken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:26 schreef Esses het volgende:
[..]
Wij zijn compleet gericht op het afschieten van alles wat beweegt, dat zie je ook heel duidelijk in de pauw en witteman aflevering van gisteren. Of niet? Enkel dat wat een bedreiging is kan het zelfde geweld terug verwachten als wat diegene zelf gebruikt.
Overigens ga ik deze discussie achter mij laten.
Overigens wist ik niet dat jij in het leger zat, heb de voorgaande pagina's niet echt gelezen enkel mijn antwoord gegeven op de in dit topic gestelde vraag
(over dit onderwerp gaan wij het waarschijnlijk idd niet eens worden overigens).
Als je pagina's terug kijkt zie je dat ik 't met niemand eens ben geworden. En dat mij dat niet zo heel gek veel boeit. Overigens is je eerste alinea nu al wel wat duidelijker dan hoe je hem eerst formuleerde. Dankquote:Op woensdag 10 september 2008 01:07 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat jullie op alles schieten wat beweegt. Ik stel enkel als antwoord op jouw vraag dat het leger een specifieke organisatie is welke in ieder geval regelmatig dodelijk geweld gebruikt en dus levens neemt. Persoonlijk zou ik er echt morele problemen mee hebben in een dergelijke organisatie te werken.
Overigens wist ik niet dat jij in het leger zat, heb de voorgaande pagina's niet echt gelezen enkel mijn antwoord gegeven op de in dit topic gestelde vraag
Mag ik ook vragen wat voor morele problemen?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Je kunt je zelfs afvragen of het hebben van een leger, en vooral het inzetten daarvan, niet juist meer geweld en dood e.d. oproept.
Make my day!
En het alternatief, dat is het hebben van geen leger, wat levert dat op? Denk je dat er dan minder gedood wordt, dat geweld afneemt?quote:Op woensdag 10 september 2008 10:43 schreef agter het volgende:
Je kunt je zelfs afvragen of het hebben van een leger, en vooral het inzetten daarvan, niet juist meer geweld en dood e.d. oproept.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik heb je verschillende malen gevraagd om uitleg en mij te wijzen op de punten waarin ik volgens jou niet volledig ben. Wat je netjes reageren noemt, in verschillende gevallen ga je gewoon over tot schelden. Je praat jezelf zoveel tegen dat het gewoon lachwekkend is (en dat is eigenlijk dieptriest).quote:Op woensdag 10 september 2008 00:52 schreef Esses het volgende:
ik heb al diverse keren mensen duidelijk gemaakt dat er geen overeenstemming te bereiken is. Ik reageer netjes op vragen (in tegenstelling tot jij), overigens was het schelden in dit geval een aanname hoe jij "ons" zag. Verder is het op dat moment om het toen, zoals ik al aangaf, en niet over zeepbel subprimes etc. etc. allemaal dingen die niets van doen hebben met de werkelijke daling op die dag en de dagen erna. Overigens is een oorlog niet per definitie altijd economisch maar dat zal ik maar compleet buiten beschouwing laten want ik ga er gewoon niet meer op in. Hoe jij er uit haalt dat ik bedoelde dat Frankrijk en USA niet tot het westen behoren, geen idee. Daarom zijn dit ook van die leuke non-argumenten je krijst een deelzin en geeft er geen uitleg niets aan en laat de mensen hier dan zelf maar naar gissen. Nee dank. En dat ik je vragen niet beantwoord? Waarom zou ik ze beantwoorden als je zelf niet eens met hele (zinnige) zinnen als antwoord komt.
Maar niet getreurd, ik ben weg uit dit topic
Neerkomen wel!
Ik persoonlijk heb er grote problemen mee te beslissen tot het nemen van andermans leven om die reden ben ik bijvoorbeeld ook tegen de doodstraf en abortus (niet tegen euthanasie, dat is immers beslissen over het eigen leven).quote:Op woensdag 10 september 2008 01:12 schreef Esses het volgende:
[..]
Als je pagina's terug kijkt zie je dat ik 't met niemand eens ben geworden. En dat mij dat niet zo heel gek veel boeit. Overigens is je eerste alinea nu al wel wat duidelijker dan hoe je hem eerst formuleerde. Dank
Als je geen leger hebt, heb je in ieder geval schone handen.quote:Op woensdag 10 september 2008 12:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En het alternatief, dat is het hebben van geen leger, wat levert dat op? Denk je dat er dan minder gedood wordt, dat geweld afneemt?
En geen doden, gewonden etc op je geweten.
Ik begrijp in het DEF-topic dat niemand het daarmee eens zal zijn. Dat hoeft ook niet.
Make my day!
Als jij geen leger hebt, dan heb je de doden binnen je eigen land op je geweten. Wie schone handen wil houden, eindigt met afgehakte handen. Zo is de wereld nu eenmaal: je bewapenen of gegeten worden.quote:Op woensdag 10 september 2008 22:25 schreef agter het volgende:
Als je geen leger hebt, heb je in ieder geval schone handen.
En geen doden, gewonden etc op je geweten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Toch kan ik me niet herinneren dat ons leger de vorige eeuw zo veel goeds gedaan heeft voor ons.quote:Op woensdag 10 september 2008 23:23 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als jij geen leger hebt, dan heb je de doden binnen je eigen land op je geweten. Wie schone handen wil houden, eindigt met afgehakte handen. Zo is de wereld nu eenmaal: je bewapenen of gegeten worden.
WOI hadden we ze niet nodig.
WOII liepen ze over ons heen...sterker nog, als we ons eerder over gegeven hadden, dan was Rotterdam niet gebombardeerd.
Bij de politionele acties hebben ze ook meer kwaads dan goeds gedaan voor de mensen daar.
Nee hoor, als we de vorige eeuw geen leger hadden gehad, dan had dat aardig wat mensenlevens gescheeld (waarbij ik niet wil zeggen dat dat hun verantwoording is of zo).
Stelling:
De afgelopen eeuw heeft ons leger weinig nut gehad bij het verdedigen van ons land.
Make my day!
pff ben je nou serieus of niet? Je snapt toch ook wel dat als er geen leger is, er altijd wel een of andere mafkees met een handjevol aanhangers is die ff langskomt en de bevolking vermoord, t land leeg rooft of gewoon alles bezet(ff simpel gezegd).quote:Op woensdag 10 september 2008 22:25 schreef agter het volgende:
[..]
Als je geen leger hebt, heb je in ieder geval schone handen.
En geen doden, gewonden etc op je geweten.
Ik begrijp in het DEF-topic dat niemand het daarmee eens zal zijn. Dat hoeft ook niet.
Ik heb t al vaker gezegd, maar vlak voor de 2e wereldoorlog dach een groot deel van nederland net zo... En toen we wakker werder was het te laat(in 1939) en daarna stonden de duitsers opeens op de stoep.... En ja, toen hadden we die kutamerikanen nodig om de duitse boefjes uit ons land te trappen.
Er word ook altijd zo lekker geflamed in de richting van o.a nederlandse militairen, we zijn zo misdadig daar in afghanistan, moordenaars en weet ik veel wat nog meer. Of bush, die de grootste misdadiger ter wereld is. En over de ECHTE dictators/boefjes zoals obama, sadam, kim jong il etc. Toch vreemd dat alle boomknuffelaars daar weinig over te blaten hebben....
en waarom iepen ze over ons heen? Omdat we NOOIT geld voor defensie hadden(er zou toch geen oorlog komen), we hadden slechte wapens en opleidingen, tegenover een goed uitgerust en opgeleide vijand. Als we een goede luchtafweer/luchtmacht gehad hadden, hadden de moffen niks in puin kunnen gooien.quote:Op donderdag 11 september 2008 09:07 schreef agter het volgende:
[..]
Toch kan ik me niet herinneren dat ons leger de vorige eeuw zo veel goeds gedaan heeft voor ons.
WOI hadden we ze niet nodig.
WOII liepen ze over ons heen...sterker nog, als we ons eerder over gegeven hadden, dan was Rotterdam niet gebombardeerd.
Bij de politionele acties hebben ze ook meer kwaads dan goeds gedaan voor de mensen daar.
Nee hoor, als we de vorige eeuw geen leger hadden gehad, dan had dat aardig wat mensenlevens gescheeld (waarbij ik niet wil zeggen dat dat hun verantwoording is of zo).
Stelling:
De afgelopen eeuw heeft ons leger weinig nut gehad bij het verdedigen van ons land.
Daarnaast is het gezien de staat van ons leger een grote prestatie dat we het duitse leger 5 dagen konden tegen houden, als rotterdam niet in puin gegooid was zelfs langer.
Politionele aties... Als ik me niet vergis hebben ze daar alleen maar gedaan wat moest van de nederlandse regering. Van die oorlog weet ik ehter weinig, maar dr zit hier vast iemand die wel alles daarvan weet.
niet echt, de basis van een leger(iig het nederlandse) is het verdedigen van ons grondgebied en het beschermen van nederlandse burgers. Oftewel, zelfverdediging.quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:40 schreef slakkie het volgende:
[..]
Zelfverdediging is heel wat anders dan bewust kiezen voor deelname in een krijgsmacht.
Iedereen profiteerd trouwens dagelijks van defensie, internet en mobiele bijvoorbeeld zijn militaire uitvindingen.
Een vreemde gedachtegang heb jij. Ons leger heeft deze eeuw weinig goeds gedaan, daarom is een leger nutteloos. Dom gebrabbel natuurlijk. Al is er al drie eeuwen vrede, dan nog is het nodig een leger te hebben. Dat wij in de Eerste Wereldoorlog niet aangevallen zijn kwam mede dankzij het leger, waardoor Nederland niet 1-2-3 te veroveren was door de Duitsers of Engelsen.quote:Op donderdag 11 september 2008 09:07 schreef agter het volgende:
Stelling:
De afgelopen eeuw heeft ons leger weinig nut gehad bij het verdedigen van ons land.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Laat mij eens raden: het zou ook aardig wat mensenlevens gescheeld hebben als er in de Tweede Wereldoorlog geen verzet gepleegd was? Als er geen gewapende overvallen waren geweest met als doel het voeden van ondergedoken joden?quote:Op donderdag 11 september 2008 09:07 schreef agter het volgende:
Nee hoor, als we de vorige eeuw geen leger hadden gehad, dan had dat aardig wat mensenlevens gescheeld (waarbij ik niet wil zeggen dat dat hun verantwoording is of zo).
Waarlijk, met figuren als jou spreiden wij de benen voor elke verkrachter.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Deelnames aan operaties zoals Irak en Afghanistan zijn niet zelfverdediging. En zelfverdediging op straat is wat anders dan willens en wetens het leger instappen om daar "jezelf" te verdedigen.quote:Op donderdag 11 september 2008 13:58 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
niet echt, de basis van een leger(iig het nederlandse) is het verdedigen van ons grondgebied en het beschermen van nederlandse burgers. Oftewel, zelfverdediging.
Iedereen profiteerd trouwens dagelijks van defensie, internet en mobiele bijvoorbeeld zijn militaire uitvindingen.
En het NL leger heeft geen Internet ontwikkeld. En volgens mij is radio door een burger ontdekt.
Internet komt van Arpanet, idd, een product van het Amerikaanse leger. Maar nu moet je niet gaan doen dat ik daarom maar het leger in moet.
Verzet is natuurlijk niet hetzelfde als een leger, ik heb nog zelden een verzetsbeweging een ander land zien aanvallen jij wel?quote:Op donderdag 11 september 2008 21:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Laat mij eens raden: het zou ook aardig wat mensenlevens gescheeld hebben als er in de Tweede Wereldoorlog geen verzet gepleegd was? Als er geen gewapende overvallen waren geweest met als doel het voeden van ondergedoken joden?
Waarlijk, met figuren als jou spreiden wij de benen voor elke verkrachter.
Hamas vanuit $land raketten op Israel?quote:Op donderdag 11 september 2008 22:10 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Verzet is natuurlijk niet hetzelfde als een leger, ik heb nog zelden een verzetsbeweging een ander land zien aanvallen jij wel?
Huh? Wat heeft het verzet in WOII nou met ons leger te maken?quote:Op donderdag 11 september 2008 21:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Laat mij eens raden: het zou ook aardig wat mensenlevens gescheeld hebben als er in de Tweede Wereldoorlog geen verzet gepleegd was? Als er geen gewapende overvallen waren geweest met als doel het voeden van ondergedoken joden?
Waarlijk, met figuren als jou spreiden wij de benen voor elke verkrachter.
Feit blijft dat als we geen leger gehad hadden, Rotterdam niet gebombardeerd was.
Eat that!
Make my day!
