Zou jij dienstplicht weigeren # 2

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:08 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Toon even het causale verband aan dan?
[..]

Noem je mij nu een sjappo?

[..]

Dank je wel!

Met dit rijtje weet ik niet of defensie wel blij met zo iemand moet zijn. Getuigd nou niet echt van een stabiel persoon.

Als jij niet weet dat de beurzen ver ingezakt zijn na 9/11, dan weet ik niet waarom ik nog moeite zou doen. Als jij niet weet dat dit direct door gaat naar Nederland, weet ik het al helemaal niet meer.

Tevens is dat rijtje niet helemaal juist gequote, net zoals ik al zei word er zeer selectief gequote. Ik gaf met dat rijtje over Joden enkel aan dat ze "belangrijkere" dingen deed die meer nut hadden dan steun betuigen. Het zinnetje waarin ik dat vermeld word daar er effectief niet bij gequote. Verder is 't mijn mening dat mensen die niet voor dit land willen vechten landverraders zijn. Jij bent vast zo'n typje dat pedofielen altijd de doodstraf toe wenst, de enige die ik dat toewens zijn landverraders. En dat stukje van "ik hoop dat er oorlog uitbreekt" heb ik later al aangegeven dat het een voorbeeld was, 't hele stuk was een voorbeeld als je het een beetje zinnig leest. Maar dat doe jij niet. Neen, inhoudelijk reageer je sowieso erg slecht. Betwijfel zelfs of je, voordatje deze post gemaakt hebt, de rest van m'n posts wel gelezen hebt. Had je een "conclusie" over mijn stabiliteit kunnen besparen, maar goed dat je geen psycholoog bent. Zouden we veel instabiele personen hebben in Nederland.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:40 schreef pfaf het volgende:

[..]

Jij legt mij die plichten op.. ( over vrijheid gesproken ) Ik heb bij mijn geboorte geen akte ondertekend waarin staat dat ik in ruil voor m'n vrijheid moet doden. Met andere woorden: andermans vrijheid moet ontnemen. Laat staan andere landen binnenvallen om ,,economische belangen veilig te stellen'' Over bespottelijk gesproken.

We hebben het hier over als de dienstplicht weer ingevoerd word. Dus als jij als DPL'er in dienst treed kom je niet in zo'n ver land terecht want dan word Nederland zelf aangevallen. Als je hier reageert is het soms nuttig om even alle posts te lezen. Een taak is op dit moment gewoon van het beroeps leger om onze economische belangen veilig te stellen hoe je het ook wend of keert.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:12 schreef slakkie het volgende:

[..]

De mensen die bereid zijn om voor hun land te vechten zitten in het leger slimmerik, daarvoor hoeft de gewone burgerbevolking niet te vechten. Ondanks dat ze van hun land houden. En ons leger is vooral een leger die uitgezonden wordt, waardoor het argument "sterven voor je land" komt te vervallen.
[..]

Passief verzet kan altijd, denk aan de Februari-stakingen tijdens WOII.

Ook al het je een beroepsleger, hoeft dit nog niet genoeg te zijn mocht je land binnen gevallen zijn.

Overigens heeft de algehele staking geen nut gehad, en de "tijdelijke" metaal staking enkel omdat de Duitsers zo afhankelijk waren van die stof. Als een schooljuffrouw had gestaakt, had het geen enkel effect gehad.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:12 schreef slakkie het volgende:
Passief verzet kan altijd, denk aan de Februari-stakingen tijdens WOII.

De WOII is niet gewonnen met de Februari-stakingen, maar met hard vechten en actief verzet.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:55 schreef Scaurus het volgende:

[..]

De WOII is niet gewonnen met de Februari-stakingen, maar met hard vechten en actief verzet.

Ik denk dat hij bedoelde dat hierdoor metaalarbeiders niet meer uitgezonden werden.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:44 schreef Esses het volgende:
Ook al het je een beroepsleger, hoeft dit nog niet genoeg te zijn mocht je land binnen gevallen zijn.

Overigens heeft de algehele staking geen nut gehad, en de "tijdelijke" metaal staking enkel omdat de Duitsers zo afhankelijk waren van die stof. Als een schooljuffrouw had gestaakt, had het geen enkel effect gehad.

Je hebt het over het invoeren van de dienstplicht, deze bestaat nog steeds, de opkomstplicht is opgeschort.

Verder, als ons land wordt binnengevallen, dan zijn er binnen Europa al meer landen in oorlog en dan kan het best zijn dat ik verhuisd ben naar een land waar geen oorlog is. Ondanks dat ik van Nederland houd.
De kans dat NL wordt aangevallen door een andere natie zo klein is dat je het niet eens als argument kan gebruiken om mij te overtuigen dat liefde voor een land hetzelfde is als liefde voor de strijdkrachten en het verdedigen van je land. Er zijn in NL vluchtelingen genoeg die van hun land houden maar er niet wonen vanwege de onrusten en/of politiek en ook niet hun land met geweld verdedigen.

Hoewel de februaristaking de oorlog niet heeft verkort heeft het wel invloed gehad op mensen. Een morele overwinning op de Duitsers, invloed op het verzet (wat ook niet alleen geweldadig is, maar het helpen onderduiken etc etc. Zoals mijn voorbeeld met Ghandi, niet al het verzet hoeft geweldadig te zijn om effect te hebben).

ja ik weet dat de dienstplicht nog bestaat, maar ik zeg het zo om het "makkelijk" te houden. Je hoeft me dat echt niet meer uit te leggen. Zelfde geld voor jou dan, ga een paar pagina's aan leeswerk inhalen, want het is al 100 keer gezegd.

Verder dat de kans dat NL aangevallen word zo klein is... Schaffen we de hele krijgsmacht af. Wel zo makkelijk, kans is toch te verwaarlozen zo klein toch? Dachten we in Georgië ook... Verder is vechten voor je land iets anders dan "liefde" voor de strijdkrachten.

De februari staking een morele overwinning? Dan wel van enorm korte duur. Immers na de executies is het ineens omgeslagen. Overigens, ook al heb je zoveel morele overwinningen. Nog steeds win je niet.

Nee, Nederland heeft helaas nog een beroepsleger nodig. Dit om juist de kans om ingevallen te worden kleiner te houden. Anders maak je het kwaad-willenden wel erg makkelijk.

Hopelijk kan het ooit anders, maar voor nu is dit de situatie.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 14:33 schreef Strani het volgende:
Nee, Nederland heeft helaas nog een beroepsleger nodig. Dit om juist de kans om ingevallen te worden kleiner te houden. Anders maak je het kwaad-willenden wel erg makkelijk.

Hopelijk kan het ooit anders, maar voor nu is dit de situatie.

Hopelijk wel.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 14:16 schreef Esses het volgende:
Verder dat de kans dat NL aangevallen word zo klein is... Schaffen we de hele krijgsmacht af. Wel zo makkelijk, kans is toch te verwaarlozen zo klein toch? Dachten we in Georgië ook... Verder is vechten voor je land iets anders dan "liefde" voor de strijdkrachten.

Mijn zege heb je om de strijdkrachten op te heffen. Of om het alleen beroepsleger te hebben. Maar bij dat laatste wil ik de kanttekening plaatsen dat mensen die bewust kiezen voor het leger mij niet gaan vertellen dat ik niet van m'n land houd omdat ik niet in het leger zit. Dat is gewoon een te simpele redenatie.

Ik reageerde alleen op het feit dat men vaderlandsliefde gelijkstelde aan de bereidheid om te vechten. Ik heb voorbeelden aangehaald dat vechten voor je land niet perse noodzakelijk is om van je land te houden.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 14:57 schreef slakkie het volgende:

[..]

Mijn zege heb je om de strijdkrachten op te heffen. Of om het alleen beroepsleger te hebben. Maar bij dat laatste wil ik de kanttekening plaatsen dat mensen die bewust kiezen voor het leger mij niet gaan vertellen dat ik niet van m'n land houd omdat ik niet in het leger zit. Dat is gewoon een te simpele redenatie.

Ik reageerde alleen op het feit dat men vaderlandsliefde gelijkstelde aan de bereidheid om te vechten. Ik heb voorbeelden aangehaald dat vechten voor je land niet perse noodzakelijk is om van je land te houden.

Jouw zege heb je, maar je weet hoop ik net zo goed dat het niet kan. Niemand hier verteld jou dat jij niet van je land houd omdat je niet in 't leger zit. Ik zie het hier immers niemand zeggen. Bullshit dus (sorry zou ik niet meer zeggen).

Als je land aangevallen word dan werkt de Ghandi methode niet. Waarom had Ghandi eigenlijk bijna altijd mensen met wapens om zich heen?

Ja.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:08 schreef Esses het volgende:
Jouw zege heb je, maar je weet hoop ik net zo goed dat het niet kan. Niemand hier verteld jou dat jij niet van je land houd omdat je niet in 't leger zit. Ik zie het hier immers niemand zeggen. Bullshit dus (sorry zou ik niet meer zeggen).

Scaurus impliceerde zoiets als ik het goed heb. Zou jij dienstplicht weigeren # 2

quote:

Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar.

Dus men heeft direct gezegd dat vaderlands liefde betekend dat ik bereid moet zijn om te sterven (aka het leger in te gaan om mijn land te moeten verdedigen).

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef slakkie het volgende:

[..]

Scaurus impliceerde zoiets als ik het goed heb. Zou jij dienstplicht weigeren # 2
[..]

Dus men heeft direct gezegd dat vaderlands liefde betekend dat ik bereid moet zijn om te sterven (aka het leger in te gaan om mijn land te moeten verdedigen).

Denk je dat onderduikers helpen de dood niet tot gevaar heeft? Iets ruimer zien.

Ben niet bereid om dood te gaan voor een land, zo simpel is het.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:07 schreef slakkie het volgende:
Ben niet bereid om dood te gaan voor een land, zo simpel is het.

Voor de mensen in dat land dan?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:39 schreef Esses het volgende:

[..]

Voor de mensen in dat land dan?

Ook niet, dat is namelijk hetzelfde als sterven voor m'n land maar dan in een andere verpakking.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar. Veel mensen beseffen niet dat vrijheid en welvaart een prijs heeft, dat people sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf. Vaderlandsliefde hoeft zich niet te uiten in willen sterven voor je land, maar uit zich wel in een besef dat dat land verdedigt dient te worden tegen kwade machten, tegen chaos. Vrede is iets waarvoor gevochten moet worden.

Als dat geen contradictio in terminis is...

Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:24 schreef Strani het volgende:
Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?

Hoezo, vind je het te weinig discussie hier?


Die mensen durven niet eens...

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:24 schreef Strani het volgende:
Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?

mensen die nee zeggen hoeven alleen nee te zeggen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:27 schreef agter het volgende:

[..]

Hoezo, vind je het te weinig discussie hier?


Die mensen durven niet eens...

Mwoah discussie zat denk ik. Maar er zou wel is een nieuwe kijk mogen komen, ook de mensen die nee zeggen zouden het wel wat beter mogen onderbouwen zou ik zeggen. Zo'n discussie is niet enkel om een ander te overtuigen maar ook om te leren hoe anderen er over denken en mogelijk je eigen kijk te verruimen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:31 schreef slakkie het volgende:

[..]

mensen die nee zeggen hoeven alleen nee te zeggen?

Precies, dat soort mensen kunnen we er even niet bij hebben hier.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:44 schreef Esses het volgende:

Als jij niet weet dat de beurzen ver ingezakt zijn na 9/11, dan weet ik niet waarom ik nog moeite zou doen. Als jij niet weet dat dit direct door gaat naar Nederland, weet ik het al helemaal niet meer.

Als jij niet weet dat de beurzen na enkele maanden in het algemeen al weer herstelt waren dan geef ik het op.
Kun je dan verder ook even uitleggen waarom de beurzen nu dalen? en wat het causale verband is met de oorlog of is dat teveel moeite?

quote:

Tevens is dat rijtje niet helemaal juist gequote, net zoals ik al zei word er zeer selectief gequote. Ik gaf met dat rijtje over Joden enkel aan dat ze "belangrijkere" dingen deed die meer nut hadden dan steun betuigen. Het zinnetje waarin ik dat vermeld word daar er effectief niet bij gequote. Verder is 't mijn mening dat mensen die niet voor dit land willen vechten landverraders zijn. Jij bent vast zo'n typje dat pedofielen altijd de doodstraf toe wenst, de enige die ik dat toewens zijn landverraders. En dat stukje van "ik hoop dat er oorlog uitbreekt" heb ik later al aangegeven dat het een voorbeeld was, 't hele stuk was een voorbeeld als je het een beetje zinnig leest. Maar dat doe jij niet. Neen, inhoudelijk reageer je sowieso erg slecht. Betwijfel zelfs of je, voordatje deze post gemaakt hebt, de rest van m'n posts wel gelezen hebt. Had je een "conclusie" over mijn stabiliteit kunnen besparen, maar goed dat je geen psycholoog bent. Zouden we veel instabiele personen hebben in Nederland.

Ik heb inhoudelijk alles al toegelicht. Mij betichten van niet inhoudelijk reageren... kijk eens naar jezelf met het selectief of niet reageren Zoals ik al zei, zou je graag over een aantal jaren nog een keer spreken.

Ik zou weigeren. Ben niet van plan mijn eigen geweten uit te schakelen en andere mensen het leven te ontnemen omdat iemand die een hogere rang zou hebben dat beveelt.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 21:52 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Als jij niet weet dat de beurzen na enkele maanden in het algemeen al weer herstelt waren dan geef ik het op.
Kun je dan verder ook even uitleggen waarom de beurzen nu dalen? en wat het causale verband is met de oorlog of is dat teveel moeite?

Lieverd, je slaat de plank COMPLEET mis. De economie was beschadigt, dit heeft maanden geduurd voordat die weer gingen herstellen. Hierdoor zijn er eurotjes mis gelopen, dit is economische schade. De oorlog in Afghanistan is bedoelt om te voorkomen dat 't broeinest zou blijven bestaan en dit zou herhalen, en dit mogelijk blijvendere schade zou brengen. We zijn nu bezig om de boel te herstellen, zodat het in de toekomst ook veilig gesteld heeft.

Jij leeft in het enorme waanbeeld dat een oorlog om een ideaal uit te roeien in 2 jaartjes geregeld is. Dat is niet zo, waarom de beurzen NU dalen heeft niets te maken met deze oorlog. Als jij dat niet begrijpt, ga dan eerst eens nadenken. Ook in welke situatie de oorlog gestart is.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 21:52 schreef Freeflyer het volgende:
[..]

Ik heb inhoudelijk alles al toegelicht. Mij betichten van niet inhoudelijk reageren... kijk eens naar jezelf met het selectief of niet reageren Zoals ik al zei, zou je graag over een aantal jaren nog een keer spreken.

Ik ben op zoveel mogelijk aan het reageren, sorry dat dit helaas niet op alles kan en dat ik hier en daar een post laat zitten. Ik neem graag mijn tijd om te reageren op een post en die dan ook met (desnoods een flinke lap) mening en gedachte te onderbouwen. Mij over een aantal jaar weerspreken? Denk je echt dat 't dan veranderd is? Dat ik dan anders denk dat de oorlog er is om economische belangen? Dat de oorlog er is omdat wij niet willen dat de "terroristen" waardevolle belastingbetalers die onze economie draaiende houden in grote schaal afmaken en daardoor een deuk toe te brengen?

Ik denk dat als jij serieus zou nadenken, en je zou gaan oriënteren buiten de media om die jij nu al raadpleegt, dat jij eerder van mening zou veranderen. Neem bijvoorbeeld is 't medium "geschiedenis".

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:08 schreef Tizitl het volgende:
Ik zou weigeren. Ben niet van plan mijn eigen geweten uit te schakelen en andere mensen het leven te ontnemen omdat iemand die een hogere rang zou hebben dat beveelt.

Militant pacifist.

Mja, het is niet zo dat een "meerdere je beveelt". Je doet je werk op een methode waarbij je hoopt anderen te helpen, je land en de medebewoners te verdedigen. Als jij daarbij iemand zal moeten doden, is dit hoogstwaarschijnlijk omdat jij anders neergeschoten zal worden.

Stel nu, dat jij bedreigt word, wat zou je dan doen? (random vraag)

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:11 schreef Esses het volgende:

Lieverd, je slaat de plank COMPLEET mis. De economie was beschadigt, dit heeft maanden geduurd voordat die weer gingen herstellen. Hierdoor zijn er eurotjes mis gelopen, dit is economische schade. De oorlog in Afghanistan is bedoelt om te voorkomen dat 't broeinest zou blijven bestaan en dit zou herhalen, en dit mogelijk blijvendere schade zou brengen. We zijn nu bezig om de boel te herstellen, zodat het in de toekomst ook veilig gesteld heeft.

Blijf jij mooi in je droom geloven ok?
Wat heb jij ervan gemerkt na 911 anders dan dat er een hype ontstaan is die ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk privacy inperkende maatregelen zijn doorgedrukt? Verder was 911 en alle andere aanslagen uitermate goed voor de economie door diezelfde aanslagen omdat er allerlei departementen en praatclubjes opgericht zijn en betaald moesten worden. Weliswaar draaien wij daar allemaal voor op maar ja op macro economisch niveau telt dat niet Per saldo was het een uitkomst dat die aanslagen plaats hebben gevonden. (economisch bekeken)

quote:

Jij leeft in het enorme waanbeeld dat een oorlog om een ideaal uit te roeien in 2 jaartjes geregeld is. Dat is niet zo, waarom de beurzen NU dalen heeft niets te maken met deze oorlog. Als jij dat niet begrijpt, ga dan eerst eens nadenken. Ook in welke situatie de oorlog gestart is.

Dank je wel. Je kunt dus geen causaal verband aantonen en daarmee bevestig je mijn punt. Of had ik het woord causaal moeten vervangen door iets wat je wel had begrepen?

Verder kun je per definitie idealen niet uitroeien (naar woord trouwens). Perfect voorbeeld daarvan is Vietnam. Owh verrek ik weet wel wat van geschiedenis

quote:

Ik ben op zoveel mogelijk aan het reageren, sorry dat dit helaas niet op alles kan en dat ik hier en daar een post laat zitten. Ik neem graag mijn tijd om te reageren op een post en die dan ook met (desnoods een flinke lap) mening en gedachte te onderbouwen. Mij over een aantal jaar weerspreken? Denk je echt dat 't dan veranderd is? Dat ik dan anders denk dat de oorlog er is om economische belangen? Dat de oorlog er is omdat wij niet willen dat de "terroristen" waardevolle belastingbetalers die onze economie draaiende houden in grote schaal afmaken en daardoor een deuk toe te brengen?

Je bent nog niet eens droog achter de oren dus ja je mening kan nog wel redelijk veranderen in de komende jaren hoezeer je er nu ook van overtuigd bent dat dat niet gaat gebeuren. Vanuit die gedachte ben ik geïnteresseerd naar je mening over pak em beet 10 jaar.

quote:

Ik denk dat als jij serieus zou nadenken, en je zou gaan oriënteren buiten de media om die jij nu al raadpleegt, dat jij eerder van mening zou veranderen. Neem bijvoorbeeld is 't medium "geschiedenis".

Ik vraag mij werkelijk waar af hoe jij erbij komt dat ik mij niet breed oriënteer? Komt dat vanwege de opmerking die ik plaatste over de mainstream media?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:13 schreef Esses het volgende:
Stel nu, dat jij bedreigt word, wat zou je dan doen? (random vraag)

Zelfverdediging is heel wat anders dan bewust kiezen voor deelname in een krijgsmacht.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:13 schreef Esses het volgende:

[..]

Militant pacifist.

Mja, het is niet zo dat een "meerdere je beveelt". Je doet je werk op een methode waarbij je hoopt anderen te helpen, je land en de medebewoners te verdedigen. Als jij daarbij iemand zal moeten doden, is dit hoogstwaarschijnlijk omdat jij anders neergeschoten zal worden.

Stel nu, dat jij bedreigt word, wat zou je dan doen? (random vraag)

Ik ben niet tegen persoonlijke zelfverdediging mits met gepast geweld uiteraard. Dat is echter heel wat anders dan deelname aan een organisatie die erop gericht is andere mensen van het leven te beroven (ongeacht het doel).

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:38 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Blijf jij mooi in je droom geloven ok?
Wat heb jij ervan gemerkt na 911 anders dan dat er een hype ontstaan is die ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk privacy inperkende maatregelen zijn doorgedrukt? Verder was 911 en alle andere aanslagen uitermate goed voor de economie door diezelfde aanslagen omdat er allerlei departementen en praatclubjes opgericht zijn en betaald moesten worden. Weliswaar draaien wij daar allemaal voor op maar ja op macro economisch niveau telt dat niet Per saldo was het een uitkomst dat die aanslagen plaats hebben gevonden. (economisch bekeken)
[..]

Dank je wel. Je kunt dus geen causaal verband aantonen en daarmee bevestig je mijn punt. Of had ik het woord causaal moeten vervangen door iets wat je wel had begrepen?

Verder kun je per definitie idealen niet uitroeien (naar woord trouwens). Perfect voorbeeld daarvan is Vietnam. Owh verrek ik weet wel wat van geschiedenis
[..]

Je bent nog niet eens droog achter de oren dus ja je mening kan nog wel redelijk veranderen in de komende jaren hoezeer je er nu ook van overtuigd bent dat dat niet gaat gebeuren. Vanuit die gedachte ben ik geïnteresseerd naar je mening over pak em beet 10 jaar.
[..]

Ik vraag mij werkelijk waar af hoe jij erbij komt dat ik mij niet breed oriënteer? Komt dat vanwege de opmerking die ik plaatste over de mainstream media?

Vertel jij dat ook aan de aandelen die ik had?

Overigens hoef je niet te doen alsof alle militaire achterlijke klootmogolen zijn. Jij probeert het naar de economische status nu te betrekken, en ik heb het over hoe de situatie TOEN was, een moment waarop die missie gestart was. Maar juist dit heeft helemaal geen invloed tot deze discussie. Overigens, heb ik ergens voor privacy inperkende maatregelen geschreeuwd?

Ideaal uitroeien is misschien inderdaad het verkeerde woord, het zittende ideaal veranderen was waarschijnlijk beter geweest. Maar het ging mij qua geschiedenis om de oorlogen die het westen gevoerd heeft en de methode waarop het westen het westen is geworden. Weer een stukje "overtuiging".

Het is overigens compleet jouw mening dat ik niet droog ben achter mijn oren, terwijl jij helemaal geen idee hebt hoe oud ik ben. Ik word een beetje ziek van jouw aannames. Grofweg aannames maken constant terwijl je de persoon tegen wie je deze maakt verder helemaal niet kent.

Hoe ik er bij kom? De constante argumenten waar jij mee komt.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:40 schreef slakkie het volgende:

[..]

Zelfverdediging is heel wat anders dan bewust kiezen voor deelname in een krijgsmacht.

Er zou nog wel een vraag achter komen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:50 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen persoonlijke zelfverdediging mits met gepast geweld uiteraard. Dat is echter heel wat anders dan deelname aan een organisatie die erop gericht is andere mensen van het leven te beroven (ongeacht het doel).

Wij zijn compleet gericht op het afschieten van alles wat beweegt, dat zie je ook heel duidelijk in de pauw en witteman aflevering van gisteren. Of niet? Enkel dat wat een bedreiging is kan het zelfde geweld terug verwachten als wat diegene zelf gebruikt.

Overigens ga ik deze discussie achter mij laten.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 23:26 schreef Esses het volgende:

Vertel jij dat ook aan de aandelen die ik had?

Aandelen crashen wel vaker... internet zeepbel, subprimes, oorlogen, aanslagen. Aandelen is niet voor niets iets van de lange termijn.

quote:

Overigens hoef je niet te doen alsof alle militaire achterlijke klootmogolen zijn. Jij probeert het naar de economische status nu te betrekken, en ik heb het over hoe de situatie TOEN was, een moment waarop die missie gestart was. Maar juist dit heeft helemaal geen invloed tot deze discussie. Overigens, heb ik ergens voor privacy inperkende maatregelen geschreeuwd?

het woord achterlijke kootmongolen heb ik niet genoemd, weer aanname van jou (niet de eerste in deze discussie, laat ik gemakshalve al die andere keren even buiten beschouwing waarin je meent te moeten schelden. Schelden voegt echt niets toe aan de discussie). Een conflict of oorlog is per definitie een economische aangelegenheid trouwens.

quote:

Ideaal uitroeien is misschien inderdaad het verkeerde woord, het zittende ideaal veranderen was waarschijnlijk beter geweest. Maar het ging mij qua geschiedenis om de oorlogen die het westen gevoerd heeft en de methode waarop het westen het westen is geworden. Weer een stukje "overtuiging".

Owh ja, Frankrijk en de US of A behoren natuurlijk niet tot het westen...

quote:

Het is overigens compleet jouw mening dat ik niet droog ben achter mijn oren, terwijl jij helemaal geen idee hebt hoe oud ik ben. Ik word een beetje ziek van jouw aannames. Grofweg aannames maken constant terwijl je de persoon tegen wie je deze maakt verder helemaal niet kent.

Klopt, was een aanname van mij. Leuk he wanneer aannames gedaan worden het was de eerste aanname trouwens. Volgens mij haal je personen door elkaar.

quote:

Hoe ik er bij kom? De constante argumenten waar jij mee komt.

En weer beantwoord je een vraag niet.

Tip: ga nou eens gewoon de discussie aan en beantwoord vragen als die gesteld worden zonder offensief te reageren. Schelden schiet niemand wat mee op. En verder is het niet erg om overeenstemming te bereiken over het feit dat je geen overeenstemming bereikt. Ik kan jou niet overtuigen en jij mij ook niet.

ik heb al diverse keren mensen duidelijk gemaakt dat er geen overeenstemming te bereiken is. Ik reageer netjes op vragen (in tegenstelling tot jij), overigens was het schelden in dit geval een aanname hoe jij "ons" zag. Verder is het op dat moment om het toen, zoals ik al aangaf, en niet over zeepbel subprimes etc. etc. allemaal dingen die niets van doen hebben met de werkelijke daling op die dag en de dagen erna. Overigens is een oorlog niet per definitie altijd economisch maar dat zal ik maar compleet buiten beschouwing laten want ik ga er gewoon niet meer op in. Hoe jij er uit haalt dat ik bedoelde dat Frankrijk en USA niet tot het westen behoren, geen idee. Daarom zijn dit ook van die leuke non-argumenten je krijst een deelzin en geeft er geen uitleg niets aan en laat de mensen hier dan zelf maar naar gissen. Nee dank. En dat ik je vragen niet beantwoord? Waarom zou ik ze beantwoorden als je zelf niet eens met hele (zinnige) zinnen als antwoord komt.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 23:26 schreef Esses het volgende:

[..]

Wij zijn compleet gericht op het afschieten van alles wat beweegt, dat zie je ook heel duidelijk in de pauw en witteman aflevering van gisteren. Of niet? Enkel dat wat een bedreiging is kan het zelfde geweld terug verwachten als wat diegene zelf gebruikt.

Overigens ga ik deze discussie achter mij laten.

Ik zeg niet dat jullie op alles schieten wat beweegt. Ik stel enkel als antwoord op jouw vraag dat het leger een specifieke organisatie is welke in ieder geval regelmatig dodelijk geweld gebruikt en dus levens neemt. Persoonlijk zou ik er echt morele problemen mee hebben in een dergelijke organisatie te werken.

Overigens wist ik niet dat jij in het leger zat, heb de voorgaande pagina's niet echt gelezen enkel mijn antwoord gegeven op de in dit topic gestelde vraag (over dit onderwerp gaan wij het waarschijnlijk idd niet eens worden overigens).

quote:

Op woensdag 10 september 2008 01:07 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat jullie op alles schieten wat beweegt. Ik stel enkel als antwoord op jouw vraag dat het leger een specifieke organisatie is welke in ieder geval regelmatig dodelijk geweld gebruikt en dus levens neemt. Persoonlijk zou ik er echt morele problemen mee hebben in een dergelijke organisatie te werken.

Overigens wist ik niet dat jij in het leger zat, heb de voorgaande pagina's niet echt gelezen enkel mijn antwoord gegeven op de in dit topic gestelde vraag (over dit onderwerp gaan wij het waarschijnlijk idd niet eens worden overigens).

Als je pagina's terug kijkt zie je dat ik 't met niemand eens ben geworden. En dat mij dat niet zo heel gek veel boeit. Overigens is je eerste alinea nu al wel wat duidelijker dan hoe je hem eerst formuleerde. Dank Mag ik ook vragen wat voor morele problemen?

Je kunt je zelfs afvragen of het hebben van een leger, en vooral het inzetten daarvan, niet juist meer geweld en dood e.d. oproept.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 10:43 schreef agter het volgende:
Je kunt je zelfs afvragen of het hebben van een leger, en vooral het inzetten daarvan, niet juist meer geweld en dood e.d. oproept.

En het alternatief, dat is het hebben van geen leger, wat levert dat op? Denk je dat er dan minder gedood wordt, dat geweld afneemt?

quote:

Op woensdag 10 september 2008 00:52 schreef Esses het volgende:
ik heb al diverse keren mensen duidelijk gemaakt dat er geen overeenstemming te bereiken is. Ik reageer netjes op vragen (in tegenstelling tot jij), overigens was het schelden in dit geval een aanname hoe jij "ons" zag. Verder is het op dat moment om het toen, zoals ik al aangaf, en niet over zeepbel subprimes etc. etc. allemaal dingen die niets van doen hebben met de werkelijke daling op die dag en de dagen erna. Overigens is een oorlog niet per definitie altijd economisch maar dat zal ik maar compleet buiten beschouwing laten want ik ga er gewoon niet meer op in. Hoe jij er uit haalt dat ik bedoelde dat Frankrijk en USA niet tot het westen behoren, geen idee. Daarom zijn dit ook van die leuke non-argumenten je krijst een deelzin en geeft er geen uitleg niets aan en laat de mensen hier dan zelf maar naar gissen. Nee dank. En dat ik je vragen niet beantwoord? Waarom zou ik ze beantwoorden als je zelf niet eens met hele (zinnige) zinnen als antwoord komt.

Ik heb je verschillende malen gevraagd om uitleg en mij te wijzen op de punten waarin ik volgens jou niet volledig ben. Wat je netjes reageren noemt, in verschillende gevallen ga je gewoon over tot schelden. Je praat jezelf zoveel tegen dat het gewoon lachwekkend is (en dat is eigenlijk dieptriest).

Maar niet getreurd, ik ben weg uit dit topic

quote:

Op woensdag 10 september 2008 01:12 schreef Esses het volgende:

[..]

Als je pagina's terug kijkt zie je dat ik 't met niemand eens ben geworden. En dat mij dat niet zo heel gek veel boeit. Overigens is je eerste alinea nu al wel wat duidelijker dan hoe je hem eerst formuleerde. Dank Mag ik ook vragen wat voor morele problemen?

Ik persoonlijk heb er grote problemen mee te beslissen tot het nemen van andermans leven om die reden ben ik bijvoorbeeld ook tegen de doodstraf en abortus (niet tegen euthanasie, dat is immers beslissen over het eigen leven).

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

En het alternatief, dat is het hebben van geen leger, wat levert dat op? Denk je dat er dan minder gedood wordt, dat geweld afneemt?

Als je geen leger hebt, heb je in ieder geval schone handen.
En geen doden, gewonden etc op je geweten.

Ik begrijp in het DEF-topic dat niemand het daarmee eens zal zijn. Dat hoeft ook niet.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:25 schreef agter het volgende:
Als je geen leger hebt, heb je in ieder geval schone handen.
En geen doden, gewonden etc op je geweten.

Als jij geen leger hebt, dan heb je de doden binnen je eigen land op je geweten. Wie schone handen wil houden, eindigt met afgehakte handen. Zo is de wereld nu eenmaal: je bewapenen of gegeten worden.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 23:23 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Als jij geen leger hebt, dan heb je de doden binnen je eigen land op je geweten. Wie schone handen wil houden, eindigt met afgehakte handen. Zo is de wereld nu eenmaal: je bewapenen of gegeten worden.

Toch kan ik me niet herinneren dat ons leger de vorige eeuw zo veel goeds gedaan heeft voor ons.
WOI hadden we ze niet nodig.
WOII liepen ze over ons heen...sterker nog, als we ons eerder over gegeven hadden, dan was Rotterdam niet gebombardeerd.
Bij de politionele acties hebben ze ook meer kwaads dan goeds gedaan voor de mensen daar.

Nee hoor, als we de vorige eeuw geen leger hadden gehad, dan had dat aardig wat mensenlevens gescheeld (waarbij ik niet wil zeggen dat dat hun verantwoording is of zo).

Stelling:
De afgelopen eeuw heeft ons leger weinig nut gehad bij het verdedigen van ons land.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:25 schreef agter het volgende:

[..]

Als je geen leger hebt, heb je in ieder geval schone handen.
En geen doden, gewonden etc op je geweten.

Ik begrijp in het DEF-topic dat niemand het daarmee eens zal zijn. Dat hoeft ook niet.

pff ben je nou serieus of niet? Je snapt toch ook wel dat als er geen leger is, er altijd wel een of andere mafkees met een handjevol aanhangers is die ff langskomt en de bevolking vermoord, t land leeg rooft of gewoon alles bezet(ff simpel gezegd).

Ik heb t al vaker gezegd, maar vlak voor de 2e wereldoorlog dach een groot deel van nederland net zo... En toen we wakker werder was het te laat(in 1939) en daarna stonden de duitsers opeens op de stoep.... En ja, toen hadden we die kutamerikanen nodig om de duitse boefjes uit ons land te trappen.

Er word ook altijd zo lekker geflamed in de richting van o.a nederlandse militairen, we zijn zo misdadig daar in afghanistan, moordenaars en weet ik veel wat nog meer. Of bush, die de grootste misdadiger ter wereld is. En over de ECHTE dictators/boefjes zoals obama, sadam, kim jong il etc. Toch vreemd dat alle boomknuffelaars daar weinig over te blaten hebben....

quote:

Op donderdag 11 september 2008 09:07 schreef agter het volgende:

[..]

Toch kan ik me niet herinneren dat ons leger de vorige eeuw zo veel goeds gedaan heeft voor ons.
WOI hadden we ze niet nodig.
WOII liepen ze over ons heen...sterker nog, als we ons eerder over gegeven hadden, dan was Rotterdam niet gebombardeerd.
Bij de politionele acties hebben ze ook meer kwaads dan goeds gedaan voor de mensen daar.

Nee hoor, als we de vorige eeuw geen leger hadden gehad, dan had dat aardig wat mensenlevens gescheeld (waarbij ik niet wil zeggen dat dat hun verantwoording is of zo).

Stelling:
De afgelopen eeuw heeft ons leger weinig nut gehad bij het verdedigen van ons land.

en waarom iepen ze over ons heen? Omdat we NOOIT geld voor defensie hadden(er zou toch geen oorlog komen), we hadden slechte wapens en opleidingen, tegenover een goed uitgerust en opgeleide vijand. Als we een goede luchtafweer/luchtmacht gehad hadden, hadden de moffen niks in puin kunnen gooien.
Daarnaast is het gezien de staat van ons leger een grote prestatie dat we het duitse leger 5 dagen konden tegen houden, als rotterdam niet in puin gegooid was zelfs langer.

Politionele aties... Als ik me niet vergis hebben ze daar alleen maar gedaan wat moest van de nederlandse regering. Van die oorlog weet ik ehter weinig, maar dr zit hier vast iemand die wel alles daarvan weet.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:40 schreef slakkie het volgende:

[..]

Zelfverdediging is heel wat anders dan bewust kiezen voor deelname in een krijgsmacht.

niet echt, de basis van een leger(iig het nederlandse) is het verdedigen van ons grondgebied en het beschermen van nederlandse burgers. Oftewel, zelfverdediging.

Iedereen profiteerd trouwens dagelijks van defensie, internet en mobiele bijvoorbeeld zijn militaire uitvindingen.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 09:07 schreef agter het volgende:
Stelling:
De afgelopen eeuw heeft ons leger weinig nut gehad bij het verdedigen van ons land.

Een vreemde gedachtegang heb jij. Ons leger heeft deze eeuw weinig goeds gedaan, daarom is een leger nutteloos. Dom gebrabbel natuurlijk. Al is er al drie eeuwen vrede, dan nog is het nodig een leger te hebben. Dat wij in de Eerste Wereldoorlog niet aangevallen zijn kwam mede dankzij het leger, waardoor Nederland niet 1-2-3 te veroveren was door de Duitsers of Engelsen.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 09:07 schreef agter het volgende:
Nee hoor, als we de vorige eeuw geen leger hadden gehad, dan had dat aardig wat mensenlevens gescheeld (waarbij ik niet wil zeggen dat dat hun verantwoording is of zo).

Laat mij eens raden: het zou ook aardig wat mensenlevens gescheeld hebben als er in de Tweede Wereldoorlog geen verzet gepleegd was? Als er geen gewapende overvallen waren geweest met als doel het voeden van ondergedoken joden?

Waarlijk, met figuren als jou spreiden wij de benen voor elke verkrachter.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 13:58 schreef Bouke-p het volgende:

[..]

niet echt, de basis van een leger(iig het nederlandse) is het verdedigen van ons grondgebied en het beschermen van nederlandse burgers. Oftewel, zelfverdediging.

Iedereen profiteerd trouwens dagelijks van defensie, internet en mobiele bijvoorbeeld zijn militaire uitvindingen.

Deelnames aan operaties zoals Irak en Afghanistan zijn niet zelfverdediging. En zelfverdediging op straat is wat anders dan willens en wetens het leger instappen om daar "jezelf" te verdedigen.

En het NL leger heeft geen Internet ontwikkeld. En volgens mij is radio door een burger ontdekt.
Internet komt van Arpanet, idd, een product van het Amerikaanse leger. Maar nu moet je niet gaan doen dat ik daarom maar het leger in moet.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 21:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Laat mij eens raden: het zou ook aardig wat mensenlevens gescheeld hebben als er in de Tweede Wereldoorlog geen verzet gepleegd was? Als er geen gewapende overvallen waren geweest met als doel het voeden van ondergedoken joden?

Waarlijk, met figuren als jou spreiden wij de benen voor elke verkrachter.

Verzet is natuurlijk niet hetzelfde als een leger, ik heb nog zelden een verzetsbeweging een ander land zien aanvallen jij wel?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:10 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Verzet is natuurlijk niet hetzelfde als een leger, ik heb nog zelden een verzetsbeweging een ander land zien aanvallen jij wel?

Hamas vanuit $land raketten op Israel?

Nee. Ik zou geen dienstplicht weigeren.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 21:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Laat mij eens raden: het zou ook aardig wat mensenlevens gescheeld hebben als er in de Tweede Wereldoorlog geen verzet gepleegd was? Als er geen gewapende overvallen waren geweest met als doel het voeden van ondergedoken joden?

Waarlijk, met figuren als jou spreiden wij de benen voor elke verkrachter.

Huh? Wat heeft het verzet in WOII nou met ons leger te maken?

Feit blijft dat als we geen leger gehad hadden, Rotterdam niet gebombardeerd was.
Eat that!