Zou jij dienstplicht weigeren # 2

quote:

Op maandag 8 september 2008 16:46 schreef Strani het volgende:

[..]

Als ik zo hoor wat jij onder vrijheid verstaat, weet ik niet of ik wel zou willen dat je ervoor vecht.

De 'burger' (onzin-term) hoeft zich in Nederland normaliter geen zorgen te maken over het leger, en neemt de vrijheid misschien voor lief. Zelf eis ik zelfs vrijheid, uit de misschien naieve maar in mijn ogen terechte opvatting dat niemand ook maar een beetje recht heeft om mij te vertellen wat ik moet doen.

Jullie zien vrijheid niet als iets vanzelfsprekends. Natuurlijk niet, het is jullie werk om dat niet te doen. Als jij in een vliegtuig zit maak je je toch ook niet altijd zorgen over de mensen in de toren, terwijl je dankbaar bent dat ze je veilig naar de bestemming leiden?

En ga je er niet gewoon van uit dat er elke ochtend water uit je kraan komt, zonder na te denken over de mensen die dat mogelijk hebben gemaakt? Zonder water ga je toch echt dood, maar je neemt het wel voor lief.

Zo kan iedereen wel neerkijken op mensen die niet in de eigen beroepsgroep denken.

En je bagatelliseert je eigen werk door te zeggen dat je 'alleen maar doet wat de politiek zegt'. Tja, dat wint ook niet veel respect natuurlijk.

We hebben het hier over als er een oorlog mocht uitbreken met directe betrekking tot de vrijheid in Nederland, dus als de Nederlanden binnen gevallen worden. Niet zoals jij nu zegt dat we 's ochtends wakker worden en er is...

Ik zie vrijheid ook als iets vanzelfsprekends. Maar DAN is dat niet zo. Ik verduidelijkte voor de dame voor mij enkel even dat we er niet per sé zijn om de burger te beschermen. Niet dat ik persé wou bagatelliseren, het is nou eenmaal zou, dienstweigering mag niet.

Jullie gaan allemaal uit van 't hier en nu, maar het hier en nu is niet van toepassing bij een invoering van de dienstplicht. Het is dan oorlog.

quote:

Op maandag 8 september 2008 16:54 schreef Esses het volgende:

[..]

We hebben het hier over als er een oorlog mocht uitbreken met directe betrekking tot de vrijheid in Nederland, dus als de Nederlanden binnen gevallen worden. Niet zoals jij nu zegt dat we 's ochtends wakker worden en er is...

Ik zie vrijheid ook als iets vanzelfsprekends. Maar DAN is dat niet zo. Ik verduidelijkte voor de dame voor mij enkel even dat we er niet per sé zijn om de burger te beschermen. Niet dat ik persé wou bagatelliseren, het is nou eenmaal zou, dienstweigering mag niet.

Jullie gaan allemaal uit van 't hier en nu, maar het hier en nu is niet van toepassing bij een invoering van de dienstplicht. Het is dan oorlog.

Ja, dat is waar. Echter denk ik dat het nu juist goed is als de 'burger' zich er nu geen zorgen om hoeft te maken en dit soort kwesties gelukkig ook kan vermijden. Daar is het beroepsleger voor, die moeten zich er wel zorgen over maken.

We kunnen natuurlijk nooit ver in de toekomst kijken maar toch vraag ik me af wat de kans is op een massale grond-oorlog. Zou een eventuele vijand niet veel eerder andere technieken gebruiken in plaats van een totale invasie?

quote:

Op maandag 8 september 2008 16:54 schreef Esses het volgende:

[..]

We hebben het hier over als er een oorlog mocht uitbreken met directe betrekking tot de vrijheid in Nederland, dus als de Nederlanden binnen gevallen worden. Niet zoals jij nu zegt dat we 's ochtends wakker worden en er is...

Ik zie vrijheid ook als iets vanzelfsprekends. Maar DAN is dat niet zo. Ik verduidelijkte voor de dame voor mij enkel even dat we er niet per sé zijn om de burger te beschermen. Niet dat ik persé wou bagatelliseren, het is nou eenmaal zou, dienstweigering mag niet.

Jullie gaan allemaal uit van 't hier en nu, maar het hier en nu is niet van toepassing bij een invoering van de dienstplicht. Het is dan oorlog.

Onder de dienstplicht kan je uitkomen, gewoon jezelf laten afkeuren

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:03 schreef Strani het volgende:

[..]

Ja, dat is waar. Echter denk ik dat het nu juist goed is als de 'burger' zich er nu geen zorgen om hoeft te maken en dit soort kwesties gelukkig ook kan vermijden. Daar is het beroepsleger voor, die moeten zich er wel zorgen over maken.

We kunnen natuurlijk nooit ver in de toekomst kijken maar toch vraag ik me af wat de kans is op een massale grond-oorlog. Zou een eventuele vijand niet veel eerder andere technieken gebruiken in plaats van een totale invasie?

Met alleen vliegtuigen kan jij geen oorlog winnen. Een dienstplichtige zal tegenwoordig ook voor andere taken gebruikt worden net als de NATRES.

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:29 schreef Esses het volgende:

[..]

Met alleen vliegtuigen kan jij geen oorlog winnen. Een dienstplichtige zal tegenwoordig ook voor andere taken gebruikt worden net als de NATRES.

Ja nou ga je beroepstermen gebruiken.

Ik heb geen idee wat NATRES is. Waar zouden dienstplichtigen zoal voor gebruikt worden?

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:31 schreef Strani het volgende:

[..]

Ja nou ga je beroepstermen gebruiken.

Ik heb geen idee wat NATRES is. Waar zouden dienstplichtigen zoal voor gebruikt worden?

Sorry, natres is de nationale reserve, dit is een landmacht onderdeel met burgers die dan bewapend worden en dan bijvoorbeeld harde objecten (sluizen, gebouwen, spoorwegen enz.) moeten bewaken. Dit is meer voor de aankomende dienstplichtige (DPL). Een natresser krijgt iedere X tijd ook trainingen etc.

Juist om de covert operaties zoals we die nu kennen te voorkomen.

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:24 schreef Niek. het volgende:

[..]

Onder de dienstplicht kan je uitkomen, gewoon jezelf laten afkeuren

Of vervangende dienstplicht doen. Lijkt me niets mis mee.

Dank voor de uitleg, Esses. Zoals ik al zei is het maar goed dat we er ons momenteel geen zorgen over hoeven te maken. Maar puur hypothetisch weet ik niet of er zoveel keuze is mocht het probleem zich voordoen. Zou ik voor mijn land vechten? Dat ik nog maar de vraag. Zou ik voor m'n geliefden vechten? Ik denk het wel. Natuurlijk wel terwijl ik erg goed m'n best doe te overleven want aan een dode vader/echtgenoot heeft niemand wat.

En ik ben als goed Nederlander natuurlijk een watje. Het is waarschijnlijker dat ik ergens de boel zou willen bewaken dan dat ik vooraan het front zou willen staan. Maar dat geldt natuurlijk voor de meesten.

Vervangende dienstplicht ben ik fel tegenstander van. In dit topic gaat het nou net om de noodzaak. Vervangende dienstplicht is geen noodzaak. De staat kan het aantrekkelijker maken om vrijwillig de taken uit te voeren die anders een 'vervangende dienstplichter' zou moeten doen. Verder kunnen beginnend criminelen wel gedwongen worden, bijvoorbeeld als soort van werkstraf en tbs tegelijk.

quote:

Op maandag 8 september 2008 17:59 schreef Strani het volgende:
Dank voor de uitleg, Esses. Zoals ik al zei is het maar goed dat we er ons momenteel geen zorgen over hoeven te maken. Maar puur hypothetisch weet ik niet of er zoveel keuze is mocht het probleem zich voordoen. Zou ik voor mijn land vechten? Dat ik nog maar de vraag. Zou ik voor m'n geliefden vechten? Ik denk het wel. Natuurlijk wel terwijl ik erg goed m'n best doe te overleven want aan een dode vader/echtgenoot heeft niemand wat.

En ik ben als goed Nederlander natuurlijk een watje. Het is waarschijnlijker dat ik ergens de boel zou willen bewaken dan dat ik vooraan het front zou willen staan. Maar dat geldt natuurlijk voor de meesten.

Vervangende dienstplicht ben ik fel tegenstander van. In dit topic gaat het nou net om de noodzaak. Vervangende dienstplicht is geen noodzaak. De staat kan het aantrekkelijker maken om vrijwillig de taken uit te voeren die anders een 'vervangende dienstplichter' zou moeten doen. Verder kunnen beginnend criminelen wel gedwongen worden, bijvoorbeeld als soort van werkstraf en tbs tegelijk.

Ik vind een vervangend dienstplicht mogelijk juist, mits het in een oorlog ondersteunende tak is (munitie maken enz). Verder, tjah ik doe het ook niet voor mijn land om heel eerlijk te zijn. Maar om mijn vrienden en familie een juiste omgeving te geven om in te leven en de economische voorspoed voor ons te houden, ook voor, later, mijn kinderen.

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:04 schreef Esses het volgende:

Nee zo'n opmerking zie ik als een uitlokking...

Ik mag hopen dat ze jou dat opgefokte snel afleren. Als jij zo lichtgeraakt bent dan zul je wel een triggerhappy kereltje worden

quote:

Plus dat ik in tegenstelling tot jullie wel vind dat iemand die niet wenst te vechten voor de vrijheden die wij hebben je kunt kiezen tussen weg gaan of tegen de muur. En aangezien je in een democratie het recht hebt op een eigen mening en dat een groot goed is, waar ik in tegenstelling tot jullie, wel voor wens te vechten.

Wat lul jij er dom in om zeg.. Lees bovenstaande nog een keer en zeg dan even wat je nou daadwerkelijk bedoelt

quote:

Op maandag 8 september 2008 16:54 schreef Esses het volgende:

...dienstweigering mag niet.

Van wie mag dat niet? Omdat het in de wet staat? Niemand kan iemand dwingen als diegene echt niet wil ook niet als dat betekent dat zo'n persoon de gevangenis in gaat.

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:09 schreef Esses het volgende:

Ik vind een vervangend dienstplicht mogelijk juist, mits het in een oorlog ondersteunende tak is (munitie maken enz).

Tsja.. een nobel iets maar weer dwing jij (lees de overheid) om mensen iets te willen laten doen waar ze niet achter staan.

quote:

Verder, tjah ik doe het ook niet voor mijn land om heel eerlijk te zijn. Maar om mijn vrienden en familie een juiste omgeving te geven om in te leven en de economische voorspoed voor ons te houden, ook voor, later, mijn kinderen.

Wat doen we dan in Afghanistan?

Het probleem lost zich n.l. wel op zonder onze bemoeienis. Ons is trouwens sowieso relatief aangezien we hierin achter onze grote broer den US of A aanlopen

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:09 schreef Esses het volgende:

[..]

Ik vind een vervangend dienstplicht mogelijk juist, mits het in een oorlog ondersteunende tak is (munitie maken enz). Verder, tjah ik doe het ook niet voor mijn land om heel eerlijk te zijn. Maar om mijn vrienden en familie een juiste omgeving te geven om in te leven en de economische voorspoed voor ons te houden, ook voor, later, mijn kinderen.

Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel dienstplicht-weigeraars er eigenlijk waren aan het einde van onze opkomstplicht.
Iemand een idee?

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:28 schreef agter het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel dienstplicht-weigeraars er eigenlijk waren aan het einde van onze opkomstplicht.
Iemand een idee?

Aan het einde? Vrij veel.

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:13 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat ze jou dat opgefokte snel afleren. Als jij zo lichtgeraakt bent dan zul je wel een triggerhappy kereltje worden
[..]

Wat lul jij er dom in om zeg.. Lees bovenstaande nog een keer en zeg dan even wat je nou daadwerkelijk bedoelt
[..]

Van wie mag dat niet? Omdat het in de wet staat? Niemand kan iemand dwingen als diegene echt niet wil ook niet als dat betekent dat zo'n persoon de gevangenis in gaat.

Jouw conclusie dat ik triggerhappy zou gaan worden. Mag jij gerust trekken, jouw mening kan nu al wel zeggen dat dat niet zo zou zijn.

Dat tweede stuk was eigenlijk bedoelt voor de poster na jou. 't feit dat ik eigenlijk de doodstraf, of verbanning zou willen zien voor mensen die zodra het ze te heet onder de voeten word vluchten. Dat ik dat gerust mag willen. Immers het is een democratie en mijn denkbeeld en jij, jij hebt dat te accepteren. Dat valt onder die vrijheden.

Van wie mag dat niet? Van de wet, ja. Eigenlijk van iedereen niet die een beetje geeft om de vrijheden die diegene hier heeft. Immers, bij rechten komen plichten en wederzijds. Jij zou zeker ook ontsnappen als je tot een gevangenisstraf veroordeelt word enkel al om 't feit dat je hier verplicht word te zitten en jij dat niet als vrijheid ziet/mensen gedwongen worden om daar te zitten. Niemand heeft toch over je te beslissen? Zet de poorten van de gevangenis open

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:17 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Tsja.. een nobel iets maar weer dwing jij (lees de overheid) om mensen iets te willen laten doen waar ze niet achter staan.
[..]

Wat doen we dan in Afghanistan?

Het probleem lost zich n.l. wel op zonder onze bemoeienis. Ons is trouwens sowieso relatief aangezien we hierin achter onze grote broer den US of A aanlopen

Ik dwing mensen om iets te doen waar ze niet achter staan, klopt. Daarom hoop ik dat morgen ons land aangevallen word en er overal om je heen mannen en vrouwen verkracht en vermoord worden. Ik hoop dat je dan ziet waarom we zouden moeten vechten. O nee wacht, jij word niet aangevallen enkel je vrienden en familie maar die kunnen natuurlijk ook allemaal vluchten... Dus waarom zou je niet vluchten je hoeft niets te doen. Je doet 't niet enkel voor je zelf, maar ook voor mensen met wie je een culturele/geografische band hebt.

Wat we dan in Afghanistan doen? Onze economische belangen beschermen misschien? Het was een broeinest van terrorisme. Vooral aan de Pakistaanse grens. Niemand deed er wat aan, en de Taliban steunde het in Afghanistan. De beurscrash gezien na 9/11? Economische belangen. Het westen heeft altijd zo gedaan en daardoor haar "beschaafde" levenswijze verkregen.

Het probleem lost zich op zonder bemoeienis. Blijf in die waan. Relatief aangezien we achter Amerika aan lopen? Blijf al helemaal in die waan. Als we achter Amerika aan liepen dan hadden ze niet zo veel kritiek op ons.

quote:

Op maandag 8 september 2008 09:35 schreef Esses het volgende:

[..]

Niets internetheld, je vroeg er toch om in je laatste zin? I quote: "Shoot me"

En dat jij dat nog zou doen ook spreekt boekdelen, vroeger gepest op school zeker?

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:36 schreef Esses het volgende:

[..]

Ik dwing mensen om iets te doen waar ze niet achter staan, klopt.

Dus je wilt vechten voor iemands vrijheid, door diegene zń vrijheid af te nemen, Nogal vreemd nietwaar?

Het hangt er maar net van af in welk denkbeeld je gevangen zit. Met rechten komen plichten? Ik zie dat toch wat anders.

Jij vindt waarschijnlijk dat rechten jou gegeven worden. Ik niet, ik vind dat rechten gewoon van mij zijn bij geboorte. Niemand heeft ze mij gegeven, ik heb ze gewoon. Ik verwacht dus ook niet dat iemand mij ineens plichten gaat geven.

Jij zegt dan waarschijnlijk dat ik blij moet zijn met die rechten. Dat ben ik dus niet, omdat ik dat hele 'rechten en plichten' systeem niet noodzakelijk erken. Wèl ben ik blij met mijn leven.

Dat wil allemaal niet zeggen dat ik niets wil doen voor anderen. Maar ik wil daarin wel m'n eigen keuzes maken. Ik denk dat ik een vrij goed persoon ben omdat ik mensen graag help, graag interesse toon en bijna altijd vriendelijk ben, ook tegen vreemden. Daar heb ik geen wetgeving of overheid voor nodig.

Dus zou ik direct gaan vechten in geval van oorlog? Die kans heb je, maar ik wil die keuze wel zelf kunnen maken zolang het mijn leven is. En dat zal het altijd zijn.

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:36 schreef Esses het volgende:

Wat we dan in Afghanistan doen? Onze economische belangen beschermen misschien? Het was een broeinest van terrorisme. Vooral aan de Pakistaanse grens. Niemand deed er wat aan, en de Taliban steunde het in Afghanistan. De beurscrash gezien na 9/11? Economische belangen. Het westen heeft altijd zo gedaan en daardoor haar "beschaafde" levenswijze verkregen.

Leg mij even uit wat voor economische belangen... Kom niet aankakken met olie want dat is je reinste bullshit.
Misschien tijd om je eens te verdiepen in de geopolitiek in plaats van alles te geloven wat je op het 8 uur journaal voorgekauwd wordt enneuh als je altijd alles doet zoals je het gedaan hebt is er niet echt sprake van vooruitgang het eindigt trouwens wel op -ang maar er staat wat anders voor...

quote:

Het probleem lost zich op zonder bemoeienis. Blijf in die waan. Relatief aangezien we achter Amerika aan lopen? Blijf al helemaal in die waan. Als we achter Amerika aan liepen dan hadden ze niet zo veel kritiek op ons.

De enige kritiek die er is is dat Nederland niet genoeg middelen vrij maakt. Voor de rest zijn ze "laaiend" enthousiast. Nogmaals, niet alles geloven wat je voorgekauwd wordt.

De rest van je reacties is een herhaling van zetten die ik stuk voor stuk al uitgelegd heb en aangezien ik een hekel heb om in herhaling te treden op internet.. succes.

Naief is het woord wat het wel redelijk samenvat. Ik hoop je nog eens een keer te spreken over zeg 10 jaar tot 15 jaar na nu.

quote:

Op maandag 8 september 2008 20:30 schreef Freeflyer het volgende:
Kom niet aankakken met olie want dat is je reinste bullshit.

Bullshit? Leg uit.

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:52 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

En dat jij dat nog zou doen ook spreekt boekdelen, vroeger gepest op school zeker?

Vroeger gepest op school... Waar slaat zo'n reactie op? Ik ben van mening dat het zou moeten gebeuren ja om de mening die jij vertolkt. Dat is mijn mening en die mag ik hebben net zo goed als jij een mening mag hebben, hoe erg ik het daar ook niet mee eens kan zijn.

quote:

Op maandag 8 september 2008 20:30 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Leg mij even uit wat voor economische belangen... Kom niet aankakken met olie want dat is je reinste bullshit.
Misschien tijd om je eens te verdiepen in de geopolitiek in plaats van alles te geloven wat je op het 8 uur journaal voorgekauwd wordt enneuh als je altijd alles doet zoals je het gedaan hebt is er niet echt sprake van vooruitgang het eindigt trouwens wel op -ang maar er staat wat anders voor...
[..]

De enige kritiek die er is is dat Nederland niet genoeg middelen vrij maakt. Voor de rest zijn ze "laaiend" enthousiast. Nogmaals, niet alles geloven wat je voorgekauwd wordt.

De rest van je reacties is een herhaling van zetten die ik stuk voor stuk al uitgelegd heb en aangezien ik een hekel heb om in herhaling te treden op internet.. succes.

Naief is het woord wat het wel redelijk samenvat. Ik hoop je nog eens een keer te spreken over zeg 10 jaar tot 15 jaar na nu.

De rest van je reacties is een herhaling van zetten die ik stuk voor stuk al uitgelegd heb en aangezien ik een hekel heb om in herhaling te treden op internet.. succes.

Ik kan het zo simpel zeggen, je quote het stuk zelf al welke economische belangen. beurscrash, steun, oorlogseconomie (ja die houden we draaiende). Maar ik herhaal nu al een ding dus ik zal maar niet verder reageren.

quote:

Op maandag 8 september 2008 18:59 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dus je wilt vechten voor iemands vrijheid, door diegene zń vrijheid af te nemen, Nogal vreemd nietwaar?

Je hebt plichten tegenover de vrijheid die je gekregen hebt. Je zou heel anders praten als je in een land als bv. Myanmar geboren was. Datzelfde geld overigens over die andere sjappo.

Ben ik die andere sjappo?

Ik zou dan zeker anders praten, maar wellicht niet anders denken.

quote:

Op maandag 8 september 2008 23:42 schreef Strani het volgende:
Ben ik die andere sjappo?

Ik zou dan zeker anders praten, maar wellicht niet anders denken.

Niet anders denken? Eerst zien dan geloven. Het zit niet in je. Hoe je nu praat is door de vrijheden waar je inleeft die je gevormd hebben.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 00:08 schreef Esses het volgende:

[..]

Niet anders denken? Eerst zien dan geloven. Het zit niet in je. Hoe je nu praat is door de vrijheden waar je inleeft die je gevormd hebben.

Nou nou, jij klinkt anders ook aardig geindoctrineerd met je verwensingen. Ik quote even uit dit topic:
"Daarom hoop ik dat morgen ons land aangevallen word en er overal om je heen mannen en vrouwen verkracht en vermoord worden. "
Of
"Ik hoop persoonlijk dat het vliegtuig waar je in komt als je vlucht neer stort. "

En :
"Zodat mensen die vluchten voor de plichten om die vrijheid in stand te houden veroordeeld kunnen worden. Ik hoop dat mensen die wanneer het spannend word vluchten, ook niet meer terug mogen komen."

En en passant ook nog een sneer naar de joden in WO2:

"Doordat ze (hele hofhouding) naar Engeland gevlucht zijn zijn er wel belangrijke gebeurtenissen geweest zoals de commando's (welke hard gevochten hebben overigens) luchtmacht die kon blijven opereren etc. etc. Dit vind ik, persoonlijk, belangrijker dan het in pamfletten of whatever je steun betuigen aan de Joden."

En vooral die laatste is best wel grof.

Esses, denk nou niet dat iedereen in Myanmar als een robot denkt. Ook daar bestaan nog wel vrije geesten.

Je bent me zoals de poster hierboven al zegt, te grof. Ik vind het een onprettig idee dat jij in het leger zit. Je hebt blijkbaar wel een bepaalde persoonlijkheid (een bepaalde hardheid?) nodig om in het leger te willen. Dan heb jij gewoon makkelijk praten dat jij die wel hebt en veel anderen op een andere manier in het leven staan.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 00:27 schreef agter het volgende:

[..]

Nou nou, jij klinkt anders ook aardig geindoctrineerd met je verwensingen. Ik quote even uit dit topic:
"Daarom hoop ik dat morgen ons land aangevallen word en er overal om je heen mannen en vrouwen verkracht en vermoord worden. "
Of
"Ik hoop persoonlijk dat het vliegtuig waar je in komt als je vlucht neer stort. "

En :
"Zodat mensen die vluchten voor de plichten om die vrijheid in stand te houden veroordeeld kunnen worden. Ik hoop dat mensen die wanneer het spannend word vluchten, ook niet meer terug mogen komen."

Volgens mij maak jij er een hobby van om zeer selectief te lezen. Ik heb al honderd keer duidelijk gemaakt dat als je niet wilt vechten voor de vrijheid die je gekregen hebt (je bent er niet mee geboren, zie mijn latere post over bv. geboren worden in Myanmar) je deze ook niet verdient, ook niet op een andere locatie.

Het feit dat ik "hoopte" dat morgen dit land aangevallen zou worden was bedoelt om de situatie duidelijk te maken waar je dan in zou zitten. Weer lees je vreselijk selectief, anderen zetten precies het zelfde uit een enkel doe ik het op een methode waarin jullie het blijkbaar wel weer kunnen begrijpen.

En dat van dat vliegtuig? Mijn mening over wat voor straf zo iemand verdient, jullie "linksen" en "pacifisten" schreeuwen moord, brand en doodstraf bij een pedofiel. Laat mij nu dan right? Same like verbanning.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 00:27 schreef agter het volgende:

En en passant ook nog een sneer naar de joden in WO2:

"Doordat ze (hele hofhouding) naar Engeland gevlucht zijn zijn er wel belangrijke gebeurtenissen geweest zoals de commando's (welke hard gevochten hebben overigens) luchtmacht die kon blijven opereren etc. etc. Dit vind ik, persoonlijk, belangrijker dan het in pamfletten of whatever je steun betuigen aan de Joden."

En vooral die laatste is best wel grof.

je vergeet een stukje, ik quote: "Nu niet dat ik het niet verschrikkelijk vind wat er toen gebeurt is (moet ik wel vermelden anders word ik net als in gaypride topic er weer op gebashed) maar ze kon er toch niets aan doen."

Je kan wel honderd keer zeggen dat je het o zo jammer vind wat er met de Joden daar gebeurt/gebeurde, maar Wilhelmina was gewoon NIET IN STAAT om er iets aan te doen, dan kan je wel elke dag je steun betuigen maar dit heeft geen nut, doe dan liever nuttige dingen welke ik ook vermeld heb. Laat dat half uur per dag weg waarin je een steunbetuiging uitspreekt maar voer iets uit waar je volk wel wat aan heeft.

Dit snap jij niet he, neen. Net als in het gay pride topic, er zijn dingen belangrijker. Hebben meer nut. Waarom zou je het gene wat minder nut heeft blijven herhalen terwijl je het gene dat meer nut heeft in die tijd zou kunnen verbeteren? Het feit dat op deze manier mensen konden blijven vechten op een professioneel niveau heeft naar mijn inzicht meer geholpen aan het verkorten van de oorlog (gewonnen door dienstplichtigen) dan het steun betuigen. Met honderd steunbetuigingen eindig je geen oorlog. En als je het nu nog niet snapt dan laat je het maar lekker wezen.

Word anders net zo'n welles nietes discussie waarin mensen proberen gelijk te krijgen door mij persoonlijk aan te vallen op de directe manier waarop ik dingen breng. Wat voor nut heeft het voor mij om om mijn mening heen te blijven draaien? Ik zit niet in de politiek, ik mag hem gewoon uiten. Dat is mijn vrijheid, dat is de enige vrijheid die ik wens en de vrijheid die ik met heel mijn hart koester. Op het moment dat deze vrijheid in gevaar komt is iedereen die hier niet voor wenst te werken of vechten in mijn ogen die vrijheid niet waard.

Ik noem hier inderdaad niet de vrijheid om over mijzelf te beschikken, deze heb je normaal ook. Dat is ook een waardevolle vrijheid, maar zodra al de vrijheden die wij tot onze beschikking hebben in gevaar komen, ben ik bereid om deze op te geven. Mijzelf ter beschikking te stellen om oorlog te voeren om daarna met iedereen die bereid was om te vechten voor zijn vrijheden terug te komen om onze vrijheden weer vrij toe te mogen passen.

Wij staan hoog in de ranglijst van vrijheid van pers, USA en Uruguay die hiervoor als vrij bestempelt waren scoren lager tot aanzienlijk lager. Wij kennen een enorme vrijheid van godsdienst. De Vrijheid van meningsuiting passen we hier allemaal een voor een toe. Wij zijn vrij, er bestaat geen slavernij.

Als we voor deze vrijheden niet durven te vechten of willen vechten, zijn wij ze dan wel waard? Mijn mening is dus duidelijk van niet, en daarom is mijn mening dus ook dat ze allen je direct afgenomen mogen worden. Zelfs als dit een gevangenisstraf betreft.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 00:44 schreef Strani het volgende:
Esses, denk nou niet dat iedereen in Myanmar als een robot denkt. Ook daar bestaan nog wel vrije geesten.

Je bent me zoals de poster hierboven al zegt, te grof. Ik vind het een onprettig idee dat jij in het leger zit. Je hebt blijkbaar wel een bepaalde persoonlijkheid (een bepaalde hardheid?) nodig om in het leger te willen. Dan heb jij gewoon makkelijk praten dat jij die wel hebt en veel anderen op een andere manier in het leven staan.

True, in Myanmar denkt ook niet iedereen als een robot, zeker niet met de laatste opstanden. Misschien is Korea dan een beter voorbeeld. Vergelijk dan de vrijheden die je hebt.

Ik ben te grof? Ik denk dat ik dat in de post hierboven al wel redelijk uiteengezet heb. De poster boven mij quote, zoals gebruikelijk, zeer selectief. Een bepaalde persoonlijkheid nodig zijn, zeker. Zoals al eerder gezegd, ik weet mijn leven te relativeren tegenover de levens van anderen. Ik leef niet in het waanbeeld dat ik onmisbaar ben voor deze samenleving, slechts in 't waanbeeld dat als ik 2 mensen kan redden, die gezamenlijk al meer waard zijn dan ik. Ik probeer ook vooral duidelijk te maken dat in tegenstelling tot wat mensen denken dat wij in een vrijheid leven die je krijgt, en die je niet hebt. En dat er bij deze vrijheden plichten horen. That's society.

Edit:
Leer ook relativeren. Lees de zin:
"daarom hoop ik dat morgen..."
eens als
"Stel dat morgen..."
Het klinkt al anders, maar komt er wel op het zelfde neer. Bij beide voorbeelden wil ik aangeven wat voor situatie de lezer in moet beelden en wat voor reactie dat mogelijk bij hem zou kunnen opwekken. En dan de opmerkingen dat "een burger" zich daar niet mee bezig moet houden. Neen, dat gaat er bij mij toch niet in, niet alle verantwoordelijkheden kan je naast je neer leggen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 01:11 schreef Esses het volgende:

[..]

True, in Myanmar denkt ook niet iedereen als een robot, zeker niet met de laatste opstanden. Misschien is Korea dan een beter voorbeeld. Vergelijk dan de vrijheden die je hebt.

Ik ben te grof? Ik denk dat ik dat in de post hierboven al wel redelijk uiteengezet heb. De poster boven mij quote, zoals gebruikelijk, zeer selectief. Een bepaalde persoonlijkheid nodig zijn, zeker. Zoals al eerder gezegd, ik weet mijn leven te relativeren tegenover de levens van anderen. Ik leef niet in het waanbeeld dat ik onmisbaar ben voor deze samenleving, slechts in 't waanbeeld dat als ik 2 mensen kan redden, die gezamenlijk al meer waard zijn dan ik. Ik probeer ook vooral duidelijk te maken dat in tegenstelling tot wat mensen denken dat wij in een vrijheid leven die je krijgt, en die je niet hebt. En dat er bij deze vrijheden plichten horen. That's society.

Je hebt het constant over 'jouw mening' maar als wij wat vinden dan is het onzin, en jij moet ons 'duidelijk maken' hoe het wel zit, 'op een manier die wij begrijpen'?

Mijn mening is dus dat mijn rechten alleen van mij zijn en dat ik ze van niemand gekregen heb. Die ga jij echt niet veranderen hoor.

Je trekt ook voorbarige conclusies door te denken dat we hier allemaal links zijn. Ik ben centraal, niet links. Wel ben ik pacifistisch ja. Maar ook ik begrijp dat er een verschil is tussen aanvallen en aangevallen worden.

Misschien komt het er op neer dat jij het militaristische deel van de wereld accepteert, - je maakt er immers deel van uit -, en ik niet. Ik erken het, maar accepteer en waardeer het niet. En het is heel gek, maar ik ben al 27 jaar heel gelukkig met dit naieve denkbeeld.

Ter afsluiting: Je wilt je leven voor anderen geven. Ik waardeer dat in je en bewonder dat. Wel vraag ik me af of je een familie hebt waarvoor je verantwoordelijk bent? Vrouw en/of kinderen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 01:18 schreef Strani het volgende:

[..]

Je hebt het constant over 'jouw mening' maar als wij wat vinden dan is het onzin, en jij moet ons 'duidelijk maken' hoe het wel zit, 'op een manier die wij begrijpen'?

Mijn mening is dus dat mijn rechten alleen van mij zijn en dat ik ze van niemand gekregen heb. Die ga jij echt niet veranderen hoor.

Je trekt ook voorbarige conclusies door te denken dat we hier allemaal links zijn. Ik ben centraal, niet links. Wel ben ik pacifistisch ja. Maar ook ik begrijp dat er een verschil is tussen aanvallen en aangevallen worden.

Misschien komt het er op neer dat jij het militaristische deel van de wereld accepteert, - je maakt er immers deel van uit -, en ik niet. Ik erken het, maar accepteer en waardeer het niet. En het is heel gek, maar ik ben al 27 jaar heel gelukkig met dit naïeve denkbeeld.

Ter afsluiting: Je wilt je leven voor anderen geven. Ik waardeer dat in je en bewonder dat. Wel vraag ik me af of je een familie hebt waarvoor je verantwoordelijk bent? Vrouw en/of kinderen?

Ik geef duidelijk weer hoe het in mijn ogen wel zit in taal die jullie zouden moeten kunnen begrijpen. Dat dat jouw mening is, is een vrijheid die je hebt, of dat in de werkelijkheid ook zo is is wat anders.

Die linkse opmerking was eigenlijk zeer gericht tegen een persoon bedoelt. Dit hele topic draait om 't moment waarop het weer ingevoerd word, dus als we aangevallen worden. Niet anders. Ik erken het militaristische deel niet omdat ik er deel van uit maak. Om heel eerlijk te zijn had ik het liever nu direct allemaal weg gehad en 1 2 3 blijvende wereldvrede. Ik ben dan misschien werkloos, maar ik heb dat toch echt 1000 keer liever. Ik wil niet zeggen dat je naïef bent omdat je pacifist bent. Een pacifist is een mooi streven, zolang je maar realistisch genoeg blijft om in te zien dat we helaas niet om een krijgsmacht heen kunnen.

Om antwoord te geven op je persoonlijke vragen: Een vrouw is er nog niet, het huwelijk is in voorbereiding. Kinderen zullen helaas nooit deel van mijn leven kunnen zijn. Familie waar ik verantwoordelijk voor ben? Mijn "gezin" (lees: va ma broers) en ik denk dat ik er juist een goede invulling aan geef. Misschien niet financieel, maar wel op een andere wijze.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 01:06 schreef Esses het volgende:

[Heel verhaal]

Esses, Ik begrijp je bedoeling wel. En ben het soms best eens met de dingen die je zegt. Alleen is je toon dusdanig hard en soms respectloos voor andersdenkenden, dat het moeilijk is om met je mee te denken.
De dingen waarvoor jij staat, zijn soms best bewonderingswaardig. Maar met verwensingen jaag je soms mensen tegen je in het harnas en doe je je zaak geen goed.
Verders wil ik je complimenteren met je geduld en vasthoudendheid in discussies.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 01:28 schreef Esses het volgende:

[..]



Ik geef duidelijk weer hoe het in mijn ogen wel zit in taal die jullie zouden moeten kunnen begrijpen. Dat dat jouw mening is, is een vrijheid die je hebt, of dat in de werkelijkheid ook zo is is wat anders.

Die linkse opmerking was eigenlijk zeer gericht tegen een persoon bedoelt. Dit hele topic draait om 't moment waarop het weer ingevoerd word, dus als we aangevallen worden. Niet anders. Ik erken het militaristische deel niet omdat ik er deel van uit maak. Om heel eerlijk te zijn had ik het liever nu direct allemaal weg gehad en 1 2 3 blijvende wereldvrede. Ik ben dan misschien werkloos, maar ik heb dat toch echt 1000 keer liever. Ik wil niet zeggen dat je naïef bent omdat je pacifist bent. Een pacifist is een mooi streven, zolang je maar realistisch genoeg blijft om in te zien dat we helaas niet om een krijgsmacht heen kunnen.

Om antwoord te geven op je persoonlijke vragen: Een vrouw is er nog niet, het huwelijk is in voorbereiding. Kinderen zullen helaas nooit deel van mijn leven kunnen zijn. Familie waar ik verantwoordelijk voor ben? Mijn "gezin" (lees: va ma broers) en ik denk dat ik er juist een goede invulling aan geef. Misschien niet financieel, maar wel op een andere wijze.

Zoals een goed pacifist betaamt denk ik dat we moeten kijken naar de dingen waar we het wel over eens zijn, en die zijn er zo te zien ook wel.

Ik heb nog eens goed over de situatie nagedacht om me in te denken wat ik zou doen. Ik voel mij als echtgenoot (misschien ooit nog vader) allereerst verantwoordelijk voor mijn vrouw. Ik zou haar niet achter kunnen laten op deze leeftijd, ook niet als ik daarmee een ander leven kan redden. Ik ben hier ook vrij traditioneel in: Haar ouders hebben mij haar toevertrouwd, en ik voel me dus ook verantwoordelijk.

Als je me nu zou vragen: "Zou je er alles aan doen om te zorgen dat niemand haar aanvalt?", dan zeg ik meteen ja, alles. Zou ik ook alles geven voor 'mijn' land? Dan zeg ik nee, waarschijnlijk niet. Eerst degenen waarvoor ik zelf verantwoordelijk ben, dan de rest. In een leger word je in mijn optiek te snel opgeslokt om met een beetje pech zinloos als kanonnenvoer te sterven. Dan beslis ik, ondanks mijn onkunde, liever zelf hoe ik me wil en kan verzetten.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 01:45 schreef agter het volgende:

[..]

Esses, Ik begrijp je bedoeling wel. En ben het soms best eens met de dingen die je zegt. Alleen is je toon dusdanig hard en soms respectloos voor andersdenkenden, dat het moeilijk is om met je mee te denken.
De dingen waarvoor jij staat, zijn soms best bewonderingswaardig. Maar met verwensingen jaag je soms mensen tegen je in het harnas en doe je je zaak geen goed.
Verders wil ik je complimenteren met je geduld en vasthoudendheid in discussies.

Ik zal proberen om wat aan mijn toon te doen dan . Overigens zie jij het als verwensingen, voor mij was 't merendeel slechts een casus. Denk dat dat ook iets met de toon te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 01:46 schreef Strani het volgende:

[..]

Zoals een goed pacifist betaamt denk ik dat we moeten kijken naar de dingen waar we het wel over eens zijn, en die zijn er zo te zien ook wel.

Ik heb nog eens goed over de situatie nagedacht om me in te denken wat ik zou doen. Ik voel mij als echtgenoot (misschien ooit nog vader) allereerst verantwoordelijk voor mijn vrouw. Ik zou haar niet achter kunnen laten op deze leeftijd, ook niet als ik daarmee een ander leven kan redden. Ik ben hier ook vrij traditioneel in: Haar ouders hebben mij haar toevertrouwd, en ik voel me dus ook verantwoordelijk.

Als je me nu zou vragen: "Zou je er alles aan doen om te zorgen dat niemand haar aanvalt?", dan zeg ik meteen ja, alles. Zou ik ook alles geven voor 'mijn' land? Dan zeg ik nee, waarschijnlijk niet. Eerst degenen waarvoor ik zelf verantwoordelijk ben, dan de rest. In een leger word je in mijn optiek te snel opgeslokt om met een beetje pech zinloos als kanonnenvoer te sterven. Dan beslis ik, ondanks mijn onkunde, liever zelf hoe ik me wil en kan verzetten.

Eerst je vrouw. Dat geld voor mij ook zeker. Maar na mijn vrouw komt de rest, komen alle anderen na mij die ook bescherming nodig kunnen zijn. Het buurmeisje, het buurjongetje, jouw vrouw, jij en je kinderen (willekeurige volgorde), dan kom ik -voor mijzelf- pas eens.

Mijn leven heeft in mijn opzicht minder waarde dan de gecombineerde levens van 2 anderen. Ieder is in principe evenveel waard, en elk leven dat gered kan worden is dus een leven. Maar dit is dan slechts een opvatting.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 02:07 schreef Esses het volgende:

[..]

Ik zal proberen om wat aan mijn toon te doen dan . Overigens zie jij het als verwensingen, voor mij was 't merendeel slechts een casus. Denk dat dat ook iets met de toon te maken heeft.
[..]

Eerst je vrouw. Dat geld voor mij ook zeker. Maar na mijn vrouw komt de rest, komen alle anderen na mij die ook bescherming nodig kunnen zijn. Het buurmeisje, het buurjongetje, jouw vrouw, jij en je kinderen (willekeurige volgorde), dan kom ik -voor mijzelf- pas eens.

Mijn leven heeft in mijn opzicht minder waarde dan de gecombineerde levens van 2 anderen. Ieder is in principe evenveel waard, en elk leven dat gered kan worden is dus een leven. Maar dit is dan slechts een opvatting.

Nou vooruit dan, als jij voor mijn vrouw vecht, vecht ik ook voor de jouwe.

Ik ga eens slapen. Truste!

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 02:09 schreef Strani het volgende:

[..]

Nou vooruit dan, als jij voor mijn vrouw vecht, vecht ik ook voor de jouwe.

Ik ga eens slapen. Truste!

haha lol.

Truste

Hoi,
Ja ik zou weigeren.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 02:11 schreef Esses het volgende:

[..]

haha lol.

Truste

Esses, wat doe je precies bij defensie?
(je mag ook pm-en als je het niet openbaar wil zetten)

Ik zou diensplicht weigeren omdat ik weet dat ik niet te vertrouwen ben met een wapen.
Ik zou niet alleen degene doden die mij aanvalt, maar ik zou bijvoorbeeld ook nog een leraar van vroeger overhoop knallen en een vriendje waar ik nog steeds een hekel aan heb.
Nah lijkt me allemaal geen goed idee.

quote:

Mensen die zich door een overheid laten verplichten te vechten in een oorlog waar ze niet in geloven zijn als honden die hun pootje geven als hen dat opgedragen wordt. Met als enige verschil dat de hond er nog tenminste voor beloond wordt; de soldaat daarentegen lijdt enkel gezichts- of zelfs levensverlies.
Conclusie: mensen die pro-dienstplicht zijn, zijn dommer dan honden. En daarmee is alles gezegd, slotje.

Je quote jezelf zie ik... Knap

Verder denk ik zelfs dat de mensen tegen dienstplicht bovene je het niet zo zouden verwoorden.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 02:54 schreef Glasya-Labolas het volgende:

[..]

Dit is niet mijn quote.

quote:

Op maandag 8 september 2008 23:07 schreef Esses het volgende:

Ik kan het zo simpel zeggen, je quote het stuk zelf al welke economische belangen. beurscrash, steun, oorlogseconomie (ja die houden we draaiende). Maar ik herhaal nu al een ding dus ik zal maar niet verder reageren.

Toon even het causale verband aan dan?

quote:

Je hebt plichten tegenover de vrijheid die je gekregen hebt. Je zou heel anders praten als je in een land als bv. Myanmar geboren was. Datzelfde geld overigens over die andere sjappo.

Noem je mij nu een sjappo?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 00:27 schreef agter het volgende:

[..]

Nou nou, jij klinkt anders ook aardig geindoctrineerd met je verwensingen. Ik quote even uit dit topic:
"Daarom hoop ik dat morgen ons land aangevallen word en er overal om je heen mannen en vrouwen verkracht en vermoord worden. "
Of
"Ik hoop persoonlijk dat het vliegtuig waar je in komt als je vlucht neer stort. "

En :
"Zodat mensen die vluchten voor de plichten om die vrijheid in stand te houden veroordeeld kunnen worden. Ik hoop dat mensen die wanneer het spannend word vluchten, ook niet meer terug mogen komen."

En en passant ook nog een sneer naar de joden in WO2:

"Doordat ze (hele hofhouding) naar Engeland gevlucht zijn zijn er wel belangrijke gebeurtenissen geweest zoals de commando's (welke hard gevochten hebben overigens) luchtmacht die kon blijven opereren etc. etc. Dit vind ik, persoonlijk, belangrijker dan het in pamfletten of whatever je steun betuigen aan de Joden."

En vooral die laatste is best wel grof.

Dank je wel!

Met dit rijtje weet ik niet of defensie wel blij met zo iemand moet zijn. Getuigd nou niet echt van een stabiel persoon.

Alleen in tijd van oorlog zou ik niet weigeren, en dan moet ik het ook eens zijn met de NL overheid voordat ik een wapen aanneem om de vijand te verdrijven.

Mag ik trouwens opmerken dat de mods hier bijzonder kinderlijk zijn met meningen van mensen die niet in het leger willen zitten vanwege hun overtuiging en gelijk beginnen te zeiken over "dan moet je hier niet zijn", "wil je je vrijheid niet", "je bent je land niet waard" etc etc. Echt drogredenen om wel in het leger te gaan.

Van je land houden betekend wat anders dan voor je land sterven.

quote:

Op maandag 8 september 2008 23:07 schreef Esses het volgende:

[..]

Je hebt plichten tegenover de vrijheid die je gekregen hebt. Je zou heel anders praten als je in een land als bv. Myanmar geboren was. Datzelfde geld overigens over die andere sjappo.

Jij legt mij die plichten op.. ( over vrijheid gesproken ) Ik heb bij mijn geboorte geen akte ondertekend waarin staat dat ik in ruil voor m'n vrijheid moet doden. Met andere woorden: andermans vrijheid moet ontnemen. Laat staan andere landen binnenvallen om ,,economische belangen veilig te stellen'' Over bespottelijk gesproken.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:27 schreef slakkie het volgende:
Van je land houden betekend wat anders dan voor je land sterven.

Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar. Veel mensen beseffen niet dat vrijheid en welvaart een prijs heeft, dat people sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf. Vaderlandsliefde hoeft zich niet te uiten in willen sterven voor je land, maar uit zich wel in een besef dat dat land verdedigt dient te worden tegen kwade machten, tegen chaos. Vrede is iets waarvoor gevochten moet worden.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Vrede is iets waarvoor gevochten moet worden.

Contradictio in terminis?

Nee, een oude wijsheid. Wie binnenshuis vrede en voorspoed wil, zal bereid moet zijn daarvoor aan de deur te vechten tegen kwade machten.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:54 schreef Scaurus het volgende:
Nee, een oude wijsheid. Wie binnenshuis vrede en voorspoed wil, zal bereid moet zijn daarvoor aan de deur te vechten tegen kwade machten.

En als de 'kwade krachten' buitenshuis hetzelfde doen vecht iedereen buitenshuis voor de vrede binnenhuis. Gezellig.

Ik ken ook een oude wijsheid: Een betere Wereld begint bij jezelf.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar.

Dat is jou invulling van houden van, houden van betekend niet perse dat ik mijn leven opoffer voor hetgeen waar ik van houd. Of het gevaar ga lopen dat mijn leven kan ophouden als ik hetgene wil beschermen waar ik van houd.

Denk aan Ghandi, die hield van zijn land, niet van de Engelsen en dmv passief verzet heeft ie ze het land uitgekregen. Geweld is niet het enige pad van verzet welke een mens moet inslaan.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef slakkie het volgende:

[..]

Dat is jou invulling van houden van, houden van betekend niet perse dat ik mijn leven opoffer voor hetgeen waar ik van houd. Of het gevaar ga lopen dat mijn leven kan ophouden als ik hetgene wil beschermen waar ik van houd.

Sterker nog: als ik zou sterven voor iets waar ik van houd, dan heb ik er toch niets aan er voor te sterven?...

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef slakkie het volgende:
Dat is jou invulling van houden van, houden van betekend niet perse dat ik mijn leven opoffer voor hetgeen waar ik van houd. Of het gevaar ga lopen dat mijn leven kan ophouden als ik hetgene wil beschermen waar ik van houd.

Maar als niemand bereid is zich voor zijn land op te offeren, dan houdt het land in het ergste geval op te bestaan en kan je niet meer van dat land houden!

quote:

Denk aan Ghandi, die hield van zijn land, niet van de Engelsen en dmv passief verzet heeft ie ze het land uitgekregen. Geweld is niet het enige pad van verzet welke een mens moet inslaan.

Ghandi zag zelf ook in dat zijn passief verzet alleen mogelijk was binnen bepaalde omstandigheden. In een staat van geweld en anarchie heeft passief verzet weinig zin: dan moet er gevochten worden.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:06 schreef Scaurus het volgende:
Maar als niemand bereid is zich voor zijn land op te offeren, dan houdt het land in het ergste geval op te bestaan en kan je niet meer van dat land houden!

De mensen die bereid zijn om voor hun land te vechten zitten in het leger slimmerik, daarvoor hoeft de gewone burgerbevolking niet te vechten. Ondanks dat ze van hun land houden. En ons leger is vooral een leger die uitgezonden wordt, waardoor het argument "sterven voor je land" komt te vervallen.

quote:

Ghandi zag zelf ook in dat zijn passief verzet alleen mogelijk was binnen bepaalde omstandigheden. In een staat van geweld en anarchie heeft passief verzet weinig zin: dan moet er gevochten worden.

Passief verzet kan altijd, denk aan de Februari-stakingen tijdens WOII.