F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ooit geloofde ik, oprecht en heilig, net zoals vele gelovigen na mij en met mij geloofde ik heilig in God. Ik had mijn leven aan God toegewijd, ik bad tot hem en bedankt hem. Ik leefde de wat we de Islamitische leven noemen. Ik ging bidden om antwoorden te krijgen, ik voelde een rust in me, voelde me vredig en andere fijne gevoelens.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Mogen moslims wel doen alsof ze niet meer geloven?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Maar serieus. Je hoeft niet perse aan een god te twijfelen dan wel aan mensen die je van alles wijs proberen te maken over wat die god wel niet perse van je wil. Je moet de bijbehorende boeken en "geleerden" links laten liggen en zelf ergens komen. Ik ga er vanuit dat alle religieuze boeken het werk van mensen zijn als God hier een boekje achter had gelaten was het wel duidelijker geweest.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Maar serieus. Je hoeft niet perse aan een god te twijfelen dan wel aan mensen die je van alles wijs proberen te maken over wat die god wel niet perse van je wil. Je moet de bijbehorende boeken en "geleerden" links laten liggen en zelf ergens komen. Ik ga er vanuit dat alle religieuze boeken het werk van mensen zijn als God hier een boekje achter had gelaten was het wel duidelijker geweest.
Duidelijk verhaal. In ieder geval veel succes met je verdere ontdekkingstocht, die het leven is!
Ik ben het wel met je eens dat Gods bestaan niet bewezen kan worden. God kan slechts gekend worden als Hij zichzelf openbaart in de geschiedenis. Zelf zie ik dat gebeuren in de persoon van Jezus, maar zoiets is niet (natuurwetenschappelijk) bewijsbaar.
Maar in ieder geval cool dat je er zo eerlijk mee bezig bent.
Ik ben het wel met je eens dat Gods bestaan niet bewezen kan worden. God kan slechts gekend worden als Hij zichzelf openbaart in de geschiedenis. Zelf zie ik dat gebeuren in de persoon van Jezus, maar zoiets is niet (natuurwetenschappelijk) bewijsbaar.
Maar in ieder geval cool dat je er zo eerlijk mee bezig bent.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jeetje, kan het bijna niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Waarom moet een antropomorfe entiteit verantwoordelijk zijn voor dat soort zaken?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Ik heb altijd gedacht: Als iemand als Triggershot van zijn geloof af valt, moet er wel een God bestaan. 
nou, morgen maar eens een religie kiezen dan...
nou, morgen maar eens een religie kiezen dan...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet of dat wel zo goed is. Sommige mensen kunnen niet zonder geloof. Je moet uiteraard wel alles proberen in het leven, maar de meeste mensen gaan als bijna vanzelf terug naar hun geloof, vroeger of later.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:53 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Jeetje, kan het bijna niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Dat is het punt niet (als ik Daniel goed begrijp - zoniet, dan is het volgende iig mijn kijk hierop).quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom moet een antropomorfe entiteit verantwoordelijk zijn voor dat soort zaken?
Er is een verschil tussen
- geloven dat er meer is tussen hemel en aarde, misschien een schepper die de big bang heeft veroorzaakt, het idee dat wanneer je sterft er een ander leven op je wacht, en
- geloven dat jouw heilig boek de absolute waarheid is, een geschenk van de schepper dat je tot op de letter moet volgen en wat precies bepaalt wie goed en wie slecht is.
Het eerste lijkt me een vrij normale gedachte voor een mens om te hebben, het tweede, daar worden al eeuwen oorlogen om gevoerd en mensen door gedood.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
1. Respect voor je openbaring
2. Let niet op abberaties als ali_kannibali's post.
3. Vergeet niet dat je idd geloof kan laten varen, maar niet altijd de waarden die daar bij zaten. alleen met geloof zitten de twee gekoppeld.
4. Islamitische cultuur, historie, theologie etc blijft desondanks erg interessant.
2. Let niet op abberaties als ali_kannibali's post.
3. Vergeet niet dat je idd geloof kan laten varen, maar niet altijd de waarden die daar bij zaten. alleen met geloof zitten de twee gekoppeld.
4. Islamitische cultuur, historie, theologie etc blijft desondanks erg interessant.
Maar Walter Veith is toch een mens?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Hoe kan hij daneen wetenschappelijk basis aan het bestaan van god geven???????
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Met alle respect (ik vind het wel dapper om publiekelijk zo'n ommekeer te laten zien) ik ben het toch niet eens met een aantal stappen.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ooit geloofde ik, oprecht en heilig, net zoals vele gelovigen na mij en met mij geloofde ik heilig in God. Ik had mijn leven aan God toegewijd, ik bad tot hem en bedankt hem. Ik leefde de wat we de Islamitische leven noemen. Ik ging bidden om antwoorden te krijgen, ik voelde een rust in me, voelde me vredig en andere fijne gevoelens.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Zo heb ik bijvoorbeeld nooit geleerd dat god een persoon is. Dat was juist voor mij het punt.
Maar waar gaat het je nou om? Wil je respons op je afvalligheid op zichzelf of wil je ideeën over de afvalligheid van anderen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mooie OP, Trigger. Wat jij beschrijft herken ik. Ik had het vanmiddag nog met een vriendin over : Ik zou dolgraag willen geloven, maar op dit moment kan ik het gewoon niet. Ik vind de liturgie in de kerk/synagoge, het samenzijn, het idee van een leidraad die je kunt volgen, ontzettend aantrekkelijk. En toch heb ik dan constant het idee dat ik mezelf voor de gek hou.
Dat komt misschien ook wat door m'n studie natuurkunde en m'n verdieping in godsdienst. Religie is een menselijk product, dat zal geen gelovige tegenspreken, maar de concepten daarin zijn mij eigenlijk te menselijk om serieus te nemen. Ik zie een abstracte en logisch gezien bijzonder elegante schepping; als ik daar tegenover een Godsbeeld van een gevestigde religie tegenover zet, dan vertroebeld het beeld heel erg in mijn ogen.
Alle claims, hier ook op Fok!, van mensen die menen dat hun religie rationeel gezien hout snijdt, vind ik steeds kanslozer worden. Religie en ratio zijn bij mij strikt gescheiden. Dat is één van de punten waarop ik Dawkins groot gelijk geef. Wat dan overblijft is religieuze ervaring, en als die niet sterk genoeg is om tegen je ratio op te boksen dan houdt het op.
Op dit moment hoop ik op een Godsbestaan, meer kan ik er niet van maken. En ik merk dat als ik dat in acht neem, dat mijn leven daar positief door verandert. Ik zou het mooi vinden als ik ooit es die stap kan zetten om te zeggen dat ik het bestaan van God waarschijnlijk acht.
Op het GSp, een studenten'verenigiging' waar ik vrij actief ben, zie je vrij veel mensen die van hun geloof af zijn gestapt; het blijft een fascinerend proces om te zien. Kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je ergens in je zoektocht iets gaat vinden waar je je goed bij voelt; God of geen God, religie of geen religie
Dat komt misschien ook wat door m'n studie natuurkunde en m'n verdieping in godsdienst. Religie is een menselijk product, dat zal geen gelovige tegenspreken, maar de concepten daarin zijn mij eigenlijk te menselijk om serieus te nemen. Ik zie een abstracte en logisch gezien bijzonder elegante schepping; als ik daar tegenover een Godsbeeld van een gevestigde religie tegenover zet, dan vertroebeld het beeld heel erg in mijn ogen.
Alle claims, hier ook op Fok!, van mensen die menen dat hun religie rationeel gezien hout snijdt, vind ik steeds kanslozer worden. Religie en ratio zijn bij mij strikt gescheiden. Dat is één van de punten waarop ik Dawkins groot gelijk geef. Wat dan overblijft is religieuze ervaring, en als die niet sterk genoeg is om tegen je ratio op te boksen dan houdt het op.
Op dit moment hoop ik op een Godsbestaan, meer kan ik er niet van maken. En ik merk dat als ik dat in acht neem, dat mijn leven daar positief door verandert. Ik zou het mooi vinden als ik ooit es die stap kan zetten om te zeggen dat ik het bestaan van God waarschijnlijk acht.
Op het GSp, een studenten'verenigiging' waar ik vrij actief ben, zie je vrij veel mensen die van hun geloof af zijn gestapt; het blijft een fascinerend proces om te zien. Kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je ergens in je zoektocht iets gaat vinden waar je je goed bij voelt; God of geen God, religie of geen religie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een oorzaak introduceren die zelf geen oorzaak kent is natuurlijk rationeel gezien geen argument. Het is alleen goed voor je gemoedsrust.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Da's verder prima, maar je brengt het in combinatie met "moderne wetenschap". Wat is de reden dat God wel de oerknal heeft ingezet, maar er niet voor heeft gezorgd dat ik net melk in de koffie heb gekregen ? Beide zijn fysische processen, alleen verschillen ze in complexiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
**checkt datum**
geen 1 april
nou ja, eh...gefeliciteerd ?
en hoe zit het nu met die Djinn die je op ging roepen in Doffy ?
geen 1 april
nou ja, eh...gefeliciteerd ?
en hoe zit het nu met die Djinn die je op ging roepen in Doffy ?
Het fijne van triggers typetjes is dat ze niet belachelijk zijn maar gewoon op een redelijke en eerlijke manier een standpunt weergeven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Een mens heeft een ingebakken religieus gevoel. Misschien komt het door de vele open vragen, misschien komt het door bassale onzekerheid, misschien komt het doordat we aanvoelen dat er "meer" is. Hoe dan ook, dat hoort bij de mens. En hoe ieder dat invult is zijn of haar persoonlijk geloof, iets eigens wat bij je hoort.quote:
Daar lijnrecht tegenover staat de invulling van buitenaf. Een invulling (godsdienst in dit geval) die boven die van jezelf zou gaan. Het maakt het eigene ondergeschikt en koppelt je religieus gevoel aan opgelegde regels en voorschriften.
Voor iemand die afscheid neemt van kerk of moskee is het imo de kunst om onderscheid te maken tussen godsdienst en religieus gevoel. Zodat je het kind niet met het badwater weggooit.
Dat kan niet gemakkelijk zijn geweest, maar het is nooit verkeerd om eerlijk tegen jezelf zijn. Respect.
Als dit allemaal echt waar is en oprecht gemeend is, ben ik nogal verbaasd; en dat is dan nog zwak uitgedrukt. Ik heb nog geen drie weken een discussie gehad met topicstarter, waarbij hij nog uitermate fel reageerde en aangaf een aanhanger te zijn van een nogal radicale imam en ook nog eens met dit symbool 
reageerde op de nog meer extremistische imam Fawaz....
Dat laatste bleek later een grap, dus daarom weet ik vooralsnog niet of ik het verhaal van topicstarter geloof, OF dat hij alleen reacties wil uitlokken. Mocht het echter wél waar zijn en oprecht gemeend, dan vind ik het een knappe en moedige stap.
reageerde op de nog meer extremistische imam Fawaz....Dat laatste bleek later een grap, dus daarom weet ik vooralsnog niet of ik het verhaal van topicstarter geloof, OF dat hij alleen reacties wil uitlokken. Mocht het echter wél waar zijn en oprecht gemeend, dan vind ik het een knappe en moedige stap.
quote:Op maandag 12 mei 2008 22:46 schreef Snakey het volgende:
tvp omdat de bookmarkts niet werken, sorry trigger.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Trigger, ik weet zeker dat als je een keer schrikt je 'ALLAH' roept. Het zit in je en kan d'r niet meer uit. Ik heb hetzelfde gehad als jou maar het zit te diep in ons, zelfs als we ons naar wetenschap wenden staan we totaal geisolleert en missen de steun in de rug die we altijd dachten te hebben van Hem, daardoor zul je ook weer terugvallen. Neemt niet weg dat je OP zinloos is want het vertegenwoordigd een ''moment gedachte/waarneming'' van jou die maar dan ook snel zal vervagen.
Ik let niet meer op al dat volk in de moskee maar geloof op m'n eigen manier. That's the key. Je hebt een fout gemaakt (nouja of het nou een fout te noemen weet ik niet zeker ) is dat jeje teveel verdiept hebt en misschien teveel discussies bent aangegaan dan je aankon. Wellicht riep dit tot frustraties op en misschien des te meer vraagtekens. Mijn oom is ook zoals jou Trigger, hij verdiepte zich er teveel in en raakte na een tijdje het spoor bijster. DIt is niet opmerkelijk aangezien het tot een onderdeel van de Islam behoort, je mag en zal je bepaalde zaken afvragen maar wees niet gehaast en laat de tijd vloeien.
Dan krijg je vanzelf antwoord op je vragen. Je bent immers nog best jong en hebt het logischerwijs niet allemaal in één keer kunnen bevatten.
Een drukke in de war geraakte geest is het meest beinvloedbaarst door de duivel, onthou dat!Maar je hebt al andere gedachten of haalt grapje uit dus daarom dikke ''
'' voor jou.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dibble op 13-05-2008 03:02:44 ]
Ik let niet meer op al dat volk in de moskee maar geloof op m'n eigen manier. That's the key. Je hebt een fout gemaakt (nouja of het nou een fout te noemen weet ik niet zeker ) is dat jeje teveel verdiept hebt en misschien teveel discussies bent aangegaan dan je aankon. Wellicht riep dit tot frustraties op en misschien des te meer vraagtekens. Mijn oom is ook zoals jou Trigger, hij verdiepte zich er teveel in en raakte na een tijdje het spoor bijster. DIt is niet opmerkelijk aangezien het tot een onderdeel van de Islam behoort, je mag en zal je bepaalde zaken afvragen maar wees niet gehaast en laat de tijd vloeien.
Dan krijg je vanzelf antwoord op je vragen. Je bent immers nog best jong en hebt het logischerwijs niet allemaal in één keer kunnen bevatten.
Een drukke in de war geraakte geest is het meest beinvloedbaarst door de duivel, onthou dat!Maar je hebt al andere gedachten of haalt grapje uit dus daarom dikke ''
'' voor jou.[ Bericht 3% gewijzigd door Dibble op 13-05-2008 03:02:44 ]
*Hosselcopter*
Slaapt dat nou beter, met oogkleppen op?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 02:55 schreef Dibble het volgende:
dat jeje teveel verdiept hebt en misschien teveel discussies bent aangegaan dan je aankon. Wellicht riep dit tot frustraties op en misschien des te meer vraagtekens. Mijn oom is ook zoals jou Trigger, hij verdiepte zich er teveel in en raakte na een tijdje het spoor bijster.
OT: WE HEBBEN ER WEER EENTJE BIJ!!! soon the world will be ours!
( )
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Dat de concepten van God in de islam en het Christendom en elke andere massa-manipulerende religie niet logisch benaderbaar zijn, betekent niet dat het Universum niet is gecreëerd
[ Bericht 10% gewijzigd door Salvad0R op 13-05-2008 04:16:03 (leyp) ]
[ Bericht 10% gewijzigd door Salvad0R op 13-05-2008 04:16:03 (leyp) ]
Ik heb t op dit forum al vaker gehad over het ego, het verstand, en je identificatie hiermee. Het ego deelt de wereld op in losse elementen. Wanneer je voorbij gaat aan je ego en je identificatie hiermee, dan leef je opeens vol in het Nu. Dan zie je pas dat je 1 bent met alles om je heen. Dit is wat "God" is. Deze ervaring, waarbij je je gedachten stopzet en weer helemaal in het Nu bent, dat is de meest vervullende ervaring die je als mens kunt hebben en wordt in bepaalde boeken ook wel de Hemel genoemd.
Ik denk dat heel goed mogelijk is, dat de grote godsdiensten van vandaag, voort zijn gekomen vanuit het boedhisme. Hierbij wil ik gelijk zeggen dat boedhisme niet als godsdienst is bedoeld. Boedha betekent niets anders dan verlicht zijn. Wij kunnen allemaal verlicht zijn, de boedha. Wanneer je deze staat bereikt, ben je dus 1 met alles, 1 met "God" en leef je in de "Hemel". Deze staat van zijn, is niet uit te drukken in woorden (woorden zijn het gereedschap van het verstand, het ego). Woorden kunnen wel wijzen naar deze staat van zijn, maar de echte ervaring van verlichting is niet in woorden uit te drukken.
Ik heb deze ervaring 1 keer intens beleefd en weet daarom voor mezelf dat dit datgene is waar mensen zo naar zoeken. De zoektocht naar betekenis en/of God is een zoektocht naar geluk, een einde aan de onzekerheid en angst. Wanneer je compleet in het Nu opgaat, leef je in deze toestand. Het is een toestand waarin ik steeds vaker verkeer en het heeft me uit een heel diep dal gehaald.
Bij deze toestand van zijn, daarin speelt betekenis eigenlijk geen rol. Alles is zo logisch en vanzelfsprekend en wonderbaarlijk mooi...
[ Bericht 4% gewijzigd door Probably_on_pcp op 13-05-2008 04:21:46 ]
Ik denk dat heel goed mogelijk is, dat de grote godsdiensten van vandaag, voort zijn gekomen vanuit het boedhisme. Hierbij wil ik gelijk zeggen dat boedhisme niet als godsdienst is bedoeld. Boedha betekent niets anders dan verlicht zijn. Wij kunnen allemaal verlicht zijn, de boedha. Wanneer je deze staat bereikt, ben je dus 1 met alles, 1 met "God" en leef je in de "Hemel". Deze staat van zijn, is niet uit te drukken in woorden (woorden zijn het gereedschap van het verstand, het ego). Woorden kunnen wel wijzen naar deze staat van zijn, maar de echte ervaring van verlichting is niet in woorden uit te drukken.
Ik heb deze ervaring 1 keer intens beleefd en weet daarom voor mezelf dat dit datgene is waar mensen zo naar zoeken. De zoektocht naar betekenis en/of God is een zoektocht naar geluk, een einde aan de onzekerheid en angst. Wanneer je compleet in het Nu opgaat, leef je in deze toestand. Het is een toestand waarin ik steeds vaker verkeer en het heeft me uit een heel diep dal gehaald.
Bij deze toestand van zijn, daarin speelt betekenis eigenlijk geen rol. Alles is zo logisch en vanzelfsprekend en wonderbaarlijk mooi...
[ Bericht 4% gewijzigd door Probably_on_pcp op 13-05-2008 04:21:46 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 03:41 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Slaapt dat nou beter, met oogkleppen op?
OT: WE HEBBEN ER WEER EENTJE BIJ!!! soon the world will be ours!
Say goodnight, mr. Diaz.
Laat je moeder maar een live getten.
Laat je moeder maar een live getten.
Dapper relaas trigger! Respect daarvoor. Zo te zien is het weloverwogen en heb je er lang mee geworsteld om tot deze conclusie te komen en er ook voor uit te komen.
lolwut
Het zat er eigenlijk al een beetje aan te komen. 
Waar ik dan wel benieuwd naar ben.. Wat geloof je nu?
Waar ik dan wel benieuwd naar ben.. Wat geloof je nu?
Trigger,
ik hoop dat je door het verlies van je geloof niet nog meer verliest. Net als wel geloven, is niet geloven ook niet utopia.
Succes in ieder geval en ik ben benieuwd welke vorm jouw user zich nu aanmeet op het forum
ik hoop dat je door het verlies van je geloof niet nog meer verliest. Net als wel geloven, is niet geloven ook niet utopia.
Succes in ieder geval en ik ben benieuwd welke vorm jouw user zich nu aanmeet op het forum
TVP. Vanavond lezen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hoe bedoel je dit akhi?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Hoeft niet het hele verhaal, gewoon kort en bondig.
Fout zat waarin?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Dat je Gods leiding nodig hebt?
En god uit velen is een dooddoener
dat weet je zelf ook Dat heet geloof inderdaad.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen.
Niemand kan geheel objectief zijn, ook non-gelovigen niet. Dus zou juist je sterke kant moeten zijn.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek.
Sommigen menen dat de yaqeen hun zekerheid geeft dat zij het bij het rechte eind hebben, anderen stellen dat in twijfel en hebben yaqeen in God maar stellen dat hun begrip daarvan best fout kan zijn. Nogal een verschil lijkt mij.
Maar het is altijd goed om als gelovige jezelf proberen een spiegel voor te houden of je de waarheid onderwerpt aan autoriteit (dogmas) of autoriteit aan de waarheid.
Bewijs, en definitie ervan gaat het om.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn?
Maar ik moet zeggen dat ik als gelovige absoluut niet de drang voel om te bewijzen, via wetenschap?, dat de Schepper bestaat.
Dat kan vele oorzaken hebben, wellicht kunnen mensen zich niet vinden in de "kostgangers van God". Of hoe de Bijbel of Koran God beschrijft. Maar de kern als Eeuwige Schepper (tawheed) is een ander verhaal naar mijn mening.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn?
Het is geloof, geen wetenschap. Alladheena yuminuuna bi al-ghaybi.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Dan wil ik weleens weten welke Moskee jij komtquote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
Als dit serieus is spreek ik je graag een keer op MSN akhi.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Je weet zelf wat er in je binnenste zit maar volgens mij heb je nu meer vragen dan echt een eindconclusie dat je totaal niet meer gelooft.
X
Respect voor deze openhartigheid Trigger. Interessant om te lezen. In zekere zin herkenbaar, maar aan de andere kant ook totaal niet. Aangezien ik nog altijd met volle overtuiging geloof in een God en daar ook echt rationeel achter kan staan, hoewel dat volgens sommigen onmogelijk is.
Succes in je verdere zoektocht naar de waarheid Trigger.
Succes in je verdere zoektocht naar de waarheid Trigger.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat als Walter Veith zijn verhalen niet waar zijn? Zou je dan gaan twijfelen? Persoonlijk kan ik maar moeilijk geloven dat je walter veith serieus kan nemen. Ik heb net het stuk over zijn verhaal van de Big Bang gekeken op youtube. Maar wat een onzin kraamt die man uit, de big bang vergelijken met een ballon, ongelooflijk. Het is wel wat complexer bedacht dan dat, daarbij, het is allang bevestigd dat sterren inderdaad gecreerd worden hedendaags. Het is gewoon met je eigen ogen te zien maar creationisten willen er gewoon niet aan.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Ok welke grapjas heeft triggers account gehacked.
Zo niet dan Agie, ik weet niet hoe Shierk proof dit soort grapjes zijn? Ik hoop dat je weet wat je doet...
Zo niet dan Agie, ik weet niet hoe Shierk proof dit soort grapjes zijn? Ik hoop dat je weet wat je doet...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Sorry hoor, maar waar gaat geloven nou eigenlijk over? Een diepe innerlijke ervaring denk ik?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Als die ervaring dan niet meer de wetenschap geeft die je doet geloven, zou je dan niet es een ander vak gaan leren?
Jusqu'ici tout va bien...
Ik zit nu net Veith's relaas over de oerknal te bekijken, maar de man heeft het niet helemaal begrepen hoorquote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Als je wil kunnen we er es een topic over openen, maar deze man heeft geen tot weinig idee waar-ie het over heeft. En dit vind jij aannemelijk? Ik weet niet of ik er nou om moet janken of lachen, want die hele kerk schijnt het wel aardig aannemelijk te vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
He, trigger. Eigenlijk is dit verkeerd om te zeggen, maar ik ben blij voor je. Niet omdat je de steun van je geloof verliest, maar omdat je nu inziet, dat geloof niet vanzelfsprekend hoeft te zijn. Je rationele inzicht heeft het 'gewonnen' van je emoties.
Nu dat je zover bent gekomen, zal het moeilijk zijn om terug te gaan. Je hebt emotioneel afstand genomen van het geloof, en net als liefde: geloof maakt blind. Als je heel verliefd bent, kijk je makkelijker over tekortkomingen heen. Zo is het ook met geloof: als je heel sterk gelooft, dan zie je de tekortkomingen niet. Nu dat je je enigszins distancieert, zie je steeds meer tekortkomingen.
Ik wens je veel succes, want je levensbechouwing omver gooien kost gewoon tijd
Nu dat je zover bent gekomen, zal het moeilijk zijn om terug te gaan. Je hebt emotioneel afstand genomen van het geloof, en net als liefde: geloof maakt blind. Als je heel verliefd bent, kijk je makkelijker over tekortkomingen heen. Zo is het ook met geloof: als je heel sterk gelooft, dan zie je de tekortkomingen niet. Nu dat je je enigszins distancieert, zie je steeds meer tekortkomingen.
Ik wens je veel succes, want je levensbechouwing omver gooien kost gewoon tijd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zou niet eens echt heel verbaast zijn.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 09:33 schreef kazakx het volgende:
Ok welke grapjas heeft triggers account gehacked.
Ken Trigger verder niet, maar van wat ik van zijn postings heb gelezen, is deze ontwikkeling wel opmerkelijk....ben zelfs een beetje verbaast, in hoeverre dat gaat bij iemand die je verder niet kent.
Wie is Shierk?quote:Zo niet dan Agie, ik weet niet hoe Shierk proof dit soort grapjes zijn? Ik hoop dat je weet wat je doet...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vergeten je sig aan te passen TS?quote:Nothing comes in to existence, from nothing by nothing, with nothing. I cant come into existing from nothing with nothing by nothing, through some stupid accident which never existed because nothing is there.
Als je verhaal serieus is, wens ik je vooral veel succes met de gevolgen van je omslag. Zeker als je uit een religeuze omgeving komt, zal het afstappen van je geloof in sommige opzichten niet gemakkelijk zijn.
Ik vind het een heel logisch verhaal ja.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 09:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zit nu net Veith's relaas over de oerknal te bekijken, maar de man heeft het niet helemaal begrepen hoor
We kunnen er wel weer een topic over openenen, maar dat heeft denk ik toch geen zin. En ik heb er geen tijd voor
Triggershot, ik hoop dat je nu niet in een al te groot gat valt. Hoe voel je je erbij? Heb je al een nieuwe 'koers' voor je leven bepaald, een richtlijn, of is het nog aardig stuurloos? Ben je van plan om verder te zoeken naar iets wat het bestaan van God, in welke vorm dan ook, wél geloofwaardig maakt?
In ieder geval veel succes en sterkte.
In ieder geval veel succes en sterkte.
het kan ook heerlijk zijn om te leven zonder duidelijke richtlijn, behalve de dood. hedonisten zijn erg gelukkige mensen, en vaak niet eens zo dom.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik weet niet hoe serieus dit is, in ieder geval ik raad je aan om boeken over Al-Akida te lezen en goed bestuderen. Boeken die gaan over 1e zuil van islam. Dat is de basis van islam en dit geeft je een sterke immuniteit tegen twijfels of afkeer van islam. Bovendien leer je precies wie je god is, wat zijn eigenschappen precies zijn. Het liefst boeken met directe bronnen uit Quran of SOennah. Of boeken met volledige redeneringen van bekende geleerden, Ibn Al-qayyem is een van.
Als je Arabisch kan lezen dan zou je beter naar lezingen in het Arabisch kunnen luisteren. Vaak zie je dingen over het hoofd, sommige dingen ga je zelf (tevergeefs) proberen te interpreteren en andere dingen verwaarloos je. Maar een geleerde met beetje vakditactiek is in staat om je goed te overtuigen door zijn geloofsleer.
Mensen met weinig of kromme kennis van geloofsleer zijn gemakkelijk te overhalen naar een ander geloof. Je kunt met gemak of beetje moeite twijfels zaaien in hun harten. Logische 'redeneringen' zijn al voldoende zodat ze twijfelen.
Het beste wat je kunt doen naar me mening is je Akida herzien. Herbouw je kennis vanaf bodem en zorg voor een methodiek volgens quran en sunnah. Niet vanuit filosofische aarde of iets wat erop lijkt. Benader islam vanaf islam en begrijp islam vooral zoals metgezellen van de profeet islam hebben geleerd: dezelfde volgorde en methodiek.
Als je Arabisch kan lezen dan zou je beter naar lezingen in het Arabisch kunnen luisteren. Vaak zie je dingen over het hoofd, sommige dingen ga je zelf (tevergeefs) proberen te interpreteren en andere dingen verwaarloos je. Maar een geleerde met beetje vakditactiek is in staat om je goed te overtuigen door zijn geloofsleer.
Mensen met weinig of kromme kennis van geloofsleer zijn gemakkelijk te overhalen naar een ander geloof. Je kunt met gemak of beetje moeite twijfels zaaien in hun harten. Logische 'redeneringen' zijn al voldoende zodat ze twijfelen.
Het beste wat je kunt doen naar me mening is je Akida herzien. Herbouw je kennis vanaf bodem en zorg voor een methodiek volgens quran en sunnah. Niet vanuit filosofische aarde of iets wat erop lijkt. Benader islam vanaf islam en begrijp islam vooral zoals metgezellen van de profeet islam hebben geleerd: dezelfde volgorde en methodiek.
verlegen :)
wel leuk om te zien hoe de moslims in dit topic ts, indien serieus, toch proberen over te halen te blijven plakken aan de regels van een door mensen bedacht en geschreven geloof avant la lettre. christenen doen dat ook overigens, maar daar gaat dit topic niet over... zucht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat dus. Knap verwoord ook wel.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 01:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat kan niet gemakkelijk zijn geweest, maar het is nooit verkeerd om eerlijk tegen jezelf zijn. Respect.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Met andere woorden: minacht je eigen creativiteit en vertrouw blind op wat anderen jou te vertellen hebben?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 12:46 schreef teletubbies het volgende:
Het beste wat je kunt doen naar me mening is je Akida herzien. Herbouw je kennis vanaf bodem en zorg voor een methodiek volgens quran en sunnah. Niet vanuit filosofische aarde of iets wat erop lijkt. Benader islam vanaf islam en begrijp islam vooral zoals metgezellen van de profeet islam hebben geleerd: dezelfde volgorde en methodiek.
@ TS: succes.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Steun vinden in het geloof.. goeie opmerking. Het geeft wel aan hoe ZWAK mensen zijn dat ze het geloof nodig hebben om nog enigszins sterk in hun schoenen te staanquote:Op dinsdag 13 mei 2008 10:54 schreef Bensel het volgende:
Niet omdat je de steun van je geloof verliest,
Ik kots werkelijk waar van dat soort zwakke mensen, mensen die een God nodig hebben om zich gesterkt te voelen. Doe godverdomme allemaal jullie ogen eens open en zie dat elke fucking seconde zo'n ontzettend wonder is dat JIJ mag meemaken... Deze bewondering voor alles wat is, moet meer dan genoeg zijn om je gesterkt te voelen om op een positieve manier door het leven te gaan.
Voor mensen die niet open-minded zijn (zoals gelovigen) wel ja.quote:Ik wens je veel succes, want je levensbechouwing omver gooien kost gewoon tijd
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 12:46 schreef teletubbies het volgende:
Het beste wat je kunt doen naar me mening is je Akida herzien. Herbouw je kennis vanaf bodem en zorg voor een methodiek volgens quran en sunnah. Niet vanuit filosofische aarde of iets wat erop lijkt. Benader islam vanaf islam en begrijp islam vooral zoals metgezellen van de profeet islam hebben geleerd: dezelfde volgorde en methodiek.
Goede weergave van hoe achterlijk zwaargelovigen denken. Ze werpen geen kritisch licht op hun eigen overtuigingen, maar kijken vanuit die overtuigingen naar de wereld. Geen vreemde gedachtegang: overal werd zo gedacht (ook bij de oude Grieken), totdat de Wetenschappelijke Revolutie kwam en men besefte dat je niet de feiten in je eigen wereldbeeld moet plaatsen, maar dat je wereldbeeld opgebouwd moet zijn uit feiten. Maar wetenschap is natuurlijk van Iblis.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Kansloze en tegelijkertijd enge reactie. T is godverdomme de 21 eeuw... ik had gedacht dat de merderheid van de mensen tegen deze tijd de indoctrinatie die godsdienst heet, wel te boven zouden zijn gekomen. Helaas...quote:Op dinsdag 13 mei 2008 12:46 schreef teletubbies het volgende:
Ik weet niet hoe serieus dit is, in ieder geval ik raad je aan om boeken over Al-Akida te lezen en goed bestuderen. Boeken die gaan over 1e zuil van islam. Dat is de basis van islam en dit geeft je een sterke immuniteit tegen twijfels of afkeer van islam. Bovendien leer je precies wie je god is, wat zijn eigenschappen precies zijn. Het liefst boeken met directe bronnen uit Quran of SOennah. Of boeken met volledige redeneringen van bekende geleerden, Ibn Al-qayyem is een van.
Als je Arabisch kan lezen dan zou je beter naar lezingen in het Arabisch kunnen luisteren. Vaak zie je dingen over het hoofd, sommige dingen ga je zelf (tevergeefs) proberen te interpreteren en andere dingen verwaarloos je. Maar een geleerde met beetje vakditactiek is in staat om je goed te overtuigen door zijn geloofsleer.
Mensen met weinig of kromme kennis van geloofsleer zijn gemakkelijk te overhalen naar een ander geloof. Je kunt met gemak of beetje moeite twijfels zaaien in hun harten. Logische 'redeneringen' zijn al voldoende zodat ze twijfelen.
Het beste wat je kunt doen naar me mening is je Akida herzien. Herbouw je kennis vanaf bodem en zorg voor een methodiek volgens quran en sunnah. Niet vanuit filosofische aarde of iets wat erop lijkt. Benader islam vanaf islam en begrijp islam vooral zoals metgezellen van de profeet islam hebben geleerd: dezelfde volgorde en methodiek.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
wat mensen zelf doen, moeten ze zelf weten. zelfmoord, de ultieme manier van je eigen leven inrichten, ga ik ook niet bekritiseren.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 12:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Steun vinden in het geloof.. goeie opmerking. Het geeft wel aan hoe ZWAK mensen zijn dat ze het geloof nodig hebben om nog enigszins sterk in hun schoenen te staan
Ik kots werkelijk waar van dat soort zwakke mensen, mensen die een God nodig hebben om zich gesterkt te voelen. Doe godverdomme allemaal jullie ogen eens open en zie dat elke fucking seconde zo'n ontzettend wonder is dat JIJ mag meemaken... Deze bewondering voor alles wat is, moet meer dan genoeg zijn om je gesterkt te voelen om op een positieve manier door het leven te gaan.
[..]
Voor mensen die niet open-minded zijn (zoals gelovigen) wel ja.
zolang gelovigen zich maar niet gaan bemoeien met andersdenkenden, de maatschappij of het leven in het algemeen en hun religie lekker voor zichzelf houden. want dat is voor een gelovige het belangrijkst; je persoonlijke band met god. dit zeg ik omdat ik nog altijd de ijdele hoop heb dat er toch nog een beetje individualisering in een kuddesysteem kan zijn.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat een walgelijke onverschilligheid. Om van te kotsen. Als het aan jou lag, zou iedereen in een cocon leven en niet omkijken naar zijn naaste.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:00 schreef zoalshetis het volgende:
wat mensen zelf doen, moeten ze zelf weten. zelfmoord, de ultieme manier van je eigen leven inrichten, ga ik ook niet bekritiseren.
zolang gelovigen zich maar niet gaan bemoeien met andersdenkenden, de maatschappij of het leven in het algemeen en hun religie lekker voor zichzelf houden. want dat is voor een gelovige het belangrijkst; je persoonlijke band met god. dit zeg ik omdat ik de ijdele hoop heb dat er toch nog een beetje individualisering in een kuddesysteem kan zijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarom heeft dat geen zin ? Je kunt toch prima een topic openen over zijn verhaal over de oerknal? Als je er geen tijd voor hebt, kan ik het nog begrijpen. Kan je alleen zeggen dat je voor de gek wordt gehouden door de man wat dat verhaal betreft, want er worden veel zaken in verdraaid of simpelweg foutief in uitgelegd. Nou is de man een zoöloog van oorsprong, dus da's niet zo gek, maar het kan me wel es irriteren dat hele hordes, waaronder jij, denken dat hij een goed punt heeft. Desinformatie, heet zoiets.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het een heel logisch verhaal ja.
We kunnen er wel weer een topic over openenen, maar dat heeft denk ik toch geen zin. En ik heb er geen tijd voor
Kan je alleen maar aanraden om je er es in te verdiepen, en dan nog es dat verhaal na te gaan. Je zult dan waarschijnlijk wel wat drogredenen en fouten er uit kunnen halen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is makkelijker je te verliezen in de details van een religie dan na te denken over God.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 12:51 schreef zoalshetis het volgende:
wel leuk om te zien hoe de moslims in dit topic ts, indien serieus, toch proberen over te halen te blijven plakken aan de regels van een door mensen bedacht en geschreven geloof avant la lettre. christenen doen dat ook overigens, maar daar gaat dit topic niet over... zucht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Amen.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ooit geloofde ik, oprecht en heilig, net zoals vele gelovigen na mij en met mij geloofde ik heilig in God. Ik had mijn leven aan God toegewijd, ik bad tot hem en bedankt hem. Ik leefde de wat we de Islamitische leven noemen. Ik ging bidden om antwoorden te krijgen, ik voelde een rust in me, voelde me vredig en andere fijne gevoelens.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
nou nee, au contraire.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een walgelijke onverschilligheid. Om van te kotsen. Als het aan jou lag, zou iedereen in een cocon leven en niet omkijken naar zijn naaste.
wat ik bedoel is juist dat mensen die nu in een cocon leven (de gelovigen) anderen, die hebben besloten dat het buiten die enge cocon nog fijner leven is, met rust laten. geloof is iets persoonlijks, zodra het kuddegedrag (cocon) wordt is het gevaarlijk voor de ontwikkeling van de mensheid.
capice?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Details van een religie is juist een proces van God leren kennen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is makkelijker je te verliezen in de details van een religie dan na te denken over God.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Daar kan je pas mee beginnen als je tot de conclusie bent gekomen dat er idd een God is. En dat deel van de discussie mis ik steeds.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Details van een religie is juist een proces van God leren kennen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echte individualisering moet leiden tot het besef dat JIJ 1 bent met alles om je heen. Dat JIJ deel uitmaakt en tegelijkertijd 1 bent met het hele universum en dus ook je medemensen. Jij en ik zijn hetzelfde en maken deel uit van hetzelfde.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een walgelijke onverschilligheid. Om van te kotsen. Als het aan jou lag, zou iedereen in een cocon leven en niet omkijken naar zijn naaste.
Dit eindpunt van het individualisme is een punt dat weinigen bereiken, maar alles is een proces en ik heb hoop dat op zijn tijd het individualisme zal leiden tot een soort van collectivisme op een hoger niveau.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij wel, anderen nietquote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar kan je pas mee beginnen als je tot de conclusie bent gekomen dat er idd een God is. En dat deel van de discussie mis ik steeds.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals het verbieden van koopzondagen?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Details van een religie is juist een proces van God leren kennen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ben niet voor het verbieden van dingen. Maar elke zondag sta ik wel stil bij het punt dat het een feestdag is voor de christenen en word ik daardoor wel getriggerd om eventjes over God na te denken. Bij elke handeling in de religie word je herinnerd aan een God. Ik heb ook tijden gehad waar het wat minder ging met mijn praktiserende kant van moslim zijn, alleen dan had ik dagen dat ik bijna geen enkele keer aan God moest denken (gaflet heet dat in islam terminologie). Dat zie ik ook als verloren tijd btw.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zoals het verbieden van koopzondagen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 10:54 schreef Bensel het volgende:
He, trigger. Eigenlijk is dit verkeerd om te zeggen, maar ik ben blij voor je. Niet omdat je de steun van je geloof verliest, maar omdat je nu inziet, dat geloof niet vanzelfsprekend hoeft te zijn. Je rationele inzicht heeft het 'gewonnen' van je emoties.
(...)
Nu dat je zover bent gekomen, zal het moeilijk zijn om terug te gaan. Je hebt emotioneel afstand genomen van het geloof, en net als liefde: geloof maakt blind. (..)
Jaja, want dat is ten alle tijde een garantie voor vooruitgang!
Dit topic komt een beetje onwerkelijk op mij over, het zal wel aan mij liggen. Dat iemand zo nodig en publique van zijn geloof wil vallen ok, maar waarom wordt het niet-geloven per defintie gezien als een openbaring, of juist als een vergissing?
Volgens mij is de werkelijke openbaring de vrije ontwikkeling van een geest, welke kant het ook uitgaat Aan sommige reacties hier valt af te lezen dat niet-geloven ook behoorlijk wat vooroordelen en onvrije denkpatronen bevat. Het lijkt me dat alles goed is, zolang het uit je volste eigen overtuiging voortkomt. In die zin gaat het een ander eigenlijk weinig aan en heb je zeker geen verantwoording af te leggen aan mensen die zelf nooit voor zo'n ontwikkeling open staan. Maar zo denk ik erover.
Jusqu'ici tout va bien...
Hoezo?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Maar serieus. Je hoeft niet perse aan een god te twijfelen dan wel aan mensen die je van alles wijs proberen te maken over wat die god wel niet perse van je wil. Je moet de bijbehorende boeken en "geleerden" links laten liggen en zelf ergens komen. Ik ga er vanuit dat alle religieuze boeken het werk van mensen zijn als God hier een boekje achter had gelaten was het wel duidelijker geweest.
Wat je gemakshalve dus even weglaat is dat God wel uit het niets kwam en die amoebe hier kon plaatsen?
Tuurlijk is het moeilijk te geloven dat er vanuit het niets, iets kwam. Maar vanuit het niets een "iets" wat een hele planeet op kan zetten is wel aannemelijk? Sorry, dan ga ik liever voor die amoebe die uit het nieds kwam
.Oh en
. voor TO. Eindelijk echte verlichting voor je nu. .
-
Mooi verhaal Trigger. Vooral dit..
..zouden letterlijk mijn woorden kunnen zijn. Het bestaan en karakter van God is niet te beredeneren, dan had iedereen op deze wereld wel in dezelfde God geloofd. Net zoals iedereen op deze wereld weet dat een wiel rond is. Dan heb je, zoals Haus mooi opmerkt, inderdaad een ervaring nodig die je ratio overruled. En persoonlijk zou ik het bestaan van iets (laat staan een almachtige scheppende God) niet willen baseren op een ervaring.
quote:Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
..zouden letterlijk mijn woorden kunnen zijn. Het bestaan en karakter van God is niet te beredeneren, dan had iedereen op deze wereld wel in dezelfde God geloofd. Net zoals iedereen op deze wereld weet dat een wiel rond is. Dan heb je, zoals Haus mooi opmerkt, inderdaad een ervaring nodig die je ratio overruled. En persoonlijk zou ik het bestaan van iets (laat staan een almachtige scheppende God) niet willen baseren op een ervaring.
niets is ook iets. als je te lang doordenkt als mens zul je wel tot de conclusie moeten komen dat ook niets iets is. anders is er nietsquote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hoezo?
Wat je gemakshalve dus even weglaat is dat God wel uit het niets kwam en die amoebe hier kon plaatsen?
Tuurlijk is het moeilijk te geloven dat er vanuit het niets, iets kwam. Maar vanuit het niets een "iets" wat een hele planeet op kan zetten is wel aannemelijk? Sorry, dan ga ik liever voor die amoebe die uit het nieds kwam
Oh en
maar voordat je daarover gaat nadenken kun je ook gewoon lief zijn voor je oude buurvrouw en booschappen voor haar doen. of anders gelovigen niet afslachten of zelfs je eigen gelovigen onderdrukken of vermoorden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Of de amoebe is er gewoon altijd al geweest, in andere samenstellingen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hoezo?
Wat je gemakshalve dus even weglaat is dat God wel uit het niets kwam en die amoebe hier kon plaatsen?
Tuurlijk is het moeilijk te geloven dat er vanuit het niets, iets kwam. Maar vanuit het niets een "iets" wat een hele planeet op kan zetten is wel aannemelijk? Sorry, dan ga ik liever voor die amoebe die uit het nieds kwam
Oh en
@Tricky:
Inderdaad.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:54 schreef cikolata het volgende:
[..]
Of de amoebe is er gewoon altijd al geweest, in andere samenstellingen.
@Tricky:
-
Als de grootste atheist hier zich zou bekeren tot het/een geloof, dan krijg precies dezelfde reacties, maar dan omgekeerd.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:38 schreef Manono het volgende:
Dit topic komt een beetje onwerkelijk op mij over, het zal wel aan mij liggen. Dat iemand zo nodig en publique van zijn geloof wil vallen ok, maar waarom wordt het niet-geloven per defintie gezien als een openbaring, of juist als een vergissing?
Waarom reageer je niet, Triggernogwat?
Geloof er namelijk geen kont van...
Geloof er namelijk geen kont van...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou ja, en publique... 't Is WFL hé.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:38 schreef Manono het volgende:
[..]
Jaja, want dat is ten alle tijde een garantie voor vooruitgang!
Dit topic komt een beetje onwerkelijk op mij over, het zal wel aan mij liggen. Dat iemand zo nodig en publique van zijn geloof wil vallen ok, maar waarom wordt het niet-geloven per defintie gezien als een openbaring, of juist als een vergissing?
Als iemand zijn geloof verliest, en daardoor ruimdenkender en gelukkiger wordt, dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Als iemand gelovig wordt en zijn/haar ruimdenkendheid daarbij niet verliest, ook.
Zoals Trigger mooi stelt: het is onzekerheid. Veel gelovigen pretenderen zeker te weten, maar je tast in het duister; dat doet iedereen. De één kan daar mee leven, soms door de kop in het zand te steken en soms door gemoedelijkheid, de ander niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
welkom broeder!quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:02 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Als de grootste atheist hier zich zou bekeren tot het/een geloof, dan krijg precies dezelfde reacties, maar dan omgekeerd.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
zou hij toevallig ook door het pokervirus geraakt zijn?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:03 schreef Oblivion het volgende:
Waarom reageer je niet, Triggernogwat?
Geloof er namelijk geen kont van...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij bent niet grappig.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zou hij toevallig ook door het pokervirus geraakt zijn?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
zag jij smileys?quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ik heb ook nog m'n bedenkingen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:03 schreef Oblivion het volgende:
Waarom reageer je niet, Triggernogwat?
Geloof er namelijk geen kont van...
misschien inderdaad een gehacked account
of trigger wilde een knuppel in een WFL-hoenderhok gooien
Heb ik op de een of andere manier suggestie gewekt dat mijn topic jouw (on)geloof hier over moest beïnvloeden dan?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:03 schreef Oblivion het volgende:
Waarom reageer je niet, Triggernogwat?
Geloof er namelijk geen kont van...
Voor de andere users:
Ik ben momenteel geen tijd om lange antwoorden te schrijven, noch wil ik met oneliners reageren, antwoorden komen sowieso.
hoe kun je dit zeggen nadat je dit zegtquote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Echte individualisering moet leiden tot het besef dat JIJ 1 bent met alles om je heen. Dat JIJ deel uitmaakt en tegelijkertijd 1 bent met het hele universum en dus ook je medemensen. Jij en ik zijn hetzelfde en maken deel uit van hetzelfde.
Dit eindpunt van het individualisme is een punt dat weinigen bereiken, maar alles is een proces en ik heb hoop dat op zijn tijd het individualisme zal leiden tot een soort van collectivisme op een hoger niveau.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 12:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Steun vinden in het geloof.. goeie opmerking. Het geeft wel aan hoe ZWAK mensen zijn dat ze het geloof nodig hebben om nog enigszins sterk in hun schoenen te staan
Ik kots werkelijk waar van dat soort zwakke mensen, mensen die een God nodig hebben om zich gesterkt te voelen. Doe godverdomme allemaal jullie ogen eens open en zie dat elke fucking seconde zo'n ontzettend wonder is dat JIJ mag meemaken... Deze bewondering voor alles wat is, moet meer dan genoeg zijn om je gesterkt te voelen om op een positieve manier door het leven te gaan.
[..]
Voor mensen die niet open-minded zijn (zoals gelovigen) wel ja.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb ik op de een of andere manier suggestie gewekt dat mijn topic jouw (on)geloof hier over moest beïnvloeden dan?
Voor de andere users:
Ik ben momenteel geen tijd om lange antwoorden te schrijven, noch wil ik met oneliners reageren, antwoorden komen sowieso.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb ik op de een of andere manier suggestie gewekt dat mijn topic jouw (on)geloof hier over moest beïnvloeden dan?
Voor de andere users:
Ik ben momenteel geen tijd om lange antwoorden te schrijven, noch wil ik met oneliners reageren, antwoorden komen sowieso.
sinds ik je ken geef je uitvoerig antwoord en je weet dat ik je graag mag.
voor anderen en misschien ts: geloof is ook een soort van menselijk ongeduld om een conclusie te trekken over onze oorsprong en bestaan. anders zouden velen nog gekker zijn dan het nu al is.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Misschien dat je even kunt uitleggen wat je bedoelt?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:20 schreef Yorrit het volgende:
[..]
hoe kun je dit zeggen nadat je dit zegt
[..]
Met dat alles 1 is, bedoel ik niets religieus he? Het klinkt zweverig, geef ik eerlijk toe, maar zelfs de wetenschap ontkent dit niet. Het onderbouwt dit idee eerder. Wat ik zeg is dat wanneer je je ogen opendoet (voorbij gaat aan je verstand) je met beide benen op de grond staat als nooit tevoren. Je leeft in het Nu en ervaart het leven als voller en echter dan ooit tevoren. Dit zou je als spiritueel kunnen bestempelen, maar dat is het mijns inziens niet. Het is net zo spiritueel als geloven dat de zon het middelpunt is van het heelal in de tijd dat men dacht dat de aarde het middelpunt was. Kwestie van perspectief en kennis dus.
Door in het Nu te leven, klopt opeens alles en is elke seconde die voorbijgaat een wonder. Lijkt mij heel wat beter dan daar je kracht uit te halen dan uit een denkbeeldig vriendje in de hemelen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hij behandelt het sowieso uberkort en niet te wetenschappelijk omdat het niet het hoofdonderwerp is. Ik geloof best dat je, als je je hier veel meer in verdiept hebt, ontzettend kritisch zal kunnen zijn op wat hij zegt, maar ik kan er genoegen mee nemen omdat ik een andere basis heb waardoor creatie voor mij veel aannemelijker is dan die big bang theorie.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom heeft dat geen zin ? Je kunt toch prima een topic openen over zijn verhaal over de oerknal? Als je er geen tijd voor hebt, kan ik het nog begrijpen. Kan je alleen zeggen dat je voor de gek wordt gehouden door de man wat dat verhaal betreft, want er worden veel zaken in verdraaid of simpelweg foutief in uitgelegd. Nou is de man een zoöloog van oorsprong, dus da's niet zo gek, maar het kan me wel es irriteren dat hele hordes, waaronder jij, denken dat hij een goed punt heeft. Desinformatie, heet zoiets.
Kan je alleen maar aanraden om je er es in te verdiepen, en dan nog es dat verhaal na te gaan. Je zult dan waarschijnlijk wel wat drogredenen en fouten er uit kunnen halen
Kijk zn video's over fossielen en vooral over de varieteit in de dierenwereld eens, dat is meer zijn vak.
En ik heb echt geen tijd voor die evolutiediscussies zoals vorig jaar rond deze tijd... ooit moet ik mn tentamens halen! Zijn nog steeds dezelfde namelijk!
Oh ja, op deze reageer je wel...quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb ik op de een of andere manier suggestie gewekt dat mijn topic jouw (on)geloof hier over moest beïnvloeden dan?
Voor de andere users:
Ik ben momenteel geen tijd om lange antwoorden te schrijven, noch wil ik met oneliners reageren, antwoorden komen sowieso.
Typisch...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
je zegt dat alles een is, dat iedereen deel uitmaakt van hetzelfde.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Misschien dat je even kunt uitleggen wat je bedoelt?
maar je kotst op mensen met bepaalde denkbeelden.
dan kots je toch ook op jezelf?
je spreekt van eenwording maar tegelijkertijd ordeel en verdeel je
maar dit is wel wat offtopic
Omdat dat handig is om te weten in toekomstige discussiesquote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:38 schreef Manono het volgende:
Dit topic komt een beetje onwerkelijk op mij over, het zal wel aan mij liggen. Dat iemand zo nodig en publique van zijn geloof wil vallen ok, maar waarom wordt het niet-geloven per defintie gezien als een openbaring, of juist als een vergissing?
Als je niet-geloven met niet-gelovigen vervangt heb je gelijk, anders niet. atheisme is geen ideologie ofquote:Volgens mij is de werkelijke openbaring de vrije ontwikkeling van een geest, welke kant het ook uitgaat Aan sommige reacties hier valt af te lezen dat niet-geloven ook behoorlijk wat vooroordelen en onvrije denkpatronen bevat. Het lijkt me dat alles goed is, zolang het uit je volste eigen overtuiging voortkomt. In die zin gaat het een ander eigenlijk weinig aan en heb je zeker geen verantwoording af te leggen aan mensen die zelf nooit voor zo'n ontwikkeling open staan. Maar zo denk ik erover.
En uiteraard is niet "alles goed" zolang je het uit je volste overtuiging voortkomt, voorbeeld: iemand die in een zware depressie aanval zich van kant maakt. We leven in een samenleving, en in die zin zijn er weldegelijk punten van verantwoording, maar in triggershot's geval niet nee.
Dat had ik vroeger, - nou ja vroegerquote:Op maandag 12 mei 2008 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen
- ook, maar het probleem met wetenschap is dat het constant blijft veranderen, moderne wetenschap die je hebt geïntegreerd in je geloof kan inderdaad prima samen gaan op specifieke onderwerpen, maar wat als een nieuwe wetenschappelijke vinding een theorie waarmee jij je geloof hebt verzoend wordt verworpen ten gunste van een sterkere theorie in tegenstrijd met jouw geloofsprincipes?
Dat sowieso, afvallen van geloof is natuurlijk op geen enkel manier in mijn ogen gelijk aan hoe Ayaan en Jami er mee omgingen, anti Mohammed, Allah en alles wat met Islam te maken heeft.quote:Op maandag 12 mei 2008 23:56 schreef NDAsilenced het volgende:
3. Vergeet niet dat je idd geloof kan laten varen, maar niet altijd de waarden die daar bij zaten. alleen met geloof zitten de twee gekoppeld.
4. Islamitische cultuur, historie, theologie etc blijft desondanks erg interessant.
Ik wil niet een bepaalde weg inslaan met dit topic, mensen mogen op mij reageren, over mensen zoals mij, of gewoon een punt waar ze het niet mee eens zijn in wat ik me OP stel, afhankelijk van waar de interesse van de users ligt en waar ze willen bijdragen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 00:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Met alle respect (ik vind het wel dapper om publiekelijk zo'n ommekeer te laten zien) ik ben het toch niet eens met een aantal stappen.
Zo heb ik bijvoorbeeld nooit geleerd dat god een persoon is. Dat was juist voor mij het punt.
Maar waar gaat het je nou om? Wil je respons op je afvalligheid op zichzelf of wil je ideeën over de afvalligheid van anderen?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 15:33:41 ]
waar is scarus gebleven?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou nee, au contraire.
wat ik bedoel is juist dat mensen die nu in een cocon leven (de gelovigen) anderen, die hebben besloten dat het buiten die enge cocon nog fijner leven is, met rust laten. geloof is iets persoonlijks, zodra het kuddegedrag (cocon) wordt is het gevaarlijk voor de ontwikkeling van de mensheid.
capice?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
- reactie op edit -
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 15:44:48 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 15:44:48 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat had ik nou niet achter je gezocht, Trigger.
Ik als atheist krab me toch maar eens achter de oren.
Ik als atheist krab me toch maar eens achter de oren.
pm is altijd open, maar dat wist je al. mijn email voor hoessein ook nog.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 15:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat sowieso, afvallen van geloof is natuurlijk op geen enkel manier in mijn ogen gelijk aan hoe Ayaan en Jami er mee omgingen, anti Mohammed, Allah en alles wat met Islam te maken heeft.
[..]
Ik wil niet een bepaalde weg inslaan met dit topic, mensen mogen op mij reageren, over mensen zoals mij, of gewoon een punt waar ze het niet mee eens zijn in wat ik me OP stel, afhankelijk van waar de interesse van de users ligt en waar ze willen bijdragen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Same here, bij mij meest en vaak terugkomende vraag is, hou ik mezelf voor de gek? Zo ja, als ik me dat bewust realiseer, durf ik dan voor uit te komen dai ik niet uit mijn veilige wereld wil stappen? Desondanks vind ik de Islam een van de meest logische geloven die er zijn, en de soefi bijeenkomsten nog steeds fijnste, maar of dat de Islam logisch op zich maakt?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 00:17 schreef Haushofer het volgende:
Mooie OP, Trigger. Wat jij beschrijft herken ik. Ik had het vanmiddag nog met een vriendin over : Ik zou dolgraag willen geloven, maar op dit moment kan ik het gewoon niet. Ik vind de liturgie in de kerk/synagoge, het samenzijn, het idee van een leidraad die je kunt volgen, ontzettend aantrekkelijk. En toch heb ik dan constant het idee dat ik mezelf voor de gek hou.
Wat geloven betreft, ik heb er niets op tegen natuurlijk, ook niet tegen mijn religieuze kringen, maar zoals ik al eerder zei, in een queeste, een objectieve, kan je niet al een vooringenomenheid dat je de waarheid al bezit. Noch geloof ik in een absolute waarheid zonder bewijs.
Hoezo dat?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 06:53 schreef Alicey het volgende:
Het zat er eigenlijk al een beetje aan te komen.
Geen idee, ik denk niet graag - bewust - in hokjes, al helemaal niet over mezelf, maar zelfs dan, al zou ik het willen is het te snel om zoiets te beantwoorden.quote:Waar ik dan wel benieuwd naar ben.. Wat geloof je nu?
Waarheid, als je denkt de absolute waarheid te bezitten is nog kennis vergaren onzin, because there is no sense for knowledge after the truth.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 09:07 schreef Alulu het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit akhi?
Hoeft niet het hele verhaal, gewoon kort en bondig.
Zie bovenstaande.quote:Fout zat waarin?
Dat je Gods leiding nodig hebt?
Mwuah, het is bestempeld als zodanig, door sommige groepen - met name gelovige - mensen.quote:En god uit velen is een dooddoener
Een geloof die vraagt te geloven dat het een absolute waarheid is, wat resterende overlaat als facades.quote:Dat heet geloof inderdaad.
Is dat nou net niet het probleem? Jarenlang je leven wijden aan iets waarvan het niet eens zeker is en van 1 concept -monotheisme - al 100den varianten is, aan interpretatie en onderlinge strijd?quote:Niemand kan geheel objectief zijn, ook non-gelovigen niet. Dus zou juist je sterke kant moeten zijn.
Sommigen menen dat de yaqeen hun zekerheid geeft dat zij het bij het rechte eind hebben, anderen stellen dat in twijfel en hebben yaqeen in God maar stellen dat hun begrip daarvan best fout kan zijn. Nogal een verschil lijkt mij.
Jupquote:Maar het is altijd goed om als gelovige jezelf proberen een spiegel voor te houden of je de waarheid onderwerpt aan autoriteit (dogmas) of autoriteit aan de waarheid.
Onomstotelijk controleerbare puntenquote:Bewijs, en definitie ervan gaat het om.
Opzich niets mis mee, maar het botst met stellingen als 'absolute waarheid', dat laatste hoeft een individu niet te bewijzen, mensen die het niet aannemen zouden bewijs moeten leveren dan.quote:Maar ik moet zeggen dat ik als gelovige absoluut niet de drang voel om te bewijzen, via wetenschap?, dat de Schepper bestaat.
