F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ooit geloofde ik, oprecht en heilig, net zoals vele gelovigen na mij en met mij geloofde ik heilig in God. Ik had mijn leven aan God toegewijd, ik bad tot hem en bedankt hem. Ik leefde de wat we de Islamitische leven noemen. Ik ging bidden om antwoorden te krijgen, ik voelde een rust in me, voelde me vredig en andere fijne gevoelens.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Mogen moslims wel doen alsof ze niet meer geloven?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Maar serieus. Je hoeft niet perse aan een god te twijfelen dan wel aan mensen die je van alles wijs proberen te maken over wat die god wel niet perse van je wil. Je moet de bijbehorende boeken en "geleerden" links laten liggen en zelf ergens komen. Ik ga er vanuit dat alle religieuze boeken het werk van mensen zijn als God hier een boekje achter had gelaten was het wel duidelijker geweest.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Maar serieus. Je hoeft niet perse aan een god te twijfelen dan wel aan mensen die je van alles wijs proberen te maken over wat die god wel niet perse van je wil. Je moet de bijbehorende boeken en "geleerden" links laten liggen en zelf ergens komen. Ik ga er vanuit dat alle religieuze boeken het werk van mensen zijn als God hier een boekje achter had gelaten was het wel duidelijker geweest.
Duidelijk verhaal. In ieder geval veel succes met je verdere ontdekkingstocht, die het leven is!
Ik ben het wel met je eens dat Gods bestaan niet bewezen kan worden. God kan slechts gekend worden als Hij zichzelf openbaart in de geschiedenis. Zelf zie ik dat gebeuren in de persoon van Jezus, maar zoiets is niet (natuurwetenschappelijk) bewijsbaar.
Maar in ieder geval cool dat je er zo eerlijk mee bezig bent.
Ik ben het wel met je eens dat Gods bestaan niet bewezen kan worden. God kan slechts gekend worden als Hij zichzelf openbaart in de geschiedenis. Zelf zie ik dat gebeuren in de persoon van Jezus, maar zoiets is niet (natuurwetenschappelijk) bewijsbaar.
Maar in ieder geval cool dat je er zo eerlijk mee bezig bent.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jeetje, kan het bijna niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Waarom moet een antropomorfe entiteit verantwoordelijk zijn voor dat soort zaken?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Ik heb altijd gedacht: Als iemand als Triggershot van zijn geloof af valt, moet er wel een God bestaan. 
nou, morgen maar eens een religie kiezen dan...
nou, morgen maar eens een religie kiezen dan...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet of dat wel zo goed is. Sommige mensen kunnen niet zonder geloof. Je moet uiteraard wel alles proberen in het leven, maar de meeste mensen gaan als bijna vanzelf terug naar hun geloof, vroeger of later.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:53 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Jeetje, kan het bijna niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Dat is het punt niet (als ik Daniel goed begrijp - zoniet, dan is het volgende iig mijn kijk hierop).quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom moet een antropomorfe entiteit verantwoordelijk zijn voor dat soort zaken?
Er is een verschil tussen
- geloven dat er meer is tussen hemel en aarde, misschien een schepper die de big bang heeft veroorzaakt, het idee dat wanneer je sterft er een ander leven op je wacht, en
- geloven dat jouw heilig boek de absolute waarheid is, een geschenk van de schepper dat je tot op de letter moet volgen en wat precies bepaalt wie goed en wie slecht is.
Het eerste lijkt me een vrij normale gedachte voor een mens om te hebben, het tweede, daar worden al eeuwen oorlogen om gevoerd en mensen door gedood.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
1. Respect voor je openbaring
2. Let niet op abberaties als ali_kannibali's post.
3. Vergeet niet dat je idd geloof kan laten varen, maar niet altijd de waarden die daar bij zaten. alleen met geloof zitten de twee gekoppeld.
4. Islamitische cultuur, historie, theologie etc blijft desondanks erg interessant.
2. Let niet op abberaties als ali_kannibali's post.
3. Vergeet niet dat je idd geloof kan laten varen, maar niet altijd de waarden die daar bij zaten. alleen met geloof zitten de twee gekoppeld.
4. Islamitische cultuur, historie, theologie etc blijft desondanks erg interessant.
Maar Walter Veith is toch een mens?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Hoe kan hij daneen wetenschappelijk basis aan het bestaan van god geven???????
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Met alle respect (ik vind het wel dapper om publiekelijk zo'n ommekeer te laten zien) ik ben het toch niet eens met een aantal stappen.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ooit geloofde ik, oprecht en heilig, net zoals vele gelovigen na mij en met mij geloofde ik heilig in God. Ik had mijn leven aan God toegewijd, ik bad tot hem en bedankt hem. Ik leefde de wat we de Islamitische leven noemen. Ik ging bidden om antwoorden te krijgen, ik voelde een rust in me, voelde me vredig en andere fijne gevoelens.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Zo heb ik bijvoorbeeld nooit geleerd dat god een persoon is. Dat was juist voor mij het punt.
Maar waar gaat het je nou om? Wil je respons op je afvalligheid op zichzelf of wil je ideeën over de afvalligheid van anderen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mooie OP, Trigger. Wat jij beschrijft herken ik. Ik had het vanmiddag nog met een vriendin over : Ik zou dolgraag willen geloven, maar op dit moment kan ik het gewoon niet. Ik vind de liturgie in de kerk/synagoge, het samenzijn, het idee van een leidraad die je kunt volgen, ontzettend aantrekkelijk. En toch heb ik dan constant het idee dat ik mezelf voor de gek hou.
Dat komt misschien ook wat door m'n studie natuurkunde en m'n verdieping in godsdienst. Religie is een menselijk product, dat zal geen gelovige tegenspreken, maar de concepten daarin zijn mij eigenlijk te menselijk om serieus te nemen. Ik zie een abstracte en logisch gezien bijzonder elegante schepping; als ik daar tegenover een Godsbeeld van een gevestigde religie tegenover zet, dan vertroebeld het beeld heel erg in mijn ogen.
Alle claims, hier ook op Fok!, van mensen die menen dat hun religie rationeel gezien hout snijdt, vind ik steeds kanslozer worden. Religie en ratio zijn bij mij strikt gescheiden. Dat is één van de punten waarop ik Dawkins groot gelijk geef. Wat dan overblijft is religieuze ervaring, en als die niet sterk genoeg is om tegen je ratio op te boksen dan houdt het op.
Op dit moment hoop ik op een Godsbestaan, meer kan ik er niet van maken. En ik merk dat als ik dat in acht neem, dat mijn leven daar positief door verandert. Ik zou het mooi vinden als ik ooit es die stap kan zetten om te zeggen dat ik het bestaan van God waarschijnlijk acht.
Op het GSp, een studenten'verenigiging' waar ik vrij actief ben, zie je vrij veel mensen die van hun geloof af zijn gestapt; het blijft een fascinerend proces om te zien. Kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je ergens in je zoektocht iets gaat vinden waar je je goed bij voelt; God of geen God, religie of geen religie
Dat komt misschien ook wat door m'n studie natuurkunde en m'n verdieping in godsdienst. Religie is een menselijk product, dat zal geen gelovige tegenspreken, maar de concepten daarin zijn mij eigenlijk te menselijk om serieus te nemen. Ik zie een abstracte en logisch gezien bijzonder elegante schepping; als ik daar tegenover een Godsbeeld van een gevestigde religie tegenover zet, dan vertroebeld het beeld heel erg in mijn ogen.
Alle claims, hier ook op Fok!, van mensen die menen dat hun religie rationeel gezien hout snijdt, vind ik steeds kanslozer worden. Religie en ratio zijn bij mij strikt gescheiden. Dat is één van de punten waarop ik Dawkins groot gelijk geef. Wat dan overblijft is religieuze ervaring, en als die niet sterk genoeg is om tegen je ratio op te boksen dan houdt het op.
Op dit moment hoop ik op een Godsbestaan, meer kan ik er niet van maken. En ik merk dat als ik dat in acht neem, dat mijn leven daar positief door verandert. Ik zou het mooi vinden als ik ooit es die stap kan zetten om te zeggen dat ik het bestaan van God waarschijnlijk acht.
Op het GSp, een studenten'verenigiging' waar ik vrij actief ben, zie je vrij veel mensen die van hun geloof af zijn gestapt; het blijft een fascinerend proces om te zien. Kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je ergens in je zoektocht iets gaat vinden waar je je goed bij voelt; God of geen God, religie of geen religie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een oorzaak introduceren die zelf geen oorzaak kent is natuurlijk rationeel gezien geen argument. Het is alleen goed voor je gemoedsrust.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Da's verder prima, maar je brengt het in combinatie met "moderne wetenschap". Wat is de reden dat God wel de oerknal heeft ingezet, maar er niet voor heeft gezorgd dat ik net melk in de koffie heb gekregen ? Beide zijn fysische processen, alleen verschillen ze in complexiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
**checkt datum**
geen 1 april
nou ja, eh...gefeliciteerd ?
en hoe zit het nu met die Djinn die je op ging roepen in Doffy ?
geen 1 april
nou ja, eh...gefeliciteerd ?
en hoe zit het nu met die Djinn die je op ging roepen in Doffy ?
Het fijne van triggers typetjes is dat ze niet belachelijk zijn maar gewoon op een redelijke en eerlijke manier een standpunt weergeven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een mens heeft een ingebakken religieus gevoel. Misschien komt het door de vele open vragen, misschien komt het door bassale onzekerheid, misschien komt het doordat we aanvoelen dat er "meer" is. Hoe dan ook, dat hoort bij de mens. En hoe ieder dat invult is zijn of haar persoonlijk geloof, iets eigens wat bij je hoort.quote:
Daar lijnrecht tegenover staat de invulling van buitenaf. Een invulling (godsdienst in dit geval) die boven die van jezelf zou gaan. Het maakt het eigene ondergeschikt en koppelt je religieus gevoel aan opgelegde regels en voorschriften.
Voor iemand die afscheid neemt van kerk of moskee is het imo de kunst om onderscheid te maken tussen godsdienst en religieus gevoel. Zodat je het kind niet met het badwater weggooit.
Dat kan niet gemakkelijk zijn geweest, maar het is nooit verkeerd om eerlijk tegen jezelf zijn. Respect.
Als dit allemaal echt waar is en oprecht gemeend is, ben ik nogal verbaasd; en dat is dan nog zwak uitgedrukt. Ik heb nog geen drie weken een discussie gehad met topicstarter, waarbij hij nog uitermate fel reageerde en aangaf een aanhanger te zijn van een nogal radicale imam en ook nog eens met dit symbool 
reageerde op de nog meer extremistische imam Fawaz....
Dat laatste bleek later een grap, dus daarom weet ik vooralsnog niet of ik het verhaal van topicstarter geloof, OF dat hij alleen reacties wil uitlokken. Mocht het echter wél waar zijn en oprecht gemeend, dan vind ik het een knappe en moedige stap.
reageerde op de nog meer extremistische imam Fawaz....Dat laatste bleek later een grap, dus daarom weet ik vooralsnog niet of ik het verhaal van topicstarter geloof, OF dat hij alleen reacties wil uitlokken. Mocht het echter wél waar zijn en oprecht gemeend, dan vind ik het een knappe en moedige stap.
quote:Op maandag 12 mei 2008 22:46 schreef Snakey het volgende:
tvp omdat de bookmarkts niet werken, sorry trigger.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Trigger, ik weet zeker dat als je een keer schrikt je 'ALLAH' roept. Het zit in je en kan d'r niet meer uit. Ik heb hetzelfde gehad als jou maar het zit te diep in ons, zelfs als we ons naar wetenschap wenden staan we totaal geisolleert en missen de steun in de rug die we altijd dachten te hebben van Hem, daardoor zul je ook weer terugvallen. Neemt niet weg dat je OP zinloos is want het vertegenwoordigd een ''moment gedachte/waarneming'' van jou die maar dan ook snel zal vervagen.
Ik let niet meer op al dat volk in de moskee maar geloof op m'n eigen manier. That's the key. Je hebt een fout gemaakt (nouja of het nou een fout te noemen weet ik niet zeker ) is dat jeje teveel verdiept hebt en misschien teveel discussies bent aangegaan dan je aankon. Wellicht riep dit tot frustraties op en misschien des te meer vraagtekens. Mijn oom is ook zoals jou Trigger, hij verdiepte zich er teveel in en raakte na een tijdje het spoor bijster. DIt is niet opmerkelijk aangezien het tot een onderdeel van de Islam behoort, je mag en zal je bepaalde zaken afvragen maar wees niet gehaast en laat de tijd vloeien.
Dan krijg je vanzelf antwoord op je vragen. Je bent immers nog best jong en hebt het logischerwijs niet allemaal in één keer kunnen bevatten.
Een drukke in de war geraakte geest is het meest beinvloedbaarst door de duivel, onthou dat!Maar je hebt al andere gedachten of haalt grapje uit dus daarom dikke ''
'' voor jou.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dibble op 13-05-2008 03:02:44 ]
Ik let niet meer op al dat volk in de moskee maar geloof op m'n eigen manier. That's the key. Je hebt een fout gemaakt (nouja of het nou een fout te noemen weet ik niet zeker ) is dat jeje teveel verdiept hebt en misschien teveel discussies bent aangegaan dan je aankon. Wellicht riep dit tot frustraties op en misschien des te meer vraagtekens. Mijn oom is ook zoals jou Trigger, hij verdiepte zich er teveel in en raakte na een tijdje het spoor bijster. DIt is niet opmerkelijk aangezien het tot een onderdeel van de Islam behoort, je mag en zal je bepaalde zaken afvragen maar wees niet gehaast en laat de tijd vloeien.
Dan krijg je vanzelf antwoord op je vragen. Je bent immers nog best jong en hebt het logischerwijs niet allemaal in één keer kunnen bevatten.
Een drukke in de war geraakte geest is het meest beinvloedbaarst door de duivel, onthou dat!Maar je hebt al andere gedachten of haalt grapje uit dus daarom dikke ''
'' voor jou.[ Bericht 3% gewijzigd door Dibble op 13-05-2008 03:02:44 ]
*Hosselcopter*
Slaapt dat nou beter, met oogkleppen op?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 02:55 schreef Dibble het volgende:
dat jeje teveel verdiept hebt en misschien teveel discussies bent aangegaan dan je aankon. Wellicht riep dit tot frustraties op en misschien des te meer vraagtekens. Mijn oom is ook zoals jou Trigger, hij verdiepte zich er teveel in en raakte na een tijdje het spoor bijster.
OT: WE HEBBEN ER WEER EENTJE BIJ!!! soon the world will be ours!
( )
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Dat de concepten van God in de islam en het Christendom en elke andere massa-manipulerende religie niet logisch benaderbaar zijn, betekent niet dat het Universum niet is gecreëerd
[ Bericht 10% gewijzigd door Salvad0R op 13-05-2008 04:16:03 (leyp) ]
[ Bericht 10% gewijzigd door Salvad0R op 13-05-2008 04:16:03 (leyp) ]
Ik heb t op dit forum al vaker gehad over het ego, het verstand, en je identificatie hiermee. Het ego deelt de wereld op in losse elementen. Wanneer je voorbij gaat aan je ego en je identificatie hiermee, dan leef je opeens vol in het Nu. Dan zie je pas dat je 1 bent met alles om je heen. Dit is wat "God" is. Deze ervaring, waarbij je je gedachten stopzet en weer helemaal in het Nu bent, dat is de meest vervullende ervaring die je als mens kunt hebben en wordt in bepaalde boeken ook wel de Hemel genoemd.
Ik denk dat heel goed mogelijk is, dat de grote godsdiensten van vandaag, voort zijn gekomen vanuit het boedhisme. Hierbij wil ik gelijk zeggen dat boedhisme niet als godsdienst is bedoeld. Boedha betekent niets anders dan verlicht zijn. Wij kunnen allemaal verlicht zijn, de boedha. Wanneer je deze staat bereikt, ben je dus 1 met alles, 1 met "God" en leef je in de "Hemel". Deze staat van zijn, is niet uit te drukken in woorden (woorden zijn het gereedschap van het verstand, het ego). Woorden kunnen wel wijzen naar deze staat van zijn, maar de echte ervaring van verlichting is niet in woorden uit te drukken.
Ik heb deze ervaring 1 keer intens beleefd en weet daarom voor mezelf dat dit datgene is waar mensen zo naar zoeken. De zoektocht naar betekenis en/of God is een zoektocht naar geluk, een einde aan de onzekerheid en angst. Wanneer je compleet in het Nu opgaat, leef je in deze toestand. Het is een toestand waarin ik steeds vaker verkeer en het heeft me uit een heel diep dal gehaald.
Bij deze toestand van zijn, daarin speelt betekenis eigenlijk geen rol. Alles is zo logisch en vanzelfsprekend en wonderbaarlijk mooi...
[ Bericht 4% gewijzigd door Probably_on_pcp op 13-05-2008 04:21:46 ]
Ik denk dat heel goed mogelijk is, dat de grote godsdiensten van vandaag, voort zijn gekomen vanuit het boedhisme. Hierbij wil ik gelijk zeggen dat boedhisme niet als godsdienst is bedoeld. Boedha betekent niets anders dan verlicht zijn. Wij kunnen allemaal verlicht zijn, de boedha. Wanneer je deze staat bereikt, ben je dus 1 met alles, 1 met "God" en leef je in de "Hemel". Deze staat van zijn, is niet uit te drukken in woorden (woorden zijn het gereedschap van het verstand, het ego). Woorden kunnen wel wijzen naar deze staat van zijn, maar de echte ervaring van verlichting is niet in woorden uit te drukken.
Ik heb deze ervaring 1 keer intens beleefd en weet daarom voor mezelf dat dit datgene is waar mensen zo naar zoeken. De zoektocht naar betekenis en/of God is een zoektocht naar geluk, een einde aan de onzekerheid en angst. Wanneer je compleet in het Nu opgaat, leef je in deze toestand. Het is een toestand waarin ik steeds vaker verkeer en het heeft me uit een heel diep dal gehaald.
Bij deze toestand van zijn, daarin speelt betekenis eigenlijk geen rol. Alles is zo logisch en vanzelfsprekend en wonderbaarlijk mooi...
[ Bericht 4% gewijzigd door Probably_on_pcp op 13-05-2008 04:21:46 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 03:41 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Slaapt dat nou beter, met oogkleppen op?
OT: WE HEBBEN ER WEER EENTJE BIJ!!! soon the world will be ours!
Say goodnight, mr. Diaz.
Laat je moeder maar een live getten.
Laat je moeder maar een live getten.
Dapper relaas trigger! Respect daarvoor. Zo te zien is het weloverwogen en heb je er lang mee geworsteld om tot deze conclusie te komen en er ook voor uit te komen.
lolwut
Het zat er eigenlijk al een beetje aan te komen. 
Waar ik dan wel benieuwd naar ben.. Wat geloof je nu?
Waar ik dan wel benieuwd naar ben.. Wat geloof je nu?
Trigger,
ik hoop dat je door het verlies van je geloof niet nog meer verliest. Net als wel geloven, is niet geloven ook niet utopia.
Succes in ieder geval en ik ben benieuwd welke vorm jouw user zich nu aanmeet op het forum
ik hoop dat je door het verlies van je geloof niet nog meer verliest. Net als wel geloven, is niet geloven ook niet utopia.
Succes in ieder geval en ik ben benieuwd welke vorm jouw user zich nu aanmeet op het forum
TVP. Vanavond lezen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hoe bedoel je dit akhi?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Hoeft niet het hele verhaal, gewoon kort en bondig.
Fout zat waarin?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Dat je Gods leiding nodig hebt?
En god uit velen is een dooddoener
dat weet je zelf ook Dat heet geloof inderdaad.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen.
Niemand kan geheel objectief zijn, ook non-gelovigen niet. Dus zou juist je sterke kant moeten zijn.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek.
Sommigen menen dat de yaqeen hun zekerheid geeft dat zij het bij het rechte eind hebben, anderen stellen dat in twijfel en hebben yaqeen in God maar stellen dat hun begrip daarvan best fout kan zijn. Nogal een verschil lijkt mij.
Maar het is altijd goed om als gelovige jezelf proberen een spiegel voor te houden of je de waarheid onderwerpt aan autoriteit (dogmas) of autoriteit aan de waarheid.
Bewijs, en definitie ervan gaat het om.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn?
Maar ik moet zeggen dat ik als gelovige absoluut niet de drang voel om te bewijzen, via wetenschap?, dat de Schepper bestaat.
Dat kan vele oorzaken hebben, wellicht kunnen mensen zich niet vinden in de "kostgangers van God". Of hoe de Bijbel of Koran God beschrijft. Maar de kern als Eeuwige Schepper (tawheed) is een ander verhaal naar mijn mening.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn?
Het is geloof, geen wetenschap. Alladheena yuminuuna bi al-ghaybi.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Dan wil ik weleens weten welke Moskee jij komtquote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
Als dit serieus is spreek ik je graag een keer op MSN akhi.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Je weet zelf wat er in je binnenste zit maar volgens mij heb je nu meer vragen dan echt een eindconclusie dat je totaal niet meer gelooft.
X
Respect voor deze openhartigheid Trigger. Interessant om te lezen. In zekere zin herkenbaar, maar aan de andere kant ook totaal niet. Aangezien ik nog altijd met volle overtuiging geloof in een God en daar ook echt rationeel achter kan staan, hoewel dat volgens sommigen onmogelijk is.
Succes in je verdere zoektocht naar de waarheid Trigger.
Succes in je verdere zoektocht naar de waarheid Trigger.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat als Walter Veith zijn verhalen niet waar zijn? Zou je dan gaan twijfelen? Persoonlijk kan ik maar moeilijk geloven dat je walter veith serieus kan nemen. Ik heb net het stuk over zijn verhaal van de Big Bang gekeken op youtube. Maar wat een onzin kraamt die man uit, de big bang vergelijken met een ballon, ongelooflijk. Het is wel wat complexer bedacht dan dat, daarbij, het is allang bevestigd dat sterren inderdaad gecreerd worden hedendaags. Het is gewoon met je eigen ogen te zien maar creationisten willen er gewoon niet aan.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Ok welke grapjas heeft triggers account gehacked.
Zo niet dan Agie, ik weet niet hoe Shierk proof dit soort grapjes zijn? Ik hoop dat je weet wat je doet...
Zo niet dan Agie, ik weet niet hoe Shierk proof dit soort grapjes zijn? Ik hoop dat je weet wat je doet...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Sorry hoor, maar waar gaat geloven nou eigenlijk over? Een diepe innerlijke ervaring denk ik?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Als die ervaring dan niet meer de wetenschap geeft die je doet geloven, zou je dan niet es een ander vak gaan leren?
Jusqu'ici tout va bien...
Ik zit nu net Veith's relaas over de oerknal te bekijken, maar de man heeft het niet helemaal begrepen hoorquote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Als je wil kunnen we er es een topic over openen, maar deze man heeft geen tot weinig idee waar-ie het over heeft. En dit vind jij aannemelijk? Ik weet niet of ik er nou om moet janken of lachen, want die hele kerk schijnt het wel aardig aannemelijk te vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
He, trigger. Eigenlijk is dit verkeerd om te zeggen, maar ik ben blij voor je. Niet omdat je de steun van je geloof verliest, maar omdat je nu inziet, dat geloof niet vanzelfsprekend hoeft te zijn. Je rationele inzicht heeft het 'gewonnen' van je emoties.
Nu dat je zover bent gekomen, zal het moeilijk zijn om terug te gaan. Je hebt emotioneel afstand genomen van het geloof, en net als liefde: geloof maakt blind. Als je heel verliefd bent, kijk je makkelijker over tekortkomingen heen. Zo is het ook met geloof: als je heel sterk gelooft, dan zie je de tekortkomingen niet. Nu dat je je enigszins distancieert, zie je steeds meer tekortkomingen.
Ik wens je veel succes, want je levensbechouwing omver gooien kost gewoon tijd
Nu dat je zover bent gekomen, zal het moeilijk zijn om terug te gaan. Je hebt emotioneel afstand genomen van het geloof, en net als liefde: geloof maakt blind. Als je heel verliefd bent, kijk je makkelijker over tekortkomingen heen. Zo is het ook met geloof: als je heel sterk gelooft, dan zie je de tekortkomingen niet. Nu dat je je enigszins distancieert, zie je steeds meer tekortkomingen.
Ik wens je veel succes, want je levensbechouwing omver gooien kost gewoon tijd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zou niet eens echt heel verbaast zijn.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 09:33 schreef kazakx het volgende:
Ok welke grapjas heeft triggers account gehacked.
Ken Trigger verder niet, maar van wat ik van zijn postings heb gelezen, is deze ontwikkeling wel opmerkelijk....ben zelfs een beetje verbaast, in hoeverre dat gaat bij iemand die je verder niet kent.
Wie is Shierk?quote:Zo niet dan Agie, ik weet niet hoe Shierk proof dit soort grapjes zijn? Ik hoop dat je weet wat je doet...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vergeten je sig aan te passen TS?quote:Nothing comes in to existence, from nothing by nothing, with nothing. I cant come into existing from nothing with nothing by nothing, through some stupid accident which never existed because nothing is there.
Als je verhaal serieus is, wens ik je vooral veel succes met de gevolgen van je omslag. Zeker als je uit een religeuze omgeving komt, zal het afstappen van je geloof in sommige opzichten niet gemakkelijk zijn.
Ik vind het een heel logisch verhaal ja.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 09:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zit nu net Veith's relaas over de oerknal te bekijken, maar de man heeft het niet helemaal begrepen hoor
We kunnen er wel weer een topic over openenen, maar dat heeft denk ik toch geen zin. En ik heb er geen tijd voor
Triggershot, ik hoop dat je nu niet in een al te groot gat valt. Hoe voel je je erbij? Heb je al een nieuwe 'koers' voor je leven bepaald, een richtlijn, of is het nog aardig stuurloos? Ben je van plan om verder te zoeken naar iets wat het bestaan van God, in welke vorm dan ook, wél geloofwaardig maakt?
In ieder geval veel succes en sterkte.
In ieder geval veel succes en sterkte.
het kan ook heerlijk zijn om te leven zonder duidelijke richtlijn, behalve de dood. hedonisten zijn erg gelukkige mensen, en vaak niet eens zo dom.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik weet niet hoe serieus dit is, in ieder geval ik raad je aan om boeken over Al-Akida te lezen en goed bestuderen. Boeken die gaan over 1e zuil van islam. Dat is de basis van islam en dit geeft je een sterke immuniteit tegen twijfels of afkeer van islam. Bovendien leer je precies wie je god is, wat zijn eigenschappen precies zijn. Het liefst boeken met directe bronnen uit Quran of SOennah. Of boeken met volledige redeneringen van bekende geleerden, Ibn Al-qayyem is een van.
Als je Arabisch kan lezen dan zou je beter naar lezingen in het Arabisch kunnen luisteren. Vaak zie je dingen over het hoofd, sommige dingen ga je zelf (tevergeefs) proberen te interpreteren en andere dingen verwaarloos je. Maar een geleerde met beetje vakditactiek is in staat om je goed te overtuigen door zijn geloofsleer.
Mensen met weinig of kromme kennis van geloofsleer zijn gemakkelijk te overhalen naar een ander geloof. Je kunt met gemak of beetje moeite twijfels zaaien in hun harten. Logische 'redeneringen' zijn al voldoende zodat ze twijfelen.
Het beste wat je kunt doen naar me mening is je Akida herzien. Herbouw je kennis vanaf bodem en zorg voor een methodiek volgens quran en sunnah. Niet vanuit filosofische aarde of iets wat erop lijkt. Benader islam vanaf islam en begrijp islam vooral zoals metgezellen van de profeet islam hebben geleerd: dezelfde volgorde en methodiek.
Als je Arabisch kan lezen dan zou je beter naar lezingen in het Arabisch kunnen luisteren. Vaak zie je dingen over het hoofd, sommige dingen ga je zelf (tevergeefs) proberen te interpreteren en andere dingen verwaarloos je. Maar een geleerde met beetje vakditactiek is in staat om je goed te overtuigen door zijn geloofsleer.
Mensen met weinig of kromme kennis van geloofsleer zijn gemakkelijk te overhalen naar een ander geloof. Je kunt met gemak of beetje moeite twijfels zaaien in hun harten. Logische 'redeneringen' zijn al voldoende zodat ze twijfelen.
Het beste wat je kunt doen naar me mening is je Akida herzien. Herbouw je kennis vanaf bodem en zorg voor een methodiek volgens quran en sunnah. Niet vanuit filosofische aarde of iets wat erop lijkt. Benader islam vanaf islam en begrijp islam vooral zoals metgezellen van de profeet islam hebben geleerd: dezelfde volgorde en methodiek.
verlegen :)
wel leuk om te zien hoe de moslims in dit topic ts, indien serieus, toch proberen over te halen te blijven plakken aan de regels van een door mensen bedacht en geschreven geloof avant la lettre. christenen doen dat ook overigens, maar daar gaat dit topic niet over... zucht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat dus. Knap verwoord ook wel.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 01:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat kan niet gemakkelijk zijn geweest, maar het is nooit verkeerd om eerlijk tegen jezelf zijn. Respect.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
