F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ooit geloofde ik, oprecht en heilig, net zoals vele gelovigen na mij en met mij geloofde ik heilig in God. Ik had mijn leven aan God toegewijd, ik bad tot hem en bedankt hem. Ik leefde de wat we de Islamitische leven noemen. Ik ging bidden om antwoorden te krijgen, ik voelde een rust in me, voelde me vredig en andere fijne gevoelens.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Mogen moslims wel doen alsof ze niet meer geloven?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Maar serieus. Je hoeft niet perse aan een god te twijfelen dan wel aan mensen die je van alles wijs proberen te maken over wat die god wel niet perse van je wil. Je moet de bijbehorende boeken en "geleerden" links laten liggen en zelf ergens komen. Ik ga er vanuit dat alle religieuze boeken het werk van mensen zijn als God hier een boekje achter had gelaten was het wel duidelijker geweest.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Maar serieus. Je hoeft niet perse aan een god te twijfelen dan wel aan mensen die je van alles wijs proberen te maken over wat die god wel niet perse van je wil. Je moet de bijbehorende boeken en "geleerden" links laten liggen en zelf ergens komen. Ik ga er vanuit dat alle religieuze boeken het werk van mensen zijn als God hier een boekje achter had gelaten was het wel duidelijker geweest.
Duidelijk verhaal. In ieder geval veel succes met je verdere ontdekkingstocht, die het leven is!
Ik ben het wel met je eens dat Gods bestaan niet bewezen kan worden. God kan slechts gekend worden als Hij zichzelf openbaart in de geschiedenis. Zelf zie ik dat gebeuren in de persoon van Jezus, maar zoiets is niet (natuurwetenschappelijk) bewijsbaar.
Maar in ieder geval cool dat je er zo eerlijk mee bezig bent.
Ik ben het wel met je eens dat Gods bestaan niet bewezen kan worden. God kan slechts gekend worden als Hij zichzelf openbaart in de geschiedenis. Zelf zie ik dat gebeuren in de persoon van Jezus, maar zoiets is niet (natuurwetenschappelijk) bewijsbaar.
Maar in ieder geval cool dat je er zo eerlijk mee bezig bent.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jeetje, kan het bijna niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Waarom moet een antropomorfe entiteit verantwoordelijk zijn voor dat soort zaken?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Ik heb altijd gedacht: Als iemand als Triggershot van zijn geloof af valt, moet er wel een God bestaan. 
nou, morgen maar eens een religie kiezen dan...
nou, morgen maar eens een religie kiezen dan...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet of dat wel zo goed is. Sommige mensen kunnen niet zonder geloof. Je moet uiteraard wel alles proberen in het leven, maar de meeste mensen gaan als bijna vanzelf terug naar hun geloof, vroeger of later.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:53 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Jeetje, kan het bijna niet geloven.
Is dit echt waar?
Maar als het waar is, wel tof en karakter dat je je opensteld voor de onzekerheid van het niet geloven.
Dat is het punt niet (als ik Daniel goed begrijp - zoniet, dan is het volgende iig mijn kijk hierop).quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom moet een antropomorfe entiteit verantwoordelijk zijn voor dat soort zaken?
Er is een verschil tussen
- geloven dat er meer is tussen hemel en aarde, misschien een schepper die de big bang heeft veroorzaakt, het idee dat wanneer je sterft er een ander leven op je wacht, en
- geloven dat jouw heilig boek de absolute waarheid is, een geschenk van de schepper dat je tot op de letter moet volgen en wat precies bepaalt wie goed en wie slecht is.
Het eerste lijkt me een vrij normale gedachte voor een mens om te hebben, het tweede, daar worden al eeuwen oorlogen om gevoerd en mensen door gedood.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
1. Respect voor je openbaring
2. Let niet op abberaties als ali_kannibali's post.
3. Vergeet niet dat je idd geloof kan laten varen, maar niet altijd de waarden die daar bij zaten. alleen met geloof zitten de twee gekoppeld.
4. Islamitische cultuur, historie, theologie etc blijft desondanks erg interessant.
2. Let niet op abberaties als ali_kannibali's post.
3. Vergeet niet dat je idd geloof kan laten varen, maar niet altijd de waarden die daar bij zaten. alleen met geloof zitten de twee gekoppeld.
4. Islamitische cultuur, historie, theologie etc blijft desondanks erg interessant.
Maar Walter Veith is toch een mens?quote:Op maandag 12 mei 2008 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom moet je alle video's van Walter Veith kijken.
Ik zou ook niet kunnen geloven zonder een heldere wetenschappelijke basis. Ik ben gaan geloven omdat ik geen andere keuze meer had, God móest wel bestaan. Zo'n basis heb je nodig. Veith's onderzoek heeft daar geweldig aan meegeholpen.
Succes ermee in ieder geval!
Hoe kan hij daneen wetenschappelijk basis aan het bestaan van god geven???????
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Met alle respect (ik vind het wel dapper om publiekelijk zo'n ommekeer te laten zien) ik ben het toch niet eens met een aantal stappen.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ooit geloofde ik, oprecht en heilig, net zoals vele gelovigen na mij en met mij geloofde ik heilig in God. Ik had mijn leven aan God toegewijd, ik bad tot hem en bedankt hem. Ik leefde de wat we de Islamitische leven noemen. Ik ging bidden om antwoorden te krijgen, ik voelde een rust in me, voelde me vredig en andere fijne gevoelens.
Jarenlang heb ik me leven toegewijd aan God, geloofd en verkondigd dat hij een, uniek, machtig, eeuwig, rechtvaardig en barmhartig is. Ik weet hoe het voelt om te geloven, het is een geweldige ervaring. Door te bidden denken dat je in contact staat met je schepper, ik genoot er van, het voelde geweldig aan en als de waarheid, maar langzamerhand, zonder dat ik het merkte kwam ik aan in een punt in mijn leven met een dilemma, met wat wou ik doorgaan, met wat ik geloof of met wat ik weet wat waar is.
Ik ga hier niet het hele verhaal neerzetten, maar ik voelde wel alsof me god uit velen had gekozen en mijn leven had veranderd, maar in ieder geval, ik had een vooringenomenheid dat ik een zondaar was die Gods leiding nodig had. Om het niet te veel op mezelf te spelen, na vele discussies, contradicties, filosofische uiteenzettingen en commentaren ben ik tot de conclusie gekomen dat ik fout zat.
Er is geen bewijs, geen goed argument of reden om een God aan te nemen. Ik realiseerde me dat ik als gelovige nooit objectief kan zijn als ik oprecht naar de waarheid zoek. Mensen die in God geloven nemen godsbestaan als absolute feit aan, terwijl, hoe kan iets wat absoluut is niet te bewijzen zijn? Als er een god is waarom dan debatteren, eeuwenlang, had het al niet eeuwen geleden bewezen moeten zijn? We moeten toegeven dat er sprake is van onzerkerheid, als we echt wisten dat God bestond hadden we vandaag de dag geen atheisten of zoveel verschillende geloven.
Elke weekend zien ik een massale onzekerheid, in de moskee, kerk, synagoge dat mensen bij elkaar komen om godsbestaan onderling door elkaar te bevestigen, het enige waar in dit gebeurt met zeker weten is wetenschap. Door empirisch onderzoek, ipv massale onzekerheid. Dingen waar wetenschap nog niet over uit is, is dingen die wetenschap nog niet weten te schuiven op een God, terwijl de vragen steeds vaker en sneller worden ingevuld met theorieën en feiten.
We hebben geen Zeus of Thor meer nodig om Donder en bliksem te verklaren, we hebben geen Hera meer nodig om vruchtbaarheid of Aphrodite om liefde te verklaren meer nodig, ze zijn dood en nog weinig mensen geloven er uberhaupt nog in. Het is een leuke sprookje, maar meer ook niet, waarom zouden de huidige monotheisten dan anders zijn?
Een persoon heeft een limiet, beperkingen, we gaan uit dat God een persoon is, hoe kan hij dan geen beperkingen hebben, Gods almacht, alwetendheid zijn allemaal tegenstrijdige factoren die een argument tegen hem zijn, zou zijn bestaan dan ook misschien tegenstrijdig kunnen zijn? Als je geen beperkingen hebt heb je geen identiteit en als je geen identiteit hebt besta je niet.
Een andere punt is dat God altijd wordt beschreven als een immateriele wezen, hoe kan iets immaterieel zijn, onze ervaringen leren dat iets om te kunnen communiceren altijd wel een vorm van materiele belichaming moet hebben. Om te praten over immateriele wezens is praten over niets.
Hoe dan ook zelfs zou je God kunnen verzoenen met logica, ben je wrs in de minderheid, want miljarden gelovigen strijden met elkaar, wat god wel en niet is, dus wie is god, wat is god? Is waar jij in gelooft wel god? Zelfde naam toch? Teveel argumenten tegen geloof.
Korte samenvatting: Zie TT.
Zo heb ik bijvoorbeeld nooit geleerd dat god een persoon is. Dat was juist voor mij het punt.
Maar waar gaat het je nou om? Wil je respons op je afvalligheid op zichzelf of wil je ideeën over de afvalligheid van anderen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mooie OP, Trigger. Wat jij beschrijft herken ik. Ik had het vanmiddag nog met een vriendin over : Ik zou dolgraag willen geloven, maar op dit moment kan ik het gewoon niet. Ik vind de liturgie in de kerk/synagoge, het samenzijn, het idee van een leidraad die je kunt volgen, ontzettend aantrekkelijk. En toch heb ik dan constant het idee dat ik mezelf voor de gek hou.
Dat komt misschien ook wat door m'n studie natuurkunde en m'n verdieping in godsdienst. Religie is een menselijk product, dat zal geen gelovige tegenspreken, maar de concepten daarin zijn mij eigenlijk te menselijk om serieus te nemen. Ik zie een abstracte en logisch gezien bijzonder elegante schepping; als ik daar tegenover een Godsbeeld van een gevestigde religie tegenover zet, dan vertroebeld het beeld heel erg in mijn ogen.
Alle claims, hier ook op Fok!, van mensen die menen dat hun religie rationeel gezien hout snijdt, vind ik steeds kanslozer worden. Religie en ratio zijn bij mij strikt gescheiden. Dat is één van de punten waarop ik Dawkins groot gelijk geef. Wat dan overblijft is religieuze ervaring, en als die niet sterk genoeg is om tegen je ratio op te boksen dan houdt het op.
Op dit moment hoop ik op een Godsbestaan, meer kan ik er niet van maken. En ik merk dat als ik dat in acht neem, dat mijn leven daar positief door verandert. Ik zou het mooi vinden als ik ooit es die stap kan zetten om te zeggen dat ik het bestaan van God waarschijnlijk acht.
Op het GSp, een studenten'verenigiging' waar ik vrij actief ben, zie je vrij veel mensen die van hun geloof af zijn gestapt; het blijft een fascinerend proces om te zien. Kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je ergens in je zoektocht iets gaat vinden waar je je goed bij voelt; God of geen God, religie of geen religie
Dat komt misschien ook wat door m'n studie natuurkunde en m'n verdieping in godsdienst. Religie is een menselijk product, dat zal geen gelovige tegenspreken, maar de concepten daarin zijn mij eigenlijk te menselijk om serieus te nemen. Ik zie een abstracte en logisch gezien bijzonder elegante schepping; als ik daar tegenover een Godsbeeld van een gevestigde religie tegenover zet, dan vertroebeld het beeld heel erg in mijn ogen.
Alle claims, hier ook op Fok!, van mensen die menen dat hun religie rationeel gezien hout snijdt, vind ik steeds kanslozer worden. Religie en ratio zijn bij mij strikt gescheiden. Dat is één van de punten waarop ik Dawkins groot gelijk geef. Wat dan overblijft is religieuze ervaring, en als die niet sterk genoeg is om tegen je ratio op te boksen dan houdt het op.
Op dit moment hoop ik op een Godsbestaan, meer kan ik er niet van maken. En ik merk dat als ik dat in acht neem, dat mijn leven daar positief door verandert. Ik zou het mooi vinden als ik ooit es die stap kan zetten om te zeggen dat ik het bestaan van God waarschijnlijk acht.
Op het GSp, een studenten'verenigiging' waar ik vrij actief ben, zie je vrij veel mensen die van hun geloof af zijn gestapt; het blijft een fascinerend proces om te zien. Kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je ergens in je zoektocht iets gaat vinden waar je je goed bij voelt; God of geen God, religie of geen religie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een oorzaak introduceren die zelf geen oorzaak kent is natuurlijk rationeel gezien geen argument. Het is alleen goed voor je gemoedsrust.quote:Op maandag 12 mei 2008 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm ik geloof wel in God. En het combineert eigenlijk vrij goed met de moderne wetenschap.
God als onze creator. Iemand moet die oerknal toch een zet hebben gegeven.
Iemand moet die amoebe toch op aarde geblazen hebben. En iemand moet die paddo's toch aan die apen gevoerd hebben zodat de hersenstuctuur veranderde tot mensen
Da's verder prima, maar je brengt het in combinatie met "moderne wetenschap". Wat is de reden dat God wel de oerknal heeft ingezet, maar er niet voor heeft gezorgd dat ik net melk in de koffie heb gekregen ? Beide zijn fysische processen, alleen verschillen ze in complexiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
**checkt datum**
geen 1 april
nou ja, eh...gefeliciteerd ?
en hoe zit het nu met die Djinn die je op ging roepen in Doffy ?
geen 1 april
nou ja, eh...gefeliciteerd ?
en hoe zit het nu met die Djinn die je op ging roepen in Doffy ?
Het fijne van triggers typetjes is dat ze niet belachelijk zijn maar gewoon op een redelijke en eerlijke manier een standpunt weergeven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
