Jij bent hier zo naïef een wiskundige over medische dingen te vertrouwen. Kweenie hoor... Echt handig lijkt me dat niet. Vooral niet gezien uitspraken als deze:quote:Op donderdag 15 mei 2008 00:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Echt hè. Zo heerlijk naief weer. Jy bent alleen maar aan het trollen.
Dat doen ze overkomen alsof het raar is, wat niet het geval is.quote:(all of which existed for decades prior to AIDS)
Hier haalt hij HIV en AIDS door elkaar. Geeft dus niet echt bepaald reden om aan te nemen dat hij weet waar hij het over heeft. Dus wie is er nu naïef?quote:More than half of all AIDS diagnoses in the past several years in the United States have been made on the basis of a T-cell count and a "confirmed" positive antibody test – in other words, a deadly disease has been diagnosed over and over again on the basis of no clinical disease at all.
Ach volgens TS bestaat het niet, wordt je er dom van en is het niet zo erg als het lijkt.quote:Op zondag 11 mei 2008 16:02 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik dacht dat je in andere topics beweerde dat Aids op zich niet bestaat Lambiekje.
Nu komt het ineens in je straatje en je erkent het ineens wel.
Beetje tegenstrijdig he?
AIds etaleert zich pas op het moment dat je met medicatie begint. Het verdwijnt weer gestaag als je stopt.quote:Op dinsdag 16 september 2008 13:37 schreef Ticker het volgende:
De Aids epidemie in Afrika is bedrog
Best een apart artikel.
Wordt er alleen niet wijzer op.
Ok, aids bestaat, maar is veel minder drastisch dan verwacht.
Blijkt vooral overdraagbaar te zijn bij mensen die een laag immuun systeem hebben, en lijkt zich te verstoppen in drugs?
Vooral dat laatste lijkt wel erg verdacht.
Dus iemand die geen medicijnen neemt, geneest uiteindelijk van AIDS?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIds etaleert zich pas op het moment dat je met medicatie begint. Het verdwijnt weer gestaag als je stopt.
Alleen als je daarbij besjes eetquote:Op woensdag 17 september 2008 00:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dus iemand die geen medicijnen neemt, geneest uiteindelijk van AIDS?
Je moet behandeling krijgen naar wat je mankeert. KS bv.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dus iemand die geen medicijnen neemt, geneest uiteindelijk van AIDS?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet behandeling krijgen naar wat je mankeert. KS bv.
Als je de cocktails van medicijen of AZT slikt geneert dat AIDS. Dat staat ook vermeld in de bijsluiters dat bijwerkingen de symptomen van AIDS vertoond. Met de medicijnen ondermijn je alleen maar meer en meer je lichaam.
AIDS is geen ziekte hè. Het is een verzamelnaam.quote:Op woensdag 17 september 2008 10:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Als je stopt met medicijnen nemen, verdwijnt de aids dan?
nee meestal ga ik dan wat eerder naar bed en maak wel de de facto 8uur slaap.quote:En dan nog een vraag, neem je wel eens een paracetamol tegen hoofdpijn ofzo?
Dat je dat compleet ontgaat is wel duidelijk jaquote:Op woensdag 17 september 2008 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIDS is geen ziekte hè. Het is een verzamelnaam.
Je moet behandeld worden naar wat je hebt. Kaposi's sarcoma bijvoorbeeld.
Ik KAN niet begrijpen dat je een medicijn-combo moet slikken dat tegelijk heilzaam zou zijn tegen KS en baarmoederhalskanker of TBS. Waarom moet je daarvoor AZT, een afegekeurd kankermedicijn, voor slikken. De logica ontgaat mij COMPLEET. Je wordt met de voorgeschreven aids medicijnen gewoon compleet weggerot van binnen. Je slaat groen en geel uit. Als je stopt met de onzin medicatie is je lichaam weer bezich met herstel. Je knapt dus weer op.
[..]
nee meestal ga ik dan wat eerder naar bed en maak wel de de facto 8uur slaap.
Mee eens; ik merk gewoon dat ik steeds meer de kant van de sceptici uit neig door veel uitspraken die ik hier lees.quote:Op woensdag 17 september 2008 14:21 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, als je andere mensen bewust wilt maken van de misstanden in de samenleving en al die foute overheden, zou je je meningen toch eens wat beter moeten presenteren. Vooral op het vlak van de discussie aangaan en kritische vragen beantwoorden maak je jezelf totaal niet geloofwaardig.
Mensen die jouw verhalen niet slikken als minderwaardig bestempelen is ook niet bepaald handig.
Je kunt wel opscheppen dat jij het allemaal zo goed weet, als je het niet overtuigend over kunt brengen heeft dat weinig zin.
och och och waarom wil men zo graag ignorant blijven. Wat een utterly sadness dat aangedragen bronnen amper bekeken worden. Gemiddeld mens is ziek in z'n hoofd. Blokades dikker dan hooverdam. Men staat totaal niet open voor andere zienswijzes dan dat ze geïndoctrineerd is op leerfabrieken ook wel genaamd school.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:03 schreef ToT het volgende:
[..]
Mee eens; ik merk gewoon dat ik steeds meer de kant van de sceptici uit neig door veel uitspraken die ik hier lees.
Structuur en minder linkjes naar Youtube filmpjes e.d. waar 90% toch niet naar kijkt zou de discussie misschien wat interessanter kunnen maken!(In het algemeen gesproken over alle topics dan he)
Het is werkelijk waar onthutsend om te zien hoe gemakkelijk jij anderen de schuld geeft van dingen waar jezelf het meest schuldig aanmaakt: Niet luisteren naar wat anderen te zeggen hebben. En dan ook nog iedereen die wel moeite doet om met jou in discussie te gaan voor ziek in zijn hoofd, dom en zelfs achterlijk uitmaken.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
och och och waarom wil men zo graag ignorant blijven. Wat een utterly sadness dat aangedragen bronnen amper bekeken worden. Gemiddeld mens is ziek in z'n hoofd. Blokades dikker dan hooverdam. Men staat totaal niet open voor andere zienswijzes dan dat ze geïndoctrineerd is op leerfabrieken ook wel genaamd school.
Hebben we internet, met de grootst mogelijk kennis, wordt er alleen maar triestheid naar elkaar verstuurd. Van mensen die struikelen en hun nek breken. Of wijven die debiel bewegen in lingerie met hun WII.
En wordt het internet eens een keer nuttig gebruikt om kennis over te brengen. Wordt het afgedaan bij de eerste best reactie als quatsch. Men moet zich KAPOT schamen met die achterlijkheid. Wel reacties geven maar aangedragen informatie waarom zaken niet kloppen, niet verwerken. Hoe fucking dom is men.
Maar gelukkig is deze tijdsspiraal toch bijna ten einde....
@Illuminati , Bilderberg en wereldleiders: Doe je werk!! En help 80% van de mens naar de ratsmodee. Please !!! Please! Wanneer gaan de FEMA concentratiekampen open?!!
Sodeju, hoe dik is die plaat voor je kop wel niet? Meerdere mensen leggen je meerdere malen over meerdere bronnen uit waarom ze niet kloppen of simpelweg niet zeggen wat je denkt dat ze zeggen. Waar haal je het dan vandaan dat bronnen amper bekeken worden?quote:Op woensdag 17 september 2008 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
och och och waarom wil men zo graag ignorant blijven. Wat een utterly sadness dat aangedragen bronnen amper bekeken worden. Gemiddeld mens is ziek in z'n hoofd. Blokades dikker dan hooverdam. Men staat totaal niet open voor andere zienswijzes dan dat ze geïndoctrineerd is op leerfabrieken ook wel genaamd school.
Hebben we internet, met de grootst mogelijk kennis, wordt er alleen maar triestheid naar elkaar verstuurd. Van mensen die struikelen en hun nek breken. Of wijven die debiel bewegen in lingerie met hun WII.
En wordt het internet eens een keer nuttig gebruikt om kennis over te brengen. Wordt het afgedaan bij de eerste beste reactie als quatsch. Men moet zich KAPOT schamen met die achterlijkheid. Wel reacties geven maar aangedragen informatie waarom zaken niet kloppen, niet verwerken. Hoe fucking dom is men.
Maar gelukkig is deze tijdsspiraal toch bijna ten einde....
@Illuminati , Bilderberg en wereldleiders: Wanneer gaan de FEMA concentratiekampen open?!!
quote:Op woensdag 17 september 2008 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sodeju, hoe dik is die plaat voor je kop wel niet? Meerdere mensen leggen je meerdere malen over meerdere bronnen uit waarom ze niet kloppen of simpelweg niet zeggen wat je denkt dat ze zeggen. Waar haal je het dan vandaan dat bronnen amper bekeken worden?
Ik gok idd vrij weinigquote:Op woensdag 17 september 2008 22:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik zei dat!![]()
Goed, een AANTAL mensen lezen en bekijken wel veel dingen, maar ik geloof niet dat als iemand 10 Youtube filmpjes onder elkaar zet, dat mensen die allemaal gaan bekijken.
Sommige zaken kom ik tegen en wil ik ventileren maar wordt altijd maar in een hoek geduwd. En zou ik meteen er voor 100% achterstaan. Dat is zeker niet waar voor veel onderwerpen. Behalve met AIDS.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:46 schreef ToT het volgende:
Mee eens Houtworm.
Lambiekje; je komt vaak met heel extreme stellingen die je als keiharde feiten ziet.
Nee, mensen die zonder enig verdiepen meteen reageren dat iets quatsch.Dat vind ik dom. Zonder dat ze er ooit bij stil hebben gestaan dat er ook nog een andere realiteit is, de niet overversimpelde staats versie.quote:Veel van de zaken die je opnoemt zijn voor veelerlei uitleg vatbaar, maar jij beschouwt iedereen die jouw visie niet heeft als dom.
Ik heb nooit beweert dat het vast staande feiten zijn. Ik wijzig dagelijks met stellingen over allerlei zaken.quote:Met zo'n houding overtuig je niemand; je vangt meer vliegen met honing dan met azijn.
Daarbij; als mensen al half afgeschrikt zijn door je beschuldigingen in hun richting, en van het feit dat jouw feiten geen vaststaande feiten zijn, dan hebben weinig mensen meer trek om naar een hele rits aan Youtube filmpjes of 200 pagina's tellende .PDF bestanden of blogs te gaan turen.
Ja. dat zou eigenlijk wel moeten. Ik dacht dat sommige zaken wel algemeen bekend zijn maar kennelijk moet je eerste de meest basale eerst verwoorden.quote:Leg de dingen rustig en gestructureerd uit, stapje voor stapje. Gebruik linkjes als bronvermeldingen, maar zeg niet van: "Hier kijk maar, dan wordt je alles duidelijk, en zo niet: dan ben je dom!"
dat begrijp ik.quote:Omschrijf dingen in je eigen woorden, maar ONDERBOUW het allemaal ook goed! Beantwoord vragen, maar voorkom zo veel mogelijk dat er onduidelijkheden zijn. Aan de andere kant moet je ook niet doordraven door te stellen dat er absoluut geen onduidelijkheden zijn en dat jou interpretatie van dingen de enige juiste conclusie is.
Geef meningen, gebaseerd op aannames die gebaseerd zijn op observaties en berekeningen van mensen. Verkondig geen dingen die volgens jou feiten zijn als niet door onafhankelijke instituten aangetoond is dat het feiten ZIJN!
Dit zijn allemaal goed bedoelde adviezen. Ik hoop dat je er wat aan hebt.
Sommige gaan al heel lang mee hier en ondermijnen gewoon de topic met geblaat. Atuinhek is een goed voorbeeld van een topicverzieker. Hij is zeker niet dom. maar wel hoe hij reageert en hoe hij de dogma's verdedigd met te gemakkelijke oneliners. Maar dan ook nauwelijks met eigen meningen komt of ietsjes meegaat in de flow of bronnen geeft. Altijd meteen alles afdoen als een leugen. Maar meneer is hier altijd wel aanwezig, ik denk dat hij wel kennis meepakt maar gewoon leuk vind om de boel te stressen.quote:@ diverse anderen: Lambiekje de hele tijd van leugens en desinformatie beschuldigen is ook niet echt constructief: hij verkondigt zijn mening, zij het wel erg stellig...
Op alle fronten? Dus ook op het front van de complotverhalen.quote:Op woensdag 17 september 2008 23:23 schreef Orwell het volgende:
[quote]Op woensdag 17 september 2008 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
. Men moet zich KAPOT schamen met die achterlijkheid.
[/quote
mee eens.
kom op mensen,de totale naaierij, op alle fronten is toch gvd niet meer te ontkennen..!
of wel dan..?
Kaposi-sarcoom, pneumocystis carinii-pneumonie, etc zijn ziekten die voornamelijk voorkomen bij mensen met een slecht immuunsysteem. AIDS tast je immuunsysteem aan. Behandel je de AIDS, dan behandel je dus al die 29 ziekten van jou. Dit is niet de eerste keer dat dit uitgelegd wordt, en ik heb je er nooit op in zien gaan.quote:Op woensdag 17 september 2008 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIDS is geen ziekte hè. Het is een verzamelnaam.
Je moet behandeld worden naar wat je hebt. Kaposi's sarcoma bijvoorbeeld.
Ik KAN niet begrijpen dat je een medicijn-combo moet slikken dat tegelijk heilzaam zou zijn tegen KS en baarmoederhalskanker of TBS. Waarom moet je daarvoor AZT, een afegekeurd kankermedicijn, voor slikken. De logica ontgaat mij COMPLEET. Je wordt met de voorgeschreven aids medicijnen gewoon compleet weggerot van binnen. Je slaat groen en geel uit. Als je stopt met de onzin medicatie is je lichaam weer bezich met herstel. Je knapt dus weer op.
Helft symptomen is NIET immuun gerelateerd.quote:Op donderdag 18 september 2008 10:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kaposi-sarcoom, pneumocystis carinii-pneumonie, etc zijn ziekten die voornamelijk voorkomen bij mensen met een slecht immuunsysteem. AIDS tast je immuunsysteem aan. Behandel je de AIDS, dan behandel je dus al die 29 ziekten van jou. Dit is niet de eerste keer dat dit uitgelegd wordt, en ik heb je er nooit op in zien gaan.
Kijk eindelijk iemand die eens wat spul gelezen heeft...quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:59 schreef Orwell het volgende:
ik zet m'n geld op deze mensen:
Dr Kary Mullis - Nobel Prize Laureate , won for inventing the Polymerase Chain Reaction (PCR), a vital tool in the study of viral particles, used for the Viral Load test. http://www.karymullis.com /
'Years from now, people will find our acceptance of the HIV theory of AIDS as silly as we find those who excommunicated Galileo."
Dr Peter Duesberg - Professor of Molecular and Cell Biology at the University of California, Berkeley. Member of the US National Academy of Science
'I'm not afraid that HIV exists, because I think retroviruses are not much to be afraid of.... HIV is just a latent, and perfectly harmless, retrovirus'.
Dr. Walter Gilbert, Ph.D., Nobel Laureate for Chemistry, Professor of Molecular Biology, Harvard University. Winner, 1980 Nobel Prize for chemistry.
"Duesberg is absolutely correct in saying that no one has proven that AIDS is caused by the AIDS virus."
Dr. Heinz Ludwig Sänger, Ph.D., Emeritus Professor of Molecular Biology and Virology, Max Planck Institute for Biochemistry, Germany
"HIV cannot be responsible for AIDS. After three years of intensive critical studies of the relevant scientific literature, as an experienced virologist and molecular biologist I came to the following surprising conclusion - there is actually no single scientifically really convincing evidence for the existence of HIV. Not even once has such a retrovirus been isolated and purified by the methods of classical virology."
Omdat 1 wetenschapper een mening heeft die jou goed uitkomt, is er gelijk iets mis met wat alle andere wetenschappers zeggen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk eindelijk iemand die eens wat spul gelezen heeft...
Als deze wetenschapper zo stellig zijn in hun uitspraken. Dan moet er toch op zijn minst iets serieus mis zijn met de hypothese, die we alom geleerd krijgen!?
Je vergeet eventjes dat ik ook gewoon tot anderhalf jaar geleden in de veronderstelling was dat HIV > AIDS veroorzaakt. Je weet niet beter omdat het structureel uit de media wordt gehouden. Het kost tijd en inspanning om te beseffen dat het allemaal op pure leugens berust.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Omdat 1 wetenschapper een mening heeft die jou goed uitkomt, is er gelijk iets mis met wat alle andere wetenschappers zeggen.
Zie hier de gemiddelde denkwijze van een complot gelover: Iedereen die zegt wat wij willen horen spreekt de waarheid, de rest liegt.
De manier waarop jij verhalen die je leest totaal verkeerd uitlegt heeft inderdaad veel moeite nodig. Dat jij je kenns basseert op verdraaide feiten en pertinente leugens was ook al een tijdje duidelijk.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:58 chreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je vergeet eventjes dat ik ook gewoon tot anderhalf jaar geleden in de veronderstelling was dat HIV > AIDS veroorzaakt. Je weet niet beter omdat het structureel uit de media wordt gehouden. Het kost tijd en inspanning om te beseffen dat het allemaal op pure leugens berust.
Nu dat ik steeds meer patronen zie in onze geschiedenis met handelen van zaken. Ben ik er steeds meer en meer van overtuigd dat het enige wat kunnen stellen dat waar is grammatica van een taal en wiskunde. Rest van onze kennis berust op verdraaide feiten en pertinente leugens. UItzonderinkjes daar gelaten.
Nou vertelquote:Op vrijdag 19 september 2008 19:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Helft symptomen is NIET immuun gerelateerd.
Wat is dat nou weer voorn vergelijking?quote:Wat ik NIET begrijp is dat mensen zich helemaal volstoppen met foute dingen als medicijnen, aspartaam, overmatige suikers, plantaardige vetten en weet ik veel allemaal. Maar mensen staan wel te gillen als je diesel in je benzine-tank gooit. Waarom daar wel en je eigen lichaam niet ?!
ik denk eerder dat je hier onbewust je eigen "denk"wijze blootlegt...quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Omdat 1 wetenschapper een mening heeft die jou goed uitkomt, is er gelijk iets mis met wat alle andere wetenschappers zeggen.
Zie hier de gemiddelde denkwijze van een complot gelover: Iedereen die zegt wat wij willen horen spreekt de waarheid, de rest liegt.
quote:Op zaterdag 20 september 2008 14:04 schreef Orwell het volgende:
"Als er bewijs is dat AIDS wordt veroorzaakt door HIV, dan zouden er wetenschappelijke documenten moeten zijn die of op zich of gezamenlijk dat bewijs onderbouwen, op z?n minst met hoge waarschijnlijkheid. Zo?n document bestaat niet."
Dr. Kary Mullis, Biochemist, 1993 Nobel Prize for Chemistry.
Dus vertrouwen we op een wetenschapper, Gallo, waarbij openlijk bekend is dat er plagiaat gepleegd is. Jatwerk van cel-monsters van een Franse wetenschapper. Waarbij beide regeringen bemoeien in het conflict om tot een oplossing moeten komen, als de grondlegger die bepaalt heeft wat HIV is. Hoe godverdomme triest is de wetenschap.quote:Op zaterdag 20 september 2008 14:39 schreef Orwell het volgende:
goed punt!
ik moet toegeven: een nobelprijs voor scheikunde, die krijg je tegenwoordig al bij aanschaf van een pak yogurt.. next...
Je lichaam weet niet goed om te gaan met plantaardige vetten. Dierlijke vetten wat we al 100.000 jaar eten is gewoon het beste. Waarom zou dat nu pas sinds 15 jaar verkeerd zijn. Ik geloof dat niet.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:29 schreef ToT het volgende:
Wat is er mis met plantaardige vetten? Mag je ook geen olie-houdende groenten meer eten dan?
quote:We worden al decenialang bestookt met onware informatie oa. via reclame,
dat wisten we in de jaren zeventig al en het verbaast me
dat we daar tegenwoordig aan voorbij gaan.
Volgens het Voedingscentrum zouden plantaardig vet moeten eten, weinig vet,
brood en twee stuks fruit per dag.
Sinds 1989 is het bekend dat de Nederlandse bevolking te weinig vitamine A binnen krijgt.
Vitamine A zit alleen in dierlijke vetten en orgaanvlees.
Pro-vitamine A of betacaroteen is iets anders: de omzetting naar vitamine A verloopt uiterst ineffectief en/of kan niet meer plaatstvinden.
Cholesterol is een stof die door het lichaam wordt geproduceerd om schade te herstellen.
Een te veel aan cholesterol is een gevolg, niet de oorzaak. Het bestrijden van een hoog cholesterol komt neer op het moedwillig openhouden van een wond en het littekenweefsel de schuldgeven.
Een ons lever bevat twee, drie, vier keer zoveel vit. C als een ons appel/peer/kers.
Vitamine C kan nog steeds niet worden aangekruist op een labformulier, terwijl scheurbuik nog steeds voorkomt. En latente scheurbuik in opmars is.
Vitamine C kan niet worden opgenomen als de bloedsuiker te hoog is.
Graanproducten verhogen de suikerspiegel.
Als de darm villi worden beschadigd, wordt de opname van voedingsstoffen ernstig gehinderd. Soja-lecithine beschadigt de villi.
Een vetrijke maaltijd helpt het lichaam om beschadigen te hertellen.
Hoezo vetarm, plantaardig, twee stuks fruit en veel granen?
Dat we wel heel precies zijn voor onze gouden koe en wat we het moeten voeren, maar dat doen we niet voor onze eigen lichaam.quote:Op zaterdag 20 september 2008 12:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou vertelWat is allemaal niet immuun gerelateerd?
[..]
Wat is dat nou weer voorn vergelijking?
Een auto is daar ook wel ff behoorlijk wat strikter in dan een levend wezen. Beetje rare vergelijking.quote:Op zaterdag 20 september 2008 18:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat we wel heel precies zijn voor onze gouden koe en wat we het moeten voeren, maar dat doen we niet voor onze eigen lichaam.
Ja maar kan dat nu niet net het probleem zijn waarom we een slecht immuun hebben, aandoeningen, acnee, allergien.quote:Op zaterdag 20 september 2008 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een auto is daar ook wel ff behoorlijk wat strikter in dan een levend wezen. Beetje rare vergelijking.
En mijn andere vraag? Heb je daar ook een antwoord op?
Nee hoor. Ik laat mij niet leiden door wat 1 iemand zegt. Ik vertrouw iemand die zegt wat ik wil horen niet zomaar.quote:Op zaterdag 20 september 2008 13:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik denk eerder dat je hier onbewust je eigen "denk"wijze blootlegt...
Met betreft AIDS gaat die vlieger niet op!quote:Op zaterdag 20 september 2008 23:25 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik laat mij niet leiden door wat 1 iemand zegt. Ik vertrouw iemand die zegt wat ik wil horen niet zomaar.
quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom negeer je die vraag? Zo moeilijk moet het toch vast niet zijn dat lijstje te geven?
Puur herbivoor hebben we de maag niet voor. Puur carnivorisch eten kunnen we ook niet aan.quote:Op zondag 21 september 2008 10:14 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, dus de mens moet en carnivoor zijn? Groenten en fruit zijn slecht voor je?
Volgens mij is de mens uit een herbivoor ontstaan en zijn de hunter-gatherers zo'n beetje pas begonnen met vlees eten, NAAST groente, fruit, noten enz.
Wat eet jij zoal op een dag?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |