WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
[url=http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml]Bron[url]
Dit gaat discussies over global warming, CO2 etc. weer plezant maken.quote:Global warming will stop until at least 2015 because of natural variations in the climate, scientists have said.
Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now expect a "lull" for up to a decade while natural variations in climate cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions.
The average temperature of the sea around Europe and North America is expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific remains unchanged.
This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has been predicted for the next decade by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change may not happen, according to the paper published in the scientific journal Nature.
However, the effect of rising fossil fuel emissions will mean that warming will accelerate again after 2015 when natural trends in the oceans veer back towards warming, according to the computer model.
Noel Keenlyside of the Leibniz Institute of Marine Sciences, Kiel, Germany, said: "The IPCC would predict a 0.3°C warming over the next decade. Our prediction is that there will be no warming until 2015 but it will pick up after that."
He stressed that the results were just the initial findings from a new computer model of how the oceans behave over decades and it would be wholly misleading to infer that global warming, in the sense of the enhanced greenhouse effect from increased carbon emissions, had gone away.
The IPCC currently does not include in its models actual records of such events as the strength of the Gulf Stream and the El Nino cyclical warming event in the Pacific, which are known to have been behind the warmest year ever recorded in 1998.
Today's paper in Nature tries to simulate the variability of these events and longer cycles, such as the giant ocean "conveyor belt" known as the meridional overturning circulation (MOC), which brings warm water north into the North East Atlantic.
This has a 70 to 80-year cycle and when the circulation is strong, it creates warmer temperatures in Europe. When it is weak, as it will be over the next decade, temperatures fall. Scientists think that variations of this kind could partly explain the cooling of global average temperatures between the 1940s and 1970s after which temperatures rose again.
Global warming forecast predicts rise in 2014
Writing in Nature, the scientists said: "Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic [manmade] warming."
The study shows a more pronounced weakening effect than the Met Office's Hadley Centre, which last year predicted that global warming would slow until 2009 and pick up after that, with half the years after 2009 being warmer than the warmest year on record, 1998.
Commenting on the new study, Richard Wood of the Hadley Centre said the model suggested the weakening of the MOC would have a cooling effect around the North Atlantic.
"Such a cooling could temporarily offset the longer-term warming trend from increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere.
"That emphasises once again the need to consider climate variability and climate change together when making predictions over timescales of decades."
But he said the use of just sea surface temperatures might not accurately reflect the state of the MOC, which was several miles deep and dependent on factors besides temperatures, such as salt content, which were included in the Met Office Hadley Centre model.
If the model could accurately forecast other variables besides temperature, such as rainfall, it would be increasingly useful, but climate predictions for a decade ahead would always be to some extent uncertain, he added.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
censuur :O
Al werd het nu opeens 20' kouder vanwege een CO2 tekort in de lucht; de milieutaxen en -heffingen blijven toch wel.
Global Warming is een business waar gigantisch veel geld in omgaat tegenwoordig. Veel bedrijven hebben nu in ieder geval meer aandacht voor groene energie en dat is een goed iets.
Ik ben er zelf nog niet zo van overtuigd wat nu precies de menselijke invloed is van de veranderingen in het klimaat. Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
Ik ben er zelf nog niet zo van overtuigd wat nu precies de menselijke invloed is van de veranderingen in het klimaat. Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Over dertigduizend jaar, ofzo, ja. En "we" gaan daar niets van merken en de "we"'s uit "we" en die "we"'s daar weer uit merken daar ook niets van.quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:19 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
Net als dat WE hier ook geen last hebben van een 2 graden hogere temperatuur, sterker nog, dat is goed voor Nederland!quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Over dertigduizend jaar, ofzo, ja. En "we" gaan daar niets van merken en de "we"'s uit "we" en die "we"'s daar weer uit merken daar ook niets van.
censuur :O
Dijkenbouwindustrie ftw! 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan. Daarnaast: als het goed is voor Nederland, dan merken we er dus wel wat van.quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Net als dat WE hier ook geen last hebben van een 2 graden hogere temperatuur, sterker nog, dat is goed voor Nederland!
Maar goed, ik begrijp dus dat het klimaat niet verandert, dat de wetenschappers geen flauw idee hebben en dat de door wetenschappers vastgestelde klimaatverandering goed is voor Nederland. Ahha.
Als ik 't artikel zo lees, dan beginnen wetenschappers juist een steeds beter beeld te krijgen van lange-termijn klimaateffecten. Inclusief de dipjes in 't klimaat waarvan naysayers zeggen 'zie je? I told you so'.quote:Op donderdag 1 mei 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, ik begrijp dus dat het klimaat niet verandert, dat de wetenschappers geen flauw idee hebben en dat de door wetenschappers vastgestelde klimaatverandering goed is voor Nederland. Ahha.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou ja, ik reageerde op een user, niet op dit bericht. Uiteraard krijgen wetenschappers een steeds beter beeld, dat spreekt voor zich, en dit ene onderzoek draagt weer bij aan de wetenschap (of de resultaten nu zo zullen zijn zoals ze zeggen of niet). 'Naysayers' zeggen overigens niet dat er vele factoren zijn, dat is sowieso natuurlijk ook bekend, ik bedoel, waar hebben we het over, 'naysayers' stoppen hun vingers in hun oren en beginnen te schreeuwen dat het allemaal een groot socialistisch complot is om meer belastingen te kunnen heffen, waarmee onder andere de vele wetenschappers die ermee bezig zijn kunnen worden betaald, wat voor hen dus weer een reden is om dit grote socialistische complot in stand te houden middels ondegelijk "onderzoek".quote:Op donderdag 1 mei 2008 13:44 schreef gronk het volgende:
Als ik 't artikel zo lees, dan beginnen wetenschappers juist een steeds beter beeld te krijgen van lange-termijn klimaateffecten. Inclusief de dipjes in 't klimaat waarvan naysayers zeggen 'zie je? I told you so'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 01-05-2008 14:03:14 ]
Probleem blijft dat er bij het IPCC (de naam CC zegt eigenlijk al genoeg!) alleen nog maar eensgezinde mensen werken... En als er iets per definitie niet-wetenschappelijk is, is het wel het negeren van andersdenkenden, of ze zelfs "scepticus" noemen...
censuur :O
Ik ben het met je eens dat mensen al snel onterecht sceptici worden genoemd, daar het vanzelfsprekend enige vorm van scepsis behoeft.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 11:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonenquote:Op donderdag 1 mei 2008 13:17 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ben er redelijk van overtuigd dat de mens nauwelijks invloed heeft op het klimaat.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
[..]
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonen
Misschien komt het gewoon omdat ik ouder word en vroeger alles beter was, maar ik kan me toch echt herinneren dat vroeger het weer in deze periode stukken aangenamer was dan het tegenwoordig (de laatste paar jaar) is. Alleen doet de term 'warming' geen recht aan mijn ervaringen. Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
Het is natuurlijk wel jammer dat deze dip precies valt in de dip die de invloed van de zon op het klimaat geeft...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoiets als dit:quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Economische vooruitgang in Istanbul? Straks hebben jullie daar ook nog internetquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:23 schreef HiZ het volgende:
Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
Gronk ==> Die grafiek geeft eigenlijk alleen aan dat er veel onzekerheden zijn, en dat de trendlijn in duizend jaar maar een paar tiende (!) graad gestegen is...
censuur :O
Let maar op, als de mini ijstijd straks een officieel feit is, zullen ze daarvan ook weer zeggen dat dat komt door global warming.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:23 schreef HiZ het volgende:
Misschien komt het gewoon omdat ik ouder word en vroeger alles beter was, maar ik kan me toch echt herinneren dat vroeger het weer in deze periode stukken aangenamer was dan het tegenwoordig (de laatste paar jaar) is. Alleen doet de term 'warming' geen recht aan mijn ervaringen. Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan zouden we eigenlijk CO2-subsidie moeten krijgen en zouden zonnepanelen zwaar belast moeten wordenquote:Op donderdag 1 mei 2008 12:10 schreef LoggedIn het volgende:
Al werd het nu opeens 20' kouder vanwege een CO2 tekort in de lucht; de milieutaxen en -heffingen blijven toch wel.
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
quote:Op maandag 21 april 2008 23:24 schreef JohnDope het volgende:
Ik zweer het je, als de CO2-hype voorbij is, sturen we een andere klaploper de bühne op en die laten we zeggen dat wanneer jullie niet meer gaan betalen, dat de wereldwijde PM wordt afgesloten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Voorlopig is de naam "Kyoto" (voor wie het niet weet: een stad in Japan) zo bekend dat het overleg in ik meen Bangkok maar gewoon "Kyoto 2" gedoopt isquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?) zoveel belangrijkere (milieu)problemen overschaduwt. De gemiddelde Nederlander denkt dankzij de reclame ondertussen dat-ie met een spaarlamp de wereld gaat redden...
censuur :O
Ja... zoals de hockeystick grafiek.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
Klopt. Toen na 1998 de Wat Kleinere IJstijd aanbrak, veranderde het IPGW dan ook al rap z'n naam.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:47 schreef RemcoDelft het volgende:
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?)
voorlopig wordt het weer kouder en krijgen we weer een elfstedentocht zoals in 1963
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 16:05:17 ]
quote:Het klimaat tijdens het Trias werd gekenmerkt door droogte en hitte, met rond de kustregionen vochtige hete wouden die met de regelmaat geplaagd werden door moessons. Het land lag relatief hoog ten opzichte van de zeespiegel, waardoor er vrijwel geen ondiepe zeeën voorkwamen. Er waren gedurende het Trias geen poolkappen aanwezig.
Het dierenleven leefden tijdens het Vroeg-Trias helemaal op. Ze herstelde van het massaal uitsterven. Dierenpopulaties vermengden zich, planten konden ongebreideld woekeren. De zeebodem moet wel met een geweldige hoeveelheid Zeelelies bedekt zijn geweest. In de ondiepe wateren waren het slakken en mosselen waarvan de miljarden op elkaar gestapelde kalkschalen hebben bijgedragen tot vorming van de kalksteenlagen die in die tijd werden gevormd.
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 16:05:17 ]
Die gaat maar 1000 jaar terugquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we hebben de zure regen nogquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
Briljantquote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
Broeikaseffect = klimaatverandering? Ough.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?) zoveel belangrijkere (milieu)problemen overschaduwt. De gemiddelde Nederlander denkt dankzij de reclame ondertussen dat-ie met een spaarlamp de wereld gaat redden...
Tja wat kan ik zeggen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
En dan maar een beetje kijken hoe en wat en zo
Oh nog even een goed argument.
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
1000 jaar stelt inderdaad niks voor... het klimaat verandert niet zomaar in 1000 jaar...quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die gaat maar 1000 jaar terug
In het jaar 1000 woonden er ongeveer 300 miljoen mensen op aarde, nu 6,5 miljard...
Toen gingen ze nog te paard enzo je kent die verhalen wel. En eten en spullen werden gewoon nog met de hand gemaakt en dat soort dingen.
Maar ja de grafiek die gaat maar 1000 jaar terug.
Ach, je bent duidelijk te jong om je te kunnen herinneren hoe het woord "broeikaseffect jarenlang is gebruikt. Geeft niks!quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:17 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Broeikaseffect = klimaatverandering? Ough.
Tja wat kan ik zeggen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
En dan maar een beetje kijken hoe en wat en zo
censuur :O
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:21 schreef ItaloDancer het volgende:
Oh nog even een goed argument.
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
censuur :O
quote:In het Maastrichtien zag de aarde er geheel anders uit. Er was een broeikasatmosfeer, waardoor het zelfs in gematigde streken makkelijk 40 graden werd in de middag. In de poolgebieden groeiden bossen.
Er was geen ijs op de polen, waardoor het zeeniveau veel hoger was dan nu. Op de plek waar nu Limburg is was een ondiepe zee. Daar zwommen naast haaien, ammonieten en schildpadden ook mosasauriers; de maashagedis.
Door wie? Niet door de wetenschap, het onderwijs of zelfs de politiek hoor. Het broeikaseffect om klimaatverandering aan te duiden is gewoon fout, en dat is het altijd al geweest. Wat jij bedoelt is versterkt broeikaseffect.quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ach, je bent duidelijk te jong om je te kunnen herinneren hoe het woord "broeikaseffect jarenlang is gebruikt. Geeft niks!
Welkom in de wereld van de ironiequote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?
Dat is natuurlijk de kern van het debat, dat mensen de geschiedenis van de planeet in het licht van het korte leven van hunzelf en hun voorouders willen zien.quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:28 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
1000 jaar stelt inderdaad niks voor... het klimaat verandert niet zomaar in 1000 jaar...
In het jaar 1000 woonden er ongeveer 300 miljoen mensen op aarde, nu 6,5 miljard...
Toen gingen ze nog te paard enzo je kent die verhalen wel. En eten en spullen werden gewoon nog met de hand gemaakt en dat soort dingen.
Maar ja de grafiek die gaat maar 1000 jaar terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessant, er valt mij iets op:quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
De grijze bandbreedte is van 1000 tot 1600 veel hoger dan daalt hij tussen 1600 en 1925 om dan vervolgens weer te stijgen. Vanaf 1925 heeft hij dus weer de bandbreedte die eigenlijk normaal is gedurende een groot deel van de periode. Tussen 1600 en 1925 is het juist afwijkend.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Er bestaat zoiets als onregelmatige cycli.. El Nino, La Nina... invloeden die best groot zijn en een korte periode (3-9 jaar) hebben... Ze zijn niet echt heel goed op lange termijn te voorspellen, alleen aan de hand van voortekenen kan je zeggen dat er over 1 jaar een gaat zijn. Deze cycli zorgen voor tijdelijke kou/warmte, in de orde van een tiende van een graad. Dat het nu dus misschien even 1 jaartje niet warmer wordt dan het voorgaande jaar, betekend niet dat de opwarming stopt.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
[..]
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonen
Ik kan op mijn fiets 10 rondjes rijden, steeds harder en harder, het 3e rondje heb ik een klapband en verlies ik tijd waardoor hij langzamer is dan de 2e. Betekend dit dat ik het 4e en 5e rondje niet harder rij dan de 3e? Maw: Betekend een klein effect op korte termijn dat een langetermijn effect niet bestaat, verdwijnt, niet doorgaat?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik denk dattie het sarcastisch bedoeldequote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Maar de bijeengegraaide "belastingen" "voor het moljeu" zijn al lang uitgegeven aan allerlei knuffelprojectjes...
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Wat studeer je? Ik dacht namelijk hetzelfde (biologie)quote:Op donderdag 1 mei 2008 11:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.quote:
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
Dat betekend dat de mens niet persé de oorzaak hoeft te zijn van verwarming.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:02 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Nee, hoewel dat wel vraag 2 is: Is het slecht dat we het klimaat veranderen (als we het al doen)quote:Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan.quote:Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Nee, maar daar schijnt niemand mee bezig te zijn.quote:Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. .quote:
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat.quote:Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
Nee, zie boven.quote:En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Ja, net zoals koeien en moerassen.quote:Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde?quote:Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Daar is geen absoluut bewijs voor.quote:Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, tienduizend jaar staat gelijk aan, wat, 300 menselijke generaties. Oftewel: tienduizend jaar is behoorlijk lang.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde?
Nihilisme is overgewaardeerd. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oftewel, als je voorstelt kooldioxide in de grond op te slaan (heilloos, me dunkt), beweer je dat natuurlijke klimaatverandering niet plaatsvindt en nooit kan en zal plaatsvinden.quote:[Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is? ]
Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan.
Nee, logisch.
Oftewel, we kunnen het klimaat beïnvloeden, maar... we weten er te weinig van, dus... gebeurt het niet, ofzo?quote:[Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden? ]
Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. .
Voortaan maar met je ogen dicht rijden, kan er niets gebeuren.
We weten niet wat de invloed van broeikasgassen is, want het broeikaseffect is slechts een onderdeel van het klimaat.quote:[Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend? ]
Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat.
[En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde? ]
Nee, zie boven.
Echt, ja, helder.
De aarde is 4,5 miljard jaar oud. 10000 jaar is niets.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, tienduizend jaar staat gelijk aan, wat, 300 menselijke generaties. Oftewel: tienduizend jaar is behoorlijk lang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan je mij EXACT zeggen wat het effect op het wereldwijde klimaat is als het CO2 niveau in de atmosfeer met 1% toeneemt?quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:02 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
Milieu-Natuurwetenschappen, nu gevolgd door een Energy-master.quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:54 schreef EricT het volgende:
[..]
Wat studeer je? Ik dacht namelijk hetzelfde (biologie)
Ook typisch in deze discussie is dat mensen zeggen "ik geloof er wel/niet in", dat hele woordje "geloof" zegt al genoeg!
censuur :O
Dat kan niet.. je kan iets NOOIT exact voorspellenquote:Op donderdag 1 mei 2008 17:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kan je mij EXACT zeggen wat het effect op het wereldwijde klimaat is als het CO2 niveau in de atmosfeer met 1% toeneemt?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Er is nog iets wat ik altijd mis in deze discussie: men gaat er simpelweg van uit "dat het slecht is" omdat "het door de mens veroozaakt wordt"! Als het niet door de mens veroorzaakt zou zijn, maar gewoon een natuurlijke reactie, zou het dan opeens niet meer erg zijn? Oftewel: wat is nu het probleem: de oorzaak of het gevolg? Volgens mij ligt de nadruk nu op de oorzaak, dat is het probleem!quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:37 schreef Monidique het volgende:
Oftewel, als je voorstelt kooldioxide in de grond op te slaan (heilloos, me dunkt), beweer je dat natuurlijke klimaatverandering niet plaatsvindt en nooit kan en zal plaatsvinden.
Voorlopig is de temperatuur op aarde zelfs volgens het IPCC hooguit een halve graag hoger dan zonder alle uitstoot. EEN HALVE GRAAD! Niemand die daar ook maar iets van merkt, en toch doen we alsof het een enorm probleem is, en weet elke boerenlul op straat wat "klimaatverandering" is
censuur :O
Natuurlijk is de mens niet per se de oorzaak van opwarming: al voor dat de mens op aarde leefde werd afkoeling en opwarming van het klimaat afgewisseld. We hebben het dan wel over hele lange perioden, of meer plotselinge veranderingen als gevolg van grote gebeurtenissen (inslag, vulkaanuitbarsting).quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat betekend dat de mens niet persé de oorzaak hoeft te zijn van verwarming.
Dat is een goede en interessante vraag, misschien iets voor een eigen topicquote:Nee, hoewel dat wel vraag 2 is: Is het slecht dat we het klimaat veranderen (als we het al doen)
Als je naar de portomonnee kijkt, moet je zeggen: ja, dat is slecht. Want er zijn veel aanpassingen nodig.
Qua landbouw worden sommige gebieden vruchtbaarder en sommige gebieden minder vruchtbaar. Alleen de laatste liggen vaak al in de armere regio's. Met wat aanpassingen om de stijging van de zeespiegel op te vangen hebben we er hier in Nederland misschien wel profijt van. Maar ik vind het een gevaarlijk spel. Zeker als je ziet welke schatten in de wereld van flora en fauna verloren kunnen gaan (of al zijn gegaan).
De uitstoot van CO2 door auto's, vliegtuigen, fabrieken, enz. is natuurlijk??quote:Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan.
Een mens, njah de mens bedoel ik natuurlijkquote:Nee, maar daar schijnt niemand mee bezig te zijn.
Maar goed, het kan dus.
We kunnen het klimaat niet in een gewenste richting sturen, we kunnen alleen onze al aangerichte schade zoveel mogelijk beperken.quote:Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. .
Zonder broeikaseffect zou het op aarde 33 graden kouder zijn. Niet ècht bepaald heel prettig leefbaar dus, en daarom is onderschatting van het effect het laatste wat je zou moeten doen...quote:Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat.
[..]
Nee, zie boven.
Als van jou een tientje gejat wordt, mogen we dan ook de rest van jouw geld jatten? Dat maakt dan niet meer uit, er is tenslotte al geld van jou gejat...quote:Ja, net zoals koeien en moerassen.
Op de leeftijd van de aarde niet veel, op de leeftijd van de mens wel.quote:Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde?
9.800 jaar stabiel, 200 jaar stijging, valt gelijk met de industrialisatie van de mens.
Toeval?
Okquote:Daar is geen absoluut bewijs voor.
Is het jou bekend dat de aarde om de zon draait?
Je gelooft altijd iets... iedereen heeft zijn eigen werkelijkheid, gecreerd door waar je wel en niet in gelooft. Er bestaat niet zoiets als "gelijk hebben", dat is per persoon anders en dus subjectief.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Milieu-Natuurwetenschappen, nu gevolgd door een Energy-master.
Ook typisch in deze discussie is dat mensen zeggen "ik geloof er wel/niet in", dat hele woordje "geloof" zegt al genoeg!
De een gelooft het verhaal van de IPCC, de ander niet... waarom? Omdat de een zich in een andere werkelijkheid bevind dan de ander. Ik zeg (als toekomstig afgestudeerde in Meteorologie en Fysische Oceanografie) dat de inhoud van het IPCC rapport een erg waarschijnlijke verwachting is voor wat er in de toekomst gaat gebeuren. Er zijn talloze onafhankelijke onderzoeken geweest naar processen over het klimaat, talloze onafhankelijke modeluitvoeren, talloze onafhankelijke experimenten met broeikasgassen. Daarnaast is de opwarming (in de zin van 0,5-1 graad in 100 jaar) gewoon een feit als je naar de huidige data kijkt. Ontkennen van dat feit heeft geen zin...
Ik heb daarnaast van geen enkele sceptici nog een DEGELIJK argument gezien waarom het niet door ons zou komen... meeste van hun hebben argumenten die berusten op onwaarheden, aanvallen op organisaties zoals het IPCC en hebben daarnaast niet eens een degelijk onderzoek gedaan naar waar ze over praten. Het IPCC legt een heel rapport neer wat na jarenlang van gecombineerd onderzoek tot stand is gekomen. Laten de sceptici dat ook maar eens doen... als ze gelijk willen krijgen zullen ze met resultaten moeten komen en niet met dat eindeloze geblaat dat het IPCC niet klopt. LAAT HET DAN ZIEN!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Een halve graad op 10.000 jaar is niet zorgelijk, een halve graad in 50 jaar wel, daar zit het verschil... Daarnaast werden de grootste temperatuurveranderingen veroorzaakt door natuurlijke cycli (Milankovich cyclus) en/of processen van buiten/binnen (aardverschuivingen, vulkanen, meteorieten)...quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is nog iets wat ik altijd mis in deze discussie: men gaat er simpelweg van uit "dat het slecht is" omdat "het door de mens veroozaakt wordt"! Als het niet door de mens veroorzaakt zou zijn, maar gewoon een natuurlijke reactie, zou het dan opeens niet meer erg zijn? Oftewel: wat is nu het probleem: de oorzaak of het gevolg? Volgens mij ligt de nadruk nu op de oorzaak, dat is het probleem!
Voorlopig is de temperatuur op aarde zelfs volgens het IPCC hooguit een halve graag hoger dan zonder alle uitstoot. EEN HALVE GRAAD! Niemand die daar ook maar iets van merkt, en toch doen we alsof het een enorm probleem is, en weet elke boerenlul op straat wat "klimaatverandering" is
Er is nu geen andere verklaring te vinden buiten het feit dat de mens ongeveer 100.000 jaar aan opgeslagen brandstof heeft opgestookt... als iemand met een andere optie komt sta ik daar voor open en de wetenschap ook, maar ik heb nog geen andere optie gezien
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je haalt dingen door elkaar...quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is nog iets wat ik altijd mis in deze discussie: men gaat er simpelweg van uit "dat het slecht is" omdat "het door de mens veroozaakt wordt"! Als het niet door de mens veroorzaakt zou zijn, maar gewoon een natuurlijke reactie, zou het dan opeens niet meer erg zijn? Oftewel: wat is nu het probleem: de oorzaak of het gevolg? Volgens mij ligt de nadruk nu op de oorzaak, dat is het probleem!
Als iets niet te voorkomen is, dan is iets niet te voorkomen (doh). Klimaatverandering kan grote gevolgen hebben. Nee, dat zeg ik verkeerd, klimaatverandering HEEFT grote gevolgen. Je moet je er sowieso op aanpassen. Mens of natuur.
Het verschil is alleen dat we, omdat de mens een oorzaak is voor deze opwarming, er wat aan kunnen doen: namelijk datgene wat de opwarming veroorzaakt (uitstoot van broeikasgassen) verminderen.
Klimaatverandering is niet minder erg als het natuurlijk was, ik zou zelfs zeggen: erger! Want dan ligt je lot niet in je eigen handen. Wat wel een probleem KAN zijn, is dat men, door de oorzaak te negeren, de aanpak van zowel de oorzaak als het gevolg vooruitschuift.
Een gemiddelde temperatuurstijging heeft niet overal hetzelfde effect, op sommige plaatsen zijn de effecten groter dan op andere plaatsen. We gaan in de komende eeuw te maken krijgen met verdere opwarming, ook als we nu onze uitstoot zouden beperken. Omdat de uitstoot uit het verleden niet meer terug te draaien is, lopen we continu achter de feiten aan. Het blijft niet bij de huidige temperatuurstijging, we kunnen ze alleen zoveel mogelijk proberen te beperken.quote:Voorlopig is de temperatuur op aarde zelfs volgens het IPCC hooguit een halve graag hoger dan zonder alle uitstoot. EEN HALVE GRAAD! Niemand die daar ook maar iets van merkt, en toch doen we alsof het een enorm probleem is, en weet elke boerenlul op straat wat "klimaatverandering" is
Kan je mij EXACT zeggen hoe snel ik dood ga als ik longkanker krijg? (Zo niet, dan blijf ik dus sowieso leven)quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kan je mij EXACT zeggen wat het effect op het wereldwijde klimaat is als het CO2 niveau in de atmosfeer met 1% toeneemt?
Kan je mij EXACT zeggen hoeveel insecten er in de wereld zijn? (Zo niet, dan zijn er helemaal geen insecten in de wereld)
Kan je mij EXACT zeggen hoeveel repen chocola ik moet eten voordat ik boven de toiletpot hang? (Zo niet, dan is het onmogelijk misselijk te worden van chocola).
Ja toch?
De voorstellers willen vast een hoop zaken liever niet zien.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oftewel, als je voorstelt kooldioxide in de grond op te slaan (heilloos, me dunkt), beweer je dat natuurlijke klimaatverandering niet plaatsvindt en nooit kan en zal plaatsvinden.
Nee, logisch.
Er is nog een optie: niet rijden.quote:Oftewel, we kunnen het klimaat beïnvloeden, maar... we weten er te weinig van, dus... gebeurt het niet, ofzo?
Voortaan maar met je ogen dicht rijden, kan er niets gebeuren.
We weten niet genoeg van het klimaat, anders hadden we deze "pauze" wel voorspeld.quote:We weten niet wat de invloed van broeikasgassen is, want het broeikaseffect is slechts een onderdeel van het klimaat.
Echt, ja, helder.
Als we het klimaat zo slecht begrijpen is het nemen van maatregelen om klimaatsverandering tegen te gaan dus slecht onderbouwd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De correlatie tussen dood en longkanker is bewezen. De correlatie tussen hoeveelheid insecten en het bestaan ervan is irrelevant evenals die van chocolade en misselijk kom op zeg hoe dom ben je?quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:14 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Kan je mij EXACT zeggen hoe snel ik dood ga als ik longkanker krijg? (Zo niet, dan blijf ik dus sowieso leven)
Kan je mij EXACT zeggen hoeveel insecten er in de wereld zijn? (Zo niet, dan zijn er helemaal geen insecten in de wereld)
Kan je mij EXACT zeggen hoeveel repen chocola ik moet eten voordat ik boven de toiletpot hang? (Zo niet, dan is het onmogelijk misselijk te worden van chocola).
Ja toch?
Behalve global warming dan... door de toename van minimale hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:51 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat kan niet.. je kan iets NOOIT exact voorspellen
Maar de oorzaak van die temperatuursverandering is niet vastgesteld.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:57 schreef maniack28 het volgende:
Daarnaast is de opwarming (in de zin van 0,5-1 graad in 100 jaar) gewoon een feit als je naar de huidige data kijkt. Ontkennen van dat feit heeft geen zin...
Natuurlijke variatie.quote:Ik heb daarnaast van geen enkele sceptici nog een DEGELIJK argument gezien waarom het niet door ons zou komen...
Maar vertel eens, als het IPCC zo veel weet, waarom hebben ze deze pauze dan niet voorspeld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minimale hoeveelheden wellicht ('t is niet zo, natuurlijk), maar zeker geen minimale toename: een toename van 35% in tweehonderd jaar, wat er toe heeft geleid dat binnen twee eeuwen de CO2-concentratie op een niveau is gekomen waar het de afgelopen drie miljoen jaar, ofzo, niet is geweest.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Behalve global warming dan... door de toename van minimale hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
En trouwens, het opwarmen van de aarde wordt niet exact voorspeld. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt...
35%? komma vergeten? -edit- Nee je hebt gelijk. Ik was in de waar met decennia cijfers.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Minimale hoeveelheden wellicht ('t is niet zo, natuurlijk), maar zeker geen minimale toename: een toename van 35% in tweehonderd jaar, wat er toe heeft geleid dat binnen twee eeuwen de CO2-concentratie op een niveau is gekomen waar het de afgelopen drie miljoen jaar, ofzo, niet is geweest.
De aarde warmt toch op door de toename van CO2? Of is dat nu opeens niet meer waar?quote:En trouwens, het opwarmen van de aarde wordt niet exact voorspeld. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt...
Bottomline, geen hond weet het exacte wereldwijde effect van de toename van CO2. Heck, koolmonoxide neemt ook toe, misschien wordt daar wel eerder een omslagpunt bereikt met compleet andere resultaten. Zoals papierversnipperaar al zegt... als het allemaal zo onomstotelijk vaststond, waarom was dit hiaat dan niet eerder bekend. Als dat dipje al klopt natuurlijk.
Laten we in godsnaam tijd energie en moeite gaan steken in onomstotelijk bewezen problemen. Fijnstof vervuiling in het rijnmond gebied om maar eens een dwarsstraat te noemen.
35,0%. Ook goed.quote:
Klopt.quote:De aarde warmt toch op door de toename van CO2? Of is dat nu opeens niet meer waar?
Mooi, geef me dan eens aan hoeveel warmer het wereldwijd wordt als het CO2 niveau met 1% toeneemt?quote:
Geen flauw idee. Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan: één procent, geen flauw idee, honderd procent? Nou ja, men denkt zo rond de drie graden. Overigens, die één procent toename hebben we al in twee a drie jaar tegenwoordig, hè, om maar even aan te geven hoe groot de menselijke invloed is.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mooi, geef me dan eens aan hoeveel warmer het wereldwijd wordt als het CO2 niveau met 1% toeneemt?
Global warming is made for sissies.
De mensheid sterft nog een keer uit door dat mieterige betuttel en gejengel over CO2.
Alsof er geen echte problemen bestaan
De mensheid sterft nog een keer uit door dat mieterige betuttel en gejengel over CO2.
Alsof er geen echte problemen bestaan
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En wat zijn de gevolgen van [geen flauw idee] en wat gebeurd er als we een gedeelte van die CO[sub] 2[/sub ondergronds opslaan of niet uitstoten?quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geen flauw idee. Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan: één procent, geen flauw idee, honderd procent? Nou ja, men denkt zo rond de drie graden. Overigens, die één procent toename hebben we al in twee a drie jaar tegenwoordig, hè, om maar even aan te geven hoe groot de menselijke invloed is.
En wat als deze nieuwe "pauze" langer of korter duurt? Scheelt dat veel in de belastinginkomsten? Want ondanks alle dingen die we niet weten, het schijnt hoe dan ook veel geld te moeten kosten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hebben we al meteoriet-belasting? Je weet toch wat er met de dino's is gebeurd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, er is een boek over geschreven,quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En wat zijn de gevolgen van [geen flauw idee] en wat gebeurd er als we een gedeelte van die CO[sub] 2[/sub ondergronds opslaan of niet uitstoten?
.
Yep, kregen vleugels en vlogen weg.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hebben we al meteoriet-belasting? Je weet toch wat er met de dino's is gebeurd?
Het is nogal wat wat je vraagt! Het IPCC heeft miljarden aan subsidies ontvangen voor die onderzoeken, om met een vergelijkbaar rapport te komen, heb je duizenden wetenschappers, vele jaren, en heel veel geld nodig!quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:57 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik heb daarnaast van geen enkele sceptici nog een DEGELIJK argument gezien waarom het niet door ons zou komen... meeste van hun hebben argumenten die berusten op onwaarheden, aanvallen op organisaties zoals het IPCC en hebben daarnaast niet eens een degelijk onderzoek gedaan naar waar ze over praten. Het IPCC legt een heel rapport neer wat na jarenlang van gecombineerd onderzoek tot stand is gekomen. Laten de sceptici dat ook maar eens doen... als ze gelijk willen krijgen zullen ze met resultaten moeten komen en niet met dat eindeloze geblaat dat het IPCC niet klopt. LAAT HET DAN ZIEN!
censuur :O
Let maar op; als zonnepanelen straks echt booming business worden, dan gaan ze belasting heffen over zonlicht.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hebben we al meteoriet-belasting? Je weet toch wat er met de dino's is gebeurd?
© Jarno
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En wetenschappelijk onderzoek, ook niet onbelangrijk. Schijnt ook erg tegen te vallen vooralsnog.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het is nogal wat wat je vraagt! Het IPCC heeft miljarden aan subsidies ontvangen voor die onderzoeken, om met een vergelijkbaar rapport te komen, heb je duizenden wetenschappers, vele jaren, en heel veel geld nodig!
Los van het welles/nietes verhaal over klimaatverandering, is het natuurlijk ook interessant wat "Kyoto" denkt te bewerkstelligen...
Even wat cijfers die ik onthouden heb:
-Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!).
-Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto".
-Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch!
-Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door...
Even wat cijfers die ik onthouden heb:
-Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!).
-Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto".
-Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch!
-Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door...
censuur :O
3 graden temperatuur stijging bij 1% toename van CO2, 35% toename CO2 in de atmosfeer in 200 jaar.... Het is in de afgelopen 100 jaar slechts 0,56 ~ 0,92 graden warmer geworden. En de afgelopen 10 jaar is het door die grote menselijke invloed ook geen 3,3 graden warmer geworden.... Hmz... wat gek.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geen flauw idee. Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan: één procent, geen flauw idee, honderd procent? Nou ja, men denkt zo rond de drie graden. Overigens, die één procent toename hebben we al in twee a drie jaar tegenwoordig, hè, om maar even aan te geven hoe groot de menselijke invloed is.
Het is een lastig probleem, ja. Hoe ga je zo snel mogelijk zo veel mogelijk landen betrekken, op zo'n wijze dat het ook echt zin heeft. Mocht je er iets aan willen doen, we kunnen immers ook de planeet blijven opwarmen en slechts de gevolgen van ons menselijk handelen op klimaat aanpakken, mocht je er wat willen doen, dan lijkt mij een CO2-belasting op produkten de meest eerlijke en effectieve wijze. Maar ook hier geldt: lastig om te bewerkstelligen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Los van het welles/nietes verhaal over klimaatverandering, is het natuurlijk ook interessant wat "Kyoto" denkt te bewerkstelligen...
Even wat cijfers die ik onthouden heb:
-Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!).
-Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto".
-Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch!
-Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door...
Inderdaad, dat zou heel gek zijn. Als dat is wat er staat, wat ik geschreven heb, de Wikipedia meldt, maar ja, dat is niet het geval en dus is het niet gek.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:59 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
3 graden temperatuur stijging bij 1% toename van CO2, 35% toename CO2 in de atmosfeer in 200 jaar.... Het is in de afgelopen 100 jaar slechts 0,56 ~ 0,92 graden warmer geworden. En de afgelopen 10 jaar is het door die grote menselijke invloed ook geen 3,3 graden warmer geworden.... Hmz... wat gek.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, dat zou heel gek zijn. Als dat is wat er staat, wat ik geschreven heb, de Wikipedia meldt, maar ja, dat is niet het geval en dus is het niet gek.
Misschien zou je wat duidelijker moeten schrijven de volgende keer. Je kan je zin namelijk ook interpreteren alsof 1% toename co2 100% toename temperatuur tot gevolg hebt, waarna je weer terug keert tot de werkelijkheid en 3 graden roept.. (Bij dus 1% toename)Nog steeds klopt er geen ruk van, zelfs niet als je de temperatuur stijging afzet tegen 35%. Kortom.... natte vinger werk.
Wat lul je nou, dat kan niet... je kan global warming niet exact voorspellen, onmogelijk... je kan wel de stralingsbalans uitrekenen met een toename in CO2 ja, de effectieve temperatuur van de aarde etc. maar dat is een zwaar vereenvoudigd model.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Behalve global warming dan... door de toename van minimale hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
Doe niet zo fucking sarcastisch en kom eens met argumenten
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, ik zie dat je het op die manier kunt lezen. Drie seconden overpeinzing zou genoeg moeten zijn om te kunnen weten dat dat de verkeerde manier van lezen zal zijn: Ik zou dan beweren dat elk jaar de temperatuur verdubbelt, dat is belachelijk. Ten tweede kun je op de Wikipedia-link klikken en lezen wat daar geschreven staat en ten derde, temperatuur kan niet verdubbelen (met honderd procent toenemen.)quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:04 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik zou niet weten waarom.quote:Nog steeds klopt er geen ruk van, zelfs niet als je de temperatuur stijging afzet tegen 35%.
Nee, decennia onderzoek, schijnt.quote:Kortom.... natte vinger werk.
LEZEN: Ik zeg net dat er voorlopig geen enkele andere oorzaak aangewezen kan worden dan uitstoot van de mens. Als die skeptici het zo goed weten waar blijft hun onderzoek dan? Je blijft maar hameren en hameren, maar het kiezen: of GEEN oorzaak toewijzen, of de meest aannemelijke oorzaak, uitstoot van broeikasgassen door de mense toewijzen...quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar de oorzaak van die temperatuursverandering is niet vastgesteld.
Wat wil je dan?
In wat? In de zon? De eccentriciteit, obliquity, precession? Variatie in de grote teen van mn grootmoeder?quote:[..]
Natuurlijke variatie.
Daarnaast, de uitstoot van broeikasgassen door mensen = ook natuurlijke variatie, mensen = natuur....
GODVERDOMME! Dat zeg ik net... dit zijn short term fluctuaties, El Nino, La Nina. Het is allang bekend dat die 2 op zeer korte termijn met periodes tussen de 3 en de 9 jaar de globale temperatuur lichtelijk beinvloeden. Zoals ik ook al zei, zijn El Nino en La Nina niet met goed fatsoen te modelleren... aan de hand van aanwijzingen kunnen ze voorspellen wanneer er ongeveer 1 begint, maar het exacte fysische proces achter die 2 cycli (dus waarom ze beginnen) is niet goed genoeg bekend om het te modelleren...quote:Maar vertel eens, als het IPCC zo veel weet, waarom hebben ze deze pauze dan niet voorspeld?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Als het waar is betekend het niet dat je precies hoeft te wetne hoeveel.. zeker nooit gehoord van een marge? Dat is wat jullie nu doen, geneuzel in de margequote:Op donderdag 1 mei 2008 18:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
35%? komma vergeten? -edit- Nee je hebt gelijk. Ik was in de waar met decennia cijfers.
[..]
De aarde warmt toch op door de toename van CO2? Of is dat nu opeens niet meer waar?
Gebeurd al... en daarbij.. brandstof waarbij geen fossiele brandstoffen worden gebruikt = schoner.. dus waarom wachten? Of de aarde nu wel of niet opwarmt, de schaarste van de brandstoffen in de komende 100 jaar + de vervuiling van de lucht zou allang genoeg reden moeten zijn om meer te doen...quote:Bottomline, geen hond weet het exacte wereldwijde effect van de toename van CO2. Heck, koolmonoxide neemt ook toe, misschien wordt daar wel eerder een omslagpunt bereikt met compleet andere resultaten. Zoals papierversnipperaar al zegt... als het allemaal zo onomstotelijk vaststond, waarom was dit hiaat dan niet eerder bekend. Als dat dipje al klopt natuurlijk.
Laten we in godsnaam tijd energie en moeite gaan steken in onomstotelijk bewezen problemen. Fijnstof vervuiling in het rijnmond gebied om maar eens een dwarsstraat te noemen.
Mjah.. geld geld geld geld.. ik mag lijen dat de overgrootkinderen van die geldwolven dood gaan vanwege het niet aanpakken van een wereldwijd probleem
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat is dus waar dit onderzoek, als ik het goed heb, eigenlijk om draait: het IPCC houdt geen rekening inderdaad met dergelijke fluctuaties, omdat ze onvoorspelbaar zijn, als het ware, en omdat het voor de trend niet uitmaakt. Zie het als weer met een hoofdletter. Dit onderzoek denkt aan te tonen wel een dergelijk fenomeen te kunnen voorspellen, en wie weet...quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:13 schreef maniack28 het volgende:
GODVERDOMME! Dat zeg ik net... dit zijn short term fluctuaties, El Nino, La Nina. Het is allang bekend dat die 2 op zeer korte termijn met periodes tussen de 3 en de 9 jaar de globale temperatuur lichtelijk beinvloeden. Zoals ik ook al zei, zijn El Nino en La Nina niet met goed fatsoen te modelleren... aan de hand van aanwijzingen kunnen ze voorspellen wanneer er ongeveer 1 begint, maar het exacte fysische proces achter die 2 cycli (dus waarom ze beginnen) is niet goed genoeg bekend om het te modelleren...
Wow! Bijna één hele graad opgewarmd in 1000 jaar.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
En hoe denk je dat ze aan die subidies komen? Door hard te werken, met goeie voorstellen te komen en resultaten te publiceren. Met neuspeuteren is nog nooit iemand slimmer geworden.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het is nogal wat wat je vraagt! Het IPCC heeft miljarden aan subsidies ontvangen voor die onderzoeken, om met een vergelijkbaar rapport te komen, heb je duizenden wetenschappers, vele jaren, en heel veel geld nodig!
Als die skeptici het werkelijk zo goed weten, er zijn meer dan genoeg zeer invloedrijke bedrijven die er baat bij zouden hebben als het tegendeel zou worden bewezen.. dus je argument is gewoon dikke kul. Die skeptici zijn pseudowetenschappers met een groot mondje.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Meer info voor de liefhebbers trouwens op http://angrybear.blogspot.com/2008/05/uh-oh.html en http://dotearth.blogs.nyt(...)g-test/index.html?hp
Inclusief de discussie 'hrm, hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem wat pas over een generatie echt uit de klauwen loopt'.
Inclusief de discussie 'hrm, hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem wat pas over een generatie echt uit de klauwen loopt'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kyoto is een hele ministap in een goeie richting.. Kyoto zelf heeft nauwelijks effect. Daarbij, tijdje terug bij een lezing geweest. Het idee was om in 2050 op de uitstoot van 1990 te zitten. REkening houdende met de groei en de toenemende vraag naar energie zouden we voor die tijd (dus binnen 40 jaar) alle energie die we nu opwekken moeten hebben vervangen door duurzame energiecentrales.. Zie jij het gebeuren?quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Los van het welles/nietes verhaal over klimaatverandering, is het natuurlijk ook interessant wat "Kyoto" denkt te bewerkstelligen...
Even wat cijfers die ik onthouden heb:
-Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!).
-Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto".
-Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch!
-Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Bijna een hele graad in honderd (100!) jaar.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Wow! Bijna één hele graad opgewarmd in 1000 jaar.
Nooit gehoord van aerosolen? Global dimming? Lees je eens wat meer in ipv met die kulargumenten te komen. Het klimaat bestaat niet alleen uit broeikasgassen...quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:59 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
3 graden temperatuur stijging bij 1% toename van CO2, 35% toename CO2 in de atmosfeer in 200 jaar.... Het is in de afgelopen 100 jaar slechts 0,56 ~ 0,92 graden warmer geworden. En de afgelopen 10 jaar is het door die grote menselijke invloed ook geen 3,3 graden warmer geworden.... Hmz... wat gek.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat is dus het gevaar van dergelijke "dipjes": O, er is niets aan de hand, zie je wel, we hoeven niets te doen. En dan komt het weer terug. Gebruiken politici en andere mensen deze mogelijkheid of zullen ze lui achterover hangen en zeggen dat het probleem is opgelost? Totdat het volgende jaar plots weer warmer is dan het voorgaande.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:19 schreef gronk het volgende:
Meer info voor de liefhebbers trouwens op http://angrybear.blogspot.com/2008/05/uh-oh.html en http://dotearth.blogs.nyt(...)g-test/index.html?hp
Inclusief de discussie 'hrm, hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem wat pas over een generatie echt uit de klauwen loopt'.
Om alle lulkoekers maar weer tevreden te stellen, hier een overzicht van de radiative forcing (dus de componenten die de temp op aarde bepalen, stralingsbalans) met bijbehorende onzekerheden. Zoals je ziet is het cooling effect van aerosolen nog zeer onzeker. Dit draagt zeer sterk bij aan de onzekereid in totale verandering in radiative forcing op dit moment. Is die halve graad door 1 W/m^2 verandering gekomen of door 3 W/m^2?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Hier wijs je het echte probleem aan: overbevolking!quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:16 schreef maniack28 het volgende:
Mjah.. geld geld geld geld.. ik mag lijen dat de overgrootkinderen van die geldwolven dood gaan vanwege het niet aanpakken van een wereldwijd probleem
En gek genoeg hoor je de politiek niet over het aanpakken daarvan.... Links wil zoveel mogelijk mensen het land binnenhalen, de Christenen willen meer kinderen laten uitpoepen, kinderen moeten gesubsidieerd worden zodat vooral de Tokkies in grote getalen blijven uitbreiden, etc.!
De aarde zou veel aangenamer zijn met 5 miljard mensen minder, en Nederland zou met 1 miljoen mensen precies binnen z'n ecologische voetafdruk passen. Ik stel dan ook voor een loterij: jaarlijks zetten we 10% van de inwoners het land uit, en daarna gaan we met een klein clubje verder
censuur :O
Het grappige is trouwens dat iedereen er vanuit gaat dat de voorspelling van het dipje wel klopt, maar de toename in temp niet. Dus ze geloven selectief maar 1 groep wetenschappers, degenen die de klimaatverandering ontkennen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is dus het gevaar van dergelijke "dipjes": O, er is niets aan de hand, zie je wel, we hoeven niets te doen. En dan komt het weer terug. Gebruiken politici en andere mensen deze mogelijkheid of zullen ze lui achterover hangen en zeggen dat het probleem is opgelost? Totdat het volgende jaar plots weer warmer is dan het voorgaande.
Ik denk dat het best wel eens iets koeler zou kunnen worden of kunnen stagneren, want ik ben van mening dat het onderzoek naar El Nino e.d. gewoon zeer goed is gedocumenteerd en ben er aardig van overtuigd dat het klopt. Jammer dat die "skeptici" dat dan weer niet van het odnerzoek naar global warming kunnen doen...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Duh... kom je er ook achter... de beste manier is gewoon de helft van de wereldbevolking van kant maken.. en vroeg of laat gebeurd dat toch wel (natuurlijk of niet).quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier wijs je het echte probleem aan: overbevolking!
En gek genoeg hoor je de politiek niet over het aanpakken daarvan.... Links wil zoveel mogelijk mensen het land binnenhalen, de Christenen willen meer kinderen laten uitpoepen, kinderen moeten gesubsidieerd worden zodat vooral de Tokkies in grote getalen blijven uitbreiden, etc.!
De aarde zou veel aangenamer zijn met 5 miljard mensen minder, en Nederland zou met 1 miljoen mensen precies binnen z'n ecologische voetafdruk passen. Ik stel dan ook voor een loterij: jaarlijks zetten we 10% van de inwoners het land uit, en daarna gaan we met een klein clubje verder
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
En wat zegt het IPCC over elk onderzoek dat z'n funding bij het bedrijfsleven haalt? Dat de resultaten niet betrouwbaar zijn, vanwege de bron van het geld... Nog meer argumenten?quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:18 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als die skeptici het werkelijk zo goed weten, er zijn meer dan genoeg zeer invloedrijke bedrijven die er baat bij zouden hebben als het tegendeel zou worden bewezen.. dus je argument is gewoon dikke kul. Die skeptici zijn pseudowetenschappers met een groot mondje.
censuur :O
Ze weten precies dat geen enkele andere oorzaak mogelijk is dan menselijke uitstoot, maar ze kunnen niet voorspellen wat de gevolgen zijn? Zwak hoor.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:13 schreef maniack28 het volgende:
[..]
LEZEN: Ik zeg net dat er voorlopig geen enkele andere oorzaak aangewezen kan worden dan uitstoot van de mens.
Er is discussie genoeg in de wetenschappelijke wereld.quote:Als die skeptici het zo goed weten waar blijft hun onderzoek dan?
Maar het is niet de enige, en dan nog, er is nog niet bewezen dat we alles weer terug kunnen draaien. Maatregelen in die richting zijn dus een zeer onzekere investering.quote:Je blijft maar hameren en hameren, maar het kiezen: of GEEN oorzaak toewijzen, of de meest aannemelijke oorzaak, uitstoot van broeikasgassen door de mense toewijzen...
waar voor mijn geld. Ik ga niet als een gek CO2 opslaan zonder bewijs dat het ergens goed voor is. Dan verhoog ik voor minder geld de dijken wel.quote:
Wat wil je dan?
Herosima was ook een natuurlijke fluctuatie. Anyway, het is in het verleden nog veel warmer geweest, dus dat nu de temp ietsje stijgt bewijst niet dat er iets bijzonders aan de gang is.quote:In wat? In de zon? De eccentriciteit, obliquity, precession? Variatie in de grote teen van mn grootmoeder?
Daarnaast, de uitstoot van broeikasgassen door mensen = ook natuurlijke variatie, mensen = natuur....
De hele klimaat-hype is wat mij betreft een short term fluctuatie.quote:
GODVERDOMME! Dat zeg ik net... dit zijn short term fluctuaties, El Nino, La Nina. Het is allang bekend dat die 2 op zeer korte termijn met periodes tussen de 3 en de 9 jaar de globale temperatuur lichtelijk beinvloeden. Zoals ik ook al zei, zijn El Nino en La Nina niet met goed fatsoen te modelleren... aan de hand van aanwijzingen kunnen ze voorspellen wanneer er ongeveer 1 begint, maar het exacte fysische proces achter die 2 cycli (dus waarom ze beginnen) is niet goed genoeg bekend om het te modelleren...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Kyoto" wil in 2010 al ONDER de uitstoot van 1990 zitten... Wel je feiten op een rijtje houden he!quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Kyoto is een hele ministap in een goeie richting.. Kyoto zelf heeft nauwelijks effect. Daarbij, tijdje terug bij een lezing geweest. Het idee was om in 2050 op de uitstoot van 1990 te zitten. REkening houdende met de groei en de toenemende vraag naar energie zouden we voor die tijd (dus binnen 40 jaar) alle energie die we nu opwekken moeten hebben vervangen door duurzame energiecentrales.. Zie jij het gebeuren?
censuur :O
Waar zegt het IPCC dat?quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En wat zegt het IPCC over elk onderzoek dat z'n funding bij het bedrijfsleven haalt? Dat de resultaten niet betrouwbaar zijn, vanwege de bron van het geld... Nog meer argumenten?
Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:25 schreef maniack28 het volgende:
Om alle lulkoekers maar weer tevreden te stellen, hier een overzicht van de radiative forcing (dus de componenten die de temp op aarde bepalen, stralingsbalans) met bijbehorende onzekerheden. Zoals je ziet is het cooling effect van aerosolen nog zeer onzeker. Dit draagt zeer sterk bij aan de onzekereid in totale verandering in radiative forcing op dit moment. Is die halve graad door 1 W/m^2 verandering gekomen of door 3 W/m^2?
[ afbeelding ]
censuur :O
Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO2quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Nooit gehoord van aerosolen? Global dimming? Lees je eens wat meer in ipv met die kulargumenten te komen. Het klimaat bestaat niet alleen uit broeikasgassen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Typisch, typisch... Het is logisch.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/214.htm#611quote:In the context of climate change, the term forcing is restricted to changes in the radiation balance of the surface-troposphere system imposed by external factors, with no changes in stratospheric dynamics, without any surface and tropospheric feedbacks in operation (i.e., no secondary effects induced because of changes in tropospheric motions or its thermodynamic state), and with no dynamically-induced changes in the amount and distribution of atmospheric water (vapour, liquid, and solid forms)
Het is geen grote, mysterieuze verdwijning, met als doel een leugen te verspreiden. Waterdamp is niet echt belangrijk, in deze context.
Precies. Dus we kunnen maar beter zo snel zo min mogelijk kooldioxide uitstoten, toch? Als we niet kunnen sturen...quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO2
Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies. Dus we kunnen maar beter zo snel zo min mogelijk kooldioxide uitstoten, toch? Als we niet kunnen sturen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")
Dom? Nouja, ik redeneerde even door vanuit jouw gezichtspunt. Maar ah, dan kloppen mijn vergelijkingen inderdaad toch. Dat broeikasgassen in de atmosfeer warmte vasthouden is namelijk eveneens bewezen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De correlatie tussen dood en longkanker is bewezen. De correlatie tussen hoeveelheid insecten en het bestaan ervan is irrelevant evenals die van chocolade en misselijk kom op zeg hoe dom ben je?
Je probeert er een lineair verband in vinden? Je wil een formule van het type Y = 4X?quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:04 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nog steeds klopt er geen ruk van, zelfs niet als je de temperatuur stijging afzet tegen 35%. Kortom.... natte vinger werk.
Temperatuurwisselingen zijn op aarde van alle dag (sorry, alle miljoen jaar)
Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid.
Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste.
Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
[ Bericht 20% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 20:39:59 ]
Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid.
Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste.
Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
quote:Ook de overgang van de Jonge Dryas naar het Preboreaal (en daarmee van het Weichselien naar het Holoceen) was een abrupte klimaatsverandering. De Groenlandse GISP2 ijskern laat zien dat de omschakeling naar een warmer klimaat in slechts 40 tot 50 jaar plaatsvond, in drie stappen die elk maximaal 5 jaar duurden. Andere gegevens, zoals die van stof in de atmosfeer, laten zelfs een nog snellere omschakeling zien, waarbij het klimaat in een paar jaar tijd zo'n 7 graden warmer werd.
[ Bericht 20% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 20:39:59 ]
Het zal me een zorg zijn. Ik heb dubbelglas en over twee maanden ga ik mijn airco aanleggen, dan ben ik klaar voor winter én zomer.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat is waar.. maar dat betekend niet dat het onderzoek niet klopt. Ik ben het IPCC nietquote:Op donderdag 1 mei 2008 19:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En wat zegt het IPCC over elk onderzoek dat z'n funding bij het bedrijfsleven haalt? Dat de resultaten niet betrouwbaar zijn, vanwege de bron van het geld... Nog meer argumenten?
Ik zeg alleen maar dat ik tot nu toe geen enkel goed onderzoek heb gezien dat tegendeel bewijst. Alle argumenten zijn allang bewezen dat ze niet waar zijn of wel waar maar dragen mara voor een klein deel bij, zoals solar irradiance..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ze weten het niet precies.. 90% of 95% zeker = niet precies, klaarquote:Op donderdag 1 mei 2008 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze weten precies dat geen enkele andere oorzaak mogelijk is dan menselijke uitstoot, maar ze kunnen niet voorspellen wat de gevolgen zijn? Zwak hoor.
En er bestaat ook zoiets als onzekerheidsmarges... man, ga een vak leren ipv te blaten!Discussie =/= onderzoek.. ik kan wel zeggen dat een langere piemel tot betere seks leidt, maar als ik er geen onderzoek naar doe is het niks waard...quote:[..]
Er is discussie genoeg in de wetenschappelijke wereld.
Maatregelen in die richting zijn juist een zekere investering als je ze combineert met de schaarste in brandstoffen die gaat komen en daarnaast de slechte kwaliteit van de lucht.quote:[..]
Maar het is niet de enige, en dan nog, er is nog niet bewezen dat we alles weer terug kunnen draaien. Maatregelen in die richting zijn dus een zeer onzekere investering.
Ik heb het niet over CO2 opslaan, nog over de maatregelen die te nemen zijn.. het gaat hier om het feit dat ondanks dit nieuwsbericht (wat ook nog maar moet blijken dat het klopt, tis tenslotte een verwachting) de opwarming waarschijnlijk gewoon doorzet. We hebben het hier niet over de maatregelen, je wijkt af van de discussie..quote:[..]
waar voor mijn geld. Ik ga niet als een gek CO2 opslaan zonder bewijs dat het ergens goed voor is. Dan verhoog ik voor minder geld de dijken wel.
Nooit in zulke korte tijd... en ter informatie, ijskernen hebben een resolutie van 2 metingen per jaar...quote:[..]
Herosima was ook een natuurlijke fluctuatie. Anyway, het is in het verleden nog veel warmer geweest, dus dat nu de temp ietsje stijgt bewijst niet dat er iets bijzonders aan de gang is.
We zullen zien... zoals ik al zei, zolang er niemand anders met aannemelijk bewijs komt sta ik achter het IPCC... Weet je, als het nou ipv warmer eens kouder zou worden en het advies zou zijn om meer te stoken, meer te consumeren en meer te verbruiken, dan zou 99% van de mensen er geen fuck om geven. En dat is imo tot nu toe de enige reden waarom mensen skeptisch zijn, omdat ze iets moeten inleveren.quote:[..]
De hele klimaat-hype is wat mij betreft een short term fluctuatie.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dan heeft Jan Terlouw me voorgelogenquote:Op donderdag 1 mei 2008 19:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Kyoto" wil in 2010 al ONDER de uitstoot van 1990 zitten... Wel je feiten op een rijtje houden he!
Maar goed, dat lukt toch niet, dus boeiend.. Kyoto is niks waard.. zeker als de USA (
) niet meedoet.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Waterdamp is geen forcer, waterdamp fluctuaties zijn slechts het gevolg van klimaatveranderingen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO2
Wat jij wilt
Geef me nog eens een reden om niet te bezuinigen op uitstoot... Klimaatverandering + luchtkwaliteit + schaarste in grondstoffen moet genoeg zijn om over te gaan op andere energiebronnen..
Mjah.. huilies die hun olie tot de laatste cent willen uitmelken en over de ruggen van anderen stinkend rijk moeten worden zijn belangrijker dan de bovenstaande 3 argumenten
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik stel eerst voor dat je wat minder snuift, dan nog eens goed leest.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")
Of anders, gewoon kapt met troll spelen... we kunnen jou 3x alles uitleggen, maar je blijft hameren op bewijs bewijs bewijs.. 100% bewijs... is er niet, komt er nooit. Er bestaat niet zoiets als exact.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Omdat het probleem mbt zure regen opgelost is, door voorschriften mbt uitstoot van SO2, NOx, NH3...quote:Op donderdag 1 mei 2008 20:22 schreef henkway het volgende:
Temperatuurwisselingen zijn op aarde van alle dag (sorry, alle miljoen jaar)
Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid.
Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste.
Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
[..]
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Met een marge van 90% hadden ze deze pauze moeten kunnen voorspellen. en de marges in voorspelde temperatuur zijn heel wat groter dan 10%quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:07 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ze weten het niet precies.. 90% of 95% zeker = niet precies, klaar
Interpretatie en toetsing van de gevonden waarden is geen onderdeel van wetenschap?quote:Discussie =/= onderzoek.. ik kan wel zeggen dat een langere piemel tot betere seks leidt, maar als ik er geen onderzoek naar doe is het niks waard...
Opslaan van CO2 in lege gas of olie velden is dat zeker niet. Dat kost alleen maar meer energie.quote:Maatregelen in die richting zijn juist een zekere investering als je ze combineert met de schaarste in brandstoffen die gaat komen en daarnaast de slechte kwaliteit van de lucht.
Dit moeten we afwachten, maar de rest van het klimaatverhaal slik je wel voor zoete koek? Over selectief shoppen gesproken.quote:Ik heb het niet over CO2 opslaan, nog over de maatregelen die te nemen zijn.. het gaat hier om het feit dat ondanks dit nieuwsbericht (wat ook nog maar moet blijken dat het klopt, tis tenslotte een verwachting) de opwarming waarschijnlijk gewoon doorzet. We hebben het hier niet over de maatregelen, je wijkt af van de discussie..
Wat bewijs je daarmee? Dat het vroeger niet warmer was dan nu?quote:Nooit in zulke korte tijd... en ter informatie, ijskernen hebben een resolutie van 2 metingen per jaar...
Als je meer moet stoken word het leven ook duurder, je redenaties slaan nergens op.quote:We zullen zien... zoals ik al zei, zolang er niemand anders met aannemelijk bewijs komt sta ik achter het IPCC... Weet je, als het nou ipv warmer eens kouder zou worden en het advies zou zijn om meer te stoken, meer te consumeren en meer te verbruiken, dan zou 99% van de mensen er geen fuck om geven. En dat is imo tot nu toe de enige reden waarom mensen skeptisch zijn, omdat ze iets moeten inleveren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je zegt ben je zelf.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
LEES NOU GODVERDOMME EENS... Ik word echt goed zat van dat irritante kuttrollengedrag van je. Hoe vaak moet jou nog uitgelegd worden dat het nieuwsbericht slechts een shortterm verandering is, die door een onregelmatige (en reeds allang bekende) cyclus wordt opgewekt...quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met een marge van 90% hadden ze deze pauze moeten kunnen voorspellen. en de marges in voorspelde temperatuur zijn heel wat groter dan 10%
Die wordt niet verwerkt in het klimaatmodel, net zou goed als jouw scheten er niet in worden verwerkt omdat het effect op zo'n korte termijn niet bepalend is voor de algehele klimaattrend.
Als het enige is dat je kan zeggen dat het IPCC niet klopt niet nee... je kan ook met een degelijk tegenonderzoek komen, dat uitvoeren en proberen je gelijk te halen.quote:[..]
Interpretatie en toetsing van de gevonden waarden is geen onderdeel van wetenschap?
Waarom blijf jij maar blaten over CO2 in velden... man.. daar heb ik het niet over en tbh "I don't give a fuck". Blijf bij het punt...quote:[..]
Opslaan van CO2 in lege gas of olie velden is dat zeker niet. Dat kost alleen maar meer energie.
quote:[..]
Dit moeten we afwachten, maar de rest van het klimaatverhaal slik je wel voor zoete koek? Over selectief shoppen gesproken.
Hoe dom Ik zeg net dat ik het juist wel geloof, onderzoek naar El Nino is allang en breed gedaan... jij bent degeen die het IPCC wantrouwd maar wel vasthoud aan zo'n onderzoek... wie shopt er dan selectief
Is dat het punt? Toen de aarde ontstond was het vele malen warmer... misschien even een sidenote: er is daarbij ook geen leven mogelijk.quote:[..]
Wat bewijs je daarmee? Dat het vroeger niet warmer was dan nu?
De jouwe wel, dat scheelt... het enige dat je hier consequent doet is trollen, nieuwe hoeken en gaten zoeken om mensen te irriteren en met flutargumenten komen waarvan ik of anderen al 20x hebben gezegd waarom dat is. Kortom, je bent gewoon een kk troll... klaar! Ik heb het helemaal gehad met je, ga maar lekker aan je grote teen zuigen en ik mag lijen dat jij als eerste kopje onder gaat als gevolg van dit hele probleem...quote:[..]
Als je meer moet stoken word het leven ook duurder, je redenaties slaan nergens op.
Mensen zoals jij zijn de reden dat deze wereld nog vol met ongein zit.. arrogante lullo's die denken alles te weten en overal over mee willen blaten. Krijg een leven
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik negeer niet consequent andermans antwoorden en ga constructief dingen af lopen kraken waarvan ik geen kaas heb gegeten.quote:
Jij hebt hier niet voor gestudeerd, dus schoenmaker blijf bij je leest!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Aan de kwaliteit van je post te zien heb jij hier ook niet voor gestudeerd.quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:48 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik negeer niet consequent andermans antwoorden en ga constructief dingen af lopen kraken waarvan ik geen kaas heb gegeten.
Jij hebt hier niet voor gestudeerd, dus schoenmaker blijf bij je leest!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg dat tegen die aapquote:
Ik wil best met mensen discusseren, maar van die *piep* die na iedere 3 reacties dezelfde vraag stellen krijg ik echt de *piep*. Afvoeren en ophangen die handel!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dus iemand die boos wordt om iets wat hem irriteert heeft niet gestudeerd... heerlijke redenatie weerquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aan de kwaliteit van je post te zien heb jij hier ook niet voor gestudeerd.
Weet je, we doen het zo... jij gelooft jouw ding, ik geloof mijn ding en we houden beiden ons bek. Klaar, opgelost... ok?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:13 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Omdat het probleem mbt zure regen opgelost is, door voorschriften mbt uitstoot van SO2, NOx, NH3...
censuur :O
Fijn stof = SO2?quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!
Waar praat jij over? Kijk hier eerst eens even alsjeblieft....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijn_stof
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:55 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Zeg dat tegen die aap
Ik wil best met mensen discusseren, maar van die *piep* die na iedere 3 reacties dezelfde vraag stellen krijg ik echt de *piep*. Afvoeren en ophangen die handel!
was het niet zo dat door de betere verbrandingen die we gecreerd hebben we hierdoor juist wel meer fijnstof producerenquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!
FIjnstof is gewoon kut. Daar moet altijd aandacht voor zijn. Men krijgt er kanker van enzo.quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!
Het kan heel frustrerend zijn inderdaad, ik laat me toch altijd weer verleiden tot deze discussies ook al weet ik dat het weinig gaat opleveren ... maar probeer het netjes te houden, dit is nu ook weer niet nodigquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:56 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dus iemand die boos wordt om iets wat hem irriteert heeft niet gestudeerd... heerlijke redenatie weer
Weet je, we doen het zo... jij gelooft jouw ding, ik geloof mijn ding en we houden beiden ons bek. Klaar, opgelost... ok?
klets ik fietste vroeger altijd achter de dieselbus om dat ik de lucht zo lekker vond en nu hoor ik dat ik dood ga als ik een dieselbus zie rijden.quote:Op donderdag 1 mei 2008 22:16 schreef IHVK het volgende:
[..]
FIjnstof is gewoon kut. Daar moet altijd aandacht voor zijn. Men krijgt er kanker van enzo.
Allemaal lul koek
'de marlboro man is ook nog 70 geworden'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geloof is niet erg wetenschappelijkquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:56 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dus iemand die boos wordt om iets wat hem irriteert heeft niet gestudeerd... heerlijke redenatie weer
Weet je, we doen het zo... jij gelooft jouw ding, ik geloof mijn ding en we houden beiden ons bek. Klaar, opgelost... ok?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begin nou eens aandacht aan de zure regen te geven, daar stonden tien jaar geleden de kranten vol vanquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:10 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Wat jij wilt
Geef me nog eens een reden om niet te bezuinigen op uitstoot... Klimaatverandering + luchtkwaliteit + schaarste in grondstoffen moet genoeg zijn om over te gaan op andere energiebronnen..
Mjah.. huilies die hun olie tot de laatste cent willen uitmelken en over de ruggen van anderen stinkend rijk moeten worden zijn belangrijker dan de bovenstaande 3 argumenten
Dat gaat zo lastig... voel mn vuist al kriebelen...quote:Op donderdag 1 mei 2008 22:17 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Het kan heel frustrerend zijn inderdaad, ik laat me toch altijd weer verleiden tot deze discussies ook al weet ik dat het weinig gaat opleveren ... maar probeer het netjes te houden, dit is nu ook weer niet nodig
En dat voor een pacifist
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja ik snoof diesel lucht omdat ik het lekker vond, daarna heb ik veel asbest staan zagen, voor cellen bouw en schuur daken, twintig jaar shag gerookt en ik heb een grotere longinhoud dan menig puberquote:
het is me een raadsel dat ik niet kapot ben , of is het allemaal onzin en bangmakerij??
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant zie ik...quote:Op donderdag 1 mei 2008 22:00 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Fijn stof = SO2?
Waar praat jij over? Kijk hier eerst eens even alsjeblieft....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijn_stof
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen
Je zei dat aandacht voor zure regen verdwenen was, omdat het probleem was opgelost.
Mijn vraag was hoe het dan komt dat fijn stof juist wel aandacht krijgt, terwijl het "probleem" veel kleiner is dan 10 jaar geleden. Uiteraard snap ik dat stof wat anders is dan regen
censuur :O
De resultaten van je asbest-verleden krijg je na 30-40 jaar... Oftewel de piek in asbest-doden in Europa moet nog komen!quote:Op donderdag 1 mei 2008 22:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja ik snoof diesel lucht omdat ik het lekker vond, daarna heb ik veel asbest staan zagen, voor cellen bouw en schuur daken, twintig jaar shag gerookt en ik heb een grotere longinhoud dan menig puber
het is me een raadsel dat ik niet kapot ben , of is het allemaal onzin en bangmakerij??
censuur :O
Dankzij de aanpak van de uitstoot van methaan.quote:Op donderdag 1 mei 2008 20:22 schreef henkway het volgende:
Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
Net zoals we het gat in de ozonlaag serieus hebben genomen met het aanpakken van de uitstoot van CFK's.
Het is tamelijk bizar hoe voorgaande milieuproblemen worden gebruikt tegen klimaatverandering. Dat is als zeggen dat er geen problemen zijn in Noord-Korea omdat de Darfur-hype voorbij is. Het is heel simpel, wanneer iets nieuw is, is het nieuws.
Over 10 jaar is klimaatverandering waarschijnlijk ook geen issue meer, we kijken dan niet meer zo op tegen recordwarmtes en door de huidige inspanningen tegen CO2-uitstoot zullen er weer andere problemen zijn die meer aandacht vragen.
Géén kloon van tvlxd!
JA dat is slim, eerst problemen verzinnen en dan tien jaar later zeggen dat het alweer is opgelostquote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant zie ik...
Je zei dat aandacht voor zure regen verdwenen was, omdat het probleem was opgelost.
Mijn vraag was hoe het dan komt dat fijn stof juist wel aandacht krijgt, terwijl het "probleem" veel kleiner is dan 10 jaar geleden. Uiteraard snap ik dat stof wat anders is dan regen
of wel hoe krijg ik macht, door de mensen bang te maken.
O ja dat gat in de ozon laag dat was ook al een probleem , hoor je nu ook niemand meer over, zeker ook opgelost, net als de zure regen, knap hoor.
CO2 is een stimulans voor plantengroei
De situatie is verbeterd en er is regelgeving om de menselijke invloed drastisch te verminderen. Ik hoop dat klimaatverandering hetzelfde lot krijgt waardoor er niemand meer over begint.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:41 schreef henkway het volgende:
O ja dat gat in de ozon laag dat was ook al een probleem , hoor je nu ook niemand meer over, zeker ook opgelost, net als de zure regen, knap hoor.
Planten zijn ook gehyped door linkse hippies.quote:CO2 is een stimulans voor plantengroei
Géén kloon van tvlxd!
NWS->DE
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het probleem is niet veel kleiner dan 10 jaar geleden. Er zijn maatregelen getroffen om de totale hoeveelheid fijnstof in de atmosfeer te reduceren. Door nieuwe ontwikkelingen komen er minder GROTE fijnstofdeeltjes in de atmosfeer. Deze grote deeltjes hebben ook de zwaarste massa en het is dus economisch gezien het makkelijkste om die te verwijderen als je moet voldoen aan een bepaald gewicht... Echter zijn het de KLEINE fijnstofdeeltjes die het ergst zijn qua gezondheid en nog steeds zorgen dat wij in Ned. gem 2 jaar minder oud worden.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant zie ik...
Je zei dat aandacht voor zure regen verdwenen was, omdat het probleem was opgelost.
Mijn vraag was hoe het dan komt dat fijn stof juist wel aandacht krijgt, terwijl het "probleem" veel kleiner is dan 10 jaar geleden. Uiteraard snap ik dat stof wat anders is dan regen
En dat is precies de reden waarom er nog steeds aandacht is (buiten het feit dat de concentraties nog steeds absurd hoog zijn, maar idd wel afnemen).
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Waarom DE? Dit is een nieuwsberichtquote:
In DE komt altijd een selectief groepje mensen, in NWS bereik je veel meer mensen..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Jij hebt nogal wat hersencellen verloren volgens mij door je dieselsnuiven.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:41 schreef henkway het volgende:
[..]
JA dat is slim, eerst problemen verzinnen en dan tien jaar later zeggen dat het alweer is opgelost
of wel hoe krijg ik macht, door de mensen bang te maken.
O ja dat gat in de ozon laag dat was ook al een probleem , hoor je nu ook niemand meer over, zeker ook opgelost, net als de zure regen, knap hoor.
CO2 is een stimulans voor plantengroei
Als meerdere mensen vaker al tegen jou zeggen dat het ozongat probleem verminderd omdat we CFK's in de ban gedaan hebben, de zure regen verminderd is door onze brandstoffen te ontzwavelen, dan nog blijf je hier over door praten. Veel mensen die dement zijn blijven ook maar in herhaling vallen.
nee hoor, want ik maak steeds mooiere programma's, dus ik denk dat het eerder een stimulans was.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 10:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij hebt nogal wat hersencellen verloren volgens mij door je dieselsnuiven.
maar de klimaatwisselingen is van alle eeuw en niets nieuws, over duizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool
Doodgaan is ook een natuurlijk proces en niets nieuws, maar moord moet ook worden tegengegaan. Natuurlijk is er altijd wel klimaatwisseling, maar de huidige is door menselijk handelen en het gebeurt in een sneller tempo dan voorgaande natuurlijke wisselingen.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 11:11 schreef henkway het volgende:
maar de klimaatwisselingen is van alle eeuw en niets nieuws, over duizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool
Géén kloon van tvlxd!
Zoals al eerder gezegd: zorg dat je je feiten kent! Volgens het RIVM kost fijn stof 4 maanden.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 10:52 schreef maniack28 het volgende:
[..]
... en nog steeds zorgen dat wij in Ned. gem 2 jaar minder oud worden.
censuur :O
Volgens het RIVM komt 75% van het fijnstof uit zee, in de vorm van zeezoutquote:Op vrijdag 2 mei 2008 11:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd: zorg dat je je feiten kent! Volgens het RIVM kost fijn stof 4 maanden.
quote:Mag Nederland zeezout aftrekken van de metingen ?
Door de nabijheid van zee heeft Nederland relatief hoge concentraties zeezout in de lucht. Dit zeezout geeft vermoedelijk geen negatief effect op de volksgezondheid maar telt wel mee voor de overschrijding van de norm voor fijn stof.
Als we zo doorgaan misschien wel, ja,quote:Op vrijdag 2 mei 2008 11:11 schreef henkway het volgende:
maar de klimaatwisselingen is van alle eeuw en niets nieuws, over duizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool
. Maar nee, over duizend jaar lopen er geen olifanten op de noordpool. Olifanten leven niet in de buurt van de noordpool en om daar te komen, moeten ze duizenden kilometers noordelijk lopen, door voor olifanten onbegaanbaar gebied. Daarnaast zijn olifanten tropische beesten en vraag ik mij af hoe lang een olifant het volhoudt in arctisch of toendragebied. Daarnaast nummer twee: er hebben nooit olifanten op de noordpool gelopen.
Hoe zit 't dan met die mammoeten?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daarnaast zijn olifanten geen amfibieën en maakt hun lichaamsgewicht de druk op de poten iets te groot om gebruik te kunnen maken van de oppervlaktespanning van de arctische zee. Tenzij door de opwarming het waterpeil op de noordpool drastisch daalt (condensatie?), zie ik het niet gebeuren.
nee mammoeten maar die lepen toen op de noordpol, sinds de ijstijden zijn ze zuidelijk gegaan en uitgestorven.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 13:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als we zo doorgaan misschien wel, ja,
Maar nee, over duizend jaar lopen er geen olifanten op de noordpool. Olifanten leven niet in de buurt van de noordpool en om daar te komen, moeten ze duizenden kilometers noordelijk lopen, door voor olifanten onbegaanbaar gebied. Daarnaast zijn olifanten tropische beesten en vraag ik mij af hoe lang een olifant het volhoudt in arctisch of toendragebied. Daarnaast nummer twee: er hebben nooit olifanten op de noordpool gelopen.
Het is bekend dat in de prehistorie er veel meer CO2 was dan nu en dat de fauna en fauna enorm gedijde met als gevolg gigantisch grote beesten die enorm snel groeiden, ondanks een beperkt O2 opname
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 02-05-2008 20:24:46 ]
Lange-afstandtransport
Fijn stof kan in hogere luchtlagen terechtkomen en over grote afstanden worden getransporteerd.
Als het waait in de Sahara dan hebben wij fijnstof en moeten we met de bus, snappu het??
Het is wel duidelijk dat het 80KM rijden geen enkel effect heeft op het sahara fijnstof en het zeezout fijnstof maar het is wel goed voor de schatkist
Fijn stof kan in hogere luchtlagen terechtkomen en over grote afstanden worden getransporteerd.
Als het waait in de Sahara dan hebben wij fijnstof en moeten we met de bus, snappu het??
Het is wel duidelijk dat het 80KM rijden geen enkel effect heeft op het sahara fijnstof en het zeezout fijnstof maar het is wel goed voor de schatkist
Inderdaad. Maar toen werden leugenaars zoals Al Gore gewoon op de brandstapel gezet. Dat leverde wel een tijdelijke piek in "fijn stof" op, maar daar had na een dag ook niemand meer last van.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 22:01 schreef Deprater het volgende:
Fijnstof was er dus 300 jaar geleden net zoveel?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Ja en het is wel vreemd dat het gat in de ozonlaag nu opeens dicht is, ondanks de industriele revolutie in China en India.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 22:12 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar toen werden leugenaars zoals Al Gore gewoon op de brandstapel gezet. Dat leverde wel een tijdelijke piek in "fijn stof" op, maar daar had na een dag ook niemand meer last van.
Mar het meten van fijnstof in de lucht moet bij oostenwind gebeuren, dus niet bij wind van zee of zuiden
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 02-05-2008 22:37:39 ]
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 22:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja en het is wel vreemd dat het gat in de ozonlaag nu opeens dicht is, ondanks de industriele revolutie in China en India.
Moet ik hier nog wat van zeggen Niet? Bij oostenwind krijgen we duitse fijnstof.. is dat wel representatief?quote:Mar het meten van fijnstof in de lucht moet bij oostenwind gebeuren, dus niet bij wind van zee of zuiden
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Volgens het RIVM komt de meeste fijnstof van zee en de rest uit de saharaquote:Op vrijdag 2 mei 2008 23:28 schreef maniack28 het volgende:
[..]
[..]
Niet? Bij oostenwind krijgen we duitse fijnstof.. is dat wel representatief?
quote:Onder natuurlijke bronnen vallen zeezout en zand.
Een groot deel van het fijn stof in Nederland komt uit de omliggende landen en wordt door de wind getransporteerd. Dit betekent dat met lokale maatregelen de concentraties slechts gedeeltelijk kunnen worden gereduceerd.
[ Bericht 21% gewijzigd door henkway op 03-05-2008 00:19:40 ]
Kan je echt niets beters verzinnen dan het verdraaien van woorden? Wie probeer je nu te overtuigen van absurde beweringen, jezelf?quote:Op vrijdag 2 mei 2008 22:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja en het is wel vreemd dat het gat in de ozonlaag nu opeens dicht is
Toevallig, op nu.nl:
quote:Het enorme ozongat boven Antarctica zorgt er echter tijdens de zomer op het zuidelijk halfrond voor, dat de westenwind harder waait en het zuidelijke continent gedeeltelijk beschermt voor de effecten van klimaatverandering.
Alleen het schiereiland van Antarctica wordt niet beschermd en daar "zijn de effecten van klimaatverandering dramatisch", aldus een van de wetenschappers.
Géén kloon van tvlxd!
Ik geef je gewoon de onderzoeksrapoorten van het RIVM en die zijn betrouwbaarder dan lawaaipraat van een milieufreaks in een krantje.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 11:20 schreef Montov het volgende:
[..]
Kan je echt niets beters verzinnen dan het verdraaien van woorden? Wie probeer je nu te overtuigen van absurde beweringen, jezelf?
Toevallig, op nu.nl:
[..]
KLimaatwisselingen zijn er altijd geweest. niks nieuws
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 03-05-2008 12:08:20 ]
Ik reageerde op je ozononzin. Maar ok, jij begint weer over fijnstof en klimaatwisseling. Over fijnstof draag je een goede link bij, over klimaatwisseling begin je weer van voren af aan wat allang is doorgeprikt.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 12:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik geef je gewoon de onderzoeksrapoorten van het RIVM en die zijn betrouwbaarder dan lawaaipraat van een milieufreaks in een krantje.
KLimaatwisselingen zijn er altijd geweest. niks nieuws
Géén kloon van tvlxd!
grappig dat Don J. Easterbrook deze "pauze" al in 2005 voorspelde, en door de serieuze wetenschap is weggezet als mafketel. Zijn voorspellingen zijn voornamelijk gebaseerd op natuurlijke variatie, met slecht een kleine rol voor CO2.
Deze grafiek is uit zijn eind 2005/begin 2006 publicatie hier (.doc alert)
Toen werd hij uitgelachen, nu zijn er in een maand tijd twee groepen wetenschappers die in ieder geval tot en met 2015 ook afkoeling voorspellen. Overigens berusten alle drie de voorspellingen op een ander mechanisme - Easterbrook kijkt vooral naar de zon en naar eerdere cycli, de NASA voorspelt voor de komende jaren een afkoeling door een PDO en het nieuwsbericht in de TS verwijst naar de MOC. Apart.
Deze grafiek is uit zijn eind 2005/begin 2006 publicatie hier (.doc alert)
Toen werd hij uitgelachen, nu zijn er in een maand tijd twee groepen wetenschappers die in ieder geval tot en met 2015 ook afkoeling voorspellen. Overigens berusten alle drie de voorspellingen op een ander mechanisme - Easterbrook kijkt vooral naar de zon en naar eerdere cycli, de NASA voorspelt voor de komende jaren een afkoeling door een PDO en het nieuwsbericht in de TS verwijst naar de MOC. Apart.
Dat is goed mogelijk, waar kan ik dat lezen?quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:17 schreef Ared het volgende:
grappig dat Don J. Easterbrook deze "pauze" al in 2005 voorspelde, en door de serieuze wetenschap is weggezet als mafketel.
Het lijkt mij volkomen normaal dat er fluctuaties zijn, en zelfs golfbewegingen van decennia.
Géén kloon van tvlxd!
Inderdaad in de jaren 70 / 75 was dat het grote thema / angst er zou een nieuwe ijstijd aan komen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:19 schreef Ron.Burgundy het volgende:. Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
Bron KNMIquote:In de vorige warme tijd, toen Homo sapiens al op de aardbol rondliep, was de zeespiegel zes meter hoger dan nu, zónder speciaal hogere gehalten aan broeikasgas en zónder toedoen van de mens. Wie zegt ons dus dat wij door CO2 in de grond te stoppen een zeespiegelstijging van zes meter kunnen voorkómen? Aan het einde van de laatste ijstijd steeg de zeespiegel twintig keer zo snel als in de 20e eeuw, en schoven de vegetatiezones drie keer zo snel noordwaarts als nu, door natuurlijke oorzaken. Wie de hockeystick curve gebruikt om te suggereren dat het klimaat constant was voor de mens begon extra broeikasgassen in de atmosfeer te brengen, sluit zijn ogen voor het feit dat op grotere tijdschalen wel degelijk grotere veranderingen optraden in de aarde, door natuurlijke oorzaken. Wie bang is voor het verdwijnen van de golfstroom moet bedenken dat dat al vele keren eerder is gebeurd, zonder menselijke invloed. Wie bang is voor het verdrinken van atollen zoals de Malediven moet bedenken dat die atollen hun ontstaan te danken hebben aan zeespiegelstijging.
Bedenk altijd gerenommeerde onderzoekinstituten te raadplegen, de milieufreaks maken elk verhaaltje dat zij willen. Als er staat in Australie is de ergste droogte sinds 33 jaar, dan wil dat zeggen dat het 33 jaar geleden droger was, niet meer en niet minder.
En de ozonlaag was vorig jaar alweer gesloten.
Als het zo te pas komt zeggen ze alles wat ze willen, van zure regen naar ijstijd tot overstroming , vulkaanuitbarstingen van erge droogte en ozonlagen die dicht en open gaan tot regenbuien, allles komt omdat we meer belasting moeten betalen.
[ Bericht 29% gewijzigd door henkway op 04-05-2008 10:05:27 ]
30 jaar afkoeling!quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:17 schreef Ared het volgende:
afkoeling
Ik hou niet van kou
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo, hè, dé Don J.,quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:17 schreef Ared het volgende:
Don J. Easterbrook
.Ja, heel gek.quote:Toen werd hij uitgelachen, nu zijn er in een maand tijd twee groepen wetenschappers die in ieder geval tot en met 2015 ook afkoeling voorspellen. Overigens berusten alle drie de voorspellingen op een ander mechanisme - Easterbrook kijkt vooral naar de zon en naar eerdere cycli, de NASA voorspelt voor de komende jaren een afkoeling door een PDO en het nieuwsbericht in de TS verwijst naar de MOC. Apart.
Terwijl we hier toch niet met een hardcore "scepticus" te maken hebben, , en toch wordt hij uitgelachen. Het zal het linkse belastingcomplot wel zijn:
, en toch wordt hij uitgelachen. Het zal het linkse belastingcomplot wel zijn:quote:A ~30+ year global cooling period occurred from the early 1940s to 1977, during which time temperatures cooled 0.5° C (0.9° F) in the Northern Hemisphere and 0.2° C (0.4° F). (Fig. 3), despite rapid rise in atmospheric CO2. (Fig. 2). Many glaciers advanced significantly during this cool period. If CO2 is the cause of global warming, the sharply rising atmospheric CO2 during this time should have resulted in global warming, not 30+ years of global cooling.
Nou, stel je voor,quote:Considering all the positive correlations between solar activity and global climate change, what if the cause of global warming is solar, rather than atmospheric CO2?
. Galileo werd ook uitgelachen!
En nee: Der Don heeft dit niet voorspeld:
Kooldioxide verhit de atmosfeer niet en de komende dertig jaar koelt de planeet af, want iets met de zon versus de komende vijf jaar stijgt de temperatuur iets minder hard en daarna gat het weer hard omhoog, want kooldioxide en bepaalde cyclische fenomen.
[ Bericht 76% gewijzigd door Monidique op 04-05-2008 06:55:11 ]
Kooldioxide verhit de atmosfeer niet en de komende dertig jaar koelt de planeet af, want iets met de zon versus de komende vijf jaar stijgt de temperatuur iets minder hard en daarna gat het weer hard omhoog, want kooldioxide en bepaalde cyclische fenomen.
[ Bericht 76% gewijzigd door Monidique op 04-05-2008 06:55:11 ]
Nou ja, volgens dat grafiekje 0,1 graad afkoeling in 30 jaar tov 0,4 graden opwarming in de afgelopen 20 jaar, waar we niet eens wat van gemerkt hebben, toch?quote:Op zondag 4 mei 2008 02:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
30 jaar afkoeling!
Ik hou niet van kou
bronquote:There’s a huge uproar in the scientific world because in the last ten years, the climate has cooled slightly, but the media won’t tell you that. This year is a big downturn, you can’t miss it. Global warming simply ended in 1998, but the public doesn’t know it.
(...)
The chairman of the IPCC admits we’ve had global cooling for at least eight years, and there are sources on the Internet, you’ve probably seen them, that show the IPCC folks are panicking.
(...)
On the temperature curve, 1998 was the high point, and this year, we’ve cooled dramatically. It’s been kind of flat for ten years, sort of a plateau, but if you take 1998 as your starting point, it’s down slightly, not soaring as predicted by IPCC.
(...)
Normally it’s been about 280 PPM. It crept up to about 300 by 1945, which is not much–it had been naturally that high before
(...)
A growing number of scientists, especially astrophysicists, are convinced the climate driver is solar, not CO2.
(...)
Do you know what drives them? Money. (...) I’m talking about money, period. Before he started all this, Al Gore was reported to be worth a few million dollars. Now he is reported to be worth 100 million dollars and is reported to have a slush fund of about five billion dollars. (...) Right now, if you submit anything that says CO2 is not the bad guy, you won’t have a chance of getting funding. It all goes to the CO2 people who build little fiefdoms; they have grant money coming out of their ears. They mimic Al Gore and say the debate is over. (...) Al Gore will go probably down in history as the guy who claimed to have invented the Internet and human-caused Global Warming, and they’re both bogus claims. It’s a hoax, frankly.
(...)
The question I have for people like this is, ‘please tell me what is the real, physical evidence that CO2 is the cause of AGW?’ Tell me. There isn’t any. (...) This assumes that CO2 drives the temperature increase. If it’s not, then this means absolutely nothing. You have to prove the basic tenet that CO2 drives temperature before this means anything at all.
(...)
He makes it sound like the CO2 causes temperature changes, which is totally bogus. No geologist, no scientist I know, believes that.
(...)
If I were hard-pressed to give my overall assessment of the whole Gore-phenomenon, I would say two things, A, that it’s an out-and-out hoax, and B, it is probably the biggest scientific boondoggle since the days of Galileo. There is so much dogma and pressure put on scientists. Gore has so little proof, it’s disgraceful to the scientific world. (...) Follow the money. It’s big bucks. We’re talking about billions of dollars. If we’re headed toward catastrophic global warming, we have to do all these things they want. It will prove to be the biggest boondoggle since the religious dogmas of Galileo’s time.
Oftewel, de CO2-hoax wordt door wetenschappers, media en politici in stand gehouden om daarmee geld te krijgen en belastingen te kunnen heffen...
...en JohnEasterbrookDope wordt door de serieuze wetenschap weggezet als mafketel...
Heel gek!
Je bron is niet het KNMI, je bron is geoloog Kroonenberg, die denkt dat Neanderthalers een kwart miljoen jaar geleden Maastricht hebben gesticht: "De Neanderthalers die 250.000 jaar geleden, vlak voor de op één na laatste ijstijd, de stad Maastricht stichtten op de linkeroever van de Maas".quote:
Het is de site van het KNMI die op hun site een lezing van een erkend wetenschapper publiceertquote:Op zondag 4 mei 2008 11:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je bron is niet het KNMI, je bron is geoloog Kroonenberg, die denkt dat Neanderthalers een kwart miljoen jaar geleden Maastricht hebben gesticht: "De Neanderthalers die 250.000 jaar geleden, vlak voor de op één na laatste ijstijd, de stad Maastricht stichtten op de linkeroever van de Maas".
http://www.knmi.nl/resear(...)nberg_2006113001.htm
quote:Wie beweert dat de volgende ijstijd voor de deur staat, krijgt vaak een lacherig onthaal, en wordt gerustgesteld met het idee dat dat nog wel tienduizend of vijftigduizend jaar duurt. Maar de vraag is niet wanneer we weer in de volgende ijstijd zitten, maar wanneer we voorbij de volgende trendbreuk zijn. Dat hoeft helemaal niet ver weg te zijn, en daar moeten we op voorbereid zijn. Op het moment dat we wéten dat we afstevenen op koelere klimaten, zoals ook in de 70er jaren gebeurde, gaan de publieke opinie en de politiek totaal overstag. Mijn nadruk op tienduizend jaar is alleen maar bedoeld omdat we dan zeker voorbij de trendbreuk zullen zijn. Iedereen heeft het over de aanstaande peak oil: het moment dat we meer olie opmaken dan we erbij vinden. Waarom praten we dan niet over peak climate?
Nou ja, het is een workshop van het KNMI. Ze vragen wat mensen toespraken te houden; het is geen informatie van het KNMI.quote:Op zondag 4 mei 2008 11:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Het is de site van het KNMI die een lezing van een wetenschapper publiceert
lijkt me wel ok
Jouw en mij zullen ze niet vragen, dus ik denk dat het geen onzin is.quote:Op zondag 4 mei 2008 11:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, het is een workshop van het KNMI. Ze vragen wat mensen toespraken te houden; het is geen informatie van het KNMI.
Wat deze wetenschapper wil zeggen is dat klimaatwisselingen van alle dag (sorry, alle eeuw) zijn, en dat geschreeuw over warme periodes is over als er weer koude periodes aanbreken.
En dat een zeer wel mogelijke oorzaak van tijdelijke klimaatwisselingen, schommelingen in de zonneactiviteit zijn en dat CO2 niets ermee van doen heeft.
[ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 04-05-2008 11:32:41 ]
Wat je hierbij vergeet te melden is dat die zeespiegelstijgingen etc. samengingen met het einde van de ijstijd en werden geforceerd door onderdelen uit de Milankovich cyclus (precissie, obliquity, eccentricity). Dat waren de 3 grote redenen voor de ijstijden de afgelopen miljoen jaar.... Het is dus appels met peren vergelijken, want wij zitten momenteel niet op een punt waar de ijstijd begint/eindigt en bovendien was die verandering in zeeniveau verspreid over veel meer jaren (orde 10.000 jaar).quote:Op zondag 4 mei 2008 01:52 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad in de jaren 70 / 75 was dat het grote thema / angst er zou een nieuwe ijstijd aan komen.
[..]
Bron KNMI
Bedenk altijd gerenommeerde onderzoekinstituten te raadplegen, de milieufreaks maken elk verhaaltje dat zij willen. Als er staat in Australie is de ergste droogte sinds 33 jaar, dan wil dat zeggen dat het 33 jaar geleden droger was, niet meer en niet minder.
En de ozonlaag was vorig jaar alweer gesloten.
Als het zo te pas komt zeggen ze alles wat ze willen, van zure regen naar ijstijd tot overstroming , vulkaanuitbarstingen van erge droogte en ozonlagen die dicht en open gaan tot regenbuien, allles komt omdat we meer belasting moeten betalen.
Maar goed... ik zeg dus niet dat ze niet gelijk hebben, ik zeg dat het appels met peren vergelijken is. Net als Jos Verstappen op het droge of in de regen... in de regen is hij altijd langzamer dan op het droge, maar betekend het dan dat hij minder hard dan normaal gaat (tov de andere coureurs)?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat weet jij niet en ik nietquote:Op zondag 4 mei 2008 11:26 schreef maniack28 het volgende:
[..]
want wij zitten momenteel niet op een punt waar de ijstijd begint/eindigt
Ik neem mensen die denken dat klimaatverandering geen menselijke oorzaak heeft en dat het opwarmen van de aarde in 1998 gestopt is, al snel minder serieus, ja.quote:Op zondag 4 mei 2008 11:24 schreef henkway het volgende:
Jouw en mij zullen ze niet vragen, dus ik denk dat het geen onzin is.
Ik weet wat Kroonenberg wil zeggen.quote:Wat deze wetenschapper wil zeeggen is dat klimaatwisselingen van alle dag (sorry, alle eeuw) zijn, en dat geschreeuw over warme periodes is over als er weer koude periodes aanbreken.
En dat een zeer wel mogelijke oorzaak schommelingen in de zonneactibviteit is en dat CO2 niets ermee van doen heeft.
Dit overigens on-topic: http://climateprogress.or(...)d-warming/#more-2772quote:Op donderdag 1 mei 2008 11:51 schreef gronk het volgende:
Bron
[..]
Dit gaat discussies over global warming, CO2 etc. weer plezant maken.
Onderzoeksinstituten nemen deze wetenschapper wel serieusquote:Op zondag 4 mei 2008 11:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik neem mensen die denken dat klimaatverandering geen menselijke oorzaak heeft en dat het opwarmen van de aarde in 1998 gestopt is, al snel minder serieus, ja.
[..]
en ze is niet de enige die er zo over denkt
http://www.knmi.nl/resear(...)katsman_20080221.htm
Hij.quote:Op zondag 4 mei 2008 11:34 schreef henkway het volgende:
[..]
Onderzoeksinstituten nemen deze wetenschapper wel serieus
en ze is niet de enige die er zo over denkt
http://www.knmi.nl/resear(...)katsman_20080221.htm
quote:
Jouw bericht haalt aan naar de situaties in de afgelopen miljoen jaar, pak even de grafiek erbij en je ziet dat er door Milankovich cyclus iig GEEN ijstijd komt. Die dingen (obliquity, precessie, eccentricity) zijn namelijk gewoon bepaald dmv de wetten van Newton/Keppler. Dat kan je exact uitrekenen.
Als er nu een ijstijd zou komen is het NIET door dezelfde ingredienten als voorheen en dus is het wederom appels met peren vergelijken.
Je antwoord trouwens maar selectief... jammer is dat!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Kroonenberg is trouwens geoloog, geen klimaatwetenschepper..quote:Op zondag 4 mei 2008 11:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik neem mensen die denken dat klimaatverandering geen menselijke oorzaak heeft en dat het opwarmen van de aarde in 1998 gestopt is, al snel minder serieus, ja.
[..]
Ik weet wat Kroonenberg wil zeggen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat is nu wat de wetenschap ook zegt.quote:Op donderdag 1 mei 2008 13:17 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ben er redelijk van overtuigd dat de mens nauwelijks invloed heeft op het klimaat.
klimaatwisselingen waren er altijd en zullen er altijd zijn
Dan g aik ook een oude reactie opduikelen
Waar is de Elfstedentocht van 2007 en 2008 gebleven? Laagste zonneactiviteit in elf jaar en Roozendaal en andere Nedersceptici voorspelden het, maar we hadden de warmste 2 winters van de afgelopen 300 jaar. En waarom was 1998 globaal gezien zo extreem warm, ondanks dat de zonneactiviteit laag was?quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:53 schreef henkway het volgende:
en krijgen we weer een elfstedentocht zoals in 1963
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op zondag 4 mei 2008 10:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
bron
Oftewel, de CO2-hoax wordt door wetenschappers, media en politici in stand gehouden om daarmee geld te krijgen en belastingen te kunnen heffen...
...en JohnEasterbrookDope wordt door de serieuze wetenschap weggezet als mafketel...
Heel gek!
dit moet een grap zijn.
wel eens van El Nino gehoord? Als er nu een flinke vulkaan een belachelijke hoeveelheid aerosols de lucht in zou spuwen zou het ook direct koeler worden, ongeacht CO2, zonnecycli en andere forcings.quote:Op zondag 4 mei 2008 12:16 schreef Montov het volgende:
En waarom was 1998 globaal gezien zo extreem warm, ondanks dat de zonneactiviteit laag was?
Veel critici pakken 1998 ook als mooi punt om aan te tonen dat het in de afgelopen tien jaar is afgekoeld, maar als je naar de periode 1990 tot en met 2008 kijkt zie je dat 1998/99 echt een abnormale piek was, en dat de langjarige trend pas ergens rond 2005 op z'n top was.
Uiteraard, en El Nina zorgt voor milde winters in Europa, maar ik was even benieuwd wat een 'de zon zorgt voor de meeste verandering'-aanhanger daarover zou zeggen.quote:Op zondag 4 mei 2008 18:36 schreef Ared het volgende:
wel eens van El Nino gehoord? Als er nu een flinke vulkaan een belachelijke hoeveelheid aerosols de lucht in zou spuwen zou het ook direct koeler worden, ongeacht CO2, zonnecycli en andere forcings.
Als je 18 jaar neemt als window, denk ik dat je over een jaar zo dicht tegen de rand van dat window geen harde conclusies mag trekken, hoewel het goed mogelijk zou zijn. Voor trends is het vergelijken van meerjarige gemiddelden meer precies.quote:Veel critici pakken 1998 ook als mooi punt om aan te tonen dat het in de afgelopen tien jaar is afgekoeld, maar als je naar de periode 1990 tot en met 2008 kijkt zie je dat 1998/99 echt een abnormale piek was, en dat de langjarige trend pas ergens rond 2005 op z'n top was.
Géén kloon van tvlxd!
Inderdaad in de jaren ''70 was de dreiging van een nieuwe kleine ijstijd ook heel reeel neergezet met voorbeelden en berekeningen.quote:Op zondag 4 mei 2008 19:14 schreef Montov het volgende:
Voor trends is het vergelijken van meerjarige gemiddelden meer precies.
Kom over 1000 jaar maar eens terug dan kunnen we wat zeggen
grap of geen grap, áls de temperaturen de komende jaren gaan doen wat NASA en die onderzoekers in de TS nu verwachten, en je kijkt naar wat bijvoobeeld de NASA in 2005 voorspelde, dan zat Easterbrook er dichter bij. Dat je een afkoelende periode voorspelt op het moment dat de hele wereld (op één klein dorpje na...) denkt dat het gaat opwarmen vind ik toch knapper dan als de PDO luid en duidelijk op satellietbeelden te zien is en de temperaturen al aan het dalen zijn . Dat is als regen voorspellen op het moment dat je nat begint te worden.quote:
Maar goed, slechte methode + goed antwoord = slechte wetenschap. Easterbrook kan gewoon mazzel gehad hebben dat 'ie met een verkeerde methode (kijken wat het klimaat de afgelopen paar honderd jaar gedaan heeft) toevallig een redelijke schatting van de komende paar jaar gedaan heeft.
nou ja, ik pakte een window met ongeveer net zo veel jaar voor de piek als erna, maar des te verder je teruggaat en des te meer jaar je pakt voor het langjarig gemiddelde, des te duidelijker wordt het dat de El Nino piek van 1998/99 niets te maken had met CO2 of de zon.quote:Op zondag 4 mei 2008 19:14 schreef Montov het volgende:
Als je 18 jaar neemt als window, denk ik dat je over een jaar zo dicht tegen de rand van dat window geen harde conclusies mag trekken, hoewel het goed mogelijk zou zijn. Voor trends is het vergelijken van meerjarige gemiddelden meer precies.
Op deze grafiek van Tamino zie je mooi maandelijkse data (zwarte stippen), jaarlijke gemiddelden (blauw) en de langjarige trend (rood), met zeer duidelijk de El Nino er bij.
Mooi te zien is dat rond 1960-1970, op het moment dat de industrialisering begint er stabiliteit tot zelfs lichte daling van temperatuur is. Pas jaren '80, op het moment dat begonnen wordt met windenergie en afschaffen van CFK's explodeert de temperatuur.quote:Op zondag 4 mei 2008 20:05 schreef Ared het volgende:
[..]
nou ja, ik pakte een window met ongeveer net zo veel jaar voor de piek als erna, maar des te verder je teruggaat en des te meer jaar je pakt voor het langjarig gemiddelde, des te duidelijker wordt het dat de El Nino piek van 1998/99 niets te maken had met CO2 of de zon.
Op deze grafiek van Tamino zie je mooi maandelijkse data (zwarte stippen), jaarlijke gemiddelden (blauw) en de langjarige trend (rood), met zeer duidelijk de El Nino er bij.
[ afbeelding ]
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat zeg jij dat hij een goede voorspelling heeft gedaan... ik moet het nog zien.quote:Op zondag 4 mei 2008 19:53 schreef Ared het volgende:
[..]
grap of geen grap, áls de temperaturen de komende jaren gaan doen wat NASA en die onderzoekers in de TS nu verwachten, en je kijkt naar wat bijvoobeeld de NASA in 2005 voorspelde, dan zat Easterbrook er dichter bij. Dat je een afkoelende periode voorspelt op het moment dat de hele wereld (op één klein dorpje na...) denkt dat het gaat opwarmen vind ik toch knapper dan als de PDO luid en duidelijk op satellietbeelden te zien is en de temperaturen al aan het dalen zijn . Dat is als regen voorspellen op het moment dat je nat begint te worden.
Maar goed, slechte methode + goed antwoord = slechte wetenschap. Easterbrook kan gewoon mazzel gehad hebben dat 'ie met een verkeerde methode (kijken wat het klimaat de afgelopen paar honderd jaar gedaan heeft) toevallig een redelijke schatting van de komende paar jaar gedaan heeft.
Wat?quote:Op zondag 4 mei 2008 20:13 schreef ouderejongere het volgende:
rond 1960-1970, op het moment dat de industrialisering begint
Géén kloon van tvlxd!
Een te schone lucht is dus slecht. We moeten dus meer troep in de atmosfeer gooien.quote:Op zondag 4 mei 2008 20:13 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Mooi te zien is dat rond 1960-1970, op het moment dat de industrialisering begint er stabiliteit tot zelfs lichte daling van temperatuur is. Pas jaren '80, op het moment dat begonnen wordt met windenergie en afschaffen van CFK's explodeert de temperatuur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ondanks je windmolens verhoogt de mensheid nog steeds de concentratie kooldioxide in de lucht en daar gaat het om, niet om het aantal windmolens.quote:Op zondag 4 mei 2008 20:13 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Mooi te zien is dat rond 1960-1970, op het moment dat de industrialisering begint er stabiliteit tot zelfs lichte daling van temperatuur is. Pas jaren '80, op het moment dat begonnen wordt met windenergie en afschaffen van CFK's explodeert de temperatuur.
En vulkanen dichtplempen, daar komt me een zwavel uit
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 05-05-2008 12:14:39 ]
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 05-05-2008 12:14:39 ]
maar dat verklaart nog niet waarom het in de jaren 40 tot 70 afkoelde, terwijl de industriele CO2 in die tijd al gigantisch toenam.quote:Op zondag 4 mei 2008 21:58 schreef Monidique het volgende:
Ondanks je windmolens verhoogt de mensheid nog steeds de concentratie kooldioxide in de lucht en daar gaat het om, niet om het aantal windmolens.
Jij denk dat de effecten meteen merkbaar zijn?quote:Op maandag 5 mei 2008 11:03 schreef Ared het volgende:
[..]
maar dat verklaart nog niet waarom het in de jaren 40 tot 70 afkoelde, terwijl de industriele CO2 in die tijd al gigantisch toenam.
De grote roet hoeveelheden die we toendertijd nog in de atmosfeer uitstoten door de slechte verbranding van kolen? Dan ook nog eens met de global dimming theorie in je achterhoofd , dat zou voor mij een heel logische verklaring zijn.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:03 schreef Ared het volgende:
maar dat verklaart nog niet waarom het in de jaren 40 tot 70 afkoelde, terwijl de industriele CO2 in die tijd al gigantisch toenam.
Zwavel bedoel je! Methaan heeft niets met zure regen te maken. Methaan is een sterk broeikasgas (21 keer zo sterk als CO2 gedurende 100 jaar), maar het beperken van de uitstoot is vrij lastig, omdat het altijd als restproduct. Zo boert een koe per dag 280 liter op (5 koeien zou genoeg zijn qua boeren voor m'n CV-ketel!).quote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:26 schreef Montov het volgende:
[..]
Dankzij de aanpak van de uitstoot van methaan.
censuur :O
Het gat in de ozonlaag is nog steeds niet "dicht". Het is wel een typisch raar geval: in de jaren 80 werd het gat "ontdekt" (simpelweg omdat er eerder niet naar gekeken werd), en was het opeens schrikken geblazen. Boven de zuidpool is het een "cyclisch" gat: jaarlijks wordt-ie groter en ook weer kleiner, onder invloed van temperaturen en zonlicht.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 22:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja en het is wel vreemd dat het gat in de ozonlaag nu opeens dicht is, ondanks de industriele revolutie in China en India.
censuur :O
Zie de film/documentaire: The Great Global Warming Swindlequote:Op zondag 4 mei 2008 10:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
bron
Oftewel, de CO2-hoax wordt door wetenschappers, media en politici in stand gehouden om daarmee geld te krijgen en belastingen te kunnen heffen...
...en JohnEasterbrookDope wordt door de serieuze wetenschap weggezet als mafketel...
Heel gek!
censuur :O
Ik ben nog steeds benieuwd naar het effect van de windmolens zelf! Ze produceren een fractie van de energie, stel dat we 50% van onze energie uit de wind zouden halen, dan is er veel minder wind! Planten groeien van wind (of harde muziek, zie Mythbusters), doordat de CO2 doordringt tot het microklimaat. Ik kan me goed voorstellen dat het effect op de CO2-opname door planten groter is dan het effect op de besparing aan CO2-uitstoot !quote:Op zondag 4 mei 2008 21:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ondanks je windmolens verhoogt de mensheid nog steeds de concentratie kooldioxide in de lucht en daar gaat het om, niet om het aantal windmolens.
censuur :O
de forcing wel, dat is natuurkunde, daar kun je moeilijk onderuit. De feedbacks zijn een ander verhaal. Maar de forcing zelf zou je direct moeten merken. Maar misschien is dat signaal verloren gegaan in de ruis of gemaskeerd door de toename van aerosols wat toen ook speelde, zoals Basp1 terecht opmerkt.quote:Op maandag 5 mei 2008 11:46 schreef IHVK het volgende:
Jij denk dat de effecten meteen merkbaar zijn?
't ging mij er even om dat Monidique's opmerking geen verklaring gaf voor de afkoeling in een periode van toenemende CO2. Op dit moment pompen we ook CO2 de lucht in (meer dan ooit, zelfs), maar zien we wel een afkoeling. Als je die niet kunt verklaren heeft je broeikastheorie een probleem. Gelukkig zijn er al minstens drie verklaringen (twee serieuze en 1 controversiele). Overigens kunnen die volgens mij niet allemaal kloppen, want ze denken allemaal de volledige afkoeling te kunnen verklaren. Als ze allemaal waar waren zou het volgens mij nog veel meer moeten afkoelen.
Minder wind door windmolens? Lijkt me echt onzin. Sowieso lijkt me dan bebouwing een gigantisch grotere invloed. Overigens is 300 meter na de windmolen de wind alweer op hetzelfde niveau als ervoor en houden ze niet direct wind tegen voor planten, behalve voor planten van tientallen meters hoog.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:13 schreef RemcoDelft het volgende:
stel dat we 50% van onze energie uit de wind zouden halen, dan is er veel minder wind! Planten groeien van wind
De wet van Betz speelt ook een rol natuurlijk.
Géén kloon van tvlxd!
Het was ook niet als verklaring daarvoor bedoeld, meer als... verduidelijk: het gaat niet om wat voor high-tech-snufjes de mensheid allemaal gebruikt en neerzet, het gaat, in die context dus, met name om de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer. Het is heel leuk als er een miljard in plaats van een miljoen windmolens staan, maar windmolens, in tegenstelling tot broeikasgassen, veranderen het klimaat niet. Oftewel, de ogenschijnlijke paradox, zoals ik het las, die henkway gevonden had tussen stijgende temperaturen en toenemend windmolengebruik bestaat niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 12:25 schreef Ared het volgende:
't ging mij er even om dat Monidique's opmerking geen verklaring gaf voor de afkoeling in een periode van toenemende CO2.
Zeg dit maar niet al te hard.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:24 schreef Monidique het volgende:
. Het is heel leuk als er een miljard in plaats van een miljoen windmolens staan, maar windmolens, in tegenstelling tot broeikasgassen, veranderen het klimaat niet.
Als we 1 miljard molens zouden neerzetten, zou het goed kunnen dat deze genoeg energie op sommige plaatsen uit de lucht halen dat complete weerspatronen hierdoor veranderen.
zouden we nu niet eens het gebruik aanpakken , huizen klimaatneutraal bouwen ofzoquote:Op maandag 5 mei 2008 14:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zeg dit maar niet al te hard.
Als we 1 miljard molens zouden neerzetten, zou het goed kunnen dat deze genoeg energie op sommige plaatsen uit de lucht halen dat complete weerspatronen hierdoor veranderen.
Asl ik het goed heb doen we dat al lang.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:58 schreef henkway het volgende:
zouden we nu niet eens het gebruik aanpakken , huizen klimaatneutraal bouwen ofzo
Ooit gehoord van de term EPN (energie prestatie norm). Ga maar eens daarop zoeken en zie dat de overheid als doelstelling heeft dat in 2020 alleen nog maar klimaat neutrale huizen opgeleverd mogen gaan worden.
Energie ontstaat niet uit het niets, dus windmolens (en inderdaad ook gebouwen) zorgen wel degelijk voor meer weerstand.quote:Op maandag 5 mei 2008 13:12 schreef Montov het volgende:
[..]
Minder wind door windmolens? Lijkt me echt onzin.
censuur :O
Er is in Nederland vrijwel genoeg industriele afvalwarmte om alle huizen te verwarmen.... Maar industrie moet zich ver van woningen bevinden, en o.a. daardoor gaat al deze afvalwarmte nu verloren... Heel zonde!quote:Op maandag 5 mei 2008 14:58 schreef henkway het volgende:
[..]
zouden we nu niet eens het gebruik aanpakken , huizen klimaatneutraal bouwen ofzo
censuur :O
De EPN slaat op verwarming, dat staat los van elektriciteitsverbruik (denk aan je computer binnenshuis) en, nog veel erger, de bouw van de woning zelf! De huizen zijn dan ook lang niet "klimaat neutraal" maar hooguit thermisch neutraal, oftewel de restwarmte van elektrische apparaten (plus zonnerotzooi op het dak) moet genoeg zijn om het ding warm te houden. Niet te hopen dat er bij -15 een ruit kapot gaat, want daar zit je dan zonder verwarmingquote:Op maandag 5 mei 2008 15:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Asl ik het goed heb doen we dat al lang.
Ooit gehoord van de term EPN (energie prestatie norm). Ga maar eens daarop zoeken en zie dat de overheid als doelstelling heeft dat in 2020 alleen nog maar klimaat neutrale huizen opgeleverd mogen gaan worden.
Dat hierbij de bouw, oftewel de enorm dikke isolatie in muren, totaal wordt vergeten bij de energieberekening is een beetje jammer, zeker als je je bedenkt dat huishoudens/auto's slechts 20% van de energie in Nederland verbruiken, de rest gaat op aan bedrijven/industrie/ambtenaren-die-milieuwetten-verzinnen/etc. En uiteindelijk komt een zeer groot deel van de energie terecht in de productie van woningen, eten, borden, kopjes, TV's, etc. Dus nee, klimaatneutraal zal het niet zijn, tenzij tegen die tijd is aangetoond dat de biljoenen euro's aan CO2-uitgaven zinloos waren, dan is alles klimaatneutraal!
censuur :O
ah, ok. Het altijd leuke correlatie is niet gelijk aan causatie probleem. Het aantal windmolens is toegenomen, de temperatuur is gestegen, dus windmolens zorgen voor opwarming. Of de bekende dat piraten de wereld afkoelen. Sinds het aantal piraten terugloopt, loopt de temperatuur op, dus om global warming op te lossen moeten we allemaal ooglapjes dragen en 'argh matey' zeggen.quote:Op maandag 5 mei 2008 14:24 schreef Monidique het volgende:
Het was ook niet als verklaring daarvoor bedoeld, meer als... verduidelijk: het gaat niet om wat voor high-tech-snufjes de mensheid allemaal gebruikt en neerzet, het gaat, in die context dus, met name om de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer. Het is heel leuk als er een miljard in plaats van een miljoen windmolens staan, maar windmolens, in tegenstelling tot broeikasgassen, veranderen het klimaat niet. Oftewel, de ogenschijnlijke paradox, zoals ik het las, die henkway gevonden had tussen stijgende temperaturen en toenemend windmolengebruik bestaat niet.
Wist je dat de hele hockey stick ook op correlatie gebaseerd is?
Nee, dat niet. Het heeft er wellicht een beetje mee te maken, zo moeilijk is het niet: Henkway denkt een tegenstrijdigheid te hebben opgemerkt: de grootste stijging van de temperatuur vindt plaats juist op het moment dat windmolens helemaal in trek zijn. Of zoiets. Maar het aantal windmolens op aarde, of de aandacht ervoor, zegt niets, op zich, over de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer, die, in tegenstelling tot het aantal windmolens of de aandacht daarvoor, direct invloed uitoefent op het aardse klimaat. Die windmolens doen er niet, die zijn niet relevant.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:28 schreef Ared het volgende:
ah, ok. Het altijd leuke correlatie is niet gelijk aan causatie probleem. Het aantal windmolens is toegenomen, de temperatuur is gestegen, dus windmolens zorgen voor opwarming. Of de bekende dat piraten de wereld afkoelen. Sinds het aantal piraten terugloopt, loopt de temperatuur op, dus om global warming op te lossen moeten we allemaal ooglapjes dragen en 'argh matey' zeggen.
Ik dat dacht hockeysticks gebaseerd waren op de wens vanaf een bepaalde hoogte met een houten stok het een en ander heen en weer te slaan. Dus ja, er zal een zekere, moeilijk weer te geven correlatie tussen wens en ontwerp zijn.quote:Wist je dat de hele hockey stick ook op correlatie gebaseerd is?
Dat is toch tenminste al een flinke stap in de richting, dat we helemaal klimaatneutraal worden dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:25 schreef RemcoDelft het volgende:
De EPN slaat op verwarming, dat staat los van elektriciteitsverbruik (denk aan je computer binnenshuis) en, nog veel erger, de bouw van de woning zelf! De huizen zijn dan ook lang niet "klimaat neutraal" maar hooguit thermisch neutraal, oftewel de restwarmte van elektrische apparaten (plus zonnerotzooi op het dak) moet genoeg zijn om het ding warm te houden.
Verder was men toch ook druk bezig met het plaatsen van CV's waarbij ook eletriciteit wordt opgewekt welke dan weer aan het net wordt terug gegeven. Zodoende kun je ketels krijgen die hogere rendementen dan een gemiddelde electriciteitscentrale halen.
En de warmtepompen werken dan niet bij -15.quote:Niet te hopen dat er bij -15 een ruit kapot gaat, want daar zit je dan zonder verwarming
Die energieberekeningen en de co2 emmissie waardes die we aan de gebruikte producten hangen is nogal subjectief. Meestal komt er iets uit wat voor de opdrachtgever het beste is. Net zoals we nu nog steeds voorgeschoteld krijgen dat windmolens netto energie kosten, terwijl volgens sommige berekening de energetische terugverdientijd minder dan 3 jaar isquote:Dat hierbij de bouw, oftewel de enorm dikke isolatie in muren, totaal wordt vergeten bij de energieberekening is een beetje jammer
Hoe groot percentage van onze energie jaarlijks komt dan terecht in de woningproductie?quote:zeker als je je bedenkt dat huishoudens/auto's slechts 20% van de energie in Nederland verbruiken, de rest gaat op aan bedrijven/industrie/ambtenaren-die-milieuwetten-verzinnen/etc. En uiteindelijk komt een zeer groot deel van de energie terecht in de productie van woningen, eten, borden, kopjes, TV's, etc. Dus nee, klimaatneutraal zal het niet zijn, tenzij tegen die tijd is aangetoond dat de biljoenen euro's aan CO2-uitgaven zinloos waren, dan is alles klimaatneutraal!
Door onze ongeremde groei in het consumeren zou je het zelfs zo kunnen stellen dat de industrie ook alleen maar produceerd voor onze behoeftes.
Dat er bij de industrie veel meer te besparen is daarvan ben ik overtuigd. Het is en blijft alleen vaag dat burgers een hoofdprijs betalen voor energie en de grootverbruikers veel minder. Verder zouden we allang accijnsen op kerosine ingevoerrd moeten hebben om een eerlijk concurrentie met vervoer over de weg te kunnen maken.
Ik heb toch stadverwarming in tilburg, van een centrale die 20 km verderop staat.quote:Op maandag 5 mei 2008 15:19 schreef RemcoDelft het volgende:
Er is in Nederland vrijwel genoeg industriele afvalwarmte om alle huizen te verwarmen.... Maar industrie moet zich ver van woningen bevinden, en o.a. daardoor gaat al deze afvalwarmte nu verloren... Heel zonde!
Afstand hoeft voor het transport van warmte geen al te grote beperking te zijn. Alleen wijken/steden/ industrie moet ontwikkeld worden met visie. Visie ontbreekt al jaren bij de mensen die zulke projecten moeten opzetten.
Altijd leuk als er weer een mannetje voor goedkope stroom en gas langskomt. Ik wil geen goedkope stroom en gas, maar ik wil goedkope warmte maar dat kan men mij dan niet aanbieden, aangezien namelijk de warmte het grootste gedeelte is van mij GWL rekening.
Experimenteel wel ja, een stuk of 1000 geloof ik. De prijs van 10.000 euro is namelijk nog wat aan de hoge kant... De geluidsproductie ook trouwens.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:45 schreef Basp1 het volgende:
Verder was men toch ook druk bezig met het plaatsen van CV's waarbij ook eletriciteit wordt opgewekt welke dan weer aan het net wordt terug gegeven.
Dat doen de ketels nu al (95% tegen zeg 45%). Maar dat is thermisch met elektrisch vergelijken. Het elektrisch rendement van de ketels zal zeker niet hoger worden dan van elektriciteitscentrales, maar dat hoeft ook niet, omdat huizen veel meer warmte dan elektriciteit nodig hebben.quote:Zodoende kun je ketels krijgen die hogere rendementen dan een gemiddelde electriciteitscentrale halen.
Je bent denk ik in de war met zonnepanelen (PV):quote:Net zoals we nu nog steeds voorgeschoteld krijgen dat windmolens netto energie kosten, terwijl volgens sommige berekening de energetische terugverdientijd minder dan 3 jaar is
-grote windturbines hebben een energetische terugverdientijd van grofweg 6 maanden
-PV heeft (in Nederland) een energetische terugverdientijd van grofweg 2-4 jaar
Dit weet ik niet uit m'n hoofd... Ik weet wel dat de cementindustrie een enorme CO2-uitstoot heeft.quote:Hoe groot percentage van onze energie jaarlijks komt dan terecht in de woningproductie?
Tsja, de overheid durft (gelukkig!) het land niet in een economische afgrond te storten door de bedrijven nog harder weg te jagen! Shell Venster had pas een leuke vergelijking (getallen uit m'n hoofd dus pin me er niet op vast):quote:Dat er bij de industrie veel meer te besparen is daarvan ben ik overtuigd. Het is en blijft alleen vaag dat burgers een hoofdprijs betalen voor energie en de grootverbruikers veel minder.
-Consumenten verbruiken 19% van de energie
-Consumenten betalen 76% van de energiebelasting
Wat dat betreft zou een (life cycle) energiebelasting op de aanschaf van producten veel beter zijn! Dus: rol vuilniszakken: xx MJ ==> XX euro; telefoongids: yy MJ ==> YY euro! Het uitrekenen zal wellicht zeer goed zijn voor 10.000 nieuwe Melkertbanen, maar los hiervan is LCA (Life Cycle Analysis) gebaseerd op nogal willekeurige aannamen..
censuur :O
Nou dan mogen ze wel een snel aan het bouwen gaan, en er ook enorm veel slopen de meeste huizen in de prachtwijken zijn 50 60 jaar oudquote:Op maandag 5 mei 2008 15:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Asl ik het goed heb doen we dat al lang.
Ooit gehoord van de term EPN (energie prestatie norm). Ga maar eens daarop zoeken en zie dat de overheid als doelstelling heeft dat in 2020 alleen nog maar klimaat neutrale huizen opgeleverd mogen gaan worden.
Snel 200.000 nieuwe huizen en er heel rap 100.000 slopen
Als de grootste energie behoefte van huizenbewoners warmte is zijn juist die maatregelen om huizen stookloos te gaan maken alleen maar nog beter. (dan komt de overheid natuurlijk wel in een spagaat want door zuinigere huizen dalen hun energiebelastings opbrengsten)quote:Op maandag 5 mei 2008 17:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat doen de ketels nu al (95% tegen zeg 45%). Maar dat is thermisch met elektrisch vergelijken. Het elektrisch rendement van de ketels zal zeker niet hoger worden dan van elektriciteitscentrales, maar dat hoeft ook niet, omdat huizen veel meer warmte dan elektriciteit nodig hebben.
Dat zou kunnen, nou zelfs dus nog beter die windmolens.quote:Je bent denk ik in de war met zonnepanelen (PV):
-grote windturbines hebben een energetische terugverdientijd van grofweg 6 maanden
-PV heeft (in Nederland) een energetische terugverdientijd van grofweg 2-4 jaar
De corus heeft een eigen centrale staan voor de stroom voorzieng om de hoogoverns te laten draaien, dus die creeren ook een enorme co2 uitstoot. Ik denk niet dat we zonder onze basis stofffen kunnen.quote:Dit weet ik niet uit m'n hoofd... Ik weet wel dat de cementindustrie een enorme CO2-uitstoot heeft.
Tja shell venster, intressant blad, maar soms wel wat teveel vanuit de visie van de schriver geschreven, wel leuk dat alternatieven ook serieus hierin behandeld worden.quote:Tsja, de overheid durft (gelukkig!) het land niet in een economische afgrond te storten door de bedrijven nog harder weg te jagen! Shell Venster had pas een leuke vergelijking (getallen uit m'n hoofd dus pin me er niet op vast):
-Consumenten verbruiken 19% van de energie
-Consumenten betalen 76% van de energiebelasting
Maar dezelfde shell die zegt dat de overheid meer subsidie op co2 opslag moet gaan zetten omdat het nu niet intressant is voor hun om hierin te investeren, waaruit moet dat geld dan weer komen, we mogen de bedrijven ook niet meer belasten want dan lopen ze ook weg.
Die 10.000 melkertmannetjes kunnen vast wel de LCA berekeningen voor een gedeelte standariseren. Men zou wat mij betreft op een product ook moeten zetten hoeveel MJ het nu gekost heeft om het in de winkel kunnen vast wel een standaard voor LCA bedenken. Dit zou in ieder geval in mijn optiek een van de meest eerlijke vormen van verbruiksbelasting zijn, dan zien consumenten tenminste dat ze voor sommige producten bijna niets betalen terwijl het heel veel energie gekost heeft om die te maken en vice versa. Om dit helemaal transparant te laten lopen zouden producenten ook hun LCA berekeningen openbaar moeten maken, dan zien we tenminste of ze de standaard aan houden.quote:Wat dat betreft zou een (life cycle) energiebelasting op de aanschaf van producten veel beter zijn! Dus: rol vuilniszakken: xx MJ ==> XX euro; telefoongids: yy MJ ==> YY euro! Het uitrekenen zal wellicht zeer goed zijn voor 10.000 nieuwe Melkertbanen, maar los hiervan is LCA (Life Cycle Analysis) gebaseerd op nogal willekeurige aannamen..
Om dan even een voorbeeld uit cradle to cradle te halen, zouden de kersen van een kersenboom als je ze zelf plukt een negatieve belasting opleveren? Dit omdat de boom co2 opgenomen heeft en de kersen eigenlijk maar restproducten van de boom zijn.
LCA openbaar maken heeft weinig zin, dat is niet zomaar te doorgronden... Product x wordt gemaakt uit grondstoffen a b en c, geproduceerd in land d met elektriciteit uit een mix van kolen, gas en kernstroom. Hierna vervoerd per vliegtuig, boot en vrachtwagen... Die vrachtwagen moet ook weer geproduceerd worden, etc. !quote:Op maandag 5 mei 2008 20:05 schreef Basp1 het volgende:
Die 10.000 melkertmannetjes kunnen vast wel de LCA berekeningen voor een gedeelte standariseren. Men zou wat mij betreft op een product ook moeten zetten hoeveel MJ het nu gekost heeft om het in de winkel kunnen vast wel een standaard voor LCA bedenken. Dit zou in ieder geval in mijn optiek een van de meest eerlijke vormen van verbruiksbelasting zijn, dan zien consumenten tenminste dat ze voor sommige producten bijna niets betalen terwijl het heel veel energie gekost heeft om die te maken en vice versa. Om dit helemaal transparant te laten lopen zouden producenten ook hun LCA berekeningen openbaar moeten maken, dan zien we tenminste of ze de standaard aan houden.
censuur :O
nog een nadeel is dat je dan wel erg eenzijdig naar producten gaat kijken. Ik weet niet of het met aardbeien precies zo is, maar denk even mee. Stel dat je Hollandse aardbeien met Senegaleese vergelijkt. Ik gok dat de Hollandse CO2-vriendelijker zijn. Kassen worden volgempompt met CO2 om de plantjes sneller te laten groeien, en de transportlijnen zijn veel korter. Als de LCA tax Hollandse aardbeien economisch rendabeler maakt dan dan Afrikaanse, is Afrika opeens een afzetmarkt kwijt en verliezen weer x duizend Afrikanen werk en inkomen.
De Prius is ook zo'n voorbeeld. Ja, CO2 technisch zijn ze op LCA niveau wat beter, maar bij de productie van de batterijen komen zo veel schadelijke stoffen vrij, dat je je kunt afvragen wat slechter voor de aarde is - de opwarming of die giffen.
De Prius is ook zo'n voorbeeld. Ja, CO2 technisch zijn ze op LCA niveau wat beter, maar bij de productie van de batterijen komen zo veel schadelijke stoffen vrij, dat je je kunt afvragen wat slechter voor de aarde is - de opwarming of die giffen.
Als het gas toch al is verbrand (vanwege de opwekking van electriciteit) kan je het restproduct net zo goed nuttig gebruiken.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 07:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Het verbranden van aardgas om kassen te vullen met CO2 noem jij CO2-vriendelijk?!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij een gedeelte van de kassen wordt ook gewoon gestookt in de kas om maar wat extra co2 in de kas te hebben de de boeld te verwarmen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 07:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het gas toch al is verbrand (vanwege de opwekking van electriciteit) kan je het restproduct net zo goed nuttig gebruiken.
Als men co2 vanuit een kolen/gascentrale zou gebruiken dan zou het niet zo problematisch zijn. alhoewel ik me echt af vraag hoeveel van de extra co2 door de planten opgenomen wordt.
ok, ik ging er van uit dat de CO2 die in kassen gepompt werd niet ter plekke gemaakt werd door nutteloos gas te verbranden, maar dat het een afgevangen afvalproduct van ergens was. Zo niet dan wordt het tijd dat tuinbouwers dit snel gaan doen. Maar als je daar gelukkiger van wordt, mag je voor mijn voorbeeld ook biologische aardbeien uit Buurmalsen vergelijken met Senegalese. Het punt is dat als je alleen een LCA op basis van CO2 gebruikt, je een heleboel andere problemen, die minstens net zo reëel en misschien wel dringender zijn, negeert.
Komt die CO2 niet uit een warmte/kracht installatie?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 08:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bij een gedeelte van de kassen wordt ook gewoon gestookt in de kas om maar wat extra co2 in de kas te hebben de de boeld te verwarmen.
Meer vragen dan antwoorden.quote:Als men co2 vanuit een kolen/gascentrale zou gebruiken dan zou het niet zo problematisch zijn. alhoewel ik me echt af vraag hoeveel van de extra co2 door de planten opgenomen wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is maar afhankelijk wat je allemaal wilt laten meetellen in de LCA.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:09 schreef Ared het volgende:
Maar als je daar gelukkiger van wordt, mag je voor mijn voorbeeld ook biologische aardbeien uit Buurmalsen vergelijken met Senegalese. Het punt is dat als je alleen een LCA op basis van CO2 gebruikt, je een heleboel andere problemen, die minstens net zo reëel en misschien wel dringender zijn, negeert.
Bij die biologische aarbeien uit buurmalsen is de opbrengst per M^2 waarschijnlijk maar 0.25 van wat het in een geoptimaliseerde kas zal kunnen zijn. Zouden we in de geoptimaliseerde kas dan ook transportkosten van de polen moeten meerekenen? En bij de biologische boer niet omdat deze gewoon met zijn vrouw als zijn normale werk die aarbeien plukt?
Ik denk wel dat we in ieder geval met een lca tenminste al een beetje vergelijkingen kunnen maken. Dat het niet meteen allemaal klopt dat realiseer ik me ook wel.
maar dan heb je het nog steeds over de vergelijking CO2 tegen CO2 - ik heb het over de vergelijking delta CO2 tegen delta ontwikkelingssamenwerking (in het geval van de aardbeien) of delta CO2 tegen delta vervuiling door giftige stoffen (Prius).
Om als consument een eerlijke vergelijking te kunnen maken tussen producten, zou dan niet alleen de CO2 LCA op de verpakking moeten komen, maar ook informatie over hoeveel schoon drinkwater er nodig is om een product te vervaardigen, hoeveel giftige stoffen er nodig zijn bij de productie, hoe de productie in een ontwikkelingsland bijdraagt aan armoedebestrijding en ga zo maar door.
Om als consument een eerlijke vergelijking te kunnen maken tussen producten, zou dan niet alleen de CO2 LCA op de verpakking moeten komen, maar ook informatie over hoeveel schoon drinkwater er nodig is om een product te vervaardigen, hoeveel giftige stoffen er nodig zijn bij de productie, hoe de productie in een ontwikkelingsland bijdraagt aan armoedebestrijding en ga zo maar door.
Zo weinig maar? Er komen per jaar 40.000 woningzoekenden bijquote:Op maandag 5 mei 2008 18:06 schreef henkway het volgende:
[..]
Nou dan mogen ze wel een snel aan het bouwen gaan, en er ook enorm veel slopen de meeste huizen in de prachtwijken zijn 50 60 jaar oud
Snel 200.000 nieuwe huizen en er heel rap 100.000 slopen
Eennuh... dan moet iedereen betalen enzo, en er zijn niet genoeg bouwvakkers, en waar moeten die mensen in de tussentijd? Tis allemaal zo simpel niet
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Er van uitgaande dat de vervuiling door de fabrikant ook opgeruimd wordt kost deze vervuiling ook een bepaalde hoeveelheid energie, dus levert dat een co2 emmisie op.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:45 schreef Ared het volgende:
maar dan heb je het nog steeds over de vergelijking CO2 tegen CO2 - ik heb het over de vergelijking delta CO2 tegen delta ontwikkelingssamenwerking (in het geval van de aardbeien) of delta CO2 tegen delta vervuiling door giftige stoffen (Prius).
Om als consument een eerlijke vergelijking te kunnen maken tussen producten, zou dan niet alleen de CO2 LCA op de verpakking moeten komen, maar ook informatie over hoeveel schoon drinkwater er nodig is om een product te vervaardigen, hoeveel giftige stoffen er nodig zijn bij de productie, hoe de productie in een ontwikkelingsland bijdraagt aan armoedebestrijding en ga zo maar door.
Dat drinkwater schoonmaken/oppompen kost energie dus co2. Ja dan heb je nog niet het probleem getackeld dat langzamerhand de hoeveelheden water op sommige plaatsen hier op aarde flink aan het verminderen zijn.
Hoe de productie bijdraagt aan armoede bestrijding zal een nog veel complexere berekening zijn die niemand kan valideren. Gisteren nog een intresant artikel over consumentisme gelezen. Dan kun je je gaan afvragen of 40 tot 50 uur per week werken nog steeds als welvaart beschouwd moet worden. Ik werk in ieder geval om te leven, ipv dat ik leef om te werken, ik hoop ook oiot eens 4 dagen per week te gaan werken, dat is pas welvaart voor mij, meer vrije tijd en toch genoeg geld om in een beetje normaal levenspatroon te blijven voorzien.
Nederlandse aarbeiden zijn er maar vier weken en dan zijn ze goedkoop, daarna komen ze uit israel of Spanjequote:Op maandag 5 mei 2008 22:35 schreef Ared het volgende:
nog een nadeel is dat je dan wel erg eenzijdig naar producten gaat kijken. Ik weet niet of het met aardbeien precies zo is, maar denk even mee. Stel dat je Hollandse aardbeien met Senegaleese vergelijkt. Ik gok dat de Hollandse CO2-vriendelijker zijn. Kassen worden volgempompt met CO2 om de plantjes sneller te laten groeien, en de transportlijnen zijn veel korter. Als de LCA tax Hollandse aardbeien economisch rendabeler maakt dan dan Afrikaanse, is Afrika opeens een afzetmarkt kwijt en verliezen weer x duizend Afrikanen werk en inkomen.
Sterker nog: 10% van het Nederlandse aardgasverbruik gaat zo de kassen in! Tegen een fractie van de prijs die consumenten er voor betalen... Ondertussen wonen al die tuinders in het Westland in enorme villa's... Rara wat klopt er hier niet?!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 08:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bij een gedeelte van de kassen wordt ook gewoon gestookt in de kas om maar wat extra co2 in de kas te hebben de de boeld te verwarmen.
[/quote]Als men co2 vanuit een kolen/gascentrale zou gebruiken dan zou het niet zo problematisch zijn.[/quote]
Een pijpleiding Pernis - Westland heeft 10 jaar gekost aan politiek getouwtrek... Dus helaas schiet het niet op.
censuur :O
Klopt. Maar helaas is CO2 politiek erg "hip". Zodoende wordt een verdubbeling (!) van de schadelijke uitstoot van een kolencentrale door 10% bijstook van biomassa (en 5% van de energieproductie) volledig geaccepteerd, terwijl het ronduit belachelijk is...quote:Op dinsdag 6 mei 2008 10:09 schreef Ared het volgende:
Het punt is dat als je alleen een LCA op basis van CO2 gebruikt, je een heleboel andere problemen, die minstens net zo reëel en misschien wel dringender zijn, negeert.
censuur :O
als de uitbarsting van de Chaiten nog even doorgaat of nog heftiger wordt (wat op dit moment niet uitgesloten is), zal dat ook nog wel een invloed hebben op de temperaturen, in ieder geval op het zuidelijk halfrond.
Zit er dan zo weinig stroming tussen het zuiden en het noorden?quote:Op donderdag 8 mei 2008 09:59 schreef Ared het volgende:
als de uitbarsting van de Chaiten nog even doorgaat of nog heftiger wordt (wat op dit moment niet uitgesloten is), zal dat ook nog wel een invloed hebben op de temperaturen, in ieder geval op het zuidelijk halfrond.
Niet veel lucht komt echt de evenaar over nee
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
nou ja, voorlopig lijken de effecten (extra schaduw op de grond door aerosols en een albedo verandering van de omgeving) zich vooral tot zuid-amerika te beperken, maar als die deeltjes in de stratosfeer terecht komen zal de rest van de wereld er ook wel mee te maken krijgen. Krijg je mooie zonsondergangen van!quote:Op donderdag 8 mei 2008 12:33 schreef Basp1 het volgende:
Zit er dan zo weinig stroming tussen het zuiden en het noorden?
Foto's van NASA, rookwolken en verkleuring van het landschap duidelijk te zien.
Nou ja, ik las dat de breedtegraad en de winter er ook voor zorgen... kunnen zorgen dat er behoorlijk minder van te merken is.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 10:16 schreef Ared het volgende:
[..]
nou ja, voorlopig lijken de effecten (extra schaduw op de grond door aerosols en een albedo verandering van de omgeving) zich vooral tot zuid-amerika te beperken, maar als die deeltjes in de stratosfeer terecht komen zal de rest van de wereld er ook wel mee te maken krijgen. Krijg je mooie zonsondergangen van!
Foto's van NASA, rookwolken en verkleuring van het landschap duidelijk te zien.
[ afbeelding ]
Mooie foto's.
Pinatubo, 1991. Inval van zonlicht aan het oppervlakte verminderde 5% tot 10% (afhankelijk van welke taal Wikipedia je gelooft) en de aarde koelde zo'n 0,4 graden af. Zo groot is deze (nog) niet, maar de grote explosie van de Pinatubo kwam ook pas toen de vulkaan al een paar dagen aan het uitbarsten was.
Dat was het ook, tot vandaag:quote:Op maandag 5 mei 2008 11:54 schreef Basp1 het volgende:
De grote roet hoeveelheden die we toendertijd nog in de atmosfeer uitstoten door de slechte verbranding van kolen? Dan ook nog eens met de global dimming theorie in je achterhoofd , dat zou voor mij een heel logische verklaring zijn.
bron: Naturequote:Data sets used to monitor the Earth's climate indicate that the surface of the Earth warmed from 1910 to 1940, cooled slightly from 1940 to 1970, and then warmed markedly from 1970 onward1. The weak cooling apparent in the middle part of the century has been interpreted in the context of a variety of physical factors, such as atmosphere–ocean interactions and anthropogenic emissions of sulphate aerosols2. Here we call attention to a previously overlooked discontinuity in the record at 1945, which is a prominent feature of the cooling trend in the mid-twentieth century. The discontinuity is evident in published versions of the global-mean temperature time series1, but stands out more clearly after the data are filtered for the effects of internal climate variability. We argue that the abrupt temperature drop of 0.3 °C in 1945 is the apparent result of uncorrected instrumental biases in the sea surface temperature record. Corrections for the discontinuity are expected to alter the character of mid-twentieth century temperature variability but not estimates of the century-long trend in global-mean temperatures.
Hoewel de 20e eeuwse trend na deze correcties waarschijnlijk beter zal aansluiten bij een geleidelijke toename in CO2, is deze bevinding een probleem voor modellen die correct de 20e eeuw konden naspelen. Die verklaren aan de hand van aerosols nu een dip die in werkelijkheid nooit heeft plaatsgevonden!
Ik ben benieuwd hoe de 20e eeuw er uit gezien heeft als alle correcties gecorrigeerd zijn
Je bedoelt: hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem waarvan sommigen geloven dat het over een generatie uit de klauwen loopt...quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:19 schreef gronk het volgende:
Meer info voor de liefhebbers trouwens op http://angrybear.blogspot.com/2008/05/uh-oh.html en http://dotearth.blogs.nyt(...)g-test/index.html?hp
Inclusief de discussie 'hrm, hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem wat pas over een generatie echt uit de klauwen loopt'.
|
|
