Tijdelijke pauze in global warming tot 2015

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:25 schreef maniack28 het volgende:
Om alle lulkoekers maar weer tevreden te stellen, hier een overzicht van de radiative forcing (dus de componenten die de temp op aarde bepalen, stralingsbalans) met bijbehorende onzekerheden. Zoals je ziet is het cooling effect van aerosolen nog zeer onzeker. Dit draagt zeer sterk bij aan de onzekereid in totale verandering in radiative forcing op dit moment. Is die halve graad door 1 W/m^2 verandering gekomen of door 3 W/m^2?

[ afbeelding ]

Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:21 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Nooit gehoord van aerosolen? Global dimming? Lees je eens wat meer in ipv met die kulargumenten te komen. Het klimaat bestaat niet alleen uit broeikasgassen...

Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO₂

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!

Typisch, typisch... Het is logisch.

quote:

In the context of climate change, the term forcing is restricted to changes in the radiation balance of the surface-troposphere system imposed by external factors, with no changes in stratospheric dynamics, without any surface and tropospheric feedbacks in operation (i.e., no secondary effects induced because of changes in tropospheric motions or its thermodynamic state), and with no dynamically-induced changes in the amount and distribution of atmospheric water (vapour, liquid, and solid forms)

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/214.htm#611

Het is geen grote, mysterieuze verdwijning, met als doel een leugen te verspreiden. Waterdamp is niet echt belangrijk, in deze context.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO₂

Precies. Dus we kunnen maar beter zo snel zo min mogelijk kooldioxide uitstoten, toch? Als we niet kunnen sturen...

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Precies. Dus we kunnen maar beter zo snel zo min mogelijk kooldioxide uitstoten, toch? Als we niet kunnen sturen...

Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")

Tsja.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

De correlatie tussen dood en longkanker is bewezen. De correlatie tussen hoeveelheid insecten en het bestaan ervan is irrelevant evenals die van chocolade en misselijk kom op zeg hoe dom ben je?

Dom? Nouja, ik redeneerde even door vanuit jouw gezichtspunt. Maar ah, dan kloppen mijn vergelijkingen inderdaad toch. Dat broeikasgassen in de atmosfeer warmte vasthouden is namelijk eveneens bewezen.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:04 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Misschien zou je wat duidelijker moeten schrijven de volgende keer. Je kan je zin namelijk ook interpreteren alsof 1% toename co2 100% toename temperatuur tot gevolg hebt, waarna je weer terug keert tot de werkelijkheid en 3 graden roept.. (Bij dus 1% toename)

Nog steeds klopt er geen ruk van, zelfs niet als je de temperatuur stijging afzet tegen 35%. Kortom.... natte vinger werk.

Je probeert er een lineair verband in vinden? Je wil een formule van het type Y = 4X?

Temperatuurwisselingen zijn op aarde van alle dag (sorry, alle miljoen jaar)
Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid.
Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste.

Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over

quote:

Ook de overgang van de Jonge Dryas naar het Preboreaal (en daarmee van het Weichselien naar het Holoceen) was een abrupte klimaatsverandering. De Groenlandse GISP2 ijskern laat zien dat de omschakeling naar een warmer klimaat in slechts 40 tot 50 jaar plaatsvond, in drie stappen die elk maximaal 5 jaar duurden. Andere gegevens, zoals die van stof in de atmosfeer, laten zelfs een nog snellere omschakeling zien, waarbij het klimaat in een paar jaar tijd zo'n 7 graden warmer werd.

[ Bericht 20% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 20:39:59 ]

Het zal me een zorg zijn. Ik heb dubbelglas en over twee maanden ga ik mijn airco aanleggen, dan ben ik klaar voor winter én zomer.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En wat zegt het IPCC over elk onderzoek dat z'n funding bij het bedrijfsleven haalt? Dat de resultaten niet betrouwbaar zijn, vanwege de bron van het geld... Nog meer argumenten?

Dat is waar.. maar dat betekend niet dat het onderzoek niet klopt. Ik ben het IPCC niet

Ik zeg alleen maar dat ik tot nu toe geen enkel goed onderzoek heb gezien dat tegendeel bewijst. Alle argumenten zijn allang bewezen dat ze niet waar zijn of wel waar maar dragen mara voor een klein deel bij, zoals solar irradiance..

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze weten precies dat geen enkele andere oorzaak mogelijk is dan menselijke uitstoot, maar ze kunnen niet voorspellen wat de gevolgen zijn? Zwak hoor.

Ze weten het niet precies.. 90% of 95% zeker = niet precies, klaar En er bestaat ook zoiets als onzekerheidsmarges... man, ga een vak leren ipv te blaten!

quote:

[..]

Er is discussie genoeg in de wetenschappelijke wereld.

Discussie =/= onderzoek.. ik kan wel zeggen dat een langere piemel tot betere seks leidt, maar als ik er geen onderzoek naar doe is het niks waard...

quote:

[..]

Maar het is niet de enige, en dan nog, er is nog niet bewezen dat we alles weer terug kunnen draaien. Maatregelen in die richting zijn dus een zeer onzekere investering.

Maatregelen in die richting zijn juist een zekere investering als je ze combineert met de schaarste in brandstoffen die gaat komen en daarnaast de slechte kwaliteit van de lucht.

quote:

[..]

waar voor mijn geld. Ik ga niet als een gek CO₂ opslaan zonder bewijs dat het ergens goed voor is. Dan verhoog ik voor minder geld de dijken wel.

Ik heb het niet over CO2 opslaan, nog over de maatregelen die te nemen zijn.. het gaat hier om het feit dat ondanks dit nieuwsbericht (wat ook nog maar moet blijken dat het klopt, tis tenslotte een verwachting) de opwarming waarschijnlijk gewoon doorzet. We hebben het hier niet over de maatregelen, je wijkt af van de discussie..

quote:

[..]

Herosima was ook een natuurlijke fluctuatie. Anyway, het is in het verleden nog veel warmer geweest, dus dat nu de temp ietsje stijgt bewijst niet dat er iets bijzonders aan de gang is.

Nooit in zulke korte tijd... en ter informatie, ijskernen hebben een resolutie van 2 metingen per jaar...

quote:

[..]

De hele klimaat-hype is wat mij betreft een short term fluctuatie.

We zullen zien... zoals ik al zei, zolang er niemand anders met aannemelijk bewijs komt sta ik achter het IPCC... Weet je, als het nou ipv warmer eens kouder zou worden en het advies zou zijn om meer te stoken, meer te consumeren en meer te verbruiken, dan zou 99% van de mensen er geen fuck om geven. En dat is imo tot nu toe de enige reden waarom mensen skeptisch zijn, omdat ze iets moeten inleveren.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

"Kyoto" wil in 2010 al ONDER de uitstoot van 1990 zitten... Wel je feiten op een rijtje houden he!

Dan heeft Jan Terlouw me voorgelogen

Maar goed, dat lukt toch niet, dus boeiend.. Kyoto is niks waard.. zeker als de USA ( ) niet meedoet.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!

Waterdamp is geen forcer, waterdamp fluctuaties zijn slechts het gevolg van klimaatveranderingen.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO₂

Wat jij wilt



Geef me nog eens een reden om niet te bezuinigen op uitstoot... Klimaatverandering + luchtkwaliteit + schaarste in grondstoffen moet genoeg zijn om over te gaan op andere energiebronnen..

Mjah.. huilies die hun olie tot de laatste cent willen uitmelken en over de ruggen van anderen stinkend rijk moeten worden zijn belangrijker dan de bovenstaande 3 argumenten

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")

Ik stel eerst voor dat je wat minder snuift, dan nog eens goed leest.

Of anders, gewoon kapt met troll spelen... we kunnen jou 3x alles uitleggen, maar je blijft hameren op bewijs bewijs bewijs.. 100% bewijs... is er niet, komt er nooit. Er bestaat niet zoiets als exact.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 20:22 schreef henkway het volgende:
Temperatuurwisselingen zijn op aarde van alle dag (sorry, alle miljoen jaar)
Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid.
Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste.

Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
[..]

Omdat het probleem mbt zure regen opgelost is, door voorschriften mbt uitstoot van SO2, NOx, NH3...

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 21:07 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ze weten het niet precies.. 90% of 95% zeker = niet precies, klaar En er bestaat ook zoiets als onzekerheidsmarges... man, ga een vak leren ipv te blaten!

Met een marge van 90% hadden ze deze pauze moeten kunnen voorspellen. en de marges in voorspelde temperatuur zijn heel wat groter dan 10%

quote:

Discussie =/= onderzoek.. ik kan wel zeggen dat een langere piemel tot betere seks leidt, maar als ik er geen onderzoek naar doe is het niks waard...

Interpretatie en toetsing van de gevonden waarden is geen onderdeel van wetenschap?

quote:

Maatregelen in die richting zijn juist een zekere investering als je ze combineert met de schaarste in brandstoffen die gaat komen en daarnaast de slechte kwaliteit van de lucht.

Opslaan van CO₂ in lege gas of olie velden is dat zeker niet. Dat kost alleen maar meer energie.

quote:

Ik heb het niet over CO2 opslaan, nog over de maatregelen die te nemen zijn.. het gaat hier om het feit dat ondanks dit nieuwsbericht (wat ook nog maar moet blijken dat het klopt, tis tenslotte een verwachting) de opwarming waarschijnlijk gewoon doorzet. We hebben het hier niet over de maatregelen, je wijkt af van de discussie..

Dit moeten we afwachten, maar de rest van het klimaatverhaal slik je wel voor zoete koek? Over selectief shoppen gesproken.

quote:

Nooit in zulke korte tijd... en ter informatie, ijskernen hebben een resolutie van 2 metingen per jaar...

Wat bewijs je daarmee? Dat het vroeger niet warmer was dan nu?

quote:

We zullen zien... zoals ik al zei, zolang er niemand anders met aannemelijk bewijs komt sta ik achter het IPCC... Weet je, als het nou ipv warmer eens kouder zou worden en het advies zou zijn om meer te stoken, meer te consumeren en meer te verbruiken, dan zou 99% van de mensen er geen fuck om geven. En dat is imo tot nu toe de enige reden waarom mensen skeptisch zijn, omdat ze iets moeten inleveren.

Als je meer moet stoken word het leven ook duurder, je redenaties slaan nergens op.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 21:12 schreef maniack28 het volgende:

troll

Wat je zegt ben je zelf.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Met een marge van 90% hadden ze deze pauze moeten kunnen voorspellen. en de marges in voorspelde temperatuur zijn heel wat groter dan 10%

LEES NOU GODVERDOMME EENS... Ik word echt goed zat van dat irritante kuttrollengedrag van je. Hoe vaak moet jou nog uitgelegd worden dat het nieuwsbericht slechts een shortterm verandering is, die door een onregelmatige (en reeds allang bekende) cyclus wordt opgewekt...

Die wordt niet verwerkt in het klimaatmodel, net zou goed als jouw scheten er niet in worden verwerkt omdat het effect op zo'n korte termijn niet bepalend is voor de algehele klimaattrend.

quote:

[..]

Interpretatie en toetsing van de gevonden waarden is geen onderdeel van wetenschap?

Als het enige is dat je kan zeggen dat het IPCC niet klopt niet nee... je kan ook met een degelijk tegenonderzoek komen, dat uitvoeren en proberen je gelijk te halen.

quote:

[..]

Opslaan van CO₂ in lege gas of olie velden is dat zeker niet. Dat kost alleen maar meer energie.

Waarom blijf jij maar blaten over CO2 in velden... man.. daar heb ik het niet over en tbh "I don't give a fuck". Blijf bij het punt...

quote:

[..]

Dit moeten we afwachten, maar de rest van het klimaatverhaal slik je wel voor zoete koek? Over selectief shoppen gesproken.

Hoe dom

Ik zeg net dat ik het juist wel geloof, onderzoek naar El Nino is allang en breed gedaan... jij bent degeen die het IPCC wantrouwd maar wel vasthoud aan zo'n onderzoek... wie shopt er dan selectief

quote:

[..]

Wat bewijs je daarmee? Dat het vroeger niet warmer was dan nu?

Is dat het punt? Toen de aarde ontstond was het vele malen warmer... misschien even een sidenote: er is daarbij ook geen leven mogelijk.

quote:

[..]

Als je meer moet stoken word het leven ook duurder, je redenaties slaan nergens op.

De jouwe wel, dat scheelt... het enige dat je hier consequent doet is trollen, nieuwe hoeken en gaten zoeken om mensen te irriteren en met flutargumenten komen waarvan ik of anderen al 20x hebben gezegd waarom dat is. Kortom, je bent gewoon een kk troll... klaar! Ik heb het helemaal gehad met je, ga maar lekker aan je grote teen zuigen en ik mag lijen dat jij als eerste kopje onder gaat als gevolg van dit hele probleem... Mensen zoals jij zijn de reden dat deze wereld nog vol met ongein zit.. arrogante lullo's die denken alles te weten en overal over mee willen blaten. Krijg een leven

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat je zegt ben je zelf.

Ik negeer niet consequent andermans antwoorden en ga constructief dingen af lopen kraken waarvan ik geen kaas heb gegeten.

Jij hebt hier niet voor gestudeerd, dus schoenmaker blijf bij je leest!

Nou, nou, nou...

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 21:48 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ik negeer niet consequent andermans antwoorden en ga constructief dingen af lopen kraken waarvan ik geen kaas heb gegeten.

Jij hebt hier niet voor gestudeerd, dus schoenmaker blijf bij je leest!

Aan de kwaliteit van je post te zien heb jij hier ook niet voor gestudeerd.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 21:49 schreef Monidique het volgende:
Nou, nou, nou...

Zeg dat tegen die aap

Ik wil best met mensen discusseren, maar van die *piep* die na iedere 3 reacties dezelfde vraag stellen krijg ik echt de *piep*. Afvoeren en ophangen die handel!

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aan de kwaliteit van je post te zien heb jij hier ook niet voor gestudeerd.

Dus iemand die boos wordt om iets wat hem irriteert heeft niet gestudeerd... heerlijke redenatie weer

Weet je, we doen het zo... jij gelooft jouw ding, ik geloof mijn ding en we houden beiden ons bek. Klaar, opgelost... ok?

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 21:13 schreef maniack28 het volgende:

[..]
Omdat het probleem mbt zure regen opgelost is, door voorschriften mbt uitstoot van SO2, NOx, NH3...

Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!