WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:25 schreef maniack28 het volgende:
Om alle lulkoekers maar weer tevreden te stellen, hier een overzicht van de radiative forcing (dus de componenten die de temp op aarde bepalen, stralingsbalans) met bijbehorende onzekerheden. Zoals je ziet is het cooling effect van aerosolen nog zeer onzeker. Dit draagt zeer sterk bij aan de onzekereid in totale verandering in radiative forcing op dit moment. Is die halve graad door 1 W/m^2 verandering gekomen of door 3 W/m^2?
[ afbeelding ]
censuur :O
Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO2quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Nooit gehoord van aerosolen? Global dimming? Lees je eens wat meer in ipv met die kulargumenten te komen. Het klimaat bestaat niet alleen uit broeikasgassen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Typisch, typisch... Het is logisch.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/214.htm#611quote:In the context of climate change, the term forcing is restricted to changes in the radiation balance of the surface-troposphere system imposed by external factors, with no changes in stratospheric dynamics, without any surface and tropospheric feedbacks in operation (i.e., no secondary effects induced because of changes in tropospheric motions or its thermodynamic state), and with no dynamically-induced changes in the amount and distribution of atmospheric water (vapour, liquid, and solid forms)
Het is geen grote, mysterieuze verdwijning, met als doel een leugen te verspreiden. Waterdamp is niet echt belangrijk, in deze context.
Precies. Dus we kunnen maar beter zo snel zo min mogelijk kooldioxide uitstoten, toch? Als we niet kunnen sturen...quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO2
Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies. Dus we kunnen maar beter zo snel zo min mogelijk kooldioxide uitstoten, toch? Als we niet kunnen sturen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")
Dom? Nouja, ik redeneerde even door vanuit jouw gezichtspunt. Maar ah, dan kloppen mijn vergelijkingen inderdaad toch. Dat broeikasgassen in de atmosfeer warmte vasthouden is namelijk eveneens bewezen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De correlatie tussen dood en longkanker is bewezen. De correlatie tussen hoeveelheid insecten en het bestaan ervan is irrelevant evenals die van chocolade en misselijk kom op zeg hoe dom ben je?
Je probeert er een lineair verband in vinden? Je wil een formule van het type Y = 4X?quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:04 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]Misschien zou je wat duidelijker moeten schrijven de volgende keer. Je kan je zin namelijk ook interpreteren alsof 1% toename co2 100% toename temperatuur tot gevolg hebt, waarna je weer terug keert tot de werkelijkheid en 3 graden roept.. (Bij dus 1% toename)
Nog steeds klopt er geen ruk van, zelfs niet als je de temperatuur stijging afzet tegen 35%. Kortom.... natte vinger werk.
Temperatuurwisselingen zijn op aarde van alle dag (sorry, alle miljoen jaar)
Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid.
Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste.
Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
[ Bericht 20% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 20:39:59 ]
Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid.
Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste.
Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
quote:Ook de overgang van de Jonge Dryas naar het Preboreaal (en daarmee van het Weichselien naar het Holoceen) was een abrupte klimaatsverandering. De Groenlandse GISP2 ijskern laat zien dat de omschakeling naar een warmer klimaat in slechts 40 tot 50 jaar plaatsvond, in drie stappen die elk maximaal 5 jaar duurden. Andere gegevens, zoals die van stof in de atmosfeer, laten zelfs een nog snellere omschakeling zien, waarbij het klimaat in een paar jaar tijd zo'n 7 graden warmer werd.
[ Bericht 20% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 20:39:59 ]
Het zal me een zorg zijn. Ik heb dubbelglas en over twee maanden ga ik mijn airco aanleggen, dan ben ik klaar voor winter én zomer.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat is waar.. maar dat betekend niet dat het onderzoek niet klopt. Ik ben het IPCC nietquote:Op donderdag 1 mei 2008 19:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En wat zegt het IPCC over elk onderzoek dat z'n funding bij het bedrijfsleven haalt? Dat de resultaten niet betrouwbaar zijn, vanwege de bron van het geld... Nog meer argumenten?
Ik zeg alleen maar dat ik tot nu toe geen enkel goed onderzoek heb gezien dat tegendeel bewijst. Alle argumenten zijn allang bewezen dat ze niet waar zijn of wel waar maar dragen mara voor een klein deel bij, zoals solar irradiance..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ze weten het niet precies.. 90% of 95% zeker = niet precies, klaarquote:Op donderdag 1 mei 2008 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze weten precies dat geen enkele andere oorzaak mogelijk is dan menselijke uitstoot, maar ze kunnen niet voorspellen wat de gevolgen zijn? Zwak hoor.
En er bestaat ook zoiets als onzekerheidsmarges... man, ga een vak leren ipv te blaten!Discussie =/= onderzoek.. ik kan wel zeggen dat een langere piemel tot betere seks leidt, maar als ik er geen onderzoek naar doe is het niks waard...quote:[..]
Er is discussie genoeg in de wetenschappelijke wereld.
Maatregelen in die richting zijn juist een zekere investering als je ze combineert met de schaarste in brandstoffen die gaat komen en daarnaast de slechte kwaliteit van de lucht.quote:[..]
Maar het is niet de enige, en dan nog, er is nog niet bewezen dat we alles weer terug kunnen draaien. Maatregelen in die richting zijn dus een zeer onzekere investering.
Ik heb het niet over CO2 opslaan, nog over de maatregelen die te nemen zijn.. het gaat hier om het feit dat ondanks dit nieuwsbericht (wat ook nog maar moet blijken dat het klopt, tis tenslotte een verwachting) de opwarming waarschijnlijk gewoon doorzet. We hebben het hier niet over de maatregelen, je wijkt af van de discussie..quote:[..]
waar voor mijn geld. Ik ga niet als een gek CO2 opslaan zonder bewijs dat het ergens goed voor is. Dan verhoog ik voor minder geld de dijken wel.
Nooit in zulke korte tijd... en ter informatie, ijskernen hebben een resolutie van 2 metingen per jaar...quote:[..]
Herosima was ook een natuurlijke fluctuatie. Anyway, het is in het verleden nog veel warmer geweest, dus dat nu de temp ietsje stijgt bewijst niet dat er iets bijzonders aan de gang is.
We zullen zien... zoals ik al zei, zolang er niemand anders met aannemelijk bewijs komt sta ik achter het IPCC... Weet je, als het nou ipv warmer eens kouder zou worden en het advies zou zijn om meer te stoken, meer te consumeren en meer te verbruiken, dan zou 99% van de mensen er geen fuck om geven. En dat is imo tot nu toe de enige reden waarom mensen skeptisch zijn, omdat ze iets moeten inleveren.quote:[..]
De hele klimaat-hype is wat mij betreft een short term fluctuatie.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dan heeft Jan Terlouw me voorgelogenquote:Op donderdag 1 mei 2008 19:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Kyoto" wil in 2010 al ONDER de uitstoot van 1990 zitten... Wel je feiten op een rijtje houden he!
Maar goed, dat lukt toch niet, dus boeiend.. Kyoto is niks waard.. zeker als de USA (
) niet meedoet.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Waterdamp is geen forcer, waterdamp fluctuaties zijn slechts het gevolg van klimaatveranderingen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO2
Wat jij wilt
Geef me nog eens een reden om niet te bezuinigen op uitstoot... Klimaatverandering + luchtkwaliteit + schaarste in grondstoffen moet genoeg zijn om over te gaan op andere energiebronnen..
Mjah.. huilies die hun olie tot de laatste cent willen uitmelken en over de ruggen van anderen stinkend rijk moeten worden zijn belangrijker dan de bovenstaande 3 argumenten
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik stel eerst voor dat je wat minder snuift, dan nog eens goed leest.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze")
Of anders, gewoon kapt met troll spelen... we kunnen jou 3x alles uitleggen, maar je blijft hameren op bewijs bewijs bewijs.. 100% bewijs... is er niet, komt er nooit. Er bestaat niet zoiets als exact.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Omdat het probleem mbt zure regen opgelost is, door voorschriften mbt uitstoot van SO2, NOx, NH3...quote:Op donderdag 1 mei 2008 20:22 schreef henkway het volgende:
Temperatuurwisselingen zijn op aarde van alle dag (sorry, alle miljoen jaar)
Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid.
Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste.
Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
[..]
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Met een marge van 90% hadden ze deze pauze moeten kunnen voorspellen. en de marges in voorspelde temperatuur zijn heel wat groter dan 10%quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:07 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ze weten het niet precies.. 90% of 95% zeker = niet precies, klaar
Interpretatie en toetsing van de gevonden waarden is geen onderdeel van wetenschap?quote:Discussie =/= onderzoek.. ik kan wel zeggen dat een langere piemel tot betere seks leidt, maar als ik er geen onderzoek naar doe is het niks waard...
Opslaan van CO2 in lege gas of olie velden is dat zeker niet. Dat kost alleen maar meer energie.quote:Maatregelen in die richting zijn juist een zekere investering als je ze combineert met de schaarste in brandstoffen die gaat komen en daarnaast de slechte kwaliteit van de lucht.
Dit moeten we afwachten, maar de rest van het klimaatverhaal slik je wel voor zoete koek? Over selectief shoppen gesproken.quote:Ik heb het niet over CO2 opslaan, nog over de maatregelen die te nemen zijn.. het gaat hier om het feit dat ondanks dit nieuwsbericht (wat ook nog maar moet blijken dat het klopt, tis tenslotte een verwachting) de opwarming waarschijnlijk gewoon doorzet. We hebben het hier niet over de maatregelen, je wijkt af van de discussie..
Wat bewijs je daarmee? Dat het vroeger niet warmer was dan nu?quote:Nooit in zulke korte tijd... en ter informatie, ijskernen hebben een resolutie van 2 metingen per jaar...
Als je meer moet stoken word het leven ook duurder, je redenaties slaan nergens op.quote:We zullen zien... zoals ik al zei, zolang er niemand anders met aannemelijk bewijs komt sta ik achter het IPCC... Weet je, als het nou ipv warmer eens kouder zou worden en het advies zou zijn om meer te stoken, meer te consumeren en meer te verbruiken, dan zou 99% van de mensen er geen fuck om geven. En dat is imo tot nu toe de enige reden waarom mensen skeptisch zijn, omdat ze iets moeten inleveren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je zegt ben je zelf.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
LEES NOU GODVERDOMME EENS... Ik word echt goed zat van dat irritante kuttrollengedrag van je. Hoe vaak moet jou nog uitgelegd worden dat het nieuwsbericht slechts een shortterm verandering is, die door een onregelmatige (en reeds allang bekende) cyclus wordt opgewekt...quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met een marge van 90% hadden ze deze pauze moeten kunnen voorspellen. en de marges in voorspelde temperatuur zijn heel wat groter dan 10%
Die wordt niet verwerkt in het klimaatmodel, net zou goed als jouw scheten er niet in worden verwerkt omdat het effect op zo'n korte termijn niet bepalend is voor de algehele klimaattrend.
Als het enige is dat je kan zeggen dat het IPCC niet klopt niet nee... je kan ook met een degelijk tegenonderzoek komen, dat uitvoeren en proberen je gelijk te halen.quote:[..]
Interpretatie en toetsing van de gevonden waarden is geen onderdeel van wetenschap?
Waarom blijf jij maar blaten over CO2 in velden... man.. daar heb ik het niet over en tbh "I don't give a fuck". Blijf bij het punt...quote:[..]
Opslaan van CO2 in lege gas of olie velden is dat zeker niet. Dat kost alleen maar meer energie.
quote:[..]
Dit moeten we afwachten, maar de rest van het klimaatverhaal slik je wel voor zoete koek? Over selectief shoppen gesproken.
Hoe dom 
Ik zeg net dat ik het juist wel geloof, onderzoek naar El Nino is allang en breed gedaan... jij bent degeen die het IPCC wantrouwd maar wel vasthoud aan zo'n onderzoek... wie shopt er dan selectief
Is dat het punt? Toen de aarde ontstond was het vele malen warmer... misschien even een sidenote: er is daarbij ook geen leven mogelijk.quote:[..]
Wat bewijs je daarmee? Dat het vroeger niet warmer was dan nu?
De jouwe wel, dat scheelt... het enige dat je hier consequent doet is trollen, nieuwe hoeken en gaten zoeken om mensen te irriteren en met flutargumenten komen waarvan ik of anderen al 20x hebben gezegd waarom dat is. Kortom, je bent gewoon een kk troll... klaar! Ik heb het helemaal gehad met je, ga maar lekker aan je grote teen zuigen en ik mag lijen dat jij als eerste kopje onder gaat als gevolg van dit hele probleem...quote:[..]
Als je meer moet stoken word het leven ook duurder, je redenaties slaan nergens op.
Mensen zoals jij zijn de reden dat deze wereld nog vol met ongein zit.. arrogante lullo's die denken alles te weten en overal over mee willen blaten. Krijg een leven
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik negeer niet consequent andermans antwoorden en ga constructief dingen af lopen kraken waarvan ik geen kaas heb gegeten.quote:
Jij hebt hier niet voor gestudeerd, dus schoenmaker blijf bij je leest!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Aan de kwaliteit van je post te zien heb jij hier ook niet voor gestudeerd.quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:48 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik negeer niet consequent andermans antwoorden en ga constructief dingen af lopen kraken waarvan ik geen kaas heb gegeten.
Jij hebt hier niet voor gestudeerd, dus schoenmaker blijf bij je leest!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg dat tegen die aapquote:
Ik wil best met mensen discusseren, maar van die *piep* die na iedere 3 reacties dezelfde vraag stellen krijg ik echt de *piep*. Afvoeren en ophangen die handel!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dus iemand die boos wordt om iets wat hem irriteert heeft niet gestudeerd... heerlijke redenatie weerquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aan de kwaliteit van je post te zien heb jij hier ook niet voor gestudeerd.
Weet je, we doen het zo... jij gelooft jouw ding, ik geloof mijn ding en we houden beiden ons bek. Klaar, opgelost... ok?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:13 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Omdat het probleem mbt zure regen opgelost is, door voorschriften mbt uitstoot van SO2, NOx, NH3...
censuur :O
Fijn stof = SO2?quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!
Waar praat jij over? Kijk hier eerst eens even alsjeblieft....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijn_stof
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:55 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Zeg dat tegen die aap
Ik wil best met mensen discusseren, maar van die *piep* die na iedere 3 reacties dezelfde vraag stellen krijg ik echt de *piep*. Afvoeren en ophangen die handel!
was het niet zo dat door de betere verbrandingen die we gecreerd hebben we hierdoor juist wel meer fijnstof producerenquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!
FIjnstof is gewoon kut. Daar moet altijd aandacht voor zijn. Men krijgt er kanker van enzo.quote:Op donderdag 1 mei 2008 21:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden!
Het kan heel frustrerend zijn inderdaad, ik laat me toch altijd weer verleiden tot deze discussies ook al weet ik dat het weinig gaat opleveren ... maar probeer het netjes te houden, dit is nu ook weer niet nodigquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:56 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dus iemand die boos wordt om iets wat hem irriteert heeft niet gestudeerd... heerlijke redenatie weer
Weet je, we doen het zo... jij gelooft jouw ding, ik geloof mijn ding en we houden beiden ons bek. Klaar, opgelost... ok?
klets ik fietste vroeger altijd achter de dieselbus om dat ik de lucht zo lekker vond en nu hoor ik dat ik dood ga als ik een dieselbus zie rijden.quote:Op donderdag 1 mei 2008 22:16 schreef IHVK het volgende:
[..]
FIjnstof is gewoon kut. Daar moet altijd aandacht voor zijn. Men krijgt er kanker van enzo.
Allemaal lul koek
'de marlboro man is ook nog 70 geworden'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geloof is niet erg wetenschappelijkquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:56 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dus iemand die boos wordt om iets wat hem irriteert heeft niet gestudeerd... heerlijke redenatie weer
Weet je, we doen het zo... jij gelooft jouw ding, ik geloof mijn ding en we houden beiden ons bek. Klaar, opgelost... ok?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begin nou eens aandacht aan de zure regen te geven, daar stonden tien jaar geleden de kranten vol vanquote:Op donderdag 1 mei 2008 21:10 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Wat jij wilt
Geef me nog eens een reden om niet te bezuinigen op uitstoot... Klimaatverandering + luchtkwaliteit + schaarste in grondstoffen moet genoeg zijn om over te gaan op andere energiebronnen..
Mjah.. huilies die hun olie tot de laatste cent willen uitmelken en over de ruggen van anderen stinkend rijk moeten worden zijn belangrijker dan de bovenstaande 3 argumenten
Dat gaat zo lastig... voel mn vuist al kriebelen...quote:Op donderdag 1 mei 2008 22:17 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Het kan heel frustrerend zijn inderdaad, ik laat me toch altijd weer verleiden tot deze discussies ook al weet ik dat het weinig gaat opleveren ... maar probeer het netjes te houden, dit is nu ook weer niet nodig
En dat voor een pacifist
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja ik snoof diesel lucht omdat ik het lekker vond, daarna heb ik veel asbest staan zagen, voor cellen bouw en schuur daken, twintig jaar shag gerookt en ik heb een grotere longinhoud dan menig puberquote:
het is me een raadsel dat ik niet kapot ben , of is het allemaal onzin en bangmakerij??
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant zie ik...quote:Op donderdag 1 mei 2008 22:00 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Fijn stof = SO2?
Waar praat jij over? Kijk hier eerst eens even alsjeblieft....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijn_stof
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen
Je zei dat aandacht voor zure regen verdwenen was, omdat het probleem was opgelost.
Mijn vraag was hoe het dan komt dat fijn stof juist wel aandacht krijgt, terwijl het "probleem" veel kleiner is dan 10 jaar geleden. Uiteraard snap ik dat stof wat anders is dan regen
censuur :O
De resultaten van je asbest-verleden krijg je na 30-40 jaar... Oftewel de piek in asbest-doden in Europa moet nog komen!quote:Op donderdag 1 mei 2008 22:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja ik snoof diesel lucht omdat ik het lekker vond, daarna heb ik veel asbest staan zagen, voor cellen bouw en schuur daken, twintig jaar shag gerookt en ik heb een grotere longinhoud dan menig puber
het is me een raadsel dat ik niet kapot ben , of is het allemaal onzin en bangmakerij??
censuur :O
Dankzij de aanpak van de uitstoot van methaan.quote:Op donderdag 1 mei 2008 20:22 schreef henkway het volgende:
Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over
Net zoals we het gat in de ozonlaag serieus hebben genomen met het aanpakken van de uitstoot van CFK's.
Het is tamelijk bizar hoe voorgaande milieuproblemen worden gebruikt tegen klimaatverandering. Dat is als zeggen dat er geen problemen zijn in Noord-Korea omdat de Darfur-hype voorbij is. Het is heel simpel, wanneer iets nieuw is, is het nieuws.
Over 10 jaar is klimaatverandering waarschijnlijk ook geen issue meer, we kijken dan niet meer zo op tegen recordwarmtes en door de huidige inspanningen tegen CO2-uitstoot zullen er weer andere problemen zijn die meer aandacht vragen.
Géén kloon van tvlxd!
JA dat is slim, eerst problemen verzinnen en dan tien jaar later zeggen dat het alweer is opgelostquote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant zie ik...
Je zei dat aandacht voor zure regen verdwenen was, omdat het probleem was opgelost.
Mijn vraag was hoe het dan komt dat fijn stof juist wel aandacht krijgt, terwijl het "probleem" veel kleiner is dan 10 jaar geleden. Uiteraard snap ik dat stof wat anders is dan regen
of wel hoe krijg ik macht, door de mensen bang te maken.
O ja dat gat in de ozon laag dat was ook al een probleem , hoor je nu ook niemand meer over, zeker ook opgelost, net als de zure regen, knap hoor.
CO2 is een stimulans voor plantengroei
De situatie is verbeterd en er is regelgeving om de menselijke invloed drastisch te verminderen. Ik hoop dat klimaatverandering hetzelfde lot krijgt waardoor er niemand meer over begint.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:41 schreef henkway het volgende:
O ja dat gat in de ozon laag dat was ook al een probleem , hoor je nu ook niemand meer over, zeker ook opgelost, net als de zure regen, knap hoor.
Planten zijn ook gehyped door linkse hippies.quote:CO2 is een stimulans voor plantengroei
Géén kloon van tvlxd!
NWS->DE
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het probleem is niet veel kleiner dan 10 jaar geleden. Er zijn maatregelen getroffen om de totale hoeveelheid fijnstof in de atmosfeer te reduceren. Door nieuwe ontwikkelingen komen er minder GROTE fijnstofdeeltjes in de atmosfeer. Deze grote deeltjes hebben ook de zwaarste massa en het is dus economisch gezien het makkelijkste om die te verwijderen als je moet voldoen aan een bepaald gewicht... Echter zijn het de KLEINE fijnstofdeeltjes die het ergst zijn qua gezondheid en nog steeds zorgen dat wij in Ned. gem 2 jaar minder oud worden.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant zie ik...
Je zei dat aandacht voor zure regen verdwenen was, omdat het probleem was opgelost.
Mijn vraag was hoe het dan komt dat fijn stof juist wel aandacht krijgt, terwijl het "probleem" veel kleiner is dan 10 jaar geleden. Uiteraard snap ik dat stof wat anders is dan regen
En dat is precies de reden waarom er nog steeds aandacht is (buiten het feit dat de concentraties nog steeds absurd hoog zijn, maar idd wel afnemen).
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Waarom DE? Dit is een nieuwsberichtquote:
In DE komt altijd een selectief groepje mensen, in NWS bereik je veel meer mensen..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Jij hebt nogal wat hersencellen verloren volgens mij door je dieselsnuiven.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 09:41 schreef henkway het volgende:
[..]
JA dat is slim, eerst problemen verzinnen en dan tien jaar later zeggen dat het alweer is opgelost
of wel hoe krijg ik macht, door de mensen bang te maken.
O ja dat gat in de ozon laag dat was ook al een probleem , hoor je nu ook niemand meer over, zeker ook opgelost, net als de zure regen, knap hoor.
CO2 is een stimulans voor plantengroei
Als meerdere mensen vaker al tegen jou zeggen dat het ozongat probleem verminderd omdat we CFK's in de ban gedaan hebben, de zure regen verminderd is door onze brandstoffen te ontzwavelen, dan nog blijf je hier over door praten. Veel mensen die dement zijn blijven ook maar in herhaling vallen.
nee hoor, want ik maak steeds mooiere programma's, dus ik denk dat het eerder een stimulans was.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 10:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij hebt nogal wat hersencellen verloren volgens mij door je dieselsnuiven.
maar de klimaatwisselingen is van alle eeuw en niets nieuws, over duizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool
Doodgaan is ook een natuurlijk proces en niets nieuws, maar moord moet ook worden tegengegaan. Natuurlijk is er altijd wel klimaatwisseling, maar de huidige is door menselijk handelen en het gebeurt in een sneller tempo dan voorgaande natuurlijke wisselingen.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 11:11 schreef henkway het volgende:
maar de klimaatwisselingen is van alle eeuw en niets nieuws, over duizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool
Géén kloon van tvlxd!
Zoals al eerder gezegd: zorg dat je je feiten kent! Volgens het RIVM kost fijn stof 4 maanden.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 10:52 schreef maniack28 het volgende:
[..]
... en nog steeds zorgen dat wij in Ned. gem 2 jaar minder oud worden.
censuur :O
Volgens het RIVM komt 75% van het fijnstof uit zee, in de vorm van zeezoutquote:Op vrijdag 2 mei 2008 11:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd: zorg dat je je feiten kent! Volgens het RIVM kost fijn stof 4 maanden.
quote:Mag Nederland zeezout aftrekken van de metingen ?
Door de nabijheid van zee heeft Nederland relatief hoge concentraties zeezout in de lucht. Dit zeezout geeft vermoedelijk geen negatief effect op de volksgezondheid maar telt wel mee voor de overschrijding van de norm voor fijn stof.
Als we zo doorgaan misschien wel, ja,quote:Op vrijdag 2 mei 2008 11:11 schreef henkway het volgende:
maar de klimaatwisselingen is van alle eeuw en niets nieuws, over duizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool
. Maar nee, over duizend jaar lopen er geen olifanten op de noordpool. Olifanten leven niet in de buurt van de noordpool en om daar te komen, moeten ze duizenden kilometers noordelijk lopen, door voor olifanten onbegaanbaar gebied. Daarnaast zijn olifanten tropische beesten en vraag ik mij af hoe lang een olifant het volhoudt in arctisch of toendragebied. Daarnaast nummer twee: er hebben nooit olifanten op de noordpool gelopen.
|
|
