WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
[url=http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml]Bron[url]
Dit gaat discussies over global warming, CO2 etc. weer plezant maken.quote:Global warming will stop until at least 2015 because of natural variations in the climate, scientists have said.
Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now expect a "lull" for up to a decade while natural variations in climate cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions.
The average temperature of the sea around Europe and North America is expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific remains unchanged.
This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has been predicted for the next decade by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change may not happen, according to the paper published in the scientific journal Nature.
However, the effect of rising fossil fuel emissions will mean that warming will accelerate again after 2015 when natural trends in the oceans veer back towards warming, according to the computer model.
Noel Keenlyside of the Leibniz Institute of Marine Sciences, Kiel, Germany, said: "The IPCC would predict a 0.3°C warming over the next decade. Our prediction is that there will be no warming until 2015 but it will pick up after that."
He stressed that the results were just the initial findings from a new computer model of how the oceans behave over decades and it would be wholly misleading to infer that global warming, in the sense of the enhanced greenhouse effect from increased carbon emissions, had gone away.
The IPCC currently does not include in its models actual records of such events as the strength of the Gulf Stream and the El Nino cyclical warming event in the Pacific, which are known to have been behind the warmest year ever recorded in 1998.
Today's paper in Nature tries to simulate the variability of these events and longer cycles, such as the giant ocean "conveyor belt" known as the meridional overturning circulation (MOC), which brings warm water north into the North East Atlantic.
This has a 70 to 80-year cycle and when the circulation is strong, it creates warmer temperatures in Europe. When it is weak, as it will be over the next decade, temperatures fall. Scientists think that variations of this kind could partly explain the cooling of global average temperatures between the 1940s and 1970s after which temperatures rose again.
Global warming forecast predicts rise in 2014
Writing in Nature, the scientists said: "Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic [manmade] warming."
The study shows a more pronounced weakening effect than the Met Office's Hadley Centre, which last year predicted that global warming would slow until 2009 and pick up after that, with half the years after 2009 being warmer than the warmest year on record, 1998.
Commenting on the new study, Richard Wood of the Hadley Centre said the model suggested the weakening of the MOC would have a cooling effect around the North Atlantic.
"Such a cooling could temporarily offset the longer-term warming trend from increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere.
"That emphasises once again the need to consider climate variability and climate change together when making predictions over timescales of decades."
But he said the use of just sea surface temperatures might not accurately reflect the state of the MOC, which was several miles deep and dependent on factors besides temperatures, such as salt content, which were included in the Met Office Hadley Centre model.
If the model could accurately forecast other variables besides temperature, such as rainfall, it would be increasingly useful, but climate predictions for a decade ahead would always be to some extent uncertain, he added.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
censuur :O
Al werd het nu opeens 20' kouder vanwege een CO2 tekort in de lucht; de milieutaxen en -heffingen blijven toch wel.
Global Warming is een business waar gigantisch veel geld in omgaat tegenwoordig. Veel bedrijven hebben nu in ieder geval meer aandacht voor groene energie en dat is een goed iets.
Ik ben er zelf nog niet zo van overtuigd wat nu precies de menselijke invloed is van de veranderingen in het klimaat. Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
Ik ben er zelf nog niet zo van overtuigd wat nu precies de menselijke invloed is van de veranderingen in het klimaat. Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Over dertigduizend jaar, ofzo, ja. En "we" gaan daar niets van merken en de "we"'s uit "we" en die "we"'s daar weer uit merken daar ook niets van.quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:19 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
Net als dat WE hier ook geen last hebben van een 2 graden hogere temperatuur, sterker nog, dat is goed voor Nederland!quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Over dertigduizend jaar, ofzo, ja. En "we" gaan daar niets van merken en de "we"'s uit "we" en die "we"'s daar weer uit merken daar ook niets van.
censuur :O
Dijkenbouwindustrie ftw! 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan. Daarnaast: als het goed is voor Nederland, dan merken we er dus wel wat van.quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Net als dat WE hier ook geen last hebben van een 2 graden hogere temperatuur, sterker nog, dat is goed voor Nederland!
Maar goed, ik begrijp dus dat het klimaat niet verandert, dat de wetenschappers geen flauw idee hebben en dat de door wetenschappers vastgestelde klimaatverandering goed is voor Nederland. Ahha.
Als ik 't artikel zo lees, dan beginnen wetenschappers juist een steeds beter beeld te krijgen van lange-termijn klimaateffecten. Inclusief de dipjes in 't klimaat waarvan naysayers zeggen 'zie je? I told you so'.quote:Op donderdag 1 mei 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, ik begrijp dus dat het klimaat niet verandert, dat de wetenschappers geen flauw idee hebben en dat de door wetenschappers vastgestelde klimaatverandering goed is voor Nederland. Ahha.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou ja, ik reageerde op een user, niet op dit bericht. Uiteraard krijgen wetenschappers een steeds beter beeld, dat spreekt voor zich, en dit ene onderzoek draagt weer bij aan de wetenschap (of de resultaten nu zo zullen zijn zoals ze zeggen of niet). 'Naysayers' zeggen overigens niet dat er vele factoren zijn, dat is sowieso natuurlijk ook bekend, ik bedoel, waar hebben we het over, 'naysayers' stoppen hun vingers in hun oren en beginnen te schreeuwen dat het allemaal een groot socialistisch complot is om meer belastingen te kunnen heffen, waarmee onder andere de vele wetenschappers die ermee bezig zijn kunnen worden betaald, wat voor hen dus weer een reden is om dit grote socialistische complot in stand te houden middels ondegelijk "onderzoek".quote:Op donderdag 1 mei 2008 13:44 schreef gronk het volgende:
Als ik 't artikel zo lees, dan beginnen wetenschappers juist een steeds beter beeld te krijgen van lange-termijn klimaateffecten. Inclusief de dipjes in 't klimaat waarvan naysayers zeggen 'zie je? I told you so'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 01-05-2008 14:03:14 ]
Probleem blijft dat er bij het IPCC (de naam CC zegt eigenlijk al genoeg!) alleen nog maar eensgezinde mensen werken... En als er iets per definitie niet-wetenschappelijk is, is het wel het negeren van andersdenkenden, of ze zelfs "scepticus" noemen...
censuur :O
Ik ben het met je eens dat mensen al snel onterecht sceptici worden genoemd, daar het vanzelfsprekend enige vorm van scepsis behoeft.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 11:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonenquote:Op donderdag 1 mei 2008 13:17 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ben er redelijk van overtuigd dat de mens nauwelijks invloed heeft op het klimaat.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
[..]
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonen
Misschien komt het gewoon omdat ik ouder word en vroeger alles beter was, maar ik kan me toch echt herinneren dat vroeger het weer in deze periode stukken aangenamer was dan het tegenwoordig (de laatste paar jaar) is. Alleen doet de term 'warming' geen recht aan mijn ervaringen. Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
Het is natuurlijk wel jammer dat deze dip precies valt in de dip die de invloed van de zon op het klimaat geeft...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoiets als dit:quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Economische vooruitgang in Istanbul? Straks hebben jullie daar ook nog internetquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:23 schreef HiZ het volgende:
Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
Gronk ==> Die grafiek geeft eigenlijk alleen aan dat er veel onzekerheden zijn, en dat de trendlijn in duizend jaar maar een paar tiende (!) graad gestegen is...
censuur :O
Let maar op, als de mini ijstijd straks een officieel feit is, zullen ze daarvan ook weer zeggen dat dat komt door global warming.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:23 schreef HiZ het volgende:
Misschien komt het gewoon omdat ik ouder word en vroeger alles beter was, maar ik kan me toch echt herinneren dat vroeger het weer in deze periode stukken aangenamer was dan het tegenwoordig (de laatste paar jaar) is. Alleen doet de term 'warming' geen recht aan mijn ervaringen. Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan zouden we eigenlijk CO2-subsidie moeten krijgen en zouden zonnepanelen zwaar belast moeten wordenquote:Op donderdag 1 mei 2008 12:10 schreef LoggedIn het volgende:
Al werd het nu opeens 20' kouder vanwege een CO2 tekort in de lucht; de milieutaxen en -heffingen blijven toch wel.
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
quote:Op maandag 21 april 2008 23:24 schreef JohnDope het volgende:
Ik zweer het je, als de CO2-hype voorbij is, sturen we een andere klaploper de bühne op en die laten we zeggen dat wanneer jullie niet meer gaan betalen, dat de wereldwijde PM wordt afgesloten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Voorlopig is de naam "Kyoto" (voor wie het niet weet: een stad in Japan) zo bekend dat het overleg in ik meen Bangkok maar gewoon "Kyoto 2" gedoopt isquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?) zoveel belangrijkere (milieu)problemen overschaduwt. De gemiddelde Nederlander denkt dankzij de reclame ondertussen dat-ie met een spaarlamp de wereld gaat redden...
censuur :O
Ja... zoals de hockeystick grafiek.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
Klopt. Toen na 1998 de Wat Kleinere IJstijd aanbrak, veranderde het IPGW dan ook al rap z'n naam.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:47 schreef RemcoDelft het volgende:
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?)
voorlopig wordt het weer kouder en krijgen we weer een elfstedentocht zoals in 1963
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 16:05:17 ]
quote:Het klimaat tijdens het Trias werd gekenmerkt door droogte en hitte, met rond de kustregionen vochtige hete wouden die met de regelmaat geplaagd werden door moessons. Het land lag relatief hoog ten opzichte van de zeespiegel, waardoor er vrijwel geen ondiepe zeeën voorkwamen. Er waren gedurende het Trias geen poolkappen aanwezig.
Het dierenleven leefden tijdens het Vroeg-Trias helemaal op. Ze herstelde van het massaal uitsterven. Dierenpopulaties vermengden zich, planten konden ongebreideld woekeren. De zeebodem moet wel met een geweldige hoeveelheid Zeelelies bedekt zijn geweest. In de ondiepe wateren waren het slakken en mosselen waarvan de miljarden op elkaar gestapelde kalkschalen hebben bijgedragen tot vorming van de kalksteenlagen die in die tijd werden gevormd.
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 16:05:17 ]
Die gaat maar 1000 jaar terugquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we hebben de zure regen nogquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
Briljantquote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
Broeikaseffect = klimaatverandering? Ough.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?) zoveel belangrijkere (milieu)problemen overschaduwt. De gemiddelde Nederlander denkt dankzij de reclame ondertussen dat-ie met een spaarlamp de wereld gaat redden...
Tja wat kan ik zeggen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
En dan maar een beetje kijken hoe en wat en zo
Oh nog even een goed argument.
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
1000 jaar stelt inderdaad niks voor... het klimaat verandert niet zomaar in 1000 jaar...quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die gaat maar 1000 jaar terug
In het jaar 1000 woonden er ongeveer 300 miljoen mensen op aarde, nu 6,5 miljard...
Toen gingen ze nog te paard enzo je kent die verhalen wel. En eten en spullen werden gewoon nog met de hand gemaakt en dat soort dingen.
Maar ja de grafiek die gaat maar 1000 jaar terug.
Ach, je bent duidelijk te jong om je te kunnen herinneren hoe het woord "broeikaseffect jarenlang is gebruikt. Geeft niks!quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:17 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Broeikaseffect = klimaatverandering? Ough.
Tja wat kan ik zeggen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
En dan maar een beetje kijken hoe en wat en zo
censuur :O
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:21 schreef ItaloDancer het volgende:
Oh nog even een goed argument.
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
censuur :O
quote:In het Maastrichtien zag de aarde er geheel anders uit. Er was een broeikasatmosfeer, waardoor het zelfs in gematigde streken makkelijk 40 graden werd in de middag. In de poolgebieden groeiden bossen.
Er was geen ijs op de polen, waardoor het zeeniveau veel hoger was dan nu. Op de plek waar nu Limburg is was een ondiepe zee. Daar zwommen naast haaien, ammonieten en schildpadden ook mosasauriers; de maashagedis.
Door wie? Niet door de wetenschap, het onderwijs of zelfs de politiek hoor. Het broeikaseffect om klimaatverandering aan te duiden is gewoon fout, en dat is het altijd al geweest. Wat jij bedoelt is versterkt broeikaseffect.quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ach, je bent duidelijk te jong om je te kunnen herinneren hoe het woord "broeikaseffect jarenlang is gebruikt. Geeft niks!
Welkom in de wereld van de ironiequote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?
Dat is natuurlijk de kern van het debat, dat mensen de geschiedenis van de planeet in het licht van het korte leven van hunzelf en hun voorouders willen zien.quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:28 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
1000 jaar stelt inderdaad niks voor... het klimaat verandert niet zomaar in 1000 jaar...
In het jaar 1000 woonden er ongeveer 300 miljoen mensen op aarde, nu 6,5 miljard...
Toen gingen ze nog te paard enzo je kent die verhalen wel. En eten en spullen werden gewoon nog met de hand gemaakt en dat soort dingen.
Maar ja de grafiek die gaat maar 1000 jaar terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessant, er valt mij iets op:quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
De grijze bandbreedte is van 1000 tot 1600 veel hoger dan daalt hij tussen 1600 en 1925 om dan vervolgens weer te stijgen. Vanaf 1925 heeft hij dus weer de bandbreedte die eigenlijk normaal is gedurende een groot deel van de periode. Tussen 1600 en 1925 is het juist afwijkend.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Er bestaat zoiets als onregelmatige cycli.. El Nino, La Nina... invloeden die best groot zijn en een korte periode (3-9 jaar) hebben... Ze zijn niet echt heel goed op lange termijn te voorspellen, alleen aan de hand van voortekenen kan je zeggen dat er over 1 jaar een gaat zijn. Deze cycli zorgen voor tijdelijke kou/warmte, in de orde van een tiende van een graad. Dat het nu dus misschien even 1 jaartje niet warmer wordt dan het voorgaande jaar, betekend niet dat de opwarming stopt.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
[..]
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonen
Ik kan op mijn fiets 10 rondjes rijden, steeds harder en harder, het 3e rondje heb ik een klapband en verlies ik tijd waardoor hij langzamer is dan de 2e. Betekend dit dat ik het 4e en 5e rondje niet harder rij dan de 3e? Maw: Betekend een klein effect op korte termijn dat een langetermijn effect niet bestaat, verdwijnt, niet doorgaat?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik denk dattie het sarcastisch bedoeldequote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Maar de bijeengegraaide "belastingen" "voor het moljeu" zijn al lang uitgegeven aan allerlei knuffelprojectjes...
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Wat studeer je? Ik dacht namelijk hetzelfde (biologie)quote:Op donderdag 1 mei 2008 11:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.quote:
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
Dat betekend dat de mens niet persé de oorzaak hoeft te zijn van verwarming.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:02 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Nee, hoewel dat wel vraag 2 is: Is het slecht dat we het klimaat veranderen (als we het al doen)quote:Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan.quote:Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Nee, maar daar schijnt niemand mee bezig te zijn.quote:Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. .quote:
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat.quote:Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
Nee, zie boven.quote:En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Ja, net zoals koeien en moerassen.quote:Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde?quote:Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Daar is geen absoluut bewijs voor.quote:Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, tienduizend jaar staat gelijk aan, wat, 300 menselijke generaties. Oftewel: tienduizend jaar is behoorlijk lang.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde?
Nihilisme is overgewaardeerd. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oftewel, als je voorstelt kooldioxide in de grond op te slaan (heilloos, me dunkt), beweer je dat natuurlijke klimaatverandering niet plaatsvindt en nooit kan en zal plaatsvinden.quote:[Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is? ]
Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan.
Nee, logisch.
Oftewel, we kunnen het klimaat beïnvloeden, maar... we weten er te weinig van, dus... gebeurt het niet, ofzo?quote:[Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden? ]
Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. .
Voortaan maar met je ogen dicht rijden, kan er niets gebeuren.
We weten niet wat de invloed van broeikasgassen is, want het broeikaseffect is slechts een onderdeel van het klimaat.quote:[Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend? ]
Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat.
[En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde? ]
Nee, zie boven.
Echt, ja, helder.
De aarde is 4,5 miljard jaar oud. 10000 jaar is niets.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, tienduizend jaar staat gelijk aan, wat, 300 menselijke generaties. Oftewel: tienduizend jaar is behoorlijk lang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan je mij EXACT zeggen wat het effect op het wereldwijde klimaat is als het CO2 niveau in de atmosfeer met 1% toeneemt?quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:02 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
|
|
