WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
[url=http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml]Bron[url]
Dit gaat discussies over global warming, CO2 etc. weer plezant maken.quote:Global warming will stop until at least 2015 because of natural variations in the climate, scientists have said.
Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now expect a "lull" for up to a decade while natural variations in climate cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions.
The average temperature of the sea around Europe and North America is expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific remains unchanged.
This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has been predicted for the next decade by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change may not happen, according to the paper published in the scientific journal Nature.
However, the effect of rising fossil fuel emissions will mean that warming will accelerate again after 2015 when natural trends in the oceans veer back towards warming, according to the computer model.
Noel Keenlyside of the Leibniz Institute of Marine Sciences, Kiel, Germany, said: "The IPCC would predict a 0.3°C warming over the next decade. Our prediction is that there will be no warming until 2015 but it will pick up after that."
He stressed that the results were just the initial findings from a new computer model of how the oceans behave over decades and it would be wholly misleading to infer that global warming, in the sense of the enhanced greenhouse effect from increased carbon emissions, had gone away.
The IPCC currently does not include in its models actual records of such events as the strength of the Gulf Stream and the El Nino cyclical warming event in the Pacific, which are known to have been behind the warmest year ever recorded in 1998.
Today's paper in Nature tries to simulate the variability of these events and longer cycles, such as the giant ocean "conveyor belt" known as the meridional overturning circulation (MOC), which brings warm water north into the North East Atlantic.
This has a 70 to 80-year cycle and when the circulation is strong, it creates warmer temperatures in Europe. When it is weak, as it will be over the next decade, temperatures fall. Scientists think that variations of this kind could partly explain the cooling of global average temperatures between the 1940s and 1970s after which temperatures rose again.
Global warming forecast predicts rise in 2014
Writing in Nature, the scientists said: "Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic [manmade] warming."
The study shows a more pronounced weakening effect than the Met Office's Hadley Centre, which last year predicted that global warming would slow until 2009 and pick up after that, with half the years after 2009 being warmer than the warmest year on record, 1998.
Commenting on the new study, Richard Wood of the Hadley Centre said the model suggested the weakening of the MOC would have a cooling effect around the North Atlantic.
"Such a cooling could temporarily offset the longer-term warming trend from increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere.
"That emphasises once again the need to consider climate variability and climate change together when making predictions over timescales of decades."
But he said the use of just sea surface temperatures might not accurately reflect the state of the MOC, which was several miles deep and dependent on factors besides temperatures, such as salt content, which were included in the Met Office Hadley Centre model.
If the model could accurately forecast other variables besides temperature, such as rainfall, it would be increasingly useful, but climate predictions for a decade ahead would always be to some extent uncertain, he added.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
censuur :O
Al werd het nu opeens 20' kouder vanwege een CO2 tekort in de lucht; de milieutaxen en -heffingen blijven toch wel.
Global Warming is een business waar gigantisch veel geld in omgaat tegenwoordig. Veel bedrijven hebben nu in ieder geval meer aandacht voor groene energie en dat is een goed iets.
Ik ben er zelf nog niet zo van overtuigd wat nu precies de menselijke invloed is van de veranderingen in het klimaat. Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
Ik ben er zelf nog niet zo van overtuigd wat nu precies de menselijke invloed is van de veranderingen in het klimaat. Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Over dertigduizend jaar, ofzo, ja. En "we" gaan daar niets van merken en de "we"'s uit "we" en die "we"'s daar weer uit merken daar ook niets van.quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:19 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan.
Net als dat WE hier ook geen last hebben van een 2 graden hogere temperatuur, sterker nog, dat is goed voor Nederland!quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Over dertigduizend jaar, ofzo, ja. En "we" gaan daar niets van merken en de "we"'s uit "we" en die "we"'s daar weer uit merken daar ook niets van.
censuur :O
Dijkenbouwindustrie ftw! 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan. Daarnaast: als het goed is voor Nederland, dan merken we er dus wel wat van.quote:Op donderdag 1 mei 2008 12:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Net als dat WE hier ook geen last hebben van een 2 graden hogere temperatuur, sterker nog, dat is goed voor Nederland!
Maar goed, ik begrijp dus dat het klimaat niet verandert, dat de wetenschappers geen flauw idee hebben en dat de door wetenschappers vastgestelde klimaatverandering goed is voor Nederland. Ahha.
Als ik 't artikel zo lees, dan beginnen wetenschappers juist een steeds beter beeld te krijgen van lange-termijn klimaateffecten. Inclusief de dipjes in 't klimaat waarvan naysayers zeggen 'zie je? I told you so'.quote:Op donderdag 1 mei 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, ik begrijp dus dat het klimaat niet verandert, dat de wetenschappers geen flauw idee hebben en dat de door wetenschappers vastgestelde klimaatverandering goed is voor Nederland. Ahha.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou ja, ik reageerde op een user, niet op dit bericht. Uiteraard krijgen wetenschappers een steeds beter beeld, dat spreekt voor zich, en dit ene onderzoek draagt weer bij aan de wetenschap (of de resultaten nu zo zullen zijn zoals ze zeggen of niet). 'Naysayers' zeggen overigens niet dat er vele factoren zijn, dat is sowieso natuurlijk ook bekend, ik bedoel, waar hebben we het over, 'naysayers' stoppen hun vingers in hun oren en beginnen te schreeuwen dat het allemaal een groot socialistisch complot is om meer belastingen te kunnen heffen, waarmee onder andere de vele wetenschappers die ermee bezig zijn kunnen worden betaald, wat voor hen dus weer een reden is om dit grote socialistische complot in stand te houden middels ondegelijk "onderzoek".quote:Op donderdag 1 mei 2008 13:44 schreef gronk het volgende:
Als ik 't artikel zo lees, dan beginnen wetenschappers juist een steeds beter beeld te krijgen van lange-termijn klimaateffecten. Inclusief de dipjes in 't klimaat waarvan naysayers zeggen 'zie je? I told you so'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 01-05-2008 14:03:14 ]
Probleem blijft dat er bij het IPCC (de naam CC zegt eigenlijk al genoeg!) alleen nog maar eensgezinde mensen werken... En als er iets per definitie niet-wetenschappelijk is, is het wel het negeren van andersdenkenden, of ze zelfs "scepticus" noemen...
censuur :O
Ik ben het met je eens dat mensen al snel onterecht sceptici worden genoemd, daar het vanzelfsprekend enige vorm van scepsis behoeft.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 11:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonenquote:Op donderdag 1 mei 2008 13:17 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik ben er redelijk van overtuigd dat de mens nauwelijks invloed heeft op het klimaat.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
[..]
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonen
Misschien komt het gewoon omdat ik ouder word en vroeger alles beter was, maar ik kan me toch echt herinneren dat vroeger het weer in deze periode stukken aangenamer was dan het tegenwoordig (de laatste paar jaar) is. Alleen doet de term 'warming' geen recht aan mijn ervaringen. Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
Het is natuurlijk wel jammer dat deze dip precies valt in de dip die de invloed van de zon op het klimaat geeft...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoiets als dit:quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Economische vooruitgang in Istanbul? Straks hebben jullie daar ook nog internetquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:23 schreef HiZ het volgende:
Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
Gronk ==> Die grafiek geeft eigenlijk alleen aan dat er veel onzekerheden zijn, en dat de trendlijn in duizend jaar maar een paar tiende (!) graad gestegen is...
censuur :O
Let maar op, als de mini ijstijd straks een officieel feit is, zullen ze daarvan ook weer zeggen dat dat komt door global warming.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:23 schreef HiZ het volgende:
Misschien komt het gewoon omdat ik ouder word en vroeger alles beter was, maar ik kan me toch echt herinneren dat vroeger het weer in deze periode stukken aangenamer was dan het tegenwoordig (de laatste paar jaar) is. Alleen doet de term 'warming' geen recht aan mijn ervaringen. Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan zouden we eigenlijk CO2-subsidie moeten krijgen en zouden zonnepanelen zwaar belast moeten wordenquote:Op donderdag 1 mei 2008 12:10 schreef LoggedIn het volgende:
Al werd het nu opeens 20' kouder vanwege een CO2 tekort in de lucht; de milieutaxen en -heffingen blijven toch wel.
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
quote:Op maandag 21 april 2008 23:24 schreef JohnDope het volgende:
Ik zweer het je, als de CO2-hype voorbij is, sturen we een andere klaploper de bühne op en die laten we zeggen dat wanneer jullie niet meer gaan betalen, dat de wereldwijde PM wordt afgesloten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Voorlopig is de naam "Kyoto" (voor wie het niet weet: een stad in Japan) zo bekend dat het overleg in ik meen Bangkok maar gewoon "Kyoto 2" gedoopt isquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?) zoveel belangrijkere (milieu)problemen overschaduwt. De gemiddelde Nederlander denkt dankzij de reclame ondertussen dat-ie met een spaarlamp de wereld gaat redden...
censuur :O
Ja... zoals de hockeystick grafiek.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
Klopt. Toen na 1998 de Wat Kleinere IJstijd aanbrak, veranderde het IPGW dan ook al rap z'n naam.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:47 schreef RemcoDelft het volgende:
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?)
voorlopig wordt het weer kouder en krijgen we weer een elfstedentocht zoals in 1963
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 16:05:17 ]
quote:Het klimaat tijdens het Trias werd gekenmerkt door droogte en hitte, met rond de kustregionen vochtige hete wouden die met de regelmaat geplaagd werden door moessons. Het land lag relatief hoog ten opzichte van de zeespiegel, waardoor er vrijwel geen ondiepe zeeën voorkwamen. Er waren gedurende het Trias geen poolkappen aanwezig.
Het dierenleven leefden tijdens het Vroeg-Trias helemaal op. Ze herstelde van het massaal uitsterven. Dierenpopulaties vermengden zich, planten konden ongebreideld woekeren. De zeebodem moet wel met een geweldige hoeveelheid Zeelelies bedekt zijn geweest. In de ondiepe wateren waren het slakken en mosselen waarvan de miljarden op elkaar gestapelde kalkschalen hebben bijgedragen tot vorming van de kalksteenlagen die in die tijd werden gevormd.
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 16:05:17 ]
Die gaat maar 1000 jaar terugquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we hebben de zure regen nogquote:Op donderdag 1 mei 2008 15:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden.
Briljantquote:Op donderdag 1 mei 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet.
Broeikaseffect = klimaatverandering? Ough.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?) zoveel belangrijkere (milieu)problemen overschaduwt. De gemiddelde Nederlander denkt dankzij de reclame ondertussen dat-ie met een spaarlamp de wereld gaat redden...
Tja wat kan ik zeggen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
En dan maar een beetje kijken hoe en wat en zo
Oh nog even een goed argument.
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
1000 jaar stelt inderdaad niks voor... het klimaat verandert niet zomaar in 1000 jaar...quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die gaat maar 1000 jaar terug
In het jaar 1000 woonden er ongeveer 300 miljoen mensen op aarde, nu 6,5 miljard...
Toen gingen ze nog te paard enzo je kent die verhalen wel. En eten en spullen werden gewoon nog met de hand gemaakt en dat soort dingen.
Maar ja de grafiek die gaat maar 1000 jaar terug.
Ach, je bent duidelijk te jong om je te kunnen herinneren hoe het woord "broeikaseffect jarenlang is gebruikt. Geeft niks!quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:17 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Broeikaseffect = klimaatverandering? Ough.
Tja wat kan ik zeggen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
En dan maar een beetje kijken hoe en wat en zo
censuur :O
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:21 schreef ItaloDancer het volgende:
Oh nog even een goed argument.
Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer
censuur :O
quote:In het Maastrichtien zag de aarde er geheel anders uit. Er was een broeikasatmosfeer, waardoor het zelfs in gematigde streken makkelijk 40 graden werd in de middag. In de poolgebieden groeiden bossen.
Er was geen ijs op de polen, waardoor het zeeniveau veel hoger was dan nu. Op de plek waar nu Limburg is was een ondiepe zee. Daar zwommen naast haaien, ammonieten en schildpadden ook mosasauriers; de maashagedis.
Door wie? Niet door de wetenschap, het onderwijs of zelfs de politiek hoor. Het broeikaseffect om klimaatverandering aan te duiden is gewoon fout, en dat is het altijd al geweest. Wat jij bedoelt is versterkt broeikaseffect.quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ach, je bent duidelijk te jong om je te kunnen herinneren hoe het woord "broeikaseffect jarenlang is gebruikt. Geeft niks!
Welkom in de wereld van de ironiequote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?
Dat is natuurlijk de kern van het debat, dat mensen de geschiedenis van de planeet in het licht van het korte leven van hunzelf en hun voorouders willen zien.quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:28 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
1000 jaar stelt inderdaad niks voor... het klimaat verandert niet zomaar in 1000 jaar...
In het jaar 1000 woonden er ongeveer 300 miljoen mensen op aarde, nu 6,5 miljard...
Toen gingen ze nog te paard enzo je kent die verhalen wel. En eten en spullen werden gewoon nog met de hand gemaakt en dat soort dingen.
Maar ja de grafiek die gaat maar 1000 jaar terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessant, er valt mij iets op:quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
De grijze bandbreedte is van 1000 tot 1600 veel hoger dan daalt hij tussen 1600 en 1925 om dan vervolgens weer te stijgen. Vanaf 1925 heeft hij dus weer de bandbreedte die eigenlijk normaal is gedurende een groot deel van de periode. Tussen 1600 en 1925 is het juist afwijkend.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Er bestaat zoiets als onregelmatige cycli.. El Nino, La Nina... invloeden die best groot zijn en een korte periode (3-9 jaar) hebben... Ze zijn niet echt heel goed op lange termijn te voorspellen, alleen aan de hand van voortekenen kan je zeggen dat er over 1 jaar een gaat zijn. Deze cycli zorgen voor tijdelijke kou/warmte, in de orde van een tiende van een graad. Dat het nu dus misschien even 1 jaartje niet warmer wordt dan het voorgaande jaar, betekend niet dat de opwarming stopt.quote:Op donderdag 1 mei 2008 14:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
[..]
Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonen
Ik kan op mijn fiets 10 rondjes rijden, steeds harder en harder, het 3e rondje heb ik een klapband en verlies ik tijd waardoor hij langzamer is dan de 2e. Betekend dit dat ik het 4e en 5e rondje niet harder rij dan de 3e? Maw: Betekend een klein effect op korte termijn dat een langetermijn effect niet bestaat, verdwijnt, niet doorgaat?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik denk dattie het sarcastisch bedoeldequote:Op donderdag 1 mei 2008 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Maar de bijeengegraaide "belastingen" "voor het moljeu" zijn al lang uitgegeven aan allerlei knuffelprojectjes...
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Wat studeer je? Ik dacht namelijk hetzelfde (biologie)quote:Op donderdag 1 mei 2008 11:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten!
Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert...
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.quote:
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
Dat betekend dat de mens niet persé de oorzaak hoeft te zijn van verwarming.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:02 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Nee, hoewel dat wel vraag 2 is: Is het slecht dat we het klimaat veranderen (als we het al doen)quote:Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan.quote:Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Nee, maar daar schijnt niemand mee bezig te zijn.quote:Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. .quote:
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat.quote:Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
Nee, zie boven.quote:En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Ja, net zoals koeien en moerassen.quote:Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde?quote:Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Daar is geen absoluut bewijs voor.quote:Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, tienduizend jaar staat gelijk aan, wat, 300 menselijke generaties. Oftewel: tienduizend jaar is behoorlijk lang.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde?
Nihilisme is overgewaardeerd. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oftewel, als je voorstelt kooldioxide in de grond op te slaan (heilloos, me dunkt), beweer je dat natuurlijke klimaatverandering niet plaatsvindt en nooit kan en zal plaatsvinden.quote:[Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is? ]
Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan.
Nee, logisch.
Oftewel, we kunnen het klimaat beïnvloeden, maar... we weten er te weinig van, dus... gebeurt het niet, ofzo?quote:[Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden? ]
Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. .
Voortaan maar met je ogen dicht rijden, kan er niets gebeuren.
We weten niet wat de invloed van broeikasgassen is, want het broeikaseffect is slechts een onderdeel van het klimaat.quote:[Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend? ]
Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat.
[En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde? ]
Nee, zie boven.
Echt, ja, helder.
De aarde is 4,5 miljard jaar oud. 10000 jaar is niets.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, tienduizend jaar staat gelijk aan, wat, 300 menselijke generaties. Oftewel: tienduizend jaar is behoorlijk lang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan je mij EXACT zeggen wat het effect op het wereldwijde klimaat is als het CO2 niveau in de atmosfeer met 1% toeneemt?quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:02 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen.
Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest?
Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt?
Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is?
Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden?
Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden?
Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend?
En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde?
Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren?
Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef?
Is het bij jou bekend dat één en één twee is?
Milieu-Natuurwetenschappen, nu gevolgd door een Energy-master.quote:Op donderdag 1 mei 2008 16:54 schreef EricT het volgende:
[..]
Wat studeer je? Ik dacht namelijk hetzelfde (biologie)
Ook typisch in deze discussie is dat mensen zeggen "ik geloof er wel/niet in", dat hele woordje "geloof" zegt al genoeg!
censuur :O
Dat kan niet.. je kan iets NOOIT exact voorspellenquote:Op donderdag 1 mei 2008 17:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kan je mij EXACT zeggen wat het effect op het wereldwijde klimaat is als het CO2 niveau in de atmosfeer met 1% toeneemt?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Er is nog iets wat ik altijd mis in deze discussie: men gaat er simpelweg van uit "dat het slecht is" omdat "het door de mens veroozaakt wordt"! Als het niet door de mens veroorzaakt zou zijn, maar gewoon een natuurlijke reactie, zou het dan opeens niet meer erg zijn? Oftewel: wat is nu het probleem: de oorzaak of het gevolg? Volgens mij ligt de nadruk nu op de oorzaak, dat is het probleem!quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:37 schreef Monidique het volgende:
Oftewel, als je voorstelt kooldioxide in de grond op te slaan (heilloos, me dunkt), beweer je dat natuurlijke klimaatverandering niet plaatsvindt en nooit kan en zal plaatsvinden.
Voorlopig is de temperatuur op aarde zelfs volgens het IPCC hooguit een halve graag hoger dan zonder alle uitstoot. EEN HALVE GRAAD! Niemand die daar ook maar iets van merkt, en toch doen we alsof het een enorm probleem is, en weet elke boerenlul op straat wat "klimaatverandering" is
censuur :O
Natuurlijk is de mens niet per se de oorzaak van opwarming: al voor dat de mens op aarde leefde werd afkoeling en opwarming van het klimaat afgewisseld. We hebben het dan wel over hele lange perioden, of meer plotselinge veranderingen als gevolg van grote gebeurtenissen (inslag, vulkaanuitbarsting).quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat betekend dat de mens niet persé de oorzaak hoeft te zijn van verwarming.
Dat is een goede en interessante vraag, misschien iets voor een eigen topicquote:Nee, hoewel dat wel vraag 2 is: Is het slecht dat we het klimaat veranderen (als we het al doen)
Als je naar de portomonnee kijkt, moet je zeggen: ja, dat is slecht. Want er zijn veel aanpassingen nodig.
Qua landbouw worden sommige gebieden vruchtbaarder en sommige gebieden minder vruchtbaar. Alleen de laatste liggen vaak al in de armere regio's. Met wat aanpassingen om de stijging van de zeespiegel op te vangen hebben we er hier in Nederland misschien wel profijt van. Maar ik vind het een gevaarlijk spel. Zeker als je ziet welke schatten in de wereld van flora en fauna verloren kunnen gaan (of al zijn gegaan).
De uitstoot van CO2 door auto's, vliegtuigen, fabrieken, enz. is natuurlijk??quote:Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan.
Een mens, njah de mens bedoel ik natuurlijkquote:Nee, maar daar schijnt niemand mee bezig te zijn.
Maar goed, het kan dus.
We kunnen het klimaat niet in een gewenste richting sturen, we kunnen alleen onze al aangerichte schade zoveel mogelijk beperken.quote:Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. .
Zonder broeikaseffect zou het op aarde 33 graden kouder zijn. Niet ècht bepaald heel prettig leefbaar dus, en daarom is onderschatting van het effect het laatste wat je zou moeten doen...quote:Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat.
[..]
Nee, zie boven.
Als van jou een tientje gejat wordt, mogen we dan ook de rest van jouw geld jatten? Dat maakt dan niet meer uit, er is tenslotte al geld van jou gejat...quote:Ja, net zoals koeien en moerassen.
Op de leeftijd van de aarde niet veel, op de leeftijd van de mens wel.quote:Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde?
9.800 jaar stabiel, 200 jaar stijging, valt gelijk met de industrialisatie van de mens.
Toeval?
Okquote:Daar is geen absoluut bewijs voor.
Is het jou bekend dat de aarde om de zon draait?
Je gelooft altijd iets... iedereen heeft zijn eigen werkelijkheid, gecreerd door waar je wel en niet in gelooft. Er bestaat niet zoiets als "gelijk hebben", dat is per persoon anders en dus subjectief.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Milieu-Natuurwetenschappen, nu gevolgd door een Energy-master.
Ook typisch in deze discussie is dat mensen zeggen "ik geloof er wel/niet in", dat hele woordje "geloof" zegt al genoeg!
De een gelooft het verhaal van de IPCC, de ander niet... waarom? Omdat de een zich in een andere werkelijkheid bevind dan de ander. Ik zeg (als toekomstig afgestudeerde in Meteorologie en Fysische Oceanografie) dat de inhoud van het IPCC rapport een erg waarschijnlijke verwachting is voor wat er in de toekomst gaat gebeuren. Er zijn talloze onafhankelijke onderzoeken geweest naar processen over het klimaat, talloze onafhankelijke modeluitvoeren, talloze onafhankelijke experimenten met broeikasgassen. Daarnaast is de opwarming (in de zin van 0,5-1 graad in 100 jaar) gewoon een feit als je naar de huidige data kijkt. Ontkennen van dat feit heeft geen zin...
Ik heb daarnaast van geen enkele sceptici nog een DEGELIJK argument gezien waarom het niet door ons zou komen... meeste van hun hebben argumenten die berusten op onwaarheden, aanvallen op organisaties zoals het IPCC en hebben daarnaast niet eens een degelijk onderzoek gedaan naar waar ze over praten. Het IPCC legt een heel rapport neer wat na jarenlang van gecombineerd onderzoek tot stand is gekomen. Laten de sceptici dat ook maar eens doen... als ze gelijk willen krijgen zullen ze met resultaten moeten komen en niet met dat eindeloze geblaat dat het IPCC niet klopt. LAAT HET DAN ZIEN!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Een halve graad op 10.000 jaar is niet zorgelijk, een halve graad in 50 jaar wel, daar zit het verschil... Daarnaast werden de grootste temperatuurveranderingen veroorzaakt door natuurlijke cycli (Milankovich cyclus) en/of processen van buiten/binnen (aardverschuivingen, vulkanen, meteorieten)...quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is nog iets wat ik altijd mis in deze discussie: men gaat er simpelweg van uit "dat het slecht is" omdat "het door de mens veroozaakt wordt"! Als het niet door de mens veroorzaakt zou zijn, maar gewoon een natuurlijke reactie, zou het dan opeens niet meer erg zijn? Oftewel: wat is nu het probleem: de oorzaak of het gevolg? Volgens mij ligt de nadruk nu op de oorzaak, dat is het probleem!
Voorlopig is de temperatuur op aarde zelfs volgens het IPCC hooguit een halve graag hoger dan zonder alle uitstoot. EEN HALVE GRAAD! Niemand die daar ook maar iets van merkt, en toch doen we alsof het een enorm probleem is, en weet elke boerenlul op straat wat "klimaatverandering" is
Er is nu geen andere verklaring te vinden buiten het feit dat de mens ongeveer 100.000 jaar aan opgeslagen brandstof heeft opgestookt... als iemand met een andere optie komt sta ik daar voor open en de wetenschap ook, maar ik heb nog geen andere optie gezien
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je haalt dingen door elkaar...quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is nog iets wat ik altijd mis in deze discussie: men gaat er simpelweg van uit "dat het slecht is" omdat "het door de mens veroozaakt wordt"! Als het niet door de mens veroorzaakt zou zijn, maar gewoon een natuurlijke reactie, zou het dan opeens niet meer erg zijn? Oftewel: wat is nu het probleem: de oorzaak of het gevolg? Volgens mij ligt de nadruk nu op de oorzaak, dat is het probleem!
Als iets niet te voorkomen is, dan is iets niet te voorkomen (doh). Klimaatverandering kan grote gevolgen hebben. Nee, dat zeg ik verkeerd, klimaatverandering HEEFT grote gevolgen. Je moet je er sowieso op aanpassen. Mens of natuur.
Het verschil is alleen dat we, omdat de mens een oorzaak is voor deze opwarming, er wat aan kunnen doen: namelijk datgene wat de opwarming veroorzaakt (uitstoot van broeikasgassen) verminderen.
Klimaatverandering is niet minder erg als het natuurlijk was, ik zou zelfs zeggen: erger! Want dan ligt je lot niet in je eigen handen. Wat wel een probleem KAN zijn, is dat men, door de oorzaak te negeren, de aanpak van zowel de oorzaak als het gevolg vooruitschuift.
Een gemiddelde temperatuurstijging heeft niet overal hetzelfde effect, op sommige plaatsen zijn de effecten groter dan op andere plaatsen. We gaan in de komende eeuw te maken krijgen met verdere opwarming, ook als we nu onze uitstoot zouden beperken. Omdat de uitstoot uit het verleden niet meer terug te draaien is, lopen we continu achter de feiten aan. Het blijft niet bij de huidige temperatuurstijging, we kunnen ze alleen zoveel mogelijk proberen te beperken.quote:Voorlopig is de temperatuur op aarde zelfs volgens het IPCC hooguit een halve graag hoger dan zonder alle uitstoot. EEN HALVE GRAAD! Niemand die daar ook maar iets van merkt, en toch doen we alsof het een enorm probleem is, en weet elke boerenlul op straat wat "klimaatverandering" is
Kan je mij EXACT zeggen hoe snel ik dood ga als ik longkanker krijg? (Zo niet, dan blijf ik dus sowieso leven)quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kan je mij EXACT zeggen wat het effect op het wereldwijde klimaat is als het CO2 niveau in de atmosfeer met 1% toeneemt?
Kan je mij EXACT zeggen hoeveel insecten er in de wereld zijn? (Zo niet, dan zijn er helemaal geen insecten in de wereld)
Kan je mij EXACT zeggen hoeveel repen chocola ik moet eten voordat ik boven de toiletpot hang? (Zo niet, dan is het onmogelijk misselijk te worden van chocola).
Ja toch?
De voorstellers willen vast een hoop zaken liever niet zien.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oftewel, als je voorstelt kooldioxide in de grond op te slaan (heilloos, me dunkt), beweer je dat natuurlijke klimaatverandering niet plaatsvindt en nooit kan en zal plaatsvinden.
Nee, logisch.
Er is nog een optie: niet rijden.quote:Oftewel, we kunnen het klimaat beïnvloeden, maar... we weten er te weinig van, dus... gebeurt het niet, ofzo?
Voortaan maar met je ogen dicht rijden, kan er niets gebeuren.
We weten niet genoeg van het klimaat, anders hadden we deze "pauze" wel voorspeld.quote:We weten niet wat de invloed van broeikasgassen is, want het broeikaseffect is slechts een onderdeel van het klimaat.
Echt, ja, helder.
Als we het klimaat zo slecht begrijpen is het nemen van maatregelen om klimaatsverandering tegen te gaan dus slecht onderbouwd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De correlatie tussen dood en longkanker is bewezen. De correlatie tussen hoeveelheid insecten en het bestaan ervan is irrelevant evenals die van chocolade en misselijk kom op zeg hoe dom ben je?quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:14 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Kan je mij EXACT zeggen hoe snel ik dood ga als ik longkanker krijg? (Zo niet, dan blijf ik dus sowieso leven)
Kan je mij EXACT zeggen hoeveel insecten er in de wereld zijn? (Zo niet, dan zijn er helemaal geen insecten in de wereld)
Kan je mij EXACT zeggen hoeveel repen chocola ik moet eten voordat ik boven de toiletpot hang? (Zo niet, dan is het onmogelijk misselijk te worden van chocola).
Ja toch?
Behalve global warming dan... door de toename van minimale hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:51 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat kan niet.. je kan iets NOOIT exact voorspellen
Maar de oorzaak van die temperatuursverandering is niet vastgesteld.quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:57 schreef maniack28 het volgende:
Daarnaast is de opwarming (in de zin van 0,5-1 graad in 100 jaar) gewoon een feit als je naar de huidige data kijkt. Ontkennen van dat feit heeft geen zin...
Natuurlijke variatie.quote:Ik heb daarnaast van geen enkele sceptici nog een DEGELIJK argument gezien waarom het niet door ons zou komen...
Maar vertel eens, als het IPCC zo veel weet, waarom hebben ze deze pauze dan niet voorspeld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minimale hoeveelheden wellicht ('t is niet zo, natuurlijk), maar zeker geen minimale toename: een toename van 35% in tweehonderd jaar, wat er toe heeft geleid dat binnen twee eeuwen de CO2-concentratie op een niveau is gekomen waar het de afgelopen drie miljoen jaar, ofzo, niet is geweest.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Behalve global warming dan... door de toename van minimale hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
En trouwens, het opwarmen van de aarde wordt niet exact voorspeld. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt...
35%? komma vergeten? -edit- Nee je hebt gelijk. Ik was in de waar met decennia cijfers.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Minimale hoeveelheden wellicht ('t is niet zo, natuurlijk), maar zeker geen minimale toename: een toename van 35% in tweehonderd jaar, wat er toe heeft geleid dat binnen twee eeuwen de CO2-concentratie op een niveau is gekomen waar het de afgelopen drie miljoen jaar, ofzo, niet is geweest.
De aarde warmt toch op door de toename van CO2? Of is dat nu opeens niet meer waar?quote:En trouwens, het opwarmen van de aarde wordt niet exact voorspeld. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt...
Bottomline, geen hond weet het exacte wereldwijde effect van de toename van CO2. Heck, koolmonoxide neemt ook toe, misschien wordt daar wel eerder een omslagpunt bereikt met compleet andere resultaten. Zoals papierversnipperaar al zegt... als het allemaal zo onomstotelijk vaststond, waarom was dit hiaat dan niet eerder bekend. Als dat dipje al klopt natuurlijk.
Laten we in godsnaam tijd energie en moeite gaan steken in onomstotelijk bewezen problemen. Fijnstof vervuiling in het rijnmond gebied om maar eens een dwarsstraat te noemen.
35,0%. Ook goed.quote:
Klopt.quote:De aarde warmt toch op door de toename van CO2? Of is dat nu opeens niet meer waar?
Mooi, geef me dan eens aan hoeveel warmer het wereldwijd wordt als het CO2 niveau met 1% toeneemt?quote:
Geen flauw idee. Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan: één procent, geen flauw idee, honderd procent? Nou ja, men denkt zo rond de drie graden. Overigens, die één procent toename hebben we al in twee a drie jaar tegenwoordig, hè, om maar even aan te geven hoe groot de menselijke invloed is.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mooi, geef me dan eens aan hoeveel warmer het wereldwijd wordt als het CO2 niveau met 1% toeneemt?
Global warming is made for sissies.
De mensheid sterft nog een keer uit door dat mieterige betuttel en gejengel over CO2.
Alsof er geen echte problemen bestaan
De mensheid sterft nog een keer uit door dat mieterige betuttel en gejengel over CO2.
Alsof er geen echte problemen bestaan
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En wat zijn de gevolgen van [geen flauw idee] en wat gebeurd er als we een gedeelte van die CO[sub] 2[/sub ondergronds opslaan of niet uitstoten?quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geen flauw idee. Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan: één procent, geen flauw idee, honderd procent? Nou ja, men denkt zo rond de drie graden. Overigens, die één procent toename hebben we al in twee a drie jaar tegenwoordig, hè, om maar even aan te geven hoe groot de menselijke invloed is.
En wat als deze nieuwe "pauze" langer of korter duurt? Scheelt dat veel in de belastinginkomsten? Want ondanks alle dingen die we niet weten, het schijnt hoe dan ook veel geld te moeten kosten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hebben we al meteoriet-belasting? Je weet toch wat er met de dino's is gebeurd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, er is een boek over geschreven,quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En wat zijn de gevolgen van [geen flauw idee] en wat gebeurd er als we een gedeelte van die CO[sub] 2[/sub ondergronds opslaan of niet uitstoten?
.
Yep, kregen vleugels en vlogen weg.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hebben we al meteoriet-belasting? Je weet toch wat er met de dino's is gebeurd?
Het is nogal wat wat je vraagt! Het IPCC heeft miljarden aan subsidies ontvangen voor die onderzoeken, om met een vergelijkbaar rapport te komen, heb je duizenden wetenschappers, vele jaren, en heel veel geld nodig!quote:Op donderdag 1 mei 2008 17:57 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik heb daarnaast van geen enkele sceptici nog een DEGELIJK argument gezien waarom het niet door ons zou komen... meeste van hun hebben argumenten die berusten op onwaarheden, aanvallen op organisaties zoals het IPCC en hebben daarnaast niet eens een degelijk onderzoek gedaan naar waar ze over praten. Het IPCC legt een heel rapport neer wat na jarenlang van gecombineerd onderzoek tot stand is gekomen. Laten de sceptici dat ook maar eens doen... als ze gelijk willen krijgen zullen ze met resultaten moeten komen en niet met dat eindeloze geblaat dat het IPCC niet klopt. LAAT HET DAN ZIEN!
censuur :O
Let maar op; als zonnepanelen straks echt booming business worden, dan gaan ze belasting heffen over zonlicht.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hebben we al meteoriet-belasting? Je weet toch wat er met de dino's is gebeurd?
© Jarno
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En wetenschappelijk onderzoek, ook niet onbelangrijk. Schijnt ook erg tegen te vallen vooralsnog.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het is nogal wat wat je vraagt! Het IPCC heeft miljarden aan subsidies ontvangen voor die onderzoeken, om met een vergelijkbaar rapport te komen, heb je duizenden wetenschappers, vele jaren, en heel veel geld nodig!
Los van het welles/nietes verhaal over klimaatverandering, is het natuurlijk ook interessant wat "Kyoto" denkt te bewerkstelligen...
Even wat cijfers die ik onthouden heb:
-Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!).
-Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto".
-Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch!
-Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door...
Even wat cijfers die ik onthouden heb:
-Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!).
-Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto".
-Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch!
-Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door...
censuur :O
3 graden temperatuur stijging bij 1% toename van CO2, 35% toename CO2 in de atmosfeer in 200 jaar.... Het is in de afgelopen 100 jaar slechts 0,56 ~ 0,92 graden warmer geworden. En de afgelopen 10 jaar is het door die grote menselijke invloed ook geen 3,3 graden warmer geworden.... Hmz... wat gek.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geen flauw idee. Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan: één procent, geen flauw idee, honderd procent? Nou ja, men denkt zo rond de drie graden. Overigens, die één procent toename hebben we al in twee a drie jaar tegenwoordig, hè, om maar even aan te geven hoe groot de menselijke invloed is.
Het is een lastig probleem, ja. Hoe ga je zo snel mogelijk zo veel mogelijk landen betrekken, op zo'n wijze dat het ook echt zin heeft. Mocht je er iets aan willen doen, we kunnen immers ook de planeet blijven opwarmen en slechts de gevolgen van ons menselijk handelen op klimaat aanpakken, mocht je er wat willen doen, dan lijkt mij een CO2-belasting op produkten de meest eerlijke en effectieve wijze. Maar ook hier geldt: lastig om te bewerkstelligen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Los van het welles/nietes verhaal over klimaatverandering, is het natuurlijk ook interessant wat "Kyoto" denkt te bewerkstelligen...
Even wat cijfers die ik onthouden heb:
-Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!).
-Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto".
-Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch!
-Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door...
Inderdaad, dat zou heel gek zijn. Als dat is wat er staat, wat ik geschreven heb, de Wikipedia meldt, maar ja, dat is niet het geval en dus is het niet gek.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:59 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
3 graden temperatuur stijging bij 1% toename van CO2, 35% toename CO2 in de atmosfeer in 200 jaar.... Het is in de afgelopen 100 jaar slechts 0,56 ~ 0,92 graden warmer geworden. En de afgelopen 10 jaar is het door die grote menselijke invloed ook geen 3,3 graden warmer geworden.... Hmz... wat gek.
quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, dat zou heel gek zijn. Als dat is wat er staat, wat ik geschreven heb, de Wikipedia meldt, maar ja, dat is niet het geval en dus is het niet gek.
Misschien zou je wat duidelijker moeten schrijven de volgende keer. Je kan je zin namelijk ook interpreteren alsof 1% toename co2 100% toename temperatuur tot gevolg hebt, waarna je weer terug keert tot de werkelijkheid en 3 graden roept.. (Bij dus 1% toename)Nog steeds klopt er geen ruk van, zelfs niet als je de temperatuur stijging afzet tegen 35%. Kortom.... natte vinger werk.
Wat lul je nou, dat kan niet... je kan global warming niet exact voorspellen, onmogelijk... je kan wel de stralingsbalans uitrekenen met een toename in CO2 ja, de effectieve temperatuur van de aarde etc. maar dat is een zwaar vereenvoudigd model.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Behalve global warming dan... door de toename van minimale hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
Doe niet zo fucking sarcastisch en kom eens met argumenten
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, ik zie dat je het op die manier kunt lezen. Drie seconden overpeinzing zou genoeg moeten zijn om te kunnen weten dat dat de verkeerde manier van lezen zal zijn: Ik zou dan beweren dat elk jaar de temperatuur verdubbelt, dat is belachelijk. Ten tweede kun je op de Wikipedia-link klikken en lezen wat daar geschreven staat en ten derde, temperatuur kan niet verdubbelen (met honderd procent toenemen.)quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:04 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik zou niet weten waarom.quote:Nog steeds klopt er geen ruk van, zelfs niet als je de temperatuur stijging afzet tegen 35%.
Nee, decennia onderzoek, schijnt.quote:Kortom.... natte vinger werk.
LEZEN: Ik zeg net dat er voorlopig geen enkele andere oorzaak aangewezen kan worden dan uitstoot van de mens. Als die skeptici het zo goed weten waar blijft hun onderzoek dan? Je blijft maar hameren en hameren, maar het kiezen: of GEEN oorzaak toewijzen, of de meest aannemelijke oorzaak, uitstoot van broeikasgassen door de mense toewijzen...quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar de oorzaak van die temperatuursverandering is niet vastgesteld.
Wat wil je dan?
In wat? In de zon? De eccentriciteit, obliquity, precession? Variatie in de grote teen van mn grootmoeder?quote:[..]
Natuurlijke variatie.
Daarnaast, de uitstoot van broeikasgassen door mensen = ook natuurlijke variatie, mensen = natuur....
GODVERDOMME! Dat zeg ik net... dit zijn short term fluctuaties, El Nino, La Nina. Het is allang bekend dat die 2 op zeer korte termijn met periodes tussen de 3 en de 9 jaar de globale temperatuur lichtelijk beinvloeden. Zoals ik ook al zei, zijn El Nino en La Nina niet met goed fatsoen te modelleren... aan de hand van aanwijzingen kunnen ze voorspellen wanneer er ongeveer 1 begint, maar het exacte fysische proces achter die 2 cycli (dus waarom ze beginnen) is niet goed genoeg bekend om het te modelleren...quote:Maar vertel eens, als het IPCC zo veel weet, waarom hebben ze deze pauze dan niet voorspeld?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Als het waar is betekend het niet dat je precies hoeft te wetne hoeveel.. zeker nooit gehoord van een marge? Dat is wat jullie nu doen, geneuzel in de margequote:Op donderdag 1 mei 2008 18:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
35%? komma vergeten? -edit- Nee je hebt gelijk. Ik was in de waar met decennia cijfers.
[..]
De aarde warmt toch op door de toename van CO2? Of is dat nu opeens niet meer waar?
Gebeurd al... en daarbij.. brandstof waarbij geen fossiele brandstoffen worden gebruikt = schoner.. dus waarom wachten? Of de aarde nu wel of niet opwarmt, de schaarste van de brandstoffen in de komende 100 jaar + de vervuiling van de lucht zou allang genoeg reden moeten zijn om meer te doen...quote:Bottomline, geen hond weet het exacte wereldwijde effect van de toename van CO2. Heck, koolmonoxide neemt ook toe, misschien wordt daar wel eerder een omslagpunt bereikt met compleet andere resultaten. Zoals papierversnipperaar al zegt... als het allemaal zo onomstotelijk vaststond, waarom was dit hiaat dan niet eerder bekend. Als dat dipje al klopt natuurlijk.
Laten we in godsnaam tijd energie en moeite gaan steken in onomstotelijk bewezen problemen. Fijnstof vervuiling in het rijnmond gebied om maar eens een dwarsstraat te noemen.
Mjah.. geld geld geld geld.. ik mag lijen dat de overgrootkinderen van die geldwolven dood gaan vanwege het niet aanpakken van een wereldwijd probleem
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat is dus waar dit onderzoek, als ik het goed heb, eigenlijk om draait: het IPCC houdt geen rekening inderdaad met dergelijke fluctuaties, omdat ze onvoorspelbaar zijn, als het ware, en omdat het voor de trend niet uitmaakt. Zie het als weer met een hoofdletter. Dit onderzoek denkt aan te tonen wel een dergelijk fenomeen te kunnen voorspellen, en wie weet...quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:13 schreef maniack28 het volgende:
GODVERDOMME! Dat zeg ik net... dit zijn short term fluctuaties, El Nino, La Nina. Het is allang bekend dat die 2 op zeer korte termijn met periodes tussen de 3 en de 9 jaar de globale temperatuur lichtelijk beinvloeden. Zoals ik ook al zei, zijn El Nino en La Nina niet met goed fatsoen te modelleren... aan de hand van aanwijzingen kunnen ze voorspellen wanneer er ongeveer 1 begint, maar het exacte fysische proces achter die 2 cycli (dus waarom ze beginnen) is niet goed genoeg bekend om het te modelleren...
Wow! Bijna één hele graad opgewarmd in 1000 jaar.quote:Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoiets als dit:
[ afbeelding ]
(van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 )
En hoe denk je dat ze aan die subidies komen? Door hard te werken, met goeie voorstellen te komen en resultaten te publiceren. Met neuspeuteren is nog nooit iemand slimmer geworden.quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het is nogal wat wat je vraagt! Het IPCC heeft miljarden aan subsidies ontvangen voor die onderzoeken, om met een vergelijkbaar rapport te komen, heb je duizenden wetenschappers, vele jaren, en heel veel geld nodig!
Als die skeptici het werkelijk zo goed weten, er zijn meer dan genoeg zeer invloedrijke bedrijven die er baat bij zouden hebben als het tegendeel zou worden bewezen.. dus je argument is gewoon dikke kul. Die skeptici zijn pseudowetenschappers met een groot mondje.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Meer info voor de liefhebbers trouwens op http://angrybear.blogspot.com/2008/05/uh-oh.html en http://dotearth.blogs.nyt(...)g-test/index.html?hp
Inclusief de discussie 'hrm, hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem wat pas over een generatie echt uit de klauwen loopt'.
Inclusief de discussie 'hrm, hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem wat pas over een generatie echt uit de klauwen loopt'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kyoto is een hele ministap in een goeie richting.. Kyoto zelf heeft nauwelijks effect. Daarbij, tijdje terug bij een lezing geweest. Het idee was om in 2050 op de uitstoot van 1990 te zitten. REkening houdende met de groei en de toenemende vraag naar energie zouden we voor die tijd (dus binnen 40 jaar) alle energie die we nu opwekken moeten hebben vervangen door duurzame energiecentrales.. Zie jij het gebeuren?quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Los van het welles/nietes verhaal over klimaatverandering, is het natuurlijk ook interessant wat "Kyoto" denkt te bewerkstelligen...
Even wat cijfers die ik onthouden heb:
-Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!).
-Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto".
-Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch!
-Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Bijna een hele graad in honderd (100!) jaar.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Wow! Bijna één hele graad opgewarmd in 1000 jaar.
Nooit gehoord van aerosolen? Global dimming? Lees je eens wat meer in ipv met die kulargumenten te komen. Het klimaat bestaat niet alleen uit broeikasgassen...quote:Op donderdag 1 mei 2008 18:59 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
3 graden temperatuur stijging bij 1% toename van CO2, 35% toename CO2 in de atmosfeer in 200 jaar.... Het is in de afgelopen 100 jaar slechts 0,56 ~ 0,92 graden warmer geworden. En de afgelopen 10 jaar is het door die grote menselijke invloed ook geen 3,3 graden warmer geworden.... Hmz... wat gek.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat is dus het gevaar van dergelijke "dipjes": O, er is niets aan de hand, zie je wel, we hoeven niets te doen. En dan komt het weer terug. Gebruiken politici en andere mensen deze mogelijkheid of zullen ze lui achterover hangen en zeggen dat het probleem is opgelost? Totdat het volgende jaar plots weer warmer is dan het voorgaande.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:19 schreef gronk het volgende:
Meer info voor de liefhebbers trouwens op http://angrybear.blogspot.com/2008/05/uh-oh.html en http://dotearth.blogs.nyt(...)g-test/index.html?hp
Inclusief de discussie 'hrm, hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem wat pas over een generatie echt uit de klauwen loopt'.
Om alle lulkoekers maar weer tevreden te stellen, hier een overzicht van de radiative forcing (dus de componenten die de temp op aarde bepalen, stralingsbalans) met bijbehorende onzekerheden. Zoals je ziet is het cooling effect van aerosolen nog zeer onzeker. Dit draagt zeer sterk bij aan de onzekereid in totale verandering in radiative forcing op dit moment. Is die halve graad door 1 W/m^2 verandering gekomen of door 3 W/m^2?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Hier wijs je het echte probleem aan: overbevolking!quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:16 schreef maniack28 het volgende:
Mjah.. geld geld geld geld.. ik mag lijen dat de overgrootkinderen van die geldwolven dood gaan vanwege het niet aanpakken van een wereldwijd probleem
En gek genoeg hoor je de politiek niet over het aanpakken daarvan.... Links wil zoveel mogelijk mensen het land binnenhalen, de Christenen willen meer kinderen laten uitpoepen, kinderen moeten gesubsidieerd worden zodat vooral de Tokkies in grote getalen blijven uitbreiden, etc.!
De aarde zou veel aangenamer zijn met 5 miljard mensen minder, en Nederland zou met 1 miljoen mensen precies binnen z'n ecologische voetafdruk passen. Ik stel dan ook voor een loterij: jaarlijks zetten we 10% van de inwoners het land uit, en daarna gaan we met een klein clubje verder
censuur :O
Het grappige is trouwens dat iedereen er vanuit gaat dat de voorspelling van het dipje wel klopt, maar de toename in temp niet. Dus ze geloven selectief maar 1 groep wetenschappers, degenen die de klimaatverandering ontkennen.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is dus het gevaar van dergelijke "dipjes": O, er is niets aan de hand, zie je wel, we hoeven niets te doen. En dan komt het weer terug. Gebruiken politici en andere mensen deze mogelijkheid of zullen ze lui achterover hangen en zeggen dat het probleem is opgelost? Totdat het volgende jaar plots weer warmer is dan het voorgaande.
Ik denk dat het best wel eens iets koeler zou kunnen worden of kunnen stagneren, want ik ben van mening dat het onderzoek naar El Nino e.d. gewoon zeer goed is gedocumenteerd en ben er aardig van overtuigd dat het klopt. Jammer dat die "skeptici" dat dan weer niet van het odnerzoek naar global warming kunnen doen...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Duh... kom je er ook achter... de beste manier is gewoon de helft van de wereldbevolking van kant maken.. en vroeg of laat gebeurd dat toch wel (natuurlijk of niet).quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier wijs je het echte probleem aan: overbevolking!
En gek genoeg hoor je de politiek niet over het aanpakken daarvan.... Links wil zoveel mogelijk mensen het land binnenhalen, de Christenen willen meer kinderen laten uitpoepen, kinderen moeten gesubsidieerd worden zodat vooral de Tokkies in grote getalen blijven uitbreiden, etc.!
De aarde zou veel aangenamer zijn met 5 miljard mensen minder, en Nederland zou met 1 miljoen mensen precies binnen z'n ecologische voetafdruk passen. Ik stel dan ook voor een loterij: jaarlijks zetten we 10% van de inwoners het land uit, en daarna gaan we met een klein clubje verder
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
En wat zegt het IPCC over elk onderzoek dat z'n funding bij het bedrijfsleven haalt? Dat de resultaten niet betrouwbaar zijn, vanwege de bron van het geld... Nog meer argumenten?quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:18 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als die skeptici het werkelijk zo goed weten, er zijn meer dan genoeg zeer invloedrijke bedrijven die er baat bij zouden hebben als het tegendeel zou worden bewezen.. dus je argument is gewoon dikke kul. Die skeptici zijn pseudowetenschappers met een groot mondje.
censuur :O
Ze weten precies dat geen enkele andere oorzaak mogelijk is dan menselijke uitstoot, maar ze kunnen niet voorspellen wat de gevolgen zijn? Zwak hoor.quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:13 schreef maniack28 het volgende:
[..]
LEZEN: Ik zeg net dat er voorlopig geen enkele andere oorzaak aangewezen kan worden dan uitstoot van de mens.
Er is discussie genoeg in de wetenschappelijke wereld.quote:Als die skeptici het zo goed weten waar blijft hun onderzoek dan?
Maar het is niet de enige, en dan nog, er is nog niet bewezen dat we alles weer terug kunnen draaien. Maatregelen in die richting zijn dus een zeer onzekere investering.quote:Je blijft maar hameren en hameren, maar het kiezen: of GEEN oorzaak toewijzen, of de meest aannemelijke oorzaak, uitstoot van broeikasgassen door de mense toewijzen...
waar voor mijn geld. Ik ga niet als een gek CO2 opslaan zonder bewijs dat het ergens goed voor is. Dan verhoog ik voor minder geld de dijken wel.quote:
Wat wil je dan?
Herosima was ook een natuurlijke fluctuatie. Anyway, het is in het verleden nog veel warmer geweest, dus dat nu de temp ietsje stijgt bewijst niet dat er iets bijzonders aan de gang is.quote:In wat? In de zon? De eccentriciteit, obliquity, precession? Variatie in de grote teen van mn grootmoeder?
Daarnaast, de uitstoot van broeikasgassen door mensen = ook natuurlijke variatie, mensen = natuur....
De hele klimaat-hype is wat mij betreft een short term fluctuatie.quote:
GODVERDOMME! Dat zeg ik net... dit zijn short term fluctuaties, El Nino, La Nina. Het is allang bekend dat die 2 op zeer korte termijn met periodes tussen de 3 en de 9 jaar de globale temperatuur lichtelijk beinvloeden. Zoals ik ook al zei, zijn El Nino en La Nina niet met goed fatsoen te modelleren... aan de hand van aanwijzingen kunnen ze voorspellen wanneer er ongeveer 1 begint, maar het exacte fysische proces achter die 2 cycli (dus waarom ze beginnen) is niet goed genoeg bekend om het te modelleren...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Kyoto" wil in 2010 al ONDER de uitstoot van 1990 zitten... Wel je feiten op een rijtje houden he!quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Kyoto is een hele ministap in een goeie richting.. Kyoto zelf heeft nauwelijks effect. Daarbij, tijdje terug bij een lezing geweest. Het idee was om in 2050 op de uitstoot van 1990 te zitten. REkening houdende met de groei en de toenemende vraag naar energie zouden we voor die tijd (dus binnen 40 jaar) alle energie die we nu opwekken moeten hebben vervangen door duurzame energiecentrales.. Zie jij het gebeuren?
censuur :O
Waar zegt het IPCC dat?quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En wat zegt het IPCC over elk onderzoek dat z'n funding bij het bedrijfsleven haalt? Dat de resultaten niet betrouwbaar zijn, vanwege de bron van het geld... Nog meer argumenten?
Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch!quote:Op donderdag 1 mei 2008 19:25 schreef maniack28 het volgende:
Om alle lulkoekers maar weer tevreden te stellen, hier een overzicht van de radiative forcing (dus de componenten die de temp op aarde bepalen, stralingsbalans) met bijbehorende onzekerheden. Zoals je ziet is het cooling effect van aerosolen nog zeer onzeker. Dit draagt zeer sterk bij aan de onzekereid in totale verandering in radiative forcing op dit moment. Is die halve graad door 1 W/m^2 verandering gekomen of door 3 W/m^2?
[ afbeelding ]
censuur :O
|
|
