F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De waarheid is niet democratisch. Je 'argument' is dan ook een drogreden; argumentum ad populum.quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:43 schreef jdschoone het volgende:
Er is wel een groot verschil, namelijk dat op de wereld er relatief weinig mensen rondlopen die in kabouters geloven, en een heleboel die in een God geloven. Dit is niet zomaar het geval, klaarblijkelijk zijn veel andere mensen overtuigd door dezelfde argumenten (of misschien ook andere argumenten) die mij hebben overtuigd om die leap of faith te nemen, anders dan kabouters, eenhoorns, en spaghettimonsters.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Natuurlijk kunnen feiten en argumenten je in je Godsbesef sterken, maar au fond is de religieuze overtuiging naar mijn mening eentje die irrationeel is (en dat bedoel ik niet denigrerend), omdat een godsbewijs er simpelweg niet is. Geloof jij wél, dan zit er dus ergens een ‘leap of faith’.quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:43 schreef jdschoone het volgende:
Op de eerste plaats komt het geloof in God niet zomaar uit de lucht vallen en het idee wordt naar mijn mening wel degelijk ondersteunt door allerlei feiten en argumenten. Hierover verschillen wij dus klaarblijkelijk van mening, maar in mijn geval leiden deze feiten en argumenten mij tot het geloof (of de leap of faith) dat er een God bestaat.
Ik denk dat je minder medestanders hebt dan je zelf denkt. Een groot aantal mensen gelooft in een God. Echter, alle variaties meenemende gelooft telkens maar een beperkt aantal mensen in een bepaald godsbeeld. Ze hebben stuk voor stuk de religieuze ervaring – een beleving die ik ook niet ontken – maar de verklaring voor deze beleving loopt uiteen. De een zegt Allah, de ander zegt God, de derde zegt Zeus. Bij de God-zeggers hebben we ook weer een veelheid aan stromen. Wel drie-eenheid, niet drie-eenheid, wat niet al. God is al een verklaring van een feit. Zoals de vallende appel het feit is, en de zwaartekrachttheorie de verklaring, is het ‘religieuze gevoel’ of ‘godsbesef‘ ook het feit.quote:Nu is het de vraag wat exact jou positie is. Zeg je dat het onmogelijk is, of dat jij niet gelooft dat er een God bestaat, oftewel je zegt dat de propositie “God bestaat” niet waar is, dan is dit een sterk atheïstische positie die absoluut een geloof is. Je vergelijkt het zelf met het al dan niet geloven in kabouters. Ik heb er absoluut geen problemen mee dat je dit ook als een ‘geloof’ bestempelt. Er is wel een groot verschil, namelijk dat op de wereld er relatief weinig mensen rondlopen die in kabouters geloven, en een heleboel die in een God geloven. Dit is niet zomaar het geval, klaarblijkelijk zijn veel andere mensen overtuigd door dezelfde argumenten (of misschien ook andere argumenten) die mij hebben overtuigd om die leap of faith te nemen, anders dan kabouters, eenhoorns, en spaghettimonsters.
Gegeven dus de religieuze ervaring, moet er een verklaring bijgezocht worden – zo je wilt. Ik zie die verklaring niet in het aannemen dat God bestaat. Dat op zich beschouwd is een positieve bewering, die stelt dat er iets is waarvoor geen directe, herhaalbare, en onafhankelijk verifieerbaar en toetsbare methoden bestaan.quote:Dat jij deze leap of faith, aan de hand van deze argumenten, niet maakt, dat is zeer goed mogelijk. Maak jij echter ook niet de leap of faith naar de andere kant van het spectrum, de flatout denial van het bestaan van een God, dan zeg je dus dat het mogelijk zou zijn dat er een God bestaat, maar dat jij nog niet kan beslissen of dit wel of niet zo is, en ben je dus een agnost.
Als ik stel dat ik bij gebrek aan zulk bewijs niet in God geloof, en bij gebrek aan bewijs aan Goden überhaupt niet in Goden geloof, en zulks in ogenschouw nemende aanneem dat er dan wel geen Goden zullen zijn die zich enigszins bekommeren op het wel en wee in het heelal, dan zie ik niet hoe dit ergens de veronderstelling van een entiteit vereist die er niet is. En dat is wat ik met leap of faith bedoel. Voor jou is die leap misschien maar een mini-sprongetje, maar hoe dan ook, het sprongetje is er.
Dit is sofisterij van de bovenste plank. De frase you can’t proof a negative lijkt me evident. Maar, dit is bewijslast verschuiven, simpel. Als ik zeg: "Jij hebt volgens mij een koekje gejat en verstopt.” en jij ontkent dat, en ik antwoord: ‘Nu, laat maar zien op alle plekken dat er geen koekje ligt, want jij draagt de bewijslast!’ dan is dat heel gemakkelijk. Jij stelt, ‘er is een God’, ik ontken dat (ik heb er nooit bewijs voor gezien), en nu roep jij: ‘Laat maar zien dan, dat hij nergens is.’ Kom nou.quote:Filosofen weten al heel lang dat het simpeler is om te bewijzen dat iets bestaat, dan om te bewijzen dat iets niet bestaat. Om het bestaan van een roze eenhoorn aan te tonen, hoef je alleen 1 roze eenhoorn te vinden, terwijl voor het niet-bestaan van een roze eenhoorn (behalve als het een logisch onmogelijk schepsel is) je het hele universum zou moeten onderzoeken om tot de conclusie te komen dat iets zeker niet bestaat. Dat wil zeggen dat je überhaupt meer bewijslast draagt als je het bestaan van iets ontkent, dan als je het bestaan van iets postuleert. Dat mag dan wel niet-intuïtief zijn, en ik zie ook veel mensen op dit forum zich precies tegen dit aspect ageren, maar logisch en wetenschappelijk gezien is dit waar.
Nochmaals, ik geloof niet in God, als iemand aankomt met zijn definitie van God, dan zal ik daar naar alle waarschijnlijkheid op antwoorden (tot nu toe in ieder geval altijd): komt u maar met het bewijs. Bij het uitblijven van het bewijs concludeer ik dat het derhalve een loze bewering zal zijn geweest. Daar is voor mij geen ‘leap of faith’ voor nodig.quote:Of je maakt een leap of faith en gelooft wel of niet in God, of je maakt geen leap of faith en bent een agnost. Maar een atheist is die persoon die als een van zijn stelsels van waarheden heeft, de stelling dat God niet bestaat, en deze stelling kan de atheist alleen geloven, al kan het natuurlijk wel een betrouwbaar geloof zijn, het blijft nog steeds een geloof.
Jouw definitie stelt in feite dat mensen een ontelbaar aantal maal de ‘leap of faith’ maken, zelfs voor zaken waarvan ze zich geen voorstelling hebben gemaakt. Geloof je niet dat een paarse drie-staartige pauw bestaat? Leap of faith. Totdat ik dit opschreef had ik volgens mij nooit nagedacht over de mogelijkheid dat zo’n beest zou kunnen bestaan. En wel omdat ik het nooit gezien heb. Zou iemand mij vragen: ‘denk je dat het bestaat?’ dan zou ik, zoals ongeveer iedereen waarschijnlijk, antwoorden: ‘Nee.’
Daarom: Als jij atheïsme een leap of faith vindt: Wat is dan hetgeen de atheïst als entiteit veronderstelt waarvoor geen zintuigelijk bewijs is?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Logica?quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:59 schreef Antaresje het volgende:
Kortom, god bestaat niet totdat het tegendeel bewezen is. Dat heeft niets met geloof te maken, maar met logica.
Premisse: Ik ben niet overtuigd van het bestaan van God.
Conclusie: God bestaat niet
Welke logica heb je het precies over?
Zie je niet de kronkel in je redenatie? Als je niet bent overtuigd van het bestaan van God, wil dat niet zeggen dat God niet bestaat, of dat jij gelooft dat God niet bestaat. Het zegt dat jij de mogelijkheid toe laat dat God bestaat maar dat de gegevens die je op dit moment hebt dit niet ondersteunen. Dat maakt jou een agnost, niet een atheist.
Als je denkt dat jou verhaal wel logisch is, probeer het dan maar in een logische redenering a la modus ponens te zetten en te zien wat er uit komt.
Pardon, maar dit is de boel echt omdraaien. Het gaat er niet om wát er gepostuleerd wordt, het gaat erom wie het doet. Als jij een stelling neerlegt, ben jij verantwoordelijk voor het bewijs ervan.quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:43 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Filosofen weten al heel lang dat het simpeler is om te bewijzen dat iets bestaat, dan om te bewijzen dat iets niet bestaat. Om het bestaan van een roze eenhoorn aan te tonen, hoef je alleen 1 roze eenhoorn te vinden, terwijl voor het niet-bestaan van een roze eenhoorn (behalve als het een logisch onmogelijk schepsel is) je het hele universum zou moeten onderzoeken om tot de conclusie te komen dat iets zeker niet bestaat. Dat wil zeggen dat je überhaupt meer bewijslast draagt als je het bestaan van iets ontkent, dan als je het bestaan van iets postuleert. Dat mag dan wel niet-intuïtief zijn, en ik zie ook veel mensen op dit forum zich precies tegen dit aspect ageren, maar logisch en wetenschappelijk gezien is dit waar.
Natuurlijk is het één makkelijker te bewijzen dan het andere, maar dat heeft geen invloed op wie de bewijslast draagt. Anders zou iedereen zijn leven kunnen verdoen met het ongeldig verklaren van miljarden en miljarden ideeën die op niets gestoeld zijn. Want volgens jouw redenering is het aannemelijker (of althans, het vraagt minder bewijs) dat roze eenhoorns bestaan, dan dat ze niet bestaan. Dito voor vliegende theeserviezen of wat nog meer. Is dat echt het idee van 'kennis' dat jij voor ogen hebt?
'Nuff said
De conclusie van dit topic! Zomaar. Hup.quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar 'geloof' kan wel godsdienst betekenen. En als je zegt 'atheïsme is een geloof', dan laat je ook die definitie doorklinken, terwijl je uiteindelijk bedoelt: "atheïsme is uiteindelijk ook gestoeld op onbewijsbare aannames, net zoals het geloof dat je als je uit bed stapt niet tegen het plafond knalt dat.".
Mensen die daar het niet het verschil tussen kunnen bevatten moeten misschien iets minder postmoderne filosofen lezen.
Slotje.
Waar lees je dat? Hij heeft het over gelovigen die atheisme als "gewoon weer een ander geloof" willen afdoen. Hij noemt niet het woord religie. Hij heeft het juist over het misverstand dat gelovigen denken (hopen) dat een skeptische houding gelijk staat aan een geloof.quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:10 schreef Deliah het volgende:
[..]
[..]
Ik weet natuurlijk niet wat hij precies bedoelt met zijn woorden, maar het lijkt er op dat hij denkt dat geloof hetzelfde is als godsdienst/ religie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een wijs man merkte ooit eens op dat het tegengestelde eerder het geval is.quote:Op vrijdag 25 april 2008 16:12 schreef GBA het volgende:
[..]
De waarheid is niet democratisch. Je 'argument' is dan ook een drogreden; argumentum ad populum.
quote:The fact that an opinion has been widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd; indeed in view of the silliness of the majority of mankind, a widespread belief is more likely to be foolish than sensible.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Naast het categorisch fout willen begrijpen van iemands replies wil ik er ook nog even wijzen op het populaire misverstand dat atheisme en agnostisme elkaar uitsluitende filosofische standpunten zijn.quote:Op vrijdag 25 april 2008 16:20 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Logica?
Premisse: Ik ben niet overtuigd van het bestaan van God.
Conclusie: God bestaat niet
Welke logica heb je het precies over?
Zie je niet de kronkel in je redenatie? Als je niet bent overtuigd van het bestaan van God, wil dat niet zeggen dat God niet bestaat, of dat jij gelooft dat God niet bestaat. Het zegt dat jij de mogelijkheid toe laat dat God bestaat maar dat de gegevens die je op dit moment hebt dit niet ondersteunen. Dat maakt jou een agnost, niet een atheist.
Als je denkt dat jou verhaal wel logisch is, probeer het dan maar in een logische redenering a la modus ponens te zetten en te zien wat er uit komt.
Agnostisme is een standpunt dat gaat over kennisneming wat op een compleet ander niveau ligt als atheisme en theisme. Zodra je voor jezelf vast stelt dat je agnost bent moet je nog voor jezelf bedenken of je atheistisch of theistisch bent.
Vandaar dat je ook theistische en atheistische agnosten hebt. Het ligt op een ander niveau.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb helemaal geen premisse, dat maak jij d'r van. En een nutteloze premisse, waar je helemaal niets mee kunt. Daarbij sla je een belangrijke stap over, die van het bewijs. Beter zou zijn:quote:Op vrijdag 25 april 2008 16:20 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Logica?
Premisse: Ik ben niet overtuigd van het bestaan van God.
Conclusie: God bestaat niet
Premisse: god bestaat
Bewijs: <daar ben ik dan persoonlijk wel naar benieuwd>
Conclusie: god bestaat/het bestaan van god valt niet te bewijzen (afhankelijk van je bewijsvoering)
En ja, dat betekent dat ik de mogelijkheid dat god bestaat toe laat. Ik laat ook de mogelijkheid toe dat de paashaas bestaat, dat de paashaas bestaat, dat er tegenvoeters bestaan, enz. Van mij mag alles bestaan, maar ik neem het pas van je aan als je met gedegen bewijs komt. Nogmaals, je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat, de bewijslast van al die zaken ligt dus niet bij mij, maar bij degene die zegt dat het wel bestaat.
Als jij dat agnostisch vindt, mag dat van mij. Ik hoef mezelf niet zo nodig een labeltje op te plakken voor iets waar anderen van vinden dat ik daar wel of niet in moet geloven.
De logica dat het zonder overtuiigend bewjis heel normaal is alles te verwerpen. Alleen met het idee van een God schijnt dat plotseling een probleem te moeten zijn. De onlogica ligt bji de gelovigen.quote:Op vrijdag 25 april 2008 16:20 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Logica?
Premisse: Ik ben niet overtuigd van het bestaan van God.
Conclusie: God bestaat niet
Welke logica heb je het precies over?
Dat jij in een God gelooft betekend nog niet dat ie bestaat. Dat anderen niet kunnen bewijzen dat er geen kabouters bestaan betekend niet dat ze wel bestaan. Atheïst of agnost: zonder bewijs heb ik geen reden om in God te geloven. Dat is geen geloof.quote:Zie je niet de kronkel in je redenatie? Als je niet bent overtuigd van het bestaan van God, wil dat niet zeggen dat God niet bestaat, of dat jij gelooft dat God niet bestaat. Het zegt dat jij de mogelijkheid toe laat dat God bestaat maar dat de gegevens die je op dit moment hebt dit niet ondersteunen. Dat maakt jou een agnost, niet een atheist.
quote:Als je denkt dat jou verhaal wel logisch is, probeer het dan maar in een logische redenering a la modus ponens te zetten en te zien wat er uit komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-04-2008 16:59:52 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat jij het discours dan verkeerd interpreteert, althans je interpreteert anders dan ik. Ik zou zeggen “ik geloof dat God bestaat” en je dan laten zien waarom (argumenten etc). Jij kan dan zeggen dat je dit geloof overneemt of niet. Maar als je dit geloof niet overneemt, wil het niet direct zeggen dat je gelooft dat God niet bestaat.quote:Dit is sofisterij van de bovenste plank. De frase you can’t proof a negative lijkt me evident. Maar, dit is bewijslast verschuiven, simpel. Als ik zeg: "Jij hebt volgens mij een koekje gejat en verstopt.” en jij ontkent dat, en ik antwoord: ‘Nu, laat maar zien op alle plekken dat er geen koekje ligt, want jij draagt de bewijslast!’ dan is dat heel gemakkelijk. Jij stelt, ‘er is een God’, ik ontken dat (ik heb er nooit bewijs voor gezien), en nu roep jij: ‘Laat maar zien dan, dat hij nergens is.’ Kom nou.
Andersom, als jij naar mij toekomt en zegt “God bestaat niet” en je geeft mij argumenten, en ik neem die niet over, betekent het niet dat ik dan opeens geloof dat God wel bestaat. Het simpele feit, en wat ik probeer duidelijk te maken, is dat in deze gevallen je eerder een agnost bent dan een overtuigd atheist.
ik vel geen waardeoordeel. Ik hang geen godsdienst aan. Ik lieg daar ook niet over. ik ontken niets. ik leg enkel een mechanisme bloot wat jij niet wil zien, omdat je op een ander abstractieniveau aan het beredeneren bent.quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het staat je vrji het vallen te ontkennen en je gelijk te bewijzen door van een flatgebouw te springen. Daarna vergelijken we of jouw ervaringen met de gevolgen van jouw ontkenning hetzelfde zijn als mijn ervaringen met het ontkennen van God. Dan kunnen we de verschillen tussen die werkelijkheden bespreken (als je je onvermijdelijke val hebt overleefd natuurlijk)
anders begin je niet eens over het springen van een flatgebouw
ik ben gelovig!quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan zijn dat ik me vergis. Het kan ook zijn dat je liegt. Maakt niet veel uit, je argumenten worden er niet beter door.
zo niet, dan TOCH!
ik zeg toch helemaal niet dat wetenschap zinloos of nutteloos is?quote:Op vrijdag 25 april 2008 15:55 schreef GBA het volgende:
[..]
Je vermogen om alles dood te relativeren is behalve bewonderenswaardig ook vrij irritant. Waar je, denk ik, op doelt is de Duhem–Quine thesis. Wat je je echter zou moeten realiseren, is dat het niet het doel van de wetenschap is om een waarheid te vormen die congruent is aan de werkelijkheid. Het doel is meer om een theorie samen te stellen die helpt om een bepaald doel te bereiken. In die zin zijn er voor mij dan ook niet 2 werelden; er is geen wereld van gelovigen en wereld van de wetenschap. Er is maar 1 wereld, met maar 1 waarheid. En welke 'theorie' in deze wereld waarheid is, dat wordt bepaald door het geheel van gelovige en niet-gelovige wetenschappers. Die bij het beoordelen in hoeverre een theorie geschikt is voor een bepaald doel gebruik maakt van feiten, logica, empirische testen, etc.
overigens de laatste keer dat ik mezelf herhaal
Stel er wordt een stam ontdekt in het Amazone gebied die geen religie of geloof kent (ze missen het religie gen), zijn dit dan agnosten of atheisten?
Ik denk dat ze in de meest pure vorm atheisten zijn (in de pure zin van het woord)
Nu vertelt iemand iets uit de Koran, Bijbel etc., maar het wekt hun interesse niet, zijn het dan agnosten geworden? Ik denk van niet.
De atheist is iemand die mogelijkerwijs wel op de hoogte is van diverse geloven, maar er simpelweg geen interesse in heeft of het letterlijk onzin vindt. Zelfs als God zou bestaan (wat het ook moge betekenen), dan is het atheisme nog steeds geen geloof. Ook het niet verzamelen van postzegels is geen hobby, onafhankelijk van het bestaan of niet bestaan van de postzegel.
Ik denk dat ze in de meest pure vorm atheisten zijn (in de pure zin van het woord)
Nu vertelt iemand iets uit de Koran, Bijbel etc., maar het wekt hun interesse niet, zijn het dan agnosten geworden? Ik denk van niet.
De atheist is iemand die mogelijkerwijs wel op de hoogte is van diverse geloven, maar er simpelweg geen interesse in heeft of het letterlijk onzin vindt. Zelfs als God zou bestaan (wat het ook moge betekenen), dan is het atheisme nog steeds geen geloof. Ook het niet verzamelen van postzegels is geen hobby, onafhankelijk van het bestaan of niet bestaan van de postzegel.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik ben het niet eens met je redenatie dat het wel geloven in een God hetzelfde machanisme is als het niet geloven in een God. Voor argumenten kan je het topic teruglezen.quote:Op vrijdag 25 april 2008 18:32 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
ik vel geen waardeoordeel. Ik hang geen godsdienst aan. Ik lieg daar ook niet over. ik ontken niets. ik leg enkel een mechanisme bloot wat jij niet wil zien, omdat je op een ander abstractieniveau aan het beredeneren bent.
anders begin je niet eens over het springen van een flatgebouw
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee dank jequote:Op vrijdag 25 april 2008 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je redenatie dat het wel geloven in een God hetzelfde machanisme is als het niet geloven in een God. Voor argumenten kan je het topic teruglezen.
Is dit de nieuwe sam harris argument ofzo die ik je in elke topic zie propaganderen (weet niet of dit woord bestaat). Tuurlijk heb je verschillende interpretaties van God. Is toch logisch. Maar het mooie is dat iedere keer gerefereerd word naar dezelfde persoon (God). Dit versterkt alleen maar zijn bestaan. Iedereen heeft min of meer dezelfde argumenten voor zijn bestaan alleen omdat hij zich manifesteerd via zijn daden (creaties) ziet iedereen hem ook anders. Niet iedereen krijgt toch dezelfde beeld van bijvoorbeeld van Gogh als men naar zijn kunstwerken kijkt.quote:Op vrijdag 25 april 2008 16:17 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat je minder medestanders hebt dan je zelf denkt. Een groot aantal mensen gelooft in een God. Echter, alle variaties meenemende gelooft telkens maar een beperkt aantal mensen in een bepaald godsbeeld. Ze hebben stuk voor stuk de religieuze ervaring – een beleving die ik ook niet ontken – maar de verklaring voor deze beleving loopt uiteen. De een zegt Allah, de ander zegt God, de derde zegt Zeus. Bij de God-zeggers hebben we ook weer een veelheid aan stromen. Wel drie-eenheid, niet drie-eenheid, wat niet al. God is al een verklaring van een feit. Zoals de vallende appel het feit is, en de zwaartekrachttheorie de verklaring, is het ‘religieuze gevoel’ of ‘godsbesef‘ ook het feit.
Als iedereen een blinddoek om heeft hier op fok! en ik zeg jongens dit is een olifant (en niemand heeft ooit een olifant gezien) en iedereen mag er aan voelen. Als ik achteraf zou vragen, jongens hoe ziet een olifant volgens jullie eruit. Dan zou je 10 verschillende soorten definiets krijgen. De een (die de slurf beet had) zal zeggen hij lijkt op een tuinslang maar dan dikker. Degene die zijn poot voelde zal zeggen hij lijkt op een boomstam maar dan wat zachter en warmer. Etc. Omdat wij God niet kunnen zien en sterker nog niet kunnen behappen (geen overzicht of besef van oneigheid) krijg je verschillende interpretaties. Alleen het feit blijft dat iedereen beweert dat die olifant bestaat. Dit is alleen maar een opeenhoping van argumenten en belevingen die zijn bestaan versterken. Terwijl je dit niet kan zeggen over atheisme: Als jij tegen monolith zegt heey mono ik heb God vandaag niet gezien. En monolith zegt heey Speialk ik heb hem ook niet gezien en die zegt weer... etc. Met negatieven bouw je geen bewijs op.
1000 man kunnen zeggen hey ik heb aan de hemel vannacht geen ster gezien, dan is dat geen bewijs dat er daadwerkelijk geen sterren te zien waren in die nacht. Terwijl als 5 mensen het gezien hebben is het al genoeg om te concluderen dat er sterren te zien waren aan de hemel.
Conclusie. Kap de volgende keer met dit non-argument.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het was slechts een poging om je relativistische verhaal te contextualiseren. Je had er ook inhoudelijk op kunnen reageren, dan hoefde je jezelf niet te herhalen.quote:Op vrijdag 25 april 2008 18:35 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
ik zeg toch helemaal niet dat wetenschap zinloos of nutteloos is?
overigens de laatste keer dat ik mezelf herhaal
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Er zijn duizenden mensen te vinden die (beweren) kabouters gezien (te) hebben. Conclusie: kabouters bestaan.?quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:41 schreef kazakx het volgende:
1000 man kunnen zeggen hey ik heb aan de hemel vannacht geen ster gezien, dan is dat geen bewijs dat er daadwerkelijk geen sterren te zien waren in die nacht. Terwijl als 5 mensen het gezien hebben is het al genoeg om te concluderen dat er sterren te zien waren aan de hemel.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Hoezo? De meeste Joden en Christenen zullen niet stellen dat Allah dezelfde God is als de Moslims, volgens mij. Omgekeerd wel. De Joden en Moslims en de drie-eenheid verwerpende Christenen erkennen Christus en de Heilige Geest niet als een van de drie personae van God. Dan heb je nog Hindoes bijvoorbeeld, die er ook heel andere opvattingen op nahouden.quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Is dit de nieuwe sam harris argument ofzo die ik je in elke topic zie propaganderen (weet niet of dit woord bestaat). Tuurlijk heb je verschillende interpretaties van God. Is toch logisch. Maar het mooie is dat iedere keer gerefereerd word naar dezelfde persoon (God). Dit versterkt alleen maar zijn bestaan. Iedereen heeft min of meer dezelfde argumenten voor zijn bestaan alleen omdat hij zich manifesteerd via zijn daden (creaties) ziet iedereen hem ook anders. Niet iedereen krijgt toch dezelfde beeld van bijvoorbeeld van Gogh als men naar zijn kunstwerken kijkt.
Als iedereen een blinddoek om heeft hier op fok! en ik zeg jongens dit is een olifant (en niemand heeft ooit een olifant gezien) en iedereen mag er aan voelen. Als ik achteraf zou vragen, jongens hoe ziet een olifant volgens jullie eruit. Dan zou je 10 verschillende soorten definiets krijgen. De een (die de slurf beet had) zal zeggen hij lijkt op een tuinslang maar dan dikker. Degene die zijn poot voelde zal zeggen hij lijkt op een boomstam maar dan wat zachter en warmer. Etc. Omdat wij God niet kunnen zien en sterker nog niet kunnen behappen (geen overzicht of besef van oneigheid) krijg je verschillende interpretaties. Alleen het feit blijft dat iedereen beweert dat die olifant bestaat. Dit is alleen maar een opeenhoping van argumenten en belevingen die zijn bestaan versterken. Terwijl je dit niet kan zeggen over atheisme: Als jij tegen monolith zegt heey mono ik heb God vandaag niet gezien. En monolith zegt heey Speialk ik heb hem ook niet gezien en die zegt weer... etc. Met negatieven bouw je geen bewijs op.
1000 man kunnen zeggen hey ik heb aan de hemel vannacht geen ster gezien, dan is dat geen bewijs dat er daadwerkelijk geen sterren te zien waren in die nacht. Terwijl als 5 mensen het gezien hebben is het al genoeg om te concluderen dat er sterren te zien waren aan de hemel.
Conclusie. Kap de volgende keer met dit non-argument.
Een Godsbeeld is zeer persoonlijk. Wat de een als een grote zonde en een belediging van God c.q. Allah ziet, vindt de ander niet problematisch. De een zegt dat homoseksualiteit een zonde is, de ander stelt dat dat niet zo is, en dat je door God daarvoor niet gestraft wordt. En zo zijn er tal van zaken. En zo heeft ieder een ander Godsbeeld, zoals iedereen in jouw voorbeeld een ander olifantsbeschrijving heeft.
Een cruciaal verschil is echter dat naderhand de olifant erbij genomen kan worden en men kan zeggen: "Ja, dat is het beest dat ik bedoelde", ook al kunnen ze elkaars beschrijvingen ervan als niet-accuraat verwerpen. In het geval van God echter, is zo’n verificatie niet mogelijk. Jij neemt aan dat het beschrijvingen van dezelfde God betreffen, maar wat is daar je bewijs voor? Helemaal niets.
Daarom is het wat gemakkelijk om iedereen die in God gelooft maar in jouw straatje te praten door te stellen 'die gelooft indezelfde God als ik', terwijl die persoon dat zelf allicht helemaal niet vindt. Daarom vind ik dat, naast dat het een argumentum ad populum is, dit te gemakkelijk de verschillen negeert.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind allereerst dat je ineens wel heel vergevend bent t.o.v. de afwijkingen binnen de monotheistische religies. Die zijn ook best radicaal. Dat ze afgeleiden zijn van elkaar is verder een gegeven. Maar de verscheidenheid aan godsbeelden die mensen hebben een argument voor het bestaan er van noemen is een zwaktebod. Hoe meer het lijkt op een persoonlijke voorkeur, hoe waarder het is? Neen! Zodra het gelovigen te heet onder de voeten wordt halen ze altijd het subjectieve er bij. Over non-argument gesproken.quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Is dit de nieuwe sam harris argument ofzo die ik je in elke topic zie propaganderen (weet niet of dit woord bestaat). Tuurlijk heb je verschillende interpretaties van God. Is toch logisch. Maar het mooie is dat iedere keer gerefereerd word naar dezelfde persoon (God). Dit versterkt alleen maar zijn bestaan. Iedereen heeft min of meer dezelfde argumenten voor zijn bestaan alleen omdat hij zich manifesteerd via zijn daden (creaties) ziet iedereen hem ook anders. Niet iedereen krijgt toch dezelfde beeld van bijvoorbeeld van Gogh als men naar zijn kunstwerken kijkt.
Als iedereen een blinddoek om heeft hier op fok! en ik zeg jongens dit is een olifant (en niemand heeft ooit een olifant gezien) en iedereen mag er aan voelen. Als ik achteraf zou vragen, jongens hoe ziet een olifant volgens jullie eruit. Dan zou je 10 verschillende soorten definiets krijgen. De een (die de slurf beet had) zal zeggen hij lijkt op een tuinslang maar dan dikker. Degene die zijn poot voelde zal zeggen hij lijkt op een boomstam maar dan wat zachter en warmer. Etc. Omdat wij God niet kunnen zien en sterker nog niet kunnen behappen (geen overzicht of besef van oneigheid) krijg je verschillende interpretaties. Alleen het feit blijft dat iedereen beweert dat die olifant bestaat. Dit is alleen maar een opeenhoping van argumenten en belevingen die zijn bestaan versterken. Terwijl je dit niet kan zeggen over atheisme: Als jij tegen monolith zegt heey mono ik heb God vandaag niet gezien. En monolith zegt heey Speialk ik heb hem ook niet gezien en die zegt weer... etc. Met negatieven bouw je geen bewijs op.
1000 man kunnen zeggen hey ik heb aan de hemel vannacht geen ster gezien, dan is dat geen bewijs dat er daadwerkelijk geen sterren te zien waren in die nacht. Terwijl als 5 mensen het gezien hebben is het al genoeg om te concluderen dat er sterren te zien waren aan de hemel.
Conclusie. Kap de volgende keer met dit non-argument.
En verder 5 mensen op een groep van 1000 die beweren dat zij de eeuwige jachtvelden van de noord-Amerikaanse indianen hebben gezien is genoeg reden voor jou om dat te gaan geloven? Terwijl de rest beweert van niet? Denk het niet.
Als het gaat om god zien blijven we steken op louter anekdotes en overlevering. Niemand heeft aantoonbaar een ervaring gehad die maar enigszins lijkt op geblinddoekt een olifant knuffelen. Wel kunnen we laten zien dat mensen ervaringen hebben die helemaal niet bestaan.
Daarnaast zijn veel negatieven wel degelijk een reden om te denken dat er misschien iets niet is. Als jij iets probeert en het lukt nooit, stop je er mee. Met negatieven bouw je wel degelijk bewijs op. Voortdurend geen bewijs zien voor god, dan kan het nog steeds zijn dat ie bestaat. Maar hoe kan jij daar dan uberhaupt ook maar iets over beweren?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
En da's nou just de crux van het verhaal. Een atheist hoeft geen bewijs op te bouwen voor een niet bestaande god. Er bestaat namelijk geen bewijs voor iets wat niet bestaat, dat beargumenteer je zelf ook al met je sterren voorbeeld.quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:41 schreef kazakx het volgende:
En monolith zegt heey Speialk ik heb hem ook niet gezien en die zegt weer... etc. Met negatieven bouw je geen bewijs op.
Om daar op door te gaan, het valt te bewijzen dat er sterren bestaan. Elke nacht weer kun je naar boven kijken en sterren zien staan. Dat kan jij, dat kan ik, dat kan iedereen met een werkend paar ogen. Je kunt er foto's van maken, je werkwijze uitvoerig documenteren, en een volgend persoon kan jouw werkwijze volgen en ook foto's maken om zo te verifieren dat er daadwerkelijk sterren te zien zijn.
Stel je nou eens voor dat er geen sterren bestaan. Je kijkt naar boven, en alles wat je ziet is zwart. Vervolgens komt er iemand die beweert dat er wel sterren bestaan, ook al zie je ze niet. En zien bedoel ik dan in de ruimste zin van het woord, er is werkelijk niets te meten wat ook maar op bestaan van sterren duidt. Moet jij dan elke mogelijke verklaring voor het bestaan van sterren gaan onderzoeken en weerleggen, of vraag je die persoon om aan jou te verklaren waarom hij ervan overtuigd is dat er wel sterren staan?
Het vervelende van dit soort discussies, is dat gelovigen altijd de discussie vertroebelen door niet-gelovigen er toe aan sporen om te proberen te bewijzen dat god niet bestaat. En nogmaals, er is geen bewijs voor iets wat niet bestaat, dus dat is een onmogelijk opdracht. Gelovigen stellen dat god bestaat, zij mogen het bewijs leveren voor dat bestaan.
Aangaande het geloof zijn hier weer teveel woorden verspild, je kunt er hele boekenkasten mee vullen, het blijft een woordenstrijd.
Ik citeer H.M. Kuitert: Alle kennis van boven komt van beneden.
Voor mij geldt: Het enig echte en ware geloof is het atheisme.
Ik citeer H.M. Kuitert: Alle kennis van boven komt van beneden.
Voor mij geldt: Het enig echte en ware geloof is het atheisme.
Als je zegt dat atheisme een geloof is snap je het punt niet helemaal. Atheisme is juist niet geloven, als je zegt dat atheisme een geloof is ben je onwetend.
Wake up and smell the vicadin!
Je hebt gelijk. In feite denken wij hetzelfde overigens.quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:54 schreef GBA het volgende:
[..]
Het was slechts een poging om je relativistische verhaal te contextualiseren. Je had er ook inhoudelijk op kunnen reageren, dan hoefde je jezelf niet te herhalen.
ik heb in het snelle doorbladeren van het topic niet het volgende gelezen.
Aangezien niemand met volle zekerheid uitspraken kan doen over wat er is na de dood en wat de zin van het leven is, kan men enkel in zijn eigen overtuiging geloven.
En het atheisme is voor zover ik weet een overtuiging.
Agnosten zijn juist de mensen die het meest zonder geloof leven. Ze hebben namelijk geen enkele overtuiging betreffende dit onderwerp.
Aangezien niemand met volle zekerheid uitspraken kan doen over wat er is na de dood en wat de zin van het leven is, kan men enkel in zijn eigen overtuiging geloven.
En het atheisme is voor zover ik weet een overtuiging.
Agnosten zijn juist de mensen die het meest zonder geloof leven. Ze hebben namelijk geen enkele overtuiging betreffende dit onderwerp.
Extremistisch gematigd.
Als je het wel had gelezen had je jezelf de moeite van deze reactie kunnen besparen en dan had je ook gelezen dat agnosten ook zeker niet zonder meer overtuigingsvrij zijn te noemen.quote:Op zaterdag 26 april 2008 02:50 schreef P8 het volgende:
ik heb in het snelle doorbladeren van het topic niet het volgende gelezen.
Aangezien niemand met volle zekerheid uitspraken kan doen over wat er is na de dood en wat de zin van het leven is, kan men enkel in zijn eigen overtuiging geloven.
En het atheisme is voor zover ik weet een overtuiging.
Agnosten zijn juist de mensen die het meest zonder geloof leven. Ze hebben namelijk geen enkele overtuiging betreffende dit onderwerp.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volledige zekerheid hebben we niet. We kunnen echter wel een hoge mate van zekerheid verkrijgen, bijvoorbeeld over dat objecten vallen en cellen zich delen. Over het bestaan van God kunnen wij een vrij hoge mate van zekerheid verkrijgen.quote:Op zaterdag 26 april 2008 02:50 schreef P8 het volgende:
Aangezien niemand met volle zekerheid uitspraken kan doen over wat er is na de dood en wat de zin van het leven is, kan men enkel in zijn eigen overtuiging geloven.
En het atheisme is voor zover ik weet een overtuiging.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Inderdaad.quote:Op zaterdag 26 april 2008 09:21 schreef Scaurus het volgende:
Over het bestaan van God kunnen wij een vrij hoge mate van zekerheid verkrijgen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar dan moet je eerst dood gaan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheisten geloven niet. Ze kijken/interpreteren observaties en trekken daaruit conclusies. Terwijl gelovige dingen aannemen (mbt tot god)
Dus als ik stel dat het roze ruimtekonijn bestaat en iemand anders zegt van niet, dan is die ander dus gelovig omdat die niet gelooft dat mijn verzinsel bestaat?:')
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, want je kan niet zeker weten dat het beest niet bestaat.quote:Op zaterdag 26 april 2008 12:51 schreef Arcee het volgende:
Dus als ik stel dat het roze ruimtekonijn bestaat en iemand anders zegt van niet, dan is die ander dus gelovig omdat die niet gelooft dat mijn verzinsel bestaat?:')
Je moet zeggen dat theoretisch de mogelijkheid aanwezig is maar dat het bestaan onwaarschjijnklijk is en jezelf agnost noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
neen, elk type mens neemt dingen aan.quote:Op zaterdag 26 april 2008 10:39 schreef Basekid_NZ het volgende:
Atheisten geloven niet. Ze kijken/interpreteren observaties en trekken daaruit conclusies. Terwijl gelovige dingen aannemen (mbt tot god)
Ik neem niks aan. Bewijs wil ik!quote:Op zaterdag 26 april 2008 17:04 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
neen, elk type mens neemt dingen aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jij neemt aan dat bewijs verschil maaktquote:Op zaterdag 26 april 2008 17:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik neem niks aan. Bewijs wil ik!
Onjuist. Agnosten vinden dat ookquote:Op woensdag 23 april 2008 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen gelovigen vinden dat Atheïsme een geloof is.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee, dat is bewezen.quote:Op zaterdag 26 april 2008 17:08 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
jij neemt aan dat bewijs verschil maakt
Agnosten nemen geen standpunt in. Hoe kunnen ze daar dan een standpunt over hebbenquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het standpunt dat agnosten innemen is dat je geen van beiden standpunten (God bestaat - Gog bestaat niet) met zekerheid kan aantonen. Welk van deze twee standpunten je dus aanneemt is niet gebasseerd op bewijs, maar op iets anders, namelijk geloof.quote:Op zaterdag 26 april 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is bewezen.
[..]
Agnosten nemen geen standpunt in. Hoe kunnen ze daar dan een standpunt over hebben
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Het is niet wetenschappelijk om te zeggen dat je God niet kan aantonen. Daarmee impliceer je namelijk dat je van alles wat je kan bedenken (in dit geval God) het niet-bestaan moet aantonen. Het argument dat je het niet-bestaan van God niet kan bewijzen is een flauwkul argument en daarmee is de onzinnigheid van de stelling: "Atheïsme is een geloof" vastgesteld, en daarmee kunnen we Agnosticisme degraderen tot een geloof.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:23 schreef Doc het volgende:
[..]
Het standpunt dat agnosten innemen is dat je geen van beiden standpunten (God bestaat - Gog bestaat niet) met zekerheid kan aantonen. Welk van deze twee standpunten je dus aanneemt is niet gebasseerd op bewijs, maar op iets anders, namelijk geloof.
Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die implicatie is juist als je er zeker van wil zijn dat het niet bestaat. En dat is weldegelijk wetenschappelijk. Als je niet met 100% zekerheid kan aantonen dat iets niet KAN bestaan, dan is het goed mogeiijk dat het wel bestaat.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet wetenschappelijk om te zeggen dat je God niet kan aantonen.
Daarmee impliceer je namelijk dat je van alles wat je kan bedenken (in dit geval God) het niet-bestaan moet aantonen.
Dat is het niet zoals ik hierboven aan aangegeven heb.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het argument dat je het niet-bestaan van God niet kan bewijzen is een flauwkul argument
Maar hoe weet je zeker dat God niet bestaat?quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
daarmee is de onzinnigheid van de stelling: "Atheïsme is een geloof" vastgesteld, en daarmee kunnen we Agnosticisme degraderen tot een geloof.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Dat hoef ik niet zeker te weten, net zoals ik niet zeker hoef te weten dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:47 schreef Doc het volgende:
Maar hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees Genesis uit de bijbel en je snapt dat het gewoon door mensen is bedacht.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:47 schreef Doc het volgende:
Maar hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat ook idd.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat hoef ik niet zeker te weten, net zoals ik niet zeker hoef te weten dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.
Ik vind het echt absurd, die omgekeerde bewijslast. Alsof daarmee ook automatisch het bestaan en niet bestaan gelijkwaardig zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik geloof ook dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet zeker te weten, net zoals ik niet zeker hoef te weten dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.
Maar zeker zolang niet goed beschreven is wat het zou moetenzijn weet ik dat natuurlijk niet zeker.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Kan iets dat door mensen bedacht is dan niet bestaan?quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Lees Genesis uit de bijbel en je snapt dat het gewoon door mensen is bedacht.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
In wiskundige en logische zin is dat toch echt zo. Het is niet de rechtspraak of zo ...quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:53 schreef Arcee het volgende:
Ik vind het echt absurd, die omgekeerde bewijslast. Alsof daarmee ook automatisch het bestaan en niet bestaan gelijkwaardig zijn.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Precies. En dat maakt ook niets uit. Pas als dat soort dingen een (noodzakelijke) verklaring voor iets zouden kunnen vormen word het interessant.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:54 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik geloof ook dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.
Maar zeker zolang niet goed beschreven is wat het zou moetenzijn weet ik dat natuurlijk niet zeker.
Gelovigen zouden zeker moeten (willen) weten dat God wel bestaat. Maar ze roepen gewoon "Het is een geloof" en daarmee is het probleem opgelost. Ondertussen vallen ze wel iedereen lastig met hun religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-04-2008 21:04:42 (Zo beter P8?) ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
PV, ik probeer je serieus te nemen in alles wat je zegt, maar je maakt wel opvallend veel en domme grammaticale fouten in je posts. Dat maakt het wel wat moeilijker.
Extremistisch gematigd.
Jawel hoor, er worden ook dingen bedacht over hoe zaken in het heelal werken. Maar dat is op basis van wetenschappelijk onderzoek en niet op basis van een kinderachtig boek vol rare inconsistenties en pratende slangen.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:54 schreef Doc het volgende:
Kan iets dat door mensen bedacht is dan niet bestaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik probeer gelovigen ook serieus te nemen, maar hun cirkelredeneringen maakt het wel ingewikkeld.quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:01 schreef P8 het volgende:
PV, ik probeer je serieus te nemen in alles wat je zegt, maar je maakt wel opvallend veel en domme grammaticale fouten in je posts. Dat maakt het wel wat moeilijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is dan ook gewoon door mensen geschreven.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Lees Genesis uit de bijbel en je snapt dat het gewoon door mensen is bedacht.
Yep, dat ook.quote:Op zaterdag 26 april 2008 23:07 schreef Deliah het volgende:
Het is dan ook gewoon door mensen geschreven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef
!) Hier kunnen we wel degelijk spreken van een geloof, aangezien deze atheïsten een ongefundeerde stelling prediken. Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.
1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef
!) Hier kunnen we wel degelijk spreken van een geloof, aangezien deze atheïsten een ongefundeerde stelling prediken. Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.
"... God bestaat niet."quote:Op woensdag 23 april 2008 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen gelovigen vinden dat Atheïsme een geloof is. En de gelovigen hebben per definitie geen gelijk want God bestaat niet.
Jou kunnen we dus een atheïstgelovige noemen.
Ik geloof dat God niet bestaat.quote:Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef
In welk hokje pas ik nu?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
In het tweede, dat je een gelovige bent ligt al expliciet besloten in je eigen stelling.quote:Op zondag 27 april 2008 10:13 schreef GBA het volgende:
[..]
Ik geloof dat God niet bestaat.
In welk hokje pas ik nu?
Wat is dan het verschil tussen Ik geloof dat God niet bestaat. en Ik geloof niet in God.?quote:Op zondag 27 april 2008 10:14 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik het tweede, dat je een gelovige bent ligt al expliciet besloten in je eigen stelling.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.quote:Op zondag 27 april 2008 10:15 schreef GBA het volgende:
[..]
Wat is dan het verschil tussen Ik geloof dat God niet bestaat. en Ik geloof niet in God.?
Ik geloof niet in het bestaan van God. versus Ik geloof dat God niet bestaat. is alleen een verschil in formuleren, de gedachte is m.i. hetzelfde.quote:Op zondag 27 april 2008 10:18 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Maar alleen in de "ik geloof niet in Kabouters"- categorie gelovigen, want ik mag mijn eigen geloof kiezen. Dat staat in de wet.quote:Op zondag 27 april 2008 10:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
"... God bestaat niet."
Jou kunnen we dus een atheïstgelovige noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een reactie op de gelovige die stelt dat God bestaat. Het is afhankelijk van de stellingname van iemand anders. Het is alleen een geloof als de gelovige kan bewijzen dat er idd een God is.quote:Op zondag 27 april 2008 10:18 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook jij verwart en gebruikt meerdere betekenissen van ‘geloof’ door elkaar. Als je zegt: ‘Christendom is een geloof’ dan bedoel je daarmee dat het een godsdienst is met alle rituelen van dien, en daarnaast dat je het ‘slechts’ gelooft. Zeg je ‘atheïsme is een geloof’ dan klinkt die godsdienstbetekenis door.quote:Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.
Stel, iemand zegt: ‘Jareksisme is een geloof’, en jij hebt nog nooit van ‘Jareksisme‘ gehoort, wat is dan de verwachting die zo’n zin oproept? Dat het hier om een bepaalde geloofsovertuiging, of godsdienst, gaat, wellicht met heilige geschriften, leerregels en rituelen. Dát is de betekenis die zich op de voorgrond dringt als je zegt ‘atheïsme is een geloof’. En in die zin is het niet vergelijkbaar, aangezien er geen heilige geschriften, geen rituelen, geen dogmata zijn.
Dus ondanks dat je strikt genomen kunt stellen dat de atheïst ook zijn stelling niet kan bewijzen, en er dus, net zoals bij kabouters sprake moet zijn van een geloof, dan nog is de betekenis van dat geloof van een heel andere orde dan van een Christen die zegt: ‘ik geloof in God’. Iemand die een zwembroek meeneemt omdat hij gelooft dat het mooi weer wordt en hij in zee kan zwemmen gelooft ook iets, maar dat maakt hem nog geen gelovige, en dat maakt zwembroek-mee-nemen ook nog geen geloof in de betekenis van ‘godsdienst’.
Het klakkeloos op elkaar gooien van deze betekenissen leidt tot zulke topics.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als de gelovige dat laatste zou kunnen zou het ontkenning en domheid zijn om het bestaan van God niet aan te nemen. Niet echt een geloof. Iemand die 'niet gelooft in bomen' is ook een dwaas. Ik ben het echter met je eens dat zolang de gelovige geen bewijs levert het rationeel is om niet van het bestaan uit te gaan, zoals ook met het monster van Loch Ness, kabouters, eenhoorns enz. Wat dat betreft zijn de posities niet evenwichtig: degene die stelt is degene die bewijs levert. Als reactie op zijn stelling antwoord ik: ‘Je bewijs is onvoldoende, ik geloof je niet.’quote:Op zondag 27 april 2008 10:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een reactie op de gelovige die stelt dat God bestaat. Het is afhankelijk van de stellingname van iemand anders. Het is alleen een geloof als de gelovige kan bewijzen dat er idd een God is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jawel hoor, er worden ook dingen bedacht over hoe zaken in het heelal werken. Maar dat is op basis van wetenschappelijk onderzoek en niet op basis van een kinderachtig boek vol rare inconsistenties en pratende slangen.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik denk dat het verschil zit in het dogmatisch geloven. Versie 1 is namelijk ook een gelovige: "ik geloof niet in God." Maar deze accepteert dat anderen iets anders geloven. De tweede versie is even dogmatisch als de persoon die zegt dat God bestaat en zegt dat zeker te weten.quote:Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Afwijzen is geen goed woord in deze. Er zijn geen aanwijzingen voor iets God-achtigs, laat staan bewijs, dus het idee word niet aangenomen. I.t.t. de gelovige die het idee wel aanneemt, sterker nog, zich religieus gaat gedragen.quote:Op zondag 27 april 2008 10:39 schreef Doc het volgende:
[..]
Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..
Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor godsbesef en religie. Er zijn dus ook positieve redenen om het bestaan van een God niet aan te nemen.
Het is dus niet slechts het idee afwijzen wat de Atheïst doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang er geen bewijs is dat er een God of goden bestaat is het volgens mij, zeker in het algemene spraakgebruik, niet bepaald dogmatisch te noemen als je zegt: "God bestaat niet volgens mij". Net zoals ik het geen vorm van dogmatisme vind om te stellen dat kabouters en spoken niet bestaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het punt is dat er een heleboel mensen zeggen God te "ervaren". Dat is echter voor velen (voor mij ook) niet voldoende " bewijs". Wat lastiger is, is dat de mens ook een beperkt wezen is. We kunnen ook niet alles waarnemen. Er kunnen een heleboel zaken bestaan waar wij geen bewijs van kunnen rondkrijgen omdat we bepaalde zintuigen zouden kunnen missen, om maar wat te noemen. Uit praktische overwegingen is het dan veruit het makkelijkst te stellen: " als wij het niet kunnen zien / horen / voelen / ruiken / proeven bestaat het niet". In die zin zit ik eerder overigens ook eerder aan de kant dat God niet zou bestaan, maar ik ga niet beweren dat dat de waarheid is. Zelf beschouw ik een discussie over het bestaan van de ziel als zelfstandige entiteit (en reincarnatie) vergelijkbaar met die over het bestaan van een God.quote:Op zondag 27 april 2008 10:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als de gelovige dat laatste zou kunnen zou het ontkenning en domheid zijn om het bestaan van God niet aan te nemen. Niet echt een geloof. Iemand die 'niet gelooft in bomen' is ook een dwaas. Ik ben het echter met je eens dat zolang de gelovige geen bewijs levert het rationeel is om niet van het bestaan uit te gaan, zoals ook met het monster van Loch Ness, kabouters, eenhoorns enz. Wat dat betreft zijn de posities niet evenwichtig: degene die stelt is degene die bewijs levert. Als reactie op zijn stelling antwoord ik: ‘Je bewijs is onvoldoende, ik geloof je niet.’
Overigens ik stel ik "geloven" nu als een tegenpool van "weten" en niet zozeer als een heel samenraapsel van heilige geschriften etc.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
De toevoeging " volgens mij" maakt het inderdaad niet dogmatisch, aangezien het ruimte laat voor ander interpretaties.quote:Op zondag 27 april 2008 10:51 schreef Iblis het volgende:
Zolang er geen bewijs is dat er een God of goden bestaat is het volgens mij, zeker in het algemene spraakgebruik, niet bepaald dogmatisch te noemen als je zegt: "God bestaat niet volgens mij". Net zoals ik het geen vorm van dogmatisme vind om te stellen dat kabouters en spoken niet bestaan.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Het is ook niet uitputtend, het is slechts 1 voorbeeld.quote:Op zondag 27 april 2008 10:39 schreef Doc het volgende:
Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als je dus niet in kabouters gelooft ben je ook gelovig. Als dat jouw definitie van geloof is, okee, wat jij wil.:')quote:Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als zijn of haar levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan van een god een strikt persoonlijke is is het prima (een soort atheisme light), en in praktische zin staat dat zeer dicht bij hoe ik er tegenover sta. Wanneer de levensbeschouwing uitgaat van een niet-bestaanbaarheid van God vind ik dat al dogmatischer worden ("God kan niet bestaan" -> zit veel dichter bij een afwijzen), evenals wanneer gesteld wordt dat gelovigen knettergek zijn (is ook een volledig afwijzen).quote:Op zondag 27 april 2008 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Afwijzen is geen goed woord in deze. Er zijn geen aanwijzingen voor iets God-achtigs, laat staan bewijs, dus het idee word niet aangenomen. I.t.t. de gelovige die het idee wel aanneemt, sterker nog, zich religieus gaat gedragen.
Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor godsbesef en religie. Er zijn dus ook positieve redenen om het bestaan van een God niet aan te nemen.
Het is dus niet slechts het idee afwijzen wat de Atheïst doet.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Jij vind het hetzelfde en een taalkundige ziet een compleet andere zin.quote:Op zondag 27 april 2008 10:20 schreef GBA het volgende:
[..]
Ik geloof niet in het bestaan van God. versus Ik geloof dat God niet bestaat. is alleen een verschil in formuleren, de gedachte is m.i. hetzelfde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mja, vanuit zo een visie is een moslim ook atheïstisch ten opzichte van een Zeus, Wodan, Hubbal etc, tho ik heb niet zoveel problemen mee om te zeggen dat ik geloof dat ze niet bestaan.
Ik zeg al: ik zet hier "geloof" tegenover "zeker weten". In praktische zin gaan we van een heleboel zaken waar we in geloven zonder het zeker weten, en dat werkt (nogmaals in praktische zin) zeer goed.quote:Op zondag 27 april 2008 11:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als je dus niet in kabouters gelooft ben je ook gelovig. Als dat jouw definitie van geloof is, okee, wat jij wil.:')
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Een gelovige kan in een heel andere versie van God geloven dan een andere gelovige, maar beiden zijn theistenquote:Op zondag 27 april 2008 11:10 schreef Triggershot het volgende:
Mja, vanuit zo een visie is een moslim ook atheïstisch ten opzichte van een Zeus, Wodan, Hubbal etc, tho ik heb niet zoveel problemen mee om te zeggen dat ik geloof dat ze niet bestaan.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Okee, maar als je het in dit verband, in dit topic over religie, "geloof" noemt, dan klinkt dat of het een geloof is in de traditie van het Christendom en de islam. En dat staat er nou juist mijlenver vanaf. Nogmaals, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Anders kun je wel zeggen dat iemand in het niet bestaan van elk verzinsel "gelooft".quote:Op zondag 27 april 2008 11:11 schreef Doc het volgende:
Ik zeg al: ik zet hier "geloof" tegenover "zeker weten". In praktische zin gaan we van een heleboel zaken waar we in geloven zonder het zeker weten, en dat werkt (nogmaals in praktische zin) zeer goed.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Lees eens goed wat ik zeg:quote:Op zondag 27 april 2008 11:13 schreef Doc het volgende:
[..]
Een gelovige kan in een heel andere versie van God geloven dan een andere gelovige, maar beiden zijn theisten
'Atheistisch zijn tov Zeus, Hubbal' '
tov
atheisme is niet een relativeerbaar begrip. Je bent hoogstens "skeptisch" tov andere geloven maar je bent pas atheistisch als je compleet geen theistische filosofie aanhangt.quote:Op zondag 27 april 2008 11:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees eens goed wat ik zeg:
'Atheistisch zijn tov Zeus, Hubbal' '
tov
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wie bepaalt dat?quote:Op zondag 27 april 2008 11:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
atheisme is niet een relativeerbaar begrip. Je bent hoogstens "skeptisch" tov andere geloven maar je bent pas atheistisch als je compleet geen theistische filosofie aanhangt.
Vandale:quote:Op woensdag 23 april 2008 16:17 schreef Youtube het volgende:
Wanneer komen de atheisten eens nu massaal uit de kast en geven ze toe dat ze een geloof zijn?
Atheisme is ook een geloof, want je gelooft dat God niet bestaat, zeggen dat je niet gelooft is uiteindelijk zeggen dat je toch geloof dat God niet bestaat.
wat hierboven staat is een cirkelredenering en niet perse mijn mening, ik ben er niet uit.
Wellicht domste OP ooit, maar wat atheisme nu precies is lijkt altijd een hete discussie.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
Alleen nummer 1 is van toepassing hier. Het is geen georganiseerde overtuiging en ook hangt er geen circus omheen. Dus geen godsdienst of religieus iets.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Zolang de gelovigen niet proberen om hun geloof aan anderen op te dringen is dat probleem er niet. Ik ben er niet op uit om mensen van hun geloof af te halen, gelovigen zijn er op uit om mij zaken te verbieden die niet in hun religie passen. Laatste voorbeeld: het pad verbod. Als we daar serieus over gaan discussiëren is de kans groot dat we op religie uitkomen. Op dat moment word mij dus iets verboden omdat iemand anders in een God geloofd en is het niet meer dan normaal dat ik om bewijs vraag.quote:Op zondag 27 april 2008 11:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Als zijn of haar levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan van een god een strikt persoonlijke is is het prima (een soort atheisme light), en in praktische zin staat dat zeer dicht bij hoe ik er tegenover sta.
Het idee van een God is onlogisch, op die manier kan God idd niet bestaan.quote:Wanneer de levensbeschouwing uitgaat van een niet-bestaanbaarheid van God vind ik dat al dogmatischer worden ("God kan niet bestaan" -> zit veel dichter bij een afwijzen), evenals wanneer gesteld wordt dat gelovigen knettergek zijn (is ook een volledig afwijzen).
Helaas weigeren gelovigen om gezamenlijk God te definiëren waardoor ze kunnen zeggen dat God wel kan bestaan. Het is hypocriet om dan de niet-gelovige als gelovige van een niet-god te bestempelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk vind je het als gelovige niet erg om als gelovige bestempeld te worden. De niet-gelovige vind dat wel erg. Dat geeft de fundamenteel andere positie van de Atheïst duidelijk aan.quote:Op zondag 27 april 2008 11:10 schreef Triggershot het volgende:
Mja, vanuit zo een visie is een moslim ook atheïstisch ten opzichte van een Zeus, Wodan, Hubbal etc, tho ik heb niet zoveel problemen mee om te zeggen dat ik geloof dat ze niet bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Logica.quote:
Een atheist is iemand die niet gelooft in een god. Geen enkele god. Dus niet iemand die niet gelooft in sommige goden. De manier waarop jij het gebruikt is als synoniem voor "ongelovige" maar dat is zeker niet hetzelfde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De niet-gelovige bestaat niet. Zoals er al eerder werd gesuggereerd er is geen centrale leer in atheisme wat de niet-gelovige per definitie op één lijn zet, waardoor men ook niet kan spreken over DE niet-gelovige, als je voor jezelf spreekt is dat weer wat anders en prima.quote:Op zondag 27 april 2008 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk vind je het als gelovige niet erg om als gelovige bestempeld te worden. De niet-gelovige vind dat wel erg. Dat geeft de fundamenteel andere positie van de Atheïst duidelijk aan.
Ik, als Atheïst. Of mag ik nu voor jou je geloof definiëren?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
IK ben een niet-gelovige. Bewijs maar van niet.quote:Op zondag 27 april 2008 11:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De niet-gelovige bestaat niet. Zoals er al eerder werd gesuggereerd er is geen centrale leer in atheisme wat de niet-gelovige per definitie op één lijn zet, waardoor men ook niet kan spreken over DE niet-gelovige, als je voor jezelf spreekt is dat weer wat anders en prima.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sceptisch zijn is tenminste nog twijfelen. Je kunt absoluut atheistisch zijn tov het bestaan van een Zeus en een Wodan moslim zijnde. Als je volgende reactie weer zo een 1-word reply wordt verwacht geen reactie.quote:
Dat er geen centrale leer is betekend alleen maar dat Atheïsme geen religie is. Atheïsme is verder gewoon een niet-geloof. Dat is de essentie en het enige.quote:Op zondag 27 april 2008 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
IK ben een niet-gelovige. Bewijs maar van niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wow. Ik denk dat je compleet langs me heen lult als je denkt dat mijn statement dogmatisch is. Lees nog maar eens m'n reactie die was al weer een tijdje aangepast.quote:Op zondag 27 april 2008 11:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sceptisch zijn is tenminste nog twijfelen. Je kunt absoluut atheistisch zijn tov het bestaan van een Zeus en een Wodan moslim zijnde. Als je volgende reactie weer zo een 1-word reply wordt verwacht geen reactie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Doe je toch al, je kunt mensen niet benaderen zonder ze in hokjes te plaatsen. Prima dat jij dat bepaalt hoor, bevestigd dat ook in deze men subjectief is in defineren.quote:Op zondag 27 april 2008 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik, als Atheïst. Of mag ik nu voor jou je geloof definiëren?
Waarom?quote:Op zondag 27 april 2008 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
IK ben een niet-gelovige. Bewijs maar van niet.
Ik geloof je wel op je woord hoor.
Atheïsme is niet subjectief te definiëren (al zou de gelovige dat graag willen, zie dit topic.) Als Atheïst ben je niet theïstisch. Dan neem je iets niet aan. Dan geloof je niet in God.quote:Op zondag 27 april 2008 11:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doe je toch al, je kunt mensen niet benaderen zonder ze in hokjes te plaatsen. Prima dat jij dat bepaalt hoor, bevestigd dat ook in deze men subjectief is in defineren.
Het zijn alleen gelovigen die moeite hebben met dat concept.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De taalkundige uitleg heb ik van floris.exe gelezen ja, maar nog zie ik het inhoudelijke verschil tussen "niet geloven dat" en "geloven dat niet" niet.quote:Op zondag 27 april 2008 11:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij vind het hetzelfde en een taalkundige ziet een compleet andere zin.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Je hebt een eigen definitie van Atheisme, vandale is het namelijk niet eens met jou 'geen enkele god' uitleg.quote:Een atheist is iemand die niet gelooft in een god. Geen enkele god. Dus niet iemand die niet gelooft in sommige goden. De manier waarop jij het gebruikt is als synoniem voor "ongelovige" maar dat is zeker niet hetzelfde.
quote:athe·ïs·me (het; atheïstisch, atheïst)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Zie wat ik van je quote, dat is namelijk wat ik heb gelezen en waar ik op reageer, waar men nog minder mee kan dan een oneliner.quote:Op zondag 27 april 2008 11:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wow. Ik denk dat je compleet langs me heen lult als je denkt dat mijn statement dogmatisch is. Lees nog maar eens m'n reactie die was al weer een tijdje aangepast.
Je spreekt jezelf tegenquote:Op zondag 27 april 2008 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom?
quote:
Als je niet in God geloofd hoeft er ook helemaal geen centrale leer te zijn. Maar hier verwar je geloof met religie.quote:Zoals er al eerder werd gesuggereerd er is geen centrale leer in atheisme wat de niet-gelovige per definitie op één lijn zet, waardoor men ook niet kan spreken over DE niet-gelovige, als je voor jezelf spreekt is dat weer wat anders en prima.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, is het nou zo moeilijk om te snappen dat er mensen zijn die alles wat ook maar enigszins naar religie riekt verwerpen?:')quote:Op zondag 27 april 2008 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Atheïsme is niet subjectief te definiëren (al zou de gelovige dat graag willen, zie dit topic.) Als Atheïst ben je niet theïstisch. Dan neem je iets niet aan. Dan geloof je niet in God.
Het zijn alleen gelovigen die moeite hebben met dat concept.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat ook idd. Centrale leer.:')quote:Op zondag 27 april 2008 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet in God geloofd hoeft er ook helemaal geen centrale leer te zijn. Maar hier verwar je geloof met religie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
