Atheisme is een geloof!

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 20:54 schreef Doc het volgende:
Kan iets dat door mensen bedacht is dan niet bestaan?

Jawel hoor, er worden ook dingen bedacht over hoe zaken in het heelal werken. Maar dat is op basis van wetenschappelijk onderzoek en niet op basis van een kinderachtig boek vol rare inconsistenties en pratende slangen.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:01 schreef P8 het volgende:
PV, ik probeer je serieus te nemen in alles wat je zegt, maar je maakt wel opvallend veel en domme grammaticale fouten in je posts. Dat maakt het wel wat moeilijker.

Ik probeer gelovigen ook serieus te nemen, maar hun cirkelredeneringen maakt het wel ingewikkeld.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 20:52 schreef Arcee het volgende:

[..]

Lees Genesis uit de bijbel en je snapt dat het gewoon door mensen is bedacht.

Het is dan ook gewoon door mensen geschreven.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 23:07 schreef Deliah het volgende:
Het is dan ook gewoon door mensen geschreven.

Yep, dat ook.

Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.

1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.

2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef !) Hier kunnen we wel degelijk spreken van een geloof, aangezien deze atheïsten een ongefundeerde stelling prediken. Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen gelovigen vinden dat Atheïsme een geloof is. En de gelovigen hebben per definitie geen gelijk want God bestaat niet.

"... God bestaat niet."

Jou kunnen we dus een atheïstgelovige noemen.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.

1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.

2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef !) Hier kunnen we wel degelijk spreken van een geloof, aangezien deze atheïsten een ongefundeerde stelling prediken. Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.

Ik geloof dat God niet bestaat.

In welk hokje pas ik nu?

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:13 schreef GBA het volgende:

[..]

Ik geloof dat God niet bestaat.

In welk hokje pas ik nu?

In het tweede, dat je een gelovige bent ligt al expliciet besloten in je eigen stelling.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:14 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Ik het tweede, dat je een gelovige bent ligt al expliciet besloten in je eigen stelling.

Wat is dan het verschil tussen Ik geloof dat God niet bestaat. en Ik geloof niet in God.?

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:15 schreef GBA het volgende:

[..]

Wat is dan het verschil tussen Ik geloof dat God niet bestaat. en Ik geloof niet in God.?

Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:18 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.

Ik geloof niet in het bestaan van God. versus Ik geloof dat God niet bestaat. is alleen een verschil in formuleren, de gedachte is m.i. hetzelfde.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:10 schreef floris.exe het volgende:

[..]

"... God bestaat niet."

Jou kunnen we dus een atheïstgelovige noemen.

Maar alleen in de "ik geloof niet in Kabouters"- categorie gelovigen, want ik mag mijn eigen geloof kiezen. Dat staat in de wet.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:18 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.

Het is een reactie op de gelovige die stelt dat God bestaat. Het is afhankelijk van de stellingname van iemand anders. Het is alleen een geloof als de gelovige kan bewijzen dat er idd een God is.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."

Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.

Ook jij verwart en gebruikt meerdere betekenissen van ‘geloof’ door elkaar. Als je zegt: ‘Christendom is een geloof’ dan bedoel je daarmee dat het een godsdienst is met alle rituelen van dien, en daarnaast dat je het ‘slechts’ gelooft. Zeg je ‘atheïsme is een geloof’ dan klinkt die godsdienstbetekenis door.

Stel, iemand zegt: ‘Jareksisme is een geloof’, en jij hebt nog nooit van ‘Jareksisme‘ gehoort, wat is dan de verwachting die zo’n zin oproept? Dat het hier om een bepaalde geloofsovertuiging, of godsdienst, gaat, wellicht met heilige geschriften, leerregels en rituelen. Dát is de betekenis die zich op de voorgrond dringt als je zegt ‘atheïsme is een geloof’. En in die zin is het niet vergelijkbaar, aangezien er geen heilige geschriften, geen rituelen, geen dogmata zijn.

Dus ondanks dat je strikt genomen kunt stellen dat de atheïst ook zijn stelling niet kan bewijzen, en er dus, net zoals bij kabouters sprake moet zijn van een geloof, dan nog is de betekenis van dat geloof van een heel andere orde dan van een Christen die zegt: ‘ik geloof in God’. Iemand die een zwembroek meeneemt omdat hij gelooft dat het mooi weer wordt en hij in zee kan zwemmen gelooft ook iets, maar dat maakt hem nog geen gelovige, en dat maakt zwembroek-mee-nemen ook nog geen geloof in de betekenis van ‘godsdienst’.

Het klakkeloos op elkaar gooien van deze betekenissen leidt tot zulke topics.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is een reactie op de gelovige die stelt dat God bestaat. Het is afhankelijk van de stellingname van iemand anders. Het is alleen een geloof als de gelovige kan bewijzen dat er idd een God is.

Als de gelovige dat laatste zou kunnen zou het ontkenning en domheid zijn om het bestaan van God niet aan te nemen. Niet echt een geloof. Iemand die 'niet gelooft in bomen' is ook een dwaas. Ik ben het echter met je eens dat zolang de gelovige geen bewijs levert het rationeel is om niet van het bestaan uit te gaan, zoals ook met het monster van Loch Ness, kabouters, eenhoorns enz. Wat dat betreft zijn de posities niet evenwichtig: degene die stelt is degene die bewijs levert. Als reactie op zijn stelling antwoord ik: ‘Je bewijs is onvoldoende, ik geloof je niet.’

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 21:01 schreef Arcee het volgende:

[..]

Jawel hoor, er worden ook dingen bedacht over hoe zaken in het heelal werken. Maar dat is op basis van wetenschappelijk onderzoek en niet op basis van een kinderachtig boek vol rare inconsistenties en pratende slangen.

Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.

1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.

2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef !) Hier kunnen we wel degelijk spreken van een geloof, aangezien deze atheïsten een ongefundeerde stelling prediken. Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.

Ik denk dat het verschil zit in het dogmatisch geloven. Versie 1 is namelijk ook een gelovige: "ik geloof niet in God." Maar deze accepteert dat anderen iets anders geloven. De tweede versie is even dogmatisch als de persoon die zegt dat God bestaat en zegt dat zeker te weten.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:39 schreef Doc het volgende:

[..]

Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..

Afwijzen is geen goed woord in deze. Er zijn geen aanwijzingen voor iets God-achtigs, laat staan bewijs, dus het idee word niet aangenomen. I.t.t. de gelovige die het idee wel aanneemt, sterker nog, zich religieus gaat gedragen.

Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor godsbesef en religie. Er zijn dus ook positieve redenen om het bestaan van een God niet aan te nemen.

Het is dus niet slechts het idee afwijzen wat de Atheïst doet.

Zolang er geen bewijs is dat er een God of goden bestaat is het volgens mij, zeker in het algemene spraakgebruik, niet bepaald dogmatisch te noemen als je zegt: "God bestaat niet volgens mij". Net zoals ik het geen vorm van dogmatisme vind om te stellen dat kabouters en spoken niet bestaan.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Als de gelovige dat laatste zou kunnen zou het ontkenning en domheid zijn om het bestaan van God niet aan te nemen. Niet echt een geloof. Iemand die 'niet gelooft in bomen' is ook een dwaas. Ik ben het echter met je eens dat zolang de gelovige geen bewijs levert het rationeel is om niet van het bestaan uit te gaan, zoals ook met het monster van Loch Ness, kabouters, eenhoorns enz. Wat dat betreft zijn de posities niet evenwichtig: degene die stelt is degene die bewijs levert. Als reactie op zijn stelling antwoord ik: ‘Je bewijs is onvoldoende, ik geloof je niet.’

Het punt is dat er een heleboel mensen zeggen God te "ervaren". Dat is echter voor velen (voor mij ook) niet voldoende " bewijs". Wat lastiger is, is dat de mens ook een beperkt wezen is. We kunnen ook niet alles waarnemen. Er kunnen een heleboel zaken bestaan waar wij geen bewijs van kunnen rondkrijgen omdat we bepaalde zintuigen zouden kunnen missen, om maar wat te noemen. Uit praktische overwegingen is het dan veruit het makkelijkst te stellen: " als wij het niet kunnen zien / horen / voelen / ruiken / proeven bestaat het niet". In die zin zit ik eerder overigens ook eerder aan de kant dat God niet zou bestaan, maar ik ga niet beweren dat dat de waarheid is. Zelf beschouw ik een discussie over het bestaan van de ziel als zelfstandige entiteit (en reincarnatie) vergelijkbaar met die over het bestaan van een God.

Overigens ik stel ik "geloven" nu als een tegenpool van "weten" en niet zozeer als een heel samenraapsel van heilige geschriften etc.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:51 schreef Iblis het volgende:
Zolang er geen bewijs is dat er een God of goden bestaat is het volgens mij, zeker in het algemene spraakgebruik, niet bepaald dogmatisch te noemen als je zegt: "God bestaat niet volgens mij". Net zoals ik het geen vorm van dogmatisme vind om te stellen dat kabouters en spoken niet bestaan.

De toevoeging " volgens mij" maakt het inderdaad niet dogmatisch, aangezien het ruimte laat voor ander interpretaties.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:39 schreef Doc het volgende:
Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..

Het is ook niet uitputtend, het is slechts 1 voorbeeld.

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.

Als je dus niet in kabouters gelooft ben je ook gelovig. Als dat jouw definitie van geloof is, okee, wat jij wil.:')

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Afwijzen is geen goed woord in deze. Er zijn geen aanwijzingen voor iets God-achtigs, laat staan bewijs, dus het idee word niet aangenomen. I.t.t. de gelovige die het idee wel aanneemt, sterker nog, zich religieus gaat gedragen.

Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor godsbesef en religie. Er zijn dus ook positieve redenen om het bestaan van een God niet aan te nemen.

Het is dus niet slechts het idee afwijzen wat de Atheïst doet.

Als zijn of haar levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan van een god een strikt persoonlijke is is het prima (een soort atheisme light), en in praktische zin staat dat zeer dicht bij hoe ik er tegenover sta. Wanneer de levensbeschouwing uitgaat van een niet-bestaanbaarheid van God vind ik dat al dogmatischer worden ("God kan niet bestaan" -> zit veel dichter bij een afwijzen), evenals wanneer gesteld wordt dat gelovigen knettergek zijn (is ook een volledig afwijzen).

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:20 schreef GBA het volgende:

[..]

Ik geloof niet in het bestaan van God. versus Ik geloof dat God niet bestaat. is alleen een verschil in formuleren, de gedachte is m.i. hetzelfde.

Jij vind het hetzelfde en een taalkundige ziet een compleet andere zin.