[US2008] Primaries #20 - Salute The Ragin' Cajun

o/t:

quote:

Consider this reality: The omnipresence of "God bless America" as a political slogan is an entirely recent phenomenon. We know because we've run the numbers. Analysis of more than 15,000 public communications by political leaders from Franklin Roosevelt's election in 1932 — the beginning of the modern presidency — through six years of George W. Bush's administration revealed that prior to Ronald Reagan taking office in 1981, the phrase had passed a modern president's lips only once in a major address: Richard Nixon used it to conclude an April 30, 1973, speech about Watergate.

http://seattletimes.nwsou(...)4364209_domke22.html

quote:

the American people don't quit and they deserve a president who doesn't quit either

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7359957.stm

Dat mag misschien zo zijn, maar uit peilingen blijkt anders dat een meerderheid van de Amerikanen niet wil dat een president een reeds verloren strijd maar blijft voeren slechts gebaseerd op de hoop dat ooit ergens op de een of andere manier iets onverwachts gebeurt en de strijd daarmee gewonnen is.

Waar zijn die snipers al je ze nodig hebt

Veiligheidsriemen vast: Campagne wordt nu nog harder
Uitgegeven: 23 april 2008 07:18

En dus modderen de Democraten nog een tijdje voort. Hillary Clinton deed het goed in Pennsylvania maar niet goed genoeg om haar onheilspellende politieke glijvlucht te stoppen.

Barack Obama deed het ook goed (hij wist dat hij fiks zou verliezen) maar niet goed genoeg om de kroon te zetten op de campagne. De beslissende klap heeft hij in Pennsylvania niet kunnen uitdelen.

Het enthousiasme van zijn miljoenen aanhangers zie je niet terug in het gedrag van de kiezers in het stemhokje. De twijfel over Obama is wijder verbreid dan goed voor hem is.

Verdeeld

En de kiezers? Die horen weer wekenlang dat de Democraten hopeloos verdeeld blijven. Daarbij vergeleken vertoont onze Nederlandse PvdA een bijna paradijselijke eensgezindheid. Kun je nagaan! Wie heeft er belang bij die politieke splijting?

"Is Obama wel mijn man op 4 november?"

Waar zit de breuklijn in het Democratische electoraat?

Hillary Clinton is populair onder de traditionele aanhang van de Democratische partij. Dat zijn veelal laagbetaalde werknemers in de snel geslonken Amerikaanse industrie ('the blue collar vote'). Clinton is ook geliefd bij oudere kiezers en natuurlijk kijken veel vrouwen uit naar een vrouw in het Witte Huis.

Hoger opgeleid

Barack Obama trekt meer hoger opgeleide kiezers ('the white collar vote') en progressieve jonge kiezers. Hij zorgt er ook voor dat veel Amerikanen, die tot nu niet stemden, zich nu wel als kiezer laten inschrijven. En natuurlijk zijn zwarte Amerikanen enthousiast over een African-American als president.

Maar lukt het Obama straks in de wedloop met Republikein John McCain de aanhang van Hillary naar zich toe te halen? Dat is allerminst zeker. Politieke twijfelaars horen in alle TV-journaals deskundigen onophoudelijk praten over de splitsing in de Democratische partij. En elke keer denken ze: "Is die Obama wel mijn man op 4 november?"

Liever niet

Als te veel kiezers tot de conclusie komen: "Liever niet", dan heeft Barack Obama een onoplosbaar probleem. De tien procent achterstand van Obama in Pennsylvania is veelzeggend.

Obama heeft veel van die twijfelaars nodig om in november president te worden. Vraag maar aan Democraat John Kerry die in 2004 verloor omdat hij bij veel kiezers argwaan wekte. Het waren centrum-kiezers die bij zichzelf dachten: "Better safe than sorry". Deze stemmen gingen naar de zittende president - George Bush dus - die John Kerry comfortabel versloeg.

Helm op: vallend politiek puin

Wat nu? Draag vanaf nu voor de zekerheid een helm; vanwege vallend politiek puin. En Veiligheidsriemen vast! De snoeiharde aanpak van Hilary heeft gewerkt. Daar gaat ze nu vast en zeker mee door. Clinton schildert Obama al een paar weken af als een elitaire man die niet opgewassen is tegen de zware eisen van het presidentschap.

Heeft ze gelijk? Is ze zelf dan beter voorbereid? Nee, natuurlijk. Maar veel kiezers zijn wel aan de zegeningen van een Obama-presidentschap gaan twijfelen. De negatieve aanpak van Clinton onder het motto "sloop-je-tegenstander" werpt zijn vruchten af. Sloopwerk

Dat is slecht nieuws. Want Barack Obama verdient lof omdat hij echt probeert ver weg te blijven van dit ordinaire politieke sloopwerk. Hij wil bouwen, samenbinden. Dat enthousiasmeert miljoenen toegewijde aanhangers.

Nu moet hij zich voorbereiden op de bulldozers van de Clinton-campagne. Weg verzoenende boodschap!

Schateren

Oh, en zet daar in het verre Nederland voor de grap uw raam even open: Ja, u hoort het goed. Héél in de verte hoort u de Republikeinen van George Bush en John McCain onbedaarlijk schateren. En als het aan de Democraten ligt, kunnen de Republikeinen nog wel een tijdje blijven schuddebuiken.

Ze dachten immers dat zij zelf het Democratische bolwerk, dat er na acht jaar gestuntel van Republikein George Bush zo fier en sterk bij leek te liggen, moesten slopen.

Niet dus.
Die service verlenen de Democraten nu zelf.

(c) NU.nl/Charles Groenhuijsen

quote:

Op woensdag 23 april 2008 05:05 schreef Perico het volgende:

Een zeer mooie double digit winst

9.4% bestaat uit twee digits ja.

Ik kan een beetje gek zijn, maar 45% van de stemmen krijgen, bewijst toch juist dat je electable bent?

Clinton kan alleen nog winnen door de steun van de superdelegates. Het zou volslagen belachelijk zijn als die tegen de popular vote ingaan. Dan kun je de 'democratische' partij beter opdoeken.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:55 schreef NY_Giant het volgende:
Clinton kan alleen nog winnen door de steun van de superdelegates. Het zou volslagen belachelijk zijn als die tegen de popular vote ingaan. Dan kun je de 'democratische' partij beter opdoeken.

mwah, hun taak is natuurlijk niet om blind te gaan op de popular vote. Want dan kun je ze net zo goed afschaffen. Ze zitten er om met hun ervaring en kennis een oordeel te geven wie de beste kandidaat is.

Ik begin zo het idee te krijgen dat McCain de volgende president zal worden, wie ook de kandidat zal zijn van de Democraten. Obama scoort niet goed genoeg in de cruciale staten in november en Hillary kan niet winnen omdat ze Hillary is.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:59 schreef rubbereend het volgende:

[..]

mwah, hun taak is natuurlijk niet om blind te gaan op de popular vote. Want dan kun je ze net zo goed afschaffen. Ze zitten er om met hun ervaring en kennis een oordeel te geven wie de beste kandidaat is.

Het verschil in de popular vote is nog altijd zo'n 600.000 stemmen. Als het verschil nu bijna niets zou zijn, kan ik het begrijpen dat de keuze van de superdelegates doorslaggevend is. Maar met zo'n verschil zou het vreemd zijn als de keuze van het volk genegeerd wordt.

Hier overigens een uitleg over de situatie door Bloomberg:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a24PWVEPetpI&refer=home

quote:

Op woensdag 23 april 2008 11:12 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7359957.stm

Dat mag misschien zo zijn, maar uit peilingen blijkt anders dat een meerderheid van de Amerikanen niet wil dat een president een reeds verloren strijd maar blijft voeren slechts gebaseerd op de hoop dat ooit ergens op de een of andere manier iets onverwachts gebeurt en de strijd daarmee gewonnen is.

quote:

Speaking after her solid nine-point win, she said Americans deserved "a president who doesn't quit".

Zoals Bush zeker... wat een drama die Clinton.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:24 schreef Chewie het volgende:

[..]

En Obama is veel beter wou je zeggen? Obama heeft grote kans de nieuwe Dukakis te worden als hij de nominatie binnenhaalt.

Een neger is altijd een groot risico in Amerika.

Clinton moet gewoon opgeven omdat ze kansloos is met haar aantal gedelegeerden achterstand.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het probleem is dat ze dit door de recente overwinning niet meer is.

Ik las dat ze maximaal 12 delegates inloopt met deze overwinning, dus zoals pberends correct zegt: kansloos qua achterstand in delegates. Hiermee komt ze op zo'n 150 pledged delegates achterstand en als je superdelegates al meetelt dan is dat nog steeds zo'n 115. En dit was dan de grootste van de laatste 10 staten. Er zijn nu nog 400 pledged delegates te verdelen.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:16 schreef NY_Giant het volgende:

[..]

Het verschil in de popular vote is nog altijd zo'n 600.000 stemmen. Als het verschil nu bijna niets zou zijn, kan ik het begrijpen dat de keuze van de superdelegates doorslaggevend is. Maar met zo'n verschil zou het vreemd zijn als de keuze van het volk genegeerd wordt.

Hier overigens een uitleg over de situatie door Bloomberg:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a24PWVEPetpI&refer=home

Wellicht dat ze met de stemmen van de twee uitgesloten staten al een stuk dichter op hem zit.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 15:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar ze is niet kansloos voor de nominatie.

Als de superdelegates ondemocratisch gaan doen ja. Voor de rest is ze kansloos.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:22 schreef Montov het volgende:

[..]

9.4% bestaat uit twee digits ja.

Ach ja, de Clinton campagne is net zo creatief met het afronden als met het bedenken van distractions.

We bekijken het eens even zo:

Delegates needed:
Obama: 299
Hillary Clinton: 432

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:46 schreef pberends het volgende:
Een neger is altijd een groot risico in Amerika.

Obama's probleem is niet dat ie half zwart is, zijn probleem is dat hij te elitair is.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 17:34 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bas van der Vlies haalt ook monsterscores onder SGP'ers hoor.

. Je hebt gelijk, ! !

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:24 schreef Chewie het volgende:

[..]

En Obama is veel beter wou je zeggen?

Veel beter in wat, met betrekking tot wat?

quote:

Obama heeft grote kans de nieuwe Dukakis te worden als hij de nominatie binnenhaalt.

O? Is dat zo? Waarom?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 17:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Obama's probleem is niet dat ie half zwart is, zijn probleem is dat hij te elitair is.

Waar komt die flauwekul toch vandaan?

Obama zat diep in de (studie)schulden trouwens totdat z'n eerste boek uitkwam. Ik denk dat 'ie beter weet dan welke kandidaat ook hoe 't is om te leven met schulden (zoals héél veel Amerikanen) en nu is 'ie ineens elitair.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 17:43 schreef popolon het volgende:
Waar komt die flauwekul toch vandaan?

Uit dezelfde koker waaruit gehaald wordt dat CNN communistisch is, Bush progressief zodra zijn waardering keldert, de oorlog (bijna) gewonnen is en de Democraten in 2006 waarschijnlijk nauwelijks zullen winnen of misschien zelfs verliezen, vermoed ik.

quote:

Obama zat diep in de (studie)schulden trouwens totdat z'n eerste boek uitkwam. Ik denk dat 'ie beter weet dan welke kandidaat ook hoe 't is om te leven met schulden (zoals héél veel Amerikanen) en nu is 'ie ineens elitair.

Tsja, je zult toch iets moeten verzinnen als je kandidaat John McCain is, denk ik, ofzo.

.

Ik wil juist een beetje een elitaire president, in zoverre een Ivy League opleiding elitair is. Fuck de man van het volk; het volk is dom!

Ok, Bush geeft aan dat Harvard en Yale geen garanties voor succes zijn, maar toch voel ik me geruster met een president met leuke papiertjes op de muur.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 11:04 schreef Chewie het volgende:
Wie het ook mag worden uiteindelijk, ik krijg nu niet het idee dat de volgende president het langer vol gaat houden dan 1 termijn.

Dat dacht men over Bush ook

Wel grappig dat er ook steeds wordt gesproken over welke kiezers en staten niet voor Obama kiezen. Clinton heeft wat dat betreft een groter probleem in november, als ze kandidaat wordt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Toad op 23-04-2008 20:22:07 ]

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik wil juist een beetje een elitaire president, in zoverre een Ivy League opleiding elitair is. Fuck de man van het volk; het volk is dom!

Ok, Bush geeft aan dat Harvard en Yale geen garanties voor succes zijn, maar toch voel ik me geruster met een president met leuke papiertjes op de muur.

Opleiding wordt er in geval van Obama niet eens echt mee in verband gebracht Anders maak je precies dezelfde opmerking die John Stewart vorige week maakte.

Clinton won at least 82 of the 158 delegates up for grabs in Tuesday's contest, according to an analysis of election returns by The Associated Press. Obama won at least 73, with three still to be awarded.

Dus, minimaal 6 verschil, maximaal 12.

Pfoe! Wat een dikke vette overwinning voor Hillary

quote:

Op woensdag 23 april 2008 20:19 schreef popolon het volgende:

[..]

Opleiding wordt er in geval van Obama niet eens echt mee in verband gebracht Anders maak je precies dezelfde opmerking die John Stewart vorige week maakte.

Die indruk kreeg ik een beetje van bijvoorbeeld die Cartoon met Kerry en Obama, allebei met een trui van hun universiteiten. Ik moet die John Stewart afleveringen overigens nog bekijken, loop alweer een paar weken achter vrees ik.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 08:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Doe je dit nu echt opzettelijk? Tien punten verschil een zeer mooie double digit-winst? Een punt minder en je had er nog maar een over! Perico, al die dingen die je zegt, ik kan eerlijk gezegd moeilijk concluderen dat jij serieus bent...

Ik noemde een verschil van 10 procent na 6 weken intensieve campagne een mooie winst, en het is double digit.

Dat was serieus bedoeld ja. Ik weet ook wel dat ik 1 van de weinige Clinton supporters ben die hier post, maar gooi je dan ook een baksteen naar de tv als je 1 van de vele panels op CNN zit waar altijd ook een Clinton aanhanger bij zit? Die zeggen de dingen nog veel scherper.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 13:31 schreef Monidique het volgende:
Ik kan een beetje gek zijn, maar 45% van de stemmen krijgen, bewijst toch juist dat je electable bent?

Hier kan ik niet geloven dat jij dit serieus meent... er is 6 weken keihard campagne gevoerd en hij krijgt klop met 10%, het verschil was 220.000 stemmen -- fors. In een general election is het winner takes all, en je ziet veel staten waar het verschil maar 1, 2 of 3 procent is dan.

Het probleem is, dat hij al die maanden maar geen serieuze voet aan de grond krijgt bij katholieken (Clinton scoort 68% in die groep), blanke arbeiders, ouderen, Latino's , en vrouwen.. en daarom verloor hij ook in Ohio, Califonia, Massachusetts, New Jersey, Texas en Pennsylvania. Dat zijn cruciale democratische kiezersgroepen en de reden waarom Clinton nog steeds een kans maakt.

In swing states stemmen de meer conservatieve (bittere) democraten net zo makkelijk Republikeins namelijk, die moet je voor je in weten te nemen...

[ Bericht 20% gewijzigd door Perico op 24-04-2008 03:13:51 ]

De superdelegatevoorsprong van Clinton is nu alweer geslonken naar 23 volgens CNN.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 02:53 schreef Perico het volgende:

[..]

Ik noemde een verschil van 10 procent na 6 weken intensieve campagne een mooie winst, en het is double digit.

De bankiersafronding noemen ze dat toch? Maar in werkelijkheid is het 9%.
Overigens is de voorsprong van Clinton in die 6 weken wel meer dan gehalveerd, ze stond destijds zo rond de 20%. En dat ondanks de 6 slechtste weken van de Obama campagne met 2 weken lang Wright, 1 week bittergate en een debat vol aanvallen.

quote:

Het probleem is, dat hij al die maanden maar geen serieuze voet aan de grond krijgt bij katholieken (Clinton scoort 68% in die groep), blanke arbeiders, ouderen, Latino's , en vrouwen.. en daarom verloor hij ook in Ohio, Califonia, Massachusetts, New Jersey, Texas en Pennsylvania. Dat zijn cruciale democratische kiezersgroepen en de reden waarom Clinton nog steeds een kans maakt.

Jaja, kiezersgroepen waar Clinton goed bij scoort zijn opeens cruciaal...
Overigens heeft Obama het wel beter gedaan dan Ohio mbt die groepen, ook overall was het verschil in Ohio groter (van meer dan 10% naar minder dan 10%).

quote:

Op donderdag 24 april 2008 02:53 schreef Perico het volgende:
Het probleem is, dat hij al die maanden maar geen serieuze voet aan de grond krijgt bij katholieken (Clinton scoort 68% in die groep), blanke arbeiders, ouderen, Latino's , en vrouwen..

Tsja, het is inderdaad vrij link om in november te gokken op een neger, als nu al blijkt dat Cliton alle zure, vrouwelijke, arme en racisctische trouwe schapen achter zich heeft staan, die ook nog eens aangeven niet op Obama te zullen stemmen als hij de kandidaat wordt...

Ongelooflijk, dan denk je dat Bush zo'n eikel is, maar ik vrees toch dat het grootste deel van het Amerikaanse volk ook gewoon 20 jaar achterloopt ofzo...
2008, goddomme zeg, nog steeds niet klaar voor een neger als president

quote:

Op donderdag 24 april 2008 09:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee daar dacht men van dat die nog geen 1 termijn zou krijgen

Volgens mij stond hij wel goed in de peilingen, vooral ook omdat Al Gore het niet echt goed deed, ruzie had met Clinton.

Augustus 2000:

quote:

There has been no significant change in the neck-and-neck race between presidential hopefuls Republican George W. Bush and Democrat Al Gore, with Bush now winning support from 46 percent of all likely voters and Al Gore getting 45 percent of the vote, according to the latest CNN/USA Today/Gallup poll.

http://edition.cnn.com/20(...)/cnn.poll/index.html

quote:

Op donderdag 24 april 2008 02:53 schreef Perico het volgende:
Dat was serieus bedoeld ja. Ik weet ook wel dat ik 1 van de weinige Clinton supporters ben die hier post, maar gooi je dan ook een baksteen naar de tv als je 1 van de vele panels op CNN zit waar altijd ook een Clinton aanhanger bij zit? Die zeggen de dingen nog veel scherper.

Waarom zou ik bakstenen naar de televisie gooien, . Ik gooi naar jou toch ook geen baksteen? Ik zeg alleen dat ik vind dat jouw argumenten nogal onredelijk zijn.

Over die grote staten, die swing staten:

quote:

Get Real

I think I've said this a hundred times, as have many others. But this article in Thursday's Times is a good moment to revisit the point. As Patrick Healy explains, it is simply a fallacy to claim that winning a state's Democratic primary means you're more likely to win that state in the general election or that your opponent can't win it.

The dynamics are simply different between general elections and primaries. You have on the one hand patterns and preferences that Democratic voters show for different candidates in Democratic primaries. Then you have the separate question of whether these same voters will vote for the Democratic or the Republican nominee in the general. One is simply not predictive of the other. It could be -- if one candidate's voters simply refuse to vote for the other candidate. But who wins a primary doesn't tell you that.

And it's really not a big mystery that the argument doesn't hold up because it wasn't devised or conceived as an electoral argument. It's a political argument -- one that only really came into operation at the point at which the Clinton campaign realized that it was far enough behind that it's path to the nomination required making the argument to superdelegates that she's elected and Obama is not.

That's not to say there isn't a difference between the two as general election candidates -- at least in their current incarnations. There is. It's just not this big state nonsense. Peter Hart who, for what it's worth is actually part of the same polling firm as Hillary's new pollster/strategist Geoff Garin (though himself not working with either candidate), comes much closer to the mark when he says in the Times article, "Hillary goes deeper and stronger in the Democratic base than Obama, but her challenge is that she doesn't go as wide. Obama goes much further reaching into the independent and Republican vote, and has a greater chance of creating a new electoral map for the Democrats."

That's the essence of it. But there's actually a little more than that too when you combine that partisan analysis with a geographical one.

There's not a lot of good or consistent polling state by state yet. But we were looking today at what polling data is out there. Clinton is running a bit better against McCain in the rustbelt states that sit just above the Mason-Dixon line. That's principally Ohio (see Ohio polls) and Pennsylvania (see PA polls). The state where you see this pattern more wildly than anywhere is in Kentucky. (See KY polls). Clinton loses to McCain there but respectably, whereas Obama simply gets slaughtered. SurveyUSA has polled the state three times in the last eight weeks and the last two times McCain beats Obama better than two to one.

Kentucky isn't really an issue in itself. It's highly unlikely either Democrat would win it. But it's the best example I've seen where Clinton appears to run dramatically stronger than Obama.

But this isn't the whole story.

In a whole arc of territory stretching from the Great Lakes through the upper Midwest down into the inter-mountain West Obama consistently runs stronger than Hillary. Some of these states are ones Democrats really must win in order to win a general election -- states like Iowa, Wisconsin and Michigan.

Others are states red states that have been trending blue but which Obama appears able to put in play while Hillary can't. Colorado is a good example. The last four polls of the state show Obama tied or ahead of McCain while McCain beats Hillary handily. The most recent poll -- April 21st -- has Obama beating McCain by 3 points while McCain is beating Hillary by 14 points.

Given the spottiness of state by state polls, for now it's best to watch the national popular vote polls, which show the two Democrats basically even in how they'd face McCain. But there are differences. They run better in different parts of the country. But the 'big state' argument is just malarkey, an artifact of the spin necessities of the post-Super Tuesday campaign.

Lijkt me helder.

6 weken terug: http://www.openleft.com/showDiary.do?diaryId=4504

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat dacht men over Bush ook

Ah, dus in 2011 zal de VS weer een land invallen zodat de dan zittende president weer de verkiezingen kan winnen.

Maar zonder gekheid, ik ben het nu wel een beetje zat aan het worden. Obama en Clinton zitten elkaar zwart te maken terwijl het allang tijd is dat de Democraten en Republikeinen elkaar zwart maken.

Ik heb maar 1 ding te zeggen: Obama wordt een huilie. Gooooooooooooooooo Hilary!