POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 2 april 2008 08:19 schreef SCH het volgende:
Ik zou wel zo'n poll willen maken maar daarvoor zit ik te kort op FOK!
Maar er staan twee partijen tegenover elkaar waarvan er 1 dus glashard liegt. Een tussenweg is er niet.
Wie geloof jij???
Poll: Wie spreekt de waarheid over de verklaring?Wilders Hirsch Ballin
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Max Pamquote:Liegen in de politiek
Column Max Pam 6 april 2008
In 1973 publiceerde de Amerikaanse journalist David Wise een dik boek, getiteld: The Politics of Lying – de politiek van het liegen. In zijn boek onthulde Wise een groot aantal geheime CIA-operaties, waarover verantwoordelijke politici bereid waren geweest de ene leugen na de andere te verkondigen.
Toen The Politics of Lying uitkwam, zat Amerika midden in de Watergate-affaire. De wereld zag de ondergang van een liegende president, die zich liet vertegenwoordigen door de grootste leugenaar van allemaal, zijn perschef Ron Ziegler. Die werd mr. Zigzag genoemd, omdat hij de ene leugen probeerde te verkopen met de volgende leugen.
David Wise stelde de vraag: hoe is het mogelijk dat er midden in het hart van de Westerse democratie zo wordt gelogen?
In Den Haag, het hart van de Nederlandse democratie, beschuldigden deze week het kabinet en Geert Wilders elkaar van het vertellen van leugens. Met als resultaat: een derde van de Nederlandse bevolking denkt dat het kabinet liegt. Je kunt dat een verontrustend hoog cijfer vinden, je kunt ook van mening zijn dat deze houding getuigt van een gezond wantrouwen jegens de overheid.
Nu ben ik als gezagsgetrouwe burger geneigd Geert Wilders ongelijk te geven en de minister te geloven, maar het moet mij van het hart dat het kabinet in deze kwestie een paar enorme stommiteiten heeft begaan. Uit ervaring weten wij dat ambtenaren slordig en geborneerd kunnen zijn.
Zo staan in de vrijgegeven notulen van de gesprekken tussen Ayaan Hirsi Ali en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding niet alleen allerlei spel- en stijlfouten, maar ook zo veel feitelijke onjuistheden dat je je afvraagt of die ambtenaren de basisschool hebben afgemaakt. Ze schrijven bijvoorbeeld dat Oslo de hoofdstad is van Zweden.
Het a4’tje dat moet bewijzen dat Wilders heeft gelogen, is zowel gedateerd op 31 oktober als op 31 november 2007, een dag die niet eens heeft bestaan. Het zal een vergissing zijn, maar toch. Ook had men de schriftelijke weergave van het gesprek aan Wilders moeten toesturen, zodat die eventueel bezwaar had kunnen maken. Nu heeft het geen zin meer om de bij het gesprek aanwezige ambtenaar onder ede te horen. Een ambtenaar valt niet graag zijn eigen minister af en meineed is gauw gepleegd.
Zelfs als wij aannemen dat het kabinet uit keurig nette mensen bestaat, die altijd de waarheid spreken en die zelfs op koopzondag naar de kerk gaan, dan nog is het niet moeilijk in te zien dat die lamlendige slordigheden de basis gaan vormen van allerlei hele en halve complottheorieën.
Bijvoorbeeld: als de minister-president wel degelijk wist dat Wilders enkele sura’s uit de Koran zou scheuren waarom heeft hij dan op vrijdag 7 maart j.l in Netwerk gezegd dat hij niet op de hoogte was van de inhoud van de film, hetgeen in dezelfde uitzending onmiddellijk door verschillende experts werd betwijfeld. U kunt dat terugzien op de website van Netwerk. Met andere woorden: als Balkenende in het kamerdebat niet heeft gelogen, dan heeft hij dat in elk geval wel gedaan in Netwerk.
Of vice versa.
David Wise wist waarom: regeringsleiders vinden dat zij mogen liegen in het belang van de staat. Gewone burgers en kamerleden hebben dat privilege niet, zelfs niet als zij Geert Wilders heten.
Ontmasker de leugenaars!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die hele kwestie is een en al leugen, helaas
Nappa: Vegeta, what does the scouter say about his power level?
Vegeta: It's over NINE THOUSAAAAAAAAAND!
Vegeta: It's over NINE THOUSAAAAAAAAAND!
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Voorbeeld:
E H-B: Maarre, ga je nou pagina's uit dat boekje scheuren of niet, moet ik wel ff weten joh
G W: Ja, daar kan ik niets over zeggen *geheimzinnig kijkt*
E H-B wil het zekere voor het onzekere nemen en interpreteert dit als een ja, onder het mom van 'anders zou hij het wel ontkennen'.
E H-B: Maarre, ga je nou pagina's uit dat boekje scheuren of niet, moet ik wel ff weten joh
G W: Ja, daar kan ik niets over zeggen *geheimzinnig kijkt*
E H-B wil het zekere voor het onzekere nemen en interpreteert dit als een ja, onder het mom van 'anders zou hij het wel ontkennen'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als ik moet kiezen geloof ik Wilders, omdat Hirsch-Ballin gewoon een rat is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je dat als argument aanvoerd heb je ook geen verstand. Wilders is ook een ratquote:Op zondag 6 april 2008 17:27 schreef heiden6 het volgende:
Als ik moet kiezen geloof ik Wilders, omdat Hirsch-Ballin gewoon een rat is.
Er staat niet voor niets, als ik moet kiezen. Het is verder ook niet rationeel te beoordelen, dus ja. En ik vind Wilders zeer integer overkomen, in tegenstelling tot Hirsch-Ballin.quote:Op zondag 6 april 2008 17:28 schreef Matje-1989 het volgende:
[..]
Als je dat als argument aanvoerd heb je ook geen verstand. Wilders is ook een rat
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
ik kan wilders niet kiezen aangezien ik reclame heb geblokkeerd en daardoor zit nu de topic titel over de naam van wilders. Maar bij deze ik geloof wilders
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Omdat regeringen en kabinetten bewezen hebben dat ze kunnen liegen. En omdat regeringen en kabinetten niet altijd zorgvuldig zijn waardoor er ruimte is voor twijfel.quote:Op zondag 6 april 2008 17:23 schreef Matje-1989 het volgende:
Hoezo denken mensen allemaal dat Wilders gelijk heeft
Nederland = Triest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je vindt Nederland een corrupt land?quote:Op zondag 6 april 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat regeringen en kabinetten bewezen hebben dat ze kunnen liegen. En omdat regeringen en kabinetten niet altijd zorgvuldig zijn waardoor er ruimte is voor twijfel.
Het zal niet de eerste keer wezen dat de haagse maffia het nederlandse volk voorliegtquote:Op zondag 6 april 2008 17:54 schreef Matje-1989 het volgende:
[..]
Dus je vindt Nederland een corrupt land?
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het kan slechter maar het staat voor mij niet vast dat iedereen (in de politiek) in dit land eerlijk is. Het liegen van Balkenende over Verdonk? Onderzoek naar de Irak-oorlog?quote:Op zondag 6 april 2008 17:54 schreef Matje-1989 het volgende:
[..]
Dus je vindt Nederland een corrupt land?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meen je dat echt? Dat je Wilders (zelfs zeer) integer over vindt komen? Heeft die man ooit ergens een keer open en eerlijk over gedaan?quote:Op zondag 6 april 2008 17:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er staat niet voor niets, als ik moet kiezen. Het is verder ook niet rationeel te beoordelen, dus ja. En ik vind Wilders zeer integer overkomen, in tegenstelling tot Hirsch-Ballin.
Dat je HB niet vertrouwt kan maar Wilders betrouwbaarder vinden is dan wel erg apart..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaadquote:Op zondag 6 april 2008 18:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meen je dat echt? Dat je Wilders (zelfs zeer) integer over vindt komen? Heeft die man ooit ergens een keer open en eerlijk over gedaan?
Dat je HB niet vertrouwt kan maar Wilders betrouwbaarder vinden is dan wel erg apart..
kritiek op de regering betekent niet per definitie pro-wilders.
ik vraag me af of er niet meer partijen die motie gesteund hadden als ze wisten van al die peilingen de dagen erna waaruit bleek dat een derde tot de helft van de bevolking de regering niet geloofde of het niet wist.
of als de motie niet tegen de hele regering was maar enkel tegen ernst IRT hirsch ballin.
gedetailleerde analyse van het hele vodjes-gedoe:
http://www.hetgesprek.nl/archief/894/
ik vraag me af of er niet meer partijen die motie gesteund hadden als ze wisten van al die peilingen de dagen erna waaruit bleek dat een derde tot de helft van de bevolking de regering niet geloofde of het niet wist.
of als de motie niet tegen de hele regering was maar enkel tegen ernst IRT hirsch ballin.
gedetailleerde analyse van het hele vodjes-gedoe:
http://www.hetgesprek.nl/archief/894/
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Er zijn denk ik weinig Nederlanders braver dan EHB. Ik ben ook eerder geneigd hem te geloven dan die gekke Limbo.quote:Op zondag 6 april 2008 17:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er staat niet voor niets, als ik moet kiezen. Het is verder ook niet rationeel te beoordelen, dus ja. En ik vind Wilders zeer integer overkomen, in tegenstelling tot Hirsch-Ballin.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik ben niet zo'n Wilders-fan (quote:Op zondag 6 april 2008 18:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meen je dat echt? Dat je Wilders (zelfs zeer) integer over vindt komen? Heeft die man ooit ergens een keer open en eerlijk over gedaan?
Dat je HB niet vertrouwt kan maar Wilders betrouwbaarder vinden is dan wel erg apart..
) maar ik vind hem wel degelijk open, eerlijk en duidelijk overkomen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Open en eerlijk?quote:Op zondag 6 april 2008 19:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik ben niet zo'n Wilders-fan (
Kom op zeg
quote:Op zondag 6 april 2008 19:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
Er zijn denk ik weinig Nederlanders braver dan EHB. Ik ben ook eerder geneigd hem te geloven dan die gekke Limbo.
hoezo is EHB braaf?
lees hier zijn gedraai tijdens z'n verhoor door de Commissie Van Traa (IRT-affaire)
http://www.burojansen.nl/traa/v91.htm
zelfde gedraai kwam alweer boven tijdens het debat van 1 april op vragen van Van der Vlies en Marijnissen:
http://www.tweedekamer.nl(...)g_1_april_2008.jsp#0quote:De heer Marijnissen (SP):
Ik ben nog niet zo ver. Er staat wel vast dat er staat dat de heer Wilders beoogt om de Koran te verscheuren, althans een deel daarvan. Maar wat de bron is van deze informatie staat hier niet in. Anders moet de minister dat maar even voorlezen.
Minister Hirsch Ballin:
Het is niet per se nodig om stukken voor te lezen die net zijn rondgedeeld.
De heer Marijnissen (SP):
Laat ik het anders vragen. Wat is de bron als het gaat om de inhoud van de film? Is die informatie rechtstreeks opgetekend uit de mond van de heer Wilders? Is dit afgeleid van een tekst die de heer Wilders heeft geschreven? Of is dit informatie die op een andere wijze is verkregen? Er staat hier "zal volgens de heer Wilders", maar dat wil nog niets zeggen. Hier is een Kamerlid, gekozen door het Nederlandse volk, dat zegt dat het kabinet liegt. Ik wil op zijn minst onderzoeken hoe het precies zit. Dat is wat ik hier doe; meer doe ik niet. Als u hier nu beweert dat deze informatie door de heer Wilders in dat gesprek met de coördinator zo naar voren is gebracht, dan wel op schrift ter hand gesteld, heb ik een antwoord op mijn vraag.
Minister Hirsch Ballin:
Zoals ik net al zei, is de heer Wilders op 29 oktober 2007 mondeling geïnformeerd over zijn voornemen een film over de Koran te maken. Dit bericht van de plaatsvervangend nationaal coördinator aan collega Ter Horst en mij is gebaseerd op dat gesprek. U ziet hier dat stuk in kopie met de parafen van degenen die ons ambtelijk deze informatie hebben gegeven. Dat was voor collega Ter Horst en mij aanleiding om, na gebleken bereidheid van de heer Wilders daartoe, het gesprek met hem te hebben. Het verslag van het gesprek dat wij samen met hem hebben gevoerd en waarbij de plaatsvervangend nationaal coördinator aanwezig was, heeft u inmiddels ook gekregen. Dit waren vertrouwelijke stukken. Wij hebben met toestemming van degene aan wie deze vertrouwelijkheid was toegezegd deze precieze informatie gegeven. Daarmee is naar ik meen ook de vraag duidelijk beantwoord, dat dit op het moment dat wij besloten tot het nemen van voorzorgsmaatregelen de inhoud van de film was waarmee rekening gehouden moest worden. U ziet in de stukken ook dat dit op dat moment werd aangeduid als mogelijkheid en dat de heer Wilders voornemens was om daar verder over te denken. Dit was ook de reden waarom ik dit naar voren heb gebracht, nadat de heer Wilders had gezegd dat hij geen mededelingen over de inhoud had gedaan...
De heer Marijnissen (SP):
Het spijt mij, maar dit is geen antwoord op mijn vraag.
Minister Hirsch Ballin:
Dit is precies de situatie. Ik heb uw vraag zo-even beantwoord. Ik heb u duidelijk gemaakt dat dit bericht aan ons van de plaatsvervangend nationaal coördinator gebaseerd is op de mondelinge informatie door de heer Wilders aan de nationaal coördinator gegeven. Hij geeft ons deze informatie over dit gesprek. Het gesprek dat collega Ter Horst en ik in aanwezigheid van de plaatsvervangend nationaal coördinator met de heer Wilders hebben gevoerd, is het gesprek waar wij zelf bij zijn geweest en waarover wij u informeren, zowel uit eigen wetenschap als op basis van het verslag.
De heer Marijnissen (SP):
Dat was de vorige fase. Mag ik een vraag aan de heer Wilders stellen? Heeft hij in dat bewuste gesprek tegen de coördinator gezegd dat hij van plan was de beoogde film af te sluiten met het verscheuren van de Koran, zoals onder punt e. vermeld?
De heer Wilders (PVV):
Ook hiervoor geldt dat niet klopt wat er in staat. Dat heb ik niet gezegd. Het enige dat ik tegen de coördinator heb gezegd is dat ik een film zou gaan maken over de Koran. Het gesprek ging over de gevolgen voor de veiligheid en de beveiliging. Ik heb niets over het einde gezegd. Van deze hele brief klopt helemaal niets.
De heer Marijnissen (SP):
Dit is een moeilijke situatie. Eerst hadden wij de uitlatingen van de minister. Die werden ontkend. Toen kregen wij een eerste bron. De heer Wilders zei daarvan dat er niets van klopt. Nu hebben wij een tweede bron. Daarvan klopt wederom niets volgens de heer Wilders. Kan deze informatie op een andere manier zijn verkregen? Ik denk bijvoorbeeld aan een van de inlichtingendiensten.
Minister Hirsch Ballin:
Ik heb de Kamer precies verteld hoe deze informatie tot stand is gekomen. Het is een precies verslag van het gesprek dat mijn collega en ik in persoon hebben gevoerd. Ik verstrek de Kamer de gevraagde inlichtingen. Deze inlichtingen zijn uiteraard overeenkomstig de feiten.
De heer Van der Vlies (SGP):
Mijn vraag betreft het zelfde onderwerp. In dit verslag staat concreet: "zal volgens de heer Wilders de film moeten gaan bestaan uit". Dan volgen vijf punten. Zijn deze uit zijn mond genoteerd? Of is het een projectie van de overige aanwezigen bij het gesprek? Zijn het waarnemingen? Ik meen dat dit de cruciale vraag is.
Minister Hirsch Ballin:
Ik meen dat ik deze vraag al heb beantwoord. Dit is hetgeen de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding ons heeft bericht op basis van zijn gesprek met de heer Wilders op 29 oktober. Op 7 november hebben wij samen met de heer Wilders gesproken. Daarop heeft het andere stuk betrekking. Dat is de grootst mogelijke precisie over alle feitelijkheden die nu aan de orde zijn.
De heer Van der Vlies (SGP):
Ik was mij ervan bewust dat ik de vraag nogmaals stelde. Ik wilde bevestigd krijgen dat de minister deze tekst woordelijk voor zijn politieke verantwoordelijkheid neemt.
Minister Hirsch Ballin:
De Kamer heeft deze tekst van mij zelf gekregen. Dit is wat de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding ons heeft bericht over het gesprek dat hij heeft gevoerd. Over het verslag van het gesprek dat wij hebben gevoerd, kunnen wij uit eigen wetenschap verklaren. Dat hebben wij gedaan.
De heer Pechtold (D66):
Na de interruptie van de heer Marijnissen zit ik met de volgende vraag. De onderdelen a, b, c en d zijn letterlijk wat wij afgelopen donderdag hebben gezien. Dat geldt niet voor e. Mijn vraag aan de heer Wilders luidt derhalve, of hij nu eigenlijk zegt dat dit hele papier na afgelopen donderdag is gemaakt en dus niet kan zijn voorzien van parafen met de datum 31 oktober? In dat geval zou de coïncidentie immers wel heel groot zijn. De hele opbouw van de film zou dan kloppen, behalve het laatste stukje dat wat milder is geworden.
De heer Wilders (PVV):
Inderdaad. De film bestond toen nog helemaal niet. Ik zie bovendien dat een tweede paraaf is geplaatst op 31 november. Die datum bestaat niet eens. Hier klopt dus echt helemaal niets van.
De heer Pechtold (D66):
Voor mijn helderheid: de heer Wilders zegt dus dat dit hele formulier nog afgelopen week moet zijn gemaakt? Hij is het met mij eens dat de opzet heel erg lijkt op de uiteindelijke film, met uitzondering van deel e. Het kan volgens de heer Wilders dus geen wetenschap zijn die men in oktober of november had?
De heer Wilders (PVV):
Ik weet niet wanneer het is gemaakt. Ik heb het in ieder geval niet gezegd. Daarom acht ik de vraag van collega Marijnissen ook zo relevant. Hoe kan men in hemelsnaam aan deze informatie komen, die niet alleen niet klopt, maar die ik niet heb verteld en die er toch staat, maar dan ook nog eens met een datum erboven - 31 november - die helemaal niet bestaat?
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
http://www.trouw.nl/dever(...).ece/ephimenco_Vodjequote:ephimenco / Vodje
Sylvain Ephimenco
Het zal je maar gebeuren, als minister, premier of kabinet, dat een derde van de bevolking je in een opiniepeiling als achterbaks liegbeest wegzet. En dat nog niet de helft van de ondervraagde (43%) in je oprechtheid zegt te geloven.
De ervaring leert inderdaad dat liegen, draaien en grossieren in halve waarheden een onmisbare component is van het bedrijven van politiek door bestuurders. Read my lips! Ik ben zelfs cynisch genoeg om te beseffen dat glashard liegen het landsbelang soms prima dient. Maar misschien zagen die burgers wat ik, toch geen fan van Wilders, tijdens het debat ook zag. Dat wil zeggen, een van alle kanten belaagde politicus die, hoewel hij het tegen een tsunami van vijandigheid moest opnemen, briljant standhield. In zijn eenzame gevecht tegen de bijna voltallige Kamer kwam Wilders over als een authentieke en strijdlustige Batavier. Misschien geen kampioen in argumenteren (daarvoor valt hij te vaak in herhaling van kant en klare oneliners) maar qua presentatie toch wel winnaar op punten. Totdat er een gemeen en triomfantelijk glimlachje op de zuinige lippen van JP verscheen. De geheime interne nota werd door de kijker ervaren als een vuile streek van de verliezende tegenstander. En dat was het natuurlijk ook. Maar hoe je ook denkt over de echtheid van deze geheime informatie, er blijven wel een paar opmerkelijke punten. Om zijn megafoonpolitiek te rechtvaardigen voert het kabinet het feit aan dat Wilders het scheuren en verbranden van enkele heilige bladzijden al in de herfst zou hebben toegegeven. Maar waarom verklaarde Balkenende keer op keer, en zelfs nadat Fitna was uitbracht, ’We wisten niet wat de film inhield’. Om zijn verkeerde beoordeling te verhullen (toch geen verbrande koran)? In dit geval liegt Balkenende misschien toch wel een beetje. Nog belangrijker zijn de geconstateerde feiten en die pleiten niet voor de lezing van de premier. JP zegt met zijn megafoon op de bühne te zijn geklommen, omdat Wilders de levensgevaarlijke handeling aan het eind van Fitna had verklapt. Maar waarom borg hij zijn megafoon dan niet op toen op de avond van 27 maart bleek dat er geen blasfemische rook uit de schoorsteen van Ome Geert kwam? Balkenende zag toch wel dat de (betwiste) bewering van Wilders niet in Fitna was terug te vinden? Desondanks verscheen hij snel op tv om in het Engels tegen de fundi’s aller landen te klaroenstoten dat het filmpje heus kwetsend was. Vervolgens ging de megafoonpolitiek vrolijk door. Minister Verhagen haalde met een slijmerig artikel een wit voetje bij dagblad Asharq al-Awsat (deze krant is in handen van de Saoedische prins Salman bin Abdul Aziz, halve broer van de koning.) Vervolgens ging Verhagen buikdansen bij Arabische ambassadeurs die voornamelijk bloedige regimes vertegenwoordigen. Ik kan maar een conclusie verzinnen: met of zonder verbrande koran was Balkenende vóór en na Fitna toch van plan om de slappende woestijnhonden met zijn megafoon wakker te brullen. Wees dan een man en verschuil je niet achteraf achter een niet-geaccordeerd vodje.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Nou ik heb dat stukje debat gezien wat over die notulen ging en hij kwam niet verder dan dat ze fout waren. Aan ieder verder onderzoek weigerde hij medewerking. Weinig op en eerlijk naar mijn idee. Maar goed misschien verwacht ik andere dingen van politci.quote:Op zondag 6 april 2008 19:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik ben niet zo'n Wilders-fan (
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weinig zinvol, denk ik eerder.quote:Op zondag 6 april 2008 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ik heb dat stukje debat gezien wat over die notulen ging en hij kwam niet verder dan dat ze fout waren. Aan ieder verder onderzoek weigerde hij medewerking. Weinig op en eerlijk naar mijn idee. Maar goed misschien verwacht ik andere dingen van politci.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat kan maar formuleer dat dan anders nu kwam het vooral over als ernstig calimerogedrag.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is op zich niet onwaarschijnlijk dat die notulen autentiek zien. In dat geval hebben beide gelogen, en geloof ik geen van beide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het al eerder gezegd, het kan ook verkeerd samengevat zijn.quote:Op maandag 7 april 2008 00:28 schreef Molurus het volgende:
Het is op zich niet onwaarschijnlijk dat die notulen autentiek zien. In dat geval hebben beide gelogen, en geloof ik geen van beide.
Dus, EHB vraagt: Ga je de koran verscheuren en verbranden?
Wilders antwoord: Dat zul je zien zo gauw de film klaar is.
Een notulist zou dit samen kunnen vatten als: Wanneer de film klaar is, kunnen we mogelijk zien dat de koran verscheurd of verbrand wordt.
Dan lijkt het alsof Wilders dit gezegd heeft, terwijl dat niet zo is.
je kan wel raden hoe de regering zich hier uit zal proberen te draaien.
daarom ook het kruiperige gedraai van Ballin al op vragen van Van Der Vlies en Marijnissen in het debat.
als tijdens het gesprek met de Ballin en Ter Horst werd gevraagd aan hem: ga je de koran verscheuren?
en Wilders zegt: daar zeg ik niets over.
kan dat uitgelegd worden als dat Wilders een nadere toelichting geeft?
er staat in het verslag van het gesprek met NTCb:
overgens is Wilders niet zelf over de film begonnen.
dit is gelekt uit het kabinet.
dat moet dan uit het vertrouwelijke gesprek met Wilders zijn gekomen.
dat kan niet anders. of het moet AIVD informatie zijn - als Wilders niet liegt is dat ook zo.
maar met die vertrouwelijkheid springt het kabinet hoedanook niet zo netjes om.
diezelfde dag doet Verhagen dit (deze keer ook volgens Wilders) weer:
en van dit gesprek met Verhagen op 28 januari zou ik ook graag een verslag of de notulen willen zien:
over dat de regering niets wist van de film:
het valt me wel op dat Verhagen veel contact heeft met Wilders.
misschien dat hij doet met het oog op een mogelijke val van het kabinet en een partijleidersverkiezing bij het CDA.
dat hij dan weer z'n oude thema oppakt en daarmee campagne gaat voeren om zo Wilders kiezers af te vangen. Balkenende maakt geen kans tegen Wilders op dit punt, Verhagen misschien nog wel.
Maxime Verhagen, fractieleider van het CDA, spreekt in de Tweede Kamer bij elk debat over terrorisme zijn zorgen uit over de dreigende opkomst van de sharia en de islamitische rechtsstaat. De meeste partijen vinden dat hij spoken ziet.
daarom ook het kruiperige gedraai van Ballin al op vragen van Van Der Vlies en Marijnissen in het debat.
als tijdens het gesprek met de Ballin en Ter Horst werd gevraagd aan hem: ga je de koran verscheuren?
en Wilders zegt: daar zeg ik niets over.
kan dat uitgelegd worden als dat Wilders een nadere toelichting geeft?
er staat in het verslag van het gesprek met NTCb:
maar in het gesprek met de Ballin en Ter Horst komt daar opeens het verbanden ook bij:quote:e. De beoogde film sluit af met de Hr WIlders die (delen van) de Koran verscheurt.
dat zou dan uit de nadere toelichting zijn gekomen?quote:De MvJ maakt zich met name zorgen over de slotpassage van de film waarin de heer Wilders voornemens is een aantal soera' s uit de Koran te scheuren en in de open haard te verbranden.
overgens is Wilders niet zelf over de film begonnen.
dit is gelekt uit het kabinet.
http://www.nrc.nl/achtergrond/article907778.ecequote:Woensdag 28 november opent De Telegraaf met: „In regeringskringen is grote beroering ontstaan over filmplannen van Geert Wilders. De PVV-leider werkt in stilte aan een provocerende tv-film over de Koran, die eind januari op de Nederlandse buis moet verschijnen. Dit wordt in kringen rond het kabinet gemeld.”
dat moet dan uit het vertrouwelijke gesprek met Wilders zijn gekomen.
dat kan niet anders. of het moet AIVD informatie zijn - als Wilders niet liegt is dat ook zo.
maar met die vertrouwelijkheid springt het kabinet hoedanook niet zo netjes om.
diezelfde dag doet Verhagen dit (deze keer ook volgens Wilders) weer:
http://www.elsevier.nl/do(...)el/181370/index.htmlquote:Volgens de PVV-leider was het gesprek met Verhagen vertrouwelijk. ‘Kennelijk dacht het kabinet daar anders over,’ zegt hij na afloop van een debat in de Tweede Kamer woensdag.
en van dit gesprek met Verhagen op 28 januari zou ik ook graag een verslag of de notulen willen zien:
http://www.elsevier.nl/do(...)el/181370/index.htmlquote:PVV-leider Geert Wilders heeft van de ministers Ernst Hirsch Ballin (CDA, Justitie) en Maxime Verhagen (CDA, Buitenlandse Zaken) in een gesprek te horen gekregen dat het kabinet grote schade verwacht door de in de maak zijnde koranfilm. Wilders noemt het samenzijn met de twee ministers 'een uur pure intimidatie'.
over dat de regering niets wist van de film:
http://www.revu.nl/11093.Balkenende_jokte_tijdens_persconferentiequote:Een woordvoerster van de NCTB: ‘U moet een onderscheid maken tussen de film gezien hebben en signalen hebben opgevangen over de inhoud. De premier duidde erop dat hij de film nog niet had gezien’. Ook wijst zij erop dat de formulering ‘het kabinet was niet op de hoogte’ iets anders is dan dat individuele ministers niet van bepaalde ontwikkelingen op de hoogte worden gehouden.
het valt me wel op dat Verhagen veel contact heeft met Wilders.
misschien dat hij doet met het oog op een mogelijke val van het kabinet en een partijleidersverkiezing bij het CDA.
dat hij dan weer z'n oude thema oppakt en daarmee campagne gaat voeren om zo Wilders kiezers af te vangen. Balkenende maakt geen kans tegen Wilders op dit punt, Verhagen misschien nog wel.
Maxime Verhagen, fractieleider van het CDA, spreekt in de Tweede Kamer bij elk debat over terrorisme zijn zorgen uit over de dreigende opkomst van de sharia en de islamitische rechtsstaat. De meeste partijen vinden dat hij spoken ziet.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Dan had hij dat moeten zeggen. Echter hij betwist de gehele notulen en beweert dat er nooit ergens een verslag van gemaakt kan zijn. En dat is nogal dom en gewoon leugenachtigquote:Op maandag 7 april 2008 07:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd, het kan ook verkeerd samengevat zijn.
Dus, EHB vraagt: Ga je de koran verscheuren en verbranden?
Wilders antwoord: Dat zul je zien zo gauw de film klaar is.
Een notulist zou dit samen kunnen vatten als: Wanneer de film klaar is, kunnen we mogelijk zien dat de koran verscheurd of verbrand wordt.
Dan lijkt het alsof Wilders dit gezegd heeft, terwijl dat niet zo is.
. Maar goed de Wildersadepten zullen hem voorlopig nog wel niet laten vallen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn ook niet-Wilders adepten die vinden dat het kabinet hier geen punten mee scoort.quote:Op maandag 7 april 2008 18:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan had hij dat moeten zeggen. Echter hij betwist de gehele notulen en beweert dat er nooit ergens een verslag van gemaakt kan zijn. En dat is nogal dom en gewoon leugenachtig
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan maar zijn die aantekeningen echt zo ongeloofwaardig? Of spreekt Wilders als enige wel de waarheid?quote:Op maandag 7 april 2008 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn ook niet-Wilders adepten die vinden dat het kabinet hier geen punten mee scoort.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
inderdaad, kritiek op de regering hebben betekent niet dat iemand pro-wilders is.quote:Op maandag 7 april 2008 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn ook niet-Wilders adepten die vinden dat het kabinet hier geen punten mee scoort.
pechtold, niet bepaald een wilders-adept, pleit voor een onderzoek.
D66 wil onderzoek gespreksverslagen Fitnaquote:De Tweede Kamer zou zelf onderzoek moeten doen naar de controverse tussen het kabinet en PVV-leider Geert Wilders over de gespreksverslagen die zijn gemaakt over de komst van de anti-Koranfilm Fitna.
D66-leider Alexander Pechtold bepleitte dat vanochtendg in het tv-programma Goedemorgen Nederland.
Vorige week openbaarde het kabinet gespreksverslagen waaruit bleek dat Wilders van plan was aan het einde van Fitna de Koran te verscheuren en te verbranden. De PVV-leider betitelt de verslagen als leugens.
Net als de VVD vindt D66 het slecht voor het aanzien van de politiek dat het kabinet en een parlementariër zo tegenover elkaar staan. Verder maken zij zich zorgen over opiniepeilingen waaruit naar voren komt dat een deel van de bevolking het kabinet niet gelooft.
VVD-leider Mark Rutte heeft vorige week alle fractievoorzitters gevraagd of ze hem willen steunen bij het vragen naar een feitenrelaas of onderzoek naar wat er precies in alle gesprekken tussen het kabinet en Wilders is gebeurd. Rutte kreeg onvoldoende steun, namelijk alleen van GroenLinks en D66 en heeft volgens zijn woordvoerder daarom zijn initiatief niet doorgezet.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Halsema was geloof ik ook al voor een onderzoek. Maar Wilders weigert medewerking aan onderzoeken omdat voor hem zelf z'n eigen gelijk vaststaat.quote:Op maandag 7 april 2008 19:01 schreef Caesu het volgende:
[..]
inderdaad, kritiek op de regering hebben betekent niet dat iemand pro-wilders is.
pechtold, niet bepaald een wilders-adept, pleit voor een onderzoek.
[..]
D66 wil onderzoek gespreksverslagen Fitna
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik hoop dat dit nog bij een debat aan de orde komt.quote:Op maandag 7 april 2008 19:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Halsema was geloof ik ook al voor een onderzoek. Maar Wilders weigert medewerking aan onderzoeken omdat voor hem zelf z'n eigen gelijk vaststaat.
mag Wilders nog eens uitleggen waarom hij geen onderzoek wil.
maar ook zonder Wilders kan er een onderzoek komen.
wordt hij gewoon opgeroepen bij die mini-enquete.
of kan dat niet vanwege immuniteit?
dat kan wel de reden zijn waarom we weinig van Wilders horen hierover.
buiten de kamer heeft hij geen immuniteit en kan hij aangeklaagd wordt voor smaad als hij de regering van leugens beticht.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Als de aantekeningen echt zijn dan heeft Balkenende ook gelogen omdat ie eerder riep dat hij de inhoud van de film niet kende. Hij zit sowieso fout.quote:Op maandag 7 april 2008 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan maar zijn die aantekeningen echt zo ongeloofwaardig? Of spreekt Wilders als enige wel de waarheid?
Staat het trouwens vast dat het kabinet de filmplannen bekend heeft gemaakt en niet Wilders? Dan is het namelijk het kabinet die een crisis maakte en niet Wilders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo hij kende de exacte inhoud van de film toch ook gewoon niet? wat er in die aantekening stond kwam uiteindelijk toch ook niet helemaal overeen met de film?quote:Op maandag 7 april 2008 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de aantekeningen echt zijn dan heeft Balkenende ook gelogen omdat ie eerder riep dat hij de inhoud van de film niet kende. Hij zit sowieso fout.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja bij het vorige debat hierover viel Wilders voor mij al ernstig door de mand. Maar goed de gehele waarheid wil ik ook graag zien inderdaad.quote:Op maandag 7 april 2008 19:13 schreef Caesu het volgende:
[..]
ik hoop dat dit nog bij een debat aan de orde komt.
mag Wilders nog eens uitleggen waarom hij geen onderzoek wil.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat Wilders op het laatste moment de film had aangepast misschien? You can't have your cake and eat it. Ze wisten (of dachten dat) wat er in de film zou zitten, dat blijkt uit de papieren en uit hun reactie, maar er werd gezegd dat ze het niet wisten. Het kabinet heeft dus hoe dan ook gelogen.quote:Op maandag 7 april 2008 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoezo hij kende de exacte inhoud van de film toch ook gewoon niet? wat er in die aantekening stond kwam uiteindelijk toch ook niet helemaal overeen met de film?
Wie heeft het nieuws van de film naar buiten gebracht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze wisten een deel van hoe het er misschien uit zou kunnen gaan zien. Dat is net wat anders natuurlijkquote:Op maandag 7 april 2008 19:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat Wilders op het laatste moment de film had aangepast misschien? You can't have your cake and eat it. Ze wisten (of dachten dat) wat er in de film zou zitten, dat blijkt uit de papieren en uit hun reactie, maar er werd gezegd dat ze het niet wisten. Het kabinet heeft dus hoe dan ook gelogen.
De producent had daar als het om publiciteit gaat de meeste baat bij lijkt me zo.quote:Wie heeft het nieuws van de film naar buiten gebracht?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
kan hij beter niet met zulke persberichten komen:quote:Op maandag 7 april 2008 19:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze wisten een deel van hoe het er misschien uit zou kunnen gaan zien. Dat is net wat anders natuurlijk
[..]
http://www.minaz.nl/Actue(...)_inhoud_film_Wilders
maar ik begrijp hoe ze dat gaan uitleggen, heeft de NTCb ook al gedaan.
Een woordvoerster van de NCTB: ‘U moet een onderscheid maken tussen de film gezien hebben en signalen hebben opgevangen over de inhoud. De premier duidde erop dat hij de film nog niet had gezien’. Ook wijst zij erop dat de formulering ‘het kabinet was niet op de hoogte’ iets anders is dan dat individuele ministers niet van bepaalde ontwikkelingen op de hoogte worden gehouden.
maar als zo'n groot gedeelte van de bevolking de regering niet vertrouwt zouden ze een nieuw persbericht uit moeten laten gaan om alles nog eens toe te lichten.
toch is het op 28 november gelekt door het kabinet zelf.quote:De producent had daar als het om publiciteit gaat de meeste baat bij lijkt me zo.
Woensdag 28 november opent De Telegraaf met: „In regeringskringen is grote beroering ontstaan over filmplannen van Geert Wilders. De PVV-leider werkt in stilte aan een provocerende tv-film over de Koran, die eind januari op de Nederlandse buis moet verschijnen. Dit wordt in kringen rond het kabinet gemeld.”
we weten niet wanneer Wilders er zelf over zou zijn begonnen.
maar vanaf 28 november begon de alsmaar groter wordende hype, door de regering continu aangewakkerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Caesu op 07-04-2008 20:29:18 ]
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
En iedereen riep dat Wilders met een hype bezig was.quote:Op maandag 7 april 2008 20:18 schreef Caesu het volgende:
we weten niet wanneer Wilders er zelf over zou zijn begonnen.
maar vanaf 28 november begon de alsmaar groter wordende hype, door de regering continu aangewakkerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je de uitslagen van de verschillende polls bekijkt, is Wilders duidelijk winnaar. Er is maar 1 poll die afweek en dat is uiteraard de NOS-poll, die viel wat lager uit voor Wilders, maar zelfs daar maakte men zich zorgen over hoeveelheid mensen die de staat wantrouwen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat is het verschil tussen de staat en iemand die zijn hele leven niets anders heeft gedaan dan teren op geld van de staat?quote:Op dinsdag 8 april 2008 10:46 schreef JohnDope het volgende:
Als je de uitslagen van de verschillende polls bekijkt, is Wilders duidelijk winnaar. Er is maar 1 poll die afweek en dat is uiteraard de NOS-poll, die viel wat lager uit voor Wilders, maar zelfs daar maakte men zich zorgen over hoeveel mensen de staat wantrouwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat verschil is afhankelijk van diegene die op de staat teert.quote:Op dinsdag 8 april 2008 10:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen de staat en iemand die zijn hele leven niets anders heeft gedaan dan teren op geld van de staat?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vrees dat Wilders hierin gelijk heeft.
Ik heb een hekel aan hem, maar dicht hem meer oprechtheid toe dan Balkenende en die rat (want dat is het) van een Hirsch Balin.
Ik heb een hekel aan hem, maar dicht hem meer oprechtheid toe dan Balkenende en die rat (want dat is het) van een Hirsch Balin.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik ook en daarnaast vertrouw ik dit hele draaiende kabinet niet.quote:Op dinsdag 8 april 2008 12:38 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ik vrees dat Wilders hierin gelijk heeft.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Vertrouw je Wilders wel (of meer) danquote:Op dinsdag 8 april 2008 19:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik ook en daarnaast vertrouw ik dit hele draaiende kabinet niet.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ik dit bericht lees dan denk ik toch dat Wilders gelijk heeft. Al ben ik het trouwens niet eens met zijn denkbeeldenquote:Op woensdag 9 april 2008 17:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vertrouw je Wilders wel (of meer) dan
Bronquote:Kamer wil geen onderzoek naar Fitna-leugens
De Tweede Kamer stelt geen onderzoek in naar de botsing tussen PVV-leider Geert Wilders en het kabinet over de gespreksverslagen die zijn gemaakt over Fitna. D66-leider Alexander Pechtold en Mark Rutte (VVD) hadden daar wel om gevraagd.
Het dagelijks bestuur van de Kamer heeft volgens voorzitter Gerdi Verbeet geen behoefte aan nader onderzoek, omdat het parlement zijn vertrouwen in deze kwestie heeft uitgesproken in het kabinet.
Geheime aantekeningen
Verbeet zei dat woensdag na afloop van een vergadering van het presidium waarin het verzoek van Pechtold is besproken.
De ruzie draait om de geheime aantekeningen van twee gesprekken die in de aanloop naar Fitna zijn geweest tussen Wilders, de NCTb en de ministers Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken, PvdA) en Ernst Hirsch Ballin (CDA, Justitie).
In een van de vrijgegeven verslagen van het vertrouwelijke gesprek, dat in november werd gehouden, staat dat de PVV-leider van plan was in zijn film een aantal passages uit de Koran te verscheuren en te verbranden.
Pure leugens
Maar tijdens een debat dinsdag in de Tweede Kamer over de koranfilm Fitna ontkende Wilders fel dat hij destijds over de inhoud van zijn filmplannen heeft gesproken. Hij beschuldigde het kabinet van pure leugens.
Uit een onderzoek onder ruim 1.200 Nederlanders bleek een dag later dat een op de drie Nederlanders Wilders gelooft.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
regering en kamer doen er niet veel aan het vertrouwen te herstellen.
daardoor hebben ze alleen maar meer de schijn tegen.
en Wilders spint er garen bij. je zou denken dat de kamer en de regering dat willen voorkomen.
daardoor hebben ze alleen maar meer de schijn tegen.
en Wilders spint er garen bij. je zou denken dat de kamer en de regering dat willen voorkomen.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Op basis waarvan denk je dat dan? De meerderheid van de kamer (allen op de PVV na) denkt daar anders over net als de meerderheid van de Nederlanders.quote:Op woensdag 9 april 2008 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als ik dit bericht lees dan denk ik toch dat Wilders gelijk heeft. Al ben ik het trouwens niet eens met zijn denkbeelden
[..]
Bron
Wat is dus je basis?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tijd voor dat onderzoek dat Halsema en Pechthold willen, dus.
Opheldering en daarna consequenties voor ofwel Wilders ofwel Hirsch Ballin (die volgesn mij al vaker in de shit is gekomen met feitenverdraaing)
Opheldering en daarna consequenties voor ofwel Wilders ofwel Hirsch Ballin (die volgesn mij al vaker in de shit is gekomen met feitenverdraaing)
Dit is een te mooie disneyland gedachte, want de waarheid zal nooit boven tafel komen. De vriendjes van Hirsch Ballin zullen toch altijd volhouden dat Wilders liegt en zo nodig wat bewijs materiaal in elkaar knutselen en Wilders zal altijd volhouden dat die rovers liegen.quote:Op donderdag 10 april 2008 00:07 schreef sneakypete het volgende:
Tijd voor dat onderzoek dat Halsema en Pechthold willen, dus.
Opheldering en daarna consequenties voor ofwel Wilders ofwel Hirsch Ballin (die volgesn mij al vaker in de shit is gekomen met feitenverdraaing)
En zelfs al zou Wilders liegen, dan nog zal het merendeel van de kiezers (zowel voorstanders als tegenstanders van Wilders) blijven geloven dat Hirsch Ballin en zijn vrienden liegen, want die lui liegen en bedriegen namelijk altijd in dit soort cruciale situaties.
En wanneer de staat met afgetapte telefoongesprekken komt aanzetten, om dat vervolgens als bewijs tegen Wilders te gebruiken, werken zij zich nog veel verder in de nesten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik neig naar Ballin maar los van het gegeven dat Wilders niet mijn soort politicus is,zeg ik dat ik Wilders tot nu toe niet op een leugen heb kunnen betrappen. Ik vind het trouwens raar dat men deze gesprekken niet als notulen heeft behandeld. Bedoel we praten hier toch over de 2de Kamer? Waarom heeft men niet het standaard hoor-wederhoor toegepast. Men heeft een gesprek, iemand die noteert alles wat gezegd wordt,desnoods laat men een taperecorder meelopen(heel normaal toch in de Journalistiek) en na afloop laat men aan Wilders zien wat er gezegd is en beiden partijen ondertekenen het voor akkoord. Simpel toch?
Nu komt er, zoals Wilders zelf zegt: " Zomaar een papiertje tevoorschijn " met door hem gedane uitspraken.
Zelfs ik vind dat vreemd dat men het niet op de normale,gangbare wijze heeft opgesteld. Nu blijft er een waas van "met zijn allen tegen Wilders en men geloofd ons toch wel omdat we Het Kabinet zijn" Wat jullie?
Nu komt er, zoals Wilders zelf zegt: " Zomaar een papiertje tevoorschijn " met door hem gedane uitspraken.
Zelfs ik vind dat vreemd dat men het niet op de normale,gangbare wijze heeft opgesteld. Nu blijft er een waas van "met zijn allen tegen Wilders en men geloofd ons toch wel omdat we Het Kabinet zijn" Wat jullie?
"When there is no peril in the fight, there is no glory in the triumph."
Ik denk dat Wilders de Haagse cultuur doorbreekt. Normaal gesproken word er op een bepaalde manier zaken gedaan en gepraat. Je scheld elkaar niet uit en je zegt niet keihard dat je liegt. Wilders walst daar doorheen en de rest moet uitvinden hoe ze daar mee omgaan.quote:Op donderdag 10 april 2008 14:57 schreef tgs. het volgende:
Wat jullie?
Op dit moment kies ik geen partij in deze. Ik hou er terdege rekening mee dat het kabinet al liegend en frauderend Wilders dwars probeert te zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wilders is minstens net zo goed Haagse cultuur als Ballin natuurlijk 
. Die man is via de ambtenarij de politiek ingerold. Sorry hoor maar veel Haagser kan niet .
. Die man is via de ambtenarij de politiek ingerold. Sorry hoor maar veel Haagser kan niet .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wilders hoort dus echt niet bij de haagse cultuur. De lieden van de haagse cultuur kotsen Wilders juist uit.quote:Op donderdag 10 april 2008 19:07 schreef du_ke het volgende:
Wilders is minstens net zo goed Haagse cultuur als Ballin natuurlijk
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Aardig artikel in Elsevier of HP de Tijd (weet ik niet meer) over hoe juist de PVV alle Haagse truuks feilloos weet toe te passen.
Wilders wordt op zn standpunten en de wijze waarop hij ze tot uiting brengt uitgekotst, maar los daarvan weet Wilders heel goed hoe het werkt in het Haagse en maakt hij daar ook voortdurend gebruik van.
Wilders wordt op zn standpunten en de wijze waarop hij ze tot uiting brengt uitgekotst, maar los daarvan weet Wilders heel goed hoe het werkt in het Haagse en maakt hij daar ook voortdurend gebruik van.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Pim Fortuyn wist veel beter hoe het werkte in dat roversnest...... Als Fortuyn nog had geleefd, dan had hij de meest afschuwelijke Haagse beerputten opengetrokken.quote:Op donderdag 10 april 2008 21:22 schreef Argento het volgende:
Wilders wordt op zn standpunten en de wijze waarop hij ze tot uiting brengt uitgekotst, maar los daarvan weet Wilders heel goed hoe het werkt in het Haagse en maakt hij daar ook voortdurend gebruik van.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh hij is niet al z'n hele leven in de softe sector werkzaamquote:Op donderdag 10 april 2008 21:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wilders hoort dus echt niet bij de haagse cultuur. De lieden van de haagse cultuur kotsen Wilders juist uit.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
deze zaak krijgt nog een staartje.
genoeg politici met een agenda die nu een troefkaart hebben en die uitspelen zodra het hen uitkomt en met iets komen in een interview of iets lekken naar de media.
een kabinetscrisis komt op dit moment voor de meerderheid niet uit.
aan de andere kant kan het ook zijn dat Wilders op een later moment alsnog overduidelijk door de mand valt.
genoeg politici met een agenda die nu een troefkaart hebben en die uitspelen zodra het hen uitkomt en met iets komen in een interview of iets lekken naar de media.
een kabinetscrisis komt op dit moment voor de meerderheid niet uit.
aan de andere kant kan het ook zijn dat Wilders op een later moment alsnog overduidelijk door de mand valt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Wilders is al die tijd een infiltrant geweest.quote:Op donderdag 10 april 2008 23:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh hij is niet al z'n hele leven in de softe sector werkzaam
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op vrijdag 11 april 2008 11:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wilders is al die tijd een infiltrant geweest.
Ja een politicus 2.0.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
