POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 2 april 2008 08:19 schreef SCH het volgende:
Ik zou wel zo'n poll willen maken maar daarvoor zit ik te kort op FOK!
Maar er staan twee partijen tegenover elkaar waarvan er 1 dus glashard liegt. Een tussenweg is er niet.
Wie geloof jij???
Poll: Wie spreekt de waarheid over de verklaring?Wilders Hirsch Ballin
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Max Pamquote:Liegen in de politiek
Column Max Pam 6 april 2008
In 1973 publiceerde de Amerikaanse journalist David Wise een dik boek, getiteld: The Politics of Lying – de politiek van het liegen. In zijn boek onthulde Wise een groot aantal geheime CIA-operaties, waarover verantwoordelijke politici bereid waren geweest de ene leugen na de andere te verkondigen.
Toen The Politics of Lying uitkwam, zat Amerika midden in de Watergate-affaire. De wereld zag de ondergang van een liegende president, die zich liet vertegenwoordigen door de grootste leugenaar van allemaal, zijn perschef Ron Ziegler. Die werd mr. Zigzag genoemd, omdat hij de ene leugen probeerde te verkopen met de volgende leugen.
David Wise stelde de vraag: hoe is het mogelijk dat er midden in het hart van de Westerse democratie zo wordt gelogen?
In Den Haag, het hart van de Nederlandse democratie, beschuldigden deze week het kabinet en Geert Wilders elkaar van het vertellen van leugens. Met als resultaat: een derde van de Nederlandse bevolking denkt dat het kabinet liegt. Je kunt dat een verontrustend hoog cijfer vinden, je kunt ook van mening zijn dat deze houding getuigt van een gezond wantrouwen jegens de overheid.
Nu ben ik als gezagsgetrouwe burger geneigd Geert Wilders ongelijk te geven en de minister te geloven, maar het moet mij van het hart dat het kabinet in deze kwestie een paar enorme stommiteiten heeft begaan. Uit ervaring weten wij dat ambtenaren slordig en geborneerd kunnen zijn.
Zo staan in de vrijgegeven notulen van de gesprekken tussen Ayaan Hirsi Ali en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding niet alleen allerlei spel- en stijlfouten, maar ook zo veel feitelijke onjuistheden dat je je afvraagt of die ambtenaren de basisschool hebben afgemaakt. Ze schrijven bijvoorbeeld dat Oslo de hoofdstad is van Zweden.
Het a4’tje dat moet bewijzen dat Wilders heeft gelogen, is zowel gedateerd op 31 oktober als op 31 november 2007, een dag die niet eens heeft bestaan. Het zal een vergissing zijn, maar toch. Ook had men de schriftelijke weergave van het gesprek aan Wilders moeten toesturen, zodat die eventueel bezwaar had kunnen maken. Nu heeft het geen zin meer om de bij het gesprek aanwezige ambtenaar onder ede te horen. Een ambtenaar valt niet graag zijn eigen minister af en meineed is gauw gepleegd.
Zelfs als wij aannemen dat het kabinet uit keurig nette mensen bestaat, die altijd de waarheid spreken en die zelfs op koopzondag naar de kerk gaan, dan nog is het niet moeilijk in te zien dat die lamlendige slordigheden de basis gaan vormen van allerlei hele en halve complottheorieën.
Bijvoorbeeld: als de minister-president wel degelijk wist dat Wilders enkele sura’s uit de Koran zou scheuren waarom heeft hij dan op vrijdag 7 maart j.l in Netwerk gezegd dat hij niet op de hoogte was van de inhoud van de film, hetgeen in dezelfde uitzending onmiddellijk door verschillende experts werd betwijfeld. U kunt dat terugzien op de website van Netwerk. Met andere woorden: als Balkenende in het kamerdebat niet heeft gelogen, dan heeft hij dat in elk geval wel gedaan in Netwerk.
Of vice versa.
David Wise wist waarom: regeringsleiders vinden dat zij mogen liegen in het belang van de staat. Gewone burgers en kamerleden hebben dat privilege niet, zelfs niet als zij Geert Wilders heten.
Ontmasker de leugenaars!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die hele kwestie is een en al leugen, helaas
Nappa: Vegeta, what does the scouter say about his power level?
Vegeta: It's over NINE THOUSAAAAAAAAAND!
Vegeta: It's over NINE THOUSAAAAAAAAAND!
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Voorbeeld:
E H-B: Maarre, ga je nou pagina's uit dat boekje scheuren of niet, moet ik wel ff weten joh
G W: Ja, daar kan ik niets over zeggen *geheimzinnig kijkt*
E H-B wil het zekere voor het onzekere nemen en interpreteert dit als een ja, onder het mom van 'anders zou hij het wel ontkennen'.
E H-B: Maarre, ga je nou pagina's uit dat boekje scheuren of niet, moet ik wel ff weten joh
G W: Ja, daar kan ik niets over zeggen *geheimzinnig kijkt*
E H-B wil het zekere voor het onzekere nemen en interpreteert dit als een ja, onder het mom van 'anders zou hij het wel ontkennen'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als ik moet kiezen geloof ik Wilders, omdat Hirsch-Ballin gewoon een rat is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je dat als argument aanvoerd heb je ook geen verstand. Wilders is ook een ratquote:Op zondag 6 april 2008 17:27 schreef heiden6 het volgende:
Als ik moet kiezen geloof ik Wilders, omdat Hirsch-Ballin gewoon een rat is.
Er staat niet voor niets, als ik moet kiezen. Het is verder ook niet rationeel te beoordelen, dus ja. En ik vind Wilders zeer integer overkomen, in tegenstelling tot Hirsch-Ballin.quote:Op zondag 6 april 2008 17:28 schreef Matje-1989 het volgende:
[..]
Als je dat als argument aanvoerd heb je ook geen verstand. Wilders is ook een rat
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
ik kan wilders niet kiezen aangezien ik reclame heb geblokkeerd en daardoor zit nu de topic titel over de naam van wilders. Maar bij deze ik geloof wilders
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Omdat regeringen en kabinetten bewezen hebben dat ze kunnen liegen. En omdat regeringen en kabinetten niet altijd zorgvuldig zijn waardoor er ruimte is voor twijfel.quote:Op zondag 6 april 2008 17:23 schreef Matje-1989 het volgende:
Hoezo denken mensen allemaal dat Wilders gelijk heeft
Nederland = Triest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je vindt Nederland een corrupt land?quote:Op zondag 6 april 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat regeringen en kabinetten bewezen hebben dat ze kunnen liegen. En omdat regeringen en kabinetten niet altijd zorgvuldig zijn waardoor er ruimte is voor twijfel.
Het zal niet de eerste keer wezen dat de haagse maffia het nederlandse volk voorliegtquote:Op zondag 6 april 2008 17:54 schreef Matje-1989 het volgende:
[..]
Dus je vindt Nederland een corrupt land?
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het kan slechter maar het staat voor mij niet vast dat iedereen (in de politiek) in dit land eerlijk is. Het liegen van Balkenende over Verdonk? Onderzoek naar de Irak-oorlog?quote:Op zondag 6 april 2008 17:54 schreef Matje-1989 het volgende:
[..]
Dus je vindt Nederland een corrupt land?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meen je dat echt? Dat je Wilders (zelfs zeer) integer over vindt komen? Heeft die man ooit ergens een keer open en eerlijk over gedaan?quote:Op zondag 6 april 2008 17:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er staat niet voor niets, als ik moet kiezen. Het is verder ook niet rationeel te beoordelen, dus ja. En ik vind Wilders zeer integer overkomen, in tegenstelling tot Hirsch-Ballin.
Dat je HB niet vertrouwt kan maar Wilders betrouwbaarder vinden is dan wel erg apart..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaadquote:Op zondag 6 april 2008 18:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meen je dat echt? Dat je Wilders (zelfs zeer) integer over vindt komen? Heeft die man ooit ergens een keer open en eerlijk over gedaan?
Dat je HB niet vertrouwt kan maar Wilders betrouwbaarder vinden is dan wel erg apart..
kritiek op de regering betekent niet per definitie pro-wilders.
ik vraag me af of er niet meer partijen die motie gesteund hadden als ze wisten van al die peilingen de dagen erna waaruit bleek dat een derde tot de helft van de bevolking de regering niet geloofde of het niet wist.
of als de motie niet tegen de hele regering was maar enkel tegen ernst IRT hirsch ballin.
gedetailleerde analyse van het hele vodjes-gedoe:
http://www.hetgesprek.nl/archief/894/
ik vraag me af of er niet meer partijen die motie gesteund hadden als ze wisten van al die peilingen de dagen erna waaruit bleek dat een derde tot de helft van de bevolking de regering niet geloofde of het niet wist.
of als de motie niet tegen de hele regering was maar enkel tegen ernst IRT hirsch ballin.
gedetailleerde analyse van het hele vodjes-gedoe:
http://www.hetgesprek.nl/archief/894/
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Er zijn denk ik weinig Nederlanders braver dan EHB. Ik ben ook eerder geneigd hem te geloven dan die gekke Limbo.quote:Op zondag 6 april 2008 17:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er staat niet voor niets, als ik moet kiezen. Het is verder ook niet rationeel te beoordelen, dus ja. En ik vind Wilders zeer integer overkomen, in tegenstelling tot Hirsch-Ballin.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik ben niet zo'n Wilders-fan (quote:Op zondag 6 april 2008 18:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meen je dat echt? Dat je Wilders (zelfs zeer) integer over vindt komen? Heeft die man ooit ergens een keer open en eerlijk over gedaan?
Dat je HB niet vertrouwt kan maar Wilders betrouwbaarder vinden is dan wel erg apart..
) maar ik vind hem wel degelijk open, eerlijk en duidelijk overkomen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Open en eerlijk?quote:Op zondag 6 april 2008 19:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik ben niet zo'n Wilders-fan (
Kom op zeg
quote:Op zondag 6 april 2008 19:22 schreef Morendo het volgende:
[..]
Er zijn denk ik weinig Nederlanders braver dan EHB. Ik ben ook eerder geneigd hem te geloven dan die gekke Limbo.
hoezo is EHB braaf?
lees hier zijn gedraai tijdens z'n verhoor door de Commissie Van Traa (IRT-affaire)
http://www.burojansen.nl/traa/v91.htm
zelfde gedraai kwam alweer boven tijdens het debat van 1 april op vragen van Van der Vlies en Marijnissen:
http://www.tweedekamer.nl(...)g_1_april_2008.jsp#0quote:De heer Marijnissen (SP):
Ik ben nog niet zo ver. Er staat wel vast dat er staat dat de heer Wilders beoogt om de Koran te verscheuren, althans een deel daarvan. Maar wat de bron is van deze informatie staat hier niet in. Anders moet de minister dat maar even voorlezen.
Minister Hirsch Ballin:
Het is niet per se nodig om stukken voor te lezen die net zijn rondgedeeld.
De heer Marijnissen (SP):
Laat ik het anders vragen. Wat is de bron als het gaat om de inhoud van de film? Is die informatie rechtstreeks opgetekend uit de mond van de heer Wilders? Is dit afgeleid van een tekst die de heer Wilders heeft geschreven? Of is dit informatie die op een andere wijze is verkregen? Er staat hier "zal volgens de heer Wilders", maar dat wil nog niets zeggen. Hier is een Kamerlid, gekozen door het Nederlandse volk, dat zegt dat het kabinet liegt. Ik wil op zijn minst onderzoeken hoe het precies zit. Dat is wat ik hier doe; meer doe ik niet. Als u hier nu beweert dat deze informatie door de heer Wilders in dat gesprek met de coördinator zo naar voren is gebracht, dan wel op schrift ter hand gesteld, heb ik een antwoord op mijn vraag.
Minister Hirsch Ballin:
Zoals ik net al zei, is de heer Wilders op 29 oktober 2007 mondeling geïnformeerd over zijn voornemen een film over de Koran te maken. Dit bericht van de plaatsvervangend nationaal coördinator aan collega Ter Horst en mij is gebaseerd op dat gesprek. U ziet hier dat stuk in kopie met de parafen van degenen die ons ambtelijk deze informatie hebben gegeven. Dat was voor collega Ter Horst en mij aanleiding om, na gebleken bereidheid van de heer Wilders daartoe, het gesprek met hem te hebben. Het verslag van het gesprek dat wij samen met hem hebben gevoerd en waarbij de plaatsvervangend nationaal coördinator aanwezig was, heeft u inmiddels ook gekregen. Dit waren vertrouwelijke stukken. Wij hebben met toestemming van degene aan wie deze vertrouwelijkheid was toegezegd deze precieze informatie gegeven. Daarmee is naar ik meen ook de vraag duidelijk beantwoord, dat dit op het moment dat wij besloten tot het nemen van voorzorgsmaatregelen de inhoud van de film was waarmee rekening gehouden moest worden. U ziet in de stukken ook dat dit op dat moment werd aangeduid als mogelijkheid en dat de heer Wilders voornemens was om daar verder over te denken. Dit was ook de reden waarom ik dit naar voren heb gebracht, nadat de heer Wilders had gezegd dat hij geen mededelingen over de inhoud had gedaan...
De heer Marijnissen (SP):
Het spijt mij, maar dit is geen antwoord op mijn vraag.
Minister Hirsch Ballin:
Dit is precies de situatie. Ik heb uw vraag zo-even beantwoord. Ik heb u duidelijk gemaakt dat dit bericht aan ons van de plaatsvervangend nationaal coördinator gebaseerd is op de mondelinge informatie door de heer Wilders aan de nationaal coördinator gegeven. Hij geeft ons deze informatie over dit gesprek. Het gesprek dat collega Ter Horst en ik in aanwezigheid van de plaatsvervangend nationaal coördinator met de heer Wilders hebben gevoerd, is het gesprek waar wij zelf bij zijn geweest en waarover wij u informeren, zowel uit eigen wetenschap als op basis van het verslag.
De heer Marijnissen (SP):
Dat was de vorige fase. Mag ik een vraag aan de heer Wilders stellen? Heeft hij in dat bewuste gesprek tegen de coördinator gezegd dat hij van plan was de beoogde film af te sluiten met het verscheuren van de Koran, zoals onder punt e. vermeld?
De heer Wilders (PVV):
Ook hiervoor geldt dat niet klopt wat er in staat. Dat heb ik niet gezegd. Het enige dat ik tegen de coördinator heb gezegd is dat ik een film zou gaan maken over de Koran. Het gesprek ging over de gevolgen voor de veiligheid en de beveiliging. Ik heb niets over het einde gezegd. Van deze hele brief klopt helemaal niets.
De heer Marijnissen (SP):
Dit is een moeilijke situatie. Eerst hadden wij de uitlatingen van de minister. Die werden ontkend. Toen kregen wij een eerste bron. De heer Wilders zei daarvan dat er niets van klopt. Nu hebben wij een tweede bron. Daarvan klopt wederom niets volgens de heer Wilders. Kan deze informatie op een andere manier zijn verkregen? Ik denk bijvoorbeeld aan een van de inlichtingendiensten.
Minister Hirsch Ballin:
Ik heb de Kamer precies verteld hoe deze informatie tot stand is gekomen. Het is een precies verslag van het gesprek dat mijn collega en ik in persoon hebben gevoerd. Ik verstrek de Kamer de gevraagde inlichtingen. Deze inlichtingen zijn uiteraard overeenkomstig de feiten.
De heer Van der Vlies (SGP):
Mijn vraag betreft het zelfde onderwerp. In dit verslag staat concreet: "zal volgens de heer Wilders de film moeten gaan bestaan uit". Dan volgen vijf punten. Zijn deze uit zijn mond genoteerd? Of is het een projectie van de overige aanwezigen bij het gesprek? Zijn het waarnemingen? Ik meen dat dit de cruciale vraag is.
Minister Hirsch Ballin:
Ik meen dat ik deze vraag al heb beantwoord. Dit is hetgeen de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding ons heeft bericht op basis van zijn gesprek met de heer Wilders op 29 oktober. Op 7 november hebben wij samen met de heer Wilders gesproken. Daarop heeft het andere stuk betrekking. Dat is de grootst mogelijke precisie over alle feitelijkheden die nu aan de orde zijn.
De heer Van der Vlies (SGP):
Ik was mij ervan bewust dat ik de vraag nogmaals stelde. Ik wilde bevestigd krijgen dat de minister deze tekst woordelijk voor zijn politieke verantwoordelijkheid neemt.
Minister Hirsch Ballin:
De Kamer heeft deze tekst van mij zelf gekregen. Dit is wat de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding ons heeft bericht over het gesprek dat hij heeft gevoerd. Over het verslag van het gesprek dat wij hebben gevoerd, kunnen wij uit eigen wetenschap verklaren. Dat hebben wij gedaan.
De heer Pechtold (D66):
Na de interruptie van de heer Marijnissen zit ik met de volgende vraag. De onderdelen a, b, c en d zijn letterlijk wat wij afgelopen donderdag hebben gezien. Dat geldt niet voor e. Mijn vraag aan de heer Wilders luidt derhalve, of hij nu eigenlijk zegt dat dit hele papier na afgelopen donderdag is gemaakt en dus niet kan zijn voorzien van parafen met de datum 31 oktober? In dat geval zou de coïncidentie immers wel heel groot zijn. De hele opbouw van de film zou dan kloppen, behalve het laatste stukje dat wat milder is geworden.
De heer Wilders (PVV):
Inderdaad. De film bestond toen nog helemaal niet. Ik zie bovendien dat een tweede paraaf is geplaatst op 31 november. Die datum bestaat niet eens. Hier klopt dus echt helemaal niets van.
De heer Pechtold (D66):
Voor mijn helderheid: de heer Wilders zegt dus dat dit hele formulier nog afgelopen week moet zijn gemaakt? Hij is het met mij eens dat de opzet heel erg lijkt op de uiteindelijke film, met uitzondering van deel e. Het kan volgens de heer Wilders dus geen wetenschap zijn die men in oktober of november had?
De heer Wilders (PVV):
Ik weet niet wanneer het is gemaakt. Ik heb het in ieder geval niet gezegd. Daarom acht ik de vraag van collega Marijnissen ook zo relevant. Hoe kan men in hemelsnaam aan deze informatie komen, die niet alleen niet klopt, maar die ik niet heb verteld en die er toch staat, maar dan ook nog eens met een datum erboven - 31 november - die helemaal niet bestaat?
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
http://www.trouw.nl/dever(...).ece/ephimenco_Vodjequote:ephimenco / Vodje
Sylvain Ephimenco
Het zal je maar gebeuren, als minister, premier of kabinet, dat een derde van de bevolking je in een opiniepeiling als achterbaks liegbeest wegzet. En dat nog niet de helft van de ondervraagde (43%) in je oprechtheid zegt te geloven.
De ervaring leert inderdaad dat liegen, draaien en grossieren in halve waarheden een onmisbare component is van het bedrijven van politiek door bestuurders. Read my lips! Ik ben zelfs cynisch genoeg om te beseffen dat glashard liegen het landsbelang soms prima dient. Maar misschien zagen die burgers wat ik, toch geen fan van Wilders, tijdens het debat ook zag. Dat wil zeggen, een van alle kanten belaagde politicus die, hoewel hij het tegen een tsunami van vijandigheid moest opnemen, briljant standhield. In zijn eenzame gevecht tegen de bijna voltallige Kamer kwam Wilders over als een authentieke en strijdlustige Batavier. Misschien geen kampioen in argumenteren (daarvoor valt hij te vaak in herhaling van kant en klare oneliners) maar qua presentatie toch wel winnaar op punten. Totdat er een gemeen en triomfantelijk glimlachje op de zuinige lippen van JP verscheen. De geheime interne nota werd door de kijker ervaren als een vuile streek van de verliezende tegenstander. En dat was het natuurlijk ook. Maar hoe je ook denkt over de echtheid van deze geheime informatie, er blijven wel een paar opmerkelijke punten. Om zijn megafoonpolitiek te rechtvaardigen voert het kabinet het feit aan dat Wilders het scheuren en verbranden van enkele heilige bladzijden al in de herfst zou hebben toegegeven. Maar waarom verklaarde Balkenende keer op keer, en zelfs nadat Fitna was uitbracht, ’We wisten niet wat de film inhield’. Om zijn verkeerde beoordeling te verhullen (toch geen verbrande koran)? In dit geval liegt Balkenende misschien toch wel een beetje. Nog belangrijker zijn de geconstateerde feiten en die pleiten niet voor de lezing van de premier. JP zegt met zijn megafoon op de bühne te zijn geklommen, omdat Wilders de levensgevaarlijke handeling aan het eind van Fitna had verklapt. Maar waarom borg hij zijn megafoon dan niet op toen op de avond van 27 maart bleek dat er geen blasfemische rook uit de schoorsteen van Ome Geert kwam? Balkenende zag toch wel dat de (betwiste) bewering van Wilders niet in Fitna was terug te vinden? Desondanks verscheen hij snel op tv om in het Engels tegen de fundi’s aller landen te klaroenstoten dat het filmpje heus kwetsend was. Vervolgens ging de megafoonpolitiek vrolijk door. Minister Verhagen haalde met een slijmerig artikel een wit voetje bij dagblad Asharq al-Awsat (deze krant is in handen van de Saoedische prins Salman bin Abdul Aziz, halve broer van de koning.) Vervolgens ging Verhagen buikdansen bij Arabische ambassadeurs die voornamelijk bloedige regimes vertegenwoordigen. Ik kan maar een conclusie verzinnen: met of zonder verbrande koran was Balkenende vóór en na Fitna toch van plan om de slappende woestijnhonden met zijn megafoon wakker te brullen. Wees dan een man en verschuil je niet achteraf achter een niet-geaccordeerd vodje.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Nou ik heb dat stukje debat gezien wat over die notulen ging en hij kwam niet verder dan dat ze fout waren. Aan ieder verder onderzoek weigerde hij medewerking. Weinig op en eerlijk naar mijn idee. Maar goed misschien verwacht ik andere dingen van politci.quote:Op zondag 6 april 2008 19:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik ben niet zo'n Wilders-fan (
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weinig zinvol, denk ik eerder.quote:Op zondag 6 april 2008 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ik heb dat stukje debat gezien wat over die notulen ging en hij kwam niet verder dan dat ze fout waren. Aan ieder verder onderzoek weigerde hij medewerking. Weinig op en eerlijk naar mijn idee. Maar goed misschien verwacht ik andere dingen van politci.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat kan maar formuleer dat dan anders nu kwam het vooral over als ernstig calimerogedrag.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
