PVV: Groene Hart is overbemeste illusie

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 22:33 schreef zoethout002 het volgende:

[..]

En die verboden te betreden bordjes dan ?

anyhoe, gaat erom, je kan er wel tussen fietsen, als mensen zo graag alles willen volbouwen gaan ze maar naar het midden oosten, alleen maar zand hoef je niks te kappen.

Tussen Leersum / Zeist en Maartensdijk / Hollandse Rading kan ik uren door het bos fietsen

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 22:37 schreef henkway het volgende:

[..]

Tussen Leersum / Zeist en Maartensdijk / Hollandse Rading kan ik uren door het bos fietsen

Houden zo.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 22:40 schreef zoethout002 het volgende:

[..]

Houden zo.

Als men het groene hart gaat herstructureren kan het daar ook , leuk voor de randstadmensen

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 22:33 schreef zoethout002 het volgende:
anyhoe, gaat erom, je kan er wel tussen fietsen, als mensen zo graag alles willen volbouwen gaan ze maar naar het midden oosten, alleen maar zand hoef je niks te kappen.

Ik heb geen behoefte om in de Randstad te wonen, dus ik pas. Echter, er zijn zat mensen die dat wel willen, met een tuintje nog wel, en die moet je toch ergens kwijt, zeker met de open deur die gezinshereniging heet.

Natuurlijk kun je pogen die lui elders kwijt te raken, maar ik hoef ze in Limburg niet. Alsjeblieft niet, die kuthollanders. Feit is wel dat het groene hart bestaat uit wat saaie moerassige weilanden en boerderijen die echt geen waarde hebben dus waarom niet daar bouwen als je ruimte nodig hebt? Lijkt me handiger een goedkoper dan een tulpeiland voor de kust of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 22:42 schreef henkway het volgende:

[..]

Als men het groene hart gaat herstructureren kan het daar ook , leuk voor de randstadmensen

Een gedeelte maar ja, gewoon zou houden, als er een woningstekort is dan gooien ze de grenzen maar dicht en schoppen ze een deel van de buitenlanders (moslims) er maar uit, probleem gelijk opgelost, vreemd dat de PVV daar niet mee komt.

Goed voorstel van de PVV!

Stel anti-Nederland idioten hier, willen zeker alleen mcdonalds en disco's zien inplaats van natuur

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:31 schreef zoethout002 het volgende:
Stel anti-Nederland idioten hier, willen zeker alleen mcdonalds en disco's zien inplaats van natuur

Natuur. Velden vol met kunstmest en vervuilde slootjes.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:31 schreef zoethout002 het volgende:
Stel anti-Nederland idioten hier, willen zeker alleen mcdonalds en disco's zien inplaats van natuur

Veluwe e.d. Natuur
Groene hart: Agrarische rotzooi.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 18:18 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijk. Het groene hart hoeft niet één lap groen te zijn. Dat er nu één spoorlijn loopt is nog niet een reden om het maar helemaal vol te plempen met Vinex-wijken.

De argumentatie is verder niet te begrijpen, en klopt daarnaast ook nog eens niet.
Een simpele google-earth vluchtje zou het hele argument al onderuit halen. Er is niet veel echte natuur in het groene hart inderdaad, maar dat is nergens ooit een argument geweest om het maar vol te bouwen.

Debiele borrelpraat van de PVV, we zouden eerder de hoogte in moeten.

Waarom zouden we de hoogte inmoeten? De mensen vreten die smaak alleen maar omdat er geen keus is, de doorsnee Hollander wil gewoon een huis met tuin, liefst vrijstaand. En dat kan gewoon als je gaat bouwen in het Groene Hart.

Uitstekend plan van de PVV derhalve, en zeer sociaal bovendien.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:38 schreef Wombcat het volgende:
Kortom: je wilt graag dat een gebied ver bij jouw vandaan volgebouwd wordt, waar je zelf geen waarde aan hecht, maar anderen wel, zodat het er bij jou in de buurt het blijft zoals het nu is.
Klassiek geval van nimby.

Uh... nee, wij zijn een apart volk die onze zaakjes goed voor elkaar hebben, bij jullie is het een overbevolkte, geislamiseerde puinhoop. Bovendien hebben wij echt mooi en waardevol landschap. Een goede manier om dat op te lossen is om die onbenullige zompige weilandjes vol te bouwen.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:46 schreef Wombcat het volgende:
Zoals gezegd, die 'onbenullige zompige weilandjes' hebben voor jou misschien geen waarde, maar voor de mensen die in de Randstad wonen wél.

Een aantal, die kennelijk niet weten wat natuur is, kennelijk wel. Maar de rest wil gewoon wonen, met tuin. En niet in Drente, maar dichtbij de grote steden. Want aan goede verbindingen doen we ook niet in dit land.

Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat die agrarische rommel daar wijkt.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je kunt ook uren in het Groene Hart fietsen.

Tot voor kort woonde ik in Dordrecht, en fietste ik veel in de Hoekse Waard. Ik zou er echt niet vrolijk van zijn geworden als ze dat volgebouwd hadden.
Nu is polder ook niet mijn favoriete landschap, maar da's beter dan in de bebouwde kom rondfietsen.

De Hoeksche Waard is een Nationaal Landschap (link) maar behoort m.i. tot de lelijkste polderlandschappen van Nederland. Onbegrijpelijk dat dat zo opgehemeld wordt. Zelfs waar ik woon (kop van Noord-Holland) is het minder lelijk, en ik kan je verzekeren dat hier ook genoeg spuuglelijke weilanden liggen, plus de prachtige bollenteelt natuurlijk.
Waarom rust er toch zo'n taboe op het wijzigen van de bestemming van landbouwgrond? M.i. wordt een deel gebruikt voor woningbouw, met riantere kavels dan gebruikelijk in VINEX-wijken, en een ander deel omgevormd tot echte natuur, ook geschikt om te recreëren. En dan blijft er nog genoeg ruimte over voor de boeren.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zoals gezegd, die 'onbenullige zompige weilandjes' hebben voor jou misschien geen waarde, maar voor de mensen die in de Randstad wonen wél.

Welnee man, die veldjes hebben alleen waarde voor de boeren (en het CDA dus) en wat verdwaalde milieufanaten die zo achterlijk zijn dat ze niet weten dat de verafschuwde grote stad een veel grotere biodiversiteit kent dan die lelijke monoculturen die voor 'natuur' moeten doorgaan.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:54 schreef 6L6 het volgende:

[..] En dan blijft er nog genoeg ruimte over voor de boeren.

in 2011 wordt de melksubisdie afgeschaft en in 2014 de produktiebeperking per land op melk (de zogenaamde melkquotum) binnen de EU.
Dan gaat oostduitsland er volop tegenaan.

En in 2009 wordt de subsidie op suikerbieten afgeschaft en dan is suikerriet goedkoper, en dan kan Afrika er tegenaan

Kijk, dit is een willekeurige Amerikaanse stad.



En dat een typisch Hollandse


En dat allemaal om onderstaand te behouden

Natuur. Overal zie je huizen, koeien en kerktorens.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[ afbeelding ]

Kijk, dit is een willekeurige Amerikaanse stad.

[ afbeelding ]

En dat een typisch Hollandse


En dat allemaal om onderstaand te behouden

[ afbeelding ]

Nederland vergelijken met Amerika

Post eens een plaatje van een Amerikaanse stad met dezelfde bevolkingsdichtheid als Nederland, zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:28 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nederland vergelijken met Amerika

Post eens een plaatje van een Amerikaanse stad met dezelfde bevolkingsdichtheid als Nederland, zou ik zeggen.

Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland

Fort Worth

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland

Fort Worth

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die linkse idioten zijn op argumenten altijd al makkelijk te kloppen, maar dit was wel een heel erg inkoppertje

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Die linkse idioten zijn op argumenten altijd al makkelijk te kloppen, maar dit was wel een heel erg inkoppertje

Ze worden steeds wereldvreemder.

Wat koeien, zompige weilanden en huizen op de achtergrond noemen ze al natuur???

Wie schrijft er een wedstrijd uit voor de herinrichting van het midden van Nederland
compleet met financieringsplan.??

Moet voor een landschapsarchitect / stedebouwkundige een droomobject zijn

Vereisten:
40% vrij toegankelijk bos en campings en div. droge recreatie
5% behoud van authentieke boerderijen compleet met hooiberg, biest en boerenmeid
10% waterrecreatie (meertjes, rivier)
10% verkoop van kavelgrond voor de financiering 20.000 stuks 600 m2 a 250.000 euro
30% behoud van aanwezige rechten en nw B- wegen
05% Nieuwe snelweg Den Haag Utrecht

[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 29-03-2008 10:37:32 ]

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ze worden steeds wereldvreemder.

Wat koeien, zompige weilanden en huizen op de achtergrond noemen ze al natuur???

Inderdaad. Nou past het ook wel, communisten zijn immers fervente aanhangers van alles wat lelijk is en van slechte kwaliteit.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
Inderdaad. Nou past het ook wel, communisten zijn immers fervente aanhangers van alles wat lelijk is en van slechte kwaliteit.

Communisten zijn vooral liefhebber van beton, vooral het soort dat afbrokkelt. Nu krijgen ze de kans om tonnen van dat spul te storten, is het ook weer niet goed.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]
communisten zijn immers fervente aanhangers van alles wat lelijk is en van slechte kwaliteit.

Frans Bauer fans dus?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:34 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Natuur. Velden vol met kunstmest en vervuilde slootjes.

laten we eens kijken wat er allemaal op een weiland leeft in Nederland:

Naast het feit dat bij het gras zich ook planten spontaan kunnen vestigen is het weiland van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. En van de kraaienfamilie de roek, kauw en zwarte kraai. Ook de zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw kunnen we in de weide aantreffen.

Ook een aantal andere dieren weten de weide te vinden zoals de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol. Bovendien zijn er ook talrijke insecten te vinden als bijvoorbeeld de langpootmug, kniptor en hooivlinder. Het is duidelijk dat de weide hierdoor meer is dan alleen een noodzakelijke verblijfplaats voor het vee.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[ afbeelding ]

Kijk, dit is een willekeurige Amerikaanse stad.

[ afbeelding ]

En dat een typisch Hollandse


En dat allemaal om onderstaand te behouden

[ afbeelding ]

Nederland: 394,3 / km²

Verenigde Staten: 31,3 / km²

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:44 schreef zoethout002 het volgende:

[..]

laten we eens kijken wat er allemaal op een weiland leeft in Nederland:

Naast het feit dat bij het gras zich ook planten spontaan kunnen vestigen is het weiland van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. En van de kraaienfamilie de roek, kauw en zwarte kraai. Ook de zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw kunnen we in de weide aantreffen.

Ook een aantal andere dieren weten de weide te vinden zoals de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol. Bovendien zijn er ook talrijke insecten te vinden als bijvoorbeeld de langpootmug, kniptor en hooivlinder. Het is duidelijk dat de weide hierdoor meer is dan alleen een noodzakelijke verblijfplaats voor het vee.

Vogelbescherming-propaganda. In werkelijkheid is de biodiversiteit van een modern weiland niet zo groot. Zal komende ochtend eens kijken of ik daar wat meer materiaal over kan vinden, is nu een beetje laat.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland

Fort Worth

Rotterdam: 584.046

2.852 inw/km²

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:48 schreef zoethout002 het volgende:

[..]


Nederland: 394,3 / km²

Verenigde Staten: 31,3 / km²

Je snapt zijn punt niet, kijk nog eens goed.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:53 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Je snapt zijn punt niet, kijk nog eens goed.

Zal me niks verbazen als dat de enigste wijk die zo is, vol met rijke mensen, rest volgebouwd.

En maar mensen binnen laten komen, en maar die buitenlanders 10 kinderen laten nemen

wat wil je doen als er geen ruimte meer is ? als me kinderen niet eens meer in het bos kunnen wandelen omdat alles is volgebouwd omdat elke pauper uit de derde wereld landen hier komen wonen ?

Meer bouwen ? nee, mensen eruit gooien, totale emigratie.

maar OT
Het is een goed plan van de PVV
Leefbaarheid voor mensen boven leefbaarheid voor subsidiekoeien

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:58 schreef zoethout002 het volgende:

[..]

Zal me niks verbazen als dat de enigste wijk die zo is, vol met rijke mensen, rest volgebouwd.

Daar zou ik eigenlijk niet eens op in moeten gaan, maar kom laat ik het toch eens doen. Hoe denk jij dat je als grote stad uitkomt op slechts een gemiddelde bevolkingsdichtheid van 700km2 (dat is nl erg laag...)? Juist, dat kan niet alleen komen doordat de rijken wat ruimer wonen (zoals in Nederland), dat kan alleen als ook de middenklasse ruim woont.: de groep rijken is immers veel te klein om het gemiddelde drastisch omlaag te halen...

Nu kan je roepen: 'ja maar dat kan niet in Nl hoor!', maar dat kan dus wel... Rotterdam kan makkelijk zijn stadsgebied verdubbelen, en dan gaat de gemiddelde bevolkingsdichtheid met een zelfde percentage omlaag. Wat denk je nu: zou dat niet wat prettiger wonen?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 08:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En als je Nederland op die manier wil bebouwen, heb je dus 56% van de oppervlakte in Nederland verstedelijkt. 18% van de oppervlakte van NL is water (41.528 km² [4] (18,41% water), wikipedia), je hebt nog ruimte voor de natuurgebieden (17,5%, bron.
Dan heb je al 92% van de oppervlakte benut. Is er bij Forth worth ook voldoende werkgelegenheid om de bevolking bezig te houden, of heb je nog extra ruimte voor bedrijven nodig? Daarnaast zul je nog verbindingen tussen de steden nodig hebben. En dan kom je al aardig richting de 100%.
Heb je geen ruimte meer voor landbouw, kassen etc.
Kortom: het lijkt me redelijk onhaalbaar om Nederland op die manier vol te bouwen.

Overigens: een aantal van de VInexwijken liggen in het groene hart. Leidsche Rijn bijvoorbeeld, daar worden tot 2025 30.000 woningen gebouwd.

ja maar het gaat niet om volbouwen maar om herinrichting met ruimte voor recreatie en bos

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 09:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat mag van mij, maar Diederick_dick stelde wat anders.

En uit de OP:
[..]Dus de stelling van de PPV is wel degelijk om het groene hart vol te bouwen met woningen.

Nou ja het is voor de economie beter dan al die subsidiekoeien en overbemesting met schadelijke stoffen in die weilanden met prikkeldraad waar je toch niet mag fietsen of lopen, dat is duidelijk

[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 29-03-2008 10:41:59 ]

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:44 schreef zoethout002 het volgende:

[..]

laten we eens kijken wat er allemaal op een weiland leeft in Nederland:

Naast het feit dat bij het gras zich ook planten spontaan kunnen vestigen is het weiland van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. En van de kraaienfamilie de roek, kauw en zwarte kraai. Ook de zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw kunnen we in de weide aantreffen.

Ook een aantal andere dieren weten de weide te vinden zoals de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol. Bovendien zijn er ook talrijke insecten te vinden als bijvoorbeeld de langpootmug, kniptor en hooivlinder. Het is duidelijk dat de weide hierdoor meer is dan alleen een noodzakelijke verblijfplaats voor het vee.

Wat een onzinargument is dit! Waar waren al die beestjes duizend jaar terug? Met het verdwijnen van wat weilanden redden die beestjes zeg ook wel hoor. Als enkele honderden jaren terug iedereen zo als jou was waren die estetisch prachtige weilanden er ook niet geweest, omdat niemande de poeltjes van de visjes wilde bepolderen. Klaarblijkelijk mocht een moeraslandschap wel in walgelijke polderweilanden veranderd worden, maar er een paar bossen op zetten is dan weer zielig voor die beestjes, die er nog maar net komen kijken.... !

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 22:37 schreef henkway het volgende:

[..]

Tussen Leersum / Zeist en Maartensdijk / Hollandse Rading kan ik uren door het bos fietsen

Absoluut, omgeving is prachtig hier.. Het jammerlijke is alleen dat de deze bossen afgelopen tijd in hoge snelheid gekapt worden Opzich geen punt als daar betaalbare woningen voor terugkomen, maar alle huizen die hier zijn komen te liggen zijn duurder dan ¤750.000, totaal niet betaalbaar voor starters. Ook hier in de buurt moet binnenkort een bos plat en wat komt er voor terug, meer onbetaalbare woonruimte voor starters.

En dat is ook het probleem, het groene hart volbouwen heb ik persoonlijk geen enkel probleem mee, maar de stelling 'is er meer ecologie te vinden in een villawijk' gaat voor mij niet op. Is er immers tekort aan villawijken, of duur betaalde woonruimte? Dure woonruimte is er genoeg, het probleem is dat er te weinig goedkope woonruimte is. Verder zal het ook leiden tot meer infrastructurele problemen op de snelwegen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland

Fort Worth

Het is dus een VOORSTAD. Voorsteden hebben per definittie niet dezelfde bevolkingsdichtheid als een grote agglomeratie zoals de Randstad. Denk je nu echt dat die 600.000 mensen in die voorstad wonen= Wat een vergelijking. Ik ga toch ook geen plaatje van Schubbekutteveen posten om aan te tonen dat we best wel zonder al die flatgebouwen in de Randstad kunnen?

En dan ook weer dat typerende gehuil zodra er iemand een kritische kanttekening zet. Dan ben je onmiddelijk links, wereldvreemd, een communist, etc. Hoe kun je jezelf nu nog serieus nemen? Als ik al in een hokje in te delen ben, dan ben ik centrum-rechts. Ik stem D'66, voorheen VVD. Ik ben voor een vlattax en voor privatisering van het zorgstelsel, maar tegen het privatiseren van de kerntaken van de overheid zoals openbaar vervoer en onderwijs. Wat mij betreft kun je beter de leegstand van kantoorpanden aanpakken voordat je je gaat bemoeien met het groene hart, maar van die wereldvreemde argumenten van milieuhippies moet ik niks hebben.

Maar goed, het schijnt voor mijn mede rechtse-huilies nogal moeilijk te bevatten te zijn dat er zoiets als nuance bestaat. Afgeven op links, maar ondertussen jezelf onsterfelijk belachelijk maken door alleen maar met rotte vis te smijten. Ik ben niet lnks, niet rechts, of recht door zee, ik probeer gewoon een genuanceerde mening te vormen, en daarbij niet alle kritiek onmiddelijk te verwerpen op grond van een of andere dogmatische overtuiging.

Maar even on topic

Het is een goed idee om aan woningbouw te doen op weilanden die nu alleen gebruikt worden voor de strontproduktie
Overigens heeft de Nederlandse boer het liever niet over subsidiekoeien, maar spreekt van melkpremie

De Beemster is een goed voorbeeld die als satellietstad van Amsterdam kan fungeren

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 02:00 schreef zoethout002 het volgende:
En maar mensen binnen laten komen, en maar die buitenlanders 10 kinderen laten nemen

wat wil je doen als er geen ruimte meer is ? als me kinderen niet eens meer in het bos kunnen wandelen omdat alles is volgebouwd omdat elke pauper uit de derde wereld landen hier komen wonen ?

Meer bouwen ? nee, mensen eruit gooien, totale emigratie.

Het is natuurlijk een onzalig idee geweest om de grenzen van ons reeds overbevolkte landje open te stellen voor millioenen vreemdelingen. Wanneer dit niet gebeurt was zouden de grote steden in de Randstand ook veel leefbaarder gebleven zijn en waren veel Nederlanders gewoon daar blijven wonen. Er zou nauwelijks gebrek aan woningen zijn en ook verkeersopstoppingen zouden veel zeldzamer zijn. Men kon immers wonen waar men werkte! Nu houden vreemdelingen minstens een miljoen woningen bezet, die dan beschikbaar zouden zijn voor Nederlandse gezinnen.

Maar de boven-ons-gestelden hebben besloten dat het ware geluk voor Nederland de multikulturele maatschappij is, en dat mag best wel wat woningnood veroorzaken of fileleed kosten. We krijgen er immers ook zoveel voor terug! Wist men zich vroeger nog geborgen in eigen volk wanneer men door de straten van de grote stad A. liep, heden ten dage is het net alsof je op vakantie bent met al die (volks)vreemde individuen om je heen. En ik heb gehoord dat de majesteit dit alles ook zeer appricieert: Nu dat alle koloniën verloren zijn tóch nog alle rassen van het mensdom verenigd in haar Koninkrijk

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een onzalig idee geweest om de grenzen van ons reeds overbevolkte landje open te stellen voor millioenen vreemdelingen. Wanneer dit niet gebeurt was zouden de grote steden in de Randstand ook veel leefbaarder gebleven zijn en waren veel Nederlanders gewoon daar blijven wonen. Er zou nauwelijks gebrek aan woningen zijn en ook verkeersopstoppingen zouden veel zeldzamer zijn. Men kon immers wonen waar men werkte! Nu houden vreemdelingen minstens een miljoen woningen bezet, die dan beschikbaar zouden zijn voor Nederlandse gezinnen.

Maar de boven-ons-gestelden hebben besloten dat het ware geluk voor Nederland de multikulturele maatschappij is, en dat mag best wel wat woningnood veroorzaken of fileleed kosten. We krijgen er immers ook zoveel voor terug! Wist men zich vroeger nog geborgen in eigen volk wanneer men door de straten van de grote stad A. liep, heden ten dage is het net alsof je op vakantie bent met al die (volks)vreemde individuen om je heen. En ik heb gehoord dat de majesteit dit alles ook zeer appricieert: Nu dat alle koloniën verloren zijn tóch nog alle rassen van het mensdom verenigd in haar Koninkrijk

Lul niet man, we hebben die mensen zelf naar hier gehaald om de kutklusjes te doen, omdat we te beroerd waren om ze zelf te doen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:12 schreef Seneca het volgende:

[..]

Lul niet man, we hebben die mensen zelf naar hier gehaald om de kutklusjes te doen, omdat we te beroerd waren om ze zelf te doen.

Ach, de Kutklusjeslügen. In aanvang zijn er mensen hierheen gehaald om (tijdelijk!) laaggeschoold werk te doen in fabrieken die slechts één decennium later toch over de fles zouden gaan. Terwijl er ook toen al genoeg Nederlanders de kost verdienden met op de bank liggen en klagen over de buurman die wél werkte. Dat klopt wel. Maar dit vormt slechts een fractie van de huidige millioenen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 11:53 schreef henkway het volgende:
Maar even on topic

Het is een goed idee om aan woningbouw te doen op weilanden die nu alleen gebruikt worden voor de strontproduktie
Overigens heeft de Nederlandse boer het liever niet over subsidiekoeien, maar spreekt van melkpremie

De Beemster is een goed voorbeeld die als satellietstad van Amsterdam kan fungeren

daarvoor dient Purmerend al als satellietstad, net als Hoorn iets verderop

we moeten zo zuinig mogelijk zijn op landbouwgrond, zeker doordat met de fors gestegen landbouwprijzen de voedselmarkt onzekerder is geworden en niet zoals in Belgie en Amerika door de urban sprawl het landschap vernietigen, daarnaast is de verwachting dat we meer ruimte nodig hebben om water kwijt te kunnen doordat de zeespiegel stijgt en de neerslagpatronen veranderen dus lukraak volbouwen is een nogal stupide idee, ook al zouden de hoge huizenprijzen zoiets rechtvaardigen er staan ook andere net zo belangrijke belangen op het spel

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:27 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

daarvoor dient Purmerend al als satellietstad, net als Hoorn iets verderop

we moeten zo zuinig mogelijk zijn op landbouwgrond, zeker doordat met de fors gestegen landbouwprijzen de voedselmarkt onzekerder is geworden en niet zoals in Belgie en Amerika door de urban sprawl het landschap vernietigen, daarnaast is de verwachting dat we meer ruimte nodig hebben om water kwijt te kunnen doordat de zeespiegel stijgt en de neerslagpatronen veranderen dus lukraak volbouwen is een nogal stupide idee, ook al zouden de hoge huizenprijzen zoiets rechtvaardigen er staan ook andere net zo belangrijke belangen op het spel

Of je nu in ALmere verder uitbreid of in de Beemster is het zelfde

Overigens is in nieuwbouwwijken 20 % wateropslag verplicht, dus een extra 50.000 huizen in de Beemster zal geen probleem zijn, er is een overschot aan landbouwgrond in de nabije toekomst

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 08:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En als je Nederland op die manier wil bebouwen, heb je dus 56% van de oppervlakte in Nederland verstedelijkt. 18% van de oppervlakte van NL is water (41.528 km² [4] (18,41% water), wikipedia), je hebt nog ruimte voor de natuurgebieden (17,5%, bron.
Dan heb je al 92% van de oppervlakte benut. Is er bij Forth worth ook voldoende werkgelegenheid om de bevolking bezig te houden, of heb je nog extra ruimte voor bedrijven nodig? Daarnaast zul je nog verbindingen tussen de steden nodig hebben. En dan kom je al aardig richting de 100%.
Heb je geen ruimte meer voor landbouw, kassen etc.
Kortom: het lijkt me redelijk onhaalbaar om Nederland op die manier vol te bouwen.

Overigens: een aantal van de VInexwijken liggen in het groene hart. Leidsche Rijn bijvoorbeeld, daar worden tot 2025 30.000 woningen gebouwd.

Dan moeten we wel eerst nog even miljoenen mensen importeren snuggere om dat percentage te kunnen halen. Ik pleit alleen maar voor ruimer wonen, wat makkelijk kan in Nederland. En voor zover ik weet werken al die mensen in de omgeving, wat heet het gebied Ft Worth/Dallas/Arlington is een van de dichtsbevolkte en productiefste gebieden van Amerika (flinke bevolkingsgroei de afgelopen jaren!), het heeft meer dan 6 mijoen inwoners en is slechts 24.000 km2 groot, niet zo gek afwijkend van Nl dus - ik kies mijn voorbeelden met zorg. Als het daar kan, waarom kan het dan niet in Nl? Waar hebben we dat boerenland nou toch eigenlijk voor nodig? Dat kan toch ook wel in Polen? (Daarbij: Nederland is een van de grootste landbouwexporteurs ter wereld en dat met zo'n ruimtegebrek ).

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 09:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat mag van mij, maar Diederick_dick stelde wat anders.

Wat stelde ik dan meneer wombat? Juist ja, dat we die landbouwgrond best beter kunnen benutten door het aan te wenden als woongrond.

quote:

En uit de OP:
[..]

Dus de stelling van de PPV is wel degelijk om het groene hart vol te bouwen met woningen.

Prima toch, beter dan zoals het nu is.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 11:09 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het is dus een VOORSTAD. Voorsteden hebben per definittie niet dezelfde bevolkingsdichtheid als een grote agglomeratie zoals de Randstad. Denk je nu echt dat die 600.000 mensen in die voorstad wonen= Wat een vergelijking. Ik ga toch ook geen plaatje van Schubbekutteveen posten om aan te tonen dat we best wel zonder al die flatgebouwen in de Randstad kunnen?

En dan ook weer dat typerende gehuil zodra er iemand een kritische kanttekening zet. Dan ben je onmiddelijk links, wereldvreemd, een communist, etc. Hoe kun je jezelf nu nog serieus nemen? Als ik al in een hokje in te delen ben, dan ben ik centrum-rechts. Ik stem D'66, voorheen VVD. Ik ben voor een vlattax en voor privatisering van het zorgstelsel, maar tegen het privatiseren van de kerntaken van de overheid zoals openbaar vervoer en onderwijs. Wat mij betreft kun je beter de leegstand van kantoorpanden aanpakken voordat je je gaat bemoeien met het groene hart, maar van die wereldvreemde argumenten van milieuhippies moet ik niks hebben.

Maar goed, het schijnt voor mijn mede rechtse-huilies nogal moeilijk te bevatten te zijn dat er zoiets als nuance bestaat. Afgeven op links, maar ondertussen jezelf onsterfelijk belachelijk maken door alleen maar met rotte vis te smijten. Ik ben niet lnks, niet rechts, of recht door zee, ik probeer gewoon een genuanceerde mening te vormen, en daarbij niet alle kritiek onmiddelijk te verwerpen op grond van een of andere dogmatische overtuiging.

Hoe kan het dan dat dat rijtjeshuis gebeuren wat ik liet zien zelfs in dorpen aangetroffen wordt, niet eens een (voor)stad dus? Je kunt er echt niet onderuit dat ze in Amerika gewoon veel ruimer bouwen. De buurt die ik liet zien zou in Nl alleen weggelegd zijn voor de superrijken, dat zegt toch wel genoeg.

En je probeert wel lekker 'genuanceerd' te zijn, maar feit is gewoon dat jij duidelijk voorstander van staatssturing bent, je moet jezelf misschien eens afvragen of je niet beter PvdA zou kunnen stemmen, dat past veel beter bij jouw denkbeelden.

N.B. Lees je eens in over de Dallas Metroplex, dat is toch echt een zeer verstedelijkt gebied, prima te vergelijken met onze randstad.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ach, de Kutklusjeslügen. In aanvang zijn er mensen hierheen gehaald om (tijdelijk!) laaggeschoold werk te doen in fabrieken die slechts één decennium later toch over de fles zouden gaan. Terwijl er ook toen al genoeg Nederlanders de kost verdienden met op de bank liggen en klagen over de buurman die wél werkte. Dat klopt wel. Maar dit vormt slechts een fractie van de huidige millioenen.

Natuurlijk! Of dacht je dat alleen blanke mensen zich voortplanten???

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:09 schreef henkway het volgende:

[..]

Of je nu in ALmere verder uitbreid of in de Beemster is het zelfde

is niet hetzelfde, de Beemster is een landschap van cultuur-historische waarde, door de VN erkend als Werelderfgoed, dat ben je kwijt als je dat volbouwt met huizen

quote:

Overigens is in nieuwbouwwijken 20 % wateropslag verplicht, dus een extra 50.000 huizen in de Beemster zal geen probleem zijn, er is een overschot aan landbouwgrond in de nabije toekomst

dat geldt alleen voor de nieuwbouwwijken zelf om het regenwater aldaar te kunnen verwerken, daarnaast is er ook grond nodig voor bij calamiteiten zoals extreme droogte of extreme regenval waardoor rivieren buiten hun oevers dreigen te treden, door de klimaatverandering verschuiven de landbouwgebieden in de wereld dus is het nodig om zoveel mogelijk reserves te hebben om het verlies aan landbouwgrond op te kunnen vangen, wat aan nieuwe landbouwgrond gewonnen zou kunnen worden door de klimaatverandering realiseer je niet zomaar nl., daar moet eerst geinvesteerd in worden (ontginning, wegenaanleg) en daar is tijd voor nodig

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:30 schreef Seneca het volgende:

[..]

Natuurlijk! Of dacht je dat alleen blanke mensen zich voortplanten???

Gezinshereniging speelt de belangrijkste rol. Van wikipedia:
Gezinshereniging en gezinsvorming
In tegenstelling tot het streven van de overheid groeide de populatie van de oorspronkelijke arbeidsmigranten sterk, als gevolg van de gezinshereniging. Veel voormalige gastarbeiders laten hun gezin overkomen. Gezinshereniging kon de overheid niet beperken, omdat het ‘recht’ op gezinshereniging is vastgelegd in verschillende internationale verdragen. Zo kan volgens het Europees Verdrag inzake de Rechten van de Mens (EVRM) iedereen die legaal in een van de landen van de Europese Unie woont zich beroepen op het recht op familieleven. Van dit verdrag zijn het recht op gezinshereniging en het recht op gezinsvorming afgeleid

En ook nog:
Gezingshereniging en gezinsvorming
Gezinshereniging en gezinsvorming door vooral niet-westerse allochtonen gaat gewoon door, hierdoor neemt de groep steeds meer in omvang toe. Zo'n driekwart van de Nederlanders met een Turkse of Marokkaanse achtergrond kiest voor een bruid of bruidegom uit het land van herkomst. Voor zover internationale verdragen dat mogelijk maken, stelt de overheid enkele beperkingen in; zo worden er eisen gesteld aan de huisvesting en het inkomen van de al in Nederland aanwezige partner. Er gelden wel verschillende eisen voor respectievelijk Nederlanders, EU-burgers en anderen, waarbij aan de 'anderen' strengere eisen worden gesteld.

En als laatste:
Gezinsvorming en gezinshereniging

Immigratiemotieven allochtonen in 2003, bron: CBSVanaf de jaren '90 is gezinshereniging afgenomen, in de 21ste eeuw komen per jaar ongeveer 10.000 mensen naar Nederland in het kader van gezinshereniging. Gezinsvorming gaat onverdroten door, nog steeds haalt het merendeel (ruim 75%) van de niet-westerse allochtonen hun partner uit het voormalig land van herkomst. In de 21e eeuw komen per jaar ongeveer 20.000 mensen naar Nederland in het kader van gezinsvorming. Mensen die naar Nederland komen voor gezinshereniging of gezinsvorming vormen zo'n 45% van alle immigranten. In 1993 zijn de vereisten rond gezinshereniging en gezinsvorming voor niet EU-burgers verder aangescherpt. Van (niet EU) gezinsvormers wordt verwacht dat zij ten minste drie jaar legaal in Nederland verblijven. Voor gezinshereniging werd verder vastgesteld dat deze niet later dan drie jaar nadat de in Nederland wonende vreemdeling aan de daarvoor geldende eisen voldoet, mag plaatsvinden. Ook worden personen die geen recht op een permanent verblijf hebben, uitgesloten van het recht op gezinshereniging. Vanaf november 2004 is het beleid voor gezinsvorming verder aangescherpt. Er geldt nu een minimumleeftijd voor gezinsvorming van 21 jaar – die leeftijdsgrens geldt voor beide partners. De gezinsvormer moet daarnaast over een inkomen beschikken van minimaal 120% van het minimumloon en de partner in spé moet een inburgeringsexamen doen in het land van herkomst. Dit examen moeten migranten zelf betalen. Burgers van een EU-land hoeven geen inburgeringsexamen te doen

Verder is dit natuurlijk volledig off topic.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat dat rijtjeshuis gebeuren wat ik liet zien zelfs in dorpen aangetroffen wordt, niet eens een (voor)stad dus? Je kunt er echt niet onderuit dat ze in Amerika gewoon veel ruimer bouwen. De buurt die ik liet zien zou in Nl alleen weggelegd zijn voor de superrijken, dat zegt toch wel genoeg.

Goh, eens denken hoor, omdat zo wel dorpen als voorsteden per definittie een lagere bevolkingsdichtheid hebben dan stedelijke centrums? Ben je wel eens in een grote stad als Los Angeles geweest, die ongeveer even groot is als de Randstad? En dan niet de rijke voorsteden als Beverly Hills? Ik wel, en wat ik daar gezien heb verschilt helemaal niet zo veel van wat we hier in Nederland hebben. Denk je nu serieus dat het meerendeel van de miljoenen mensen in Los Angeles in die rijke voorsteden woont?

quote:

En je probeert wel lekker 'genuanceerd' te zijn, maar feit is gewoon dat jij duidelijk voorstander van staatssturing bent, je moet jezelf misschien eens afvragen of je niet beter PvdA zou kunnen stemmen, dat past veel beter bij jouw denkbeelden.

En jij niet, wou je beweren? Of je nu voor of tegen het bebouwen van het groene hart bent, in beide gevallen is er sprake van staatssturing. Daarnaast is iedere politieke stroming, misschien met uitzondering van het anarchisme, voor een bepaalde vorm van staatssturing. Het verschil zit hem in de mate van. Aangezien je verder niets weet over mijn denkbeelden, is je stemadvies hier behoorlijk misplaatst.

quote:

N.B. Lees je eens in over de Dallas Metroplex, dat is toch echt een zeer verstedelijkt gebied, prima te vergelijken met onze randstad.

Met als verschil dat er om Dallas en Fort Worth nog zeeen van ruimte liggen. Het gemiddeld aantal inwoners in Texas is 30,75 per vierkante kilometer, dus men kan het zich veroorloven om in de breedte te groeien. In Nederland ligt de bevolkingsdichtheid tien keer hoger, en ons land is bovendien vele malen kleiner.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:42 schreef Seneca het volgende:

[..]

Goh, eens denken hoor, omdat zo wel dorpen als voorsteden per definittie een lagere bevolkingsdichtheid hebben dan stedelijke centrums? Ben je wel eens in een grote stad als Los Angeles geweest, die ongeveer even groot is als de Randstad? En dan niet de rijke voorsteden als Beverly Hills? Ik wel, en wat ik daar gezien heb verschilt helemaal niet zo veel van wat we hier in Nederland hebben. Denk je nu serieus dat het meerendeel van de miljoenen mensen in Los Angeles in die rijke voorsteden woont?

In Nederland woont de rijke middenklasse in een rijtjeshuis, in Amerika in een vrijstaande villa. Case closed.

quote:

[..]

En jij niet, wou je beweren? Of je nu voor of tegen het bebouwen van het groene hart bent, in beide gevallen is er sprake van staatssturing. Daarnaast is iedere politieke stroming, misschien met uitzondering van het anarchisme, voor een bepaalde vorm van staatssturing. Het verschil zit hem in de mate van. Aangezien je verder niets weet over mijn denkbeelden, is je stemadvies hier behoorlijk misplaatst.

Waar heb je mij voor staatsbouw zien pleiten? Blijkbaar denk je zo totalitair dat je niet eens de optie 'terugtrekking van de overheid in deze zodat burgers het zelf kunnen uitzoeken' hebt overwogen.

quote:

[..]

Met als verschil dat er om Dallas en Fort Worth nog zeeen van ruimte liggen. Het gemiddeld aantal inwoners in Texas is 30,75 per vierkante kilometer, dus men kan het zich veroorloven om in de breedte te groeien. In Nederland ligt de bevolkingsdichtheid tien keer hoger, en ons land is bovendien vele malen kleiner.

Rondom Nederland is ook een zee van ruimte, kulargument dus.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:51 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

In Nederland woont de rijke middenklasse in een rijtjeshuis, in Amerika in een vrijstaande villa. Case closed.

Grond is 10x goedkoper in Amerika omdat de bevolkinsdichtheid daar 10x lager ligt. Kulargument dus.

quote:

Waar heb je mij voor staatsbouw zien pleiten? Blijkbaar denk je zo totalitair dat je niet eens de optie 'terugtrekking van de overheid in deze zodat burgers het zelf kunnen uitzoeken' hebt overwogen.

Wat lul je nou man? Als we het hebben over de privatisering van de woningmarkt dan ben ik onmiddelijk voor. Dat is de oorzaak van alle problemen in the first place. Waarom probeer je me koste wat kost de in de links extremistische hoek te drukken? Heb je geen betere argumenten?

Overigens is het volslagen onrealistisch om te denken dat er in een geprivatiseerde woningmarkt geen vorm van staatssturing plaats zou vinden. Zie ook de 'privatisering' van het openbaar vervoer, de zorg, etc.

quote:

Rondom Nederland is ook een zee van ruimte, kulargument dus.

Jammer alleen dat het gebied rondom Nederland niet van ons is

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland

Fort Worth

Valt reuze mee vergeleken bij de 4500/km2 in Amsterdam b.v.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt reuze mee vergeleken bij de 4500/km2 in Amsterdam b.v.

Laten we nu alsjeblieft geen appels met appels gaan vergelijken.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:03 schreef Seneca het volgende:

[..]

Laten we nu alsjeblieft geen appels met appels gaan vergelijken.

Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:53 schreef Seneca het volgende:

[..]

Grond is 10x goedkoper in Amerika omdat de bevolkinsdichtheid daar 10x lager ligt. Kulargument dus.

Oh ja? Weet jij wat het verschil is tussen de prijs van landbouwgrond en de prijs van nog onbebouwde grond met als bestemming wonen? Waar zou dat (exorbitante) prijsverschil vandaan komen denk je? De prijs van woningen in Nl heeft amper te maken met de bevolkingsdichtheid - die is hoog, maar er is ook heel erg veel potentieel bruikbare grond.

quote:

[..]

Wat lul je nou man? Als we het hebben over de privatisering van de woningmarkt dan ben ik onmiddelijk voor. Dat is de oorzaak van alle problemen in the first place. Waarom probeer je me koste wat kost de in de links extremistische hoek te drukken? Heb je geen betere argumenten?

Jij wekt toch de indruk groot tegenstander te zijn van het bouwen in het Groene Hart, wat een totalitaire opvatting is. Maar goed, ik neem dat terug als jij net als ik groot voorstander bent van vrijwillig volbouwen van het Groene Hart.

quote:

Overigens is het volslagen onrealistisch om te denken dat er in een geprivatiseerde woningmarkt geen vorm van staatssturing plaats zou vinden. Zie ook de 'privatisering' van het openbaar vervoer, de zorg, etc.

Dat doe ik ook niet. Eisen aan kwaliteit van de bouw ed zijn prima.

quote:

[..]

Jammer alleen dat het gebied rondom Nederland niet van ons is

EU, ooit van gehoord? Vrij verkeer van personen/diensten etc.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.

Alleen al het feit dat het wegennet in de grote Amerikaanse steden op alle fronten superieur is aan dat in Nederland. Tuurlijk, je kunt hier ook wel huizen gaan bouwen in Groningen of iets dergelijks, maar als mensen hun werk hebben in de Randstad moeten ze iedere dag twee uur of langer op en neer reizen. Terwijl als ik van de ene naar de andere kant van Dallas wil ik gewoon de highway pak en in no time op mijn plaats van bestemming ben.

Hier in Nederland is zon wegennet simpelweg niet mogelijk, omdat ieder stukje grond al van iemand is. Tja, of je moet stukken grond gaan onteigenen, maar hey, dat is staatscontrole, dan kan ik net zo goed meteen PvdA gaan stemmen

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.

Ft Worth is geen voorstadje, het is bijna net zo groot als Amsterdam, en de metropool Dallas/Ft Worth heeft net zoveel inwoners als de Randstad.

En overigens: volgens jou kan er dus ook niet zo'n 'voorstadje gecreeerd worden in het Groene Hart? Leg maar eens uit waarom niet...

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Oh ja? Weet jij wat het verschil is tussen de prijs van landbouwgrond en de prijs van nog onbebouwde grond met als bestemming wonen? Waar zou dat (exorbitante) prijsverschil vandaan komen denk je? De prijs van woningen in Nl heeft amper te maken met de bevolkingsdichtheid - die is hoog, maar er is ook heel erg veel potentieel bruikbare grond.

Speculatie.

quote:

Jij wekt toch de indruk groot tegenstander te zijn van het bouwen in het Groene Hart, wat een totalitaire opvatting is. Maar goed, ik neem dat terug als jij net als ik groot voorstander bent van vrijwillig volbouwen van het Groene Hart.

Wat is er in godsnaam totalitair aan het ergens niet mee eens zijn?

quote:

EU, ooit van gehoord? Vrij verkeer van personen/diensten etc.

Zie mijn post hierboven. Dat is niet realistisch.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ft Worth is geen voorstadje, het is bijna net zo groot als Amsterdam, en de metropool Dallas/Ft Worth heeft net zoveel inwoners als de Randstad.

En overigens: volgens jou kan er dus ook niet zo'n 'voorstadje gecreeerd worden in het Groene Hart? Leg maar eens uit waarom niet...

Volgens mij heb ik dat niet gezegd.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik dat niet gezegd.

Precies. Het kan wel. De vraag is of je er wat mee opschiet, met zo veel leegstaande kantoorpanden (die vaak nog dichter bij het centrum liggen ook).

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:11 schreef Seneca het volgende:

[..]

Speculatie.

Dat is het gevolg, dat is niet de oorzaak.

quote:

[..]

Wat is er in godsnaam totalitair aan het ergens niet mee eens zijn?

Het is totalitair om de staat een ijzeren greep op het leven van mensen en waar zij wonen te laten hebben.

quote:

[..]

Zie mijn post hierboven. Dat is niet realistisch.

Taalverschil is meer een reden, maar ik geloof niet dat er een trek vanuit Ft orth op gang komt, mensen trekken er juist in grote getalen naartoe. En voor recreatie maakt het niet welke taal men spreekt.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:18 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is het gevolg, dat is niet de oorzaak.

Gevolg van wat?

quote:

Het is totalitair om de staat een ijzeren greep op het leven van mensen en waar zij wonen te laten hebben.

Volgens mij heb ik daar ook nergens voor gepleit. Maar het is onrealistisch om te denken dat je zo maar lukraak wat kunt gaan bouwen in een land dat zo dichtbevolkt is als Nederland. In Amerika mag dat ook niet.

Dus zul je met compromissen moeten komen, want sommige mensen zullen het wel met je plannen eens zijn, en anderen niet. Daar is niks totalitairs aan, dat krijg je nu eenmaal in een samenleving waar zo veel mensen op zo weinig ruimte samen moeten leven.

quote:

Taalverschil is meer een reden, maar ik geloof niet dat er een trek vanuit Ft orth op gang komt, mensen trekken er juist in grote getalen naartoe. En voor recreatie maakt het niet welke taal men spreekt.

Ik had het dus over waarom het niet realistisch is als ik voor mijn werk ergens buiten Nederland ga wonen. Ik werk in Amsterdam. Als ik buiten Nederland ga wonen ben ik iedere dag uren onder weg. In de VS is dat geen issue, omdat het wegennet daar velen malen beter berekend is op grote verkeersstromen. Waar we hier 2 baans snelwegen hebben, hebben ze daar highways met 6 lanes of meer.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Oh ja? Weet jij wat het verschil is tussen de prijs van landbouwgrond en de prijs van nog onbebouwde grond met als bestemming wonen? Waar zou dat (exorbitante) prijsverschil vandaan komen denk je? De prijs van woningen in Nl heeft amper te maken met de bevolkingsdichtheid - die is hoog, maar er is ook heel erg veel potentieel bruikbare grond.

Klopt, al heeft dat niet alleen met het bestemmingsplan te maken. De lokale overheden strijken de opbrengsten van de verkoop van bouwgrond op, maar bepalen tegelijkertijd het RO-beleid en hebben dus belang bij onzekerheid en schaarste, want dat drijft de prijzen op. Op een of andere manier zou die vorm van belangenverstrengeling doorbroken moeten worden.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik dat niet gezegd.

Nou, leg dan maar uit wat je wel gezegd hebt, en vooral waarom je dat gezegd hebt..

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 08:39 schreef Wombcat het volgende:
En als je Nederland op die manier wil bebouwen, heb je dus 56% van de oppervlakte in Nederland verstedelijkt. 18% van de oppervlakte van NL is water (41.528 km² [4] (18,41% water), wikipedia), je hebt nog ruimte voor de natuurgebieden (17,5%, bron.
Dan heb je al 92% van de oppervlakte benut. Is er bij Forth worth ook voldoende werkgelegenheid om de bevolking bezig te houden, of heb je nog extra ruimte voor bedrijven nodig? Daarnaast zul je nog verbindingen tussen de steden nodig hebben. En dan kom je al aardig richting de 100%.
Heb je geen ruimte meer voor landbouw, kassen etc.
Kortom: het lijkt me redelijk onhaalbaar om Nederland op die manier vol te bouwen.

Overigens: een aantal van de VInexwijken liggen in het groene hart. Leidsche Rijn bijvoorbeeld, daar worden tot 2025 30.000 woningen gebouwd.

Dit is natuurlijjk het ultieme elitaire argument, het plebs moet maar kut wonen in dit overbevolkte land omdat een paar dogmatici wat weilandjes tussen de bebouwde kom als natuurgebied beschouwen en dus mag er nooit en te nimmer een betere bestemming voor gevonden worden, want de grutto etc. Gooien we er ook nog flink wat subsidie tegenaan om grutto's te tellen en zo, terwijl de boeren het gebied ondertussen volkieperen met kunstmest.

En dan mogen we ook niet eens klagen over de gezinshereniging, die de bevolking ook nog eens flink uitbreid met economisch vrij kansloze figuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door PJORourke op 29-03-2008 19:11:37 ]

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou, leg dan maar uit wat je wel gezegd hebt, en vooral waarom je dat gezegd hebt..

Dat een vergelijking in bevokingsdichtheid tussen een land en een voorstad vrij stupide is.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:41 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Gezinshereniging speelt de belangrijkste rol. Van wikipedia:
Verder is dit natuurlijk volledig off topic.

Nou ja, zo off topic is dat niet. Want als er momenteel ca. 30.000 gezinnen per jaar gevormd worden vanuit het buitenland, is dit ongeveer de helft van het nieuwe woningbestand dat dus hiervoor gebruikt wordt. Om hooguit 8% van de bevolking te laten gezinsherenigingen.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 15:52 schreef speknek het volgende:
Haha, ik ben het zowaar eens met een PVVer. Wel enigszins dubieus dat het een ex-makelaar is, maar goed milieufundi's zitten ook in de politiek.

De natuur is niet de belangrijkste reden om het Groene Hart te beschermen, de open groene ruimte is een belangrijker excuus.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 19:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou ja, zo off topic is dat niet. Want als er momenteel ca. 30.000 gezinnen per jaar gevormd worden vanuit het buitenland, is dit ongeveer de helft van het nieuwe woningbestand dat dus hiervoor gebruikt wordt. Om hooguit 8% van de bevolking te laten gezinsherenigingen.

Ah want de mensen die hun gezin laten overkomen wonen nu nog in een kartonnen doos ?