Koran-film Wilders #25: Fitna ook al niet op het WildersFilmFestival

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:07 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Maar ik moet het wel doen aan jou?
Laat me niet lachen Meki of moet ik zeggen moslim-wanneer-het-het-jou-het-beste-uitkomt?

Moet ik aan jou verantwoorden.. terwijl jij hier Wilders verdedigt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Whehe ja, ik bedoel Wilders zelf ging uit de VVD omdat hij niet geassocieerd wilde worden met standpunten van de VVD inzake toetreding van Turkije in de EU, om dan vervolgens dat even door vingers te zien, maar een hosting niet laten bepalen wat ze zelf hosten is dan weer laf en censuur.

Maar had het bedrijf dit dan niet van te voren kunnen bedenken, vraag ik me dan af?
Ze wisten toch wel een béétje wat voor vlees ze in de kuip hadden?

Ze hadden zich veel ellende en vragen en discussies kunnen besparen door het puur te gooien op 'We verwachten de kwaliteit van de hosting van deze site en die van onze andere klanten niet te kunnen waarborgen o.a. door de hoeveelheid bezoekers tegelijk en trekken ons daarom terug'.
Doordat ze zeggen het eerst even van te voren te willen zien, wekken ze wel een beetje de indruk van censuur, snap je? En dat recht hebben ze wel, maar dan kunnen ze beter niet aan de andere kant tegenstrijdig zeggen dat ze niet aan censuur doen

Zou deze heisa over de koran de moslims ook niet ergens kunnen plezieren?
ik zou mij in kunnen denken dat er door de extra aandacht die er nu is, de koran meer gelezen gaat worden door niet-moslims.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:23 schreef Het_hupt het volgende:
Zou deze heisa over de koran de moslims ook niet ergens kunnen plezieren?
ik zou mij in kunnen denken dat er door de extra aandacht die er nu is, de koran meer gelezen gaat worden door niet-moslims.

Dat klopt, het aantal bekeerde Amerikanen lag ook hoger na 11/9 dan ervoor, althans zoiets heb ik gezien op TV.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:23 schreef Het_hupt het volgende:
Zou deze heisa over de koran de moslims ook niet ergens kunnen plezieren?
ik zou mij in kunnen denken dat er door de extra aandacht die er nu is, de koran meer gelezen gaat worden door niet-moslims.

Ik snap niet wat er plezierig is aan een oorlogsverklaring en gewelduitroeping
dit is geen plezier

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je hebt altijd van die propaganda verhalen 'nav 11 september zijn er 100den Koran verkocht en mensen bekeerd tot de Islam in het Westen', 'Nav cartoonrellen in Denemarken is de Koran meest verkochte boek van 2006 en zijn er 60 bekeerde moslims vastgelegd' etc, jammere is aan zulke verhalen dat het in een kroeg begint en in het journaal en op het forum eindigt zonder enig idee te hebben hoe en waar.

Nou ik had een documentaire daarover gezien.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je hebt altijd van die propaganda verhalen 'nav 11 september zijn er 100den Koran verkocht en mensen bekeerd tot de Islam in het Westen', 'Nav cartoonrellen in Denemarken is de Koran meest verkochte boek van 2006 en zijn er 60 bekeerde moslims vastgelegd' etc, jammere is aan zulke verhalen dat het in een kroeg begint en in het journaal en op het forum eindigt zonder enig idee te hebben hoe en waar.

Vaak zie je dat negatieve aandacht ook aandacht is
En ik kan mij voorstellen dat er veel mensen nieuwsgierig geworden zijn wat er in staat, al was het alleen maar om een eigen beeld van de islam te schetsen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:11 schreef Triggershot het volgende:
[..] Whehe ja, ik bedoel Wilders zelf ging uit de VVD omdat hij niet geassocieerd wilde worden met standpunten van de VVD inzake toetreding van Turkije in de EU, om dan vervolgens dat even door vingers te zien, maar een hosting niet laten bepalen wat ze zelf hosten is dan weer laf en censuur.

In dit geval wist Wilders welke standpunten het zouden zijn. Network Solutions weet de inhoud van het filmpje niet.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:13 schreef Meki het volgende:
[..] Moet ik aan jou verantwoorden.. terwijl jij hier Wilders verdedigt.

Hopelijk verdedigen mensen hier alleen hun eigen standpunten.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:14 schreef Triggershot het volgende:
[..] Maar wat als het alleen een vlag van al-qaida is, dat zegt toch al genoeg?

Voor mij niet. Voor Network Solutions zou dat volgens die logica betekenen dat ze alle afbeeldingen van de Koran zouden willen verwijderen. Of zou het om dat logo van "FITNA" gaan? Ik vraag me af wat ze doen als dat logo op andere webservers van de provider staat.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:26 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik snap niet wat er plezierig is aan een oorlogsverklaring en gewelduitroeping
dit is geen plezier

Die kwamen juist van de onwetenden

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 17:56 schreef Bommenlegger het volgende:
EN mocht het wel zo zijn, dan zou het MACHTSMISBRUIK zijn

Users die lopen te klieren en zien dat hun reacties daardoor verwijderd of ge-edit worden mogen altijd verhaal komen halen in NWS-FB. Hebben ze daar ook iets om te lachen.

quote:

De verkoop van de koran in Nederland is flink gestegen sinds de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september. Ook boeken over de islam, de Taliban, de jihad (heilige oorlog) en fundamentalisme doen het goed.

Koran verkoopt heel goed in Nederland

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 17:38 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Er stond nog helemaal niks op de site en toch werd ie afgesloten. Ongeacht wat wilders roept te gaan plaatsen, de site was nog leeg. Dus het is en blijft laffe censuur.

Cernsuur??? Die provider is toch niks verplicht?
Als ik een roman aanbied aan een uitgever en die wil het eerst wel maar later toch niet, dan is het censuur??? Zoek het begrip eens op

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:32 schreef gronk het volgende:

[..]

Users die lopen te klieren en zien dat hun reacties daardoor verwijderd of ge-edit worden mogen altijd verhaal komen halen in NWS-FB. Hebben ze daar ook iets om te lachen.

berichten die worden/zijn verwijderd, dienen in strijd met de policy van Fok! te zijn, niet naar je persoonlijke overtuiging neem ik aan?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:32 schreef gronk het volgende:

[..]

Users die lopen te klieren en zien dat hun reacties daardoor verwijderd of ge-edit worden mogen altijd verhaal komen halen in NWS-FB. Hebben ze daar ook iets om te lachen.

Daar is het in zijn geval al te laat voor, had al een hele historie, zie banmeldtopic.

Maar goed, verder ontopic.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:31 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Die kwamen juist van de onwetenden

Onwetenden zijn o.a jij en Nederlanders die Wilders gelijk geven

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:32 schreef gronk het volgende:

[..]

Users die lopen te klieren en zien dat hun reacties daardoor verwijderd of ge-edit worden mogen altijd verhaal komen halen in NWS-FB. Hebben ze daar ook iets om te lachen.

Ah, De FA las ook mee.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Cernsuur??? Die provider is toch niks verplicht?
Als ik een roman aanbied aan een uitgever en die wil het eerst wel maar later toch niet, dan is het censuur??? Zoek het begrip eens op

quote:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:34 schreef SCH het volgende:
Cernsuur??? Die provider is toch niks verplicht?
Als ik een roman aanbied aan een uitgever en die wil het eerst wel maar later toch niet, dan is het censuur??? Zoek het begrip eens op

Je bent echt een kei in het verzinnen van waardeloze vergelijkingen he.
Als je die roman laat zien en het staat ze niet aan kunnen ze het weigeren en niet uitgeven. Maar deze laffe provider kapt het nu al af voordat er ook maar iets te zien is geweest. Dat is censuur vooraf.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:31 schreef mahlah het volgende:

[..]

In dit geval wist Wilders welke standpunten het zouden zijn. Network Solutions weet de inhoud van het filmpje niet.

So what? Die provider staat het vrij om er op ieder moment van af te zien. Als ze een contract onrechtmatig verbreken dan kan Wilders daar natuurlijk heel goed iets tegen doen.

Bovendien heeft Wilders toch gewoon een partijsite, waarom zet ie hem daar niet op?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:23 schreef Het_hupt het volgende:
Zou deze heisa over de koran de moslims ook niet ergens kunnen plezieren?
ik zou mij in kunnen denken dat er door de extra aandacht die er nu is, de koran meer gelezen gaat worden door niet-moslims.

Nee, want de onnozelen onder ons zullen de Koran lezen alsof het een misdaadroman is, zonder rekening te houden met interpretaties, de historische en sociale context. Die zullen hetzelfde propageren als wat extremisten doen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:35 schreef Meki het volgende:

[..]

Onwetenden zijn o.a jij en Nederlanders die Wilders gelijk geven

neen Meki, die idioten die zich door Imams en de staatspers laten wijsmaken dat nederland tegen islam is.
en zulke lieve schaapjes zoals jij

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:36 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je bent echt een kei in het verzinnen van waardeloze vergelijkingen he.
Als je die roman laat zien en het staat ze niet aan kunnen ze het weigeren en niet uitgeven. Maar deze laffe provider kapt het nu al af voordat er ook maar iets te zien is geweest. Dat is censuur vooraf.

Je snapt het echt niet. De uitgever kan mijn roman ook op basis van een idee aannemen.

Maar wat valt de provider nu te verwijten? Ben je ineens tegen het vrije ondernemerschap en wil je hen regels en verplichtingen opleggen?

Dit censuur noemen is echt te grappig.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 17:35 schreef Greys het volgende:

[..]

Er is een heel groot grijs gebied tussen wit en zwart hoor...
Ik stel dat niet 'iedereen zomaar elke moslim een stempel op het voorhoofd drukt', zoals jij het omschreef. Jij roept dan meteen weer 'oh, er is dus helemaal niets aan de hand?'.
Waarom? Je weet toch net zo goed dat - als het niet zo extreem is als jij het deed voorkomen - dat niet meteen hoeft te betekenen dat er niets aan de hand is?

Ik vind dat je zelf ook akelig snel met het stempelkussen klaar staat op deze manier, maar dat was vast niet je bedoeling. Er zijn nog heel veel mensen net als ik die niet elke moslim (waarom zou ik??) direct als terrorist-in-de-dop zien. Alleen die zie jij niet (meer). Zonde

hehe, ik snap ook wel dat ik het helemaal zwart/wit stel hier .. net zo zwart/wit als Wilders het stelt ..
hij heeft niets tegen moslims, maar ze moeten wel het grootste gedeelte uit hun boek scheuren, als ze de fout ingaan worden ze uit het land verwijdert, en binnen komen mogen ze al helemaal niet meer ..
ik kan me er wel wat bij voorstellen dat het 'langs je schouders af laten glijden' alsmaar moeilijker wordt ..

btw .. interessante en veelzeggende woordkeuze .. niet direct .. indirect wel dus ?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:39 schreef SCH het volgende:
Je snapt het echt niet. De uitgever kan mijn roman ook op basis van een idee aannemen.

Maar wat valt de provider nu te verwijten? Ben je ineens tegen het vrije ondernemerschap en wil je hen regels en verplichtingen opleggen?

Dit censuur noemen is echt te grappig.

De provider valt te verwijten dat ze op basis van geen enkele content op de site het al op zwart zetten. Dat is pure lafheid en censuur vooraf.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:37 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Nee, want de onnozelen onder ons zullen de Koran lezen alsof het een misdaadroman is, zonder rekening te houden met interpretaties, de historische en sociale context. Die zullen hetzelfde propageren als wat extremisten doen.

Ik denk dat reuze mee valt
Mensen zijn objectiever dan je denkt

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:36 schreef Het_hupt het volgende:

[..]


[..]

cen·suur (dev; censuren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:38 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

neen Meki, die idioten die zich door Imams en de staatspers laten wijsmaken dat nederland tegen islam is.
en zulke lieve schaapjes zoals jij

Imaam Wilders is opgestaan en die vertelt en kondigt een oorlog aan. Nederlanders trappen erin en luisteren naar hun Imaam Wilders

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:43 schreef moussie het volgende:

[..]

cen·suur (dev; censuren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel

http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:41 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De provider valt te verwijten dat ze op basis van geen enkele content op de site het al op zwart zetten. Dat is pure lafheid en censuur vooraf.

Je kan het 100 x censuur blijven noemen, dat maakt het nog geen censuur. Je wilt vrije ondernemers ineens dingen verbieden? Te grappig dit, zo inconsequent en hypocriet de redeneringen ineens zijn

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:41 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De provider valt te verwijten dat ze op basis van geen enkele content op de site het al op zwart zetten. Dat is pure lafheid en censuur vooraf.

Het staat wilders vrij om een andere provider op te zoeken, die wel akkoord gaat met wilders' voorwaarden. Als-ie die niet kan vinden, dan moet-ie misschien nog maar eens kijken of-ie niet te hoge eisen stelt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:26 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik snap niet wat er plezierig is aan een oorlogsverklaring en gewelduitroeping
dit is geen plezier

Flikker nou toch eens een keer op met je eeuwige oorlogsverklaring en geweldsuitroeping!!!

Die plaat heb je nou al 100 keer gedraaid...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:44 schreef Meki het volgende:

[..]

Imaam Wilders is opgestaan en die vertelt en kondigt een oorlog aan. Nederlanders trappen erin en luisteren naar hun Imaam Wilders

De meeste Nederlanders niet Meki. Wilders vertegenwoordigt een behoorlijke minderheid van de nederlanders.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:44 schreef Meki het volgende:

[..]

Imaam Wilders is opgestaan en die vertelt en kondigt een oorlog aan. Nederlanders trappen erin en luisteren naar hun Imaam Wilders

Ik luister niet naar Wilders, en baseer mijn mening ook niet op de strontvervelende Afghanen hier
Ik beoordeel mensen op hun persoonlijkheid

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:46 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Flikker nou toch eens een keer op met je eeuwige oorlogsverklaring en geweldsuitroeping!!!

Die plaat heb je nou al 100 keer gedraaid...

Hij heeft toch gewoon gelijk?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:46 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Flikker nou toch eens een keer op met je eeuwige oorlogsverklaring en geweldsuitroeping!!!

Die plaat heb je nou al 100 keer gedraaid...

Je moet je niet aangesproken voelen. want wat ik zeg is duidelijk waar bij Wilders

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:44 schreef SCH het volgende:
Je kan het 100 x censuur blijven noemen, dat maakt het nog geen censuur. Je wilt vrije ondernemers ineens dingen verbieden? Te grappig dit, zo inconsequent en hypocriet de redeneringen ineens zijn

Die provider kan natuurlijk doen wat ze willen, het blijft hun dienst. Maar het blijft ook neerkomen op laffe censuur vooraf. Het op zwart zetten van de site is op geen enkele geplaatst bestand gebasseerd

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:46 schreef SCH het volgende:

[..]

De meeste Nederlanders niet Meki. Wilders vertegenwoordigt een behoorlijke minderheid van de nederlanders.

Idd

Op hoeveel zetels staat hij eigenlijk in de peilingen (PEILINGEN ja, geen verkiezingen!), 12? 15??

Dat zijn er dus nog altijd 138 respectievelijk 135 zetels die hij NIET heeft (in de peilingen).

Jij zegt telkens dat Nederlanders ALLE moslims over 1 kam scheren, terwijl jij zelf ook ALLE Nederlanders over 1 kam scheert...

Pot, ketel en zo...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:48 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij heeft toch gewoon gelijk?

Neen, hij zit een beetje te trollen

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:48 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die provider kan natuurlijk doen wat ze willen, het blijft hun dienst. Maar het blijft ook neerkomen op laffe censuur vooraf. Het op zwart zetten van de site is op geen enkele geplaatst bestand gebasseerd

Nee, dat laatste hoeft ook helemaal niet toch. Ze willen het gewoon niet, we weten niet waarom. Jij weet toch helemaal niet of het met de inhoud te maken heeft. Hoe kan je het nou censuur noemen. Wat een papegaai ben je toch

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, dat laatste hoeft ook helemaal niet toch. Ze willen het gewoon niet, we weten niet waarom. Jij weet toch helemaal niet of het met de inhoud te maken heeft. Hoe kan je het nou censuur noemen. Wat een papegaai ben je toch

Ja dat laatste hoort wel. Wat er op de site staat, dát moet aan de policy voldoen. Als er iets op gezet wordt wat tegen de policy in gaat, dan kan de provider terecht ingrijpen. Maar dat hoort niet vooraf, gebasseerd op helemaal niks.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:44 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

en waar bemoeit de provider zich met de inhoud van dat filmpie ?
Ze geven alleen maar te kennen dat het hosten van die film meer voeten in de aarde heeft dan normaal, ddos-attacks etc, en zij daarom van te voren willen zien wat er op hun site te staan komt en op basis daarvan beslissen of zij het wel of niet willen hosten .. ze bemoeien zich op geen enkele manier met de inhoud, alleen maar met het al dan niet hosten op hun servers ..
en of zij dat nou wel of niet willen doen is hun beslissing, hun vrijheid van meningsuiting zo je wil

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:48 schreef Meki het volgende:

[..]

Je moet je niet aangesproken voelen. want wat ik zeg is duidelijk waar bij Wilders

Die 'oorlogsverklaring' was meer in overdrachtelijke zin bedoeld door hem. Okee, het was onnodig en zeker een ongelukkige woordkeuze, zekers, maar neem dat niet letterlijk omdat dat gewoon de grooste onzin is, omdat hij gewoon letterlijk geen enkele macht heeft of ooit zal krijgen om een letterlijke gewapende oorlog uit te roepen. Zoals al zo vaak is uitgelegd...

En daarnaast heeft hij ook NOOIT opgeroepen tot geweld.

Lees eens een keer de dingen zoals ze er staan en niet zoals jij ze wilt zien/lezen...

Als je iets weigert uit te zenden houd dat echt niet meteen censuur in hoor.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:40 schreef moussie het volgende:
btw .. interessante en veelzeggende woordkeuze .. niet direct .. indirect wel dus ?

Getver. Wat heb jij een nare manier van discussiëren zeg. Dat je daar zelf nooit moe van wordt...

Even zodat het voor eens en altijd duidelijk is voor je: Ik zei 'niet direct' omdat JIJ eerder schreef dat 'alle moslims DIRECT het stempel op hun voorhoofd krijgen. Dus ik had de klemtoon voor jou al schrijvende moeten leggen op NIET, om te voorkomen dat je me weer dingen in de mond gaat leggen, met je 'oh, indirect wel dus?'.

NIET direct dus. En niet 'niet diréct....'. Holy crap. Hoe duidelijk wil je het hebben?

Ik snap eigenlijk niet waarom je zo op mij loopt in te hameren en nitpicken, want volgens mij zouden mijn woorden eerder goedkeurig bij je moeten oproepen. Maar nee hoor... lekker doorjengelen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:54 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ja dat laatste hoort wel. Wat er op de site staat, dát moet aan de policy voldoen. Als er iets op gezet wordt wat tegen de policy in gaat, dan kan de provider terecht ingrijpen. Maar dat hoort niet vooraf, gebasseerd op helemaal niks.

Als de provider informatie van je vraagt wat met je website te maken heeft en jij geeft deze informatie niet, dan is dat gewoon een valide reden om je van hun servers af te knallen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:54 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ja dat laatste hoort wel. Wat er op de site staat, dát moet aan de policy voldoen. Als er iets op gezet wordt wat tegen de policy in gaat, dan kan de provider terecht ingrijpen. Maar dat hoort niet vooraf, gebasseerd op helemaal niks.

Van wie hoort dat niet? Ken je de bedrijfsregels van die provider ofzo?

Maar mensen die 'het hoort niet' gaan zeggen, zijn meestal klaar met argumenteren

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
Als je iets weigert uit te zenden houd dat echt niet meteen censuur in hoor.

als je iets vantevoren al tegenhoudt zonder de inhoud te kennen is dat wél censuur

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:54 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Die 'oorlogsverklaring' was meer in overdrachtelijke zin bedoeld door hem. Okee, het was onnodig en zeker een ongelukkige woordkeuze, zekers, maar neem dat niet letterlijk omdat dat gewoon de grooste onzin is, omdat hij gewoon letterlijk geen enkele macht heeft of ooit zal krijgen om een letterlijke gewapende oorlog uit te roepen. Zoals al zo vaak is uitgelegd...

En daarnaast heeft hij ook NOOIT opgeroepen tot geweld.

Lees eens een keer de dingen zoals ze er staan en niet zoals jij ze wilt zien/lezen...

Als VVD een oorlog uitroept is dat enkel tegen de radicale moslims de NL haten
Wilders daartegen heeft een oorlogsverklaring uitgeroepen tegen alle aanwezige Moslims in Nederland. Jij kan niet zeggen dat hij het woord oorlog anders bedoelde. Je weet dondersgoed hoe Wilders denkt tegen de Moslims. Hij haat moslims en gebruikt niet zomaar het woord Oorlog.

We kunnen niet verder gaan slapen en zeggen of er niks is gebeurd. Hij heeft het gezegd en daar gaat het om

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
Als je iets weigert uit te zenden houd dat echt niet meteen censuur in hoor.

Echter wel als je hem van te voren wilt gaan bekijken of er geen schokkende beelden inzitten imho

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:57 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

als je iets vantevoren al tegenhoudt zonder de inhoud te kennen is dat wél censuur

Nee, want hij is niet tegengehouden vanwege de inhoud, maar vanwege het feit dat Wilders niet voldeed aan een vraag van de provider.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:57 schreef SCH het volgende:
Van wie hoort dat niet? Ken je de bedrijfsregels van die provider ofzo?

Maar mensen die 'het hoort niet' gaan zeggen, zijn meestal klaar met argumenteren

Oh, gaan we die kant weer op. Gaan vallen over 'dat hoort niet'. Zo zwak begon je ook al in die gamecensuurdiscussie.
Censuur in het algemeen vooraf hoort er gewoon niet te zijn. Omdat het dan op niks gebasseerd is. Als het geplaatst is en dan voldoet het niet aan de policy, dan pas is het gerechtvaardigt om in te grijpen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:58 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Echter wel als je hem van te voren wilt gaan bekijken of er geen schokkende beelden inzitten imho

Uhm nee, dan is het nog geen censuur. Elke film wordt van tevoren bekeken, ga je die eis nu ook al censuur noemen?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:57 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

als je iets vantevoren al tegenhoudt zonder de inhoud te kennen is dat wél censuur

Als je simpelweg niet wil luisteren naar de distributeur, is dat géén censuur. Allemachtig.


Stel.


Jij hebt een TV zender. Je doelgroep is 45 plussers, met een gezin.
Opeens staat er iemand voor de deur, die een film wil uitzenden. Jij vindt dat prima, als de film normaal is, en waar bijvoorbeeld geen kinderen verkracht worden, om maar een strafbaar feit te noemen. Dan kun je natuurlijk wel zeggen 'achteraf kan ik dan excuses aanbieden', maar dat is niet handig voor je doelgroep.
Wat je dan ook kunt doen, is het intern even bekijken of je het geschikt acht. Dat doet iedere zender, en dat gebeurt voor iedere film, om o.a. de leeftijdsgrens te bepalen.

Dat Wilders daar niet aan mee wil werken, is zijn probleem. Niemand is zo gek iets te distribueren zonder de inhoud te kennen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:59 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Oh, gaan we die kant weer op. Gaan vallen over 'dat hoort niet'. Zo zwak begon je ook al in die gamecensuurdiscussie.
Censuur in het algemeen vooraf hoort er gewoon niet te zijn. Omdat het dan op niks gebasseerd is. Als het geplaatst is en dan voldoet het niet aan de policy, dan pas is het gerechtvaardigt om in te grijpen.

Nee, nee, en nogmaals nee. Keuring vooraf is geen censuur. Hem na de keuring niet uitzenden terwijl er niets strafbaars in voorkomt zou eerder in de buurt komen van censuur. Men kan natuurlijk ook besluiten iets niet uit te zenden omdat men het niet geschikt voor de doelgroep acht. Een kinderzender gaat ook geen natuurdocu uitzenden na Pokemon.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:59 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, want hij is niet tegengehouden vanwege de inhoud, maar vanwege het feit dat Wilders niet voldeed aan een vraag van de provider.

Geen enkele klant wordt vantevoren om inzage gevraagd in te plaatsen content, zo werkt internet niet.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:37 schreef SCH het volgende:
[..] So what? Die provider staat het vrij om er op ieder moment van af te zien. Als ze een contract onrechtmatig verbreken dan kan Wilders daar natuurlijk heel goed iets tegen doen.

Ja, klopt. Hij heeft waarschijnlijk wel een goede zaak om zijn geld terug te krijgen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:34 schreef Triggershot het volgende:
Gaat toch niet zo zeer om de Koran, maar wat Wilders bedoeld met zijn film en het site gebruiken als een stilstaande trailer.

Laten we het er maar bij houden dat ik de huidige verklaring van Network Solutions laf, incompetent en hypocriet vind. Een politiek betere verklaring was die van Greys geweest:

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:19 schreef Greys het volgende:
[..] Ze hadden zich veel ellende en vragen en discussies kunnen besparen door het puur te gooien op 'We verwachten de kwaliteit van de hosting van deze site en die van onze andere klanten niet te kunnen waarborgen o.a. door de hoeveelheid bezoekers tegelijk en trekken ons daarom terug'.

quote:

Bovendien heeft Wilders toch gewoon een partijsite, waarom zet ie hem daar niet op?

Geen idee. Network Solutions heeft hun imago schade inmiddels wel gehad. En verder zijn er natuurlijk voldoende alternatieve hosting mogelijkheden, dus de schade voor Wilders is natuurlijk beperkt.

Tot slot ben ik eigenlijk wel benieuwd naar het antwoord op een andere vraag:

Stiekem hoop ik dat de film geen strafbare uitspraken bevat en Wilders niet kan worden veroordeeld en alle tegenstanders voor lul staan. Ik vraag mij af of moslims dit ook hopen.... of dat zij hopen dat ze beledigd worden en Wilders vervolgens de gevangenis in moet. Is hier iemand die zichzelf moslim beschouwt, die deze vraag voor zichzelf zouden kunnen antwoorden?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Geen enkele klant wordt vantevoren om inzage gevraagd in te plaatsen content, zo werkt internet niet.

Wel als er klachten binnenstromen naar aanleiding van de te komen content.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Yildiz het volgende:
Als je simpelweg niet wil luisteren naar de distributeur, is dat géén censuur. Allemachtig.


Stel.

Jij hebt een TV zender. Je doelgroep is 45 plussers, met een gezin.
Opeens staat er iemand voor de deur, die een film wil uitzenden. Jij vindt dat prima, als de film normaal is, en waar bijvoorbeeld geen kinderen verkracht worden, om maar een strafbaar feit te noemen. Dan kun je natuurlijk wel zeggen 'achteraf kan ik dan excuses aanbieden', maar dat is niet handig voor je doelgroep.
Wat je dan ook kunt doen, is het intern even bekijken of je het geschikt acht. Dat doet iedere zender, en dat gebeurt voor iedere film, om o.a. de leeftijdsgrens te bepalen.

Dat Wilders daar niet aan mee wil werken, is zijn probleem. Niemand is zo gek iets te distribueren zonder de inhoud te kennen.

Je bent er ook eentje van de irrelevante vergelijkingen he, net zoals sch
zoals ik al zo vaak gezegd heb: niemand wordt normaal gevraagd door internetproviders om vantevoren te laten zien wat ze willen gaan plaatsen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wel als er klachten binnenstromen naar aanleiding van de te komen content.

Klachten die net zoals de censuur op niks gebasseerd zijn. 'oe het zou wel eens erg kunnen zijn hoor! we weten er nog niks van, maar het zou kunnen!'

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je bent er ook eentje van de irrelevante vergelijkingen he, net zoals sch
zoals ik al zo vaak gezegd heb: niemand wordt normaal gevraagd door internetproviders om vantevoren te laten zien wat ze willen gaan plaatsen.

Providers willen dat klanten zich aan de afspraken houden. Gek zeg

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 18:57 schreef Meki het volgende:

[..]

Als VVD een oorlog uitroept is dat enkel tegen de radicale moslims de NL haten
Wilders daartegen heeft een oorlogsverklaring uitgeroepen tegen alle aanwezige Moslims in Nederland. Jij kan niet zeggen dat hij het woord oorlog anders bedoelde. Je weet dondersgoed hoe Wilders denkt tegen de Moslims. Hij haat moslims en gebruikt niet zomaar het woord Oorlog.

We kunnen niet verder gaan slapen en zeggen of er niks is gebeurd. Hij heeft het gezegd en daar gaat het om

Zucht...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog

Oorlog
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Oorlog is een gewapende strijd tussen volkeren of staten. Als etnische of religieuze groepen binnen dezelfde natie met elkaar een gewapende strijd voeren spreekt men van een burgeroorlog. Men spreekt van een wereldoorlog als landen over de hele wereld betrokken zijn in een oorlog.

Tegenover oorlog staat vrede, een toestand waarin volkeren en naties elkaars bestaan respecteren of zelfs waarderen. Tussen oorlog en vrede zijn allerlei tussenvormen denkbaar, zoals de Koude oorlog of de wapenstilstand.

Vanaf het begin is oorlog voeren al onderworpen geweest aan wetten en reglementen, al zijn die in de loop der tijd wel veranderd. Er is met name veel nagedacht over de rechtvaardiging van een oorlog. Sinds 1945 is volgens het internationaal recht het zonder meer voeren van een oorlog geen gerechtvaardigd middel meer voor het oplossen van conflicten. Pas als alle diplomatieke middelen zijn uitgeput kan worden besloten tot de inzet van gewapende middelen.

Alle internationale wetgeving ten spijt, worden dagelijks nog vele conflicten met wapens beslecht, zonder dat alle diplomatieke middelen uitputtend zijn benut. Om de definitie 'oorlog' te omzeilen wordt veelal eufemistisch gesproken van 'een gewapend conflict'.

Inhoud [verbergen]
1 Definitie
2 Oorlog en het internationaal recht
2.1 Mandaat van de VN-veiligheidsraad
2.2 Zelfverdediging
3 Etymologie
4 Zie ook
4.1 Overige artikelen over oorlog
5 Literatuurverwijzingen



[bewerk] Definitie
De definitie van een oorlog is niet vast gelegd, er is wel gesteld door Richardson[1] dat 1 dode een moord is en 1000 doden een gewapend conflict (oorlog op de klassieke manier van slagvelden is verboden door het internationaal recht en de term refereert hiernaar). Singer & Small[2] en Deutsch & Senghaas[3] stelden voor om het over "oorlog" te hebben als het voldeed aan de volgende drie criteria:

Grootte: het resulteert in minstens 1000 doden op het slagveld (niet meegeteld de indirecte slachtoffers door hongersnood, gebrek aan onderdak en ziekten).
Voorbereiding: het is van tevoren voorbereid, en/of wordt onderhouden door grootschalige sociale organisaties door middelen als rekrutering, training en opstelling van troepen; de aanschaf, opslag en distributie van wapens en munitie.
Legitimatie: het wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat de moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Daarnaast defineerde Eckhardt[4][5] oorlog als "elk gewapend conflict, waar een of meer overheden bij betrokken zijn, en dat 1000 of meer slachtoffers per jaar kost". Ook stelde Frankel[6]: "Oorlog lijkt in het algemeen alleen de grote conflicten in te houden, gewoonlijk tellen de conflicten waarin minder dan 50.000 strijdkrachten meedoen niet mee". Overigens waren ze het allemaal eens dat de telling van de doden zowel burgers als militaire slachtoffers inhouden, maar Frankel telde ook de doden die indirect vielen ten gevolge van hongersnood of epidemieën en ziekten, en ook de oorlogsgerelateerde slachtingen.


[bewerk] Oorlog en het internationaal recht
Het voeren van een oorlog is volgens het internationaal recht in beginsel onrechtmatig.[7] Ook het dreigen met geweld valt onder dit artikel. De landen zijn allemaal soeverein en gelijk en het zou een inbreuk maken op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt. Slechts in twee gevallen is het gerechtvaardigd om een oorlog te voeren en deze twee gevallen staan ook in het VN-Handvest.


[bewerk] Mandaat van de VN-veiligheidsraad
De eerste mogelijkheid om een gerechtvaardigde oorlog te beginnen is als er een mandaat van de VN-veiligheidsraad is op grond van artikel 39 van het VN-Handvest.[8] De Veiligheidsraad stelt vast of er sprake is van een bedreiging van de vrede, verbreking van de vrede of een daad van agressie en kan aanbevelingen doen of maatregelen treffen. Allereerst zal er een oplossing gezocht moeten worden tussen de partijen. De middelen die de partijen ter beschikking hebben zijn de onderhandelingen, feitenonderzoek, bemiddeling, conciliatie, arbitrage, goede diensten van derde landen en rechterlijke beslissingen (bij een vast tribunaal of een ad hoc-tribunaal). Mochten deze middelen geen oplossing bieden dan kan de veiligheidsraad maatregelen nemen, met of zonder geweld. In de praktijk delegeert de Veiligheidsraad de bevoegdheid om tot geweld over te gaan aan één of meer landen. De Verenigde Staten heeft als relatief rijk en machtig land een aantal keer van deze bevoegdheid gebruik kunnen maken.


[bewerk] Zelfverdediging
De andere mogelijkheid om een gerechtvaardigde oorlog te beginnen is als er sprake is van zelfverdediging.[9] Dit kan zowel individuele zelfverdediging zijn als collectieve zelfverdediging.[10] Als een staat overgaat tot zelfverdediging moet deze staat dit zo spoedig mogelijk melden aan de Veiligheidsraad. De zelfverdediging kent een aantal voorwaarden: allereerst moet de zelfverdediging proportioneel zijn, het moet subsidiair zijn en het moet onmiddellijk zijn. Laat een staat het na om onmiddellijk adequaat te reageren op een andere staat, dan vervalt het recht op zelfverdediging. Zelfverdediging is ook mogelijk als de ambassade van een staat in een ander staat aangevallen is (vgl. de gijzeling van de VS-ambassade in Iran).


[bewerk] Etymologie
Volgens het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal betekende het eerste deel van oorlog oorspronkelijk "verbreken van een overeenkomst" en betekende het tweede deel "noodlot". In het Oud-Noors kende men het begrip Ørlög, dat eveneens "noodlot" betekent. Eveneens wordt log verbonden met het Scandinavische lag dat "vastliggend" betekende, waaruit de betekenis "orde" voortkwam. Oorlog is dus de ontbinding van de orde. Dit is terug te vinden in het woord war dat in het Engels "oorlog" en in het Nederlands "verwarring" betekent en door beide talen van het Frankische woord werra is overgenomen. In het Frans is het woord verbasterd tot guerre, en in de andere romaanse talen tot guerra. [5]

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlogsverklaring

Oorlogsverklaring
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Een oorlogsverklaring is de formele aanzegging van oorlog van een land tegen een ander land, en is daarmee het officiële begin van een oorlog.

Inhoud [verbergen]
1 Gevolgen
2 Achtergrond
3 De VN en oorlog
4 Oorlogen die geen oorlogen zijn
5 Huidige oorlogsverklaringen
6 Zie ook



[bewerk] Gevolgen
Het vervolg van een oorlogsverklaring is vaak dat het oorlogsverklarende land het land binnenvalt waaraan de oorlog verklaard is. De oorlog is officieel pas afgelopen als er een vredesverdrag is getekend, of als één van de partijen heeft verloren. Dit kan de volgende consequenties hebben:

Het verliezende land wordt tijdelijk bezet;
Het verliezende land wordt ingelijfd;
Een deel van het land wordt ingelijfd;
Het land moet toezeggingen doen en/of (herstel)betalingen doen;
Het regime wordt afgezet.
De aanval op Pearl Harbor had vrijwel direct moeten volgen op een oorlogsverklaring van Japan. De afgezant van Japan in Amerika bracht de oorlogsverklaring door omstandigheden echter pas na de aanval over. De Amerikanen spraken daarom meteen van een laffe aanval op een neutraal land.


[bewerk] Achtergrond
Oorlogsverklaringen worden aanvaard als diplomatieke maatregel sinds de Renaissance, toen de eerste formele oorlogaanzeggingen gedaan werden.

In het internationaal recht houdt een oorlogsverklaring de erkenning in van een toestand van vijandelijkheden, en brengt dit een aantal gedragsregels mee tussen de strijdmachten. De belangrijkste multilaterale verdragen die deze verklaringen regelen zijn de Verdragen van Den Haag van 1899 en 1907.

Omdat de Volkenbond na Eerste Wereldoorlog niet in staat bleek de Tweede Wereldoorlog te voorkomen, werden de Verenigde Naties opgericht om internationale agressie door oorlogsverklaringen te voorkomen.


[bewerk] De VN en oorlog
Het Charter van de Verenigde Naties probeert te bekomen dat leden alleen nog kunnen oorlogvoeren onder beperkte omstandigheden, in het bijzonder alleen voor defensieve redenen.

Paradoxaal genoeg werd de VN zelf een oorlogspartij nadat Noord-Korea Zuid-Korea binnenviel op 15 juni 1950. De Veiligheidsraad veroordeelde de Noord-Koreaanse actie met een stemming van 9 tegen 0 (de Sovjet-Unie was afwezig) en riep haar leden op Zuid-Korea te helpen. De Verenigde Staten en 15 andere landen vormden een VN-macht om dit uit te voeren. President Truman van de VS noemde deze actie geen "oorlog", maar een "politie-actie".

De Verenigde Naties hebben resoluties uitgevaardigd waardoor sommige oorlogen als gewettigd door het internationaal recht werden erkend, in het bijzonder resolutie 678, die de Eerste Golfoorlog rechtvaardigde in 1991.


[bewerk] Oorlogen die geen oorlogen zijn
In de meeste democratische landen moet een oorlogsverklaring door de wetgever goedgekeurd worden. Sommige democratische landen voeren een beperkte vorm van oorlog zonder oorlogsverklaring door er een andere naam aan te geven, bijvoorbeeld "militaire actie" of "gewapend antwoord". Belangrijke voorbeelden hiervan zijn de Verenigde Staten en de inmenging in Vietnam gedurende meer dan 10 jaar, en Frankrijk, dat meermaals ingreep en "de orde handhaafde" in sommige van zijn voormalige kolonies.

Door niet officieel de oorlog te verklaren kan de uitvoerende macht soms grondwettelijke beperkingen omzeilen, en gebondenheid aan krijgswetten omzeilen. Door het woord "oorlog" niet te gebruiken, vermijdt men ook het publiek af te schrikken. Dit zijn redenen waardoor oorlogsverklaringen tegenwoordig niet meer voorkomen.


[bewerk] Huidige oorlogsverklaringen
Enkele oorlogsverklaringen zijn op dit moment nog van kracht, hoewel ze eerder behouden worden door gebrek aan een vredesverdrag dan door een actieve toestand van vijandelijkheden.

Noord-Korea en Zuid-Korea zijn nog steeds wettelijk in staat van oorlog sinds de Korea-oorlog.
Israël is in staat van oorlog met Libanon en Syrië sinds de Jom Kipoeroorlog.
Irak is in oorlog met Israël aangezien het de vredesverdragen van 1949 niet getekend heeft.
Armenië en Azerbeidzjan zijn in staat van oorlog over de kwestie Nagorno-Karabach.
Rusland en Japan hebben technisch gezien nooit de staat van oorlog opgeheven na de Tweede Wereldoorlog. Het dispuut over de Koerilen staat een vredesverdrag in de weg.
Nederland heeft nooit een vredesverdrag getekend met Portugal na een conflict in 1567; technisch zijn beide landen nog in staat van oorlog.

Normaal ja, maar dit is geen normale situatie. En een provider heeft het RECHT om op elk moment informatie van je te vragen. Daar ga je mee akkoord op het moment dat je je registreert.

Ik vraag me nog steeds af welke smoes Wilders verzint om niet met de Nederlandse Moslimomroep in zee te hoeven

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Providers willen dat klanten zich aan de afspraken houden. Gek zeg

En er was nog helemaal geen afspraak (de policy) geschonden, want er stond nog niks. Dus het afkappen van de site is totaal onterecht.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:03 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Klachten die net zoals de censuur op niks gebasseerd zijn. 'oe het zou wel eens erg kunnen zijn hoor! we weten er nog niks van, maar het zou kunnen!'

Als ik een voornemen heb om iets smerigs te gaan plaatsen op een website van me die gehost wordt door NetworkSolutions, en ik kondig dit al ruim van te voren aan, de gehele wereld weet er inmiddels van. Dan mag de provider inzage hiervan eisen als deze daarvan op de hoogte is.

Over censuur gesproken:
PVV wil subsidie Wereldomroep stopzetten

quote:

Minister van Cultuur Ronald Plasterk (PvdA) moet de subsidie aan de Wereldomroep stopzetten. Dat eist PVV-Kamerlid Martin Bosma. De partijgenoot van Geert Wilders stoort zich aan een filmpje over de antikoranfilm 'Fitna' dat de Wereldomroep heeft gemaakt.

In de film, die de Wereldomroep via internet verspreidt in het Engels, Arabisch en Indonesisch, komen diverse deskundigen aan het woord over de ophef rondom Fitna. De Wereldomroep heeft de film gemaakt omdat het een van de doelstellingen is een 'realistisch beeld' van Nederland in het buitenland te verspreiden.

"De Wereldomroep zet ons weg als racisten en verknipte mensen", zegt Bosma, die Kamervragen heeft gesteld. De PVV vindt verder dat de Wereldomroep overbodig is geworden door de komst van internet. De subsidie van 45 miljoen euro per jaar kan dus worden afgeschaft, stelt Bosma.

De partij van Wilders stelde in augustus vorig jaar ook al Kamervragen over de Wereldomroep. Aanleiding was destijds dat Wereldomroep-journalist Rutger van Santen, ook voorzitter van de Parlementaire Persvereniging, PVV'ers 'racisten' en de PVV een 'boevenbende' had genoemd.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Geen enkele klant wordt vantevoren om inzage gevraagd in te plaatsen content, zo werkt internet niet.

Misschien dat het internet voor die provider wél zo werkt? Jezus man, wat ben jij onuitstaanbaar

[quote]Op dinsdag 25 maart 2008 19:03 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Zucht...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog

Oorlog
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Oorlog is een gewapende strijd tussen volkeren of staten. Als etnische of religieuze groepen binnen dezelfde natie met elkaar een gewapende strijd voeren spreekt men van een burgeroorlog. Men spreekt van een wereldoorlog als landen over de hele wereld betrokken zijn in een oorlog.




[
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlogsverklaring

Oorlogsverklaring
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Een oorlogsverklaring is de formele aanzegging van oorlog van een land tegen een ander land, en is daarmee het officiële begin van een oorlog.
Inhoud [verbergen]

Dit is wat Wilders bedoelt

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:04 schreef Mutant01 het volgende:
Normaal ja, maar dit is geen normale situatie. En een provider heeft het RECHT om op elk moment informatie van je te vragen. Daar ga je mee akkoord op het moment dat je je registreert.

Dit is een situatie zoals alle andere. iemand die gebruik wil maken van het internet voor vrije meningsuiting. Alle ophef eromheen is irrelevant. De provider kan natuurlijk de dienst opzeggen, het is en blijft hun dienst. Maar het is en blijft ook dom, censuur en nergens op gebasseerd.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je bent er ook eentje van de irrelevante vergelijkingen he, net zoals sch
zoals ik al zo vaak gezegd heb: niemand wordt normaal gevraagd door internetproviders om vantevoren te laten zien wat ze willen gaan plaatsen.

Precies. Normaal ja. Dit is geen 14 jarig ventje die een filmpje van zijn skateboard-jump gaat uploaden.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:08 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dit is een situatie zoals alle andere. iemand die gebruik wil maken van het internet voor vrije meningsuiting. Alle ophef eromheen is irrelevant. De provider kan natuurlijk de dienst opzeggen, het is en blijft hun dienst. Maar het is en blijft ook dom, censuur en nergens op gebasseerd.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:09 schreef Yildiz het volgende:
Precies. Normaal ja. Dit is geen 14 jarig ventje die een filmpje van zijn skateboard-jump gaat uploaden.

Ik bedoel gewoon: in andere gevallen. Ik bedoelde met normaal niet dat deze situatie anders is.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Makkelijk he, met smilies reageren. Zoals je al de hele tijd doet, om je zwakke reacties nog enigszins wat 'kracht' te geven

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:08 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dit is een situatie zoals alle andere. iemand die gebruik wil maken van het internet voor vrije meningsuiting. Alle ophef eromheen is irrelevant. De provider kan natuurlijk de dienst opzeggen, het is en blijft hun dienst. Maar het is blijft ook dom, censuur en nergens op gebasseerd.

Alle ophef eromheen is helemaal niet irrelevant. Al helemaal niet voor een dergelijke provider. Als jij niet wil voldoen aan een redelijke voorwaarde die door de provider gesteld wordt, is het je EIGEN keus en zijn de gevolgen voor je rekening. Daarom kan het geen censuur zijn, censuur leg je op.. en daar is geen sprake van. Hij kiest er zelf voor om geen inzage te eisen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:06 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En er was nog helemaal geen afspraak (de policy) geschonden, want er stond nog niks. Dus het afkappen van de site is totaal onterecht.

Kap eens met trollen Saviour

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:11 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Makkelijk he, met smilies reageren. Zoals je al de hele tijd doet, om je zwakke reacties nog enigszins wat 'kracht' te geven

Je maakt jezelf volkomen bespottelijk man

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:08 schreef Meki het volgende:
[quote]Op dinsdag 25 maart 2008 19:03 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Zucht...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog

Oorlog
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Oorlog is een gewapende strijd tussen volkeren of staten. Als etnische of religieuze groepen binnen dezelfde natie met elkaar een gewapende strijd voeren spreekt men van een burgeroorlog. Men spreekt van een wereldoorlog als landen over de hele wereld betrokken zijn in een oorlog.




[
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlogsverklaring

Oorlogsverklaring
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Een oorlogsverklaring is de formele aanzegging van oorlog van een land tegen een ander land, en is daarmee het officiële begin van een oorlog.
Inhoud [verbergen]

Dit is wat Wilders bedoelt

Je snapt het echt niet he...

Als het WTC van hetzelfde materiaal was gemaakt als die plaat voor je kop, waren die vliegtuigen tot aan de Noordpool teruggekaatst

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Kap eens met trollen Saviour

Right, als het niet met jouw mening overeenkomt is het trollen. Maar natuurlijk jongen. Wederom laat je zien hoe waardeloos je bent in daadwerkelijke discussie

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:14 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Right, als het niet met jouw mening overeenkomt is het trollen. Maar natuurlijk jongen. Wederom laat je zien hoe waardeloos je bent in daadwerkelijke discussie

Dan niet joh. Dan post je nog gewoon 500 x dat het censuur is
Veel succes verder

Kinders, vergeten jullie niet dat ome wilders zelf ook niet vies is van 'censuur', zoals jullie in dat wereldomroep-bericht kunnen zien?

Pot-ketel.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Alle ophef eromheen is helemaal niet irrelevant. Al helemaal niet voor een dergelijke provider. Als jij niet wil voldoen aan een redelijke voorwaarde die door de provider gesteld wordt, is het je EIGEN keus en zijn de gevolgen voor je rekening. Daarom kan het geen censuur zijn, censuur leg je op.. en daar is geen sprake van. Hij kiest er zelf voor om geen inzage te eisen.

Inzage vooraf is helemaal geen redelijke voorwaarde, niet voor een internetprovider. Zo werkt het internet niet. Internet bestaat bij gratie van vrije meningsuiting zonder censuur vooraf

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:15 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Inzage vooraf is helemaal geen redelijke voorwaarde, niet voor een internetprovider. Zo werkt het internet niet. Internet bestaat bij gratie van vrije meningsuiting zonder censuur vooraf

Bron?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan niet joh. Dan post je nog gewoon 500 x dat het censuur is
Veel succes verder

Met jou valt echt geen discussie te voeren.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:15 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Inzage vooraf is helemaal geen redelijke voorwaarde, niet voor een internetprovider. Zo werkt het internet niet. Internet bestaat bij gratie van vrije meningsuiting zonder censuur vooraf

Het internet werkt zo niet, maar veel domeinen binnen het internet werken wel zo..en dus is het voor een bedrijf (want dat is het) een heel redelijke voorwaarde.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:16 schreef gronk het volgende:

Bron?

Bah zeg, nog zo'n links trucje. Bron bron?
Daar is geen bron voor, het is gewoon gezond verstand. Internet is vrij zonder censuur vooraf, ander zou geen enkele site kunnen bestaan.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..] Het internet werkt zo niet, maar veel domeinen binnen het internet werken wel zo

quote:

..en dus is het voor een bedrijf (want dat is het) een heel redelijke voorwaarde.

... een bedrijf kan een site met zo'n profiel toch gewoon in de gaten houden en afwachten? Het is vervolgens één druk op de knop als je het er niet mee eens bent.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:18 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Bah zeg, nog zo'n links trucje. Bron bron?
Daar is geen bron voor, het is gewoon gezond verstand. Internet is vrij zonder censuur vooraf, ander zou geen enkele site kunnen bestaan.

Hoe kom je daarbij? Heb je weleens gereageerd onder een bericht van bepaalde krantensites? Heb je dan gezien wat voor berichtje je krijgt? Dat je reactie eerst door een panel heen moet voordat het op de website komt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:18 schreef __Saviour__ het volgende:

Bah zeg, nog zo'n links trucje. Bron bron?

Ik zie het rechtsen anders ook vaak doen

25 topics is toch voorlopig wel even genoeg?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:17 schreef Mutant01 het volgende:
Het internet werkt zo niet, maar veel domeinen binnen het internet werken wel zo..en dus is het voor een bedrijf (want dat is het) een heel redelijke voorwaarde.

Geen enkele andere klant wordt aan die zogenaamde voorwaarde gebonden. Een provider dient alleen maatregelen te nemen als er iets op hun servers geplaatst wordt dat de policy overschrijdt. Maar niet vantevoren ingrijpen en inzage eisen

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:20 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe kom je daarbij? Heb je weleens gereageerd onder een bericht van bepaalde krantensites? Heb je dan gezien wat voor berichtje je krijgt? Dat je reactie eerst door een panel heen moet voordat het op de website komt.

Dat is anders, een niveau lager (bezoeker van website vs klant van provider). Dat is een bestaande site van iemand anders met eigen policy waarop je content plaatst. Ze kunnen van anderen eisen dat de reactie eerst bekeken wordt voor publicatie.
Maar dit was wilders eigen en zelfs nog lege site. Er was nog helemaal niks geplaatst en toch gaat de site op zwart, omdat ze blijkbaar vantevoren inzage eisen, iets wat andere klanten ook niet gevraagd wordt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 19:21 schreef SCH het volgende:
25 topics is toch voorlopig wel even genoeg?

Pussies. Koran-film Wilders #26: