[paastopic] Is Jezus echt opgestaan?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 23:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarom dan? Ik zie het punt niet. Wil koningdavid met rationele feiten ervoor zorgen dat we in een wonder gaan geloven? Dat we rationeel onze ratio overboord gooien? Natuurlijk doen we dat niet. Hij ook niet. Gelooft hij in Boeddha, in Mohammed, in Smith, in weet ik veel wie er iets wonderlijks heeft gedaan ten overstaan van sceptische mensen die toen volgens de verhalen spontaan gingen geloven? Natuurlijk niet. Dat zou dom zijn. En hij en wij zijn slimme mensen.

Dit hele topic begon met de vraag "Waarom geloven Christenen massaal in iets dat niet te verklaren is?". Nou omdat het hele punt van Christen zijn is dat je gelooft dat zulke dingen kunnen gebeuren. Dat wonderen bestaan. En je gelooft dat precies die en alleen die wonderen die verteld worden in het Christelijke geloof gebeurd zijn, omdat je nou eenmaal een Christen bent. Daar zit geen rationele beslissing achter, dat is cultuur en dispositie. Eerst kies je iets waar je je fijn bij voelt, en dan pas ga je (en ook slechts een enkeling) daar een rationele onderbouwing bij zoeken. Dit hele topic, en alle voorgaande topics, zie ik enkel om koningdavid's eigen cognitieve dissonantie te verhelpen. Voor zichzelf bevestigen dat hij de juiste keuze gemaakt heeft, ookal vindt ie weinig medestand. Want wij gaan zeker niet in wonderen geloven omdat er mensen zijn die zeggen dat ze een wonder hebben meegemaakt, dan is het einde zoek.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 00:12 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik quote mezelf:

"Veel christelijke en niet-christelijke wetenschappers hebben het al onderzocht. Hoewel de uitkomsten vaak verschillend waren, zijn er toch een aantal punten waar ze het vrijwel allemaal over eens waren. Dit noem ik voor het gemak even de 'feiten'.* "

Ik vind het niet onredelijk om de gegevens voor het gemak als 'feiten' te betitelen, aangezien die gegevens zeer breed geaccepteerd worden door wetenschappers van allerlei kleuren.
'Feiten' bekt nu eenmaal wat makkelijker dan 'de vrijwel unaniem door wetenschappers geaccepteerde gegevens'.

En aangezien ik 'feiten' in dit verband ook nog definieer vind ik jouw mierenneukerij niet terecht.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 00:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zeg niet alleen "dat er iets gebeurd is". Ik zeg dat de opstanding m.i. heeft plaatsgevonden. De gegevens omtrent de dood van Jezus eisen een verklaring.

Zoals prof. Habermas in de conclusie van zijn onderzoek schrijft:
[..]

De opstanding van Jezus vind ik persoonlijk de enige verklaring die alle gegevens recht aan doet.
Maar jullie maken het me ook niet moeilijk, ik heb nog nooit een andere goede theorie gehoord.
[..]

Het feit blijft dat jij af en toe niet goed leest.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 01:14 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Dat kun je nu ook al doen.
Wel apart dat mensen het zo zien trouwens autoriteit.
Zou iemand die autoriteit wil iets nederigs doen als de voeten wassen van zijn leerlingen?
Zou zo iemand zeggen jullie zijn allemaal goden?

Dat bedoelde ik nou met mijn post op pagina 1 van dit topic:
[..]

Kijk eens naar de inhoud van de boodschap ipv te kibbelen over wetenschappelijke feiten etc.
Als een blinde een blinde leid vallen zij beide in een put.
(een uitspraak die buddha ok gedaan heeft trouwens 500 jaar eerder)

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 09:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nou ja, je moet zelf weten hoe je de opstanding opvat en wat voor autoriteit jij Jezus toekent.

Maar als Jezus:
1) - Vertelt dat hij de messias en de 'Zoon van God' is
2) - Velen wonderen verricht zoals niemand anders ooit gedaan heeft. (Op basis van autoriteit, niet door truukjes)
3) - Zijn komst in detail voorspeld is door profeten honderden jaren eerder
4) - Een goddelijke, perfecte ethiek handhaaft
5) - Ongekende wijsheid bezit
6) - Machtiger is dan 'de dood'

Dan geloof ik wel dat Hij zegt wie Hij is. Namelijk: God zelf.
"If it looks like a duck, walks like a duck and quaks like a duck. Then it's probably a duck."

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 09:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dan begrijp je het niet goed. De 'feiten' zijn niet alleen aannemelijk als je gelooft dat Jezus is opgestaan. De feiten zijn sowieso aannemelijk, of je nou gelooft dat Hij is opgestaan of niet.
[..]

Dat klopt niet. Ik probeer het aannemelijk te maken dat Jezus echt is opgestaan door te laten zien welke historische gebeurtenissen hebben plaatsgevonden omtrent de dood van Jezus.
[..]

Ik ben christen. Ik geloof dat het geloof in Jezus Christus mensen kan redden.
Hopelijk overtuig ik iemand.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 09:21 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Mensen lezen niet meer goed tegenwoordig.

Heb je gezien wat er onder mijn post stond?

*Ik baseer deze wetenschappelijk-geaccepteerde 'feiten' op het onderzoek van prof. G.R. Habermas. Hij onderzocht vrijwel alle wetenschappelijke artikelen over de opstanding van 1975 tot 2005. Klik hier voor het onderzoek.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:45 schreef cyber_rebel het volgende:
De 'feiten' kunnen beter stellingen genoemd worden. Het feiten noemen geeft die stellingen een waarheidslading die nog niet is aangetoond door de TS (of anderen zover ik weet).

Overigens als ik zeg dat de 99% van de wetenschappers gelooft dat een 10 kg bal later op de grond valt dan een 100 kg bal maakt dat het nog geen feit. Pas als er concrete gedegen onderzoeken met bewijzen hiervan zijn kun je gaan spreken van feiten.

De bijbel is verder hooguit een aanwijzing dat er mogelijk een figuur als Jezus heeft rondgelopen. Het vormt opzichzelf nog geen bewijs. Mede vanwege de vrij religieuze lading is het niet al te betrouwbaar bewijs. Het is bekend dat partijen zoals de katholieke kerk gesleuteld heeft aan tekst, bepaald heeft welke teksten erin komen en dat er historisch aantoonbare fouten in de bijbel staan. Ook in het nieuwe testament.

Als je de bijbel op zich zelf als bewijs zou kunnen gebruiken voor het bestaan van Jezus kan je ook iets als de Griekse verwijzingen naar Hercules gebruiken voor het bestaan van een half God met grote krachten die meer dan eens ruzie had met Goden genaamd Hercules.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 00:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja vast wel. Onderzoek van 1975 tot 2005 over iets wat 2000 jaar geleden gebeurd is? Hoezo "feiten"?

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 23:29 schreef Kees22 het volgende:

[..]

2) Is christus nou opgewekt of opgestaan?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 18:53 schreef Marcel76 het volgende:
Grappig, ik heb het 'Jezus' verhaal altijd al seriieus genomen, alleen laat de terugkomst wel lang op zich wachten. Jezus zei dat de terugkomst 'spoedig' zou zijn. Ruim 2000 jaar na dato is er nu nog niks gebeurd. Dus wat is spoedig? Maargoed misschien is het Hemels tijdsbesef anders als het aardse, wie zal het zeggen? Ben benieuwd, maar hou er ook rekening mee dat ik weinig fascinerends mee ga maken. We zien het vanzelf wel.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 19:08 schreef Doffy het volgende:

[..]

"Sommigen van u zullen de dood niet smaken voordat ik terug zal keren", zei Jezus volgens het NT. Dat had blijkbaar weinig met "hemelse tijd" te maken. We kunnen dus concluderen dat Jezus zijn woord in dezen gebroken heeft

quote:

[paastopic] Is Jezus echt opgestaan?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 19:08 schreef Doffy het volgende:

[..]

"Sommigen van u zullen de dood niet smaken voordat ik terug zal keren", zei Jezus volgens het NT. Dat had blijkbaar weinig met "hemelse tijd" te maken. We kunnen dus concluderen dat Jezus zijn woord in dezen gebroken heeft