[paastopic] Is Jezus echt opgestaan?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:29 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Dat klopt niet hij zegt dat de vader het beangrijkste is wat er is.

Ik had het over dit soort uitspraken.

Lukas 9:
Onderricht aan de leerlingen
18 Toen Jezus eens aan het bidden was en alleen de leerlingen bij hem waren, stelde hij hun de vraag: ‘Wie zeggen de mensen dat ik ben?’ 19 Ze antwoordden: ‘Johannes de Doper, maar anderen zeggen Elia, en weer anderen beweren dat een van de oude profeten is opgestaan.’ 20 Hij zei tegen hen: ‘En wie ben ik volgens jullie?’ Petrus antwoordde: ‘De door God gezonden messias.’ 21 Hij beval hun op strenge toon dat tegen niemand te zeggen. 22 Hij zei: ‘De Mensenzoon zal veel moeten lijden en door de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden worden verworpen en gedood, maar op de derde dag zal hij uit de dood worden opgewekt.’
23 Tegen allen zei hij: ‘Wie achter mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen en dagelijks zijn kruis op zich nemen en mij volgen. 24 Want ieder die zijn leven wil behouden, zal het verliezen; maar wie zijn leven verliest omwille van mij, zal het behouden. 25 Wat heeft een mens eraan als hij de hele wereld wint, maar zichzelf verliest of schaadt? 26 Wie zich schaamt voor mij en mijn woorden, zal merken dat de Mensenzoon zich ook voor hem schaamt, wanneer hij komt in de stralende luister die hemzelf, de Vader en de heilige engelen omgeeft.

Of Matteus 10:
37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:29 schreef Sp00k13 het volgende:
Ja dat geloof ik zeker, alleen zullen medemensen dit als te nederig zien, laf etc.

Ik geloof dat de mens ook geneigd is tot alle kwaad. We kunnen niet meer perfect zijn. Perfect altruïsme bestaat mijn inziens ook niet.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:29 schreef Sp00k13 het volgende:
Is goed ben ik wel benieuwd naar.

Johannes 10:
22 In Jeruzalem werd het feest van de Tempelwijding gevierd; het was winter. 23 Jezus liep in de tempel, in de zuilengang van Salomo. 24 Daar kwamen de Joden om hem heen staan, en ze vroegen hem: 'Hoe lang houdt u ons nog in het onzekere? Als u de messias bent, zeg het ons dan ronduit.' 25 Jezus antwoordde: 'Dat heb ik u al gezegd, maar u gelooft het niet. Wat ik namens mijn Vader doe getuigt over mij, 26 maar u wilt me niet geloven, omdat u niet bij mijn schapen hoort. 27 Mijn schapen luisteren naar mijn stem, ik ken ze en zij volgen mij. 28 Ik geef ze eeuwig leven: ze zullen nooit verloren gaan en niemand zal ze uit mijn hand roven. 29 Wat mijn Vader mij gegeven heeft gaat alles te boven, niemand kan het uit de hand van mijn Vader roven, 30 en de Vader en ik zijn één.'
31 Toen de Joden weer stenen opraapten omdat ze hem wilden stenigen, 32 zei Jezus: 'Ik heb door de Vader veel goeds voor u gedaan; waarom wilt u me stenigen?' 33 'Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,' antwoordden ze, 'maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!' 34 Jezus zei: 'Staat er in uw wet niet geschreven: "Ik heb gezegd: 'U bent goden'"? 35 De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt goden genoemd worden, 36 hoe kunt u mij, door de Vader geheiligd en naar de wereld gezonden, dan beschuldigen van godslastering wanneer ik zeg dat ik Gods Zoon ben? 37 Als wat ik doe niet van mijn Vader komt, geloof me dan niet, 38 maar als dat wel het geval is en u gelooft me toch niet, geloof dan tenminste wat ik doe. Dan zult u begrijpen dat de Vader in mij is en dat ik in de Vader ben.' 39 En weer wilden ze hem grijpen, maar hij ontsnapte.

Jezus verwijst hier naar Psalm 82:
1 Een psalm van Asaf.

God staat op in de hemelse raad,
hij spreekt recht in de kring van de goden:
2 ‘Hoe lang nog oordeelt u onrechtvaardig
en kiest u partij voor wie kwaad doen? sela

3 Doe recht aan weerlozen en wezen,
kom op voor verdrukten en zwakken,
4 bevrijd wie weerloos zijn en arm,
red hen uit de greep van wie kwaad wil.

5 U toont geen inzicht, geen begrip,
en doolt in duisternis rond,
de aarde wankelt op haar grondvesten.
6 Ooit heb ik gezegd: “U bent goden,
zonen van de Allerhoogste, allemaal.”

7 Toch zult u sterven als mensen,
ten val komen als aardse vorsten.’
8 Verhef u, God, spreek recht op aarde,
alle volken behoren u toe.

Jezus gebruikt dit vers en zegt als het ware: als God de rechters al goden, hoe terecht is het dan wel niet dat ik Zoon van God genoemd wordt?
De rechters werden 'goden' genoemd omdat ze de plaats van God als het ware 'innamen' omdat ze oordelen over goed en kwaad en leven en dood. Niet omdat ze van goddelijke oorsprong zijn ("toch zult u sterven als mensen...")
Wat voor die rechters gold, gold voor Jezus nog meer.

Het is duidelijk dat Jezus in dit stuk zijn EIGEN goddelijkheid verdedigt ('Ik en de Vader zijn één') en niet wil verkondigen dat iedereen goddelijk is o.i.d.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:29 schreef Sp00k13 het volgende:
Nou dit hele topic is om de legitimiteit van Christus aan te tonen.
In plaats van de boodschap over te brengen.

Dit topic is bedoeld om de legitimiiteit van Jezus' opstanding aan te tonen. Waarom? Omdat dit zijn boodschap op een ultieme manier bevestigt en versterkt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:29 schreef Sp00k13 het volgende:
Oke

Ik kan mijn sig ter harte nemen en alsnog mensen de waarheid vertellen als het nodig is. Deed Jezus niet precies hetzelfde?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:48 schreef Frezer het volgende:

[..]

Heb ik ergens het woord negeren gebruikt Verder lijkt het me niet de bedoeling de bijbel als een puur geschiedkundig werk te beschouwen, daarvoor staan er te veel missers in.

Je moet de bijbel bekijken voor wat het is. Een verzameling van antieke geschriften waarvan de enige betrouwbaarder is dan de andere. Mensen die er geen verstand van hebben scheren de bijbel over een kam.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:48 schreef Frezer het volgende:
Bovendien lijkt het me niet dat het een doel is geweest van de makers om een uitsluitend geschiedkundig werk neer te zetten.

Klopt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:48 schreef Frezer het volgende:
Om nog maar een parallel te trekken; er zijn ook vele geschriften te vinden over een spaghetti monster; maakt dat het automatisch waar?

Nee. Netzomin dat de bijbelse geschriften de opstanding van Jezus automatisch 'waar' maken. Je moet kijken naar de betrouwbaarheid van de schriften, de intenties, auteurs, etc.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:33 schreef speknek het volgende:

[..]

De bronnen? Ja degene die zeggen dat hij wonderlijk is opgestaan? Dat lijkt me logisch.

Tuurlijk. Als ik een theorie opper dat Napoleon eigenlijk een Chinees was spreken ook alle bronnen dat tegen. LIjkt me ook logisch.

Het is grappig dat alles tot in de puntjes moet onderbouwen en jullie nog niet tevreden zijn, prima. Maar het is wel apart dat jullie vervolgens weglopen met de eerste de beste 'what-if-theorie'.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:33 schreef speknek het volgende:
Jezus openbaarde zich in een visioen aan Paulus. en: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Desposyni

]http://en.wikipedia.org/wiki/Desposyni[/quote][/url]

Ik had het hierover:
"Jakobus opvoeren als de broer van Jezus heeft helemaal niets met feiten te maken."

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:33 schreef speknek het volgende:
Een redelijk argument is dat wonderen geen plaats hebben in de wetenschap. Dat weet je zelf natuurlijk ook wel. Als er meerdere bronnen zijn van een wonderbaarlijke gebeurtenis rond Alexander de Grote, vind je elke naturalistische verklaring ook een betere. Want je gaat toch niet werkelijk geloven dat Alexander de Grote in staat was tot wonderen.

Het is mijn punt ook niet om de wetenschap een wonder te laten bewijzen. Het is mijn doel hier de wetenschap een zwart gat in de historie bloot te leggen, die jij en ik vervolgens kunnen vullen met onze eigen verklaringen.

Als je wonderen niet bij voorbaat uitsluit is de opstanding m.i. de meest rationele conclusie, als je een metafysisch naturalist bent ben je genoodzaakt een andere conclusie te vinden. Of agnostisch te blijven in deze.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:33 schreef speknek het volgende:
Cognitieve dissonantie is op iedereen van toepassing.

Tuurlijk, in principe wel. Het is alleen niet te verklaren in hoeverre cognitieve dissonantie invloed heeft op mensen als Paulus en Jakobus. Dat zou je me toch uit moeten leggen.

quote:

De theorie werd door John G. Gager gebruikt als een mogelijke wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het christendom[1]. De theorie van Festinger zegt dat wanneer een voorspelling niet uitkomt, het geloof toeneemt. In het vroege christendom bleven, aldus Gager, de messiasverwachting en voorspelde Eindtijd inderdaad uit. Gager tracht hieruit te verklaren dat Jezus na zijn dood een goddelijke en devotionele status kreeg toegeschreven door zijn volgelingen. Daarop zou een proces van legende- en mythevorming zijn gevolgd waarvan men volgens Gager een neerslag ziet in de evangeliën. Festinger zelf was echter van mening dat zijn theorie niet kon toegepast worden op het vroege christendom en Gager's analyse werd door theologen bekritiseerd[2].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

OFFTOPIC-ALERT (ik moest toch even reageren, sorry)

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

[..]

Hoewel ik toch al weet hoe je erop gaat reageren, hap ik toch maar:

Naam / vergelijkingen met Jezus:
Buddha

Buddha was born of the virgin Maya (maagd maria), who was considered the "Queen of Heaven."

Maya was waarschijnlijk geen maagd. Ashvaghosha schreef al dat Maya en de koning hebben genoten van "the taste of love's delight". Wat zou daarmee bedoeld worden denk je?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He was of royal descent.

Klopt, maar in hoeverre is dit een vergelijking. Boeddha was de zoon van een koning terwijl Jezus een verre, verre afstammeling was van David.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He crushed a serpent's head.

Hij doodde een slang ja, maar hoe hij dat deed staat niet beschreven. Erg vergezocht.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He performed miracles and wonders, healed the sick, fed 500 men from a "small basket of cakes," and walked on water.

Heb je hier bronnen voor? De oudste geschriften over Boeddha vermelden nergens dat hij 500 man voerde en over het water liep. Dat hij zieken heeft genezen, geloof ik best. Dat doen dokters ook.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He abolished idolatry, was a "sower of the word," and preached "the establishment of a kingdom of righteousness."

Boedhisme schaft 'idolatry' helemaal niet af. Netzomin als Jezus dat deed. Afgoderij was allang afgeschaft in het jodendom. Vergelijking van niks wederom.
En waar staat dat Boeddha een "sower of the word" was of "the establishment of a kingdom of righteousness" predikte?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He taught chastity, temperance, tolerance, compassion, love, and the equality of all.

Schokkend!

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He was transfigured on a mount.

Klopt ten dele. Boeddha begon op een berg te glimmen omdat hij een bepaald niveau had gehad in zijn 'spirituele evolutie'. De transfiguratie van Jezus draaide erom dat hij bekend maakte wie Hij vanaf het begin was, het had niks te maken met een 'spirituele evolutie' o.i.d.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

Sakya Buddha was crucified in a sin-atonement, suffered for three days in hell, and was resurrected.

Mag ik lachen?
Elke bron over Boeddha vertelt dat hij als tachtiger overleed aan een ziekte of aan vergif.
Boeddha is gecremeerd en niet uit de dood opgestaan.
Niks bekend over hel ook.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He ascended to Nirvana or "heaven."

Klopt. Voor zover nirvana en de hemel vergelijkbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

Buddha was considered the "Good Shepherd", the "Carpenter", the "Infinite and Everlasting."

Volgens mij niet. Heb je een bron?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He was called the "Savior of the World" and the "Light of the World."

Idem.

Check eens wat betrouwbare bronnen over Boeddha:
http://www.buddhanet.net/
http://www.pantheon.org/articles/b/buddha.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Gautama_Buddha
http://webonautics.com/mythology/avataar_buddha.html

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Horus of Egypt

Horus was born of the virgin Isis-Meri on December 25th in a cave/manger, with his birth being announced by a star in the East and attended by three wise men.

He was a child teacher in the Temple and was baptized when he was 30 years old.

Horus was also baptized by "Anup the Baptizer," who becomes "John the Baptist."

He had 12 disciples.

He performed miracles and raised one man, El-Azar-us, from the dead.

He walked on water.

Horus was transfigured on the Mount.

He was crucified, buried in a tomb and resurrected.

He was also the "Way, the Truth, the Light, the Messiah, God's Anointed Son, the Son of Man, the Good Shepherd, the Lamb of God, the Word" etc.

He was "the Fisher," and was associated with the Lamb, Lion and Fish ("Ichthys").

Horus's personal epithet was "Iusa," the "ever-becoming son" of "Ptah," the "Father."

Horus was called "the KRST," or "Anointed One," long before the Christians duplicated the story.

Al tevaak behandeld dit:
Horus:
- Horus was waarschijnlijk 'geboren' op 15 november. Jezus waarschijnlijk ergens in mei. Beide dus niet 25 december
- Horus was niet geboren uit een maagd, zijn moeder (Isis) was immers al getrouwd. Er is geen reden aan te nemen dat ze in dat huwelijk maagd bleef.
- Horus zijn geboorte was niet aangekondigd met een ster in het oosten.
- Horus leerde niet in de tempel toen hij 12 was
- Horus had 4 discipelen, niet 12
- Horus liep nooit op water
- Horus is nooit gekruisigd. Het enige verhaal die bekend is over het overlijden van Horus, is dat hij in stukjes in het water gegooid wordt en later door een crocodil opgevist wordt.
- Horus had geen 'wet' om te vervullen.

Welke vergelijkingen het ik nog gemist?

BRONNEN:
http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/religion/osiris1.html
http://www.pantheon.org/articles/h/horus.html
http://www.voorbeginners.info/egypte/horus.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Mithra, Sungod of Persia

Mithra was born of a virgin on December 25th.

He was considered a great traveling teacher and master.

He had 12 companions or disciples.

He performed miracles.

He was buried in a tomb.

After three days he rose again.

His resurrection was celebrated every year.

Mithra was called "the Good Shepherd."

He was considered "the Way, the Truth and the Light, the Redeemer, the Savior, the Messiah."

He was identified with both the Lion and the Lamb.

His sacred day was Sunday, "the Lord's Day," hundreds of years before the appearance of Christ.

Mithra had his principal festival on what was later to become Easter, at which time he was resurrected.

His religion had a Eucharist or "Lord's Supper."

Mithra:
- Er zijn net als voor Jezus geen bronnen die zeggen dat Mithra op 25 december is geboren
- Mithra was geen reizende leraar zoals Jezus was
- In de Perzische versie heeft Mithra maar 1 discipel, in de Romeinse versie 2. Jezus had er 12.
- De eerste bron die vermeld dat Mithra zijn volgers onsterfelijkheid belooft, dateert uit de 3e eeuw na christus. Eerder gejat van Jezus dan andersom dus.
- Ze verrichten allebei wonderen, klopt. Alleen waren de wonderen niet vergelijkbaar.
- Er is vrijwel niets bekend over de dood van Mithra, of dat hij uberhaupt is overleden. Over een eventuele opstanding netzomin.

BRONNEN:
http://www.well.com/user/davidu/mithras.html
http://www.pantheon.org/articles/m/mithra.html
http://www.iranian.com/History/Sept97/Mitra/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mithra

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Krishna of India

The similarities between the Christian character and the Indian messiah are many. Indeed, Massey finds over 100 similarities between the Hindu and Christian saviors, and Graves, who includes the various noncanonical gospels in his analysis, lists over 300 likenesses. It should be noted that a common earlier English spelling of Krishna was "Christna," which reveals its relation to '"Christ." It should also be noted that, like the Jewish godman, many people have believed in a historical, carnalized Krishna.

Ik zie het al. Massey als bron gebruiken... daar gaat het altijd fout (zie Zeitgeist).

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

Krishna was born of the Virgin Devaki ("Divine One")

Uhm.. Devaki had al 7 kinderen voordat Krishna geboren wordt. Hoe is ze dan precies een maagd?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

His father was a carpenter.

Heb je een bron dat Vasuveda een timmerman zou zijn? Ik weet alleen dat hij vermoedelijk een boer was.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

His birth was attended by angels, wise men and shepherds, and he was presented with gold, frankincense and myrrh.

Herder zou kunnen, aangezien Vasuveda een boer zou kunnen zijn. Engelen, 'wise men', goed, mirre... nee, allemaal niet bekend.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He was persecuted by a tyrant who ordered the slaughter of thousands of infants.

Dit verhaal dateert uit de 4e of 5e eeuw na christus. Hoe kunnen de evangelischrijvers dit gejat hebben?

Oh, en in beide gevallen (Krishna en Jezus) gaat het om de slacht van niet meer dan 20 kinderen. 'Duizenden' is sowieso wat overdreven.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He was of royal descent.

Hoe dan precies? Zijn vader was toch zogenaamd een timmerman? Of had hij ook verre koninklijke voorouders?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He was baptized in the River Ganges.

Kom ik ook nergens tegen. Bron?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He worked miracles and wonders.

Klopt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He raised the dead and healed lepers, the deaf and the blind.

Niks over bekend.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

Krishna used parables to teach the people about charity and love.

Kom ik ook nergens tegen. Bron?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

"He lived poor and he loved the poor."

Of hij arm was zijn de meningen over verdeeld. De kaste waar hij uit voort kwam was over het algemeen vrij rijk. Maar het zou kunnen dat hij in zijn jeugd armoede heeft gekend.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He was transfigured in front of his disciples.

Niets over bekend.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

In some traditions he died on a tree or was crucified between two thieves.

De enige mogelijke doodsoorzaak van Krishna is dat hij een pijl in zijn voet krijgt en daaraan bezwijkt. Niks over een kruisiging.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He rose from the dead and ascended to heaven.

Er is alleen iets bekend dat hij rondzeefde in een of andere tempel. Geen lichamelijke opstanding en hij stijgt niet op naar de hemel.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

Krishna is called the "Shepherd God" and "Lord of lords," and was considered "the Redeemer, Firstborn, Sin Bearer, Liberator, Universal Word."

Alleen de eerste klopt. Hij werd 'shepherd god' genoemd omdat hij daadwerkelijk uit een boerenfamilie kwam. Jezus niet, bij hem was het herder zijn puur symbolisch.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He is the second person of the Trinity, and proclaimed himself the "Resurrection" and the "way to the Father."

Niks over opstanding of 'de weg tot de vader'.

Het klopt wel ten dele dat hij de tweede persoon is in een soort drieëenheid. Alleen niet echt vergelijkbaar met de christelijke drieëenheid. Want de Hindoe-drieëenheid zijn drie onafhankelijke entiteiten, niet één.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

He was considered the "Beginning, the Middle and the End," ("Alpha and Omega"), as well as being omniscient, omnipresent and omnipotent.

Kom het nergens meer tegen, maar het zou kunnen. Niet echt schokkend.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:

His disciples bestowed upon him the title "Jezeus," meaning "pure essence."

Komt uit een bron dat RUIM na het christendom is ontstaan (Jacolliot).
Bovendien, Jezus hebreeuwse naam is Yeshua en niet Jezus of Jesus.

Krishna is to return to do battle with the "Prince of Evil," who will desolate the earth.

Bronnen:
http://www.harekrishna.com/
http://www.pantheon.org/articles/k/krishna.html
http://webonautics.com/mythology/mythology.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Krishna

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
Ik weet dat er enkele fouten tussen kunnen zitten

Het grootste deel is complete bullshit, geopperd door twijfelachtige bronnen als Massey en Acharyah.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:39 schreef Xith het volgende:
maar zoals al eerder gezegd in dit topic denken vele mensen dat het verhaal van Jezus een mix is tussen deze voorgaande personen. Als het Christendom de Heidense paas gebruiken kunnen overnemen als Christelijk feest, waarom kan dan niet met personen?

Omdat er geen Jezusachtige personen hebben geleefd voor Jezus. Mensen zien parallelen waar deze er overduidelijk niet zijn.
En het overnemen van Heidense feesten gebeurde al LANG nadat het verhaal over Jezus op schrift was gesteld.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 11:49 schreef Xith het volgende:
En dan hebben we ook nog de europeese versie van Jezus:
[..]

De wiki over hem is ook wel leuk om te lezen, haha!
[..]

Alle relevante bronnen omtrent Attis zijn van na christus.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:31 schreef Doffy het volgende:
Ik zie nog steeds geen "feiten"...

Zie de OP.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:31 schreef Doffy het volgende:
wel zie ik kd zich in allerlei bochten wringen om te blijven praten over "de feiten"

Dat zie je toch echt verkeerd. Ik blijf bij mijn definitie van de 'feiten' zoals gegeven in de OP.

Hoewel de uitkomsten vaak verschillend waren, zijn er toch een aantal punten waar ze het vrijwel allemaal over eens waren. Dit noem ik voor het gemak even de 'feiten'.*

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:31 schreef Doffy het volgende:
en "de wetenschappers",

Uhmm... ik moet me "in bochten wringen om te blijven praten over 'de wetenschappers'". Dat idee heb ik niet, leg uit?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:31 schreef Doffy het volgende:
maar waar zijn de "onnoemelijk veel bronnen"

"Onnoemelijk" heb ik nooit gezegd. Ik kan ze allemaal opnoemen namelijk.
Wat voor bron wil je hebben en waarvoor?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:31 schreef Doffy het volgende:
de elkaar versterkende citaten, de bewijzen?

Citaten waarover? Bewijzen waarvoor?

Dit heb ik allemaal al eerder gevraagd. Je hebt echt moeite met lezen, he Doffy?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:45 schreef cyber_rebel het volgende:
De 'feiten' kunnen beter stellingen genoemd worden.

Zou kunnen. Maar ik vind 'feiten' nu eenmaal iets makkelijker schrijven dan "de door de wetenschap vrijwel unaniem aanvaarde stellingen".
En omdat ik dat bij voorbaat gedefinieëerd heb, vind ik het een non-issue eerlijk gezegd.
"Hoewel de uitkomsten vaak verschillend waren, zijn er toch een aantal punten waar ze het vrijwel allemaal over eens waren. Dit noem ik voor het gemak even de 'feiten'.*"

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Het feiten noemen geeft die stellingen een waarheidslading die nog niet is aangetoond door de TS (of anderen zover ik weet).

De waarheidslading is dat over de meeste van die "feiten" een wetenschappelijke consensus is. Vind ik best dat ik die gegevens voor het gemak "feiten" mag noemen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Overigens als ik zeg dat de 99% van de wetenschappers gelooft dat een 10 kg bal later op de grond valt dan een 100 kg bal maakt dat het nog geen feit. Pas als er concrete gedegen onderzoeken met bewijzen hiervan zijn kun je gaan spreken van feiten.

Zie de, inmiddels, befaamde quote over hoe ik 'feiten' in dit verband gebruik.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:45 schreef cyber_rebel het volgende:
De bijbel is verder hooguit een aanwijzing dat er mogelijk een figuur als Jezus heeft rondgelopen. Het vormt opzichzelf nog geen bewijs. Mede vanwege de vrij religieuze lading is het niet al te betrouwbaar bewijs. Het is bekend dat partijen zoals de katholieke kerk gesleuteld heeft aan tekst,

Hoe, wat, wanneer?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:45 schreef cyber_rebel het volgende:
bepaald heeft welke teksten erin komen

De canon? Ja, dus?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:45 schreef cyber_rebel het volgende:
en dat er historisch aantoonbare fouten in de bijbel staan. Ook in het nieuwe testament.

Wat dan? De census?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 13:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Als je de bijbel op zich zelf als bewijs zou kunnen gebruiken voor het bestaan van Jezus kan je ook iets als de Griekse verwijzingen naar Hercules gebruiken voor het bestaan van een half God met grote krachten die meer dan eens ruzie had met Goden genaamd Hercules.

Alle antieke, al dan niet religieus/mythologische, geschriften over een kam scheren slaat natuurlijk nergens op.

[ Bericht 3% gewijzigd door koningdavid op 25-03-2008 16:39:55 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 15:30 schreef Monolith het volgende:
Ben je overigens bekend met het werk van John Shelby Spong KD?

Van horen zeggen. Hij ziet de opstanding als symbolisch toch? Volgens mij had hij ook een keer William Lane Craig gedebateerd.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 16:16 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik kopieer dit wel even naar het andere topic, zodat mensen daar in de tegenaanval kunnen Zie hier

Alsof ik het nog niet druk genoeg heb.

Ik moet ook gaan nu dus. Ik reageer later weer.