[Centraal] Falsificeer Evolutie

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 15:48 schreef Monolith het volgende:


Zijn dat christelijke homofeesten ofzo?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 17:11 schreef kazakx het volgende:

[..]

Waar?

Uitgaande van de natuurlijke selectie uit een van de definities die ik zag langskomen. Wat is er zo "natuurlijk" aan die natuurlijke selectie?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 18:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Darwin de term 'natuurlijke selectie' bedacht als tegenhanger van de 'menselijke selectie' die hij observeerde bij het fokken van dieren. Maar is dat relevant?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 22:37 schreef koffiegast het volgende:

[..]

ze zijn heeeeeel verschillend.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 23:02 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het achterliggende principe verschilt niet: er is in beide gevallen sprake van het bevoordelen van het ene individu ten opzichte van het andere, op grond van fenotypische verschillen (dwz: verschillen in de manier waarop een bepaalde genetische aanleg tot uiting komt).

Het verschil zit 'm in wie of wat de selectie uitvoert. Bij natuurlijke selectie gaat het om alle natuurlijke factoren die tezamen een selectie doen: hoe goed is je schutkleur, hoe goed kun je met je soortgenoten strijden om voedsel en een partner, hoe bestand ben je tegen ziektes, dat soort zaken. Bij menselijke selectie gaat het om eigenschappen als: hoe mooi wordt je gevonden, hoe goed ben je voor de jacht, voor de fok, voor de melk, etc.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 23:27 schreef barthol het volgende:
Er is ook nog "genetische drift" als selectiemechanisme op allelfreqenties, dat is een selectiemechanisme wat inderdaad heel anders werkt dan natuurlijke selectie. Maar..... Natuurlijke selectie en genetische drift zijn ook weer niet los van elkaar te zien, op drift kan selectie volgen en op selectie weer drift.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 16:27 schreef barthol het volgende:
Ik ben op dit ogenblik een artikel aan het lezen The new biology: beyond the Modern Synthesis

Het evolutionare denken evolueert dus ook. Van Darwinisme naar Moderne Synthese naar Nieuwe Biologie.
In het artikel staan allerlei punten uit het evolutionaire denken tot nu toe die aan herziening toe zijn.

quote:

The researchers concluded that random genetic change, or genetic drift, most likely account for the cranial differences.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 09:35 schreef Monolith het volgende:
Er wordt nog weer erg weinig gefalsificeerd. Misschien is het ook handig om subonderdelen van de theorie te bekijken. De evolutionaire biologie falsficeren is eigenlijk net zoiets als de quantummechanica falsificeren.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 09:45 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat zou een mooi streven zijn. Echter, dat zou betekenen dat de potentiele falsificeerder tenminste weet wát de onderdelen van de theorie zijn, en dat je -op z'n minst voorlopig- akkoord moet gaan met de bovengenoemde definitie van wat evolutie in brede zin is. En je vervolgens verdiepen in wat die theorie eigenlijk precies inhoudt.

Laat dat nu net datgene zijn waar de meeste mensen hier op Fok! vooralsnog niet aan toegekomen lijken te zijn...

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 09:35 schreef Monolith het volgende:
Er wordt nog weer erg weinig gefalsificeerd.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 10:14 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dit is ook niet een topic om in een paar dagen af te handelen. Daarom is het ook in centraal gezet neem ik aan.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 09:35 schreef Monolith het volgende:
Er wordt nog weer erg weinig gefalsificeerd. Misschien is het ook handig om subonderdelen van de theorie te bekijken. De evolutionaire biologie falsficeren is eigenlijk net zoiets als de quantummechanica falsificeren.

quote:

British scientist J.B.S. Haldane, when asked what would constitute evidence against evolution, famously said, "Fossil rabbits in the Precambrian."

quote:

It would be very problematic if many species were found that combined characteristics of different nested groupings.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 14:50 schreef kazakx het volgende:
Wat moet ik nog aan een theorie falsificeren wat niet eens is bewezen

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 12:51 schreef Bensel het volgende:
hee, een topic over evolutie, waar ik nog niet in gereageerd heb? Hmm.. toch maar doen


De evolutietheorie is redelijke gemakkelijk tye falsificeren. Het kost enkel veel tijd. Doe een experiment, waarin je 3 groepen (populaties) scheid. Vervolgens laat je 2 van de groepen in een (over verloop van enkele generaties) andere omgeving, met hun eigen flora en fauna. (de 3e is een controlegroep, en blijft in hun eigen natuurlijke habitat) Van elk individu dient levensloop en doodsoorzaak te worden vermeld. Ook gedrag (van het individu en de groep) dient te worden geobserveerd. Er dient zo weinig mogelijk contact met de mens te zijn. (om menselijke invloeden in te perken)

Na elke 5 generaties hun genotypische verandering, hun celbiologie, en fenotypische veranderingen bepalen. Doe dit totdat je ongeveer 100 generaties hebt, en stel de volgende vragen:

* hebben alle 3 de groepen het experiment overleeft (erg belangrijk, zodra 1 van de groepen sterft, valt er minder gericht te concluderen)
* ZIjn er daadwerkelijk mutaties ontstaan?
* Hebben deze mutaties enig verschil in celbiologie veroorzaaakt (microevolutie)
* hebben deze mutaties enig verschil in fenotype veroorzaakt? (macroevolutie)
* Vind er natuurlijke/sexuele selectie plaats?
* zijn er factoren geweest die dit experiment verstoord kunnen hebben, die van te voren niet bekend waren?

Ik denk dat je al een heel eind komt om zo de basisprincipes van evolutie te falsificeren op een wetenschappelijke manier. Ik weet zo niet of er daadwerkelijk al dergelijke experimenten zijn geweest, en wat de uitkomst ervan was

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 14:50 schreef kazakx het volgende:
Wat moet ik nog aan een theorie falsificeren wat niet eens is bewezen

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 15:40 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Als de theorie niet bewezen is, moet hij gefalsificeerd zijn.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 15:25 schreef Doffy het volgende:
Mensen, dit topic is bedoeld om evolutie te falsificeren. Laat diegenen die daar behoefte aan hebben, dat doen, of voorgoed hun waffel houden. Als 'waarom zou ik?' het adagium is, reageer dan niet in dit topic.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:

[..]

Waarom mogen diegenen die daar geen behoefte aan hebben niet doen dan? Ben je bang dat zij wat vrijgeven dan?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:

[..]

Waarom mogen diegenen die daar geen behoefte aan hebben niet doen dan? Ben je bang dat zij wat vrijgeven dan?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 15:40 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Als de theorie niet bewezen is, moet hij gefalsificeerd zijn. Dus. Komt u maar met de data. Er zijn, onder andere door mij, keiharde punten gegeven waarop de theorie in 1 klap gefalisifiseerd zou zijn het enige dat je hoeft te doen is de relevante wetenschappelijke literatuur aan te wijzen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 15:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal. Theorieën 'bewijs' je niet echt in de wetenschap, maar je levert ondersteunend bewijs. Afhankelijk van de hoeveelheid ondersteunend bewijs kun je dan stellen dat een theorie in meer of mindere mate 'bewezen' is, maar 'echt bewijzen' doet men alleen in de wiskunde. Falsificeren daarentegen heeft meer te maken met substantieel tegenstrijdig bewijs. Er kan best enerzijds niet echt veel ondersteunend bewijs zijn en anderzijds geen substantieel tegenstrijdig bewijs.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:10 schreef koffiegast het volgende:

[..]

aantal punten uit het lijstje vond ik niet egt falsificatie bewijs, enige die egt tot falsificatie zou geven zou idd konijnen in de prehistorie zijn. Bovendien blijft mijn idee over de evolutie nog altijd bestaan (nu alleen al genoeg dingen meegemaakt die me overtuigen dat de evolutie theorie klopt, ongeacht of deze nu uitlegt hoe we hier allemaal zijn ontstaan) ook al zouden ze 'konijnen' hebben gevonden.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:51 schreef Iblis het volgende:
Hier is het tegenbewijs.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:28 schreef wijsneus het volgende:

[..]

De volledige lijst is hier te vinden. Het is een artikel dat het bewijs voor 'common descent' uitdiept en bevat ook mogelijke falsificaties.

Het wordt je als het ware makkelijk gemaakt: "Hier is het bewijs, als je dit wilt ontkrachten kun je dat op deze manier doen".

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:53 schreef kazakx het volgende:

[..]

Volgens mij haal je al je kennis van dat soort propaganda sites die niet eens geverifieerd zijn door wetenschappelijke autoriteiten.

quote:

* In August 2002 Scientific American recognized Talkorigins.org for its "detailed discussions (some of which may be too sophisticated for casual readers) and bibliographies relating to virtually any objection to evolution that creationists might raise."

* The webpages of the National Academy of Science, Smithsonian Institution, The Leakey Foundation, the National Center for Science Education and other organizations recommend Talkorigins.org.

The Archive is also referenced in college-level textbooks and has had material from the archive incorporated into over 20 college or university courses.

quote:

Probeer s af en toe je kritische gedachten erop los te gooien, kijk dan of je nog steeds kan meegaan in die gedachtes. Ik vergelijk die site trouwens als die sites van zwaar gelovigen die denken dat de wereld maar 6000 jaar bestaat en komen met dezelfde soort argumenten om hun ideeen de beargumenteren. Zwaar oppervlakkig dus.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij mag je die niet hotlinken.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:56 schreef Monolith het volgende:
[quote]


[..]
[quote]
* In August 2002 Scientific American recognized Talkorigins.org for its "detailed discussions (some of which may be too sophisticated for casual readers) and bibliographies relating to virtually any objection to evolution that creationists might raise."

* The webpages of the National Academy of Science, Smithsonian Institution, The Leakey Foundation, the National Center for Science Education and other organizations recommend Talkorigins.org.

The Archive is also referenced in college-level textbooks and has had material from the archive incorporated into over 20 college or university courses.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 17:07 schreef Doffy het volgende:
Talkorigins is veel, maar bepaald niet oppervlakkig

Enfin, kunnen we ophouden met het getroll, en verdergaan met een discussie?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 17:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus.. Heeft iemand een grote stempel "troller" bij de hand? Denk dat die ondertussen wel van toepassing is.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 15:19 schreef koffiegast het volgende:

[..]

ik denk, dat je daar niks mee falsificeert. Ik denk dat je het begrip 'tolerantie in overleving' niet snapt.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 17:12 schreef kazakx het volgende:

[..]

Wel goed om te weten waar jullie je bronnen vandaan halen, dan kan ik de volgende keer rekening houden met jullie nivo

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jeweettoch, er is maar 1 serieuze bron. De Koran.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 17:09 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dit wikipedia artikel (die nota bene is geschreven door die gasten zelf, whatever) vind jij serieus wetenschappelijk? Heb je wel eens geklikt op die "referenced in college-level textbooks" om te snappen waar ze het over hebben?
En populair wetenschappelijke magazine Scientific American serieus wetenschappelijk????? hahaha moet niet gekker worden.

quote:

Evolution of Complexity in the Volvocine Algae: Transitions in Individuality Through Darwin's Eye

The transition from unicellular to differentiated multicellular organisms constitutes an increase in the level complexity, because previously existing individuals are combined to form a new, higher-level individual. The volvocine algae represent a unique opportunity to study this transition because they diverged relatively recently from unicellular relatives and because extant species display a range of intermediate grades between unicellular and multicellular, with functional specialization of cells. Following the approach Darwin used to understand “organs of extreme perfection” such as the vertebrate eye, this jump in complexity can be reduced to a series of small steps that cumulatively describe a gradual transition between the two levels. We use phylogenetic reconstructions of ancestral character states to trace the evolution of steps involved in this transition in volvocine algae. The history of these characters includes several well-supported instances of multiple origins and reversals. The inferred changes can be understood as components of cooperation–conflict–conflict mediation cycles as predicted by multilevel selection theory. One such cycle may have taken place early in volvocine evolution, leading to the highly integrated colonies seen in extant volvocine algae. A second cycle, in which the defection of somatic cells must be prevented, may still be in progress.

quote:

Sexual Selection and Immune Function in Drosophila Melanogaster

The evolution of immune function depends not only on variation in genes contributing directly to the immune response, but also on genetic variation in other traits indirectly affecting immunocompetence. In particular, sexual selection is predicted to trade-off with immunocompetence because the extra investment of resources needed to increase sexual competitiveness reduces investment in immune function. Additional possible immunological consequences of intensifying sexual selection include an exaggeration of immunological sexual dimorphism, and the reduction of condition-dependent immunological costs due to selection of ‘good genes’ (the immunocompetence handicap hypothesis, ICHH). We tested for these evolutionary possibilities by increasing sexual selection in laboratory populations of Drosophila melanogaster for 58 generations by reestablishing a male-biased sex ratio at the start of each generation. Sexually selected flies were larger, took longer to develop, and the males were more sexually competitive than males from control (equal sex ratio) lines. We found support for the trade-off hypothesis: sexually selected males were found to have reduced immune function compared to control males. However, we found no evidence that sexual selection promoted immunological sexual dimorphism because females showed a similar reduction in immune function. We found no evidence of evolutionary changes in the condition-dependent expression of immunocompetence contrary to the expectations of the ICHH. Lastly, we compared males from the unselected base population that were either successful (IS) or unsuccessful (IU) in a competitive mating experiment. IS males showed reduced immune function relative to IU males, suggesting that patterns of phenotypic correlation largely mirror patterns of genetic correlation revealed by the selection experiment. Our results suggest increased disease susceptibility could be an important cost limiting increases in sexual competitiveness in populations experiencing intense sexual selection. Such costs may be particularly important given the high intersex correlation, because this represents an apparent genetic conflict, preventing males from reaching their sexually selected optimum.

quote:

The Geographic Selection Mosaic for Ponderosa Pine and Crossbills: A Tale of Two Squirrels

Recent research demonstrates how the occurrence of a preemptive competitor (Tamiasciurus) gives rise to a geographic mosaic of coevolution for crossbills (Loxia) and conifers. We extend these studies by examining ponderosa pine (Pinus ponderosa), which produces more variable annual seed crops than the conifers in previous studies and often cooccurs with tree squirrels in the genus Sciurus that are less specialized than Tamiasciurus on conifer seed. We found no evidence of seed defenses evolving in response to selection exerted by S. aberti, which was apparently overwhelmed by selection resulting from inner bark feeding that caused many developing cones to be destroyed. In the absence of S. aberti, defenses directed at crossbills increased, favoring larger-billed crossbills and causing stronger reciprocal selection between crossbills and ponderosa pine. However, crossbill nomadism in response to cone crop fluctuations prevents localized reciprocal adaptation by crossbills. In contrast, evolution in response to S. griseus has incidentally defended cones against crossbills, limiting the geographic range of the interaction between crossbills and ponderosa pine. Our results suggest that annual resource variation does not prevent competitors from shaping selection mosaics, although such fluctuations likely prevent fine-scale geographic differentiation in predators that are nomadic in response to resource variability.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 19:10 schreef Triggershot het volgende:
Imam Ali zei tegen zijn zoon 'dont put your foot in your mouth, dont speak about stuff where you know little or nothing about'.

Een subtiele hint voor sommigen hier, ook het flamen van sommige kanten mag vervangen worden door het waarschuwen van een mod.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 20:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Was jij geen moslim?[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 20:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Was jij geen moslim?[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 21:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik heb geen flame van jou opgemerkt.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 02:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt al behoorlijk duidelijke uitspraken over de evolutie theorie gedaan. Dan zouden we uit het bovenstaande kunnen concluderen dat je die nergens op gebaseerd hebt.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 08:19 schreef kazakx het volgende:

[..]

Je trekt de verkeerde conclusies. Alles wat ik gezegd was gebaseerd op logica en feiten. Ze zijn nog ten alle tijden geldig. Alleen wil ik in dit topic de zaak vanuit een andere invalshoek bekijken wat nog meer krakende gevolgen zal hebben op dit fabeltje. Dus heb even wat geduld, want dat blijkt altijd een schone zaak te zijn.

Jammer dat jdschoone er niet is. Die had ook ijzersterke argumenten tegen de evoloutietheorie die jullie in die tussentijd wel behoorlijk bezig zou kunnen houden in de archieven van talkorigins

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 08:19 schreef kazakx het volgende:

[..]

Jammer dat jdschoone er niet is. Die had ook ijzersterke argumenten tegen de evoloutietheorie die jullie in die tussentijd wel behoorlijk bezig zou kunnen houden in de archieven van talkorigins

quote:

Many satellite systems rely on circular polarized light, as do devices that amplify radio signals, because CPL's tightly rotating configuration reduces data losses during transmission. (When an antenna sports something that looks like a tightly wound spring, that's for CPL.) It could someday be used in mobile phones -- invisible to our eyes, but not to the machines that detect it.

quote:

We invented this a few years ago, and stomatopods [invented it] 400 million years ago," he said, noting that CPL is used in detecting skin cancer. "They have honed and perfected a system that we could learn from.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Food for thought alvast:


Shrimp Eyes May Hold Key to Better Communications

[ afbeelding ]

Let vooral op deze twee zinnen:
[..]


[..]

Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...


O

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:47 schreef kazakx het volgende:
O ja wijsneus waarschijnlijk hebben ze bij talkorigins dit nog niet behandeld, je moet nog een paar dagen wachten voordat ze voor jou one-liners hebben bedacht.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Mooi he, dat toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creëeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:07 schreef JedaiNait het volgende:
Kazakx: Ben je het met me eens dat door middel van een gericht fokprogramma de hond uit de wolf ontstaan is?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:11 schreef kazakx het volgende:
Zou in principe wel kunnen denk ik. Wat is je punt?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:11 schreef kazakx het volgende:

[..]

Zou in principe wel kunnen denk ik. Wat is je punt?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:19 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Dat is dus kunstmatige evolutie...

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:19 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Dat is dus kunstmatige evolutie...

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En weer een mooi voorbeeld van fout gebruik van statistische geintjes Met onwetendheid kom je met dit soort onderwerpen niet zo ver.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:23 schreef kazakx het volgende:

[..]

Het is een variatie van genen binnen de soort, niks anders. De mens bijvoorbeeld heeft 100.000 genen. Als elk gen minstens verantwoordelijk is voor twee eigeschappen (blauwe ogen/bruine ogen) is. Dan kan je al snel uitrekenen wat voor variatie binnen de soort je kan hebben. Dat is namelijk 2^100.000. Oftewel 10^30.000. Dus variatie binnen de soort is praktisch gezien oneindig. Dus hoeveel verschillende soorten honden heb je? Zelfs het aantal honden ooit geleefd is geen vergelijking met de verschillende soorten honden die je kan hebben.
En jah als je dus een wolf binnen die variatie kan hebben... is dat dus geen spannend iets.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Food for thought alvast:


Shrimp Eyes May Hold Key to Better Communications

[ afbeelding ]

Let vooral op deze twee zinnen:
[..]


[..]

Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:55 schreef Bensel het volgende:

[..]

ik denk dat je toch iets meer over genetica moet leren. hoeveelheid genen zegt niks over het tot expressie komen, of de eigenschappen die die genen hebben. Ongeveer 95% van de genen hebben niks te maken met fenotype, enkel met de regulatie en activatie van processen in de cel. De meest eigenschappen hebben geen 2 genen om het te reguleren, maar veel meer. (Oogkleur kan ook groen zijn, of een combo.)

quote:

Overigens: hoe verklaar je bacterien die ineens dioxines kunnen verteren, of Nylon (een stof die niet vrij in de natuur voorkomt, en slechts zo'n 50 jaar bestaat). Daarvoor waren er echt geen genen die dergelijke dingen konden hoor. Dat zou voor een bacterie namelijk erg energieverspillend zijn, om een bibliotheek aan (op het moment) onnodige genen mee te sleuren. vergeet niet, dat de replicatie cyclus van zo'n cel ongeveer 60% van de totale energie in een leven van de bacterie uitmaakt. Een groot gedeelte gaat op aan het kopieren van DNA. Vandaar dat bacterie DNA cirkelvormig is (zodat er niks verloren gaat, en zo onnodig energie verspilt. Ook hebben bacterien vaak MRF's (multiple reading frames) waardoor de hoeveelheid DNA die nodig is om dezelfde informatie te bevatten met ruwweg 60% afneemt. Vergelijk het met een mens, en je ziet dat de menselijke cel ongelovelijk slecht met energie omgaat (even ter verduidelijking: per dag maak jij je eigen lichaamsgewicht aan ATP aan, het energiemolecuul van de cel) (trifosfaat verbindingen bevatten erg veel energie). Ik zou dat niet echt intelligent design noemen, omdat het ook heel anders (en heel veel beter) kan.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je was blijkbaar alweer even alle voorbeelden vergeten van genetische algoritmes die op basis van domme toevalsmutaties en een selectiefunctie dergelijke systemen produceren. Jouw hele probleem is dat je de kracht van dat mechanisme heel erg onderschat en bovendien de menselijke kennis en intelligentie enorm overschat. Kijk eens die video van Craig Venter die ik in het topic over leven postte. Daar legt hij ook duidelijk uit dat zijn bedrijf evolutie 'inzet' omdat met de menselijke capaciteit de mogelijkheden vele malen te beperkt zijn.

quote:

Overigens wel grappig dat je Jdeschoone aanhaalt. Die was in ieder geval met intelligent design / creationisme en distantieerde zich vrij krachtig van het soort creationisme 101 argumenten dat jij maar blijft aanhalen.

quote:

Verder zou je bijvoorbeeld eens wat boeken van Dawkins, Jones en andere biologen kunnen lezen waar ze allerlei van dit soort prachtige systemen bij dieren aanhalen. Neem bijvoorbeeld het elektrolocatie systeem van het vogelbekdier of de sonar van vleermuizen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:23 schreef kazakx het volgende:

[..]

Het is een variatie van genen binnen de soort, niks anders. De mens bijvoorbeeld heeft 100.000 genen.

quote:

Als elk gen minstens verantwoordelijk is voor twee eigeschappen (blauwe ogen/bruine ogen) is. Dan kan je al snel uitrekenen wat voor variatie binnen de soort je kan hebben. Dat is namelijk 2^100.000. Oftewel 10^30.000. Dus variatie binnen de soort is praktisch gezien oneindig.

quote:

Dus hoeveel verschillende soorten honden heb je? Zelfs het aantal honden ooit geleefd is geen vergelijking met de verschillende soorten honden die je kan hebben.
En jah als je dus een wolf binnen die variatie kan hebben... is dat dus geen spannend iets.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:34 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik heb juist het idee dat je dat enorm overschat. Ik ben het met je eens dat de menselijke capaciteiten beperkt zijn. Maar ik beweer ook dat intelligentie wat gecreeert zou moeten worden door toeval (met een selectiefilter) dat dat nog beperkter is.

quote:

[..]

Wat maakt het nou uit als hij het niet eens is met creationisme. Deze topic gaat daar toch niet om? Hij had zeer sterke argumten tegen de evolutie en daar ging het me om.

quote:

[..]

[quote]
Ze kunnen het wel aanhalen maar je kan dit soort dingen niet bewijzen door te zeggen kijk dit soort dingen bestaan in de natuur dus is evolutie een feit. Dit is bijna dezelfde analogie als bij gelovigen (en waar jij altijd bezwaar op hebt) die zeggen dat het in een heilige boek staat

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Doe maar 20.00-25.00 genen.
[..]

quote:

Je veronderstelt dat de genen een of ander statisch concept zijn, dat is bepaald niet het geval.
[..]

quote:

Definieer voor de grap eens soort en wat dat 'binnen een soort' zou moeten inhouden.