W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
koffiegast, ik denk dat dit punt in deze iets meer gestructureerde discussie vanzelf wel bovenkomt 
'Nuff said
quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:48 schreef Monolith het volgende:
Zijn dat christelijke homofeesten ofzo?
proestvp
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij heeft Darwin de term 'natuurlijke selectie' bedacht als tegenhanger van de 'menselijke selectie' die hij observeerde bij het fokken van dieren. Maar is dat relevant?quote:Op woensdag 19 maart 2008 17:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waar?
Uitgaande van de natuurlijke selectie uit een van de definities die ik zag langskomen. Wat is er zo "natuurlijk" aan die natuurlijke selectie?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ze zijn heeeeeel verschillend.quote:Op woensdag 19 maart 2008 18:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Darwin de term 'natuurlijke selectie' bedacht als tegenhanger van de 'menselijke selectie' die hij observeerde bij het fokken van dieren. Maar is dat relevant?
Het achterliggende principe verschilt niet: er is in beide gevallen sprake van het bevoordelen van het ene individu ten opzichte van het andere, op grond van fenotypische verschillen (dwz: verschillen in de manier waarop een bepaalde genetische aanleg tot uiting komt).quote:
Het verschil zit 'm in wie of wat de selectie uitvoert. Bij natuurlijke selectie gaat het om alle natuurlijke factoren die tezamen een selectie doen: hoe goed is je schutkleur, hoe goed kun je met je soortgenoten strijden om voedsel en een partner, hoe bestand ben je tegen ziektes, dat soort zaken. Bij menselijke selectie gaat het om eigenschappen als: hoe mooi wordt je gevonden, hoe goed ben je voor de jacht, voor de fok, voor de melk, etc.
'Nuff said
Het probleem is dat zodra je met woorden zoals sterker/sneller/beter etc komt denken mensen die het niet bevatten dat de hele evolutieleer zo wordt gedaan, terwijl dingen blijven/veranderen (iig behouden) als het niet tot gevolg heeft dat het organisme dood gaat. Wat dus wilt zeggen, zolang je nog niet zo dom bent dat je er onderlijdt (of op schaal van samenlevingen) blijf je voortleven.quote:Op woensdag 19 maart 2008 23:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het achterliggende principe verschilt niet: er is in beide gevallen sprake van het bevoordelen van het ene individu ten opzichte van het andere, op grond van fenotypische verschillen (dwz: verschillen in de manier waarop een bepaalde genetische aanleg tot uiting komt).
Het verschil zit 'm in wie of wat de selectie uitvoert. Bij natuurlijke selectie gaat het om alle natuurlijke factoren die tezamen een selectie doen: hoe goed is je schutkleur, hoe goed kun je met je soortgenoten strijden om voedsel en een partner, hoe bestand ben je tegen ziektes, dat soort zaken. Bij menselijke selectie gaat het om eigenschappen als: hoe mooi wordt je gevonden, hoe goed ben je voor de jacht, voor de fok, voor de melk, etc.
Ja, daar heb je zeker gelijk in! Het gaat erom dat diegenen die blijven leven en zich voortplanten, klaarblijkelijk 'goed genoeg' waren om te overleven en zich voort te planten. Hetgeen nog niet wil zeggen dat er een soort van rechtvaardigheid in de wereld is, integendeel, het is vooral competitie.
Daarbij is het natuurlijk wel zo dat een deel van evolutie een wapenwedloop is: naarmate de prooi sneller gaat rennen, moet de rover dat bijvoorbeeld ook doen. En dus moet de prooi nóg sneller lopen... etc. 'Sneller', 'groter' ed maken dus wel deel uit van evolutie, maar zijn lang niet het hele verhaal.
Daarbij is het natuurlijk wel zo dat een deel van evolutie een wapenwedloop is: naarmate de prooi sneller gaat rennen, moet de rover dat bijvoorbeeld ook doen. En dus moet de prooi nóg sneller lopen... etc. 'Sneller', 'groter' ed maken dus wel deel uit van evolutie, maar zijn lang niet het hele verhaal.
'Nuff said
Er is ook nog "genetische drift" als selectiemechanisme op allelfreqenties, dat is een selectiemechanisme wat inderdaad heel anders werkt dan natuurlijke selectie. Maar..... Natuurlijke selectie en genetische drift zijn ook weer niet los van elkaar te zien, op drift kan selectie volgen en op selectie weer drift.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Goeie aanvullingquote:Op woensdag 19 maart 2008 23:27 schreef barthol het volgende:
Er is ook nog "genetische drift" als selectiemechanisme op allelfreqenties, dat is een selectiemechanisme wat inderdaad heel anders werkt dan natuurlijke selectie. Maar..... Natuurlijke selectie en genetische drift zijn ook weer niet los van elkaar te zien, op drift kan selectie volgen en op selectie weer drift.
Heb je misschien ook een concreet voorbeeld van genetic drift?
'Nuff said
Interessant stuk, dank je!quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:27 schreef barthol het volgende:
Ik ben op dit ogenblik een artikel aan het lezen The new biology: beyond the Modern Synthesis
Het evolutionare denken evolueert dus ook. Van Darwinisme naar Moderne Synthese naar Nieuwe Biologie.
In het artikel staan allerlei punten uit het evolutionaire denken tot nu toe die aan herziening toe zijn.
'Nuff said
In de fok wordt genetische drift natuurlijk heel veel gebruikt om phenotypische kenmerken door mutaties meer tot exressie te laten komen. Het bewust gebruik maken van inteelt. Een strenge selectie hoort daar altijd bij.
Maar ook in de menselijke geschiedenis heeft drift een grote rol gespeeld als mensen in gescheiden min of meer endogame groepen leefden. Demes. Drift veroorzaakt dat de individuen in een groep steeds meer op elkaar gaan lijken terwijl de individuen van verschillende groepen/demes onderling steeds meer gaan verschillen. Dat omdat in de ene groep het ene allel vrij common wordt, en de andere allellen minder common, en datzelfde in de andere groep met een ander allel.
Je kan je afvragen hoe belangrijk genetische drift is geweest bij het onstaan van volkeren met b.v. overwegend blond (of rood) haar.
Op Dienekes is gisteren een artikel verschenen over een onderzoek naar de divergentie tussen Neanderthalers en H.Sapiens, gebaseerd op het onderzoek van Cranial morphology
ik citeer:
Maar ook in de menselijke geschiedenis heeft drift een grote rol gespeeld als mensen in gescheiden min of meer endogame groepen leefden. Demes. Drift veroorzaakt dat de individuen in een groep steeds meer op elkaar gaan lijken terwijl de individuen van verschillende groepen/demes onderling steeds meer gaan verschillen. Dat omdat in de ene groep het ene allel vrij common wordt, en de andere allellen minder common, en datzelfde in de andere groep met een ander allel.
Je kan je afvragen hoe belangrijk genetische drift is geweest bij het onstaan van volkeren met b.v. overwegend blond (of rood) haar.
Op Dienekes is gisteren een artikel verschenen over een onderzoek naar de divergentie tussen Neanderthalers en H.Sapiens, gebaseerd op het onderzoek van Cranial morphology
ik citeer:
bronquote:The researchers concluded that random genetic change, or genetic drift, most likely account for the cranial differences.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er wordt nog weer erg weinig gefalsificeerd. Misschien is het ook handig om subonderdelen van de theorie te bekijken. De evolutionaire biologie falsficeren is eigenlijk net zoiets als de quantummechanica falsificeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zou een mooi streven zijn. Echter, dat zou betekenen dat de potentiele falsificeerder tenminste weet wát de onderdelen van de theorie zijn, en dat je -op z'n minst voorlopig- akkoord moet gaan met de bovengenoemde definitie van wat evolutie in brede zin is. En je vervolgens verdiepen in wat die theorie eigenlijk precies inhoudt.quote:Op donderdag 20 maart 2008 09:35 schreef Monolith het volgende:
Er wordt nog weer erg weinig gefalsificeerd. Misschien is het ook handig om subonderdelen van de theorie te bekijken. De evolutionaire biologie falsficeren is eigenlijk net zoiets als de quantummechanica falsificeren.
Laat dat nu net datgene zijn waar de meeste mensen hier op Fok! vooralsnog niet aan toegekomen lijken te zijn...
'Nuff said
Ik heb niet het idee dat alle zogenaamde critici nogal diep in de stof zitten, dus het lijkt me handig dat ze hun bezwaren wat meer op specifieke aspecten richten. Wat is er precies mis? Het concept van gemeenschappelijke voorouders, soortvorming, evolutie van specifieke organismes of delen van organismes, etcetera.quote:Op donderdag 20 maart 2008 09:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zou een mooi streven zijn. Echter, dat zou betekenen dat de potentiele falsificeerder tenminste weet wát de onderdelen van de theorie zijn, en dat je -op z'n minst voorlopig- akkoord moet gaan met de bovengenoemde definitie van wat evolutie in brede zin is. En je vervolgens verdiepen in wat die theorie eigenlijk precies inhoudt.
Laat dat nu net datgene zijn waar de meeste mensen hier op Fok! vooralsnog niet aan toegekomen lijken te zijn...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is ook niet een topic om in een paar dagen af te handelen. Daarom is het ook in centraal gezet neem ik aan.quote:Op donderdag 20 maart 2008 09:35 schreef Monolith het volgende:
Er wordt nog weer erg weinig gefalsificeerd.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je bent nogal stellig geweest in je claims dat er geen hol klopte van de evolutionaire biologie. Dan zou ik toch verwachten dat je daar vrij simpel het een en ander over kunt vertellen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 10:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is ook niet een topic om in een paar dagen af te handelen. Daarom is het ook in centraal gezet neem ik aan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Moet ik mijn lijstje nog wat verder aanvullen anders?quote:Op donderdag 20 maart 2008 09:35 schreef Monolith het volgende:
Er wordt nog weer erg weinig gefalsificeerd. Misschien is het ook handig om subonderdelen van de theorie te bekijken. De evolutionaire biologie falsficeren is eigenlijk net zoiets als de quantummechanica falsificeren.
Siamo Tutti Antifascisti!
Herhaal anders even voor het overzicht de claims die je in andere topics al gedaan hebt en zet er een argumentatie bijquote:Op donderdag 20 maart 2008 10:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is ook niet een topic om in een paar dagen af te handelen. Daarom is het ook in centraal gezet neem ik aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We zitten hier natuurlijk ook wel als hongerige wolven te wachten.
Ik kan wel begrijpen waarom kazakx nog even wacht om zich hier in te storten.
Ik kan wel begrijpen waarom kazakx nog even wacht om zich hier in te storten.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
hee, een topic over evolutie, waar ik nog niet in gereageerd heb? Hmm.. toch maar doen
De evolutietheorie is redelijke gemakkelijk tye falsificeren. Het kost enkel veel tijd. Doe een experiment, waarin je 3 groepen (populaties) scheid. Vervolgens laat je 2 van de groepen in een (over verloop van enkele generaties) andere omgeving, met hun eigen flora en fauna. (de 3e is een controlegroep, en blijft in hun eigen natuurlijke habitat) Van elk individu dient levensloop en doodsoorzaak te worden vermeld. Ook gedrag (van het individu en de groep) dient te worden geobserveerd. Er dient zo weinig mogelijk contact met de mens te zijn. (om menselijke invloeden in te perken)
Na elke 5 generaties hun genotypische verandering, hun celbiologie, en fenotypische veranderingen bepalen. Doe dit totdat je ongeveer 100 generaties hebt, en stel de volgende vragen:
* hebben alle 3 de groepen het experiment overleeft (erg belangrijk, zodra 1 van de groepen sterft, valt er minder gericht te concluderen)
* ZIjn er daadwerkelijk mutaties ontstaan?
* Hebben deze mutaties enig verschil in celbiologie veroorzaaakt (microevolutie)
* hebben deze mutaties enig verschil in fenotype veroorzaakt? (macroevolutie)
* Vind er natuurlijke/sexuele selectie plaats?
* zijn er factoren geweest die dit experiment verstoord kunnen hebben, die van te voren niet bekend waren?
Ik denk dat je al een heel eind komt om zo de basisprincipes van evolutie te falsificeren op een wetenschappelijke manier. Ik weet zo niet of er daadwerkelijk al dergelijke experimenten zijn geweest, en wat de uitkomst ervan was
De evolutietheorie is redelijke gemakkelijk tye falsificeren. Het kost enkel veel tijd. Doe een experiment, waarin je 3 groepen (populaties) scheid. Vervolgens laat je 2 van de groepen in een (over verloop van enkele generaties) andere omgeving, met hun eigen flora en fauna. (de 3e is een controlegroep, en blijft in hun eigen natuurlijke habitat) Van elk individu dient levensloop en doodsoorzaak te worden vermeld. Ook gedrag (van het individu en de groep) dient te worden geobserveerd. Er dient zo weinig mogelijk contact met de mens te zijn. (om menselijke invloeden in te perken)
Na elke 5 generaties hun genotypische verandering, hun celbiologie, en fenotypische veranderingen bepalen. Doe dit totdat je ongeveer 100 generaties hebt, en stel de volgende vragen:
* hebben alle 3 de groepen het experiment overleeft (erg belangrijk, zodra 1 van de groepen sterft, valt er minder gericht te concluderen)
* ZIjn er daadwerkelijk mutaties ontstaan?
* Hebben deze mutaties enig verschil in celbiologie veroorzaaakt (microevolutie)
* hebben deze mutaties enig verschil in fenotype veroorzaakt? (macroevolutie)
* Vind er natuurlijke/sexuele selectie plaats?
* zijn er factoren geweest die dit experiment verstoord kunnen hebben, die van te voren niet bekend waren?
Ik denk dat je al een heel eind komt om zo de basisprincipes van evolutie te falsificeren op een wetenschappelijke manier. Ik weet zo niet of er daadwerkelijk al dergelijke experimenten zijn geweest, en wat de uitkomst ervan was
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Mjahquote:Op donderdag 20 maart 2008 12:46 schreef barthol het volgende:
We zitten hier natuurlijk ook wel als hongerige wolven te wachten.
Ik kan wel begrijpen waarom kazakx nog even wacht om zich hier in te storten.
Misschien wel he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mogelijke falsificatie:
quote:British scientist J.B.S. Haldane, when asked what would constitute evidence against evolution, famously said, "Fossil rabbits in the Precambrian."
Siamo Tutti Antifascisti!
een punt uit het lijstje van wijsneus
wel die qualificatie "combined characteristics of different groupings" zeggen. Dat maakt het onstaan van die eukaryote cel ook heel boeiend. Is de celkern een opgenomen virus, hebben de mitogondrien voorlopers die
vrije bacterien waren? "The tree of life" heeft aan de onderkant steeds minder een boomstructuur.
Sowieso wordt het begrip "species" steeds moeilijker aan die onderkant.
Door dat "many species" is er weinig tegenin te brengen. Maar als je naar de eukaryote cel kijkt, dan kan jequote:It would be very problematic if many species were found that combined characteristics of different nested groupings.
wel die qualificatie "combined characteristics of different groupings" zeggen. Dat maakt het onstaan van die eukaryote cel ook heel boeiend. Is de celkern een opgenomen virus, hebben de mitogondrien voorlopers die
vrije bacterien waren? "The tree of life" heeft aan de onderkant steeds minder een boomstructuur.
Sowieso wordt het begrip "species" steeds moeilijker aan die onderkant.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja - aan de onderkant is het een ander verhaal door Horizontal gene transfer. Kortgezegd: een proces waarbij genetisch materiaal tussen twee organismen wordt uitgewisseld zonder dat er een familierelatie is tussen de twee.
Je ziet dat veel bij bacterien; die willen nog wel eens genetisch materiaal delen tussen soorten en daardoor resistent worden voor antibiotica.
Je ziet dat veel bij bacterien; die willen nog wel eens genetisch materiaal delen tussen soorten en daardoor resistent worden voor antibiotica.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat moet ik nog aan een theorie falsificeren wat niet eens is bewezen
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoe bedoel je?quote:Op donderdag 20 maart 2008 14:50 schreef kazakx het volgende:
Wat moet ik nog aan een theorie falsificeren wat niet eens is bewezen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je snapt er weer eens helemaal geen hol van. Ook al is de de hypothese 'de zon draait om de aarde' volstrekte onzin, dan kan ik deze alsnog falsificeren. Daarnaast snap je volgens mij ook niet wat het concept bewijzen inhoudt in de wetenschap. Tenslotte lijk je hier te concluderen dat, omdat er gewoon gediscussieerd wordt over zaken binnen de evolutionaire biologie, zoals in alle wetenschappelijke disciplines, er 'niets bewezen is'.quote:Op donderdag 20 maart 2008 14:50 schreef kazakx het volgende:
Wat moet ik nog aan een theorie falsificeren wat niet eens is bewezen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik denk, dat je daar niks mee falsificeert. Ik denk dat je het begrip 'tolerantie in overleving' niet snapt.quote:Op donderdag 20 maart 2008 12:51 schreef Bensel het volgende:
hee, een topic over evolutie, waar ik nog niet in gereageerd heb? Hmm.. toch maar doen
De evolutietheorie is redelijke gemakkelijk tye falsificeren. Het kost enkel veel tijd. Doe een experiment, waarin je 3 groepen (populaties) scheid. Vervolgens laat je 2 van de groepen in een (over verloop van enkele generaties) andere omgeving, met hun eigen flora en fauna. (de 3e is een controlegroep, en blijft in hun eigen natuurlijke habitat) Van elk individu dient levensloop en doodsoorzaak te worden vermeld. Ook gedrag (van het individu en de groep) dient te worden geobserveerd. Er dient zo weinig mogelijk contact met de mens te zijn. (om menselijke invloeden in te perken)
Na elke 5 generaties hun genotypische verandering, hun celbiologie, en fenotypische veranderingen bepalen. Doe dit totdat je ongeveer 100 generaties hebt, en stel de volgende vragen:
* hebben alle 3 de groepen het experiment overleeft (erg belangrijk, zodra 1 van de groepen sterft, valt er minder gericht te concluderen)
* ZIjn er daadwerkelijk mutaties ontstaan?
* Hebben deze mutaties enig verschil in celbiologie veroorzaaakt (microevolutie)
* hebben deze mutaties enig verschil in fenotype veroorzaakt? (macroevolutie)
* Vind er natuurlijke/sexuele selectie plaats?
* zijn er factoren geweest die dit experiment verstoord kunnen hebben, die van te voren niet bekend waren?
Ik denk dat je al een heel eind komt om zo de basisprincipes van evolutie te falsificeren op een wetenschappelijke manier. Ik weet zo niet of er daadwerkelijk al dergelijke experimenten zijn geweest, en wat de uitkomst ervan was
Mensen, dit topic is bedoeld om evolutie te falsificeren. Laat diegenen die daar behoefte aan hebben, dat doen, of voorgoed hun waffel houden. Als 'waarom zou ik?' het adagium is, reageer dan niet in dit topic.
'Nuff said
Als de theorie niet bewezen is, moet hij gefalsificeerd zijn. Dus. Komt u maar met de data. Er zijn, onder andere door mij, keiharde punten gegeven waarop de theorie in 1 klap gefalisifiseerd zou zijn het enige dat je hoeft te doen is de relevante wetenschappelijke literatuur aan te wijzen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 14:50 schreef kazakx het volgende:
Wat moet ik nog aan een theorie falsificeren wat niet eens is bewezen
Siamo Tutti Antifascisti!
Overigens voor de honderduizendste keer:
Theory: a comprehensive explanation of an important feature of nature that is supported by many facts gathered over time.
Theory: a comprehensive explanation of an important feature of nature that is supported by many facts gathered over time.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat klopt niet helemaal. Theorieën 'bewijs' je niet echt in de wetenschap, maar je levert ondersteunend bewijs. Afhankelijk van de hoeveelheid ondersteunend bewijs kun je dan stellen dat een theorie in meer of mindere mate 'bewezen' is, maar 'echt bewijzen' doet men alleen in de wiskunde. Falsificeren daarentegen heeft meer te maken met substantieel tegenstrijdig bewijs. Er kan best enerzijds niet echt veel ondersteunend bewijs zijn en anderzijds geen substantieel tegenstrijdig bewijs.quote:Op donderdag 20 maart 2008 15:40 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Als de theorie niet bewezen is, moet hij gefalsificeerd zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom mogen diegenen die daar geen behoefte aan hebben niet doen dan? Ben je bang dat zij wat vrijgeven dan?quote:Op donderdag 20 maart 2008 15:25 schreef Doffy het volgende:
Mensen, dit topic is bedoeld om evolutie te falsificeren. Laat diegenen die daar behoefte aan hebben, dat doen, of voorgoed hun waffel houden. Als 'waarom zou ik?' het adagium is, reageer dan niet in dit topic.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ga je je claims nou nog een keer herhalen en onderbouwen? (vooral dat laatste)quote:Op donderdag 20 maart 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom mogen diegenen die daar geen behoefte aan hebben niet doen dan? Ben je bang dat zij wat vrijgeven dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, we moeten onze grote gemene atheïstische samenzwering in de wetenschap natuurlijk wel in stand houden.quote:Op donderdag 20 maart 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom mogen diegenen die daar geen behoefte aan hebben niet doen dan? Ben je bang dat zij wat vrijgeven dan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dat zij voor de zoveelste keer een topic verpesten of zitten te trollen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom mogen diegenen die daar geen behoefte aan hebben niet doen dan? Ben je bang dat zij wat vrijgeven dan?
'Nuff said
aantal punten uit het lijstje vond ik niet egt falsificatie bewijs, enige die egt tot falsificatie zou geven zou idd konijnen in de prehistorie zijn. Bovendien blijft mijn idee over de evolutie nog altijd bestaan (nu alleen al genoeg dingen meegemaakt die me overtuigen dat de evolutie theorie klopt, ongeacht of deze nu uitlegt hoe we hier allemaal zijn ontstaan) ook al zouden ze 'konijnen' hebben gevonden.quote:Op donderdag 20 maart 2008 15:40 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Als de theorie niet bewezen is, moet hij gefalsificeerd zijn. Dus. Komt u maar met de data. Er zijn, onder andere door mij, keiharde punten gegeven waarop de theorie in 1 klap gefalisifiseerd zou zijn het enige dat je hoeft te doen is de relevante wetenschappelijke literatuur aan te wijzen.
Dank u voor uw verduidelijking. Ik stel het inderdaad wat te simpel.quote:Op donderdag 20 maart 2008 15:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Theorieën 'bewijs' je niet echt in de wetenschap, maar je levert ondersteunend bewijs. Afhankelijk van de hoeveelheid ondersteunend bewijs kun je dan stellen dat een theorie in meer of mindere mate 'bewezen' is, maar 'echt bewijzen' doet men alleen in de wiskunde. Falsificeren daarentegen heeft meer te maken met substantieel tegenstrijdig bewijs. Er kan best enerzijds niet echt veel ondersteunend bewijs zijn en anderzijds geen substantieel tegenstrijdig bewijs.
Siamo Tutti Antifascisti!
De volledige lijst is hier te vinden. Het is een artikel dat het bewijs voor 'common descent' uitdiept en bevat ook mogelijke falsificaties.quote:Op donderdag 20 maart 2008 16:10 schreef koffiegast het volgende:
[..]
aantal punten uit het lijstje vond ik niet egt falsificatie bewijs, enige die egt tot falsificatie zou geven zou idd konijnen in de prehistorie zijn. Bovendien blijft mijn idee over de evolutie nog altijd bestaan (nu alleen al genoeg dingen meegemaakt die me overtuigen dat de evolutie theorie klopt, ongeacht of deze nu uitlegt hoe we hier allemaal zijn ontstaan) ook al zouden ze 'konijnen' hebben gevonden.
Het wordt je als het ware makkelijk gemaakt: "Hier is het bewijs, als je dit wilt ontkrachten kun je dat op deze manier doen".
Siamo Tutti Antifascisti!
Hier is het tegenbewijs.
[ Bericht 24% gewijzigd door Iblis op 20-03-2008 16:56:40 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door Iblis op 20-03-2008 16:56:40 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij mag je die niet hotlinken.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij haal je al je kennis van dat soort propaganda sites die niet eens geverifieerd zijn door wetenschappelijke autoriteiten.quote:Op donderdag 20 maart 2008 16:28 schreef wijsneus het volgende:
[..]
De volledige lijst is hier te vinden. Het is een artikel dat het bewijs voor 'common descent' uitdiept en bevat ook mogelijke falsificaties.
Het wordt je als het ware makkelijk gemaakt: "Hier is het bewijs, als je dit wilt ontkrachten kun je dat op deze manier doen".
Probeer s af en toe je kritische gedachten erop los te gooien, kijk dan of je nog steeds kan meegaan in die gedachtes. Ik vergelijk die site trouwens als die sites van zwaar gelovigen die denken dat de wereld maar 6000 jaar bestaat en komen met dezelfde soort argumenten om hun ideeen de beargumenteren. Zwaar oppervlakkig dus.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ga jou nou nog je claims over de evolutie theorie onderbouwen?quote:Op donderdag 20 maart 2008 16:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens mij haal je al je kennis van dat soort propaganda sites die niet eens geverifieerd zijn door wetenschappelijke autoriteiten.
Probeer s af en toe je kritische gedachten erop los te gooien, kijk dan of je nog steeds kan meegaan in die gedachtes. Ik vergelijk die site trouwens als die sites van zwaar gelovigen die denken dat de wereld maar 6000 jaar bestaat en komen met dezelfde soort argumenten om hun ideeen de beargumenteren. Zwaar oppervlakkig dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 20 maart 2008 16:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens mij haal je al je kennis van dat soort propaganda sites die niet eens geverifieerd zijn door wetenschappelijke autoriteiten.
Uitstekende site hoor. Uit welke geweldige geverifieerde wetenschappelijke bronnen haal jij je kennis eigenlijk zoal?quote:* In August 2002 Scientific American recognized Talkorigins.org for its "detailed discussions (some of which may be too sophisticated for casual readers) and bibliographies relating to virtually any objection to evolution that creationists might raise."
* The webpages of the National Academy of Science, Smithsonian Institution, The Leakey Foundation, the National Center for Science Education and other organizations recommend Talkorigins.org.
The Archive is also referenced in college-level textbooks and has had material from the archive incorporated into over 20 college or university courses.
Niet dus. Maar ga jij nou eindelijk nog eens inhoudelijk reageren?quote:Probeer s af en toe je kritische gedachten erop los te gooien, kijk dan of je nog steeds kan meegaan in die gedachtes. Ik vergelijk die site trouwens als die sites van zwaar gelovigen die denken dat de wereld maar 6000 jaar bestaat en komen met dezelfde soort argumenten om hun ideeen de beargumenteren. Zwaar oppervlakkig dus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bah! Ik had nog gechecked, maar ’t zat waarschijnlijk nog in de cache van m’n browser, want ik zag ’m wel goed… maar inderdaad, nu is ’t hopelijk gefikst.quote:Op donderdag 20 maart 2008 16:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij mag je die niet hotlinken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Talkorigins is veel, maar bepaald niet oppervlakkig 
Enfin, kunnen we ophouden met het getroll, en verdergaan met een discussie?
Enfin, kunnen we ophouden met het getroll, en verdergaan met een discussie?
'Nuff said
quote:Op donderdag 20 maart 2008 16:56 schreef Monolith het volgende:
[quote]
[..]
[quote]
* In August 2002 Scientific American recognized Talkorigins.org for its "detailed discussions (some of which may be too sophisticated for casual readers) and bibliographies relating to virtually any objection to evolution that creationists might raise."
* The webpages of the National Academy of Science, Smithsonian Institution, The Leakey Foundation, the National Center for Science Education and other organizations recommend Talkorigins.org.
The Archive is also referenced in college-level textbooks and has had material from the archive incorporated into over 20 college or university courses.
Dit wikipedia artikel (die nota bene is geschreven door die gasten zelf, whatever) vind jij serieus wetenschappelijk? Heb je wel eens geklikt op die "referenced in college-level textbooks" om te snappen waar ze het over hebben?
En populair wetenschappelijke magazine Scientific American serieus wetenschappelijk????? hahaha moet niet gekker worden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wel goed om te weten waar jullie je bronnen vandaan halen, dan kan ik de volgende keer rekening houden met jullie nivoquote:Op donderdag 20 maart 2008 17:07 schreef Doffy het volgende:
Talkorigins is veel, maar bepaald niet oppervlakkig
Enfin, kunnen we ophouden met het getroll, en verdergaan met een discussie?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dus.. Heeft iemand een grote stempel "troller" bij de hand? Denk dat die ondertussen wel van toepassing is.quote:Op donderdag 20 maart 2008 17:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit wikipedia artikel (die nota bene is geschreven door die gasten zelf, whatever) vind jij serieus wetenschappelijk? Heb je wel eens geklikt op die "referenced in college-level textbooks" om te snappen waar ze het over hebben?
En populair wetenschappelijke magazine Scientific American serieus wetenschappelijk????? hahaha moet niet gekker worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
