W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Jeweettoch, er is maar 1 serieuze bron. De Koran.quote:Op donderdag 20 maart 2008 17:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus.. Heeft iemand een grote stempel "troller" bij de hand? Denk dat die ondertussen wel van toepassing is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
euhm.. als ik 1 of meer van die punten die ik genoemd genoem, niet vind (mutaties, veranderende celbiologie, natuurlijke/sexuele selectie, (okee, fenologische verandering valt over te discussieren.. het zou enkel macroevolutie uitsluiten (al vind ik nog steefds dat er geen verschil is tussen micro en macro, maar goed)), dan betekent dat dat de beginselen der evolutie niet goed zijn. Voor evolutie is namelijk verandering in het genotype nodig (mutaties) die vervolgens tot uiting komen in celbiologie. Deze dingen worden dan geselecteerd door natuurlijke/sexuale selectie. Als dit niet plaatsvind, dan klopt er iets nietquote:Op donderdag 20 maart 2008 15:19 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ik denk, dat je daar niks mee falsificeert. Ik denk dat je het begrip 'tolerantie in overleving' niet snapt.
Hoezo zou ik het begrip 'tolerantie in overleving' niet begrijpen (buiten dat het relatief vaag is, en ik de context niet kan plaatsen)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, blijkbaar moet je er toch nog een behoorlijk schepje bovenop doenquote:Op donderdag 20 maart 2008 17:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wel goed om te weten waar jullie je bronnen vandaan halen, dan kan ik de volgende keer rekening houden met jullie nivo
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja ja papier, de mensen weten dat onderhand wel weerquote:Op donderdag 20 maart 2008 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jeweettoch, er is maar 1 serieuze bron. De Koran.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Imam Ali zei tegen zijn zoon 'dont put your foot in your mouth, dont speak about stuff where you know little or nothing about'.
Een subtiele hint voor sommigen hier, ook het flamen van sommige kanten mag vervangen worden door het waarschuwen van een mod.
Een subtiele hint voor sommigen hier, ook het flamen van sommige kanten mag vervangen worden door het waarschuwen van een mod.
Het spijt me. Het is niet netjes om je tegenstander te schoppen als ie bloedend en uitgeteld op de grond ligt. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je las voor het gemak maar even over het stuk heen dat de site aanbevolen werd door de NAS, NCSE, etcetera? Maar goed, dat is allemaal volstrekt irrelevant. Ik heb jou hier werkelijk nog nooit ook maar 1 publicatie uit een wetenschappelijke journal zien citeren. Het enige wat je op het moment aan het doen bent is een beetje trollen, zonder ook maar enige inhoudelijke reactie te geven. Maar om het wetenschappelijke niveau dan maar wat op te krikken wat artikeltjes uit de laatste editie van Evolution:quote:Op donderdag 20 maart 2008 17:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit wikipedia artikel (die nota bene is geschreven door die gasten zelf, whatever) vind jij serieus wetenschappelijk? Heb je wel eens geklikt op die "referenced in college-level textbooks" om te snappen waar ze het over hebben?
En populair wetenschappelijke magazine Scientific American serieus wetenschappelijk????? hahaha moet niet gekker worden.
quote:Evolution of Complexity in the Volvocine Algae: Transitions in Individuality Through Darwin's Eye
The transition from unicellular to differentiated multicellular organisms constitutes an increase in the level complexity, because previously existing individuals are combined to form a new, higher-level individual. The volvocine algae represent a unique opportunity to study this transition because they diverged relatively recently from unicellular relatives and because extant species display a range of intermediate grades between unicellular and multicellular, with functional specialization of cells. Following the approach Darwin used to understand “organs of extreme perfection” such as the vertebrate eye, this jump in complexity can be reduced to a series of small steps that cumulatively describe a gradual transition between the two levels. We use phylogenetic reconstructions of ancestral character states to trace the evolution of steps involved in this transition in volvocine algae. The history of these characters includes several well-supported instances of multiple origins and reversals. The inferred changes can be understood as components of cooperation–conflict–conflict mediation cycles as predicted by multilevel selection theory. One such cycle may have taken place early in volvocine evolution, leading to the highly integrated colonies seen in extant volvocine algae. A second cycle, in which the defection of somatic cells must be prevented, may still be in progress.
quote:Sexual Selection and Immune Function in Drosophila Melanogaster
The evolution of immune function depends not only on variation in genes contributing directly to the immune response, but also on genetic variation in other traits indirectly affecting immunocompetence. In particular, sexual selection is predicted to trade-off with immunocompetence because the extra investment of resources needed to increase sexual competitiveness reduces investment in immune function. Additional possible immunological consequences of intensifying sexual selection include an exaggeration of immunological sexual dimorphism, and the reduction of condition-dependent immunological costs due to selection of ‘good genes’ (the immunocompetence handicap hypothesis, ICHH). We tested for these evolutionary possibilities by increasing sexual selection in laboratory populations of Drosophila melanogaster for 58 generations by reestablishing a male-biased sex ratio at the start of each generation. Sexually selected flies were larger, took longer to develop, and the males were more sexually competitive than males from control (equal sex ratio) lines. We found support for the trade-off hypothesis: sexually selected males were found to have reduced immune function compared to control males. However, we found no evidence that sexual selection promoted immunological sexual dimorphism because females showed a similar reduction in immune function. We found no evidence of evolutionary changes in the condition-dependent expression of immunocompetence contrary to the expectations of the ICHH. Lastly, we compared males from the unselected base population that were either successful (IS) or unsuccessful (IU) in a competitive mating experiment. IS males showed reduced immune function relative to IU males, suggesting that patterns of phenotypic correlation largely mirror patterns of genetic correlation revealed by the selection experiment. Our results suggest increased disease susceptibility could be an important cost limiting increases in sexual competitiveness in populations experiencing intense sexual selection. Such costs may be particularly important given the high intersex correlation, because this represents an apparent genetic conflict, preventing males from reaching their sexually selected optimum.
bronquote:The Geographic Selection Mosaic for Ponderosa Pine and Crossbills: A Tale of Two Squirrels
Recent research demonstrates how the occurrence of a preemptive competitor (Tamiasciurus) gives rise to a geographic mosaic of coevolution for crossbills (Loxia) and conifers. We extend these studies by examining ponderosa pine (Pinus ponderosa), which produces more variable annual seed crops than the conifers in previous studies and often cooccurs with tree squirrels in the genus Sciurus that are less specialized than Tamiasciurus on conifer seed. We found no evidence of seed defenses evolving in response to selection exerted by S. aberti, which was apparently overwhelmed by selection resulting from inner bark feeding that caused many developing cones to be destroyed. In the absence of S. aberti, defenses directed at crossbills increased, favoring larger-billed crossbills and causing stronger reciprocal selection between crossbills and ponderosa pine. However, crossbill nomadism in response to cone crop fluctuations prevents localized reciprocal adaptation by crossbills. In contrast, evolution in response to S. griseus has incidentally defended cones against crossbills, limiting the geographic range of the interaction between crossbills and ponderosa pine. Our results suggest that annual resource variation does not prevent competitors from shaping selection mosaics, although such fluctuations likely prevent fine-scale geographic differentiation in predators that are nomadic in response to resource variability.
Nu mag jij weer 'niveau' gaan tonen. Hoewel weer in die zin wat overbodig is.
[ Bericht 37% gewijzigd door Monolith op 20-03-2008 20:37:37 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Google Scholar zit ook al in het complot... Dat kunnen geen serieuze artikelen zijn.
http://scholar.google.nl/scholar?q=talkorigins&hl=nl&lr=&btnG=Zoeken
http://scholar.google.nl/scholar?q=talkorigins&hl=nl&lr=&btnG=Zoeken
Ach - als ik naar de pagina met gebruikte referenties kijk...
Journal of Molecular, Biology, PubMed, Systematic Zoology, Science, PNAS, Nature, Immunogenetics, etc...
Allemaal peer-reviewed. Allemaal harde wetenschap.
Bovendien draai je nog steeds om de hete brij heen. In dit artikel wordt je op 29(+) verschillende manieren uitgelegd hoe je evolutie kunt falsificeren. Toe dan!
Journal of Molecular, Biology, PubMed, Systematic Zoology, Science, PNAS, Nature, Immunogenetics, etc...
Allemaal peer-reviewed. Allemaal harde wetenschap.
Bovendien draai je nog steeds om de hete brij heen. In dit artikel wordt je op 29(+) verschillende manieren uitgelegd hoe je evolutie kunt falsificeren. Toe dan!
Siamo Tutti Antifascisti!
Was jij geen moslim?quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:38 schreef Iblardi het volgende:
Google Scholar zit ook al in het complot... Dat kunnen geen serieuze artikelen zijn.
http://scholar.google.nl/scholar?q=talkorigins&hl=nl&lr=&btnG=Zoeken
Als we kunnen verwachten dat vanaf nu het getrol achterwege blijft en er serieus inhoudelijk gereageerd gaat worden door bepaalde mensen, dan laat ik het flamen wel achterwege.quote:Op donderdag 20 maart 2008 19:10 schreef Triggershot het volgende:
Imam Ali zei tegen zijn zoon 'dont put your foot in your mouth, dont speak about stuff where you know little or nothing about'.
Een subtiele hint voor sommigen hier, ook het flamen van sommige kanten mag vervangen worden door het waarschuwen van een mod.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarop baseer je dat, in Wodansnaam?quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Was jij geen moslim?[ afbeelding ]
En moslims refereren niet aan wetenschappelijke artikelen op Google Scholar?quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Was jij geen moslim?[ afbeelding ]
'Nuff said
Je nick komt me bekend voor van iets, kan het alleen niet meer helemaal plaatsen, is je pm of msn beschikbaar, om hier even verder ontopic te gaan.quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:53 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat, in Wodansnaam?
Ik heb geen flame van jou opgemerkt.quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als we kunnen verwachten dat vanaf nu het getrol achterwege blijft en er serieus inhoudelijk gereageerd gaat worden door bepaalde mensen, dan laat ik het flamen wel achterwege.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2008 21:05:16 ]
Nou ja, ik heb Kazakx een paar keer beschuldigd van gebrekkige kennis eng etrol, maar dat was m.i. niet bepaald onterecht.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb geen flame van jou opgemerkt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vraag me sowieso af wie er aan het flamen was? Waar het getroll vandaan komt is echter duidelijk...
'Nuff said
euhm, is de discussie over trollen en flamen niet iets voor het feedback topic? Anders blijft het daar ook zo leeg 
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hoop dat ik binnenkort kom met wat statements, zit nu midden in een boek die me behoorlijk inspireert. Vandaar dat ik niet zo veel tijd heb voorlopig. Hoop dat anderen het vuurtje in dit topic nog even warm kunnen houden
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Tja, de evolutionaire biologie (betere term dan evolutietheorie) is inmiddels niet meer te falsificeren,
te weerleggen of weg te denken als een van de pijlers van de medische wetenschap. Wat dat
betreft is dit topic eigenlijk dus niet nodig. Het is allleen een bliksemafleidertopic omdat het getroll in
andere topics zo hinderlijk was. Van getroll hier heb ik persoonlijk eigenlijk niet zo'n last, vond het
alleen wat flauw van kazakx dat hij de gelegenheid liet liggen.
Ik bedoel...Zaten we hier allemaal met geslepen messen klaar...... laat ie het afweten. Nou ja zeg...!
Ok sois. Maar dan ook geen gezeur meer in andere topics. Hier is de gelegenheid, daar niet.
te weerleggen of weg te denken als een van de pijlers van de medische wetenschap. Wat dat
betreft is dit topic eigenlijk dus niet nodig. Het is allleen een bliksemafleidertopic omdat het getroll in
andere topics zo hinderlijk was. Van getroll hier heb ik persoonlijk eigenlijk niet zo'n last, vond het
alleen wat flauw van kazakx dat hij de gelegenheid liet liggen.
Ik bedoel...Zaten we hier allemaal met geslepen messen klaar...... laat ie het afweten. Nou ja zeg...!
Ok sois. Maar dan ook geen gezeur meer in andere topics. Hier is de gelegenheid, daar niet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je hebt al behoorlijk duidelijke uitspraken over de evolutie theorie gedaan. Dan zouden we uit het bovenstaande kunnen concluderen dat je die nergens op gebaseerd hebt.quote:Op donderdag 20 maart 2008 22:58 schreef kazakx het volgende:
Ik hoop dat ik binnenkort kom met wat statements, zit nu midden in een boek die me behoorlijk inspireert. Vandaar dat ik niet zo veel tijd heb voorlopig. Hoop dat anderen het vuurtje in dit topic nog even warm kunnen houden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je trekt de verkeerde conclusies. Alles wat ik gezegd was gebaseerd op logica en feiten. Ze zijn nog ten alle tijden geldig. Alleen wil ik in dit topic de zaak vanuit een andere invalshoek bekijken wat nog meer krakende gevolgen zal hebben op dit fabeltje. Dus heb even wat geduld, want dat blijkt altijd een schone zaak te zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 02:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt al behoorlijk duidelijke uitspraken over de evolutie theorie gedaan. Dan zouden we uit het bovenstaande kunnen concluderen dat je die nergens op gebaseerd hebt.
Jammer dat jdschoone er niet is. Die had ook ijzersterke argumenten tegen de evoloutietheorie die jullie in die tussentijd wel behoorlijk bezig zou kunnen houden in de archieven van talkorigins
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Welke feiten? Kun je die hier nog een keer herhalen?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 08:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je trekt de verkeerde conclusies. Alles wat ik gezegd was gebaseerd op logica en feiten. Ze zijn nog ten alle tijden geldig. Alleen wil ik in dit topic de zaak vanuit een andere invalshoek bekijken wat nog meer krakende gevolgen zal hebben op dit fabeltje. Dus heb even wat geduld, want dat blijkt altijd een schone zaak te zijn.
Jammer dat jdschoone er niet is. Die had ook ijzersterke argumenten tegen de evoloutietheorie die jullie in die tussentijd wel behoorlijk bezig zou kunnen houden in de archieven van talkorigins
En je logica is behoorljk flawed, omdat het van je eigen onwetendheid uitgaat. "Ik weet niet hoe het gebeurd, dus moet het wel ontworpen zijn."
weet je wat het verschil is tussen talkorigins, en creationistische sites? Bij talkorigins word wel aan verwijzingen naar wetenschappelijke publicaties gedaan, inclusief alle info die je nodig hebt om ze op te zoeken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
argumentum ad verecundiam, ad-hominemquote:Op vrijdag 21 maart 2008 08:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jammer dat jdschoone er niet is. Die had ook ijzersterke argumenten tegen de evoloutietheorie die jullie in die tussentijd wel behoorlijk bezig zou kunnen houden in de archieven van talkorigins
Siamo Tutti Antifascisti!
Food for thought alvast:
Shrimp Eyes May Hold Key to Better Communications
Let vooral op deze twee zinnen:
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...
O
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 21-03-2008 11:41:32 ]
Shrimp Eyes May Hold Key to Better Communications
Let vooral op deze twee zinnen:
quote:Many satellite systems rely on circular polarized light, as do devices that amplify radio signals, because CPL's tightly rotating configuration reduces data losses during transmission. (When an antenna sports something that looks like a tightly wound spring, that's for CPL.) It could someday be used in mobile phones -- invisible to our eyes, but not to the machines that detect it.
Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.quote:We invented this a few years ago, and stomatopods [invented it] 400 million years ago," he said, noting that CPL is used in detecting skin cancer. "They have honed and perfected a system that we could learn from.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...
O
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 21-03-2008 11:41:32 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Argumentum ad ignorantiamquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...
Siamo Tutti Antifascisti!
Je vergelijkt honderden jaren menselijke beschaving met honderden miljoenen jaren natuurlijke selectie.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Food for thought alvast:
Shrimp Eyes May Hold Key to Better Communications
[ afbeelding ]
Let vooral op deze twee zinnen:
[..]
[..]
Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...
O
O ja wijsneus waarschijnlijk hebben ze bij talkorigins dit nog niet behandeld, je moet nog een paar dagen wachten voordat ze voor jou one-liners hebben bedacht.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waarom zit je zo ontzettend dingen uit z'n verband te rukken? Er was al bekend dat deze garnaal zeer lang geleden is afgesplitst. Dat die een unieke eigenschap heeft die andere diersoorten niet hebben is opmerkelijk natuurlijk, maar het past uitstekend binnen de evolutietheorie. Het zou vreemder zijn als ze maar kort geleden waren afgesplitst en verder was er in geen enkel beest zo'n oog gevonden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...
Daarnaast is het oog heel vernuftig, maar dat geldt ook voor ons evenwichtsgevoel. Onderzoekers hebben het vrij moeilijk met een robot maken die op twee benen loopt. (Of met het namaken van de pootjes van een gecko, die overal op kan lopen.)
Ook al is er nog geen evolutionaire verklaring voor deze eigenschap en moet daar nog onderzoek naar gedaan worden, er is nog absoluut geen aanwijzing dat er geen evolutionaire uitleg voor is. Er zal allicht beter gekeken moeten worden naar de rol die dit gepolariseerde licht speelt binnen die soort. Maar wat is jouw punt nu, nog maals een ‘kijk eens wat is het toch wonderlijk en ik kan me niet voorstellen hoe dit is ontstaan dus het is gecreëerd?’ Wel typisch dan dat zo’n vernuftige eigenschap juist aan garnalen gegeven wordt…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ad hominem.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:47 schreef kazakx het volgende:
O ja wijsneus waarschijnlijk hebben ze bij talkorigins dit nog niet behandeld, je moet nog een paar dagen wachten voordat ze voor jou one-liners hebben bedacht.
Siamo Tutti Antifascisti!
Aan ons vragen hoe we de 'eigenschap du jour' verklaren middels evolutie is niet hetzelfde als falsificeren.
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Mooi he, dat toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creëeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Kazakx: Ben je het met me eens dat door middel van een gericht fokprogramma de hond uit de wolf ontstaan is?
Zou in principe wel kunnen denk ik. Wat is je punt?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:07 schreef JedaiNait het volgende:
Kazakx: Ben je het met me eens dat door middel van een gericht fokprogramma de hond uit de wolf ontstaan is?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat is het fundamentele verschil tussen evolueren van wolf naar hond en van 'aap' naar mens?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:11 schreef kazakx het volgende:
Zou in principe wel kunnen denk ik. Wat is je punt?
Dat is dus kunstmatige evolutie...quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Zou in principe wel kunnen denk ik. Wat is je punt?
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Waarom vind je dat zo gek? Het is al meerdere malen experimenteel aangetoond dat een domme ontwerp methode iets kan ontwerpen wat door sommige mensen als een intelligent ontwerp wordt gezien.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Food for thought alvast:
Shrimp Eyes May Hold Key to Better Communications
[ afbeelding ]
Let vooral op deze twee zinnen:
[..]
[..]
Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...
O
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is gewoon evolutie, maar in dit geval bepaald de mens deels de selectiecriteria.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een variatie van genen binnen de soort, niks anders. De mens bijvoorbeeld heeft 100.000 genen. Als elk gen minstens verantwoordelijk is voor twee eigeschappen (blauwe ogen/bruine ogen) is. Dan kan je al snel uitrekenen wat voor variatie binnen de soort je kan hebben. Dat is namelijk 2100.000. Oftewel 1030.000. Dus variatie binnen de soort is praktisch gezien oneindig. Dus hoeveel verschillende soorten honden heb je? Zelfs het aantal honden ooit geleefd is geen vergelijking met de verschillende soorten honden die je kan hebben.quote:
En jah als je dus een wolf binnen die variatie kan hebben... is dat dus geen spannend iets.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En weer een mooi voorbeeld van fout gebruik van statistische geintjesquote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Het is een variatie van genen binnen de soort, niks anders. De mens bijvoorbeeld heeft 100.000 genen. Als elk gen minstens verantwoordelijk is voor twee eigeschappen (blauwe ogen/bruine ogen) is. Dan kan je al snel uitrekenen wat voor variatie binnen de soort je kan hebben. Dat is namelijk 2100.000. Oftewel 1030.000. Dus variatie binnen de soort is praktisch gezien oneindig. Dus hoeveel verschillende soorten honden heb je? Zelfs het aantal honden ooit geleefd is geen vergelijking met de verschillende soorten honden die je kan hebben.
En jah als je dus een wolf binnen die variatie kan hebben... is dat dus geen spannend iets.
Met onwetendheid kom je met dit soort onderwerpen niet zo ver.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry dat ik het zeg Tuinhek maar als je dit basisprincipe niet eens weet in biologie dan weet ik niet of het nog zin heeft om jou wat uit te leggen!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer een mooi voorbeeld van fout gebruik van statistische geintjes
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Niet te overmoedig wordenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:39 schreef kazakx het volgende:
[..]
Sorry dat ik het zeg Tuinhek maar als je dit basisprincipe niet eens weet in biologie dan weet ik niet of het nog zin heeft om jou wat uit te leggen!
Je vergeet wat belangrijke punten. Nieuwe genen bijvoorbeeld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik denk dat je toch iets meer over genetica moet leren. hoeveelheid genen zegt niks over het tot expressie komen, of de eigenschappen die die genen hebben. Ongeveer 95% van de genen hebben niks te maken met fenotype, enkel met de regulatie en activatie van processen in de cel. De meest eigenschappen hebben geen 2 genen om het te reguleren, maar veel meer. (Oogkleur kan ook groen zijn, of een combo.)quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Het is een variatie van genen binnen de soort, niks anders. De mens bijvoorbeeld heeft 100.000 genen. Als elk gen minstens verantwoordelijk is voor twee eigeschappen (blauwe ogen/bruine ogen) is. Dan kan je al snel uitrekenen wat voor variatie binnen de soort je kan hebben. Dat is namelijk 2100.000. Oftewel 1030.000. Dus variatie binnen de soort is praktisch gezien oneindig. Dus hoeveel verschillende soorten honden heb je? Zelfs het aantal honden ooit geleefd is geen vergelijking met de verschillende soorten honden die je kan hebben.
En jah als je dus een wolf binnen die variatie kan hebben... is dat dus geen spannend iets.
Overigens: hoe verklaar je bacterien die ineens dioxines kunnen verteren, of Nylon (een stof die niet vrij in de natuur voorkomt, en slechts zo'n 50 jaar bestaat). Daarvoor waren er echt geen genen die dergelijke dingen konden hoor. Dat zou voor een bacterie namelijk erg energieverspillend zijn, om een bibliotheek aan (op het moment) onnodige genen mee te sleuren. vergeet niet, dat de replicatie cyclus van zo'n cel ongeveer 60% van de totale energie in een leven van de bacterie uitmaakt. Een groot gedeelte gaat op aan het kopieren van DNA. Vandaar dat bacterie DNA cirkelvormig is (zodat er niks verloren gaat, en zo onnodig energie verspilt. Ook hebben bacterien vaak MRF's (multiple reading frames) waardoor de hoeveelheid DNA die nodig is om dezelfde informatie te bevatten met ruwweg 60% afneemt. Vergelijk het met een mens, en je ziet dat de menselijke cel ongelovelijk slecht met energie omgaat (even ter verduidelijking: per dag maak jij je eigen lichaamsgewicht aan ATP aan, het energiemolecuul van de cel) (trifosfaat verbindingen bevatten erg veel energie). Ik zou dat niet echt intelligent design noemen, omdat het ook heel anders (en heel veel beter) kan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je was blijkbaar alweer even alle voorbeelden vergeten van genetische algoritmes die op basis van domme toevalsmutaties en een selectiefunctie dergelijke systemen produceren. Jouw hele probleem is dat je de kracht van dat mechanisme heel erg onderschat en bovendien de menselijke kennis en intelligentie enorm overschat. Kijk eens die video van Craig Venter die ik in het topic over leven postte. Daar legt hij ook duidelijk uit dat zijn bedrijf evolutie 'inzet' omdat met de menselijke capaciteit de mogelijkheden vele malen te beperkt zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:29 schreef kazakx het volgende:
Food for thought alvast:
Shrimp Eyes May Hold Key to Better Communications
[ afbeelding ]
Let vooral op deze twee zinnen:
[..]
[..]
Gek he dat domme toevalsmutaties samen met selectie zoiets perfects en doordachts creeeren waar mensen met heel veel kennis en intelligentie honderden jaren research en development voor moeten doen.
Wat ook grappig is in dit artikel is de hopeloze poging om dit te verklaren met evolutie...
Overigens wel grappig dat je Jdeschoone aanhaalt. Die was in ieder geval met intelligent design / creationisme en distantieerde zich vrij krachtig van het soort creationisme 101 argumenten dat jij maar blijft aanhalen.
Verder zou je bijvoorbeeld eens wat boeken van Dawkins, Jones en andere biologen kunnen lezen waar ze allerlei van dit soort prachtige systemen bij dieren aanhalen. Neem bijvoorbeeld het elektrolocatie systeem van het vogelbekdier of de sonar van vleermuizen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
k heb minimaal 2 expressies genoemd van een gen om niet te overdrijven met dat getal. Ik weet ook wel dat er meerdere eigenschappen te maken zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk dat je toch iets meer over genetica moet leren. hoeveelheid genen zegt niks over het tot expressie komen, of de eigenschappen die die genen hebben. Ongeveer 95% van de genen hebben niks te maken met fenotype, enkel met de regulatie en activatie van processen in de cel. De meest eigenschappen hebben geen 2 genen om het te reguleren, maar veel meer. (Oogkleur kan ook groen zijn, of een combo.)
Ok hierbij een nieuwe rekenmethode waar bij ik 5% feonotype meeneem. Hoeveel genen heeft een hond? 30.000? Stel 30.000. 5% fenotype = 1500 genen.
Stel dat elk gen verantwoordelijk is voor (nogmaals: minstens!) 2 eigenschappen levert:
21500 = 10450 Oftewel praktisch oneindig.
Deze variatie in genen wat God in elk soort heeft geplaats zorgt voor die verwarring.
quote:Overigens: hoe verklaar je bacterien die ineens dioxines kunnen verteren, of Nylon (een stof die niet vrij in de natuur voorkomt, en slechts zo'n 50 jaar bestaat). Daarvoor waren er echt geen genen die dergelijke dingen konden hoor. Dat zou voor een bacterie namelijk erg energieverspillend zijn, om een bibliotheek aan (op het moment) onnodige genen mee te sleuren. vergeet niet, dat de replicatie cyclus van zo'n cel ongeveer 60% van de totale energie in een leven van de bacterie uitmaakt. Een groot gedeelte gaat op aan het kopieren van DNA. Vandaar dat bacterie DNA cirkelvormig is (zodat er niks verloren gaat, en zo onnodig energie verspilt. Ook hebben bacterien vaak MRF's (multiple reading frames) waardoor de hoeveelheid DNA die nodig is om dezelfde informatie te bevatten met ruwweg 60% afneemt. Vergelijk het met een mens, en je ziet dat de menselijke cel ongelovelijk slecht met energie omgaat (even ter verduidelijking: per dag maak jij je eigen lichaamsgewicht aan ATP aan, het energiemolecuul van de cel) (trifosfaat verbindingen bevatten erg veel energie). Ik zou dat niet echt intelligent design noemen, omdat het ook heel anders (en heel veel beter) kan.
Hier wil later een keer op terugkomen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik heb juist het idee dat je dat enorm overschat. Ik ben het met je eens dat de menselijke capaciteiten beperkt zijn. Maar ik beweer ook dat intelligentie wat gecreeert zou moeten worden door toeval (met een selectiefilter) dat dat nog beperkter is.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je was blijkbaar alweer even alle voorbeelden vergeten van genetische algoritmes die op basis van domme toevalsmutaties en een selectiefunctie dergelijke systemen produceren. Jouw hele probleem is dat je de kracht van dat mechanisme heel erg onderschat en bovendien de menselijke kennis en intelligentie enorm overschat. Kijk eens die video van Craig Venter die ik in het topic over leven postte. Daar legt hij ook duidelijk uit dat zijn bedrijf evolutie 'inzet' omdat met de menselijke capaciteit de mogelijkheden vele malen te beperkt zijn.
Wat maakt het nou uit als hij het niet eens is met creationisme. Deze topic gaat daar toch niet om? Hij had zeer sterke argumten tegen de evolutie en daar ging het me om.quote:Overigens wel grappig dat je Jdeschoone aanhaalt. Die was in ieder geval met intelligent design / creationisme en distantieerde zich vrij krachtig van het soort creationisme 101 argumenten dat jij maar blijft aanhalen.
Ze kunnen het wel aanhalen maar je kan dit soort dingen niet bewijzen door te zeggen kijk dit soort dingen bestaan in de natuur dus is evolutie een feit. Dit is bijna dezelfde analogie als bij gelovigen (en waar jij altijd bezwaar op hebt) die zeggen dat het in een heilige boek staatquote:Verder zou je bijvoorbeeld eens wat boeken van Dawkins, Jones en andere biologen kunnen lezen waar ze allerlei van dit soort prachtige systemen bij dieren aanhalen. Neem bijvoorbeeld het elektrolocatie systeem van het vogelbekdier of de sonar van vleermuizen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoe kom je daar nou weer bij? Het is experimenteel toch behoorlijk duidelijk waar te nemen dat dergelijke algoritmen werkenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:34 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb juist het idee dat je dat enorm overschat. Ik ben het met je eens dat de menselijke capaciteiten beperkt zijn. Maar ik beweer ook dat intelligentie wat gecreeert zou moeten worden door toeval (met een selectiefilter) dat dat nog beperkter is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe maar 20.00-25.00 genen.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Het is een variatie van genen binnen de soort, niks anders. De mens bijvoorbeeld heeft 100.000 genen.
Je veronderstelt dat de genen een of ander statisch concept zijn, dat is bepaald niet het geval.quote:Als elk gen minstens verantwoordelijk is voor twee eigeschappen (blauwe ogen/bruine ogen) is. Dan kan je al snel uitrekenen wat voor variatie binnen de soort je kan hebben. Dat is namelijk 2100.000. Oftewel 1030.000. Dus variatie binnen de soort is praktisch gezien oneindig.
Definieer voor de grap eens soort en wat dat 'binnen een soort' zou moeten inhouden.quote:Dus hoeveel verschillende soorten honden heb je? Zelfs het aantal honden ooit geleefd is geen vergelijking met de verschillende soorten honden die je kan hebben.
En jah als je dus een wolf binnen die variatie kan hebben... is dat dus geen spannend iets.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb al meerdere malen voorbeelden aangedragen van wat genetische algoritmes produceren. En dat zijn eigenlijk nog maar heel beknopte experimentjes vergeleken met 3.5 miljard jaar evolutie. Ik laat dus zien wat de kracht wel is, jij loopt alleen maar je persoonlijke ongeloof te etaleren. Persoonlijk ongeloof is niet bepaald een goed argument.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:34 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb juist het idee dat je dat enorm overschat. Ik ben het met je eens dat de menselijke capaciteiten beperkt zijn. Maar ik beweer ook dat intelligentie wat gecreeert zou moeten worden door toeval (met een selectiefilter) dat dat nog beperkter is.
Hij was het juist wel eens met creationisme, maar had juist een aversie tegen dit soort argumenten omdat ze de geloofwaardigheid van creationisme nogal ondermijnen.quote:[..]
Wat maakt het nou uit als hij het niet eens is met creationisme. Deze topic gaat daar toch niet om? Hij had zeer sterke argumten tegen de evolutie en daar ging het me om.
Ze halen ook onderzoek aan m.b.t. het evolutionaire ontstaan van dergelijke systemen.quote:[..]
[quote]
Ze kunnen het wel aanhalen maar je kan dit soort dingen niet bewijzen door te zeggen kijk dit soort dingen bestaan in de natuur dus is evolutie een feit. Dit is bijna dezelfde analogie als bij gelovigen (en waar jij altijd bezwaar op hebt) die zeggen dat het in een heilige boek staat
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedankt voor de goede cijfersquote:
(maar zal weinig uitmaken voor de rekenmethode)Heel simpel voorbeeld:quote:Je veronderstelt dat de genen een of ander statisch concept zijn, dat is bepaald niet het geval.
[..]
mannetje en vrouwtje hond met 4 genen met volgende eigenschappen (beetje simplistisch weergegeven maar dit om het wat duidelijker te maken):
- witte vacht / zwarte vacht
- blauwe ogen / bruine ogen
- langer oren / korte oren
- Grote kop / kleine kop
Snap je dat je met deze 4 genen en 2 eigenschappen per gen, 24 honden kan creeeren die er allemaal verschillen uit kunnen zien. 24 = 16. Als het 3 eigenschappen waren per gen dan zat je heel simpel op 81 verschillende honden.
Bovenstaande voorbeeld zegt genoeg neem ik aan voor die definitie.quote:Definieer voor de grap eens soort en wat dat 'binnen een soort' zou moeten inhouden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
