quote:Dat deze vrouw over 'inside information'' bezat is wat mij betreft overduidelijk. Dan kom ik meteen tot een andere conclusie; dat er dus wel degelijk iets aan de hand was op 9/11 en dat veel meer mensen er vanaf wisten dan zij ons willen doen geloven. Zie ook Larry Silverstein met zijn dubieuze verzekeringsregeling en het feit dat 'zijn' WTC7 op diezelfde dag even werd neergehaald omdat het slechts wat vlam vatte.Uitgegeven: 15 maart 2003 13:28
RIJSWIJK - Nina Brink, die honderden miljoenen verdiende aan de beursgang van internetbedrijf World Online, heeft 11 september 2001 al haar aandelen verkocht. Dat gebeurde enkele uren vóór de terroristische aanslagen in New York. Naar eigen zeggen liet Brink zich leiden door haar intuïtie.
De voormalige topvrouw van World Online vertrouwt sinds het beursdebacle met WOL meer dan ooit op haar intuïtie, zegt ze in een interview met het blad Ondernemend Nederland. Toen World Online naar de beurs ging, had Nina Brink daar geen goed gevoel bij, maar liet ze zich ompraten. "Mijn intuïtie verzette zich heel sterk tegen de beslissing om met World Online naar de beurs te gaan. Ik heb me rationeel laten overtuigen.''
De beursgang in maart 2000 kostte duizenden beleggers veel geld. Het aandeel WOL kostte bij uitgifte 43 euro, maar verloor snel daarna in waarde. WOl werd uiteindelijk voor 20 euro per aandeel door Tiscali overgenomen.
Sinds World Online hecht Brink meer belang aan haar intuïtie, zegt ze. "Wat niemand weet is dat ik in de ochtend van 11 september rond vijf 's nachts in New York wakker ben geworden. Ik heb mijn bankier in Amsterdam gebeld en tegen hem gezegd: verkoop al mijn aandelen. Alles. Nu. En dat was nogal wat. De directie belde me terug om me te vragen of ik wel goed bij mijn hoofd was: ik zou zeker geld verliezen op die manier.''
Brink verklaarde de bankier dat het een intuïtief besluit betrof: toen werd besloten tot de beursgang van World Online voelde ze zich net zo. Dat gevoel wilde ze niet meer. ,,Dat was pure intuïtie. Het besluit te verkopen was net op tijd, ik ben er niet slechter van geworden.
Brink heeft zichzelf al eerder omschreven als een helderwaarnemende''. De onderneemster staat tegenwoordig aan het hoofd van de investeringsmaatschappij Renessence Ventures.
Wat vinden jullie hiervan? In mijn ogen stinkt dit zaakje en komt deze vrouw er wel erg makkelijk mee weg..
[ Bericht 1% gewijzigd door Fonkmeistahh op 17-03-2008 15:51:37 ]
Maar niemand geloofd me, alleen Lange Frans..Hij schrijft nu ook een nieuwe rap met de titel:
Nina B. de vrouw achter het WTC
Toevallig had Larry Silverstein de wtc gebouwen net 6 maanden ervoor geleased en verzekerd bij 22 verzekeringen met duidelijke vermelding in de polis aangaande terroristische aanslagen.
quote:Twee vliegtuigen, twee aanslagen
De aanval met twee gekaapte vliegtuigen op het World Trade Center (WTC) in New York waren twee afzonderlijke gebeurtenissen. Verzekeraars moeten dan ook dubbel uitkeren, omdat er op 11 september 2001 twee torens van het WTC instortten als gevolg van twee afzonderlijke inslagen met passagierstoestellen.
Dat heeft een rechtbankjury in New York maandag bepaald. De uitspraak is een succes voor WTC-uitbater Larry Silverstein, die al had gehoopt tweemaal 1,1 miljard dollar te kunnen incasseren van de negen betrokken verzekeringsmaatschappijen.
Dat zoiets gebeurt net voor de aanslag is natuurlijk helemaal onwaarschijnljik.
Zij is trouwens niet de enige geweest, want al geruime tijd voor de aanslag zijn er meer van dit soort transacties geweest, en ook extreem grote volumes verhandeld in put-opties in luchtvaartmaatschappijen. Heel vreemd.
Maar als "helderwaarnemend' zijn als voldoende alibi geldt.... Nou, dan zal dat wel.
Details, details. Ga ik me niet mee bezig houden.
quote:de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buitenOp maandag 17 maart 2008 16:56 schreef Triptamine het volgende:
Ach, 9/11. Wat er echt gebeurde zullen we toch nooit weten, net als dit weer. De waarheid word nooit achterhaald
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
quote:Je kunt inderdaad ook gewoon je kop in het zand steken en naief verder leven terwijl het er bovenop ligt dat er hier iets niet klopt. Iedereen die de persoon Nina Brinkt kent, die wéét dat ze niet zuiver is (zie World Online gebeuren).Op maandag 17 maart 2008 17:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Pffff... Wat een onzin weer. Er zullen wel meer mensen geweest zijn die die dag al hun aandelen hebben verkocht. Niet zo janken
Bovendien geeft ze expliciet toe dat er die ochtend iets niet klopte waardoor ze opeens (enkele uren vóórdat de vliegtuigen in het WTC sloegen) al haar aandelen verkocht. Alsof ze een soort van helderziende was, die het allemaal al zag aankomen. Zoiets heet in die wereld geen 'helderziendheid' maar 'inside information'.
Wat ik eigenlijk het ergste vind van dit hele zaakje, is dat er talloze mensen dus wel degelijk op de hoogte waren van een aankomende ramp in New York maar niemand hebben gewaarschuwd. Deze elitaire kapitalisten gaan letterlijk over lijken. En waarom? Vanwege geld en macht. Het is dan ook niet verwonderlijk dat zo weinig mensen dit kunnen bevatten en het dus maar af doen als iets 'onzinnigs'..
quote:Juist, het is gewoon bewezen dat de tweede toren al ontplofte voordat het vliegtuig het raakte. Maar er is natuurlijk niks aan de handOp maandag 17 maart 2008 17:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buiten
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
Hilarisch Fonkmeistah, en wat als die Nina Brink (ik ken d'r verder TOTAAL niet) nou gewoon de waarheid spreekt? Was het niet handiger geweest om gewoon een week ofzo van tevoren die aandelen te verkopen, zodat het minder 'verdacht' leek?
Kut... ik zit vast
quote:Dat zou inderdaad minder opvallend zijn geweest. Maar dan heeft ze dus die 'informatie' pas op het laatste moment gekregen. Want niemand gaat zichzelf natuurlijk verdacht maken. Wat ik denk is dat ze een soort van tip heeft gekregen om haar aandelen te verkopen diezelfde nacht nog. Iets anders kan ik me niet voorstellen. Dit wilt overigens niet meteen zeggen dat zij wist dat er vliegtuigen het WTC zouden doorboren, maar dat ze in ieder geval wel degelijk op de hoogte was van 'iets' dat de effectenbeurzen enorm zou aantasten.Op maandag 17 maart 2008 18:34 schreef Lightning_NL het volgende:
Fonkmeistah, en wat als die Nina Brink (ik ken d'r verder TOTAAL niet) nou gewoon de waarheid spreekt? Was het niet handiger geweest om gewoon een week ofzo van tevoren die aandelen te verkopen, zodat het minder 'verdacht' leek?
En dan kun je jezelf natuurlijk weer afvragen wie die bron was en hoe diegene weer aan die informatie kwam..
Overigens is dit schering en inslag in de zakenwereld, dit is niks nieuws wat ik nu vertel, alleen omdat het nu om een aanslag gaat kun je het niet geloven? Dat zou toch bekrompen zijn.
En waarom zou iemand die Nina daar voor waarschuwen?
quote:Vertel...? Bron...?Op maandag 17 maart 2008 17:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buiten
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
Toen ik ooit eens als 8-jarige ofzo in Normandie ofzo was, hoorde ik ook eens over bepaalde 'geheime berichten' waar van was vastgelegd dat deze absoluut niet eerder dan, ik meen, 100jaar na de oorlog zouden worden bekend gemaakt ofzo... heeft dat daar iets mee te maken of is dat nou weer heel iets anders?
Het zou me overigens niets verbazen. Er zijn maar 2 bevolkingsgroepen die heel veel voordeel hebben gehad aan de tweede wereldoorlog...; degenen die wij nu als slachtoffers/helden zien.
?quote:Inderdaad. Dat mensen zo bekrompen zijn om een bewering die op geen enkele wijze gestaafd is, niet ogenblikkelijk voor waar aan te nemen, daar staat je verstand toch van stil?Overigens is dit schering en inslag in de zakenwereld, dit is niks nieuws wat ik nu vertel, alleen omdat het nu om een aanslag gaat kun je het niet geloven? Dat zou toch bekrompen zijn.
quote:Op maandag 17 maart 2008 18:59 schreef Flurry het volgende:
Wat is de bron van dit artikel trouwens?
De orginele bron was de Telegraaf en Nu.nl maar die hebben het beide uit hun archieven verwijderd.
Kun je hier eventueel nakijken: http://www.headliner.nl/archive_nl_2003_03_15-2/
Maar het is op zich "oud nieuws".
Het heeft zelfs op de FP gestaan destijds.
Nina Brink helderziend?
edit: en nog een oud TRU topic: Is Nina Brink paranormaal begaafd??
Past zeer goed in het verhaal van 9/11.. waarschijnlijk heeft mv Brink ook verdiend aan de gefaalde beursgang van WOL... of is dit haar beloning wellicht? Zaakje stinkt iig..
Is inderdaad wel iets te toevallig ja... Sowieso de transacties die plaatsgevonden hebben op de ochtend van 9/11, dat waren er net iets teveel om toeval te zijn.En heeft ze vervolgens ook weer nieuwe gekocht ? Lockheed, Raytheon e.d. ?
quote:Whehe, dat heb ik inmiddels ook een beetje. In helderziend zijn geloof ik niet, maar ik zou niet weten waar Nina Brink die kennis vandaan zou kunnen halen. Ik bedoel, zo belangrijk is zij nou ook weer niet in de internationale business wereld..Op maandag 17 maart 2008 18:40 schreef ChOas het volgende:
Dammit... dus nu moet ik of in helderziendheid of in een complot geloven...
Kut... ik zit vast
Maar goed, smells fishy.. Overigens geloof ik ook niet in "toeval" of "er zijn wel meer mensen die hun aandelen verkopen", zoals iemand hierboven al opperde. Hoe naief moet je zijn om dat te geloven gezien het formaat van de portefeuille?
.[edit]
Ik zie z'n avatar net, begrijp meteen waar die naiviteit vandaan komt
.quote:Je haalt nu 2 zaken door elkaar. Het verkopen van haar portefeuille op 11 september en de beursgang van WOL.Op maandag 17 maart 2008 18:54 schreef Lightning_NL het volgende:
En wat was het nut van al die aandelen verkopen? Is het aandeel World Online zo gekelderd daarna?
En waarom zou iemand die Nina daar voor waarschuwen?
Als je toch niet weet waar je het over hebt, ga dan lekker vissen ofzo.
.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:40 schreef teamlead het volgende:
Damn.. wat een gedoe om niks weer. She got lucky.. that's it.
!Uit het niets zonder enige aanleiding een ongekend aantal aandelen verkopen doe je niet zomaar.. Over het algemeen wordt diegene later opgepakt voor handel met voorkennis als zoiets gebeurt, want *zomaar* al je aandelen verkopen doe je niet. Zeker niet als het er zoveel zijn zonder dat er verder ook maar enige aanleiding voor is. Echt, she didn't get lucky. She knew shit.
Ik ben wel benieuwd waar ze allemaal aandelen in had.
quote:Nina Brink staat nou niet bepaald bekend om haar rationele optreden over het algemeen. Dat dit een bijzondere transactie is ben ik met iedereen eens maar het gaat me écht te ver om te suggereren dat Osama en zijn vriendjes iets in haar oor gefluisterd haddenOp dinsdag 18 maart 2008 09:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Uit het niets zonder enige aanleiding een ongekend aantal aandelen verkopen doe je niet zomaar.. Over het algemeen wordt diegene later opgepakt voor handel met voorkennis als zoiets gebeurt, want *zomaar* al je aandelen verkopen doe je niet. Zeker niet als het er zoveel zijn zonder dat er verder ook maar enige aanleiding voor is. Echt, she didn't get lucky. She knew shit.
Ik ben wel benieuwd waar ze allemaal aandelen in had.
En voorkennis is een makkelijke beschuldiging, maar moet wel nog "even" bewezen worden. Zelfs Boonstra kwam er mee weg, terwijl daar de beschuldiging net iets concreter was
quote:Wie suggereert er dat ze dit van Osama & co heeft vernomen? Er waren wel iets meer mensen op de hoogte dat dit ging gebeuren dan alleen die tulbanden.Op dinsdag 18 maart 2008 09:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nina Brink staat nou niet bepaald bekend om haar rationele optreden over het algemeen. Dat dit een bijzondere transactie is ben ik met iedereen eens maar het gaat me écht te ver om te suggereren dat Osama en zijn vriendjes iets in haar oor gefluisterd hadden
En voorkennis is een makkelijke beschuldiging, maar moet wel nog "even" bewezen worden. Zelfs Boonstra kwam er mee weg, terwijl daar de beschuldiging net iets concreter was
En ik beschuldig haar niet van handel met voorkennis... Ik zei dat over het algemeen als iemand zo'n onwaarschijnlijke actie op de beurs maakt, iemand dan meestal handelt met voorkennis. Want zelfs al wist ze dat de aanslagen zouden komen, dan nog is dat geen handel met voorkennis. Volgens mij gaat dat alleen op als je in bezit bent van bedrijfsinformatie die je achterhoudt of nog niet vrij is gegeven.
quote:Weet jij wat haar portefeuille was?Op dinsdag 18 maart 2008 09:54 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wie suggereert er dat ze dit van Osama & co heeft vernomen? Er waren wel iets meer mensen op de hoogte dat dit ging gebeuren dan alleen die tulbanden.
En ik beschuldig haar niet van handel met voorkennis... Ik zei dat over het algemeen als iemand zo'n onwaarschijnlijke actie op de beurs maakt, iemand dan meestal handelt met voorkennis. Want zelfs al wist ze dat de aanslagen zouden komen, dan nog is dat geen handel met voorkennis. Volgens mij gaat dat alleen op als je in bezit bent van bedrijfsinformatie die je achterhoudt of nog niet vrij is gegeven.
quote:
quote:Dus inderdaad, het kan alsnog.Op dinsdag 18 maart 2008 09:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik ben wel benieuwd waar ze allemaal aandelen in had.
quote:sollieOp dinsdag 18 maart 2008 10:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
[..]
Dus inderdaad, het kan alsnog.
Maar enige connectie met de aanslagen van 9/11? No fucking way.
quote:Dat is een kromme vergelijking.Op maandag 17 maart 2008 17:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buiten
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
7 december 1941 (de dag van aanval) wist iedereen daar al de de Jappen dit aan het bekokstoven waren.
Echter niemand geloofde de Inlichtingen man die de vertalingen van de diverse gesprekken had.
Dat zou betekenen dat ze die bewuste nacht de info pas gekregen heeft, anders zou je 't toch wel iets minder opvallend doen lijkt me
. Die kant van 't verhaal zegt me dan weer dat 't toeval is 
.[/conspiracy-mode]
quote:Dat lijkt mij inderdaad ook vrij sterk.... Zoals ik al eerder zei, zo "groot" is zij ook niet.Op dinsdag 18 maart 2008 10:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
sollie
Maar enige connectie met de aanslagen van 9/11? No fucking way.
Maar helderziendheid lijkt mij nog veel onmogelijker.
quote:Beetje zoals Amerika de geheime diensten van verschillende landen niet wilde geloven dat er een aanslag aan zat te komen.Op dinsdag 18 maart 2008 10:34 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is een kromme vergelijking.
7 december 1941 (de dag van aanval) wist iedereen daar al de de Jappen dit aan het bekokstoven waren.
Echter niemand geloofde de Inlichtingen man die de vertalingen van de diverse gesprekken had.
Een ezel stoot zich niet 2x aan dezelfde steen, Bush daarentegen
.quote:Ik denk dat je niet geheel op de hoogte van de figuren die zij om zich heen had/heeft.Op dinsdag 18 maart 2008 10:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dat lijkt mij inderdaad ook vrij sterk.... Zoals ik al eerder zei, zo "groot" is zij ook niet.
Maar helderziendheid lijkt mij nog veel onmogelijker.
v.b.:
http://www.depers.nl/econ(...)-van-Joel-Wyler.html
http://www.hotfrog.nl/Companies/Granaria-Holdings-BV
http://www.answers.com/topic/granaria-holdings-b-v?cat=biz-fin
Geen kleine jongens imo.
Maar goed, wanneer is iemand " groot " ?
quote:Bron: http://www.ninabrink.info/home/over_nina_brink Van Nina's eigen homepage!Over Nina Brink
Nina Brink wordt op 21 juli 1953 geboren als Nina Vleeschdrager in Amsterdam-Zuid. Toen zij drie jaar oud was, brak de Hongaarse opstand uit in Hongarije. De joodse ouders van Nina besloten uit angst voor hernieuwd optreden van de gruwelen uit de Tweede Wereldoorlog te emigeren naar Canada. Hier neemt het gezin de Franse naam Drageur aan.
Op 18-jarige leeftijd keert Nina Brink samen met haar moeder terug naar Nederland, nadat haar vader plosteling is overleden. Al tijdens haar studie Psychologie aan de Rijksuniversiteit te Leiden (die ze niet afmaakt) maakt ze de overstap naar het bedrijfsleven en is meteen zeer succesvol. Haar eerste bedrijf MCA-Tronix richt ze samen met haar toenmalige echtgenoot Ben Aka op. In 1987 richten Nina en haar tweede echtgenoot Ab Brink het bedrijf A-Line Technologies op, dat computeronderdelen distribueert. De carrière van Nederlands bekendste zakenvrouw verloopt erg voorspoedig: op 30-jarige leeftijd heeft ze al een vermogen van tientallen miljoenen guldens opgebouwd.
In de jaren negentig is Nina Brink haar tijd ver vooruit. Al in 1995 richt ze het bedrijf World Online op, met als doelstelling de grootste internetprovider van Europa te worden als tegenhanger van het Amerikaanse AOL. Het bedrijf is zeer succesvol en wordt dan ook een toonbeeld van de nieuwe economie. In 1998 wordt het besluit genomen om met World Online naar de beurs te gaan en op 17 maart 2000 is het zover. Onder beleggers is er enorm veel aandacht voor de aandelen World Online en het aandeel start meteen met een hoge koers. Hierop besluiten enkele grote aandeelhouders hun belang in World Online te verkopen.
Deze verkooporders veroorzaken grote argwaan bij andere beleggers en hierdoor wordt een sneeuwbaleffect gecreëerd waarbij er in korte tijd veel aandelen worden verkocht. De koers van het aandeel World Online vermindert in enkele weken tijd met tientallen procenten. Nina Brink had haar aandelen reeds voor de beursgang verkocht en hoewel dit in de prospectus vermeld stond, kreeg zij veel kritiek te verduren. In hetzelfde jaar vertrekt Nina Brink bij World Online, waarna het later dat jaar wordt overgenomen door Tiscali.
In 2003 wordt World Online als bedrijf schuldig bevonden aan het misleiden van beleggers. In 2007 wordt door het gerechtshof in Amsterdam uitgesproken dat de ook begeleidende banken onrechtmatig gehandeld hebben tegenover beleggers bij de beursgang van World Online. De banken wordt verweten dat de informatie in de prospectus onjuist en onvolledig was en dat ze niet hebben opgetreden tegen World Online dat een té positief beeld schetste van de waarde van de onderneming. Van de banken mocht worden verlangd dat zij 'de leiding van WOL deugdelijk hadden geïnstrueerd', aldus het hof.
Na de affaire World Online trekt Nina Brink zich terug uit de publiciteit om in stilte aan nieuwe projecten te werken. Van tijd tot tijd duikt haar naam echter in de media op, veelal ingegeven door mensen die niet met haar op goede voet staan.
Wel opmerkelijk dat ze al drie keer van naam veranderd is.
quote:Lekker bekrompen opmerking. Maar ja, ik verwacht niks anders van anti-Amerikanisten.Op dinsdag 18 maart 2008 09:32 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
[edit]
Ik zie z'n avatar net, begrijp meteen waar die naiviteit vandaan komt
Geboren Vleeschdrager. Dat is 1x een naam die zij niet zelf gekozen heeft.
De ouders veranderen de naam. Dat is dus 1x die zij niet zelf gekozen heeft.
Getrouwd. Het is normaal dat je de naam van de Man achter je eigen naam zet. Dus eigenlijk maar 1x veranderd.
De 3x klopt sowieso niet. Zou dan 2x moeten zijn.
quote:Hoezo haal ik dat door elkaar? Wat heeft de beursgang ermee te maken? Ik heb er inderdaad weinig verstand van, maar mijn vraag was alleen wat er met het aandeel is gebeurd van WOL na 9/11, want ik vraag me af wat voor invloed 9/11 zou moeten hebben op een internetbedrijf?Op dinsdag 18 maart 2008 09:34 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Je haalt nu 2 zaken door elkaar. Het verkopen van haar portefeuille op 11 september en de beursgang van WOL.
Als je toch niet weet waar je het over hebt, ga dan lekker vissen ofzo.
quote:WOL bestond op 11 september 2001 al niet eens meerOp dinsdag 18 maart 2008 12:26 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Hoezo haal ik dat door elkaar? Wat heeft de beursgang ermee te maken? Ik heb er inderdaad weinig verstand van, maar mijn vraag was alleen wat er met het aandeel is gebeurd van WOL na 9/11, want ik vraag me af wat voor invloed 9/11 zou moeten hebben op een internetbedrijf?
.De aandelen die ze verkocht waren dus niet van WOL. Ze verkocht gewoon al haar aandelen in 1x. Vraag blijft dus wat ze verkocht.
Is dat eigenlijk uit te zoeken ergens?
quote:Reageer dan ook niet, als het je toch niet interesseert?Op dinsdag 18 maart 2008 13:48 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh ja weet ik veel. Het persoonlijk leven van een random persoon als Nina Brink gaat mij ook geen zak aan en interesseert me dus ook niets.
Overigens is het hele schandaal rondom WOL amper "privé" te noemen.
.Scrap that, je komt uit 1983.
.Van die conspiracy-bedenkertjes vind ik wel altijd behoorlijk triest en daar wil ik dan tegenin gaan. Vandaar dat ik hier dus wel effe reageer
quote:Maar je reageert verder zonder enige kennis van zaken waarmee je je eigen standpunt dus weer verzwakt. Niet alle conspiracy theorieen zijn per definitie vergezocht.. Of geloof jij wel in de officiele verklaring van alles? Dat jij misschien gelooft in de officiele verklaring (die m.i. nog ongeloofwaardiger is dan menig conspiracy theorie) is prima, maar niet iedereen is gek die wat anders gelooft. Ik vind mensen gek die geloven dat er op die stapels brandend en smeulend puin een puntgaaf paspoort gevonden kon worden van een van de kapers. Enfin, ieder z'n ding.Op dinsdag 18 maart 2008 14:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja gezeik rondom bedrijven en het zakenleven hebben mij nooit geboeid.
Van die conspiracy-bedenkertjes vind ik wel altijd behoorlijk triest en daar wil ik dan tegenin gaan. Vandaar dat ik hier dus wel effe reageer
.Ik geloof wel dat het terroristen waren, maar ik weet zeker dat Amerika precies wist wat en wanneer er aangevallen zou worden om vervolgens niets te doen en gebruik te maken van de nasleep.
quote:Dat was niet zo vreemd, er waren rond die tijd al genoeg aanwijzingen dat het niet zo goed ging in de luchtvaart.Op maandag 17 maart 2008 15:51 schreef LXIV het volgende:
want al geruime tijd voor de aanslag zijn er meer van dit soort transacties geweest, en ook extreem grote volumes verhandeld in put-opties in luchtvaartmaatschappijen. Heel vreemd.
Sabena en Swissair waren al waarschuwing genoeg.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2008 14:34:21 ]
quote:Natuurlijk. Maar dit is wel een beetje veel van het goede:Op dinsdag 18 maart 2008 14:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat was niet zo vreemd, er waren rond die tijd al genoeg aanwijzingen dat het niet zo goed ging in de luchtvaart.
Sabena en Swissair waren al waarschuwing genoeg.
- ze is helderziend zoals ze zelf zegt
- het is toeval dat ze net voor de aanslagen haar aandelen dumpt
- ze heeft een tip gekregen van iemand die wist wat er ging gebeuren
quote:Toeval toch?Op maandag 17 maart 2008 18:40 schreef ChOas het volgende:
Dammit... dus nu moet ik of in helderziendheid of in een complot geloven...
Kut... ik zit vast
Men zou eens moeten onderzoeken hoeveel gevallen van "toeval" plaatsvonden rondom 9/11. Het komt nogal vaak voorbij.
quote:Dan acht ik 1 en 3 nog waarschijnlijker.Op dinsdag 18 maart 2008 14:37 schreef NorthernStar het volgende:
- het is toeval dat ze net voor de aanslagen haar aandelen dumpt
.quote:Waarom is dat teveel van het goede? Heel 2001 waren luchtvaartmaatschappijen in het nieuws met slechte cijfers en vooruitzichten.Op dinsdag 18 maart 2008 14:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar dit is wel een beetje veel van het goede:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar dat valt me wel vaker op in discussie's in BNW, 2001 lijkt hier pas te beginnen op 11 september.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2008 14:42:27 ]
quote:Maar wanneer de ratio normaal 0,8 is, en een paar dagen voor de aanval opeens boven de 20 is dat toch echt wel meer dan een algemene trend.Op dinsdag 18 maart 2008 14:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom is dat teveel van het goede? Heel 2001 waren luchtvaartmaatschappijen in het nieuws met slechte cijfers en vooruitzichten.
Maar dat valt me wel vaker op in discussie's in BNW, 2001 lijkt hier pas te beginnen op 11 september.
En frappant dat andere bedrijven juist weer tegengestelde signalen vertoonden:
Winners
While most companies would see their stock valuations decline in the wake of the attack, those in the business of supplying the military would see dramatic increases, reflecting the new business they were poised to receive.
Raytheon
Raytheon, maker of Patriot and Tomahawk missiles, saw its stock soar immediately after the attack. Purchases of call options on Raytheon stock increased sixfold on the day before the attack.
A Raytheon option that makes money if shares are more than $25 each had 232 options contracts traded on the day before the attacks, almost six times the total number of trades that had occurred before that day. A contract represents options on 100 shares. Raytheon shares soared almost 37 percent to $34.04 during the first week of post-attack U.S. trading. 13
quote:http://911myths.com/html/put_options.htmlOp dinsdag 18 maart 2008 14:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar dit is wel een beetje veel van het goede:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[9/11] Let's focus on two things
Lees de opmerkingen van Selang.
quote:Ik heb het dan ook niet over een algemene trend maar over aanhoudend slecht nieuws uit de luchtvaart wat voldoende verklaring geeft voor deze statistiek.Op dinsdag 18 maart 2008 14:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar wanneer de ratio normaal 0,8 is, en een paar dagen voor de aanval opeens boven de 20 is dat toch echt wel meer dan een algemene trend.
.quote:En welke " verklaring " heb je voor de cijfers mbt Raytheon ?Op dinsdag 18 maart 2008 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over een algemene trend maar over aanhoudend slecht nieuws uit de luchtvaart wat voldoende verklaring geeft voor deze statistiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 18-03-2008 16:32:51 ]
quote:Op dinsdag 18 maart 2008 16:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En welke " verklaring " heb je voor de cijgers mbt Raytheon ?
Ben geen analist maar beschik wel over een aardig goed geheugen en aangezien ik in 2000/2001 de hele wereld over vloog voor mijn werk weet ik nog dat het een aardig rampjaar was voor vliegtuigmaatschappijen. Al schijnen veel mensen hier te denken dat ook dit pas na 9/11 was.
quote:En dat verklaart dit?Op dinsdag 18 maart 2008 16:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben geen analist maar beschik wel over een aardig goed geheugen en aangezien ik in 2000/2001 de hele wereld over vloog voor mijn werk weet ik nog dat het een aardig rampjaar was voor vliegtuigmaatschappijen. Al schijnen veel mensen hier te denken dat ook dit pas na 9/11 was.
quote:Verdere " toevaligheden " omtrend 9-11 en Raytheon zijn er voldoende (te veel imo), maar dat is beter thuis in 'n ander topic.Purchases of call options contracts on Raytheon stock increased sixfold on September 10, 2001.
http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_842.shtml
quote:Is er een bewezen relatie tussen Raytheon en 9/11 dan?Op dinsdag 18 maart 2008 16:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat verklaart dit?
[..]
Verdere " toevaligheden " omtrend 9-11 en Raytheon zijn er voldoende (te veel imo), maar dat is beter thuis in 'n ander topic.
quote:Zelfs ik heb 'n relatie met 9-11, zag het live op de tv, maar zo'n vage relatie zul je niet bedoelen denk ik..Op dinsdag 18 maart 2008 17:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Is er een bewezen relatie tussen Raytheon en 9/11 dan?
Wat toevalligheden:
Raytheon medewerkers aan boord van de " gekaapte" vluchten:
quote:Stanley Hall, 68, of Clifton, Va., was "our dean of electronic warfare," said a colleague at Raytheon, a defense contractor.
http://www.usatoday.com/n(...)capsule-flight77.htm
quote:Opmerkelijk:Herbert Homer,48, of Milford, Massachusetts, worked for Raytheon Co.
http://www.cnn.com/SPECIA(...)s/ua175.victims.html
quote:The Department of Defense announced today that Herbert W. Homer, a civilian employee of the Defense Contract Management Agency, was among the passengers aboard United Airlines Flight # 175, which crashed into the World Trade Center. He was previously listed in error as unaccounted at the Pentagon.
http://tinyurl.com/6gkyr
quote:Peter Gay, 54, of Tewksbury, Massachusetts, was a Raytheon Co. vice president of operations for electronic systems based in Andover, Massachusetts. He had worked for Raytheon for more than 28 years.
David Kovalcin, 42, of Hudson, New Hampshire, was a Raytheon Co. senior mechanical engineer for electronic systems in Tewksbury, Massachusetts. He had worked for Raytheon for 15 years.
Kenneth Waldie, 46, of Methuen, Massachusetts, was a Raytheon Co. senior quality control engineer for electronic systems in Tewksbury, Massachusetts. He had worked for Raytheon for 17 years.
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA11.victims.html
Raytheon huurde samen met Washington Group and Gibbs&Hill de 91 ste verdieping.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/tenants.html
Gibbs& Hill, verloor daarvan 13 mensen, Raytheon... 0
http://edition.cnn.com/SP(...)mployer/page101.html
Afhankelijk van de theorieen over wat er echt op 9-11 gebeurde zijn er nog veel meer connecties:
quote:RemoteThe Able Danger data collection program—which lost the support of the US Army’s Land Information Warfare Activity (LIWA) unit last April (see April 2000)—is reconstituted and moved to a private intelligence research center run by Raytheon in Garland, Texas.
http://www.roryoconnor.org/blog/index.php?p=150
quote:JPALS was a military project but designed to be “fully interoperable with planned civil systems utilizing the same technology,” Raytheon explained, and they were also involved with this, under contract with the FAA.
http://frustratingfraud.b(...)lane-is-missile.html
quote:Het vertrek van de Fam Laden e.d.:August 25, 2001 - Raytheon and the U.S. Air Force successfully auto lands a pilot-less FedEx Boeing 727 six times at Holloman AFB, NM using a military GPS landing system that will enable ground control to take control of a hijacked airplane and force land it.
September 6, 2001 - Raytheon and the U.S. Air Force demonstrate new technology aircraft precision approach and landing system
September 10, 2001 - The wife of David Kovalcin, an engineer for Raytheon who would be on Flight 11, said her husband woke her up in the middle of the night complaining he couldn't sleep and that he seemed "very distressed" but she didn't know why and he would leave a note for his wife and two daughters Tuesday morning saying "I will miss everybody very much."
http://killtown.911review.org/oddities/2001.html
quote:En de $$$ relatie is overduidelijk.Bush Administration allows members of the Bin Laden family and other top Saudi Arabian officials to be evacuated from the U.S. before the government's flight restrictions for the general public were lifted
The hastily arranged flight out of Raytheon Airport Services, a private hangar on the outskirts of Tampa International Airport, was anything but ordinary. It lifted off the tarmac at a time when every private plane in the nation was grounded due to safety concerns after the Sept. 11 attacks.
http://killtown.911review.org/oddities/2001.html
CEOs with Defense Firms Double Salaries Since 9/11
OT
Je weet waar Nina mee vloog?
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 18-03-2008 20:56:49 ]
quote:Als ik het zo bekijk is het enige waarom deze opmerkelijke transacties insider trading zouden zijn het feit dat de CEO's in de jaren na 9/11 hun salaris zagen verdubbelen. Dit impliceert dat de oorlogen in Afghanistan en Irak al voorzien waren, een heftige beschuldiging.Op dinsdag 18 maart 2008 19:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zelfs ik heb 'n relatie met 9-11, zag het live op de tv, maar zo'n vage relatie zul je niet bedoelen denk ik..
Wat toevalligheden:
Raytheon medewerkers aan boord van de " gekaapte" vluchten:
[..]
[..]
Opmerkelijk:
[..]
[..]
Raytheon huurde samen met Washington Group and Gibbs&Hill de 91 ste verdieping.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/tenants.html
Gibbs& Hill, verloor daarvan 13 mensen, Raytheon... 0
http://edition.cnn.com/SP(...)mployer/page101.html
Afhankelijk van de theorieen over wat er echt op 9-11 gebeurde zijn er nog veel meer connecties:
[..]
Remote
[..]
[..]
Het vertrek van de Fam Laden e.d.:
[..]
En de $$$ relatie is overduidelijk.
CEOs with Defense Firms Double Salaries Since 9/11
quote:Nee! Nee!OT
Je weet waar Nina mee vloog?
Vertel! vertel!
quote:De oorlogen waren ook voorzien. Dat is makkelijker te bewijzen dan insider trading.Op dinsdag 18 maart 2008 21:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als ik het zo bekijk is het enige waarom deze opmerkelijke transacties insider trading zouden zijn het feit dat de CEO's in de jaren na 9/11 hun salaris zagen verdubbelen. Dit impliceert dat de oorlogen in Afghanistan en Irak al voorzien waren, een heftige beschuldiging.
quote:Ook de invasie van Afghanistan?Op dinsdag 18 maart 2008 22:15 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De oorlogen waren ook voorzien. Dat is makkelijker te bewijzen dan insider trading.
Waar het mij om gaat is dat ALS er insider trading zou hebben plaatsgevonden, dat zou betekenen dat de insider wel moest voorzien dat er oorlog van zou komen. Raytheon is immers een defensiebedrijf. Dit zou betekenen dat Bush hoe dan ook Afghanistan zou binnenvallen. Irak kwam 1,5 jaar later, het lijkt me bij nader inzien niet dat beleggers daar al op speculeerden. Alhoewel, de Bush administratie was van begin af aan al op zoek naar aanleidingen om Irak binnen te vallen. Dat zou ook Zelikow's rol in de 9/11 commission zijn geweest, een link vinden tussen de aanslagen en Irak. Stel dit is waar, waarom zien we deze opmerkelijke toename in volume van call opties dan niet bij andere defensiecontracters als Northrop Grumman etc?
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 18-03-2008 22:52:18 ]
quote:Lijkt me sterk, een half jaar voor 9/11 wou de VS niets weten van ingrijpen in Afghanistan. Terwijl de internationale gemeenschap hierop aandrong i.v.m. de budha beelden.
quote:Met alle respect hoor, maar het is toch algemeen bekend dat die plannen er wel waren.Op woensdag 19 maart 2008 10:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, een half jaar voor 9/11 wou de VS niets weten van ingrijpen in Afghanistan. Terwijl de internationale gemeenschap hierop aandrong i.v.m. de budha beelden.
Het PNAC b.v. is daar imo ontzettend duidelijk over, aleen de manier waarop kan verschillen.
quote:WASHINGTON, May 16, 2002 - President Bush was expected to sign detailed plans for a worldwide war against al-Qaida two days before Sept. 11 but did not have the chance before the terrorist attacks in New York and Washington, U.S. and foreign sources told NBC News.
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
quote:US 'planned attack on Taleban'26 June 2001: India and Iran will "facilitate" US and Russian plans for "limited military action" against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don't bend Afghanistan's fundamentalist regime
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
Inzake Irak is het nog veel duidelijker.
Former cabinet member: Bush pushed war with Iraq long before 9/11
quote:http://www.youtube.com/watch?v=inyCkCvqRO0O’Neill’s assertion, backed up by extensive documentation, that the Bush government was plotting a war against Iraq from its first days in office in January 2001, is a particularly devastating exposure.
http://www.wsws.org/articles/2004/jan2004/wash-j16.shtml
etc. Denk dat Open Your Mind er wel wat topics over heeft gemaakt.
quote:Op woensdag 19 maart 2008 13:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Met alle respect hoor, maar het is toch algemeen bekend dat die plannen er wel waren.
Het PNAC b.v. is daar imo ontzettend duidelijk over, aleen de manier waarop kan verschillen.
Alle respect terug maar waarom was de VS dan als 1 van de weinige tegen ingrijpen in Afghanistan ten tijde van de rel om de budhabeelden?
Hoe je het ook went of keert en welk scenario omtrent 9/11 je het meest plausibel vind, feit blijft dat de VS voor 9/11 bijhoorlijk naar binnen gekeerd was. Dit is ook goed te zien aan hoe de VS met internationale zaken omging zoals de al eerder genoemde rel in Afghanistan maar ook hoe er gereageerd werd op het vliegtuig incident met China daar vlakvoor.
Dat er allang plannen waren voor Afghanistan en Irak klopt maar die plannen lagen al klaar onder Clinton en ik durf dan ook te stellen dat Afghanistan eerder was binnengevallen als Gore president was geworden in 2001.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 13:21:01 ]
quote:Als je dit beseft , dan snap ik niet dat het je sterk lijkt dat de invasie in Afghanistan voorzien was.Op woensdag 19 maart 2008 13:16 schreef Chewie het volgende:
Dat er allang plannen waren voor Afghanistan en Irak klopt maar die plannen lagen al klaar onder Clinton en ik durf dan ook te stellen dat Afghanistan eerder was binnengevallen als Gore president was geworden in 2001.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 19-03-2008 16:43:04 ]
quote:Maar dat is met oog op insider trading en dan is het wel handig om wat preciezer te weten wanneer die invasie zou gaan starten.Op woensdag 19 maart 2008 16:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je dit beseft , dan snap ik niet dat het je sterk lijkt dat invasie in Afghanistan voorzien was.
quote:Hoeveel precieser moet het dan?Op woensdag 19 maart 2008 16:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is met oog op insider trading en dan is het wel handig om wat preciezer te weten wanneer die invasie zou gaan starten.
Uit eerder gequote bron.
quote:Niaz Naik, a former Pakistani Foreign Secretary, was told by senior American officials in mid-July that military action against Afghanistan would go ahead by the middle of October.
Mr Naik was told that if the military action went ahead it would take place before the snows started falling in Afghanistan, by the middle of October at the latest.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
quote:Hadden we het niet over insider trading omtrent 9/11?Op woensdag 19 maart 2008 16:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoeveel precieser moet het dan?
Uit eerder gequote bron.
[..]
Maar geef ook nog even antwoord op de vraag waarom de VS als 1 van de weinigen tegen ingrijpen in Afghanistan was een half jaar voor 9/11?
quote:Ha, je hebt de opmerkingen van SeLang weer gevonden, die zocht ik een tijdje geleden al eensOp dinsdag 18 maart 2008 15:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://911myths.com/html/put_options.html
[9/11] Let's focus on two things
Lees de opmerkingen van Selang.
quote:Ja we hadden het over insider trading, daarom vroeg ik al eerder om 'n verklaring voor de cijfers mbt Raytheon.Op woensdag 19 maart 2008 17:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hadden we het niet over insider trading omtrent 9/11?
Maar geef ook nog even antwoord op de vraag waarom de VS als 1 van de weinigen tegen ingrijpen in Afghanistan was een half jaar voor 9/11?
Het lijkt mij dat kennis over 'n op handen zijnde invasie/oorlog prima misbruikt kan worden voor insider trading (achtige) praktijken.
De VS was daar waarschijnlijk op tegen omdat men toen nog in onderhandeling was over de pijplijn.
quote:Zou je dan bij niet veel meer defensiebedrijven zulke call opties verwachten? Het lijkt me veel logischer dat deze call options op Raytheon onderdeel waren van een beleggingsstrategie, of een anticipering op bedrijfsresultaten, de marktvooruitzichten oid. Insider trading geef ik een minimale kans.Op woensdag 19 maart 2008 18:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja we hadden het over insider trading, daarom vroeg ik al eerder om 'n verklaring voor de cijfers mbt Raytheon.
Het lijkt mij dat kennis over 'n op handen zijnde invasie/oorlog prima misbruikt kan worden voor insider trading (achtige) praktijken.
quote:Is dat die TAP(I) gaslijn die al ruim 10 jaar in de planning staat, er waarschijnlijk niet zal komen en ook niet direct de belangen van de VS dient?De VS was daar waarschijnlijk op tegen omdat men toen nog in onderhandeling was over de pijplijn.
quote:Of de andere bedrijven en aandelen waren reeds in juiste handen.Op woensdag 19 maart 2008 19:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zou je dan bij niet veel meer defensiebedrijven zulke call opties verwachten? Het lijkt me veel logischer dat deze call options op Raytheon onderdeel waren van een beleggingsstrategie, of een anticipering op bedrijfsresultaten, de marktvooruitzichten oid. Insider trading geef ik een minimale kans.
Insider trading kan ook via lange termijn denken, maar dan heeft het in economische termen waarschijnlijk 'n andere "nette" naam.
Carlucci style.
quote:O.a. denk ik, wie weet welke plannetjes er nog meer lagen/liggen. Het belang dat de VS er bij heeft zie ik anders en waarom deze pijplijn er nu (nog) niet komt lijkt me vrij logisch.Is dat die TAP(I) gaslijn die al ruim 10 jaar in de planning staat, er waarschijnlijk niet zal komen en ook niet direct de belangen van de VS dient?
Warrom ik denk dat de VS er wel belang bij had :
quote:Mohammd Atef, describes Al Qaida's view of ongoing secret pipeline negotiations between the US oil companies and the Taliban to build a pipeline through Afghanistan.
The truth is already starting to leak out. It has just been discovered that Enron had purchased huge tracts of land in the Caspian basin, especialy in Turkmenistan, which property is allegedly still on their books. The acerage is enormous, and worthless.
But, if the Taliban pipeline had been built, Enron might have owned some of the most valuable oil exploration sites in the world, and rescued itself from insolvency. Any White House insider who helped Enron would have gotten rich, filthy rich.
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0206/S00030.htm
quote:''At one moment during the negotiations, the U.S. representatives told the Taliban, 'either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs','' Brisard said in an interview in Paris.
http://archive.democrats.com/view.cfm?id=5166
quote:ChevronTexaco, ExxonMobil, and Great Britain's BP, started pumping oil through the CPC on November 28, 2001. ChevronTexaco leads production with 15 percent while ExxonMobil at 7.5 percent. As oil soothed the veins of this pipeline, Bush congratulated US-corporate efforts. He said, "The project advances this [Bush] administration's National Energy Policy by developing a network of Caspian pipelines, which help to diversify US-energy supplies, and enhance energy security."
http://www.thinkandask.com/news/eyes.html
quote:etc.The Bush Oil Team, which can now rely on the support of the interim Prime Minister of Afghanistan, may think that war and oil profits mix. But there is simply too much evidence that the War in Afghanistan was primarily about building UNOCAL's pipeline, not about fighting terrorism. The Democrats, who control the Senate and its investigation agenda, should investigate the secretive deals between Big Oil, Bush, and the Taliban.
http://www.globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 20-03-2008 11:11:03 ]
quote:Je bedoelt zijn voorliefde voor het SDI programma? Ik vind het niet overtuigend. Ben je het met me eens dat er wrs meer voor de hand liggende en onschuldigere verklaringen zijn voor de call opties van Raytheon dan insider trading? Er is immers zero bewijs voor voorkennis. Gevalletje spijkers op laag water zoeken imo.Op donderdag 20 maart 2008 08:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Of de andere bedrijven en aandelen waren reeds in juiste handen.
Insider trading kan ook via lange termijn denken, maar dan heeft het in economische termen waarschijnlijk 'n andere "nette" naam.
Carlucci style.
quote:Het lijkt me een goed idee als je hiervoor een apart topic aanmaakt, anders wordt de aandacht van het onderwerp van dit draadje afgeleid. Mee eens? Het is opzich wel een interessante kwestie namelijk.
[..]
O.a. denk ik, wie weet welke plannetjes er nog meer lagen/liggen. Het belang dat de VS er bij heeft zie ik anders en waarom deze pijplijn er nu (nog) niet komt lijkt me vrij logisch.
Warrom ik denk dat de VS er wel belang bij had :
[..]
[..]
[..]
[..]
etc.
quote:Ik doel eerder op zijn overstap richting Carlyle. Zelf in het witte huis de (toekomstige) orders geven/plaatsen aan bedrijven om vervolgens zelf bij die bedrijven te gaan werken. Dat bedoel ik met Insider trading op lange termijn denken.Op donderdag 20 maart 2008 12:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bedoelt zijn voorliefde voor het SDI programma? Ik vind het niet overtuigend. Ben je het met me eens dat er wrs meer voor de hand liggende en onschuldigere verklaringen zijn voor de call opties van Raytheon dan insider trading? Er is immers zero bewijs voor voorkennis. Gevalletje spijkers op laag water zoeken imo.
[..]
Verder oneens, maar zal er in deze draad niet verder op ingaan.
quote:Eeensch dus, ( kost me soms moeite om excact on topic te blijven) mocht ik de tijd hebben zal ik dat doen. In de topics van Open Your Mind is er ook al veel over te vinden.Het lijkt me een goed idee als je hiervoor een apart topic aanmaakt, anders wordt de aandacht van het onderwerp van dit draadje afgeleid. Mee eens? Het is opzich wel een interessante kwestie namelijk.
quote:Het is een mogelijkheid idd, maar ik vind het wederom veel te ver gezocht. Carlyle vraagt meestal haar lobbyers, dus dat zou betekenen dat het een opzetje van Carlyle was. Dit is allemaal gebaseerd op aannames, en volgens mij is het altijd nog onschuldig tot schuld is bewezen. Ik heb het idee dat jij enkel vanuit voorkennis aan het redeneren bent en vanuit die premisse argumenten daarbij zoekt, zonder echt oog te hebben voor veel eenvoudigere en onschuldigere verklaringen voor deze zaken. Je draait oorzaak en gevolg om.Op donderdag 20 maart 2008 14:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik doel eerder op zijn overstap richting Carlyle. Zelf in het witte huis de (toekomstige) orders geven/plaatsen aan bedrijven om vervolgens zelf bij die bedrijven te gaan werken. Dat bedoel ik met Insider trading op lange termijn denken.
Verder oneens, maar zal er in deze draad niet verder op ingaan.
quote:Anders maak ik er wel eentje aan, want die hele TAP(I) gas pijplijn is naar mijn bescheiden mening één grote mythe.[..]
Eeensch dus, ( kost me soms moeite om excact on topic te blijven) mocht ik de tijd hebben zal ik dat doen. In de topics van Open Your Mind is er ook al veel over te vinden.
quote:Tja, kip en ei i.d.d, maar ik ben echt niet de enige die die relatie's als zorgwekkend ziet en er maar van uitgaat dat het allemaal met de beste bedoelingen gebeurt.Op donderdag 20 maart 2008 14:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is een mogelijkheid idd, maar ik vind het wederom veel te ver gezocht. Carlyle vraagt meestal haar lobbyers, dus dat zou betekenen dat het een opzetje van Carlyle was. Dit is allemaal gebaseerd op aannames, en volgens mij is het altijd nog onschuldig tot schuld is bewezen. Ik heb het idee dat jij enkel vanuit voorkennis aan het redeneren bent en vanuit die premisse argumenten daarbij zoekt, zonder echt oog te hebben voor veel eenvoudigere en onschuldigere verklaringen voor deze zaken. Je draait oorzaak en gevolg om.
Iron Triangle
http://video.google.com/videoplay?docid=7094545816220336237
http://www.informationclearinghouse.info/article3995.htm
quote:Ik denk dat ome Bin Laden een verloren zoon van Nina is en dat Nina de aanslagen op het WTC heeft zitten bekokstovenOp maandag 17 maart 2008 15:42 schreef Fonkmeistahh het volgende:
Wat vinden jullie hiervan? In mijn ogen stinkt dit zaakje en komt deze vrouw er wel erg makkelijk mee weg..
quote:Op zaterdag 12 april 2008 18:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik denk dat ome Bin Laden een verloren zoon van Nina is en dat Nina de aanslagen op het WTC heeft zitten bekokstoven
quote:Je argumenten overrompelen me.Op zaterdag 10 mei 2008 14:45 schreef _stilte het volgende:
Wat een flauwekul zeg. Nina Brink banden met Al Qaeda, laat me niet lachen.
quote:Je gaat toch niet zeggen dat je het gelooft? Waarom zou Al Qaeda een onbekende Hollandse vrouw inlichten over hun plannen waar zelfs de CIA niet achter was gekomen?
quote:Dat zeg ik ook niet. En van dat de CIA het wist, die hele families Bush en Bin Laden waren aan elkaar gemixt en gemengeld. Dan is het eerder raar dat ze het níét wisten. Enfin: Zoals eerder gespeculeerd, ging er blijkbaar een roddel rond in het beleggerswereldje. Louter toeval kan je het niet noemen. Dat meerdere mensen hun aandelen dumpen. Ook die verhalen van dat defensie-bedrijf zijn merkwaardig.Op zondag 11 mei 2008 14:17 schreef _stilte het volgende:
[..]
Je gaat toch niet zeggen dat je het gelooft? Waarom zou Al Qaeda een onbekende Hollandse vrouw inlichten over hun plannen waar zelfs de CIA niet achter was gekomen?
En nee, ik denk niet dat 9/11 een 'inside job' enzo was.
quote:Een roddel is een roddel. Rijke kringen gaan om met andere rijke kringen. De bin laden familie was onderdeel van de rijke kringen. Natuurlijk vallen er dan woorden en roddels. De overheidsinstellingen zullen die ook wel gehoord hebben. Dat ze er niets concreets mee hebben gedaan is dan een andere zaak. Maar de vele aandeelhouders hebben eieren voor hun geld gekozen.Op zondag 11 mei 2008 23:52 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. En van dat de CIA het wist, die hele families Bush en Bin Laden waren aan elkaar gemixt en gemengeld. Dan is het eerder raar dat ze het níét wisten. Enfin: Zoals eerder gespeculeerd, ging er blijkbaar een roddel rond in het beleggerswereldje. Louter toeval kan je het niet noemen. Dat meerdere mensen hun aandelen dumpen. Ook die verhalen van dat defensie-bedrijf zijn merkwaardig.
En nee, ik denk niet dat 9/11 een 'inside job' enzo was.
Iets wat ik persoonlijk ook zou hebben gedaan.
Nina Brink heeft ¤50.000 in de partijkas van Trots op Nederland gestort. Samen met moeder en dochter geeft Brink Rita Verdonk een duw van een halve ton in de goede richting. Aan tafel bij Pauw en Witteman maakte de über-business babe haar steun bekend: 'Hier geloof ik gewoon in.'
Geflankeerd door Pieter Storms, zat Brink te brabbelen over haar motieven om Verdonk een hart - en wat euro's - onder de riem te steken. Iets met kinderopvang, ondernemingsklimaat en het supporten van de vrouw in Verdonk. Toch mooi: hoewel woonachtig in het buitenland, is Brink toch trots op Nederland.
Eerder werd Brink, met ¤249 miljoen nummer 106 op de Quote 500, in verband gebracht met het opkopen van alle kaarten voor het afsluitende feest van de lancering van Trots op Nederland in de Amsterdamse Passenger Terminal. Brink ontkende ¤135.000 voor 1.800 kaarten te hebben neergelegd
quote:Sorry voor de late reactie, maar ik denk niet dat de andere bin ladens of de andere rijke machtige saudi's op de hoogte waren van de plannen voor 9/11. Rijke mensen mogen dan veel kapitaal hebben en op dat gebied machtig zijn, maar ze zijn echt niet alwetend door hun connecties. Ik denk dat het gewoon toeval was dat sommige mensen ermee wegkwamen en andere mensen niet. Op de beurs wordt nou eenmaal gehandeld en je kunt 'mazzel' hebben als je voor de aanslagen een heleboel verkoopt. Op andere dagen wordt er ook wel gehandeld hoor.Op maandag 12 mei 2008 01:24 schreef Kinz het volgende:
[..]
Een roddel is een roddel. Rijke kringen gaan om met andere rijke kringen. De bin laden familie was onderdeel van de rijke kringen. Natuurlijk vallen er dan woorden en roddels. De overheidsinstellingen zullen die ook wel gehoord hebben. Dat ze er niets concreets mee hebben gedaan is dan een andere zaak. Maar de vele aandeelhouders hebben eieren voor hun geld gekozen.
Iets wat ik persoonlijk ook zou hebben gedaan.
quote:Op vrijdag 23 mei 2008 17:32 schreef _stilte het volgende:
[..]
Sorry voor de late reactie, maar ik denk niet dat de andere bin ladens of de andere rijke machtige saudi's op de hoogte waren van de plannen voor 9/11. Als ze dat al waren, dan is het aannemelijk dat ze 'voor' de aanslagen waren en dus niets zouden doorvertellen. Rijke mensen mogen dan veel kapitaal hebben en op dat gebied machtig zijn, maar ze zijn echt niet alwetend door hun connecties. Ik denk dat het gewoon toeval was dat sommige mensen ermee wegkwamen en andere mensen niet. Op de beurs wordt nou eenmaal gehandeld en je kunt 'mazzel' hebben als je voor de aanslagen een heleboel verkoopt. Op andere dagen wordt er ook wel gehandeld hoor.
quote:Je hele pakket?Op vrijdag 23 mei 2008 17:32 schreef _stilte het volgende:
[..]
Sorry voor de late reactie, maar ik denk niet dat de andere bin ladens of de andere rijke machtige saudi's op de hoogte waren van de plannen voor 9/11. Rijke mensen mogen dan veel kapitaal hebben en op dat gebied machtig zijn, maar ze zijn echt niet alwetend door hun connecties. Ik denk dat het gewoon toeval was dat sommige mensen ermee wegkwamen en andere mensen niet. Op de beurs wordt nou eenmaal gehandeld en je kunt 'mazzel' hebben als je voor de aanslagen een heleboel verkoopt. Op andere dagen wordt er ook wel gehandeld hoor.
quote:Er waren ook werknemers van het WTC die zich ziek meldden op 11 september. Die wisten er zeker ook meer van af? De eigenaar van het WTC had enkele weken voor de aanslag een hogere verzekeringspolis op het WTC afgesloten, die wist er ook meer vanaf? En ja. Je kunt de mazzel hebben om het hele pakket te verkopen niet lang voordat de vliegtuigen zich die torens inboren. Niet alleen Nina Brink heeft geprofiteerd op de beurs, maar veel andere mensen ook. En dan zijn al die speculanten op de beurs egoïstische mensen die liever geld verdienen aan hun informatie dan de VS waarschuwen voor zulke gigantische aanslagen?
quote:Een zakenvrouw die al haar héle leven in de buisiness zat. Héél haar leven in 1 klap verkopen. Op intuïtie. Nooit.Op zondag 25 mei 2008 12:22 schreef _stilte het volgende:
[..]
Er waren ook werknemers van het WTC die zich ziek meldden op 11 september. Die wisten er zeker ook meer van af? De eigenaar van het WTC had enkele weken voor de aanslag een hogere verzekeringspolis op het WTC afgesloten, die wist er ook meer vanaf? En ja. Je kunt de mazzel hebben om het hele pakket te verkopen niet lang voordat de vliegtuigen zich die torens inboren. Niet alleen Nina Brink heeft geprofiteerd op de beurs, maar veel andere mensen ook. En dan zijn al die speculanten op de beurs egoïstische mensen die liever geld verdienen aan hun informatie dan de VS waarschuwen voor zulke gigantische aanslagen?
En die mensen die zich ziek meldden lagen niet buiten het gemiddelde. De verzekering van het gebouw kan toeval zijn, maar misschien ook door dat roddeltje aangewakkerd zijn.
quote:Hoe kan dat nou toeval zijn!Op maandag 17 maart 2008 15:49 schreef Fonkmeistahh het volgende:
Hieronder iets meer over de Joods-Amerikaanse WTC-uitbater Larry Silverstein.
Toevallig had Larry Silverstein de wtc gebouwen net 6 maanden ervoor geleased en verzekerd bij 22 verzekeringen met duidelijke vermelding in de polis aangaande terroristische aanslagen.
[..]
quote:En als hij geen joood of moslim was, zou er niks aan de hand zijn zeker? Pure discriminatie! Het WTC had trouwens al eerder een keer te maken gehad met een aanslag. Ik citeer hier Wikipedia over die aanslag:
"A quote from the claim of responsibility letter written by one of the terrorists went as follows: "We are, the Liberation Army fifth battalion, again. Unfortunately, our calculations were not very accurate this time. However, we promise you that next time it will be very precise and World Trade Center will continue to be one [of] our targets unless our demands have been met."
Niet zo bijzonder dus dat die eigenaar zich ertegen verzekerde, of ie nou joods was, moslim, christelijk, vrijmetselaar of iets anders, iedereen zou zich ertegen verzekeren. Het was al bijzonder dat die verzekering niet gelijk afgesloten werd.
[ Bericht 10% gewijzigd door _stilte op 30-05-2008 17:39:46 (wat woorden vergeten) ]
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nina_Brink
quote:En wat is je punt daarmee?Op donderdag 5 juni 2008 13:57 schreef Detoxinox het volgende:
Nina Brink, geboren als Nina Vleeschdrager (Amsterdam, 21 juni 1953) is een Joods-Nederlandse ondernemer.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nina_Brink
quote:Nou dat het allemaal inderdaad gewoon te wijten is aan haar superieure joodse intellect en aangeboren G-d gezegende zakelijke instinct. dus volledig conform haar eigen verhaal.
Wie denkt dat er enig verband is tussen de
- joodse neocons die een nieuwe pearl harbor nodig hadden om hun wereld dominantie te vestigen en oorlogen tegen de vijanden van Israel te starten,
- De joodse ondernemer silverstein die z'n winkeltje laat afbranden om een dikke verzekeringspremie op te strijken
- De joodse Nina Brink die 4 uur van tevoren nog snel even al haar aandelen verkoopt.
is gewoon een pure antisemiet.. ja toch !?
quote:Iemand met een ongezonde fascinatie voor de jood, dat welOp donderdag 5 juni 2008 23:15 schreef Detoxinox het volgende:
[..]
Nou dat het allemaal inderdaad gewoon te wijten is aan haar superieure joodse intellect en aangeboren G-d gezegende zakelijke instinct. dus volledig conform haar eigen verhaal.
Wie denkt dat er enig verband is tussen de
- joodse neocons die een nieuwe pearl harbor nodig hadden om hun wereld dominantie te vestigen en oorlogen tegen de vijanden van Israel te starten,
- De joodse ondernemer silverstein die z'n winkeltje laat afbranden om een dikke verzekeringspremie op te strijken
- De joodse Nina Brink die 4 uur van tevoren nog snel even al haar aandelen verkoopt.
is gewoon een pure antisemiet.. ja toch !?
.
quote:Nee, heb je echt geen idee ?Op donderdag 5 juni 2008 15:22 schreef _stilte het volgende:
En zelfs als de Mossad iets zou ontdekken, dan kan ik me niet voorstellen hoe Nina Brink (jood of geen jood) aan die kennis komt.
'n adviseur van Nina Brink: Victor Halberstadt.
http://wiki.global-elite.org/index.php?title=Victor_Halberstadt
En waar werkte die ? o.a bij Goldman Sachs
quote:The richest, shrewdest and most powerful investment bank in the world.Due to its secretive firm culture and revolving door relationship with the Federal government, Goldman has recently been referred to as Wall Street's secret society.
http://en.wikipedia.org/w(...)cism_and_controversy
Laat Lloyd Goldman (familie ? kan weinig over de man vinden) nou ook de lease voor Silverstein hebben geregeld.
http://www.realestatejour(...)040312-starkman.html
http://www.nydailynews.co(...)o_rebuild_qui-3.html
Wat n kleine wereld is de zakenwereld toch.
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 07-06-2008 16:37:24 ]
En by the way: alles staat met alles in verband. Je kan bijna elk persoon in de wereld door middel van 6 connecties en héél vaak nog minder met Al Qaeda, de CIA of wie dan ook kunnen verbinden. Met andere woorden: ik zou jou ook kunnen beschuldigen
quote:Op zondag 8 juni 2008 15:12 schreef _stilte het volgende:
Uhm... Nou, sorry hoor, maar het is logisch dat de ene jood in soms contact komt met een andere jood. Geen van jouw artikels of personen heeft banden met de Mossad, dus wat wil je nou eigenlijk zeggen?
En by the way: alles staat met alles in verband. Je kan bijna elk persoon in de wereld door middel van 6 connecties en héél vaak nog minder met Al Qaeda, de CIA of wie dan ook verbinden. Met andere woorden: ik zou jou ook kunnen beschuldigen
Bedoel dat ze geen 'schoon'verleden heeft inzake het WOL gebeuren moge bekend zijn,dat ze verder met Pieter Storms samenwoont is ook bekend,maar verder "who cares". 
quote:Wat zou mijn motief dan zijn?Op zondag 8 juni 2008 15:12 schreef _stilte het volgende:
Uhm... Nou, sorry hoor, maar het is logisch dat de ene jood in soms contact komt met een andere jood. Geen van jouw artikels of personen heeft banden met de Mossad, dus wat wil je nou eigenlijk zeggen?
En by the way: alles staat met alles in verband. Je kan bijna elk persoon in de wereld door middel van 6 connecties en héél vaak nog minder met Al Qaeda, de CIA of wie dan ook kunnen verbinden. Met andere woorden: ik zou jou ook kunnen beschuldigen
Het lijkt mij sterk dat de grootste investeringsbank te wereld geen banden met de Mossad zou hebben, hetzelfde denk ik van de Federale overheid. Feiten over spionage /infiltratie van de US govt door de Mossad sterken mij in mijn vermoedens.
De Bilderberg groep is n.b. opgericht met CIA geld, en die hebben ZEKER banden met de Mossad.
Dus 6 stappen is in dit geval teveel , 1 stap is voldoende.
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 09-06-2008 08:36:06 ]
quote:Het gaat niet om motieven, maar om bewijzen. En die heb je niet en zal je ook nooit krijgen.Op zondag 8 juni 2008 17:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat zou mijn motief dan zijn?
Het lijkt mij sterk dat de grootste investeringsbank te wereld geen banden met de Mossad zou hebben, hetzelfde denk ik van de Federale overheid. Feiten over spionage /infiltratie van de US govt door de Mossad sterken mij in mijn vermoedens.
De Bilderberg groep is n.b. opgericht met CIA geld, en die hebben ZEKER banden met de Mossad.
Dus 6 stappen is in dit geval teveel , 1 stap is voldoende.
En wie zegt dat Mossad er iets van af wist? Je doet net of Israel en met name joden net zo machtig zijn als de christenen
Israel is een land met nog maar net 7 miljoen inwoners, zo machtig zijn ze daar niet hoor. Ze hebben zich wel goed verweerd (met buitenlandse hulp) tegen wat islamitsche landen, maar zo bijzonder is dat niet hoor. Ook Nederlanders zouden zich destijds makkelijk kunnen verdedigen tegen dat zootje Ali Baba's die net overgestapt waren van hun kamelen en speren naar 2e hands ak 47's.
quote:JIJ vroeg hoe Nina aan haar info zou zijn gekomen, ik geef je mijn gedachten daarover.Op maandag 9 juni 2008 18:06 schreef _stilte het volgende:
[..]
Het gaat niet om motieven, maar om bewijzen. En die heb je niet en zal je ook nooit krijgen.
IK vind motieven 'n belangrijke reden om iemand als verdachte te bestempelen.
quote:Dat zegt o.a. de Mossad zelf.En wie zegt dat Mossad er iets van af wist?
quote:Huillie.Je doet net of Israel en met name joden net zo machtig zijn als de christenen
Israel is een land met nog maar net 7 miljoen inwoners, zo machtig zijn ze daar niet hoor. Ze hebben zich wel goed verweerd (met buitenlandse hulp) tegen wat islamitsche landen, maar zo bijzonder is dat niet hoor. Ook Nederlanders zouden zich destijds makkelijk kunnen verdedigen tegen dat zootje Ali Baba's die net overgestapt waren van hun kamelen en speren naar 2e hands ak 47's.
De hoeveelheid mensen zegt imo niet alles over hun macht. De juiste mensen op de juiste plaats is veel belangrijker.
quote:En die informatie die de Mossad had, was natuurlijk zeer gedetailleerd en precies, ze wisten al lang dat het op 11 september in die ochtend met die specifieke vluchten zou gaan gebeuren. Bovendien had de VS ze ook wel serieus moeten nemen, want dit was de eerste keer dat Mossad de VS waarschuwde voor terroristen.
quote:Je lijkt verdacht veel op het type mens dat pas ophoudt met joden beschuldigen als de laatste rijke/machtige jood onder de grond ligt.De hoeveelheid mensen zegt imo niet alles over hun macht. De juiste mensen op de juiste plaats is veel belangrijker.
quote:De VS nam ze best serieus hoor:Op woensdag 11 juni 2008 16:10 schreef _stilte het volgende:
[..]
En die informatie die de Mossad had, was natuurlijk zeer gedetailleerd en precies, ze wisten al lang dat het op 11 september in die ochtend met die specifieke vluchten zou gaan gebeuren. Bovendien had de VS ze ook wel serieus moeten nemen, want dit was de eerste keer dat Mossad de VS waarschuwde voor terroristen.
[..]
quote:Zeer serieus:Speaking more specifically of Mossad, the report continues:
"Wildcard.
Ruthless and cunning.
Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
Source: The Washington Times, "Army study suggests U.S. force of 20,000" by Rowan Scarborough, 5 April 2002)
http://www.thewe.cc/contents/more/archive/mossad.htm
quote:Maar stel, men nam die officials die pesoonlijk naar de VS zijn gevlogen om te waarschuwen voor " large-scale terrorist attacks on highly visible targets on the American mainland " niet serieus dan zou dat waarschijnlijk wel gevolgen hebben voor degen die die waarschuwingen niet serieus nam.....maar zelfs dat niet.Numerous classified documents obtained by Fox News indicate that even prior to September 11, as many as 140 other Israelis had been detained or arrested in a secretive and sprawling investigation into suspected espionage by Israelis in the United States.
"According to a U.S. intelligence agency, the government of country A conducts the most aggressive espionage operations against the U.S. of any U.S. ally."
http://www.informationclearinghouse.info/article7545.htm
quote:Ah, je argumenten zijn op en dus bestempel je mij maar als anti semiet.Je lijkt verdacht veel op het type mens dat pas ophoudt met joden beschuldigen als de laatste rijke/machtige jood onder de grond ligt.
Om te
. quote:Event ?In the car was $4700 in cash, a couple of foreign passports and a pair of box cutters — the concealed Stanley Knife-type blades used by the 19 hijackers who’d flown jetliners into the World Trade Centre and Pentagon just hours before.
The FBI will later conclude at least two of the five are Mossad agents and that all were on a Mossad surveillance mission.
Back in Israel, several of the men discussed what happened on an Israeli talk show. One of them made this remarkable comment: “The fact of the matter is we are coming from a country that experiences terror daily. Our purpose was to document the event.”
http://www.cooperativeres(...)urban_moving_systems
Laat ik maar gauw ophouden...
quote:Hiermee bedoelen ze aanslagen als autobommen e.d. Echt geen 9/11. Je begint extremer te worden.... eerst beschuldig je joden ervan dat ze er meer vanaf wisten, nu impliceer je dat ze 9/11 zelf gedaan hebben.Speaking more specifically of Mossad, the report continues:
"Wildcard.
Ruthless and cunning.
Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
Source: The Washington Times, "Army study suggests U.S. force of 20,000" by Rowan Scarborough, 5 April 2002)
http://www.thewe.cc/contents/more/archive/mossad.htm
quote:Wat zegt dit over 9/11?Numerous classified documents obtained by Fox News indicate that even prior to September 11, as many as 140 other Israelis had been detained or arrested in a secretive and sprawling investigation into suspected espionage by Israelis in the United States.
"According to a U.S. intelligence agency, the government of country A conducts the most aggressive espionage operations against the U.S. of any U.S. ally."
http://www.informationclearinghouse.info/article7545.htm
quote:Nu lijk je verdacht veel op het type mens dat niet ophoudt joden te beschuldigen totdat de laatste jood onder de grond is, machtig of niet machtig.In the car was $4700 in cash, a couple of foreign passports and a pair of box cutters — the concealed Stanley Knife-type blades used by the 19 hijackers who’d flown jetliners into the World Trade Centre and Pentagon just hours before.
The FBI will later conclude at least two of the five are Mossad agents and that all were on a Mossad surveillance mission.
Back in Israel, several of the men discussed what happened on an Israeli talk show. One of them made this remarkable comment: “The fact of the matter is we are coming from a country that experiences terror daily. Our purpose was to document the event.”
Je hebt de woorden niet eens gekopieerd en geplakt maar zelf getypt en daarbij de context en de volgorde veranderd. Daarbij gebruik je dan ook nog de quotefunctie. Met andere woorden: je citeert jezelf (terwijl je deze woorden waarschijnlijk nooit eerder gebruikt hebt).
quote:Sorry, maar ik was niet degene die iets probeerde te bewijzen met argumenten, dat was jij. Ik weerleg alleen jouw argumenten. Jij gebruikt zeer gedurfde argumentenen en dan kom je met zulke nietszeggende bronnen aan, waar je alleen maar joden mee stigmatiseert. Die bronnen zullen mij in ieder geval nergens van overtuigen. Of nou ja... misschien vanwege het feit dat Israel de mogelijkheid heeft om een aanslag te plegen en die te laten lijken op een moslimaanval. Sorry, maar dat kan Nederland ook, dat kan elk land.Ah, je argumenten zijn op en dus bestempel je mij maar als anti semiet.
Om te
Vandaar dus dat ik twijfels trek bij jouw objectiviteit ten aanzien van onze joodse medemens, of in ieder geval de machtigen. Ik gebruik harde woorden, maar het enige waar ik jou van beschuldig is dat je ergens op lijkt, niét dat je dat bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door _stilte op 11-06-2008 21:12:03 ]
als de eigenaar van het WTC chinees was geweest
als Nina brink chinees was geweest .
en zouden beweren dat de dalai lama en negentien tibetanen verantwoordelijk voor 9-11 waren..
Dan waren we heel snel klaar met chinezen die ons proberen wijs te maken dat we alleen maar chinezen stigmatiseren.
Bv. je denkt aan iemand die je al twee jaar niet meer hebt gezien, en plots komt die de hoek van de straat om.
Bv. je hebt net een telefoontje gekregen dat je vader overleden is, je staat uit het raam naar de straat te kijken en er gebeurt toevallig net op dat moment een auto-ongeval voor je neus...
Snappie?
Dat soort dingen gebeuren, en mensen zoeken daar verbanden tussen.
Nina Brink wordt op 911 om vijf uur 's ochtends wakker, maakt een waarschijnlijk impulsief besluit om al haar aandelen te verkopen (ze waren dan ook flink in waarde gedaald, dus waarschijnlijk wou ze redden wat er te redden viel). Een paar uur later vliegen er twee vliegtuigen in het WTC.
Achteraf zoekt ze daar een of ander verband tussen en spreekt ze van een soort "helderziendheid". Maar dat is gewoon psychologische misleiding van onze hersenen, die twee dingen hebben niks met elkaar te maken. Maar omdat ze toevallig op dezelfde dag gebeuren, laat het een enorme impact op je na en wordt je bijgelovig.
Ook die "conspiracy-theorists" zoeken allerlei verbanden. Maar zij zoeken het meestal niet in het paranormale of bijgeloof, maar in sinistere politieke complotten etc. (Wat trouwens vaak snel ook weer omslaat in bijgeloof en occultisme, zie heel het gedoe over de "Illuminati" en al die shit, of in al die "joodse samenzweringen" die hier weer de ronde doen).
Conclusie: jullie lijden aan dezelfde ziekte:
BIJGELOOF!
(Als ik de tv aanzet, en seconden daarna slaat de bliksem in op mijn huis, dan heeft dat geen verband met het aanzetten van de tv. Maar als het om 911 gaat, dan moet dat wel zo zijn?)
quote:Lees mijn posten nog 's terug, NERGENS spreek ik over " de joden " .Op woensdag 11 juni 2008 21:06 schreef _stilte het volgende:
Nu lijk je verdacht veel op het type mens dat niet ophoudt joden te beschuldigen totdat de laatste jood onder de grond is, machtig of niet machtig.
JIJ lijkt verdact veel op het type mens dat beschuldigingen afwijst enkel en alleen omdat de beschuldigden joden (zouden kunnen) zijn.
quote:Op donderdag 12 juni 2008 06:36 schreef Chancard het volgende:
(Als ik de tv aanzet, en seconden daarna slaat de bliksem in op mijn huis, dan heeft dat geen verband met het aanzetten van de tv. Maar als het om 911 gaat, dan moet dat wel zo zijn?)
Lekkere kromme redenering weer.
Een bliksem is een natuurverschijnsel en geen misdaad zoals een vliegtuig in je kantoor gebouw laten parkeren. Bij misdaden worden juist naar verbanden gezocht om de daders te achterhalen. en dan moeten we het juist hebben van de steken die ze hebben laten vallen want hoe groter de misdaad hoe meer ze hun best gaan doen om zichzelf een ( valse ) alibi te verschaffen en vals bewijs te planten om mensen op een zijspoor te zetten.
we hebben dus geen drol aan karl Jungs subjectieve mening over het zien van verbanden. We hebben meer aan
quote:'Israëllobby oorzaak 9/11 en Irakoorlog'
De Israëllobby is verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC en de oorlog tegen terrorisme. Tot deze harde conclusie komen Stephen Walt en John Mearsheimer, beide Amerikaanse professoren in buitenlandse zaken en politieke wetenschappen aan de universiteiten van Harvard en Chicago, in hun nieuwe boek 'De Israëllobby en Amerikaanse buitenlandse zaken'.
Walt en Mearsheimer: "Onder druk van de lobby zetten de Amerikaanse leiders de Israëlische belangen in het Midden-Oosten op de eerste plaats. Zelfs als dat ten koste gaat van de Amerikaanse belangen. Niet alleen sturen de Amerikanen geld en wapens richting Israël, maar ze knijpen ook een oogje dicht wanneer het land acties onderneemt tegen omringende staten. Vorig jaar, toen Israël Libanon binnenviel, bleef het erg stil in Washington. Iedereen wist dat het aanvalsplan van Israël faliekant zou mislukken. En toch bleven de VS het plan steunen. Ze stuurden zelfs wapens."
Volgens de auteurs is het gedaande onderzoek van het boek het zoveelste bewijs dat de Israëllobby de Amerikaanse regering in zijn zak heeft: "Je kunt nu zelfs zeggen dat de lobby is doorgedrongen tot het Witte Huis. De meeste neoconservatieve adviseurs van president Bush zijn betrokken bij pro-Israëlische organisaties. En het is bekend dat de neoconservatieven besloten Irak binnen te vallen."
De twee professoren redeneren in hun boek vanuit één oorzaak: alle problemen in het Midden-Oosten zijn te danken aan de lobby. Zonder die druk was Amerika nooit verdronken in dat Iraakse moeras. Zij willen dan ook een brede discussie over de rol van Israël op gang brengen. Walt en Mearsheimer wordt al langer het vuur aan de schenen gelegd door beschuldigingen van antisemitisme wegens eerdere kritische artikelen en uitspraken over de Israëlische invloed.
'Israëllobby oorzaak 9/11 en Irakoorlog'
[ Bericht 28% gewijzigd door Fonkmeistahh op 12-06-2008 14:10:26 ]
quote:Ja, daar zit een kern van waarheid in vind ik. Maar goed, als het aan vele Arabische landen lag, dan was de staat Israel in het verleden al 'de zee in gedrukt' en zouden miljoenen Israeliërs zijn verjaagd of vermoord. Dat zou weer een nieuwe jodenslachting opleveren en daarvan hadden we na WOII gezegd: 'dit nooit weer'.Op donderdag 12 juni 2008 13:19 schreef Fonkmeistahh het volgende:
['Israëllobby oorzaak 9/11 en Irakoorlog'
De Israëllobby is verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC en de oorlog tegen terrorisme. Tot deze harde conclusie komen Stephen Walt en John Mearsheimer, beide Amerikaanse professoren in buitenlandse zaken en politieke wetenschappen aan de universiteiten van Harvard en Chicago, in hun nieuwe boek 'De Israëllobby en Amerikaanse buitenlandse zaken'.
Walt en Mearsheimer: "Onder druk van de lobby zetten de Amerikaanse leiders de Israëlische belangen in het Midden-Oosten op de eerste plaats. Zelfs als dat ten koste gaat van de Amerikaanse belangen. Niet alleen sturen de Amerikanen geld en wapens richting Israël, maar ze knijpen ook een oogje dicht wanneer het land acties onderneemt tegen omringende staten. Vorig jaar, toen Israël Libanon binnenviel, bleef het erg stil in Washington. Iedereen wist dat het aanvalsplan van Israël faliekant zou mislukken. En toch bleven de VS het plan steunen. Ze stuurden zelfs wapens."
Volgens de auteurs is het gedaande onderzoek van het boek het zoveelste bewijs dat de Israëllobby de Amerikaanse regering in zijn zak heeft: "Je kunt nu zelfs zeggen dat de lobby is doorgedrongen tot het Witte Huis. De meeste neoconservatieve adviseurs van president Bush zijn betrokken bij pro-Israëlische organisaties. En het is bekend dat de neoconservatieven besloten Irak binnen te vallen."
De twee professoren redeneren in hun boek vanuit één oorzaak: alle problemen in het Midden-Oosten zijn te danken aan de lobby. Zonder die druk was Amerika nooit verdronken in dat Iraakse moeras. Zij willen dan ook een brede discussie over de rol van Israël op gang brengen. Walt en Mearsheimer wordt al langer het vuur aan de schenen gelegd door beschuldigingen van antisemitisme wegens eerdere kritische artikelen en uitspraken over de Israëlische invloed.
'Israëllobby oorzaak 9/11 en Irakoorlog']
Christenen hadden in het verleden ook geen schone handen jegens de joden en leggen zichzelf nu de morele plicht op om ze te helpen, maar dan niet tegen alle kosten. Een joodse staat in Europa zou bijvoorbeeld ondenkbaar zijn.
quote:maar daar zijn allebei de partijen verantwoordelijk voor. je kan niet bij iemand op z'n lip gaan zitten en vervolgens klagen als hij gaat spugenOp donderdag 12 juni 2008 17:03 schreef _stilte het volgende:
Dat zou weer een nieuwe jodenslachting opleveren en daarvan hadden we na WOII gezegd: 'dit nooit weer'
quote:ze hebben hier en daar wat corrigerende tikken uitgedeeld ja.Christenen hadden in het verleden ook geen schone handen jegens de joden
Als gastheer is hun dat recht voorbehouden. dat maakt zekere nog geen vuile handen. Een gemiddel barman heeft immers ook een honkbalknuppel achter de bar om vervelende klanten te verjagen. moet je je maar gedragen en niet alle borrelnootjes in je eentje op vreten 
quote:Volgens de 9/11 commissie lag Amerikaanse steun aan Israel ook ten grondslag aan de aanslagen van 9/11. Ze mochten dit echter niet in hun openbare eindrapport zetten. Hetzelfde geldt voor het Congressional Joint Inquiry rapport. Daar zijn 27(?) pagina's uit het publieke rapport geschrapt omdat het de banden met Saoedie Arabie en ik dacht Israel kon beschadigen.
quote:In een bepaalde context ben ik het daar wel mee eens.Op donderdag 12 juni 2008 17:29 schreef Detoxinox het volgende:
[..]
maar daar zijn allebei de partijen verantwoordelijk voor. je kan niet bij iemand op z'n lip gaan zitten en vervolgens klagen als hij gaat spugen
quote:Waar maakten de joden zich vroeger dan schuldig aan? Zelfmoordaanslagen?ze hebben hier en daar wat corrigerende tikken uitgedeeld ja.