BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb me al zovaak afgevraagd waarom dit onderstaande nooit onderzocht is? Zelfs een leek ziet in dat hier iets niet klopt en dat Nina Brink wel degelijk betrokken is bij zaken die het daglicht niet kunnen verdragen..
Wat vinden jullie hiervan? In mijn ogen stinkt dit zaakje en komt deze vrouw er wel erg makkelijk mee weg..
[ Bericht 1% gewijzigd door Fonkmeistahh op 17-03-2008 15:51:37 ]
Dat deze vrouw over 'inside information'' bezat is wat mij betreft overduidelijk. Dan kom ik meteen tot een andere conclusie; dat er dus wel degelijk iets aan de hand was op 9/11 en dat veel meer mensen er vanaf wisten dan zij ons willen doen geloven. Zie ook Larry Silverstein met zijn dubieuze verzekeringsregeling en het feit dat 'zijn' WTC7 op diezelfde dag even werd neergehaald omdat het slechts wat vlam vatte.quote:Uitgegeven: 15 maart 2003 13:28
RIJSWIJK - Nina Brink, die honderden miljoenen verdiende aan de beursgang van internetbedrijf World Online, heeft 11 september 2001 al haar aandelen verkocht. Dat gebeurde enkele uren vóór de terroristische aanslagen in New York. Naar eigen zeggen liet Brink zich leiden door haar intuïtie.
De voormalige topvrouw van World Online vertrouwt sinds het beursdebacle met WOL meer dan ooit op haar intuïtie, zegt ze in een interview met het blad Ondernemend Nederland. Toen World Online naar de beurs ging, had Nina Brink daar geen goed gevoel bij, maar liet ze zich ompraten. "Mijn intuïtie verzette zich heel sterk tegen de beslissing om met World Online naar de beurs te gaan. Ik heb me rationeel laten overtuigen.''
De beursgang in maart 2000 kostte duizenden beleggers veel geld. Het aandeel WOL kostte bij uitgifte 43 euro, maar verloor snel daarna in waarde. WOl werd uiteindelijk voor 20 euro per aandeel door Tiscali overgenomen.
Sinds World Online hecht Brink meer belang aan haar intuïtie, zegt ze. "Wat niemand weet is dat ik in de ochtend van 11 september rond vijf 's nachts in New York wakker ben geworden. Ik heb mijn bankier in Amsterdam gebeld en tegen hem gezegd: verkoop al mijn aandelen. Alles. Nu. En dat was nogal wat. De directie belde me terug om me te vragen of ik wel goed bij mijn hoofd was: ik zou zeker geld verliezen op die manier.''
Brink verklaarde de bankier dat het een intuïtief besluit betrof: toen werd besloten tot de beursgang van World Online voelde ze zich net zo. Dat gevoel wilde ze niet meer. ,,Dat was pure intuïtie. Het besluit te verkopen was net op tijd, ik ben er niet slechter van geworden.
Brink heeft zichzelf al eerder omschreven als een helderwaarnemende''. De onderneemster staat tegenwoordig aan het hoofd van de investeringsmaatschappij Renessence Ventures.
Wat vinden jullie hiervan? In mijn ogen stinkt dit zaakje en komt deze vrouw er wel erg makkelijk mee weg..
[ Bericht 1% gewijzigd door Fonkmeistahh op 17-03-2008 15:51:37 ]
Ik denk dat Nina Brink zelf het WTC heeft opgeblazen..
Maar niemand geloofd me, alleen Lange Frans..Hij schrijft nu ook een nieuwe rap met de titel:
Nina B. de vrouw achter het WTC
Maar niemand geloofd me, alleen Lange Frans..Hij schrijft nu ook een nieuwe rap met de titel:
Nina B. de vrouw achter het WTC
They live a life, we live a Dream..
Hieronder iets meer over de Joods-Amerikaanse WTC-uitbater Larry Silverstein.
Toevallig had Larry Silverstein de wtc gebouwen net 6 maanden ervoor geleased en verzekerd bij 22 verzekeringen met duidelijke vermelding in de polis aangaande terroristische aanslagen.
Toevallig had Larry Silverstein de wtc gebouwen net 6 maanden ervoor geleased en verzekerd bij 22 verzekeringen met duidelijke vermelding in de polis aangaande terroristische aanslagen.
quote:Twee vliegtuigen, twee aanslagen
De aanval met twee gekaapte vliegtuigen op het World Trade Center (WTC) in New York waren twee afzonderlijke gebeurtenissen. Verzekeraars moeten dan ook dubbel uitkeren, omdat er op 11 september 2001 twee torens van het WTC instortten als gevolg van twee afzonderlijke inslagen met passagierstoestellen.
Dat heeft een rechtbankjury in New York maandag bepaald. De uitspraak is een succes voor WTC-uitbater Larry Silverstein, die al had gehoopt tweemaal 1,1 miljard dollar te kunnen incasseren van de negen betrokken verzekeringsmaatschappijen.
Ik vind het ook vreemd dat hier niet meer onderzoek naar gepleegd is. Het is echt uiterst, uiterst, uiterst ongebruikelijk om een portefeuille van die grootte plotsklaps te liquideren. Eigenlijk gebeurt zoiets nooit. Hooguit wordt in de loop van langere tijd een bepaalde sector (onroerend goed bijvoorbeeld) belangrijker binnen een portefeuille.
Dat zoiets gebeurt net voor de aanslag is natuurlijk helemaal onwaarschijnljik.
Zij is trouwens niet de enige geweest, want al geruime tijd voor de aanslag zijn er meer van dit soort transacties geweest, en ook extreem grote volumes verhandeld in put-opties in luchtvaartmaatschappijen. Heel vreemd.
Maar als "helderwaarnemend' zijn als voldoende alibi geldt.... Nou, dan zal dat wel.
Dat zoiets gebeurt net voor de aanslag is natuurlijk helemaal onwaarschijnljik.
Zij is trouwens niet de enige geweest, want al geruime tijd voor de aanslag zijn er meer van dit soort transacties geweest, en ook extreem grote volumes verhandeld in put-opties in luchtvaartmaatschappijen. Heel vreemd.
Maar als "helderwaarnemend' zijn als voldoende alibi geldt.... Nou, dan zal dat wel.
The End Times are wild
Gewoon een anti-life geldhoer die wist wat er zou komen.
Details, details. Ga ik me niet mee bezig houden.
Details, details. Ga ik me niet mee bezig houden.
Ach, 9/11. Wat er echt gebeurde zullen we toch nooit weten, net als dit weer. De waarheid word nooit achterhaald
A king in the making, and the throne is for the taking
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buitenquote:Op maandag 17 maart 2008 16:56 schreef Triptamine het volgende:
Ach, 9/11. Wat er echt gebeurde zullen we toch nooit weten, net als dit weer. De waarheid word nooit achterhaald
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
Pffff... Wat een onzin weer. Er zullen wel meer mensen geweest zijn die die dag al hun aandelen hebben verkocht. Niet zo janken 
Kolere, is het Jorg Haiderseminar eindelijk afgelopen of was de Mossad je zat?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je kunt inderdaad ook gewoon je kop in het zand steken en naief verder leven terwijl het er bovenop ligt dat er hier iets niet klopt. Iedereen die de persoon Nina Brinkt kent, die wéét dat ze niet zuiver is (zie World Online gebeuren).quote:Op maandag 17 maart 2008 17:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Pffff... Wat een onzin weer. Er zullen wel meer mensen geweest zijn die die dag al hun aandelen hebben verkocht. Niet zo janken
Bovendien geeft ze expliciet toe dat er die ochtend iets niet klopte waardoor ze opeens (enkele uren vóórdat de vliegtuigen in het WTC sloegen) al haar aandelen verkocht. Alsof ze een soort van helderziende was, die het allemaal al zag aankomen. Zoiets heet in die wereld geen 'helderziendheid' maar 'inside information'.
Wat ik eigenlijk het ergste vind van dit hele zaakje, is dat er talloze mensen dus wel degelijk op de hoogte waren van een aankomende ramp in New York maar niemand hebben gewaarschuwd. Deze elitaire kapitalisten gaan letterlijk over lijken. En waarom? Vanwege geld en macht. Het is dan ook niet verwonderlijk dat zo weinig mensen dit kunnen bevatten en het dus maar af doen als iets 'onzinnigs'..
Juist, het is gewoon bewezen dat de tweede toren al ontplofte voordat het vliegtuig het raakte. Maar er is natuurlijk niks aan de handquote:Op maandag 17 maart 2008 17:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buiten
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
A king in the making, and the throne is for the taking
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
2e toren ontplofte voor het werd geraakt... Hilarisch
Fonkmeistah, en wat als die Nina Brink (ik ken d'r verder TOTAAL niet) nou gewoon de waarheid spreekt? Was het niet handiger geweest om gewoon een week ofzo van tevoren die aandelen te verkopen, zodat het minder 'verdacht' leek?
Hilarisch Fonkmeistah, en wat als die Nina Brink (ik ken d'r verder TOTAAL niet) nou gewoon de waarheid spreekt? Was het niet handiger geweest om gewoon een week ofzo van tevoren die aandelen te verkopen, zodat het minder 'verdacht' leek?
Dammit... dus nu moet ik of in helderziendheid of in een complot geloven...
Kut... ik zit vast
Kut... ik zit vast
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat zou inderdaad minder opvallend zijn geweest. Maar dan heeft ze dus die 'informatie' pas op het laatste moment gekregen. Want niemand gaat zichzelf natuurlijk verdacht maken. Wat ik denk is dat ze een soort van tip heeft gekregen om haar aandelen te verkopen diezelfde nacht nog. Iets anders kan ik me niet voorstellen. Dit wilt overigens niet meteen zeggen dat zij wist dat er vliegtuigen het WTC zouden doorboren, maar dat ze in ieder geval wel degelijk op de hoogte was van 'iets' dat de effectenbeurzen enorm zou aantasten.quote:Op maandag 17 maart 2008 18:34 schreef Lightning_NL het volgende:
Fonkmeistah, en wat als die Nina Brink (ik ken d'r verder TOTAAL niet) nou gewoon de waarheid spreekt? Was het niet handiger geweest om gewoon een week ofzo van tevoren die aandelen te verkopen, zodat het minder 'verdacht' leek?
En dan kun je jezelf natuurlijk weer afvragen wie die bron was en hoe diegene weer aan die informatie kwam..
Overigens is dit schering en inslag in de zakenwereld, dit is niks nieuws wat ik nu vertel, alleen omdat het nu om een aanslag gaat kun je het niet geloven? Dat zou toch bekrompen zijn.
En wat was het nut van al die aandelen verkopen? Is het aandeel World Online zo gekelderd daarna?
En waarom zou iemand die Nina daar voor waarschuwen?
En waarom zou iemand die Nina daar voor waarschuwen?
Vertel...? Bron...?quote:Op maandag 17 maart 2008 17:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buiten
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
Toen ik ooit eens als 8-jarige ofzo in Normandie ofzo was, hoorde ik ook eens over bepaalde 'geheime berichten' waar van was vastgelegd dat deze absoluut niet eerder dan, ik meen, 100jaar na de oorlog zouden worden bekend gemaakt ofzo... heeft dat daar iets mee te maken of is dat nou weer heel iets anders?
Het zou me overigens niets verbazen. Er zijn maar 2 bevolkingsgroepen die heel veel voordeel hebben gehad aan de tweede wereldoorlog...; degenen die wij nu als slachtoffers/helden zien.
just a bunch of daft punk.
Je bent gewoon jaloers.
Een begrip dat iedereen anders interpreteerd, en waar ieder een eigen draai aan kan geven.
Wat is de bron van dit artikel trouwens?
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Over welk bedrag praten we ?
?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Inderdaad. Dat mensen zo bekrompen zijn om een bewering die op geen enkele wijze gestaafd is, niet ogenblikkelijk voor waar aan te nemen, daar staat je verstand toch van stil?quote:Overigens is dit schering en inslag in de zakenwereld, dit is niks nieuws wat ik nu vertel, alleen omdat het nu om een aanslag gaat kun je het niet geloven? Dat zou toch bekrompen zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op maandag 17 maart 2008 18:59 schreef Flurry het volgende:
Wat is de bron van dit artikel trouwens?
De orginele bron was de Telegraaf en Nu.nl maar die hebben het beide uit hun archieven verwijderd.
Kun je hier eventueel nakijken: http://www.headliner.nl/archive_nl_2003_03_15-2/
Maar het is op zich "oud nieuws".
Het heeft zelfs op de FP gestaan destijds.
Nina Brink helderziend?
edit: en nog een oud TRU topic: Is Nina Brink paranormaal begaafd??
Tja... Bin Laden heeft toch ook rijke bankiers in de familie? Ik kan me op zich voorstellen dat er geruchten gingen in dat wereldje dat er kans zou zijn op een economische dip.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Via een omweg hier de 'originele' link bron Telegraaf
Past zeer goed in het verhaal van 9/11.. waarschijnlijk heeft mv Brink ook verdiend aan de gefaalde beursgang van WOL... of is dit haar beloning wellicht? Zaakje stinkt iig..
Past zeer goed in het verhaal van 9/11.. waarschijnlijk heeft mv Brink ook verdiend aan de gefaalde beursgang van WOL... of is dit haar beloning wellicht? Zaakje stinkt iig..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Interessant 
Is inderdaad wel iets te toevallig ja... Sowieso de transacties die plaatsgevonden hebben op de ochtend van 9/11, dat waren er net iets teveel om toeval te zijn.
Is inderdaad wel iets te toevallig ja... Sowieso de transacties die plaatsgevonden hebben op de ochtend van 9/11, dat waren er net iets teveel om toeval te zijn.
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Kan er maar weinig over vinden, over welke aandelen ging het?
En heeft ze vervolgens ook weer nieuwe gekocht ? Lockheed, Raytheon e.d. ?
En heeft ze vervolgens ook weer nieuwe gekocht ? Lockheed, Raytheon e.d. ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Whehe, dat heb ik inmiddels ook een beetje. In helderziend zijn geloof ik niet, maar ik zou niet weten waar Nina Brink die kennis vandaan zou kunnen halen. Ik bedoel, zo belangrijk is zij nou ook weer niet in de internationale business wereld..quote:Op maandag 17 maart 2008 18:40 schreef ChOas het volgende:
Dammit... dus nu moet ik of in helderziendheid of in een complot geloven...
Kut... ik zit vast
Maar goed, smells fishy.. Overigens geloof ik ook niet in "toeval" of "er zijn wel meer mensen die hun aandelen verkopen", zoals iemand hierboven al opperde. Hoe naief moet je zijn om dat te geloven gezien het formaat van de portefeuille?
.[edit]
Ik zie z'n avatar net, begrijp meteen waar die naiviteit vandaan komt
.
-
Je haalt nu 2 zaken door elkaar. Het verkopen van haar portefeuille op 11 september en de beursgang van WOL.quote:Op maandag 17 maart 2008 18:54 schreef Lightning_NL het volgende:
En wat was het nut van al die aandelen verkopen? Is het aandeel World Online zo gekelderd daarna?
En waarom zou iemand die Nina daar voor waarschuwen?
Als je toch niet weet waar je het over hebt, ga dan lekker vissen ofzo.
.
-
Damn.. wat een gedoe om niks weer. She got lucky.. that's it.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:40 schreef teamlead het volgende:
Damn.. wat een gedoe om niks weer. She got lucky.. that's it.
!Uit het niets zonder enige aanleiding een ongekend aantal aandelen verkopen doe je niet zomaar.. Over het algemeen wordt diegene later opgepakt voor handel met voorkennis als zoiets gebeurt, want *zomaar* al je aandelen verkopen doe je niet. Zeker niet als het er zoveel zijn zonder dat er verder ook maar enige aanleiding voor is. Echt, she didn't get lucky. She knew shit.
Ik ben wel benieuwd waar ze allemaal aandelen in had.
-
Nina Brink staat nou niet bepaald bekend om haar rationele optreden over het algemeen. Dat dit een bijzondere transactie is ben ik met iedereen eens maar het gaat me écht te ver om te suggereren dat Osama en zijn vriendjes iets in haar oor gefluisterd haddenquote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Uit het niets zonder enige aanleiding een ongekend aantal aandelen verkopen doe je niet zomaar.. Over het algemeen wordt diegene later opgepakt voor handel met voorkennis als zoiets gebeurt, want *zomaar* al je aandelen verkopen doe je niet. Zeker niet als het er zoveel zijn zonder dat er verder ook maar enige aanleiding voor is. Echt, she didn't get lucky. She knew shit.
Ik ben wel benieuwd waar ze allemaal aandelen in had.
En voorkennis is een makkelijke beschuldiging, maar moet wel nog "even" bewezen worden. Zelfs Boonstra kwam er mee weg, terwijl daar de beschuldiging net iets concreter was
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wie suggereert er dat ze dit van Osama & co heeft vernomen? Er waren wel iets meer mensen op de hoogte dat dit ging gebeuren dan alleen die tulbanden.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nina Brink staat nou niet bepaald bekend om haar rationele optreden over het algemeen. Dat dit een bijzondere transactie is ben ik met iedereen eens maar het gaat me écht te ver om te suggereren dat Osama en zijn vriendjes iets in haar oor gefluisterd hadden
En voorkennis is een makkelijke beschuldiging, maar moet wel nog "even" bewezen worden. Zelfs Boonstra kwam er mee weg, terwijl daar de beschuldiging net iets concreter was
En ik beschuldig haar niet van handel met voorkennis... Ik zei dat over het algemeen als iemand zo'n onwaarschijnlijke actie op de beurs maakt, iemand dan meestal handelt met voorkennis. Want zelfs al wist ze dat de aanslagen zouden komen, dan nog is dat geen handel met voorkennis. Volgens mij gaat dat alleen op als je in bezit bent van bedrijfsinformatie die je achterhoudt of nog niet vrij is gegeven.
-
Weet jij wat haar portefeuille was?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:54 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wie suggereert er dat ze dit van Osama & co heeft vernomen? Er waren wel iets meer mensen op de hoogte dat dit ging gebeuren dan alleen die tulbanden.
En ik beschuldig haar niet van handel met voorkennis... Ik zei dat over het algemeen als iemand zo'n onwaarschijnlijke actie op de beurs maakt, iemand dan meestal handelt met voorkennis. Want zelfs al wist ze dat de aanslagen zouden komen, dan nog is dat geen handel met voorkennis. Volgens mij gaat dat alleen op als je in bezit bent van bedrijfsinformatie die je achterhoudt of nog niet vrij is gegeven.
quote:
Dus inderdaad, het kan alsnog.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik ben wel benieuwd waar ze allemaal aandelen in had.
-
solliequote:Op dinsdag 18 maart 2008 10:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
[..]
Dus inderdaad, het kan alsnog.
Maar enige connectie met de aanslagen van 9/11? No fucking way.
Dat is een kromme vergelijking.quote:Op maandag 17 maart 2008 17:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buiten
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
7 december 1941 (de dag van aanval) wist iedereen daar al de de Jappen dit aan het bekokstoven waren.
Echter niemand geloofde de Inlichtingen man die de vertalingen van de diverse gesprekken had.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
[conspiracy-mode]
Dat zou betekenen dat ze die bewuste nacht de info pas gekregen heeft, anders zou je 't toch wel iets minder opvallend doen lijkt me. Die kant van 't verhaal zegt me dan weer dat 't toeval is 
.
[/conspiracy-mode]
Dat zou betekenen dat ze die bewuste nacht de info pas gekregen heeft, anders zou je 't toch wel iets minder opvallend doen lijkt me
. Die kant van 't verhaal zegt me dan weer dat 't toeval is .[/conspiracy-mode]
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat lijkt mij inderdaad ook vrij sterk.... Zoals ik al eerder zei, zo "groot" is zij ook niet.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 10:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
sollie
Maar enige connectie met de aanslagen van 9/11? No fucking way.
Maar helderziendheid lijkt mij nog veel onmogelijker.
-
Beetje zoals Amerika de geheime diensten van verschillende landen niet wilde geloven dat er een aanslag aan zat te komen.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 10:34 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is een kromme vergelijking.
7 december 1941 (de dag van aanval) wist iedereen daar al de de Jappen dit aan het bekokstoven waren.
Echter niemand geloofde de Inlichtingen man die de vertalingen van de diverse gesprekken had.
Een ezel stoot zich niet 2x aan dezelfde steen, Bush daarentegen
.
-
Ik denk dat je niet geheel op de hoogte van de figuren die zij om zich heen had/heeft.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 10:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dat lijkt mij inderdaad ook vrij sterk.... Zoals ik al eerder zei, zo "groot" is zij ook niet.
Maar helderziendheid lijkt mij nog veel onmogelijker.
v.b.:
http://www.depers.nl/econ(...)-van-Joel-Wyler.html
http://www.hotfrog.nl/Companies/Granaria-Holdings-BV
http://www.answers.com/topic/granaria-holdings-b-v?cat=biz-fin
Geen kleine jongens imo.
Maar goed, wanneer is iemand " groot " ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nina Brink is natuurlijk niet de enige geweest die vlak voor 911 haar aandelen verkocht heeft. Dit is eenvoudigweg terug te vinden in de transacties rondom die periode.
The End Times are wild
Bron: http://www.ninabrink.info/home/over_nina_brink Van Nina's eigen homepage!quote:Over Nina Brink
Nina Brink wordt op 21 juli 1953 geboren als Nina Vleeschdrager in Amsterdam-Zuid. Toen zij drie jaar oud was, brak de Hongaarse opstand uit in Hongarije. De joodse ouders van Nina besloten uit angst voor hernieuwd optreden van de gruwelen uit de Tweede Wereldoorlog te emigeren naar Canada. Hier neemt het gezin de Franse naam Drageur aan.
Op 18-jarige leeftijd keert Nina Brink samen met haar moeder terug naar Nederland, nadat haar vader plosteling is overleden. Al tijdens haar studie Psychologie aan de Rijksuniversiteit te Leiden (die ze niet afmaakt) maakt ze de overstap naar het bedrijfsleven en is meteen zeer succesvol. Haar eerste bedrijf MCA-Tronix richt ze samen met haar toenmalige echtgenoot Ben Aka op. In 1987 richten Nina en haar tweede echtgenoot Ab Brink het bedrijf A-Line Technologies op, dat computeronderdelen distribueert. De carrière van Nederlands bekendste zakenvrouw verloopt erg voorspoedig: op 30-jarige leeftijd heeft ze al een vermogen van tientallen miljoenen guldens opgebouwd.
In de jaren negentig is Nina Brink haar tijd ver vooruit. Al in 1995 richt ze het bedrijf World Online op, met als doelstelling de grootste internetprovider van Europa te worden als tegenhanger van het Amerikaanse AOL. Het bedrijf is zeer succesvol en wordt dan ook een toonbeeld van de nieuwe economie. In 1998 wordt het besluit genomen om met World Online naar de beurs te gaan en op 17 maart 2000 is het zover. Onder beleggers is er enorm veel aandacht voor de aandelen World Online en het aandeel start meteen met een hoge koers. Hierop besluiten enkele grote aandeelhouders hun belang in World Online te verkopen.
Deze verkooporders veroorzaken grote argwaan bij andere beleggers en hierdoor wordt een sneeuwbaleffect gecreëerd waarbij er in korte tijd veel aandelen worden verkocht. De koers van het aandeel World Online vermindert in enkele weken tijd met tientallen procenten. Nina Brink had haar aandelen reeds voor de beursgang verkocht en hoewel dit in de prospectus vermeld stond, kreeg zij veel kritiek te verduren. In hetzelfde jaar vertrekt Nina Brink bij World Online, waarna het later dat jaar wordt overgenomen door Tiscali.
In 2003 wordt World Online als bedrijf schuldig bevonden aan het misleiden van beleggers. In 2007 wordt door het gerechtshof in Amsterdam uitgesproken dat de ook begeleidende banken onrechtmatig gehandeld hebben tegenover beleggers bij de beursgang van World Online. De banken wordt verweten dat de informatie in de prospectus onjuist en onvolledig was en dat ze niet hebben opgetreden tegen World Online dat een té positief beeld schetste van de waarde van de onderneming. Van de banken mocht worden verlangd dat zij 'de leiding van WOL deugdelijk hadden geïnstrueerd', aldus het hof.
Na de affaire World Online trekt Nina Brink zich terug uit de publiciteit om in stilte aan nieuwe projecten te werken. Van tijd tot tijd duikt haar naam echter in de media op, veelal ingegeven door mensen die niet met haar op goede voet staan.
Wel opmerkelijk dat ze al drie keer van naam veranderd is.
The End Times are wild
Lekker bekrompen opmerking. Maar ja, ik verwacht niks anders van anti-Amerikanisten.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:32 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
[edit]
Ik zie z'n avatar net, begrijp meteen waar die naiviteit vandaan komt
Is niets opmerkelijks aan hoor.
Geboren Vleeschdrager. Dat is 1x een naam die zij niet zelf gekozen heeft.
De ouders veranderen de naam. Dat is dus 1x die zij niet zelf gekozen heeft.
Getrouwd. Het is normaal dat je de naam van de Man achter je eigen naam zet. Dus eigenlijk maar 1x veranderd.
De 3x klopt sowieso niet. Zou dan 2x moeten zijn.
Geboren Vleeschdrager. Dat is 1x een naam die zij niet zelf gekozen heeft.
De ouders veranderen de naam. Dat is dus 1x die zij niet zelf gekozen heeft.
Getrouwd. Het is normaal dat je de naam van de Man achter je eigen naam zet. Dus eigenlijk maar 1x veranderd.
De 3x klopt sowieso niet. Zou dan 2x moeten zijn.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Hoezo haal ik dat door elkaar? Wat heeft de beursgang ermee te maken? Ik heb er inderdaad weinig verstand van, maar mijn vraag was alleen wat er met het aandeel is gebeurd van WOL na 9/11, want ik vraag me af wat voor invloed 9/11 zou moeten hebben op een internetbedrijf?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:34 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Je haalt nu 2 zaken door elkaar. Het verkopen van haar portefeuille op 11 september en de beursgang van WOL.
Als je toch niet weet waar je het over hebt, ga dan lekker vissen ofzo.
WOL bestond op 11 september 2001 al niet eens meerquote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:26 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Hoezo haal ik dat door elkaar? Wat heeft de beursgang ermee te maken? Ik heb er inderdaad weinig verstand van, maar mijn vraag was alleen wat er met het aandeel is gebeurd van WOL na 9/11, want ik vraag me af wat voor invloed 9/11 zou moeten hebben op een internetbedrijf?
.De aandelen die ze verkocht waren dus niet van WOL. Ze verkocht gewoon al haar aandelen in 1x. Vraag blijft dus wat ze verkocht.
Is dat eigenlijk uit te zoeken ergens?
-
Oh ja weet ik veel. Het persoonlijk leven van een random persoon als Nina Brink gaat mij ook geen zak aan en interesseert me dus ook niets.
Reageer dan ook niet, als het je toch niet interesseert?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 13:48 schreef Lightning_NL het volgende:
Oh ja weet ik veel. Het persoonlijk leven van een random persoon als Nina Brink gaat mij ook geen zak aan en interesseert me dus ook niets.
Overigens is het hele schandaal rondom WOL amper "privé" te noemen. Maar kan best dat je toen nog te jong was, het is inmiddels ook alweer 8 jaar geleden ofzo.
.Scrap that, je komt uit 1983.
.
-
Ja gezeik rondom bedrijven en het zakenleven hebben mij nooit geboeid.
Van die conspiracy-bedenkertjes vind ik wel altijd behoorlijk triest en daar wil ik dan tegenin gaan. Vandaar dat ik hier dus wel effe reageer
Van die conspiracy-bedenkertjes vind ik wel altijd behoorlijk triest en daar wil ik dan tegenin gaan. Vandaar dat ik hier dus wel effe reageer
Maar je reageert verder zonder enige kennis van zaken waarmee je je eigen standpunt dus weer verzwakt. Niet alle conspiracy theorieen zijn per definitie vergezocht.. Of geloof jij wel in de officiele verklaring van alles? Dat jij misschien gelooft in de officiele verklaring (die m.i. nog ongeloofwaardiger is dan menig conspiracy theorie) is prima, maar niet iedereen is gek die wat anders gelooft. Ik vind mensen gek die geloven dat er op die stapels brandend en smeulend puin een puntgaaf paspoort gevonden kon worden van een van de kapers. Enfin, ieder z'n ding.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 14:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja gezeik rondom bedrijven en het zakenleven hebben mij nooit geboeid.
Van die conspiracy-bedenkertjes vind ik wel altijd behoorlijk triest en daar wil ik dan tegenin gaan. Vandaar dat ik hier dus wel effe reageer
.Ik geloof wel dat het terroristen waren, maar ik weet zeker dat Amerika precies wist wat en wanneer er aangevallen zou worden om vervolgens niets te doen en gebruik te maken van de nasleep.
-
|
|
