- Popcorn al?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:51 schreef remlof het volgende:
* remlof lacht en gaat naar de Albert Heijn om te zien of de stroopwafels inderdaad in de aanbieding zijn.
simpel, atheisten hebben geen machtsverlies te vrezenquote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:44 schreef Arcee het volgende:
Waarom zijn er eigenlijk geen rellen geweest over bovenstaande cartoons?
Tuurlijk, want atheïsme is ook zuiver op gevoel gebaseerd en ieder spoor van bewijs ontbreekt.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
Zo is het maar netquote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Tuurlijk, want atheïsme is ook zuiver op gevoel gebaseerd en ieder spoor van bewijs ontbreekt.
Ook zo kan je ze beledigen ja.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisten voelen zich veelvuldig achtergesteld. Ik vind het wat simpel om te doen alsof de reactie op cartoons meteen alles zegt.
Atheisten voelen zich over het algemeen net zo verheven als gelovigen of eigenlijk verhevener doorgaans, maar dat is een rare zin. Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
Nee, atheïsme is een geloof, maar geen religie.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
Idd buitengewoon aanstootgevend die lege pamflletten waar ze Zondag ochtend al heel vroeg niet mee langs de deuren gaan. Het moest verboden worden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisten voelen zich over het algemeen net zo verheven als gelovigen of eigenlijk verhevener doorgaans, maar dat is een rare zin. Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
Deze cartoon geeft m.i. juist de essentie van het atheisme weer. Het atheisme heeft geen heilsleer, geen moraal, geen ethiek: het is louter en niets anders dan het afwijzen van de propositie 'Er is een God'. Wetenschappelijke ideeën en ethische posities maken dus geen deel uit van het atheisme, ze staan erbuiten.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:44 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Die laatste geeft wel goed weer hoe over atheïsten wordt gedacht door (sommige) gelovigen: ze hebben geen normen en waarden, staan nergens voor, want ze hebben geen heilig boek om die dingen uit te halen. Nou, prachtig. Dat geeft volgens mij juist de onwetendheid van de ander (de gelovige) weer.
* Djarum vraagt zich af of remlof het al weetquote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:51 schreef remlof het volgende:
* remlof lacht en gaat naar de Albert Heijn om te zien of de stroopwafels inderdaad in de aanbieding zijn.
Neequote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
Agnosticismequote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:10 schreef ThE_ED het volgende:
Wat voor theïsme is het eigenlijk als het je allemaal geen fuck kan boeien?
Nope.quote:
ff verbeterdquote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:01 schreef Zhenar het volgende:
[..]
Nee, atheïsme is een ongeloof, maar en ook geen religie.
Ja, idd je doet een uitspraak over de "waarheid".quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:16 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nope.
Dat is als je het simpelweg niet weet.
Je gelooft dan dat het onmogelijk is in het leven om te weten of er een god of afterlife is.
Probeer je me nu te beledigen?quote:Als het je geen flikker boeit ben je gewoon niks.
Ga maar snel iets in de fik steken.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:17 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ja, idd je doet een uitspraak over de "waarheid".
Sowieso lijtk agnosticisme iets dat alelen bestaat bij de gratie van mensen die iets geloven waarop je dan antwoordt dat wij niet kunnen weten hoe het zit.
[..]
Probeer je me nu te beledigen?
Ik zie het ja:quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ga maar snel iets in de fik steken.
Heb ik net ook gedaan naar aanleiding van de bovenstaande cartoons, netjes zoals het behoort bij een belediging heb ik een kerk in de fik gestoken.
Wat een onzin. Atheïsten hebben net zo goed een beeld, een geloof, van hoe alles in elkaar zit. Net als religieuzen dat hebben.quote:
bron?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[ afbeelding ]
Demonisering en belediging van atheisten door christelijke cartoonmaker in 1922
Grote opstanden waren het resultaat, de cartoonist en zijn familie hebben het niet overleefd.
Helemaal niet!quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:28 schreef SpecialK het volgende:
Ben ik nou gek of is 50% van de cartoons uit de OP juist als kritiek bedoeld op gelovigen.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 19:50 schreef Pakspul het volgende:
Welke vlaggen moeten we nu in de fik steken
Er is maar 1 idioot nodig om jou neer te steken na een beledigende opmerking (of enkel alleen al het feit dat je homo bent)quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:10 schreef SCH het volgende:
Alsof de doorsnee moslim zich beledigd voelt door die deense plaatjes.
nihilistisch theisme ofzo?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:10 schreef ThE_ED het volgende:
Wat voor theïsme is het eigenlijk als het je allemaal geen fuck kan boeien?
Ja, onder atheisten gelukkig nietquote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er is maar 1 idioot nodig om jou neer te steken na een beledigende opmerking (of enkel alleen al het feit dat je homo bent)
En laten er nou redelijk wat idioten bestaan onder de moslims.
Zeg ik dat?quote:
Kan zitten??quote:Maar gaan we nu steeds hele groepen aanvallen omdat er 1 idioot tussen kan zitten.
Ik probeer het enkel te reflecteren naar jou belevingswereld.quote:En wat is die obsessie van jou met mijn homoseksualiteit toch lieverd, kom dan eens echt uit de kast
Projectiequote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:22 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zeg ik dat?
[..]
Kan zitten??
Dat is een grapje zeker
[..]
Ik probeer het enkel te reflecteren naar jou belevingswereld.
Maar waarom ik uberhaupt nog een discussie met je aanga is mij eigenlijk een raadsel. Je hebt al vaker aangetoond dat je blijkbaar in een soort andere realiteit leeft als de werkelijkheid.
Atheisme is wel iets. Je sluit namelijk een god uit, maar niet het hiernamaals bijvoorbeeld. Anders ben je een anti-theist. Om deze reden ben ik dan ook een atheist. Voor niks moet je bij het anti-theisme wezen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 19:20 schreef Wacky87 het volgende:
Atheïsten zijn moeilijker te beledigen omdat het Atheïsme niks is.
De term Atheïsme bestaat slechts omdat er religie is, zodat er onderscheid gemaakt kan worden. (Over wie zegt dit het meest ?)
Als iemand zegt: ''Atheïsme kent geen enkele waarden en normen zoals mijn religie die wel kent. Dan heeft deze persoon gelijk. Alleen deze cartoonisten maken de fout door te impliceren dat atheïsten geen waarden en normen kennen.
Voor de rest zijn veel atheïsten moeilijker te kwetsen omdat ze geen ''vaste waarheid'' hebben die je onderuit kan halen.
Lood om oud ijzer. Het ene volstrekt onverdedigbare idee of het andere uitsluiten...quote:Op zaterdag 15 maart 2008 21:14 schreef OhZoGoed het volgende:
[..]
Atheisme is wel iets. Je sluit namelijk een god uit, maar niet het hiernamaals bijvoorbeeld. Anders ben je een anti-theist. Om deze reden ben ik dan ook een atheist. Voor niks moet je bij het anti-theisme wezen.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 22:55 schreef Viking84 het volgende:
Ik voel me totáál niet aangesproken door die cartoons.
Heb ik de test nu doorstaan?.
Hoor ik verkapte plannen voor een vlag-verbrand-meet?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben je een nep-Atheïst. Je moet boos worden en vlaggen verbranden!
Ik vind het nu te koud. Zullen we dat in de zomer doen? Biertje erbij...quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:54 schreef SpecialK het volgende:
i'm on. Ik heb hier nog een aantal aanstekers van m'n moeder liggen. Als er iemand nog lampenolie heeft ofzo...
Hmm geen slecht idee. We zouden eigenlijk eens een stapel moeten maken met alle vlaggen van de wereld en dan een grote vreugdevuur ervan maken. Met lekker worstjes erbij natuurlijk. En dan net doen als er weer ergens in de wereld vlagverbrandingen zijn.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoor ik verkapte plannen voor een vlag-verbrand-meet?
quote:Op zondag 16 maart 2008 12:07 schreef cyber_rebel het volgende:
En ohja ik ben zwaar beledigd door deze cartoons![]()
Parodie hopelijk?quote:
Dat is er ook gewoon eentje in de categorie die jij eerder noemde.quote:Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
[ afbeelding ]
Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.quote:Op maandag 17 maart 2008 11:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is er ook gewoon eentje in de categorie die jij eerder noemde.
De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.quote:Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.
En waar komt god dan wel vandaan? God is een zwaktebod, het lost geen enkel vraagstuk op, maar verplaatst de vraag slechts...quote:Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.
Dat is dit ook niet... Het gaat er hier om dat god geen oplossing biedt als je antwoorden op vragen zoekt, althans dat je dan slechts de vraag verplaatst (daarmee zeg ik dus niks over het al dan niet bestaan van god).quote:Op maandag 17 maart 2008 12:08 schreef Triggershot het volgende:
Geen God bestaat wel/niet topic aub.
Prima discussiewaardig onderwerp, maar het past hier niet, vandaar ook verzoek om te verhuizen met potentiële afslagen naar subdiscussies naar een ander topic.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is dit ook niet... Het gaat er hier om dat god geen oplossing biedt als je antwoorden op vragen zoekt, althans dat je dan slechts de vraag verplaatst (daarmee zeg ik dus niks over het al dan niet bestaan van god).
God heeft Mt. Everest toch voor Sir Edmund Hillary gemaakt?quote:Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
. Daarnaast zit er heel erg de vraag naar zingeving met betrekking tot het concept 'leven' (in dit geval de evolutie van dinosauriërs) in, terwijl men die vragen bijvoorbeeld niet stelt met betrekking tot de mount everest.
Weet ik. En de maker van die cartoon ook vermoed ik.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.
Of het ondenkbaar is, is een andere vraag. Maar de meerderheid van de niet-christelijke wetenschappers gelooft toch ook dat het universum niet eeuwig is?quote:Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
Ik vind dit soort argumenten ook altijd een beetje vreemd. Zo schijnt een 'eeuwig bestaand universum' of een 'onbewogen universum' voor sommige gelovigen volstrekt ondenkbaar te zijn
Tja, een kwestie van wel of niet een naturalistische levensvisie hebben. Ik als gelovige zie God als metafysische entiteit op wie begrippen als 'ontstaan' niet van toepassing zijn. Als naturalistische atheïstist is er geen sprake van een metafysisch bestaan en is een 'eeuwig' en 'onbewogen' iets een stuk lastiger te verklaren.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende: terwijl een 'eeuwig bestaande god' of een 'god als onbewogen beweger' geen enkel probleem te zijn.
Grappig deze cartoon, de tekenaar neemt tegelijk Christenen, Atheisten en Joden in de zeik.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[ afbeelding ]
Demonisering en belediging van atheisten door christelijke cartoonmaker in 1922
Grote opstanden waren het resultaat, de cartoonist en zijn familie hebben het niet overleefd.
Er staat "believe". Maar kosmologen "geloven" niet dat er eerst niks was, en dat dat daarna "explodeerde" om een universum te vormen. Ze weten alleen dat dit een buitengewoon goeie beschrijving geeft van het universum. En dat doet wetenschap: beschrijven en voorspellen. En geen levensvragen oplossen, waar dat "niets" op die poster op slaat.quote:Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
[ afbeelding ]
Dat zijn ruwe speculaties.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.
Als hij dat weet, dan is het vreemd om dit desondanks toch zo te stellen. Een stroman ridiculiseren is een beetje zinloos en werkt vaak eerder averechts.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weet ik. En de maker van die cartoon ook vermoed ik.
Ik weet niet in hoeverre wetenschappers daar een expliciete aanname over doen. Onder bepaalde cyclische theorieën zou het in ieder geval mogelijk zijn dat het universum 'niet eeuwig is'.quote:[..]
Of het ondenkbaar is, is een andere vraag. Maar de meerderheid van de niet-christelijke wetenschappers gelooft toch ook dat het universum niet eeuwig is?
Ik snap dat je dat zo ziet. Ik vraag me echter af of we uberhaupt wel in de trant van 'eeuwig zijn' en 'onstaan' kunnen praten over het universum als men 'de oorsprong van alles' bedoelt. Multiverse theorieën herdefiniëren eigenlijk het begrip 'alles' en als dergelijke theorieën kloppen zullen we de 'oorsprong van alles' dus moeten verplaatsen naar een breder perspectief.quote:[..]
Tja, een kwestie van wel of niet een naturalistische levensvisie hebben. Ik als gelovige zie God als metafysische entiteit op wie begrippen als 'ontstaan' niet van toepassing zijn. Als naturalistische atheïstist is er geen sprake van een metafysisch bestaan en is een 'eeuwig' en 'onbewogen' iets een stuk lastiger te verklaren.
Daar zijn voor zover ik weet inderdaad nog geen algemeen geaccepteerde theorieën over, maar het geeft wel enigszins aan dat het wat voorbarig is om dan maar een metafysische entiteit te postuleren als onstaansreden van het universum.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Dat zijn ruwe speculaties.
quote:Op maandag 17 maart 2008 12:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er staat "believe". Maar kosmologen "geloven" niet dat er eerst niks was, en dat dat daarna "explodeerde" om een universum te vormen. Ze weten alleen dat dit een buitengewoon goeie beschrijving geeft van het universum. En dat doet wetenschap: beschrijven en voorspellen. En geen levensvragen oplossen, waar dat "niets" op die poster op slaat.
Die poster laat dus mooi het idee zien dat nogal wat gelovigen het onderscheid niet kunnen maken tussen hun religieuze overtuiging en een wetenschappelijke overtuiging. Dat zie je trouwens ook weer leuk terug in het creationisme-topic hier.
Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als hij dat weet, dan is het vreemd om dit desondanks toch zo te stellen. Een stroman ridiculiseren is een beetje zinloos en werkt vaak eerder averechts.
Begrijp me goed, ik geloof niet per se in een (metafysische) God door het gebrek aan weteschappelijke naturalistische antwoorden over het ontstaan van het heelal. Mijn geloof in God is een combinatie van filosofische, historische en theologische overwegingen gecombineerd met persoonlijke ervaringen. Natuurkundige wetenschap heeft vrij weinig met God te maken. Het is perfect voor het verklaren van materiële zaken, maar met het metafysische heeft het weinig van doen.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:43 schreef Monolith het volgende:
Ik snap dat je dat zo ziet. Ik vraag me echter af of we uberhaupt wel in de trant van 'eeuwig zijn' en 'onstaan' kunnen praten over het universum als men 'de oorsprong van alles' bedoelt. Multiverse theorieën herdefiniëren eigenlijk het begrip 'alles' en als dergelijke theorieën kloppen zullen we de 'oorsprong van alles' dus moeten verplaatsen naar een breder perspectief.
Ik zie dit wel als een interessant vraagstuk, maar ik vind het persoonlijk veel te makkelijk om dan maar een metafysisch concept te introduceren dat geen oorzaak nodig heeft. De metafysica geeft natuurlijk de mogelijkheid om overal een oplossing voor te vinden, maar het geeft m.i. nogal een onbevredigend gevoel. Bovendien komt het hele idee van het 'niet eeuwig kunnen zijn' van het universum denk ik ook voort uit het feit dat alles binnen het universum eindig is. Het is nog maar de vraag of dit dan ook te projecteren valt op het universum als geheel natuurlijk.
Nou, van jou weet ik dat je niet zo simplistisch over dit soort zaken denkt. Ik ben echter ook wel een paar keer studenten tegengekomen die deze redenatie wel heel serieus namen ( ik kende em al ). Ik vind het zelf een mooi beeld van hoe een deel van de gelovigen tegenover wetenschap staat.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:55 schreef koningdavid het volgende:
Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.
Foutje, sorry.
Natuurlijk, da's ook je reinste flauwekul. Een natuurkundig/wiskundig probleem heeft een natuurkundig/wiskundige oplossing nodig. Het zou wat worden als Wiles de laatste stelling van Fermat had opgelost met de woorden "dat heeft God nou eenmaal zo gewild" of dat we nog steeds de precessie van Mercurius zouden willen verklaren met Newton's gevleugelde "da's de hand van God".quote:Op maandag 17 maart 2008 12:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar zijn voor zover ik weet inderdaad nog geen algemeen geaccepteerde theorieën over, maar het geeft wel enigszins aan dat het wat voorbarig is om dan maar een metafysische entiteit te postuleren als onstaansreden van het universum.
Geeft niet hoor. Ik denk eigenlijk dat het wel klopt dat een deel van de atheïsten op een dergelijke manier denkt, net als een deel van de christenen denkt dat de aarde 6.000 jaar oud is. Als een cartoonist dan dergelijke denkbeelden projecteert op een algemenere groep, dan zegt dat m.i. meestal meer over de cartoonist dan over die groep.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
[..]
Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.
Foutje, sorry.
Ik probeerde ook niet jouw persoonlijke mening weer te geven, maar meer te verklaren waarom ik geen reden zie om een metafysische entiteit als bestaansreden van het universum te posteren.quote:[..]
Begrijp me goed, ik geloof niet per se in een (metafysische) God door het gebrek aan weteschappelijke naturalistische antwoorden over het ontstaan van het heelal. Mijn geloof in God is een combinatie van filosofische, historische en theologische overwegingen gecombineerd met persoonlijke ervaringen.
Dat klopt, alleen kun je je wel afvragen waar precies de scheidslijn tussen fysica en metafysica ligt. Er zijn mensen die kritisch zijn met betrekking tot stringtheorieën, omdat deze theorieën niet experimenteel verifieerbaar zouden zijn. Ik weet er zelf niet genoeg van om dat te kunnen bevestigen nog ontkennen, maar daar hebben we Haushofer voor.quote:Natuurkundige wetenschap heeft vrij weinig met God te maken. Het is perfect voor het verklaren van materiële zaken, maar met het metafysische heeft het weinig van doen.
Snel! Post een cartoon!quote:Op maandag 17 maart 2008 16:06 schreef Sattyagraha het volgende:
TOPIC OVERBOARD!!! MAYDAY MAYDAY
Joy! Atheisme als allesverklarende theorie, ik had tot nu toe alleen gezien dat Darwin die eer te beurd viel (naast God natuurlijk).quote:Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
[ afbeelding ]
quote:
Ehmmm midden in Bagdad een pop maken met een bordje met Mohammed erop maken en dat aansteken?quote:Op maandag 17 maart 2008 19:36 schreef Doffy het volgende:
Iemand nog ideetjes voor een toffe zelfmoordaanslag?
Ik geef toe, het is wel origineelquote:Op maandag 17 maart 2008 19:49 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Ehmmm midden in Bagdad een pop maken met een bordje met Mohammed erop maken en dat aansteken?
quote:Op maandag 17 maart 2008 19:21 schreef SpecialK het volgende:
Special Kay Saves the Day
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Chick tracts noemen ze die.quote:Op maandag 17 maart 2008 19:38 schreef Iblis het volgende:
Die laatste zijn van Jack Chick, een rabiate fundamentalistische protestant, die naast de hier weergeven haat jegens evolutietheorie en atheïsten ook een diepe, diepe rancune heeft wat Katholieken betreft. Ze zijn de oprichters van de Islam, van het Communisme, hebben de holocaust geïnstigeerd, en weet ik veel wat allemaal nog meer.
Atheïsten geloven niks, ze geloven ook niet in wetenschap.quote:Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
[ afbeelding ]
Zullen we voortaan naar een Singulariteit gaan bidden?quote:Op maandag 17 maart 2008 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Het hele Big Bang gebeuren kan ook prima theïstisch zijn. Beetje het idee dat je een God of the gaps in een heel klein gaatje propt
ja! Zalig baden in Zijn heilige Hawking straling.quote:Op maandag 17 maart 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zullen we voortaan naar een Singulariteit gaan bidden?
Braaf leven om na onze dood voorbij de waarnemingshorizon te komen.quote:Op maandag 17 maart 2008 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ja! Zalig baden in Zijn heilige Hawking straling.
quote:woody allen
To you I'm an atheist; to God, I'm the Loyal Opposit.v.p.ion.
Een oneindig complex wezen aan het begin daarvan stellen, dat is inderdaad de oplossing...quote:Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.
Tsja, wat je niet kunt zien bestaat niet he. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor incest in dat soort kringen.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:48 schreef Haushofer het volgende:
Ik lees net dat mijn zo geliefde gluoontjes slechts een illusie zijn
Opgezogen worden door een zwart gat lijkt me wel een vette manier om te gaan eigenlijk...quote:Op maandag 17 maart 2008 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Braaf leven om na onze dood voorbij de waarnemingshorizon te komen.
quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, wat je niet kunt zien bestaat niet he. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor incest in dat soort kringen.
quote:
Ik ben een beetje teleurgesteld.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:53 schreef boyv het volgende:
ik ben diep geschokt
Ter troost: dit moet je aansprekenquote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:48 schreef Haushofer het volgende:
Ik lees net dat mijn zo geliefde gluoontjes slechts een illusie zijn
engels voor stricte omgang (met regels en feiten) correctheid enzo.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:44 schreef Refragmental het volgende:
wtf is rigor?
inderdaadquote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Tuurlijk, want atheïsme is ook zuiver op gevoel gebaseerd en ieder spoor van bewijs ontbreekt.
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:45 schreef Doc het volgende:
inderdaad
Vrij matige relpoging.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.
Dat is het dan ook niet, het is een stelling die ik aan Doc voorleg. Even voor jouw duidelijkheid.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:15 schreef Monolith het volgende:
Vrij matige relpoging.
Er is evenveel waterdicht bewijs dat God bestaat als dat God niet bestaat, namelijk geen.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:21 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat is het dan ook niet, het is een stelling die ik aan Doc voorleg. Even voor jouw duidelijkheid.
Lees eens Hume, Russell, Dennett, etcetera.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:50 schreef Doc het volgende:
[..]
Er is evenveel waterdicht bewijs dat God bestaat als dat God niet bestaat, namelijk geen.
Maar volgens mij is dit een offtopic discussie die verder niet heel relevant is.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees eens Hume, Russell, Dennett, etcetera.
Je zult eerst 'God' moeten definieren om te kunnen spreken over al dan niet bewijzen. God als 'entiteit die 6.000 jaar geleden de mens schiep' is natuurlijk gewoon empirisch te falsificeren. Daarnaast zijn er ook weer definities die logisch inconsistent zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:20 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat gaat volgens mij meer over noodzakelijkheid van het geloof als verklaring van fenomenen, dan over het bewijs van het al dan niet bestaan van God.
Maar ik heb niet alles van deze lui gelezen, dus als jij me kan aangeven waar zij volgens jou het waterdichte bewijs gegeven hebben dat God wel of niet bestaat, dan hoor ik het graag.
Komt u hier toch lekker evolutie falsificeren! Welkom, welkom!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.
Het was een stelling die ik zelf niet ondersteun.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:41 schreef wijsneus het volgende:
Komt u hier toch lekker evolutie falsificeren! Welkom, welkom!
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het was een stelling die ik zelf niet ondersteun.
Ik dacht toch echt dat dit elkaar tegenspreekt...quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.
Interessante discussie - en het lijkt me leuk om eens dieper op in te gaan, maar niet in dit topic, vanwege off-topic en met weinig verheffende reacties zoals hieronder heb ik ook weinig zin hier verder enige tijd aan te besteden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zult eerst 'God' moeten definieren om te kunnen spreken over al dan niet bewijzen. God als 'entiteit die 6.000 jaar geleden de mens schiep' is natuurlijk gewoon empirisch te falsificeren. Daarnaast zijn er ook weer definities die logisch inconsistent zijn.
quote:
Jaja, dan vieren we dat de winter voorbij is en eten we feestelijk onze wintervoorraden op.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:00 schreef SCH het volgende:
Het is Pasen, dat weten jullie atheisten toch wel he
quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jaja, dan vieren we dat de winter voorbij is en eten we feestelijk onze wintervoorraden chocolade eieren, gebracht door een haas met een mand op zijn rug, op.
Nee hoor. Morgen is het pas Pasen, vandaag is het Stille Zaterdag.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:00 schreef SCH het volgende:
Het is Pasen, dat weten jullie atheisten toch wel he
Ik heb geen christelijke achtergrond. Ik kom uit een oud geslacht van ongelovigen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
he, ik weet dat het de stille week is (stille donderdag, goede vrijdag, stille zaterdag), heb gister bij een goede vrijdag dienst koralen uit de mattheus passion van Bach gespeeld, en heb vandaag de complete mattheus passion geluisterd in de martinikerk in groningen (die overigens wel erg snel ging (3 uur inclusief pauze van een 20 minuten). er werd totaal geen gebruik gemaakt van de akoestiek (bijvoorbeeld bij de fermates in de koralen, die je beter kunt laten klinken voor effect, ook kwam er af een toe bij een 3e tel 2e maat in een koraalzin een gezamelijke adempauze die nergens op sloeg.))quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
Het is ook voornamelijk laster en achterklap. Sommige dingen kloppen wel, zoals de Piltdownman, die echt een hoax was (overigens door wetenschappers ontdekt). Van die Neanderthalers is gewoon een keiharde leugen om gelijk te krijgen. Creationisten zijn (helaas) heel vaak niet oprecht als het gaat om het weergeven van wetenschappelijke zaken.quote:Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
Ik verwerp mijn achtergrond.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
Al die christenen ook zonder besef van hun heidense achtergrondquote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
Het hele stuk bestaat vooral uit stropopredeneringen: de beweringen van evolutionisten worden verdraaid, en vervolgens worden de verdraaide argumenten weerlegd.quote:Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
"Richard Leaky found a normal human skull under a layer of rock dated at 212 million years.."quote:Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |