F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je zult eerst 'God' moeten definieren om te kunnen spreken over al dan niet bewijzen. God als 'entiteit die 6.000 jaar geleden de mens schiep' is natuurlijk gewoon empirisch te falsificeren. Daarnaast zijn er ook weer definities die logisch inconsistent zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:20 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat gaat volgens mij meer over noodzakelijkheid van het geloof als verklaring van fenomenen, dan over het bewijs van het al dan niet bestaan van God.
Maar ik heb niet alles van deze lui gelezen, dus als jij me kan aangeven waar zij volgens jou het waterdichte bewijs gegeven hebben dat God wel of niet bestaat, dan hoor ik het graag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Komt u hier toch lekker evolutie falsificeren! Welkom, welkom!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het was een stelling die ik zelf niet ondersteun.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:41 schreef wijsneus het volgende:
Komt u hier toch lekker evolutie falsificeren! Welkom, welkom!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het was een stelling die ik zelf niet ondersteun.
Ik dacht toch echt dat dit elkaar tegenspreekt...quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.
Interessante discussie - en het lijkt me leuk om eens dieper op in te gaan, maar niet in dit topic, vanwege off-topic en met weinig verheffende reacties zoals hieronder heb ik ook weinig zin hier verder enige tijd aan te besteden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zult eerst 'God' moeten definieren om te kunnen spreken over al dan niet bewijzen. God als 'entiteit die 6.000 jaar geleden de mens schiep' is natuurlijk gewoon empirisch te falsificeren. Daarnaast zijn er ook weer definities die logisch inconsistent zijn.
quote:
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Jaja, dan vieren we dat de winter voorbij is en eten we feestelijk onze wintervoorraden op.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:00 schreef SCH het volgende:
Het is Pasen, dat weten jullie atheisten toch wel he
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Beetje *jeej het is lente* enzo 
Hoewel je dat als je buiten kijkt nog niet echt zou zeggen.
Hoewel je dat als je buiten kijkt nog niet echt zou zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jaja, dan vieren we dat de winter voorbij is en eten we feestelijk onze wintervoorraden chocolade eieren, gebracht door een haas met een mand op zijn rug, op.
[KNE]-Mod
Nee hoor. Morgen is het pas Pasen, vandaag is het Stille Zaterdag.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:00 schreef SCH het volgende:
Het is Pasen, dat weten jullie atheisten toch wel he
'Nuff said
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb geen christelijke achtergrond. Ik kom uit een oud geslacht van ongelovigen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel christelijk opgevoed, niet christelijk gebleven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
he, ik weet dat het de stille week is (stille donderdag, goede vrijdag, stille zaterdag), heb gister bij een goede vrijdag dienst koralen uit de mattheus passion van Bach gespeeld, en heb vandaag de complete mattheus passion geluisterd in de martinikerk in groningen (die overigens wel erg snel ging (3 uur inclusief pauze van een 20 minuten). er werd totaal geen gebruik gemaakt van de akoestiek (bijvoorbeeld bij de fermates in de koralen, die je beter kunt laten klinken voor effect, ook kwam er af een toe bij een 3e tel 2e maat in een koraalzin een gezamelijke adempauze die nergens op sloeg.))quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
en dat terwijl ik atheist ben
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
Het is ook voornamelijk laster en achterklap. Sommige dingen kloppen wel, zoals de Piltdownman, die echt een hoax was (overigens door wetenschappers ontdekt). Van die Neanderthalers is gewoon een keiharde leugen om gelijk te krijgen. Creationisten zijn (helaas) heel vaak niet oprecht als het gaat om het weergeven van wetenschappelijke zaken.quote:Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
Een goede website daartegen is talkorigins.org waarop voor de meeste argumenten wel informatie staat, want het zijn tamelijk bekende argumenten. Ook de Neanderthalers worden behandeld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik verwerp mijn achtergrond.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
Al die christenen ook zonder besef van hun heidense achtergrondquote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
En zo kun je teruggaan tot de eerste aap die op 2 benen begon te lopen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het hele stuk bestaat vooral uit stropopredeneringen: de beweringen van evolutionisten worden verdraaid, en vervolgens worden de verdraaide argumenten weerlegd.quote:Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
- op de ancestor chart staat een hoop onzin, o.a.: men denkt wel degelijk dat Lucy een mensachtige (familie Hominidae) is, er bestaat helemaal niet zoiets als de "New Guinea man"
- men kan wel degelijk bepalen hoe oud een fossiel is (koolstofdatering)
- "vestigial - a shrunken part of the body that is no longer used" is niet de correcte definitie van vestigial (rudimentair). Rudimentaire organen kunnen best een functie hebben, maar ze zijn anatomisch en functioneel wel veranderd t.o.v. wat ze in een evolutionaire voorouder waren. Het enige wat creationistische sites me kunnen vertellen over het niet-rudimentair zijn van het bekken van de walvis is dat er "very special muscles" aan vast zitten. Duidelijk.
En mijn persoonlijke favoriet:
1. we hebben nog nooit gluonen waargenomen, dus ze bestaan niet
2. door de afstotende werking van protonen zouden atomen niet kunnen bestaan
3. dus hoe verklaar je dat atomen bestaan?
Het antwoord op 3 is uiteraard 'met gluonen', maar we hebben bij 1 immers gezegd dat die verklaring verboden is! Jahaa, nou staat de professor met zijn mond vol tanden!
Overigens vind ik punt 1, "no one has seen or even measured them... they don't exist", een geweldig argument van iemand die hiermee wil aantonen dat god bestaat (die hebben we immers wel gezien en gemeten).
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
"Richard Leaky found a normal human skull under a layer of rock dated at 212 million years.."quote:Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
Ik was zelf ook wel benieuwd waar die uitspraak vandaan kwam. Hier staat een verklaring: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html
Ik weet niet zoveel van de technische details, maar dit was blijkbaar een uitzonderlijke situatie waarbij een laag vulkanisch gesteente uit zowel jonge als oude componenten bestond, die opnieuw waren afgezet. Daarom leverde radiometrische datering telkens verschillende waarden op. Na verfijning van de dateringsmethoden is dat gecorrigeerd.
De schedel is niet die van een anatomisch moderne mens, maar van een soort die Homo rudolfensis wordt genoemd en waarvan de schedelinhoud (c. 750 cc) te vergelijken is met die van de moderne mens, bij een geschatte lengte van 1 m 30. Maar in elk geval is het geen "normal human skull":
Recent onderzoek schijnt de schatting van de schedelinhoud nog weer een stuk naar beneden te hebben bijgesteld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblardi op 24-03-2008 15:07:02 ]
|
|
