Atheïsten-cartoons: voel je hier zwaar beledigd.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoor ik verkapte plannen voor een vlag-verbrand-meet?

Hmm geen slecht idee. We zouden eigenlijk eens een stapel moeten maken met alle vlaggen van de wereld en dan een grote vreugdevuur ervan maken. Met lekker worstjes erbij natuurlijk. En dan net doen als er weer ergens in de wereld vlagverbrandingen zijn.

Zie het al voor me, de nederlandse vlag naast de israelische en iraanse vlaggen gebroederlijk in vlammen opgaan...

En ohja ik ben zwaar beledigd door deze cartoons

quote:

Op zondag 16 maart 2008 12:07 schreef cyber_rebel het volgende:
En ohja ik ben zwaar beledigd door deze cartoons

Eindelijk, een echte Atheïst!

kennen jullie deze site:

http://www.godvoordommen.nl/

grappige plaatjes

Rofl, ik vind het eigenlijk wel lachen moet ik zeggen.
Alhoewel ik natuurlijk spiritueel egalitarist ben.

Oh die gekke Mr. Gruff ook. Met z'n niet-christelijke manieren en z'n getting-to-know-you persoonlijkheid ook. Zal hij het dan nooit snappen?

Veel van die cartoons zetten christenen eerder neer als dom dan dat ze atheïsten neerhalen.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 15:39 schreef Friek_ het volgende:
[ afbeelding ]

Parodie hopelijk?

Ik vind deze nog wel grappig:

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Parodie hopelijk?

Ik vind deze nog wel grappig:

[ afbeelding ]

Dat is er ook gewoon eentje in de categorie die jij eerder noemde.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is er ook gewoon eentje in de categorie die jij eerder noemde.

Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.

De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.
Ik vind dit soort argumenten ook altijd een beetje vreemd. Zo schijnt een 'eeuwig bestaand universum' of een 'onbewogen universum' voor sommige gelovigen volstrekt ondenkbaar te zijn, terwijl een 'eeuwig bestaande god' of een 'god als onbewogen beweger' geen enkel probleem te zijn. Daarnaast zit er heel erg de vraag naar zingeving met betrekking tot het concept 'leven' (in dit geval de evolutie van dinosauriërs) in, terwijl men die vragen bijvoorbeeld niet stelt met betrekking tot de mount everest.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.

En waar komt god dan wel vandaan? God is een zwaktebod, het lost geen enkel vraagstuk op, maar verplaatst de vraag slechts...

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:08 schreef Triggershot het volgende:
Geen God bestaat wel/niet topic aub.

Dat is dit ook niet... Het gaat er hier om dat god geen oplossing biedt als je antwoorden op vragen zoekt, althans dat je dan slechts de vraag verplaatst (daarmee zeg ik dus niks over het al dan niet bestaan van god).

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:

. Daarnaast zit er heel erg de vraag naar zingeving met betrekking tot het concept 'leven' (in dit geval de evolutie van dinosauriërs) in, terwijl men die vragen bijvoorbeeld niet stelt met betrekking tot de mount everest.

God heeft Mt. Everest toch voor Sir Edmund Hillary gemaakt?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.

Weet ik. En de maker van die cartoon ook vermoed ik.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
Ik vind dit soort argumenten ook altijd een beetje vreemd. Zo schijnt een 'eeuwig bestaand universum' of een 'onbewogen universum' voor sommige gelovigen volstrekt ondenkbaar te zijn

Of het ondenkbaar is, is een andere vraag. Maar de meerderheid van de niet-christelijke wetenschappers gelooft toch ook dat het universum niet eeuwig is?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende: terwijl een 'eeuwig bestaande god' of een 'god als onbewogen beweger' geen enkel probleem te zijn.

Tja, een kwestie van wel of niet een naturalistische levensvisie hebben. Ik als gelovige zie God als metafysische entiteit op wie begrippen als 'ontstaan' niet van toepassing zijn. Als naturalistische atheïstist is er geen sprake van een metafysisch bestaan en is een 'eeuwig' en 'onbewogen' iets een stuk lastiger te verklaren.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 17:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[ afbeelding ]

Demonisering en belediging van atheisten door christelijke cartoonmaker in 1922

Grote opstanden waren het resultaat, de cartoonist en zijn familie hebben het niet overleefd.

Grappig deze cartoon, de tekenaar neemt tegelijk Christenen, Atheisten en Joden in de zeik.
Joden staan niet op de prent (terwijl die er wel thuis horen)
Christenen in alle verschillende facetten worden afgekraakt
Atheisten zijn het laagste niveau..

leuk! en zo waar ook

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Parodie hopelijk?

Ik vind deze nog wel grappig:

[ afbeelding ]

Er staat "believe". Maar kosmologen "geloven" niet dat er eerst niks was, en dat dat daarna "explodeerde" om een universum te vormen. Ze weten alleen dat dit een buitengewoon goeie beschrijving geeft van het universum. En dat doet wetenschap: beschrijven en voorspellen. En geen levensvragen oplossen, waar dat "niets" op die poster op slaat.

Die poster laat dus mooi het idee zien dat nogal wat gelovigen het onderscheid niet kunnen maken tussen hun religieuze overtuiging en een wetenschappelijke overtuiging. Dat zie je trouwens ook weer leuk terug in het creationisme-topic hier.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.

Dat zijn ruwe speculaties.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Weet ik. En de maker van die cartoon ook vermoed ik.

Als hij dat weet, dan is het vreemd om dit desondanks toch zo te stellen. Een stroman ridiculiseren is een beetje zinloos en werkt vaak eerder averechts.

quote:

[..]

Of het ondenkbaar is, is een andere vraag. Maar de meerderheid van de niet-christelijke wetenschappers gelooft toch ook dat het universum niet eeuwig is?

Ik weet niet in hoeverre wetenschappers daar een expliciete aanname over doen. Onder bepaalde cyclische theorieën zou het in ieder geval mogelijk zijn dat het universum 'niet eeuwig is'.

quote:

[..]

Tja, een kwestie van wel of niet een naturalistische levensvisie hebben. Ik als gelovige zie God als metafysische entiteit op wie begrippen als 'ontstaan' niet van toepassing zijn. Als naturalistische atheïstist is er geen sprake van een metafysisch bestaan en is een 'eeuwig' en 'onbewogen' iets een stuk lastiger te verklaren.

Ik snap dat je dat zo ziet. Ik vraag me echter af of we uberhaupt wel in de trant van 'eeuwig zijn' en 'onstaan' kunnen praten over het universum als men 'de oorsprong van alles' bedoelt. Multiverse theorieën herdefiniëren eigenlijk het begrip 'alles' en als dergelijke theorieën kloppen zullen we de 'oorsprong van alles' dus moeten verplaatsen naar een breder perspectief.

Ik zie dit wel als een interessant vraagstuk, maar ik vind het persoonlijk veel te makkelijk om dan maar een metafysisch concept te introduceren dat geen oorzaak nodig heeft. De metafysica geeft natuurlijk de mogelijkheid om overal een oplossing voor te vinden, maar het geeft m.i. nogal een onbevredigend gevoel. Bovendien komt het hele idee van het 'niet eeuwig kunnen zijn' van het universum denk ik ook voort uit het feit dat alles binnen het universum eindig is. Het is nog maar de vraag of dit dan ook te projecteren valt op het universum als geheel natuurlijk.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Dat zijn ruwe speculaties.

Daar zijn voor zover ik weet inderdaad nog geen algemeen geaccepteerde theorieën over, maar het geeft wel enigszins aan dat het wat voorbarig is om dan maar een metafysische entiteit te postuleren als onstaansreden van het universum.

Misschien is dit een aardige analogie:

Stel, ik heb een baan van A naar B, en ik laat een knikker vallen. De knikker rolt dus van A naar B, en hoe deze knikker dat doet onder invloed van de zwaartekracht kan ik beschrijven met de wetten van Newton. Ik heb de beginconditie en de eindconditie, dus ik kan de hele evolutie van die knikker beschrijven. De beginconditie bij A is vast; de knikker zit daar op haar hoogste punt ( wellicht is er een muur, en kan de knikker niet voorbij punt A komen de andere kant op )

Stel je nu es voor dat ik vind, dat de knikker zich tussen A en B ergens vind. Ik kan dan helemaal terugrekenen waar de knikker begon, namelijk in punt A. Of die knikker nu een duwtje van iemand heeft gekregen, wellicht God, dat wordt helemaal niet gespecificeerd; ik kan alleen de beweging en de randcondities uitrekenen. Het kan me dwars zitten dat er een muur zit bij punt A, maar daar heeft die baan verder lak aan; die is immers slechts gegeven. Ook kan ik uitrekenen waar de knikker zal eindigen, als ik die baan maar goed genoeg ken. Het blijkt dat als ik deze berekende baan gebruik om andere zaken uit te rekenen, ik bepaalde zaken ontzettend nauwkeurig kan berekenen en voorspellen. Waar bijvoorbeeld een knikje in de baan zit. Dit is ongeveer de positie van kosmologen en de oerknaltheorie. En daar gaat die poster ook de mist in.

Kan het zijn dat God die knikker in beweging heeft gezet? Natuurlijk, maar dat doet er in de wetenschappelijke beschrijving niet toe. Is het niet raar dat die knikker niet voorbij punt A kan komen? Ja, da's inderdaad frappant, maar het is een consequentie van de baan. Waarom dan toch geloven dat de berekende baan de juiste is? Omdat deze baan zaken voorspelt en verklaart, in bepaalde gevallen tot grote nauwkeurigheid. En da's precies wat er van een wetenschappelijke theorie wordt verwacht.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er staat "believe". Maar kosmologen "geloven" niet dat er eerst niks was, en dat dat daarna "explodeerde" om een universum te vormen. Ze weten alleen dat dit een buitengewoon goeie beschrijving geeft van het universum. En dat doet wetenschap: beschrijven en voorspellen. En geen levensvragen oplossen, waar dat "niets" op die poster op slaat.

Die poster laat dus mooi het idee zien dat nogal wat gelovigen het onderscheid niet kunnen maken tussen hun religieuze overtuiging en een wetenschappelijke overtuiging. Dat zie je trouwens ook weer leuk terug in het creationisme-topic hier.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als hij dat weet, dan is het vreemd om dit desondanks toch zo te stellen. Een stroman ridiculiseren is een beetje zinloos en werkt vaak eerder averechts.

Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.
Foutje, sorry.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:43 schreef Monolith het volgende:
Ik snap dat je dat zo ziet. Ik vraag me echter af of we uberhaupt wel in de trant van 'eeuwig zijn' en 'onstaan' kunnen praten over het universum als men 'de oorsprong van alles' bedoelt. Multiverse theorieën herdefiniëren eigenlijk het begrip 'alles' en als dergelijke theorieën kloppen zullen we de 'oorsprong van alles' dus moeten verplaatsen naar een breder perspectief.

Ik zie dit wel als een interessant vraagstuk, maar ik vind het persoonlijk veel te makkelijk om dan maar een metafysisch concept te introduceren dat geen oorzaak nodig heeft. De metafysica geeft natuurlijk de mogelijkheid om overal een oplossing voor te vinden, maar het geeft m.i. nogal een onbevredigend gevoel. Bovendien komt het hele idee van het 'niet eeuwig kunnen zijn' van het universum denk ik ook voort uit het feit dat alles binnen het universum eindig is. Het is nog maar de vraag of dit dan ook te projecteren valt op het universum als geheel natuurlijk.

Begrijp me goed, ik geloof niet per se in een (metafysische) God door het gebrek aan weteschappelijke naturalistische antwoorden over het ontstaan van het heelal. Mijn geloof in God is een combinatie van filosofische, historische en theologische overwegingen gecombineerd met persoonlijke ervaringen. Natuurkundige wetenschap heeft vrij weinig met God te maken. Het is perfect voor het verklaren van materiële zaken, maar met het metafysische heeft het weinig van doen.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:55 schreef koningdavid het volgende:

Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.
Foutje, sorry.

Nou, van jou weet ik dat je niet zo simplistisch over dit soort zaken denkt. Ik ben echter ook wel een paar keer studenten tegengekomen die deze redenatie wel heel serieus namen ( ik kende em al ). Ik vind het zelf een mooi beeld van hoe een deel van de gelovigen tegenover wetenschap staat.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar zijn voor zover ik weet inderdaad nog geen algemeen geaccepteerde theorieën over, maar het geeft wel enigszins aan dat het wat voorbarig is om dan maar een metafysische entiteit te postuleren als onstaansreden van het universum.

Natuurlijk, da's ook je reinste flauwekul. Een natuurkundig/wiskundig probleem heeft een natuurkundig/wiskundige oplossing nodig. Het zou wat worden als Wiles de laatste stelling van Fermat had opgelost met de woorden "dat heeft God nou eenmaal zo gewild" of dat we nog steeds de precessie van Mercurius zouden willen verklaren met Newton's gevleugelde "da's de hand van God".

Helaas is dit specifieke probleem, het singulariteitsprobleem, een erg complex vraagstuk. De meest briljante wiskundigen en natuurkundigen worstelen er al decennia mee, de gemiddelde burger begrijpt er de ballen van, het staat kilometers van zijn/haar bed af, en dan kun je moeilijk wensen dat de gemiddelde gelovige de essentie van het probleem wel weet vast te leggen. Dat is wat die poster ook zegt. Of dat nou bewust of onbewust is, is me niet helemaal duidelijk.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 12:55 schreef koningdavid het volgende:

[..]


[..]

Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.
Foutje, sorry.

Geeft niet hoor. Ik denk eigenlijk dat het wel klopt dat een deel van de atheïsten op een dergelijke manier denkt, net als een deel van de christenen denkt dat de aarde 6.000 jaar oud is. Als een cartoonist dan dergelijke denkbeelden projecteert op een algemenere groep, dan zegt dat m.i. meestal meer over de cartoonist dan over die groep.

quote:

[..]

Begrijp me goed, ik geloof niet per se in een (metafysische) God door het gebrek aan weteschappelijke naturalistische antwoorden over het ontstaan van het heelal. Mijn geloof in God is een combinatie van filosofische, historische en theologische overwegingen gecombineerd met persoonlijke ervaringen.

Ik probeerde ook niet jouw persoonlijke mening weer te geven, maar meer te verklaren waarom ik geen reden zie om een metafysische entiteit als bestaansreden van het universum te posteren.

quote:

Natuurkundige wetenschap heeft vrij weinig met God te maken. Het is perfect voor het verklaren van materiële zaken, maar met het metafysische heeft het weinig van doen.

Dat klopt, alleen kun je je wel afvragen waar precies de scheidslijn tussen fysica en metafysica ligt. Er zijn mensen die kritisch zijn met betrekking tot stringtheorieën, omdat deze theorieën niet experimenteel verifieerbaar zouden zijn. Ik weet er zelf niet genoeg van om dat te kunnen bevestigen nog ontkennen, maar daar hebben we Haushofer voor.
Zij stellen daarom dat stringtheorieën metafysisch zouden zijn.

TOPIC OVERBOARD!!! MAYDAY MAYDAY

quote:

Op maandag 17 maart 2008 16:06 schreef Sattyagraha het volgende:
TOPIC OVERBOARD!!! MAYDAY MAYDAY

Snel! Post een cartoon!

Special Kay Saves the Day











































[ Bericht 27% gewijzigd door SpecialK op 17-03-2008 20:34:53 ]

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Parodie hopelijk?

Ik vind deze nog wel grappig:

[ afbeelding ]

Joy! Atheisme als allesverklarende theorie, ik had tot nu toe alleen gezien dat Darwin die eer te beurd viel (naast God natuurlijk).

Wat is die laatste heerlijk erg

En lijkt nog voor een verandering serieus te zijn ook

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:21 schreef SpecialK het volgende:
Special Kay Saves the Day
<plaatjes>

Voorwaarts broeders, en laat ons bijbels verbranden en Amerikaanse doelwitten opblazen! Want hieruit blijkt duidelijk dat dit Kwaad komt van de Grote Satan aan de overkant van de plas!

Iemand nog ideetjes voor een toffe zelfmoordaanslag?

Die laatste zijn van Jack Chick, een rabiate fundamentalistische protestant, die naast de hier weergeven haat jegens evolutietheorie en atheïsten ook een diepe, diepe rancune heeft wat Katholieken betreft. Ze zijn de oprichters van de Islam, van het Communisme, hebben de holocaust geïnstigeerd, en weet ik veel wat allemaal nog meer.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:36 schreef Doffy het volgende:
Iemand nog ideetjes voor een toffe zelfmoordaanslag?

Ehmmm midden in Bagdad een pop maken met een bordje met Mohammed erop maken en dat aansteken?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:49 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Ehmmm midden in Bagdad een pop maken met een bordje met Mohammed erop maken en dat aansteken?

Ik geef toe, het is wel origineel

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:21 schreef SpecialK het volgende:
Special Kay Saves the Day

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

het klopt niet eens volledig. En bovendien heeft evolutieleer nooit wat gezegd over hoe het leven is ontstaan, enkel de soorten. Achja waar blijven de atheist cartoons? dits evolutie cartoon

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:38 schreef Iblis het volgende:
Die laatste zijn van Jack Chick, een rabiate fundamentalistische protestant, die naast de hier weergeven haat jegens evolutietheorie en atheïsten ook een diepe, diepe rancune heeft wat Katholieken betreft. Ze zijn de oprichters van de Islam, van het Communisme, hebben de holocaust geïnstigeerd, en weet ik veel wat allemaal nog meer.

Chick tracts noemen ze die.

'cosmic evolution' etc

"isn't losing something the opposite of evolution"

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Parodie hopelijk?

Ik vind deze nog wel grappig:

[ afbeelding ]

Atheïsten geloven niks, ze geloven ook niet in wetenschap.

Alhoewel veel Atheïsten de Big-bang theorie logisch achten. Dat betekent nog niet dat Atheïsme daarvoor staat, Atheïsme staat alleen voor het ''niet geloven''

Precies, daarom hoef je het ook echt niet met een hoofdletter te schrijven.

Het hele Big Bang gebeuren kan ook prima theïstisch zijn. Beetje het idee dat je een God of the gaps in een heel klein gaatje propt

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Het hele Big Bang gebeuren kan ook prima theïstisch zijn. Beetje het idee dat je een God of the gaps in een heel klein gaatje propt

Zullen we voortaan naar een Singulariteit gaan bidden?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zullen we voortaan naar een Singulariteit gaan bidden?

ja! Zalig baden in Zijn heilige Hawking straling.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

ja! Zalig baden in Zijn heilige Hawking straling.

Braaf leven om na onze dood voorbij de waarnemingshorizon te komen.

*Stopt bijbel in voorganger*

* Sattyagraha stopt Koran in voorganger

edit: Lol at adds by google

quote:

woody allen
To you I'm an atheist; to God, I'm the Loyal Opposit.v.p.ion.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.

Een oneindig complex wezen aan het begin daarvan stellen, dat is inderdaad de oplossing...