NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben niet gelovig opgevoed. Ik heb dus nooit de beslissing hoeven nemen om niet in God te geloven. Ik ben dus geen overtuigd Atheïst. Val ik nu buiten de boot omdat ik geen overtuiging heb? Daarnaast betekend Atheïst dat je niet in God geloofd, het zegt verder niets over de dingen waar je wel in geloofd.quote:Op donderdag 13 maart 2008 23:35 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. da's verwoord met 'levensovertuiging' toch ? Of is overtuigd atheïst zijn in dit moeras van gelovigen geen 'levensovertuiging'?
Nee, dat maak jij er van omdat je denkt dat Nederlanders massaal aan het moslimpje pesten zijn. Ik denk dat mensen religieuze gedoe in het algemeen zat zijn. We hebben lang geen last gehad van christenen, dus er was geen noodzaak om iets te doen. Maar tegenwoordig is religie weer een hot issue en natuurlijk doen de ongelovigen dan ook hun mond weer open. Het schrappen van de wet is zeker ook vanwege christenfundamentalisten.quote:
en fyi, ik ben het in principe helemaal met je eens, die wet zou niet nodig moeten zijn .. alleen wordt het schrappen nu verbonden aan het feit dat moslims daaraan bescherming zouden kunnen ontlenen, het is niet gegroeid uit het bewustzijn dat wij die wet niet meer nodig hebben, dat we het stadium dat we anderen buitensluiten op basis van hun levensvisie ontgroeid zijn ..
De (moslim) protesten tegen Wilders (maar ook andere zaken zoals de moord op v. Gogh) hebben de vrijheid van meningsuiting midden op de kaart gezet. Die vrijheid was lange tijd vanzelfsprekend, maar de laatste tijd staat die vrijheid duidelijk onder druk. Dat Wilders daar voordeel van heeft is jammer maar die vrijheid is te belangrijk.quote:
en zoals het gepresenteerd wordt lijkt het er vaak zelfs verdomde veel op dat het schrappen van die wet juist bedoeld is om moslims het recht op hun godsdienst te ontnemen, iig als je de retoriek van Wilders in betracht neemt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oké, ik snap je logica, denk ik, jij hebt geen overtuiging what so ever dus volgens jou is het hele artikel niet nodig ... ?quote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet gelovig opgevoed. Ik heb dus nooit de beslissing hoeven nemen om niet in God te geloven. Ik ben dus geen overtuigd Atheïst. Val ik nu buiten de boot omdat ik geen overtuiging heb? Daarnaast betekend Atheïst dat je niet in God geloofd, het zegt verder niets over de dingen waar je wel in geloofd.
Maar is het hele artikel er niet juist om andersdenkenden voor mensen zoals jij te beschermen. je hoeft dan alleen immers maar te bepalen dat je recht op vereniging beperkt wordt in het belang van de openbare orde .. samenscholingsverbod voor moslims want ze zouden eens een sneu plannetje kunnen beramen, dus het theehuis moet ook dicht
nou niet nederlanders massaal, maar je hebt er van die haatpredikers tussen zitten die alles en iedereen over een kam scheren, en die schreeuwen net zo hard als die sineborde (aka haatbaarden) aan de overkant, zo hard dat je bijna zou denken dat er niets anders bestaatquote:Nee, dat maak jij er van omdat je denkt dat Nederlanders massaal aan het moslimpje pesten zijn. Ik denk dat mensen religieuze gedoe in het algemeen zat zijn. We hebben lang geen last gehad van christenen, dus er was geen noodzaak om iets te doen. Maar tegenwoordig is religie weer een hot issue en natuurlijk doen de ongelovigen dan ook hun mond weer open. Het schrappen van de wet is zeker ook vanwege christenfundamentalisten.
en tja, het nare is nu eenmaal dat als je mensen gaat aanvallen op hun met de paplepel ingegeven gewoontes zij meestal hun hielen gaan ingraven .. iets in de trend van
'jij wil mij de vrijheid ontnemen om een hoofddoek te dragen, gisteren wou ik dat ding in de prullenbak deponeren als een artefact uit het verleden van mijn ouders, vandaag draag ik het om mijn keuzevrijheid hierin te benadrukken'
de enige die hier de vrijheid onder druk zet is Wilders .. die suggereert namelijk dat jij je vrijheid kwijt zou kunnen raken als je niet pal staat voor het schudden van handjes of soortgelijke futiliteitenquote:De (moslim) protesten tegen Wilders (maar ook andere zaken zoals de moord op v. Gogh) hebben de vrijheid van meningsuiting midden op de kaart gezet. Die vrijheid was lange tijd vanzelfsprekend, maar de laatste tijd staat die vrijheid duidelijk onder druk. Dat Wilders daar voordeel van heeft is jammer maar die vrijheid is te belangrijk.
pleased to meet you
Die heeft iemand toch al als avatar. Ik bedoel echt een afbeelding van 'mohammed', geen cartoon.quote:Op donderdag 13 maart 2008 20:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zoals altijd ben ik ontzettend behulpzaam.
(Eigenlijk zou die best goed passen boven m'n 'Great Dictator' ondertitel, nietwaar?)
Ghehe, als ik google op Arabier, krijg ik veel paarden.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 07:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Die heeft iemand toch al als avatar. Ik bedoel echt een afbeelding van 'mohammed', geen cartoon.
Balkenende wordt ook steeds triester in zijn campagne tegen Wilders zijn film.
Na in NL flink paniek aanpraten is hij nu in de rest van de EU zijn persoonlijke jihad begonnen tegen Wilders.
Na in NL flink paniek aanpraten is hij nu in de rest van de EU zijn persoonlijke jihad begonnen tegen Wilders.
quote:Op vrijdag 14 maart 2008 07:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
Balkenende wordt ook steeds triester in zijn campagne tegen Wilders zijn film.
Na in NL flink paniek aanpraten is hij nu in de rest van de EU zijn persoonlijke jihad begonnen tegen Wilders.
J.P. Balkenende, brilsmurf in onze bange dagen...
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Starring de Keuningin als Smurfin.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 08:02 schreef Demophon het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
J.P. Balkenende, brilsmurf in onze bange dagen...
Maar wie casten we voor Grote Smurf?
Balkenende voelt solidariteit bij EU-collega's
quote:Premier Jan Peter Balkenende heeft bij zijn collega regeringsleiders in de Europese Unie solidariteit met Nederland gevoeld voor het geval de film van Geert Wilders in islamitische landen tot geweld tegen Nederlanders leidt.
Balkenende gaf donderdagavond tijdens het diner op de EU-top een toelichting op ontwikkelingen in Nederland rond de film van Wilders en de zorgwekkende signalen die het kabinet uit het buitenland krijgt.
Balkenende zag tijdens zijn verhaal veel "begrijpende blikken" en "instemmende reacties". Geen van de andere EU-leiders voerde overigens het woord. Sommigen spraken wel na afloop hun steun uit, aldus Balkenende.
"Ik heb gezegd dat het van belang is dat we kunnen rekenen op steun en solidariteit en daar heeft niemand zich tegen verzet", zei Balkenende.
Internationale gevolgen
Volgens hem was een ieder in de zaal doordrongen van de mogelijke internationale gevolgen van de film en wordt de bezorgdheid daarover door iedereen gedeeld.
Nederland kreeg tot nog toe publiekelijk steun van Frankrijk en Denemarken. Ook van een aantal christendemocratische regeringsleiders kreeg Balkenende donderdag steun. Groot-Brittannië, Spanje, Oostenrijk en Hongarije hebben dat inmiddels ook gedaan.
Toezeggingen
Volgens de premier was de sessie van donderdagavond niet bedoeld om steun of toezeggingen te verkrijgen. Daarvoor is het nog te vroeg omdat de inhoud van de film nog niet bekend is, zei hij. Nederland wil die solidariteit wel zodra de film is verschenen.
Doel van Balkenendes uitleg donderdag was om de Europese collega's te informeren over de Nederlandse zorgen. Het kabinet zal de komende tijd nauw contact houden met hoofdrolspelers binnen de Europese Unie.
Verhagen
Minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken zei eerder deze week dat hij er op vertrouwt dat de EU snel met een "eensluidende verklaring" zal komen zodra de film Fitna uit is.
De leider van de Europese socialisten, de Deense oud-premier Poul Nyrup Rasmussen, toonde zich donderdag voor de top geïrriteerd over de aangekondigde uitleg van Balkenende.
Hij vindt dat "dit soort nationale zaken" niet op EU-toppen besproken moeten worden. Het kabinet noemde de opvatting van Rasmussen "flauwekul".
Indonesische oproep aan Wilders om antikoranfilm
quote:De binnenkort te verschijnen antikoranfilm van Geert Wilders bedreigt de vrede en is schadelijk voor de interreligieuze dialoog. De PVV-leider moet zijn film niet uitbrengen als die kwetsend is voor moslims. Dat zei een woordvoerder van het Indonesische ministerie van buitenlandse zaken.
"Indonesië heeft altijd gewerkt aan bevordering van de interreligieuze dialoog, die volgens ons kan bijdragen aan stabiliteit, veiligheid en vrede. De film zal hiervoor een nieuw obstakel vormen."
De regering van Indonesië, het land met de grootste islamitische gemeenschap ter wereld, heeft nog niet officieel verzocht om uitzending van de film tegen te houden.
Wilders weigert hand Kamer
quote:De Tweede Kamer vindt niet dat zij PVV-leider Wilders in de kou laat staan nu de presentatie van zijn anti-Koranfilm Fitna op financiële problemen stuit. Halsema (GroenLinks) bood haar collega politieke steun aan. Verder hebben SP, VVD, GroenLinks en D66 geen bezwaar tegen eventuele vertoning van de film in het parlementsgebouw.
De coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie laten dat over aan het bestuur van de Kamer. ‘Eventuele vertoning in het Kamergebouw is geen politieke beslissing, maar een ambtelijke’, zegt CDA-Kamerlid Van Haersma Buma.
Wilders wijst elke handreiking af. Hij heeft geen beroep gedaan op het Kamerbestuur om zijn film in het parlement te vertonen. Hij wil dit niet toelichten. Eerder klaagde de PVV’er dat het uitoefenen van de vrijheid van meningsuiting alleen kan als je genoeg geld hebt. De presentatie van zijn film in perscentrum Nieuwspoort bleek – vanwege veiligheidsmaatregelen – drie- tot vierhonderdduizend euro te kosten. Daarop zag Wilders af van een presentatie.
Halsema is verbaasd. ‘Ik zei tegen hem: als je in problemen komt met geld, klop bij me aan. Dan roep ik de minister ter verantwoording. Gebrek aan geld mag het werk van een parlementariër niet belemmeren.’ De VVD wees Wilders erop dat de beveiliging van persconferenties van Hirsi Ali door de Kamer en de politie zijn betaald. Ook hier heeft hij, voorzover bekend, niets mee gedaan.
Pechtold (D66) vindt dat Wilders zijn film moet kunnen presenteren. ‘De overheid moet de beveiligingskosten betalen. Als hij dat in de Kamer wil doen, kan hij rekenen op mijn steun.’ Pechtold zegt dat Wilders dat wel moet aangeven. ‘Als ik mijn hand uitsteek, moet hij dat ook doen.’ Marijnissen (SP) deelt die mening: ‘Het verzoek moet van hem komen. Ik ben niet de pr-man van Wilders.’
PvdA-Kamerlid Dijsselbloem houdt een slag om de arm. ‘De overheid moet Wilders, binnen de grenzen van het redelijke, helpen bij de vertoning van zijn film. Daarover moet hij onderhandelen met het bestuur en de veiligheidsdiensten. Ik ken de risico’s niet.’
D66, GroenLinks en SP menen dat Wilders om politieke redenen de uitgestoken hand weigert. Pechtold: ‘Elke week in het nieuws, af en toe in de slachtofferrol, daar geniet hij van.’ Marijnissen: ‘Dat Wilders de Kamer niets vraagt, is veelzeggend.’
Kinderfilm 'Doggie' wint prijs in Caïro
quote:De Nederlandse kinderfilm 'Doggie' is donderdag op het internationale festival voor kinderfilms in Caïro tot beste korte film uitgeroepen. De film 'Waar is het paard van Sinterklaas?' viel niet in de prijzen. Beide films waren aanvankelijk geweigerd, naar verluidt als reactie op de aankondiging van de Wildersfilm.
Begin deze maand werd, na enige druk van het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken, besloten de films toch toe te laten. Waarschijnlijk droeg een toespraak van premier Jan Peter Balkenende ook bij aan het positieve besluit. Die nam in een verklaring namens het kabinet nog eens afstand van de veronderstelde inhoud van de film van Wilders.
Eindelijk weer eens echt nieuws over die film.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er bestaan geen afbeeldingen van Mohammed, alleen van 'Mohammed' dus alleen afbeeldingen, schilderijen etc die naar hem genoemd zijn.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 07:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Die heeft iemand toch al als avatar. Ik bedoel echt een afbeelding van 'mohammed', geen cartoon.
je moet als Wilders fan toch uitermate teleurgesteld zijn dat hij zijn standpunten niet eens durft te verdedigen.... wat een laffe hond is het ookquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ach. Dit ging over godslastering. Daar kun je over debatteren wat je wil, maar dat krijg je toch niet geschrapt door de christenen, temeer omdat opa Donner dat artikel bedacht heeft.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 12:15 schreef Re het volgende:
[..]
je moet als Wilders fan toch uitermate teleurgesteld zijn dat hij zijn standpunten niet eens durft te verdedigen.... wat een laffe hond is het ook
Het CDA doet niets met argumenten, het CDA is de meest bedreven partij qua machtspolitiek. Daarnaast weet je toch dat de PvdA altijd genoeg draait, want omdat die partij in de peilingen op nogal wat zetelverlies staat slikken ze alles uit angst voor een val van het kabinet. Nog even los van het "Theo-argument", het in deze kwestie geen olie op het vuur willen gooien na Submission, dat nu bij Fitna weer van stal gehaald kan worden om de draai voor zichzelf te verantwoorden.
Dat zeg ik toch ook!quote:Op vrijdag 14 maart 2008 12:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er bestaan geen afbeeldingen van Mohammed, alleen van 'Mohammed' dus alleen afbeeldingen, schilderijen etc die naar hem genoemd zijn.
Blijft ook de vraag waarom je er dan zo over opwinden? Het is toch niet echt een afbeelding van Mohammed! Alleen maar een tekening met de naam Mohammed eronder, of een verwijzing ernaar.
En waarom zouden moslims zich er wel over opwinden als het wel echt om een afbeelding van Mohammed zou gaan, stel dat dat zou kunnen?quote:Op vrijdag 14 maart 2008 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook!
Blijft ook de vraag waarom je er dan zo over opwinden? Het is toch niet echt een afbeelding van Mohammed! Alleen maar een tekening met de naam Mohammed eronder, of een verwijzing ernaar.
Ach. Je moet als doorsnee westerling moslims die met een sprookjesboek geindoctrineerd zijn vanaf de geboorte niet proberen te begrijpen. Dat lukt toch niet, is een verschil tussen twee werelden.
Grappig plaatje.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 13:26 schreef FOKwa het volgende:
[..]
En waarom zouden moslims zich er wel over opwinden als het wel echt om een afbeelding van Mohammed zou gaan, stel dat dat zou kunnen?
Ach. Je moet als doorsnee westerling moslims die met een sprookjesboek geindoctrineerd zijn vanaf de geboorte niet proberen te begrijpen. Dat lukt toch niet, is een verschil tussen twee werelden.
[ afbeelding ]
Bedoel er verder maar mee te zeggen dat ze eerst kwaad worden, want je mag Mohammed niet afbeelden, om vervolgens in de verdediging te schieten door te zeggen dat het lekker toch 'Mohammed' niet is op de plaatjes op Wiki, aangezien ze het niet gewonnen krijgen ze te laten verwijderen.
Oftewel, kom maar op met die film. Geeft niks, 't is toch mohammed niet. Tenminste, niet de echte en dus kan dat niet kwetsen.
Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.quote:Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door DustPuppy op 14-03-2008 14:03:02 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Gaan we nog een denkbeeldig stapje verder:quote:Op vrijdag 14 maart 2008 13:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Grappig plaatje.
Bedoel er verder maar mee te zeggen dat ze eerst kwaad worden, want je mag Mohammed niet afbeelden, om vervolgens in de verdediging te schieten door te zeggen dat het lekker toch 'Mohammed' niet is op de plaatjes op Wiki, aangezien ze het niet gewonnen krijgen ze te laten verwijderen.
Oftewel, kom maar op met die film. Geeft niks, 't is toch mohammed niet. Tenminste, niet de echte en dus kan dat niet kwetsen.
De film van Wilders heeft als kader een koran, waarin teksten uit de koran verschijnen en beelden waaruit blijkt dat die gewelddadige teksten in onze tijd nog steeds nageleefd worden.
Dan kun je commentaar van moslims verwachten dat dat foute interpretaties/vertalingen door Wilders zijn, of dat hij de zaken te eenzijdig bekijkt, of dat de teksten er wel in staan maar dat de moslimwereld het over die teksten eens is dat ze niet - of niet in de huidige situatie - gelden, of dat het bij de beelden slechts om uitzonderingen gaat, of dat ......... noem maar op.
Kortom: Dat boek dat Wilders laat zien is volgens moslims dus niet de koran.
Fijn, maar wat denk je dat er gebeurt als dat boek - het kader in de film dus - vernietigd wordt op het einde van de film?
Voorbeeld: Waarom mogen christenen en moslims - gelovigen van zogenaamde erkende godsdiensten - wel een school oprichten die gebaseerd is op hun fundamenten, maar waarom mag ik niet bijvoorbeeld een fortuynistische school oprichten? Of eentje die gebaseerd is op het geloof van het Vliegende Spaghettimonster?quote:Op vrijdag 14 maart 2008 13:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.
Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.
Ik zie juridisch geen bezwaar. Wat let je?quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:16 schreef FOKwa het volgende:
Voorbeeld: Waarom mogen christenen en moslims - gelovigen van zogenaamde erkende godsdiensten - wel een school oprichten die gebaseerd is op hun fundamenten, maar waarom mag ik niet bijvoorbeeld een fortuynistische school oprichten? Of eentje die gebaseerd is op het geloof van het Vliegende Spaghettimonster?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik mag het juridisch niet omdat dat alleen mag bij de erkende godsdiensten.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:34 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik zie juridisch geen bezwaar. Wat let je?
Je hebt confessioneel en algemeen bijzonder onderwijs. Voor confessioneel bijzonder onderwijs is een erkende godsdienst nodig.
Algemeen bijzonder onderwijs zou op zich kunnen, maar dan moet volgens mij de basis een onderwijskundig idee zijn, geen maatschappelijke ideologie of (erkend of niet-erkend) geloof.
Ik denk dat als je een groep vindt die groot genoeg is dat je best je eigen school zou kunnen starten. Dat iets geen officiele religie is, swa.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:56 schreef FOKwa het volgende:
Ik mag het juridisch niet omdat dat alleen mag bij de erkende godsdiensten.
Je hebt confessioneel en algemeen bijzonder onderwijs. Voor confessioneel bijzonder onderwijs is een erkende godsdienst nodig.
Algemeen bijzonder onderwijs zou op zich kunnen, maar dan moet volgens mij de basis een onderwijskundig idee zijn, geen maatschappelijke ideologie of (erkend of niet-erkend) geloof.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
de vraag is of je ook dezelfde subsidies krijgtquote:Op vrijdag 14 maart 2008 15:14 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik denk dat als je een groep vindt die groot genoeg is dat je best je eigen school zou kunnen starten. Dat iets geen officiele religie is, swa.
ik gok van niet 
pure disriminatie 
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Tja, als je eenstokpoppetje tekent en je noemt hem mohammed en je laat dat stokpoppetje een stokpaardje nemen, dan heb je ook gedonder, want je hebt de profeet beledigt.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:11 schreef FOKwa het volgende:
Fijn, maar wat denk je dat er gebeurt als dat boek - het kader in de film dus - vernietigd wordt op het einde van de film?
Ik denk dat kinderen die Mohammed heten, zich wel extreem braaf moeten gedragen.
correct.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:48 schreef moussie het volgende:
[..]
oké, ik snap je logica, denk ik, jij hebt geen overtuiging what so ever dus volgens jou is het hele artikel niet nodig ... ?
De wet was bedoeld om gelovigen te beschermen voor een overheid. Op het moment van het instellen van de wet was men vooral beducht voor het communisme.quote:Maar is het hele artikel er niet juist om andersdenkenden voor mensen zoals jij te beschermen.
Zolang je de openbare niet schaad is er niets aan de hand. Als er wel iets aan de hand komt er een rechtszaak. Verenigingen worden niet verboden omdat mensen denken dat moslims (of motorrijders) alleen maar voor problemen zorgen.quote:je hoeft dan alleen immers maar te bepalen dat je recht op vereniging beperkt wordt in het belang van de openbare orde .. samenscholingsverbod voor moslims want ze zouden eens een sneu plannetje kunnen beramen, dus het theehuis moet ook dicht
Wat je nu doet is mensen over 1 kan scheren. Ben je daar voor?quote:nou niet nederlanders massaal, maar je hebt er van die haatpredikers tussen zitten die alles en iedereen over een kam scheren, en die schreeuwen net zo hard als die sineborde (aka haatbaarden) aan de overkant, zo hard dat je bijna zou denken dat er niets anders bestaat
Zolang niemand geweld gebruikt vind ik alles best. moslims mogen heel provocerend een hoofddoek op doen, en vrije meningsuiters mogen Mohammed onder pissen.quote:en tja, het nare is nu eenmaal dat als je mensen gaat aanvallen op hun met de paplepel ingegeven gewoontes zij meestal hun hielen gaan ingraven .. iets in de trend van
'jij wil mij de vrijheid ontnemen om een hoofddoek te dragen, gisteren wou ik dat ding in de prullenbak deponeren als een artefact uit het verleden van mijn ouders, vandaag draag ik het om mijn keuzevrijheid hierin te benadrukken'
De enigen die vrijheid onder druk zetten zijn degenen die geweld gebruiken of vergoelijken.quote:[..]
de enige die hier de vrijheid onder druk zet is Wilders .. die suggereert namelijk dat jij je vrijheid kwijt zou kunnen raken als je niet pal staat voor het schudden van handjes of soortgelijke futiliteiten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zou je dus verkeerd gokken, er bestaan genoeg scholen gebaseerd op een andere levensbeschouwing of manier van werken, antroposofische scholen bvb, Montessori-onderwijs, Jenaplan etcquote:Op vrijdag 14 maart 2008 15:33 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
de vraag is of je ook dezelfde subsidies krijgt
pleased to meet you
Wie zegt dat het niet mag,quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:16 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Voorbeeld: Waarom mogen christenen en moslims - gelovigen van zogenaamde erkende godsdiensten - wel een school oprichten die gebaseerd is op hun fundamenten, maar waarom mag ik niet bijvoorbeeld een fortuynistische school oprichten? Of eentje die gebaseerd is op het geloof van het Vliegende Spaghettimonster?
Je roept maar wat maar als je echt de lef hebt vraag een vergunning aan en zet hem open.
dat is Nederland en normen en waarden waar je aan moet hechten
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Je geeft geen duidelijke antwoord op die vraag.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 15:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, als je eenstokpoppetje tekent en je noemt hem mohammed en je laat dat stokpoppetje een stokpaardje nemen, dan heb je ook gedonder, want je hebt de profeet beledigt.
Ik denk dat kinderen die Mohammed heten, zich wel extreem braaf moeten gedragen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Voorbeeld 2: waarom mag ik geen pet ophouden bij een paspoortfoto en bij een controle van de douane, maar een vrouw die in mohammed gelooft wel een hoofddoek ophouden?quote:Op vrijdag 14 maart 2008 13:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.
Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.
Vanwaar het verschil in behandeling, waarom heb ik dit recht niet?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dát zou ik ook wel eens duidelijk willen hebben.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 18:35 schreef Demophon het volgende:
[..]
Voorbeeld 2: waarom mag ik geen pet ophouden bij een paspoortfoto en bij een controle van de douane, maar een vrouw die in mohammed gelooft wel een hoofddoek ophouden?
Vanwaar het verschil in behandeling, waarom heb ik dit recht niet?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?quote:Op vrijdag 14 maart 2008 13:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.
Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.
Vanwaar die bijzondere behandeling?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
) naar Meki's mening over voorbeeld 2 en 3
Erm, de goeree's kwamen d'r ook mee weg. Homo's hebben bij de rechter geen speciale status (tot groot verdriet van het COC).quote:Op vrijdag 14 maart 2008 18:58 schreef Demophon het volgende:
[..]
Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?
Vanwaar die bijzondere behandeling?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat dit in het kader van de vrijheid van godsdienst gebeurt, anders was het strafbaar.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 18:58 schreef Demophon het volgende:
Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?
Vanwaar die bijzondere behandeling?
De vrijheid van godsdienst komt hier in conflict met de wetgeving omtrent discriminatie.
Het is net als bij drugs: bij de voordeur van een koffieshop mag het verkocht worden en bij de achterdeur mag het niet gekocht worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit soort onzinnige situaties zijn makkelijk op te lossen door drugs te legaliseren en religie te verbieden.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 19:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Omdat dit in het kader van de vrijheid van godsdienst gebeurt, anders was het strafbaar.
De vrijheid van godsdienst komt hier in conflict met de wetgeving omtrent discriminatie.
Het is net als bij drugs: bij de voordeur van een koffieshop mag het verkocht worden en bij de achterdeur mag het niet gekocht worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voorbeeld 4: En wat betreft de weigerambtenaren, straatcoaches die vrouwen geen hand willen geven, scholen die homo’s weren? Waarom mag dit in Nederland terwijl dit strijdig is met artikel 1 van de grondwet?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Voorbeeld 5: Waarom mogen sommige godsdiensten boeken verkopen, produceren en verspreiden waarin toch duidelijk gewelddadige, haatzaaiende en kwetstende passages in staan naar bepaalde bevolkingsgroepen? Of naar personen met bepaalde levensstijlen? Waarom mogen deze passages keer op keer worden voorlezen aan grote groepen mensen waardoor ze totaal geindoctrineerd worden? Waarom mag dit in hoedanigheid van een godsdienst, terwijl dit toch duidelijk strijdig is met artikel 1 van de grondwet?
[ Bericht 36% gewijzigd door Demophon op 14-03-2008 19:54:35 ]
[ Bericht 36% gewijzigd door Demophon op 14-03-2008 19:54:35 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Precies. Als-ie een echte parlementarier was geweest, had-ie dolgraag daarna 't debat aangegaan. Maar nee hoor.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 19:59 schreef SCH het volgende:
Wilders wil zijn film dus niet in de kamer vertonen en diskwalificeert zichzelf hiermee definitief.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
deze reactie raakt wel een kern vind ikquote:Op donderdag 13 maart 2008 19:56 schreef Meki het volgende:
[..]
Toch is het in het geval van Nederland wel zo.. Wij worden erop aangekeken of wij allemaal van monsterlijke regime zijn.
maar vraag aan meki:
Is het mogelijk om misstanden binnen de islaam te bespreken,zonder dat de groep als geheel zich vernedert voelt /zich voelt aangesproken als individu?
Als film,cartoons en woorden niet kunnen, hoe dan misstanden bespreken ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 15-03-2008 07:48:32 ]
Als de Kamer de beveilgingskosten betaald van Nieuwspoort (die trouwens express belachelijk hoog zijn) dan kon iedereen hem tegelijk zien. En dan kan iedereen (dus inclusief die bange Balkenende) zich een mening vormen. Daarna is het nog tijd genoeg voor een discussie.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 19:59 schreef SCH het volgende:
Wilders wil zijn film dus niet in de kamer vertonen en diskwalificeert zichzelf hiermee definitief.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
expres belachelijk hoog .. heb je daar een bron van of ben jij de specialist die kan beoordelen wat er allemaal wel of niet nodig is en voor hoe lang .. ?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:51 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als de Kamer de beveilgingskosten betaald van Nieuwspoort (die trouwens express belachelijk hoog zijn) dan kon iedereen hem tegelijk zien. En dan kan iedereen (dus inclusief die bange Balkenende) zich een mening vormen. Daarna is het nog tijd genoeg voor een discussie.
En waarom zouden wij dat eigenlijk moeten betalen, er bestaat toch ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid ? Het is immers niet dat die in alle onschuld een opmerking maakt/boek schrijft/film maakt en verrast wordt door de felle reactie, hij zit vanuit zijn beveiligde burcht lekker te stangen en wij betalen de prijs ?
pleased to meet you
Ik heb wel wat over voor vrijheid van meningsuiting.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:42 schreef moussie het volgende:
[..]
expres belachelijk hoog .. heb je daar een bron van of ben jij de specialist die kan beoordelen wat er allemaal wel of niet nodig is en voor hoe lang .. ?
En waarom zouden wij dat eigenlijk moeten betalen, er bestaat toch ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid ? Het is immers niet dat die in alle onschuld een opmerking maakt/boek schrijft/film maakt en verrast wordt door de felle reactie, hij zit vanuit zijn beveiligde burcht lekker te stangen en wij betalen de prijs ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo moeilijk is dat niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:42 schreef moussie het volgende:
[..]
expres belachelijk hoog .. heb je daar een bron van of ben jij de specialist die kan beoordelen wat er allemaal wel of niet nodig is en voor hoe lang .. ?
Het omhelst de bewaking van het gebouw in aanloop naar de première en de dag van uitzending. De beveiliging van het Nieuwspoort personeel en dan vooral de vraag voor hoe lang die beveiliging dan nodig zou moeten zijn.
Nieuwspoort heeft de principiële overtuiging, dat iedereen zijn mening moet kunnen uiten.quote:En waarom zouden wij dat eigenlijk moeten betalen, er bestaat toch ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid ? Het is immers niet dat die in alle onschuld een opmerking maakt/boek schrijft/film maakt en verrast wordt door de felle reactie, hij zit vanuit zijn beveiligde burcht lekker te stangen en wij betalen de prijs ?
Net zoals de VVD de kosten van de beveiliging binnen Nieuwspoort voor haar rekening heeft genomen in de kwestie Ayaan Hirsi Ali moet geert Wilders of de PVV deze kosten ook voor haar rekening nemen.
Van een 'wij moeten betalen' is geen sprake.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
