Koran-film Wilders #18: wordt Fitna in de 2e kamer vertoond?

quote:

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.

Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.

[ Bericht 6% gewijzigd door DustPuppy op 14-03-2008 14:03:02 ]

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 13:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Grappig plaatje.

Bedoel er verder maar mee te zeggen dat ze eerst kwaad worden, want je mag Mohammed niet afbeelden, om vervolgens in de verdediging te schieten door te zeggen dat het lekker toch 'Mohammed' niet is op de plaatjes op Wiki, aangezien ze het niet gewonnen krijgen ze te laten verwijderen.

Oftewel, kom maar op met die film. Geeft niks, 't is toch mohammed niet. Tenminste, niet de echte en dus kan dat niet kwetsen.

Gaan we nog een denkbeeldig stapje verder:

De film van Wilders heeft als kader een koran, waarin teksten uit de koran verschijnen en beelden waaruit blijkt dat die gewelddadige teksten in onze tijd nog steeds nageleefd worden.

Dan kun je commentaar van moslims verwachten dat dat foute interpretaties/vertalingen door Wilders zijn, of dat hij de zaken te eenzijdig bekijkt, of dat de teksten er wel in staan maar dat de moslimwereld het over die teksten eens is dat ze niet - of niet in de huidige situatie - gelden, of dat het bij de beelden slechts om uitzonderingen gaat, of dat ......... noem maar op.

Kortom: Dat boek dat Wilders laat zien is volgens moslims dus niet de koran.

Fijn, maar wat denk je dat er gebeurt als dat boek - het kader in de film dus - vernietigd wordt op het einde van de film?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 13:56 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.

Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.

Voorbeeld: Waarom mogen christenen en moslims - gelovigen van zogenaamde erkende godsdiensten - wel een school oprichten die gebaseerd is op hun fundamenten, maar waarom mag ik niet bijvoorbeeld een fortuynistische school oprichten? Of eentje die gebaseerd is op het geloof van het Vliegende Spaghettimonster?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 14:16 schreef FOKwa het volgende:
Voorbeeld: Waarom mogen christenen en moslims - gelovigen van zogenaamde erkende godsdiensten - wel een school oprichten die gebaseerd is op hun fundamenten, maar waarom mag ik niet bijvoorbeeld een fortuynistische school oprichten? Of eentje die gebaseerd is op het geloof van het Vliegende Spaghettimonster?

Ik zie juridisch geen bezwaar. Wat let je?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 14:34 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik zie juridisch geen bezwaar. Wat let je?

Ik mag het juridisch niet omdat dat alleen mag bij de erkende godsdiensten.

Je hebt confessioneel en algemeen bijzonder onderwijs. Voor confessioneel bijzonder onderwijs is een erkende godsdienst nodig.

Algemeen bijzonder onderwijs zou op zich kunnen, maar dan moet volgens mij de basis een onderwijskundig idee zijn, geen maatschappelijke ideologie of (erkend of niet-erkend) geloof.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 14:56 schreef FOKwa het volgende:
Ik mag het juridisch niet omdat dat alleen mag bij de erkende godsdiensten.

Je hebt confessioneel en algemeen bijzonder onderwijs. Voor confessioneel bijzonder onderwijs is een erkende godsdienst nodig.

Algemeen bijzonder onderwijs zou op zich kunnen, maar dan moet volgens mij de basis een onderwijskundig idee zijn, geen maatschappelijke ideologie of (erkend of niet-erkend) geloof.

Ik denk dat als je een groep vindt die groot genoeg is dat je best je eigen school zou kunnen starten. Dat iets geen officiele religie is, swa.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 15:14 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik denk dat als je een groep vindt die groot genoeg is dat je best je eigen school zou kunnen starten. Dat iets geen officiele religie is, swa.

de vraag is of je ook dezelfde subsidies krijgt ik gok van niet pure disriminatie

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 14:11 schreef FOKwa het volgende:

Fijn, maar wat denk je dat er gebeurt als dat boek - het kader in de film dus - vernietigd wordt op het einde van de film?

Tja, als je eenstokpoppetje tekent en je noemt hem mohammed en je laat dat stokpoppetje een stokpaardje nemen, dan heb je ook gedonder, want je hebt de profeet beledigt.

Ik denk dat kinderen die Mohammed heten, zich wel extreem braaf moeten gedragen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:48 schreef moussie het volgende:

[..]

oké, ik snap je logica, denk ik, jij hebt geen overtuiging what so ever dus volgens jou is het hele artikel niet nodig ... ?

correct.

quote:

Maar is het hele artikel er niet juist om andersdenkenden voor mensen zoals jij te beschermen.

De wet was bedoeld om gelovigen te beschermen voor een overheid. Op het moment van het instellen van de wet was men vooral beducht voor het communisme.

quote:

je hoeft dan alleen immers maar te bepalen dat je recht op vereniging beperkt wordt in het belang van de openbare orde .. samenscholingsverbod voor moslims want ze zouden eens een sneu plannetje kunnen beramen, dus het theehuis moet ook dicht

Zolang je de openbare niet schaad is er niets aan de hand. Als er wel iets aan de hand komt er een rechtszaak. Verenigingen worden niet verboden omdat mensen denken dat moslims (of motorrijders) alleen maar voor problemen zorgen.

quote:

nou niet nederlanders massaal, maar je hebt er van die haatpredikers tussen zitten die alles en iedereen over een kam scheren, en die schreeuwen net zo hard als die sineborde (aka haatbaarden) aan de overkant, zo hard dat je bijna zou denken dat er niets anders bestaat

Wat je nu doet is mensen over 1 kan scheren. Ben je daar voor?

quote:

en tja, het nare is nu eenmaal dat als je mensen gaat aanvallen op hun met de paplepel ingegeven gewoontes zij meestal hun hielen gaan ingraven .. iets in de trend van
'jij wil mij de vrijheid ontnemen om een hoofddoek te dragen, gisteren wou ik dat ding in de prullenbak deponeren als een artefact uit het verleden van mijn ouders, vandaag draag ik het om mijn keuzevrijheid hierin te benadrukken'

Zolang niemand geweld gebruikt vind ik alles best. moslims mogen heel provocerend een hoofddoek op doen, en vrije meningsuiters mogen Mohammed onder pissen.

quote:

[..]

de enige die hier de vrijheid onder druk zet is Wilders .. die suggereert namelijk dat jij je vrijheid kwijt zou kunnen raken als je niet pal staat voor het schudden van handjes of soortgelijke futiliteiten

De enigen die vrijheid onder druk zetten zijn degenen die geweld gebruiken of vergoelijken.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 15:33 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

de vraag is of je ook dezelfde subsidies krijgt ik gok van niet pure disriminatie

Dan zou je dus verkeerd gokken, er bestaan genoeg scholen gebaseerd op een andere levensbeschouwing of manier van werken, antroposofische scholen bvb, Montessori-onderwijs, Jenaplan etc

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 14:16 schreef FOKwa het volgende:

[..]

Voorbeeld: Waarom mogen christenen en moslims - gelovigen van zogenaamde erkende godsdiensten - wel een school oprichten die gebaseerd is op hun fundamenten, maar waarom mag ik niet bijvoorbeeld een fortuynistische school oprichten? Of eentje die gebaseerd is op het geloof van het Vliegende Spaghettimonster?

Wie zegt dat het niet mag,
Je roept maar wat maar als je echt de lef hebt vraag een vergunning aan en zet hem open.
dat is Nederland en normen en waarden waar je aan moet hechten

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 15:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Tja, als je eenstokpoppetje tekent en je noemt hem mohammed en je laat dat stokpoppetje een stokpaardje nemen, dan heb je ook gedonder, want je hebt de profeet beledigt.

Ik denk dat kinderen die Mohammed heten, zich wel extreem braaf moeten gedragen.

Je geeft geen duidelijke antwoord op die vraag.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 13:56 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.

Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.

Voorbeeld 2: waarom mag ik geen pet ophouden bij een paspoortfoto en bij een controle van de douane, maar een vrouw die in mohammed gelooft wel een hoofddoek ophouden?

Vanwaar het verschil in behandeling, waarom heb ik dit recht niet?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 18:35 schreef Demophon het volgende:

[..]

Voorbeeld 2: waarom mag ik geen pet ophouden bij een paspoortfoto en bij een controle van de douane, maar een vrouw die in mohammed gelooft wel een hoofddoek ophouden?

Vanwaar het verschil in behandeling, waarom heb ik dit recht niet?

Dát zou ik ook wel eens duidelijk willen hebben.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 13:56 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.

Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.

Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?

Vanwaar die bijzondere behandeling?

Ik ben benieuwd (serieus! ) naar Meki's mening over voorbeeld 2 en 3

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 18:58 schreef Demophon het volgende:

[..]

Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?

Vanwaar die bijzondere behandeling?

Erm, de goeree's kwamen d'r ook mee weg. Homo's hebben bij de rechter geen speciale status (tot groot verdriet van het COC).

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 18:58 schreef Demophon het volgende:
Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?

Vanwaar die bijzondere behandeling?

Omdat dit in het kader van de vrijheid van godsdienst gebeurt, anders was het strafbaar.
De vrijheid van godsdienst komt hier in conflict met de wetgeving omtrent discriminatie.
Het is net als bij drugs: bij de voordeur van een koffieshop mag het verkocht worden en bij de achterdeur mag het niet gekocht worden.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 19:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Omdat dit in het kader van de vrijheid van godsdienst gebeurt, anders was het strafbaar.
De vrijheid van godsdienst komt hier in conflict met de wetgeving omtrent discriminatie.
Het is net als bij drugs: bij de voordeur van een koffieshop mag het verkocht worden en bij de achterdeur mag het niet gekocht worden.

Dit soort onzinnige situaties zijn makkelijk op te lossen door drugs te legaliseren en religie te verbieden.

Voorbeeld 4: En wat betreft de weigerambtenaren, straatcoaches die vrouwen geen hand willen geven, scholen die homo’s weren? Waarom mag dit in Nederland terwijl dit strijdig is met artikel 1 van de grondwet?