POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee ik wacht op jou inhoudelijk stuk na je "quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
In principe, ja! En terecht. Het is geld waar al 30 jaar belasting over betaald is. En dan moet je alsnog meer dan helft inleveren aan het einde van de rit!?! Jouw geld is tegenwoordig niet meer van jouw, het is van de overheid en die staat toe dat het op jouw rekening staat. En dat vind ik soms best een kwalijke zaak ja.
[..]
Ik wacht!
" in je vorige post. Mijn geduld is groot. Dus probeer het nog eens. 
Ook 0,1 cent is teveel en gestolen van de consument. En nee niet gaan roepen dat je dan een ander pislje moet nemen,want het gedonder is gewoon overal.quote:Doe eens een voorbeeld dan!?! Die 0,1 cent op je pilsje?
Lees mijn replieken op die van DS4. Ik ben geen papegaai.quote:Toevallig iets waar ik goed in ben, maar dan komen we weer op de vraag van DS4, waar wil je de grens? Wil je dat het alleen geld voor bedrijven? Dat het alleen geld voor rijke berdijven!?! Wat is een te hoge beloning!?! 1 miljoen, 2 miljoen?
Ja? Hoe verhoudt dat tot de kern van de discussie die in majeure zin gaat over DE STIJGINGEN van top salarissen.quote:Dan zou je in principe ook huizen van 2 miljoen of meer af moeten schaffen. Dat is namelijk een veel te hoge beloning voor iemand in zijn eentje?
Als je dat lukt kunnen we misschien wel op zoek naar een meta benadering.
Intussen heb ik een fantastische titel voor de film
Omdat de vakbonden mordicus tegen prestatieloon zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarom krijgen normale werknemers die het bedrijfs verder helpen dan geen vette bonus als de zaak goed draait?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Omdat de vakbonden daartegen zijn. Dan krijg je nl. een variabele beloning en dat creeert onzekerheid voor werknemers. Sommigen zouden onder het minimumloon komen te zitten.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarom krijgen normale werknemers die het bedrijfs verder helpen dan geen vette bonus als de zaak goed draait?
Het probleem is: hoe meet je 'prestatie'? Hoe knip je dat individueel op? Dat kan niet. Tenzij je met stukloon gaat werken maar dat maakt de onderhandelingspositie van vakbonden ingewikkelder en dus zwakker.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ontken toch niet dat het een familie bedrijf is? Maar dat doet toch niets af aan het feit dat meneer in LOONDIENST is, en geen eigenaar. En het gaat nu net om de persoon die wordt betaald in ruil voor prestaties....quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:28 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wil je dan ook nog even ingaan op de opmerking van DS4 dat Heineken strikt genomen nog een familiebedrijf is?
Wat maakt het uit of een bedrijf een familiebedrijf is of uit meerdere eigenaren bestaat
1) Minder impact op het bedrijfsresultaat. Je werk doen is niet voldoende en 80% van de werknemers heeft nu eenmaal zo'n soort baan.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:56 schreef Scaurus het volgende:
Waarom krijgen normale werknemers die het bedrijfs verder helpen dan geen vette bonus als de zaak goed draait?
2) Werken tegen prestatieloon betekent een lager basisloon accepteren en als er iets waar zowel veel werknemers als de vakbonden tegen zijn dan is het wel de mogelijkheid om ook minder te verdienen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Goedzo KlopKoek. 
Doe gewoon lekker mee. Zagen aan de wortels van de VERHUFTERING van de maatschappij begint hier. Want als de hoge heren zelf het verkeerde voorbeeld geven, dan is dat het FAILLIET van onze maatschappij. 
Akkoord?
Doe gewoon lekker mee. Zagen aan de wortels van de VERHUFTERING van de maatschappij begint hier. Want als de hoge heren zelf het verkeerde voorbeeld geven, dan is dat het FAILLIET van onze maatschappij. Akkoord?
Ja, maar die toegeigende salarisstijgingen zijn slechts een symbool daarvan. En niet het belangrijkste.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, het is de ULTIEME verhuftering in de maatschappij die gaande is.
Dat ben ik wel met je eens: hoe vaak gebeurt het niet dat een topman een bedrijf naar de gronde richt, 20000 man worden ontslagen en de topman een Gouden Handdruk van een paar miljoen mee krijgt?quote:Mensen die eigen het goed voorbeeld zouden moeten geven laten het massaal afweten.
De Code Tabaksblat zegt dat je max. 1 jaarsalaris mee mag krijgen als Gouden Handdruk. Dat is nog steeds erg veel (van 2 miljoen kan ik 10 jaar leven) maar zelfs daar houden bedrijven zich niet aan.
Nee, dat is de grote grijze massa. Die ook hier op FOk, Geenstijl etc. actief is.quote:Zij zijn verantwoordelijk voor het steeds HARDER worden en het vergiftigen van een maatschappij.
Juist, een 'deel' van hen.quote:Een deel van hen zijn PSYCHOPATEN die voor eigen gewin over LIJKEN gaan.
Los eerst eens de armoede hier op in Nederland. dat is veel belangrijker.quote:Dat is er aan de hand. Het probleem is dus veel ernstiger dan jij hier laat voorkomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap nog steeds niet waarom je van mening bent dat jouw morele standaard zo ongeloofelijk veel beter is dan de morele standaard van anderen dat dat je het recht geeft om diezelfde personen te schofferen en uit te schelden maar goed he, dat zal wel aan mijn morele standaard liggenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Goedzo KlopKoek.
Akkoord?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wat ben je ook een triest mannetje. Topmannen zijn voor jou helden en de gewone man is een luie donder.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:03 schreef FJD het volgende:
[..]
1) Minder impact op het bedrijfsresultaat. Je werk doen is niet voldoende en 80% van de werknemers heeft nu eenmaal zo'n soort baan.
2) Werken tegen prestatieloon betekent een lager basisloon accepteren en als er iets waar zowel veel werknemers als de vakbonden tegen zijn dan is het wel de mogelijkheid om ook minder te verdienen.
1) Hoe kun je dat meten? Antwoord: niet. Laten we wel wezen: een topman verdient soms wel 200 keer zoveel als een gewone werknemer. Ik maak me sterk dat één enkele werknemer maar 1/200 waardering verdient dan een topman.
2) Vind je het gek? Zo'n debiel van een Groenink die uit grootheidswaanzin een imperium van ABN kantoren voor zich zag en nu datzelfde ABN naar de gronde heeft geholpen. Variabel loon kun je alleen maar doen indien werknemers invloed hebben op bedrijfsbeslissingen, en tja, dan kom je uit op het socialisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Datzelfde doe jij met uitkeringstrekkers. Namelijk zonder enig onderzoek beweren dat het luie donders zijn.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:06 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom je van mening bent dat jouw morele standaard zo ongeloofelijk veel beter is dan de morele standaard van anderen dat dat je het recht geeft om diezelfde personen te schofferen en uit te schelden maar goed he, dat zal wel aan mijn morele standaard liggen
Pot verwijt ketel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat onderschat je. Hier begint het mee....De geest is uit de fles. Dit is een zeer ernstig probleem. Het raakt de mensheid.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, maar die toegeigende salarisstijgingen zijn slechts een symbool daarvan. En niet het belangrijkste.
De maatschappij is zich werkelijk aan het vergiftigen....Tegelijkertijd is VERHUFTERING wel een groot probleem. Het erge is dat overheid zelf ook aan meedoet. AAn diezelfde verharding.
Ik heb echt een thema Klokkoek. Geloof me. Ik stel een groot maatschappelijk probleem aan de kaak.
Maar mensen zijn ziende blind... Ik ben nodig om mensen de ogen te openen.
Het is PSYCHPATIE ten top. Die mensen zijn serieus ernstig ziek.quote:Dat ben ik wel met je eens: hoe vaak gebeurt het niet dat een topman een bedrijf naar de gronde richt,
20000 man worden ontslagen en de topman een Gouden Handdruk van een paar miljoen mee krijgt?
Code Tabakbaksblat is een wassen neus. Ik ben ene man van de keiharde aanpak. Blij dat het kabinet nu iets gaat doen, maar het is nog niet genoeg.quote:De Code Tabaksblat zegt dat je max. 1 jaarsalaris mee mag krijgen als Gouden Handdruk. Dat is nog steeds erg veel (van 2 miljoen kan ik 10 jaar leven) maar zelfs daar houden bedrijven zich niet aan.
Draconische maatregelen zullen nodig zijn om het fatsoen weer terug te laten keren. Ik voel me soms geroepen als Dries van Agt die destijds met ene ethisch reveil kwam......Dries van Agt is ook een groot mens
Nou Fok en zeker Geen Stijl zijn niet representatief. Als dat zo zou zijn, dan was ik allang weggehold. Ik zou direct emigreren als ik het in real live met deze meute van mensen moet stellen. Het is hier af en toe net een sodom en gomorra wat dat betreft.quote:Nee, dat is de grote grijze massa. Die ook hier op FOk, Geenstijl etc. actief is.
Begint met eerlijker delen. Begin met fatsoen. Begin met gevoel voor proportie. Begin met meer solidariteit. Begint met het stoppen van ikke ikke en de rest kan stikke.quote:Juist, een 'deel' van hen.
[..]
Los eerst eens de armoede hier op in Nederland. dat is veel belangrijker.
Oog voor de zwakken.
He, ik dacht dat je dit nog ging onderbouwen:quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee ik wacht op jou inhoudelijk stuk na je "
Maargoed, alles over 1 kam scheren vind ik nogalquote:Ik kan topics en boeken over volschrijven over hypocrisie en laf gedrag bij liberalen. Breek mij de bek niet open. Een grote groep liberalen zijn pschopaten en bovenal mensen die slechts aan hun eigen belang denken. Relatief veel liberalen hebben imo een griezelige persoonlijkheid, ik kijk er niet van op
. En dan vooral 'een grote groep' over 1 kam scheren. Relatief veel, griezelig, psychopaten... Que? Ik ken ook 'relatief veel' liberalen die 'best aardig' zijn en niet 'te beroerd' zijn om 'vaker dan gemiddeld' de handjes uit de mouwen te steken om 'schrijnende gevallen' een beetje 'op weg' te helpen.
Of 'relatief veel' linkse 'psychopaten' die heel 'hypocriet' en 'laf gedrag' vertonen en alleen maar 'de groep' boven 'het individu' stellen. Mensen die 'de sociale maatschappij' verregaand van bovenaf willen controleren en die streven naar een 'sociale eenheid' en de opheffing van alle bestaande 'klassen- en belangentegenstellingen'.
Waarom zie je dat als 'gestolen van de consument'? Je betaald voor een product. Dat product moet gemaakt en vermarkt worden. Een topman is onderdeel van dit proces en wie ben jij om dan te zeggen dat die 0,1 cent niet nodig is om de huidige marktpositie of kwaliteit van het product te behouden.quote:Ook 0,1 cent is teveel en gestolen van de consument. En nee niet gaan roepen dat je dan een ander pislje moet nemen,want het gedonder is gewoon overal.
Die replieken waarin je ook niks zegt?quote:Lees mijn replieken op die van DS4. Ik ben geen papegaai.
quote:Ja? Hoe verhoudt dat tot de kern van de discussie die in majeure zin gaat over DE STIJGINGEN van top salarissen.
Als je dat lukt kunnen we misschien wel op zoek naar een meta benadering.
Intussen heb ik een fantastische titel voor de film
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Een gebrek aan argumenten leidt tot schelden. Geeft niet, geef je er maar aan overquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ben je ook een triest mannetje. Topmannen zijn voor jou helden en de gewone man is een luie donder.
Ik zeg nergens dat een topman per definitie een held is en ik zeg nergens dat de gewone man per definitie een luie donder is. Beter lezen de volgende keer
Objectief meten is erg lastig inderdaad maar als je ziet hoe bedrijven als KPN, Numico en Ahold uit een enorm diep dal zijn geklommen precies nadat daar nieuwe topmannen aan de leidingen kwamen dan kun zelfs jij toch niet meer volhouden dat een topman net zoveel impact heeft op het bedrijfsresultaat als de gemiddelde werknemer.quote:1) Hoe kun je dat meten? Antwoord: niet.
Tja Groenink is een lastig geval. Ik vind het iig een goede stap dat steeds meer bedrijven de aandelenkoersen voor topmannen bevriezen zodat er overnamenieuws naar buiten komt. In het verleden gaf dat een verkeerde incentive om het bedrijf te verkopen. Of Groenink verder goed heeft gepresteert daar zijn geloof ik de meningen over verdeeld maar goed hij heeft bij z'n salaris nu eenmaal een aandelenpakket en opties bedongen en kan om die reden dus extra geld meenemen. Dat kun je vreemd vinden maar de eigenaren zijn akkoord gegaan.quote:2) Vind je het gek? Zo'n debiel van een Groenink die uit grootheidswaanzin een imperium van ABN kantoren voor zich zag en nu datzelfde ABN naar de gronde heeft geholpen.
Ja en hoe dat uitwerkt dat hebben we in het verleden al vaak genoeg gezienquote:en tja, dan kom je uit op het socialisme.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Exact. Gisteren nog door er stiltjes op te wijzen : de uitkeringsgerechtigden (je weet wel een deel die niet WIL werken).....heel subtiel....maar tendentieus en bijzonder walgelijk. En laat zien dat hij geen flikker heeft meegemaakt, maar komt nog eens van een koude kermis thuis. Hij zal dan nog vaak aan mij denkenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Datzelfde doe jij met uitkeringstrekkers. Namelijk zonder enig onderzoek beweren dat het luie donders zijn.
Pot verwijt ketel.
Pardon? Als je die post van mij kunt vinden, een post waarin ik zonder enige nuance of sarcasme stel dat alle uitkeringtrekkers luie donders zijn dan krijg je van mij direct een krat bierquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Datzelfde doe jij met uitkeringstrekkers. Namelijk zonder enig onderzoek beweren dat het luie donders zijn.
Pot verwijt ketel.
Ik zal niet zeggen dat ik de zwaarste jeugd mogelijk heb meegemaakt maar zonder krassen komt zo ongeveer niemand uit z'n jeugd. Fijn dat je via je internetverbinding zo over mij kunt oordelenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
En laat zien dat hij geen flikker heeft meegemaakt, maar komt nog eens van een koude kermis thuis.
[ Bericht 16% gewijzigd door FJD op 21-03-2008 11:28:13 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom gaat U niet, o grote Messias, zich aansluiten bij een politieke partij?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, dat onderschat je. Hier begint het mee....De geest is uit de fles. Dit is een zeer ernstig probleem. Het raakt de mensheid.
De maatschappij is zich werkelijk aan het vergiftigen....Tegelijkertijd is VERHUFTERING wel een groot probleem. Het erge is dat overheid zelf ook aan meedoet. AAn diezelfde verharding.
Ik heb echt een thema Klokkoek. Geloof me. Ik stel een groot maatschappelijk probleem aan de kaak.
Maar mensen zijn ziende blind... Ik ben nodig om mensen de ogen te openen.
Ga, dat eens staven met spychologie boeken. Als je echt zo'n groot thema te pakken hebt, hét thema, dan moet je dat doen.quote:[..]
Het is PSYCHPATIE ten top. Die mensen zijn serieus ernstig ziek.
Jezelf vergelijken met Dries van Agtquote:[..]
Code Tabakbaksblat is een wassen neus. Ik ben ene man van de keiharde aanpak. Blij dat het kabinet nu iets gaat doen, maar het is nog niet genoeg.
Draconische maatregelen zullen nodig zijn om het fatsoen weer terug te laten keren. Ik voel me soms geroepen als Dries van Agt die destijds met ene ethisch reveil kwam......Dries van Agt is ook een groot mens
Hoe ga je dat afdwingen?quote:Begint met eerlijker delen. Begin met fatsoen. Begin met gevoel voor proportie. Begin met meer solidariteit. Begint met het stoppen van ikke ikke en de rest kan stikke.
Oog voor de zwakken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker is voorzichtigheid geboden. Onderschat toch niet welke indrukken je hier achterlaat. Ik zie toch wel duidelijk lijnen....quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik zal niet zeggen dat ik de zwaarste jeugd mogelijk heb meegemaakt maar zonder krassen komt zo ongeveer niemand uit z'n jeugd. Fijn dat je via je internetverbinding zo over mij kunt oordelen
Ik haal er echt wel uit wie hier DOORLEEFT is van het leven en dan heb je vast nog een weg te gaan.(zeker van mensen die hier al langer posten) . En veel hebben meegemaakt, ook zware tegenslagen .(en inzien dat mensen ook tegenslagen kunnen ondervinden waardoor ze in de uitkering belanden)
. Als ik je hier zie uitlaten over uitkeringsgerechtigden, dan trek ik conclusies.....En ik ga niet over een nacht ijs.
Ook jij heb denk ik wel wat leerpuntjes
Ik bedoel het echt goed, ik heb geen hekel aan je.
Zal ik het nog een keer zeggen lieverd?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
En veel hebben meegemaakt, ook zware tegenslagen .(en inzien dat mensen ook tegenslagen kunnen ondervinden waardoor ze in de uitkering belanden)
Als je een post kunt vinden waarin ik zeg dat alle uitkeringtrekkers luie donders zijn die niet willen werken dan krijg je een krat bier van me.
Plus natuurlijk dat het argument van "doorleeft" maar van weinig waarde is. Stel dat je zelf in zo'n situatie bent beland waarin je totaal buiten je schuld om voor langere tijd een uitkering hebt. Dan projecteer je die situatie al heel snel op alle uitkeringsgerechtigden en zoals we weten is ook dat geen correct beeld van de werkelijkheid dus de waarde van een enkele eigen ervaring moeten we ook niet overschatten.
Blijft in deze discussie natuurlijk nog de vraag openstaan waarom je van mening bent dat jouw morele standaard zo ongeloofelijk veel beter is dan de morele standaard van anderen dat dat je het recht geeft om diezelfde personen te schofferen en uit te schelden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je zegt het niet met zoveel woorden. Maar met dat voorbeeldje wat je gisteren gaf was je wel ten voeten uit. (het maakt kennelijk niet alleen indruk op mij, niet voor niets komt Klopkoek daar ook weer mee. Toeval? ) Eerlijk, je bent wel wat sluw dat betreft en weet het heel subtiel neer te zetten. Je weet toch ook wel dat formuleren een zekere momentum hebben en daar maakt je dankbaar gebruik van, slimmerik. Dat weet jij donders goedquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Zal ik het nog een keer zeggen lieverd?
Als je een post kunt vinden waarin ik zeg dat alle uitkeringtrekkers luie donders zijn die niet willen werken dan krijg je een krat bier van me.
Kom daar later uitgebreid op terug. Ik moet echt verderquote:Blijft natuurlijk nog de vraag openstaan waarom je van mening bent dat jouw morele standaard zo ongeloofelijk veel beter is dan de morele standaard van anderen dat dat je het recht geeft om diezelfde personen te schofferen en uit te schelden.
De gedachte dat ik wel eens een genuanceerde mening zou kunnen hebben komt werkelijk waar geen moment in je op zo te zien. Ik ben niet genuanceerd nee ik ben sluw en dat weet jij beter dan ik want ik bedenk slechts wat ik post terwijl jij vanaf een afstand mijn gedachtegang veel beter kunt nagaan dan dat ik dat zelf kan. Die manier van denken vertroebelt je beeld van de werkelijkheid en dat is jammer want als je onbevoordeeld zou lezen wat ik met enige regelmaat post dan zul je zien dat over het hele onderwerp veel genuanceerder ben dan je zelf wil geloven.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Je zegt het niet met zoveel woorden. Maar met dat voorbeeldje wat je gisteren gaf was je wel ten voeten uit. Je bent wel wat sluw dat betreft en weet het heel subtiel neer te zetten. Je weet toch ook wel dat formuleren een zekere momentum hebben en daar maakt je dankbaar gebruik van slimmerik. Dat weet jij donders goed
Maar nee ik ben rechts en alles wat ik zeg is allemaal ingegeven door het idee dat succes 100% in je eigen hand ligt en dat een uitkeringstrekkers dus per definitie luie donders zijn. Als je een discussie met zulke oogkleppen op ingaat dan is de discussie eigenlijk bij voorbaat al zinloos.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, je ziet niet in dat je eigen woorden ook een momentum hebben. Je gaat er weer aan voorbij. Heb je dat echt niet door?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:44 schreef FJD het volgende:
[..]
De gedachte dat ik wel eens een genuanceerde mening zou kunnen hebben komt werkelijk waar geen moment in je op zo te zien. Ik ben niet genuanceerd nee ik ben sluw en dat weet jij beter dan ik want ik bedenk slechts wat ik post terwijl jij vanaf een afstand mijn gedachtegang veel beter kunt nagaan dan dat ik dat zelf kan. Die manier van denken vertroebelt je beeld van de werkelijkheid en dat is jammer want als je onbevoordeeld zou lezen wat ik met enige regelmaat post dan zul je zien dat over het hele onderwerp veel genuanceerder ben dan je zelf wil geloven.
Maar nee ik ben rechts en alles wat ik zeg is allemaal ingegeven door het idee dat succes 100% in je eigen hand ligt en dat een uitkeringstrekkers dus per definitie luie donders zijn. Als je een discussie met zulke oogkleppen op ingaat dan is de discussie eigenlijk bij voorbaat al zinloos.
Of is dat effect colateral damage? Of ben je er blind voor? Wat is het?
Leg het me eens uit dan en probeer daarbij vooral uit te leggen hoe het komt dat jouw interpretatie van mijn teksten zo veel beter is dan mijn interpretatie van m'n eigen teksten.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, je ziet niet in dat je eigen woorden ook een momentum hebben. Je gaat er weer aan voorbij. Heb je dat echt niet door?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je kan zaken zo verwoorden dat er iets staat maar toch een onderliggende dynamiek hebben. Valt het kwartje nu?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:50 schreef FJD het volgende:
[..]
Leg het me eens uit dan en probeer daarbij vooral uit te leggen hoe het komt dat jouw interpretatie van mijn teksten zo veel beter is dan mijn interpretatie van m'n eigen teksten
Als ik zeg dat mijn posts die ondertoon en die dynamiek niet hebben, dan hebben die posts dat niet. Wat jij er ook in wil lezen. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen tochquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Je kan zaken zo verwoorden dat er iets staat maar toch een onderliggende dynamiek hebben. Valt het kwartje nu?
Succes verder met je "discussie" en als je het kratje bier nog weet te winnen dan hoor ik dat wel via een PM
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nou, ja ik hoopte dat je de discrepantie in je boodschap zou zien.... Of ben je nou niet eerlijk? ik bedoel het opbouwend hoor en hoopte op waardering van een boodschap uit de "dynamische"hoekquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Als ik zeg dat mijn posts die ondertoon en die dynamiek niet hebben, dan hebben die posts dat niet. Wat jij er ook in wil lezen. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen toch
Succes verder met je "discussie" en als je het kratje bier nog weet te winnen dan hoor ik dat wel via een PM
(zo van weet je hoe je over komt
) En ik drink geen bier
Is dat relevant? Ooit was het die arme aandeelhouders die eigenlijk niets te vertellen hebben, want onderling verdeeld enz. Nu is er een natuurlijk persoon die (middellijk) meer dan de helft van de aandelen bezit en dus heel direct hier over mee kan beslissen (en daar ook heel goed toe in staat is) en dan nog is het schandalig...?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Die man is geen eigenaar maar gewoon in dienst van dat bedrijf.
Het typische van vaste lonen is dat ze vast zijn en niet zo extreem stijgen.quote:Nee, maar wel een eerlijk en fatsoenlijk vast loon.
Arbeiders kunnen ook rond komen van hun salaris. Ik begrijp nu dat de bonden geen punt hebben als ze stijging willen, want ze kunnen rond komen. Nou, mooi, weten we dat ook weer.quote:Ach hij had al zo'n zielig salaris waar je niet van rond kon komen
Leuk dat je je eigen mening als maat neemt. Maar serieus valt het niet te nemen.quote:Ik vraag mij af of jij kan inleven op de mensen op de werkvloer. Je hebt geen gevoel voor proportie. Dus stel die vraag maar eerst aan jezelf.
Probeer je je nu in te likken voor een plaats in de directie?quote:Doe ze dan meteen de groeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prestatieloon willen de bonden niet. En er zijn genoeg normale werknemers die een bonus krijgen overigens.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:56 schreef Scaurus het volgende:
Waarom krijgen normale werknemers die het bedrijfs verder helpen dan geen vette bonus als de zaak goed draait?
Dit soort "werknemers" kiezen echter voor een salarisgebouw met veel onzekerheid, welke dus flink kan stijgen en dalen. Niet geschikt voor mensen met een loon welke grotendeels op gaat aan vaste uitgaven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En nog wel langer ook vermoed ik...quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
(van 2 miljoen kan ik 10 jaar leven)
Als "in Nederland" kan vervallen dan schudden wij elkander de hand.quote:Los eerst eens de armoede hier op in Nederland. dat is veel belangrijker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dit komt van de man die inmiddels CEO's en masse als psychopaten heeft bestempeld....quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
de uitkeringsgerechtigden (je weet wel een deel die niet WIL werken).....heel subtiel....maar tendentieus en bijzonder walgelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
OMG die EG.. Het is net calimero.
Een ding kan ik hier concluderen door een internet draadje.. Je bent een volhardend type. Mijn persoonlijke interpretatie is dat je in cirkeltjes redeneert. Dit doe je eigenlijk al een paar maanden nu en dit topic verschilt eigenlijk niet veel van de vorige 14.
Het is net calimero. Een ding kan ik hier concluderen door een internet draadje.. Je bent een volhardend type. Mijn persoonlijke interpretatie is dat je in cirkeltjes redeneert. Dit doe je eigenlijk al een paar maanden nu en dit topic verschilt eigenlijk niet veel van de vorige 14.
Doe eens een paar voorbeeldjes?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
Dat ben ik wel met je eens: hoe vaak gebeurt het niet dat een topman een bedrijf naar de gronde richt, 20000 man worden ontslagen en de topman een Gouden Handdruk van een paar miljoen mee krijgt?
Nee, niet bij een bestaande politieke partij, mijn beste. Ik voel me bij geen partij thuis. Het duurt bovendien veel te lang voordat je eindelijk de top daar bereikt, als je die al bereikt....Veel te omslachtig dus.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom gaat U niet, o grote Messias, zich aansluiten bij een politieke partij?
Ik zou - als ik het zou willen- zelf een partij of beweging oprichting. Precies zoals Pim Fortuyn dat destijds deed. En duidelijk zijn naar iedereen dat je slechts voor 1 ambt beschikbaar bent, dat van Minister-President.
Een andere optie is middels een stichting al de Burke Stichting invloed op de macht proberen uit te oefenen.
Klopt. Ik kies juist ook de benadering vanuit de psychologie. Kijk vooral naar (individuele) motieven. Wat drijft de mens? En last but not least: het (dynamisch) gedrag van sociale systemen. Een pracht studie : psychologie en bijzonder nuttig!quote:Ga, dat eens staven met spychologie boeken. Als je echt zo'n groot thema te pakken hebt, hét thema, dan moet je dat doen.
Mr. A.A.M. van Agt is ene groot mens. Zijn eloquentie is onovertroffen, mijn beste. Wat dat betreft beschouw ik hem als mijn voorbeeldquote:Jezelf vergelijken met Dries van Agt
EThiek , fatsoen terug te brengen bij de mensen.quote:Hoe ga je dat afdwingen?
FATSOEN moet je DOEN!
Deed je dat maar 'ns. Je doet hier werkelijk niets anders dan geweld en diefstal op hele grote schaal te bepleiten, ja zelfs te verheerlijken.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:21 schreef EchtGaaf het volgende:
FATSOEN moet je DOEN!
Het "doorleefd" reaken gebeurt bij de gratie van ervaren. (Levens)ervaring is maar van weinig waarde?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:38 schreef FJD het volgende:
Plus natuurlijk dat het argument van "doorleeft" maar van weinig waarde is.
Ja? Leg mij dat is eens uit.quote:Stel dat je zelf in zo'n situatie bent beland waarin je totaal buiten je schuld om voor langere tijd een uitkering hebt. Dan projecteer je die situatie al heel snel op alle uitkeringsgerechtigden
Zo triviaal dat ik eigenlijk niet weet wat ik daar nog aan moet toevoegen.quote:en zoals we weten is ook dat geen correct beeld van de werkelijkheid dus de waarde van een enkele eigen ervaring moeten we ook niet overschatten.
Bronquote:Blijft in deze discussie natuurlijk nog de vraag openstaan waarom je van mening bent dat jouw morele standaard zo ongeloofelijk veel beter is dan de morele standaard van anderen
Oorzaak-gevolg vreemd?quote:dat dat je het recht geeft om diezelfde personen te schofferen en uit te schelden.
Hoe SCHOFTERIG is het GRAAIEN van geld uit de grote pot?
Ik noem gegraai door topmanagers DIEFSTAL ipv maatregelen om de zaak weer in balans te krijgen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Deed je dat maar 'ns. Je doet hier werkelijk niets anders dan geweld en diefstal op hele grote schaal te bepleiten, ja zelfs te verheerlijken.
Dat is begripsvervuiling, om niet te zeggen -pervertering. Graaien is geen diefstal, belasten wel.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik noem gegraai door topmanagers DIEFSTAL ipv maatregelen om de zaak weer in balans te krijgen.
Graaien is geen diefstal? Meen je dat echtquote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Graaien is geen diefstal, belasten wel.
Wettelijk gezien niet. Moreel gezien wel. Hebzucht en gulzigheid zijn niet voor niets hoofdzondes.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Natuurlijk, niemands eigendom wordt onvrijwillig aangetast.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Graaien is geen diefstal? Meen je dat echt
Vrolijk pasen. En niets is hebzuchtiger en gulziger dan een democratisch machtshebber. Vijftig fokking procent van het BNP, and rising.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:38 schreef Scaurus het volgende:
Wettelijk gezien niet. Moreel gezien wel. Hebzucht en gulzigheid zijn niet voor niets hoofdzondes.
Ja. Die discussie hebben trouwens al gehadquote:
Voor dat gedeelte waarvoor hij gene eigenaar is : Jaquote:Ooit was het die arme aandeelhouders die eigenlijk niets te vertellen hebben, want onderling verdeeld enz. Nu is er een natuurlijk persoon die (middellijk) meer dan de helft van de aandelen bezit en dus heel direct hier over mee kan beslissen (en daar ook heel goed toe in staat is) en dan nog is het schandalig...?
Neuhquote:Het typische van vaste lonen is dat ze vast zijn en niet zo extreem stijgen.
De gewone werknemer kan rondkomen met een schamele loonstijging van 2%. Waarom de manager dan niet? Je geeft hiermee aan dat die absurde stijgingen gewoon niet nodig zijn....quote:Arbeiders kunnen ook rond komen van hun salaris. Ik begrijp nu dat de bonden geen punt hebben als ze stijging willen, want ze kunnen rond komen. Nou, mooi, weten we dat ook weer.
Gelukkig dat jij dat dan niet doetquote:Leuk dat je je eigen mening als maat neemt. Maar serieus valt het niet te nemen.
Ssst. Ik probeer daar iemand uit de directie te wippenquote:Probeer je je nu in te likken voor een plaats in de directie?
De Mammom ZAAIT verderf. Misschien is een theocratie wel de oplossing van dit probleem. Tja, wat minder Volt(aire) om de Verlichting te dimmen is misschien niet eens zo gek.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:38 schreef Scaurus het volgende:
Hebzucht en gulzigheid zijn niet voor niets hoofdzondes.
SGP
Nu kan je er ineens wel langer dan 10 jaar ervan leven? Je deed eerder voorkomen alsof je daar hooguit een een klein poosje het hierop kan volhoudenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
En nog wel langer ook vermoed ik...
[..]
De grap is natuurlijk dat veel van dat inkomen juist WEL uit eigenaarschap komt (te weten aandelen en optiebezit). Je zit dus eigenlijk een flinke bom te leggen onder jouw argumentatie...quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja. Die discussie hebben trouwens al gehad
Voor dat gedeelte waarvoor hij gene eigenaar is : Ja
Nodig in de zin van "anders gaat hij dood van de honger" niet nee. Maar wel nodig om hem te behouden voor het bedrijf.quote:Je geeft hiermee aan dat die absurde stijgingen gewoon niet nodig zijn....
Waar doe ik dat? Concreet!quote:Gelukkig dat jij dat dan niet doet
Als je iemands vrouw een veeg wil geven is het doorgaans niet verstandig om dat aan haar man vooraf te melden.quote:Ssst. Ik probeer daar iemand uit de directie te wippen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat heeft dat te maken met het duiden van de dynamiek van iemands boodschappen?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dit komt van de man die inmiddels CEO's en masse als psychopaten heeft bestempeld....
Voor de goede orde: toen werd beweerd dat je er tot aan je dood van kan rentenieren EN luxe leven. Dat is wel even totaal anders.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Nu kan je er ineens wel langer dan 10 jaar ervan leven? Je deed eerder voorkomen alsof je daar hooguit een een klein poosje het hierop kan volhouden
Klopkoek heeft momenteel een inkomen aan de verkeerde zijde van 100.000 euro, daar ben ik wel zeker van. Nou, zelfs rekening houdende met inflatie kan hij het dan ruim 10 jaar volhouden. Daar hoef je geen rekenwonder voor te zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ketel, jij bent zwart.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat heeft dat te maken met het duiden van de dynamiek van iemands boodschappen?
Is het zo duidelijk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, bewijs dat eensquote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ketel, jij bent zwart.
Is het zo duidelijk?
Ik geloof dat ik in mijn verwoordingen HARTSTIKKE duidelijk ben
Ik voer niet de strategie op het gebied van subcommunicatie, zoals F. wel doet (en dan de verdediging gaat zoeken in de letterlijke teksten, alsof iedereen gek is behalve hij )
Ja, en dat kan ook. Ik ben niet zo'n verwend als jij hoor die alleen lijkt te kunnen leven van het grote geldquote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: toen werd beweerd dat je er tot aan je dood van kan rentenieren EN luxe leven. Dat is wel even totaal anders.
Dat kan. Was het alleen maar om het feit dat meeste mensen daar onder zittenquote:Klopkoek heeft momenteel een inkomen aan de verkeerde zijde van 100.000 euro, daar ben ik wel zeker van.
En iemand die voorheen miljoenen verdiende zou dat niet kunnen? Dat zou toch te triest voor woorden zijn. Dat zou zeker aangeven dat ze GEEN gevoel voor waarde van het geld hebben. Alleen daarom zouden ze niet veel mogen verdienen wmb.quote:Nou, zelfs rekening houdende met inflatie kan hij het dan ruim 10 jaar volhouden. Daar hoef je geen rekenwonder voor te zijn.
Het is eerder dat niemand gek is behalve jij EG
Ik zeg heel duidelijk dat ik die ondertoon niet heb en dat ik niet in dat soort tegenstellingen denk. Je kunt van mij dan ook geen enkele post vinden die daar op duidt maar omdat jij in je eigen hoofd zo vaak hebt gezegd dat ik vind dat alle uitkeringtrekkers profiteurs zijn ben je dat zelf ook daadwerkelijk gaan geloven.
Zelfs als ik je dan heel duidelijk zeg dat dat niet zo is en dat jij dat ook nergens mee kunt bewijzen (omdat ik zo niet denk en dientengevolge ook niet zo post) dan nog blijf je in je eigen denkbeeld geloven.
Doe je alu-hoedje eens af en geef als een man je ongelijk toe. Daar ga je echt niet dood van, zo heb ik pas m'n oordeel over Klopkoek nog bij moeten stellen toen we tot een aanpak kwamen waar we ons allebei in konden vinden. Zie daar, ik leef nog
Ik zeg heel duidelijk dat ik die ondertoon niet heb en dat ik niet in dat soort tegenstellingen denk. Je kunt van mij dan ook geen enkele post vinden die daar op duidt maar omdat jij in je eigen hoofd zo vaak hebt gezegd dat ik vind dat alle uitkeringtrekkers profiteurs zijn ben je dat zelf ook daadwerkelijk gaan geloven.
Zelfs als ik je dan heel duidelijk zeg dat dat niet zo is en dat jij dat ook nergens mee kunt bewijzen (omdat ik zo niet denk en dientengevolge ook niet zo post) dan nog blijf je in je eigen denkbeeld geloven.
Doe je alu-hoedje eens af en geef als een man je ongelijk toe. Daar ga je echt niet dood van, zo heb ik pas m'n oordeel over Klopkoek nog bij moeten stellen toen we tot een aanpak kwamen waar we ons allebei in konden vinden. Zie daar, ik leef nog
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, mij nou niet in ene zwart wit situatie drukken. Ook ik ben de man van nuance. Overigens zijn er ook wmb grenzen aan datgene wat je met je eigen geld mag doen. Dat is nu ook het geval. Simpel voorbeeld: ik mag geen wapenmagazijn kopen. Gewoon: omdat het niet zo prettig is voor de ander.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
De grap is natuurlijk dat veel van dat inkomen juist WEL uit eigenaarschap komt (te weten aandelen en optiebezit). Je zit dus eigenlijk een flinke bom te leggen onder jouw argumentatie...
Nee zeg, dat zou er ook nog eens bij moeten komenquote:Nodig in de zin van "anders" gaat hij dood van de honger" niet nee.
Oja? Dat lukt niet met 3% loonsverhogingquote:Maar wel nodig om hem te behouden voor het bedrijf.
Ja, dat kennen we nu wel.quote:Waar doe ik dat? Concreet!
Ik hoopte eigenlijk dat je het grapje stiekum wel zou begrijpen.quote:Als je iemands vrouw een veeg wil geven is het doorgaans niet verstandig om dat aan haar man vooraf te melden.
Ik heb je dus met berekening aangegeven waarom het NIET kan (ook niet als je niet op grote voet leeft). Ofwel je gaat daar inhoudelijk op in, ofwel je legt je daar bij neer. Het is niet anders omdat jij het zegt.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, en dat kan ook. Ik ben niet zo'n verwend als jij hoor die alleen lijkt te kunnen leven van het grote geld
Voor iedereen is een stap terug lastiger dan een stap vooruit. Daarnaast heb ik je al vaker aangegeven dat jij onmetelijk rijk bent vanuit iemand in de derde wereld gerekend. Dat zou dus inhouden dat jouw inkomen ook makkelijk naar beneden kan en zo niet heb jij GEEN gevoel voor waarde van het geld. Toch?quote:En iemand die voorheen miljoenen verdiende zou dat niet kunnen? Dat zou toch te triest voor woorden zijn. Dat zou zeker aangeven dat ze GEEN gevoel voor waarde van het geld hebben. Alleen daarom zouden ze niet veel mogen verdienen wmb.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een slecht voorbeeld. Dat heeft NIETS met het financiële te maken.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens zijn er ook wmb grenzen aan datgene wat je met je eigen geld mag doen. Dat is nu ook het geval. Simpel voorbeeld: ik mag geen wapenmagazijn kopen.
En verder ga ik toch door op het eigen aandelenbezit. Waarom is het bezit van aandelen anders bij iemand die werkelijk iedere dag werkt bij het bedrijf dan bij iemand die b.v. alleen maar de aandelen houdt? Ik zou zeggen dat de persoon die er ook nog voor werkt de waardestijging meer en eerder toekomt vanuit ethisch oogpunt. Waarom in DIT geval nu juist niet?
Nee, inderdaad. Er is nl. vaak bij de concurrent meer te verdienen. En voordat je gaat mekkeren over dat dit alleen geldt voor CEO's en dat belachelijk is: dat geldt voor veel meer werknemers. Op dit moment voor heel veel werknemers, want de arbeidsmarkt is op dit moment zodanig dat er voor velen een baan is bij een ander bedrijf waar meer te verdienen valt. In sectoren waar alle lonen vast liggen door bemoeienis van de vakbonden (dus in CAO's) geldt dat wat minder, maar ook daar zie je tegenwoordig dat er gewoon een schaal hoger wordt gegeven. Gewoon: omdat goed personeel lastig te krijgen is.quote:Oja? Dat lukt niet met 3% loonsverhoging
Wat? Dat jij nooit concreet wil worden?quote:Ja, dat kennen we nu wel.
Ik vond mijn draai eigenlijk grappiger...quote:Ik hoopte eigenlijk dat je het grapje stiekum wel zou begrijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal zelf ook nog eens een berekening maken. Ik ben heul creatiefquote:Op zondag 23 maart 2008 16:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb je dus met berekening aangegeven waarom het NIET kan (ook niet als je niet op grote voet leeft). Ofwel je gaat daar inhoudelijk op in, ofwel je legt je daar bij neer. Het is niet anders omdat jij het zegt.
Dat klopt.quote:Voor iedereen is een stap terug lastiger dan een stap vooruit.
Het is een kwestie van de tering naar de nering zetten. Het is gewoon VOLSTREKT ziek dat rijken zo diep in de schulden komen als er een scheet dwarszit. Ze tonen daarmee klip en klaar aan dat ze niet met de rijkdom/geld kunnen omgaan. Maw ze verdienen het dan gewoon niet. Ze berokken grote schade aan de maatschappij. (niet betaalde rekeningen worden namelijk indirect door andere klanten betaald).quote:Daarnaast heb ik je al vaker aangegeven dat jij onmetelijk rijk bent vanuit iemand in de derde wereld gerekend. Dat zou dus inhouden dat jouw inkomen ook makkelijk naar beneden kan en zo niet heb jij GEEN gevoel voor waarde van het geld. Toch?
Ik zou bijna gaan pleiten voor een (psychologische test) of een groot geldrijbewijs om aan te tonen of je de rijkdom wel aan kan
Zoniet , dan is het de werkgever verboden een hoger salaris te geven. Als ene topman niet kan rondkomen van een minimumloon in mindere tijden, dan is hij een hoger salaris niet waard. Toont dan nl aan NIET creatief of flexibel te zijn en is dan niet veel soeps , laat staan dat ie meer waard zou zijn.
Ik wacht af. Je kan alvast spieken bij mijn berekening als je de echte cijfers zoekt...quote:Op zondag 23 maart 2008 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zal zelf ook nog eens een berekening maken.
Wat ben je toch heerlijk aan het zeuren over iets wat helemaal niet speelt. En ik herhaal: vanuit verreweg de meeste mensen op deze aarde zijn ALLE inwoners van Nederland rijk.quote:Het is een kwestie van de tering naar de nering zetten. Het is gewoon VOLSTREKT ziek dat rijken zo diep in de schulden komen als er een scheet dwarszit.
En dit van de man die een paar afleveringen geleden nog niets wenste te verbieden. Nu moet je al toestemming vooraf gaan vragen om iemand geld te geven. Het moet niet veel gekker worden...quote:verboden een hoger salaris te geven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, lieverd.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:36 schreef FJD het volgende:
Het is eerder dat niemand gek is behalve jij EG
Je mag er zijn , mijn beste. Uiteraard meen ik dat, je talent.quote:Ik zeg heel duidelijk dat ik die ondertoon niet heb en dat ik niet in dat soort tegenstellingen denk. Je kunt van mij dan ook geen enkele post vinden die daar op duidt maar omdat jij in je eigen hoofd zo vaak hebt gezegd dat ik vind dat alle uitkeringtrekkers profiteurs zijn ben je dat zelf ook daadwerkelijk gaan geloven.
Zelfs als ik je dan heel duidelijk zeg dat dat niet zo is en dat jij dat ook nergens mee kunt bewijzen (omdat ik zo niet denk en dientengevolge ook niet zo post) dan nog blijf je in je eigen denkbeeld geloven.
Doe je alu-hoedje eens af en geef als een man je ongelijk toe. Daar ga je echt niet dood van, zo heb ik pas m'n oordeel over Klopkoek nog bij moeten stellen toen we tot een aanpak kwamen waar we ons allebei in konden vinden. Zie daar, ik leef nog
Ik zal mijn fouten direct toegeven als ik tot de constatering zou komen dat ik ergens naast zit.
Laat ik het dan zo zeggen....qua beeldvorming kom je VEEL rechtser over dan je werkelijk bent. Je bent niet eens zo heel rechts, ik vind je eerder D66/er dan een rechtse VVD/er...
Ik vrees echt dat je het zelf niet zo bewust bent van je beeldvorming. Je beeldvorming zette me op het verkeerde been, toen ik steeds meer een discrepantie constateerde in je voorkomen, presentatie en diegene die feitelijk aan kennis veel in huis blijkt te hebben.
Helaas was een google actie mijnerzijds nodig, om daarin bevestiging te zoeken...
Maar EG, doe eens concrete dingen vertellen. Het topic schiet geen meter op en we komen er waarwschijnlijk toch niet uit door op deze manier door te zagen. Dus, zeg eens wat concreets!
Wil je een maximum loon per sector en per contract? Dus een topman mag 'maar' 1 mil. bruto max. verdienen, en een heftruck chaffeur mag maar 1500 bruto max. verdienen?
Of wil je alleen een max. voor topmannen?
Waar wil je de grens? 1 miljoen? 2 miljoen? Ik vind persoonlijk alles boven de 50.000 euro b/p/j al exhorbitrant veel ivt mijn salaris, stellen we dat als max.?
Wat denk je dat er gaat gebeuren als je deze maatregel doorvoert?
1. Alle werknemers blij, topmannen blij, iedereen blij?
2. Alle werknemers blij, topmannen hebben er de balen van maar werken toch door omdat ze het niet voor het geld deden?
3. Alle werknemer in eerste instantie blij, topmannen hebben er de balen van en vertrekken naar het buitenland waar ze wel 'exhorbitrant' veel kunnen 'verdienen', bedrijf stort in omdat niemand meer de verantwoordelijkheid wil dragen, bedrijf raakt in slop en gaat failliet, alle werkenmers komen op straat, maar zijn wel blij want ze hadden geen topman meer die EXTREEM veel meer verdiende dan zij.! haha, lekker puh!
4. Anders namelijk...
Welke is situatieschets is het dichtst bij de waarheid denk je? Of geef een betere situatie schets over hoe jij denkt dat hjet zal uitpakken als de Mobergjes geen dikke bonus meer mogen krijgen en de salarissen bevroren worden op dat van JP de MP (oid.).
Wil je een maximum loon per sector en per contract? Dus een topman mag 'maar' 1 mil. bruto max. verdienen, en een heftruck chaffeur mag maar 1500 bruto max. verdienen?
Of wil je alleen een max. voor topmannen?
Waar wil je de grens? 1 miljoen? 2 miljoen? Ik vind persoonlijk alles boven de 50.000 euro b/p/j al exhorbitrant veel ivt mijn salaris, stellen we dat als max.?
Wat denk je dat er gaat gebeuren als je deze maatregel doorvoert?
1. Alle werknemers blij, topmannen blij, iedereen blij?
2. Alle werknemers blij, topmannen hebben er de balen van maar werken toch door omdat ze het niet voor het geld deden?
3. Alle werknemer in eerste instantie blij, topmannen hebben er de balen van en vertrekken naar het buitenland waar ze wel 'exhorbitrant' veel kunnen 'verdienen', bedrijf stort in omdat niemand meer de verantwoordelijkheid wil dragen, bedrijf raakt in slop en gaat failliet, alle werkenmers komen op straat, maar zijn wel blij want ze hadden geen topman meer die EXTREEM veel meer verdiende dan zij.! haha, lekker puh!
4. Anders namelijk...
Welke is situatieschets is het dichtst bij de waarheid denk je? Of geef een betere situatie schets over hoe jij denkt dat hjet zal uitpakken als de Mobergjes geen dikke bonus meer mogen krijgen en de salarissen bevroren worden op dat van JP de MP (oid.).
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kijk maar in de OP, waarin ik diverse oplossingen aandraag.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 12:36 schreef SicSicSics het volgende:
Maar EG, doe eens concrete dingen vertellen. Het topic schiet geen meter op en we komen er waarwschijnlijk toch niet uit door op deze manier door te zagen. Dus, zeg eens wat concreets!
Wil je een maximum loon per sector en per contract? Dus een topman mag 'maar' 1 mil. bruto max. verdienen, en een heftruck chaffeur mag maar 1500 bruto max. verdienen?
Of wil je alleen een max. voor topmannen?
Waar wil je de grens? 1 miljoen? 2 miljoen? Ik vind persoonlijk alles boven de 50.000 euro b/p/j al exhorbitrant veel ivt mijn salaris, stellen we dat als max.?
Wat denk je dat er gaat gebeuren als je deze maatregel doorvoert?
1. Alle werknemers blij, topmannen blij, iedereen blij?
2. Alle werknemers blij, topmannen hebben er de balen van maar werken toch door omdat ze het niet voor het geld deden?
3. Alle werknemer in eerste instantie blij, topmannen hebben er de balen van en vertrekken naar het buitenland waar ze wel 'exhorbitrant' veel kunnen 'verdienen', bedrijf stort in omdat niemand meer de verantwoordelijkheid wil dragen, bedrijf raakt in slop en gaat failliet, alle werkenmers komen op straat, maar zijn wel blij want ze hadden geen topman meer die EXTREEM veel meer verdiende dan zij.! haha, lekker puh!
4. Anders namelijk...
Welke is situatieschets is het dichtst bij de waarheid denk je? Of geef een betere situatie schets over hoe jij denkt dat hjet zal uitpakken als de Mobergjes geen dikke bonus meer mogen krijgen en de salarissen bevroren worden op dat van JP de MP (oid.).
Allereerst doe ik een MOREEL appel op alle betrokkenen. Het FATSOEN dient terug te keren. Als dat desondanks uitblijft, dan zijn maatregelen van overheidswege imo nodig.
Ik ontken niet dat er collateral damage zal ontstaan. Politiek is ook kiezen...Maar de voorzakers van de maatschappelijke schade zijn juist die topmanagers die geen fatsoen in hun donder hebben. Dus laten we oorzaak en gevolg niet door elkaar halen.
Ik heb niet de illusie dat er consensus zal ontstaan tussen voor en tegenstanders.
De maatschappij zal uiteenvallen aan grenzeloos egoïsme, egocentrisme, individualisme en het totale gebrek aan solidariteit.
De samenleving gaat ten onder aan TOTALE verhuftering. Die exorbitante zelfverrijking is daar ene belangrijke exponent van.
De mammom regeert. (en daar zal mijn nog te maken film over gaan). Het eindresultaat zal een totale verderfelijkheid zijn. Men klaagt nu al over een KILLE maatschappij.
Ja, gek toch eigenlijk
De maatschappij zal uiteenvallen aan grenzeloos egoïsme, egocentrisme, individualisme en het totale gebrek aan solidariteit.
De samenleving gaat ten onder aan TOTALE verhuftering. Die exorbitante zelfverrijking is daar ene belangrijke exponent van.
De mammom regeert. (en daar zal mijn nog te maken film over gaan). Het eindresultaat zal een totale verderfelijkheid zijn. Men klaagt nu al over een KILLE maatschappij.
Ja, gek toch eigenlijk
Als je wil dat het beter gaat richt je energie dan op de werknemers en niet de werkgevers. Zorg ervoor dat werknemers méér gaan verdienen en betere arbeidsomstandigheden krijgen in plaats van die paar werkgevers (uit jaloezie) aan te pakken. Weet je wat pas morele armoede is? Mensen minder gunnen in plaats van meer.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kijk maar in de OP, waarin ik diverse oplossingen aandraag.
Allereerst doe ik een MOREEL appel op alle betrokkenen. Het FATSOEN dient terug te keren. Als dat desondanks uitblijft, dan zijn maatregelen van overheidswege imo nodig.
Ik ontken niet dat er collateral damage zal ontstaan. Politiek is ook kiezen...Maar de voorzakers van de maatschappelijke schade zijn juist die topmanagers die geen fatsoen in hun donder hebben. Dus laten we oorzaak en gevolg niet door elkaar halen.
Kom je weer bij dezelfde bazen uit. Die werknemers NIETS gunnen , maar slechts goed voor henzelf zorgen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je wil dat het beter gaat richt je energie dan op de werknemers en niet de werkgevers. Zorg ervoor dat werknemers méér gaan verdienen en betere arbeidsomstandigheden krijgen in plaats van die paar werkgevers (uit jaloezie) aan te pakken. Weet je wat pas morele armoede is? Mensen minder gunnen in plaats van meer.
Want dat is het. Henzelf 30, 60% erbijgeven en de rest 2, 3% . Een godgeklaagd is het gewoon. Ziekelijk.
Daar gaat het mis.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kom je weer bij dezelfde bazen uit. Die werknemers NIETS gunnen , maar slechts goed voor henzelf zorgen.
Want dat is het. Henzelf 30, 60% erbijgeven en de rest 2, 3% . Een godgeklaagd is het gewoon. Ziekelijk.
Daar gaat het mis.
Ben je nou nog steeds bezig?
Op je rare aannames en het veto na op zich geen gek idee. Een OR is niet zaligmakend en kan ook omgekeerd uit rancune geen bonus toekennen omdat er een EchtGaaf iemand tussen zit. Flauw dat laatste zinnetje, maar niet minder waar.quote:1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
Verder moet je het dan het contract en bonusregeling van te voren laten beoordelen door de OR, zodat er achteraf geen 'ja maars' kunnen komen.
quote:2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
Je kunt met deze maatregel een bedrijf behoorlijk 'vleugellam' maken en er op deze manier voor zorgen dat er een log, traag apparaat onstaat wat niet meer naar behoren zal functioneren. Lijkt me niet gewenst, bovendien lijkt het me ook niet de taak van de OR om op strategisch niveau mee te praten binnen een bedrijf. Wel als advies orgaan, maar niet met een beslissingsfunctie, anders zaten de OR leden wel in de RvB.
Zo'n maatregel schaadt de positie van topmannen. Ze zullen ervoor kiezen ergens anders aan de slag te gaan, buiten Nederland (Je ziet nu ook al Vliegtuigmaatschappijen naar het buitenland trekken door onze overheids bemoeienis.) Hierdoor zullen op den duur ook de concerns zelf naar het buitenland trekken, waar ze wel een topman kunnen krijgen die ze graag willen omdat ze hem over de grens wel de beloning mogen geven die hij wil. Weg Philips, Ahold, Heineken etc. etc.quote:3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
Praktisch jaquote:4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
maar onuitvoerbaar. Niemand zal meer dan 2 miljoen 'verdienen' anders kun je net zo goed aan de overheid doneren. Hiervoor geldt overigens ook het bovenstaande verhaal. Bedrijven zullen wegtrekken uit Nederland, in ieder geval de hoofdkantoren en Nederlandse bedrijven zullen niet meer Nederlands zijn.Dit zou selfs de SP afkeuren!
Dit is tenminste een 'eerlijke' oplossing. Hierdoor blijft de bal bij de topman zelf en kan hij/zij zelf bepalen wat er met het geld gebeurd. Maar zorg er wel voor dat het maatschappelijke debat netjes blijft en eigenlijk moet je dan de bonus cultuur binnen bedrijven zelf ook 'openbaar' maken en krijg je toch weer een soort schandpaal.quote:5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
Als het salaris van Pietje bekend gemaakt moet worden vind ik dat het salaris van iedereen bekend gemaakt moet worden. Kan iedereen commetaar geven op iedereen. Wel zo eerlijk.
Nee.quote:6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
quote:De maatschappij zal uiteenvallen aan grenzeloos egoïsme, egocentrisme, individualisme en het totale gebrek aan solidariteit.
quote:De samenleving gaat ten onder aan TOTALE verhuftering. Die exorbitante zelfverrijking is daar ene belangrijke exponent van.
Als iedereen zo in elkaar zou zitten als jij zal dit inderdaad gebeuren. Gelukkig zijn er ook nog mensen die de dingen wel in perspectief kunnen zien en zich niet blind staren en het falen der mensheid afschuiven op 1, in hun ogen, onredelijkheid.quote:De mammom regeert. (en daar zal mijn nog te maken film over gaan). Het eindresultaat zal een totale verderfelijkheid zijn. Men klaagt nu al over een KILLE maatschappij.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik zie dat je niet bent veranderd echtgaaf.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je kan mij dus onmogelijk een draaikont noemen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:48 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik zie dat je niet bent veranderd echtgaaf.
Moet een maatregel altijd twee kanten opwerken dan?quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Op je rare aannames en het veto na op zich geen gek idee. Een OR is niet zaligmakend en kan ook omgekeerd uit rancune geen bonus toekennen omdat er een EchtGaaf iemand tussen zit. Flauw dat
laatste zinnetje, maar niet minder waar.
Ben ik voor.quote:Verder moet je het dan het contract en bonusregeling van te voren laten beoordelen door de OR, zodat er achteraf geen 'ja maars' kunnen komen.
Het probleem in deze is dat or een wasse neus is, met de huidige bevoegdheden.quote:Je kunt met deze maatregel een bedrijf behoorlijk 'vleugellam' maken en er op deze manier voor zorgen dat er een log, traag apparaat onstaat wat niet meer naar behoren zal functioneren. Lijkt me niet gewenst, bovendien lijkt het me ook niet de taak van de OR om op strategisch niveau mee te praten binnen een bedrijf. Wel als advies orgaan, maar niet met een beslissingsfunctie, anders zaten de OR leden wel in de RvB.
Onzin. Het vestigingsklimaat wordt door buitenlandse bedrijven nog steeds erg goed gevonden. En waren vertrekken topmannen niet massaal naar the usa waar het nog veel extremer is. ?quote:Zo'n maatregel schaadt de positie van topmannen. Ze zullen ervoor kiezen ergens anders aan de slag te gaan, buiten Nederland (Je ziet nu ook al Vliegtuigmaatschappijen naar het buitenland trekken door onze overheids bemoeienis.) Hierdoor zullen op den duur ook de concerns zelf naar het buitenland trekken, waar ze wel een topman kunnen krijgen die ze graag willen omdat ze hem over de grens wel de beloning mogen geven die hij wil. Weg Philips, Ahold, Heineken etc. etc.
Het meest gehoorde rechtse kul argument.
Als je gelijk hebt, dan is daarmee overduidelijk aangetoond dat die lui idd puur voor zichzelf zitten.quote:Praktisch ja
Dit zou selfs de SP afkeuren!
Ze blijken daar grote schijt aan te hebben. De salarissne stijgen ondanks code tabacblat elk jaar weer harden. Het lijkt juist nog erger te worden, want het gaat gewoon tegen elkaar op. Ze maken er gewoon een sport van.quote:Dit is tenminste een 'eerlijke' oplossing. Hierdoor blijft de bal bij de topman zelf en kan hij/zij zelf bepalen wat er met het geld gebeurd. Maar zorg er wel voor dat het maatschappelijke debat netjes blijft en eigenlijk moet je dan de bonus cultuur binnen bedrijven zelf ook 'openbaar' maken en krijg je toch weer een soort schandpaal.
Geen probleem. Nooit tegen transparantie.quote:Als het salaris van Pietje bekend gemaakt moet worden vind ik dat het salaris van iedereen bekend gemaakt moet worden. Kan iedereen commentaar geven op iedereen. Wel zo eerlijk.
[quote]
Ik zou zeggen: TS begint!quote:Op woensdag 26 maart 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen probleem. Nooit tegen transparantie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Typisch...quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Context: dit onderwerp. Dus facultatief
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind juist dat er helemaal geen transparantie moet komen over inkomens. Jij vind van wel: nou, dan moet jij er geen bezwaar tegen hebben om die transparantie te geven.quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Want?
Ben jij zo transparant over je spaargeld?
Hoeveel heb je eigenlijk?
Niet dat ik erg veel moeite heb om klare wijn te schenken over mijn financiële status (als je de weg weet en weet wie ik ben kun je zelfs aardig achterhalen wat mijn inkomen is en mijn vermogen bedraagt, want de kvk wil ieder jaar cijfertjes). Spaargeld heb ik zo goed als niet (ik kan een positieve RC stand eigenlijk niet eens spaargeld noemen, dus het antwoord zou moeten zijn: 0), maar ik mag mijzelf toch miljonair noemen. Geinig, nietwaar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Context: dit onderwerp. Dus facultatief
Kom op EchtGaaf, wees eens een vent.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan mij dus onmogelijk een draaikont noemen.
Wat is het probleem, m'n jong?quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Kom op EchtGaaf, wees eens een vent.
De mens zou toch een stuk vooruitgaan als men objectief zou kunnen concluderen wanneer iemand een valide argument aandraagt. Draaikont is slechts een negatieve connotatie van het meest natuurlijke wat er is, namelijk nooit alles kunnen weten.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan mij dus onmogelijk een draaikont noemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waar blijft jouw transparantie? Ik heb je antwoord gegeven. Nou is het toch echt aan jou.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Over valide argumenten kunnen we het nog wle hele topics over vol lullenquote:Op woensdag 26 maart 2008 12:17 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
De mens zou toch een stuk vooruitgaan als men objectief zou kunnen concluderen wanneer iemand een valide argument aandraagt. Draaikont is slechts een negatieve connotatie van het meest natuurlijke wat er is, namelijk nooit alles kunnen weten.
Verder: bestaat er slechts 1 valide ideologie?
Wellicht moeten we het inderdaad eerst hebben over de validiteit van argumenten voordat we ooit verder komen in dit topic. Want dat het topic niet vooruitgaat op deze manier lijkt me wel duidelijk. Al hoeft dat niet het doel te zijn, vooruitgang, maar daar ben ik zelf geen voorstander van.quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Over valide argumenten kunnen we het nog wle hele topics over vol lullen
Verder: bestaat er slechts 1 valide ideologie?
Verder: wat is een valide ideologie?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Tja, ook arbitrair. Nietwaar?quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:59 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Wellicht moeten we het inderdaad eerst hebben over de validiteit van argumenten voordat we ooit verder komen in dit topic.
Ik ben er eerlijk in, dat dit een ethische discussie is. Het alles te maken met het geweten van het individu. Dat maakt het lastig. Ik zie dat ook wel in.quote:Want dat het topic niet vooruitgaat op deze manier lijkt me wel duidelijk. Al hoeft dat niet het doel te zijn, vooruitgang, maar daar ben ik zelf geen voorstander van.
Precies. Wat is het?quote:Verder: wat is een valide ideologie?
De reden dat er ook meerdere ideologieën bestaan.
Bepaalde grenzen afbakenen in een discussie kan erg verhelderend zijn soms.quote:
Als je dat doorhebt, waarom roep je dan de veelverdieners op tot fatsoen? Dit begrip fatsoen is normatief en multi-interpretatief.quote:Ik ben er eerlijk in, dat dit een ethische discussie is. Het alles te maken met het geweten van het individu. Dat maakt het lastig. Ik zie dat ook wel in.
Jij begon over valide ideologieen, waarom begrijp ik niet helemaal.quote:Precies. Wat is het?
De reden dat er ook meerdere ideologieën bestaan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
waar leg je die grens? hoe bepaal je dat?quote:Op woensdag 26 maart 2008 13:28 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Bepaalde grenzen afbakenen in een discussie kan erg verhelderend zijn soms.
Dat hoor ik je nou constant roepen. Ik kan niet genoeg keren herhalen dat dit inherent is aan een ethische discussie als deze.quote:Als je dat doorhebt, waarom roep je dan de veelverdieners op tot fatsoen? Dit begrip fatsoen is normatief en multi-interpretatief.
Ik vermoedde dat je soms daarheen wilde.quote:Jij begon over valide ideologieen, waarom begrijp ik niet helemaal.
Maar verder kan mij het niet veel schelen. Als ze zo zielig zijn om zichzelf te verrijken, en onderdanen afschepen, ze gaan de gang maar hoor.
Ik zit er niet mee dat ze door dit HUFTERIGE GEDRAG, want dat is het gewoon, een belangrijke bijdrage leveren in de verharding van de samenleving.
Het lijkt wel een doel op zich.
En straks hoor je iedereen weer kankeren dat het een klote samenleving is geworden.
Het zal mijn tijd wel duren, het doorgeschoten kapitalisme heeft sowieso zijn prijs: richting afgrond.
Dit is allang niet meer mijn samenleving. Het is ene gepasseerd station. Wat een stel hufter zijn die Nederlanders
Moet je eens de weg opgaan, wat een hufterheid kom je daar tegen Wat een intolerantie. Ikke, ikke, ikke....
Ik heb het hier al lang gehad wdb.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 26-03-2008 16:11:38 ]
Ik zit er niet mee dat ze door dit HUFTERIGE GEDRAG, want dat is het gewoon, een belangrijke bijdrage leveren in de verharding van de samenleving.
Het lijkt wel een doel op zich.
En straks hoor je iedereen weer kankeren dat het een klote samenleving is geworden.
Het zal mijn tijd wel duren, het doorgeschoten kapitalisme heeft sowieso zijn prijs: richting afgrond.
Dit is allang niet meer mijn samenleving. Het is ene gepasseerd station. Wat een stel hufter zijn die Nederlanders
Moet je eens de weg opgaan, wat een hufterheid kom je daar tegen
Wat een intolerantie. Ikke, ikke, ikke....Ik heb het hier al lang gehad wdb.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 26-03-2008 16:11:38 ]
Ik maak me persoonlijk drukker om al die Benicio Del Toro wannebe's, die halve criminelen.
EchtGaaf, denk toch om je hart.
EchtGaaf, denk toch om je hart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, als het over is, dan is het gebeurd. Ik weet ook wel dat het volstrekt zinloos is. Het is toch roeien tegen de stroom in KlopKoek.quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:14 schreef Klopkoek het volgende:
Ik maak me persoonlijk drukker om al die Benicio Del Toro wannebe's, die halve criminelen.
[ afbeelding ]
EchtGaaf, denk toch om je hart.
Ik zie in je fotoboek dat je een muziekfan bent. Weet jij toevallig nog een mooi moraliseren liedje?quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, als het over is, dan is het gebeurd. Ik weet ook wel dat het volstrekt zinloos is. Het is toch roeien tegen de stroom in KlopKoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit liedje gaat over dat gegraai onder Thatcher
Het oeuvre van The Smiths is natuurlijk ook prachtig, met als absoluut magnus opus 'Margareth under the Guillotine"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeg EG... ga je je nog aan je eigen norm houden? Of is normoverschrijdend gedrag alleen slecht als je teveel geld hebt?quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:20 schreef DS4 het volgende:
Waar blijft jouw transparantie? Ik heb je antwoord gegeven. Nou is het toch echt aan jou.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, heel veel weet ik er ook niet vanaf hoorquote:Op woensdag 26 maart 2008 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
Dit liedje gaat over dat gegraai onder Thatcher
Het oeuvre van The Smiths is natuurlijk ook prachtig, met als absoluut magnus opus 'Margareth under the Guillotine"
Maar tips zijn altijd welkom. Kom er maar mee, ik heb nog content nodig voor mijn film
Och DS$, het helpt toch niet. Met code tabacblat is het ook alleen maar erger geworden. Het gaat gewoon tegen elkaar op. En lachen de ander uit.quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeg EG... ga je je nog aan je eigen norm houden? Of is normoverschrijdend gedrag alleen slecht als je teveel geld hebt?
Schoften zijn het.
quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:51 schreef DS4 het volgende:
Zeg EG... ga je je nog aan je eigen norm houden? Of is normoverschrijdend gedrag alleen slecht als je teveel geld hebt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat ik dan, in navolging van DS4, het goede voorbeeld geven:quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeg EG... ga je je nog aan je eigen norm houden? Of is normoverschrijdend gedrag alleen slecht als je teveel geld hebt?
Mijn netto inkomen per maand ligt op/onder het bijstandsniveau (nee, ook geen andere inkomsten) en mijn 'vermogen' ligt RUIM onder de door de belastingdienst gestelde vrijstellingsnorm.
En nu jij?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
EG, begrijp ik nu goed dat jij nu 15 afleveringen "rijken" ter verantwoording wil roepen omtrent hun inkomen, maar zelf 0,0 verantwoording wil afleggen over jouw inkomen?quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind em eigenlijk wel leuk gevonden , DS$
Dat is een beetje hypocriet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maak je geen zorgen. Teveel kan ik nooit verdienen met dit klote bestel waarin rechtvaardigheid en eerlijk VER te zoeken zijn.quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG, begrijp ik nu goed dat jij nu 15 afleveringen "rijken" ter verantwoording wil roepen omtrent hun inkomen, maar zelf 0,0 verantwoording wil afleggen over jouw inkomen?
Dat is een beetje hypocriet.
Het is dus toch pure afgunst.quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Maak je geen zorgen. Teveel kan ik nooit verdienen met dit klote bestel waarin rechtvaardigheid en eerlijk VER te zoeken zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb het niet over de vraag of jij al dan niet teveel verdient (er zal vast iemand in Tsjaad te vinden zijn die van mening is dat jij veel te veel verdient overigens). Ik heb het over het feit dat jij wil dat anderen verantwoording afleggen over hun inkomen.quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Maak je geen zorgen. Teveel kan ik nooit verdienen met dit klote bestel waarin rechtvaardigheid en eerlijk VER te zoeken zijn.
Ik vraag jou om dat te doen. Jij beantwoordt dat met de wedervraag of ik dat wil doen (verkeerde volgorde, maar goed). Ik doe dat dan en dan is het jouw beurt.
Maar kennelijk (en ik heb jou daar eerder op gewezen) ben jij alleen in staat om offers van anderen te vragen en wil je zelf geen offers brengen.
Dat maakt je hypocriet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Cijfers EG, cijfers....quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen. Teveel kan ik nooit verdienen met dit klote bestel waarin rechtvaardigheid en eerlijk VER te zoeken zijn.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Geen afleidingen zoeken... Leg nou gewoon 'ns verantwoording af!quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is het streven naar meer eerlijkheid daarmee afgunst
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
