POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, mij nou niet in ene zwart wit situatie drukken. Ook ik ben de man van nuance. Overigens zijn er ook wmb grenzen aan datgene wat je met je eigen geld mag doen. Dat is nu ook het geval. Simpel voorbeeld: ik mag geen wapenmagazijn kopen. Gewoon: omdat het niet zo prettig is voor de ander.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
De grap is natuurlijk dat veel van dat inkomen juist WEL uit eigenaarschap komt (te weten aandelen en optiebezit). Je zit dus eigenlijk een flinke bom te leggen onder jouw argumentatie...
Nee zeg, dat zou er ook nog eens bij moeten komenquote:Nodig in de zin van "anders" gaat hij dood van de honger" niet nee.
Oja? Dat lukt niet met 3% loonsverhogingquote:Maar wel nodig om hem te behouden voor het bedrijf.
Ja, dat kennen we nu wel.quote:Waar doe ik dat? Concreet!
Ik hoopte eigenlijk dat je het grapje stiekum wel zou begrijpen.quote:Als je iemands vrouw een veeg wil geven is het doorgaans niet verstandig om dat aan haar man vooraf te melden.
Ik heb je dus met berekening aangegeven waarom het NIET kan (ook niet als je niet op grote voet leeft). Ofwel je gaat daar inhoudelijk op in, ofwel je legt je daar bij neer. Het is niet anders omdat jij het zegt.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, en dat kan ook. Ik ben niet zo'n verwend als jij hoor die alleen lijkt te kunnen leven van het grote geld
Voor iedereen is een stap terug lastiger dan een stap vooruit. Daarnaast heb ik je al vaker aangegeven dat jij onmetelijk rijk bent vanuit iemand in de derde wereld gerekend. Dat zou dus inhouden dat jouw inkomen ook makkelijk naar beneden kan en zo niet heb jij GEEN gevoel voor waarde van het geld. Toch?quote:En iemand die voorheen miljoenen verdiende zou dat niet kunnen? Dat zou toch te triest voor woorden zijn. Dat zou zeker aangeven dat ze GEEN gevoel voor waarde van het geld hebben. Alleen daarom zouden ze niet veel mogen verdienen wmb.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een slecht voorbeeld. Dat heeft NIETS met het financiële te maken.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens zijn er ook wmb grenzen aan datgene wat je met je eigen geld mag doen. Dat is nu ook het geval. Simpel voorbeeld: ik mag geen wapenmagazijn kopen.
En verder ga ik toch door op het eigen aandelenbezit. Waarom is het bezit van aandelen anders bij iemand die werkelijk iedere dag werkt bij het bedrijf dan bij iemand die b.v. alleen maar de aandelen houdt? Ik zou zeggen dat de persoon die er ook nog voor werkt de waardestijging meer en eerder toekomt vanuit ethisch oogpunt. Waarom in DIT geval nu juist niet?
Nee, inderdaad. Er is nl. vaak bij de concurrent meer te verdienen. En voordat je gaat mekkeren over dat dit alleen geldt voor CEO's en dat belachelijk is: dat geldt voor veel meer werknemers. Op dit moment voor heel veel werknemers, want de arbeidsmarkt is op dit moment zodanig dat er voor velen een baan is bij een ander bedrijf waar meer te verdienen valt. In sectoren waar alle lonen vast liggen door bemoeienis van de vakbonden (dus in CAO's) geldt dat wat minder, maar ook daar zie je tegenwoordig dat er gewoon een schaal hoger wordt gegeven. Gewoon: omdat goed personeel lastig te krijgen is.quote:Oja? Dat lukt niet met 3% loonsverhoging
Wat? Dat jij nooit concreet wil worden?quote:Ja, dat kennen we nu wel.
Ik vond mijn draai eigenlijk grappiger...quote:Ik hoopte eigenlijk dat je het grapje stiekum wel zou begrijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal zelf ook nog eens een berekening maken. Ik ben heul creatiefquote:Op zondag 23 maart 2008 16:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb je dus met berekening aangegeven waarom het NIET kan (ook niet als je niet op grote voet leeft). Ofwel je gaat daar inhoudelijk op in, ofwel je legt je daar bij neer. Het is niet anders omdat jij het zegt.
Dat klopt.quote:Voor iedereen is een stap terug lastiger dan een stap vooruit.
Het is een kwestie van de tering naar de nering zetten. Het is gewoon VOLSTREKT ziek dat rijken zo diep in de schulden komen als er een scheet dwarszit. Ze tonen daarmee klip en klaar aan dat ze niet met de rijkdom/geld kunnen omgaan. Maw ze verdienen het dan gewoon niet. Ze berokken grote schade aan de maatschappij. (niet betaalde rekeningen worden namelijk indirect door andere klanten betaald).quote:Daarnaast heb ik je al vaker aangegeven dat jij onmetelijk rijk bent vanuit iemand in de derde wereld gerekend. Dat zou dus inhouden dat jouw inkomen ook makkelijk naar beneden kan en zo niet heb jij GEEN gevoel voor waarde van het geld. Toch?
Ik zou bijna gaan pleiten voor een (psychologische test) of een groot geldrijbewijs om aan te tonen of je de rijkdom wel aan kan
Zoniet , dan is het de werkgever verboden een hoger salaris te geven. 
Als ene topman niet kan rondkomen van een minimumloon in mindere tijden, dan is hij een hoger salaris niet waard. Toont dan nl aan NIET creatief of flexibel te zijn en is dan niet veel soeps , laat staan dat ie meer waard zou zijn.
Ik wacht af. Je kan alvast spieken bij mijn berekening als je de echte cijfers zoekt...quote:Op zondag 23 maart 2008 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zal zelf ook nog eens een berekening maken.
Wat ben je toch heerlijk aan het zeuren over iets wat helemaal niet speelt. En ik herhaal: vanuit verreweg de meeste mensen op deze aarde zijn ALLE inwoners van Nederland rijk.quote:Het is een kwestie van de tering naar de nering zetten. Het is gewoon VOLSTREKT ziek dat rijken zo diep in de schulden komen als er een scheet dwarszit.
En dit van de man die een paar afleveringen geleden nog niets wenste te verbieden. Nu moet je al toestemming vooraf gaan vragen om iemand geld te geven. Het moet niet veel gekker worden...quote:verboden een hoger salaris te geven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, lieverd.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:36 schreef FJD het volgende:
Het is eerder dat niemand gek is behalve jij EG
Je mag er zijn , mijn beste. Uiteraard meen ik dat, je talent.quote:Ik zeg heel duidelijk dat ik die ondertoon niet heb en dat ik niet in dat soort tegenstellingen denk. Je kunt van mij dan ook geen enkele post vinden die daar op duidt maar omdat jij in je eigen hoofd zo vaak hebt gezegd dat ik vind dat alle uitkeringtrekkers profiteurs zijn ben je dat zelf ook daadwerkelijk gaan geloven.
Zelfs als ik je dan heel duidelijk zeg dat dat niet zo is en dat jij dat ook nergens mee kunt bewijzen (omdat ik zo niet denk en dientengevolge ook niet zo post) dan nog blijf je in je eigen denkbeeld geloven.
Doe je alu-hoedje eens af en geef als een man je ongelijk toe. Daar ga je echt niet dood van, zo heb ik pas m'n oordeel over Klopkoek nog bij moeten stellen toen we tot een aanpak kwamen waar we ons allebei in konden vinden. Zie daar, ik leef nog
Ik zal mijn fouten direct toegeven als ik tot de constatering zou komen dat ik ergens naast zit.
Laat ik het dan zo zeggen....qua beeldvorming kom je VEEL rechtser over dan je werkelijk bent. Je bent niet eens zo heel rechts, ik vind je eerder D66/er dan een rechtse VVD/er...
Ik vrees echt dat je het zelf niet zo bewust bent van je beeldvorming. Je beeldvorming zette me op het verkeerde been, toen ik steeds meer een discrepantie constateerde in je voorkomen, presentatie en diegene die feitelijk aan kennis veel in huis blijkt te hebben.
Helaas was een google actie mijnerzijds nodig, om daarin bevestiging te zoeken...
Maar EG, doe eens concrete dingen vertellen. Het topic schiet geen meter op en we komen er waarwschijnlijk toch niet uit door op deze manier door te zagen. Dus, zeg eens wat concreets!
Wil je een maximum loon per sector en per contract? Dus een topman mag 'maar' 1 mil. bruto max. verdienen, en een heftruck chaffeur mag maar 1500 bruto max. verdienen?
Of wil je alleen een max. voor topmannen?
Waar wil je de grens? 1 miljoen? 2 miljoen? Ik vind persoonlijk alles boven de 50.000 euro b/p/j al exhorbitrant veel ivt mijn salaris, stellen we dat als max.?
Wat denk je dat er gaat gebeuren als je deze maatregel doorvoert?
1. Alle werknemers blij, topmannen blij, iedereen blij?
2. Alle werknemers blij, topmannen hebben er de balen van maar werken toch door omdat ze het niet voor het geld deden?
3. Alle werknemer in eerste instantie blij, topmannen hebben er de balen van en vertrekken naar het buitenland waar ze wel 'exhorbitrant' veel kunnen 'verdienen', bedrijf stort in omdat niemand meer de verantwoordelijkheid wil dragen, bedrijf raakt in slop en gaat failliet, alle werkenmers komen op straat, maar zijn wel blij want ze hadden geen topman meer die EXTREEM veel meer verdiende dan zij.! haha, lekker puh!
4. Anders namelijk...
Welke is situatieschets is het dichtst bij de waarheid denk je? Of geef een betere situatie schets over hoe jij denkt dat hjet zal uitpakken als de Mobergjes geen dikke bonus meer mogen krijgen en de salarissen bevroren worden op dat van JP de MP (oid.).
Wil je een maximum loon per sector en per contract? Dus een topman mag 'maar' 1 mil. bruto max. verdienen, en een heftruck chaffeur mag maar 1500 bruto max. verdienen?
Of wil je alleen een max. voor topmannen?
Waar wil je de grens? 1 miljoen? 2 miljoen? Ik vind persoonlijk alles boven de 50.000 euro b/p/j al exhorbitrant veel ivt mijn salaris, stellen we dat als max.?
Wat denk je dat er gaat gebeuren als je deze maatregel doorvoert?
1. Alle werknemers blij, topmannen blij, iedereen blij?
2. Alle werknemers blij, topmannen hebben er de balen van maar werken toch door omdat ze het niet voor het geld deden?
3. Alle werknemer in eerste instantie blij, topmannen hebben er de balen van en vertrekken naar het buitenland waar ze wel 'exhorbitrant' veel kunnen 'verdienen', bedrijf stort in omdat niemand meer de verantwoordelijkheid wil dragen, bedrijf raakt in slop en gaat failliet, alle werkenmers komen op straat, maar zijn wel blij want ze hadden geen topman meer die EXTREEM veel meer verdiende dan zij.! haha, lekker puh!
4. Anders namelijk...
Welke is situatieschets is het dichtst bij de waarheid denk je? Of geef een betere situatie schets over hoe jij denkt dat hjet zal uitpakken als de Mobergjes geen dikke bonus meer mogen krijgen en de salarissen bevroren worden op dat van JP de MP (oid.).
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kijk maar in de OP, waarin ik diverse oplossingen aandraag.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 12:36 schreef SicSicSics het volgende:
Maar EG, doe eens concrete dingen vertellen. Het topic schiet geen meter op en we komen er waarwschijnlijk toch niet uit door op deze manier door te zagen. Dus, zeg eens wat concreets!
Wil je een maximum loon per sector en per contract? Dus een topman mag 'maar' 1 mil. bruto max. verdienen, en een heftruck chaffeur mag maar 1500 bruto max. verdienen?
Of wil je alleen een max. voor topmannen?
Waar wil je de grens? 1 miljoen? 2 miljoen? Ik vind persoonlijk alles boven de 50.000 euro b/p/j al exhorbitrant veel ivt mijn salaris, stellen we dat als max.?
Wat denk je dat er gaat gebeuren als je deze maatregel doorvoert?
1. Alle werknemers blij, topmannen blij, iedereen blij?
2. Alle werknemers blij, topmannen hebben er de balen van maar werken toch door omdat ze het niet voor het geld deden?
3. Alle werknemer in eerste instantie blij, topmannen hebben er de balen van en vertrekken naar het buitenland waar ze wel 'exhorbitrant' veel kunnen 'verdienen', bedrijf stort in omdat niemand meer de verantwoordelijkheid wil dragen, bedrijf raakt in slop en gaat failliet, alle werkenmers komen op straat, maar zijn wel blij want ze hadden geen topman meer die EXTREEM veel meer verdiende dan zij.! haha, lekker puh!
4. Anders namelijk...
Welke is situatieschets is het dichtst bij de waarheid denk je? Of geef een betere situatie schets over hoe jij denkt dat hjet zal uitpakken als de Mobergjes geen dikke bonus meer mogen krijgen en de salarissen bevroren worden op dat van JP de MP (oid.).
Allereerst doe ik een MOREEL appel op alle betrokkenen. Het FATSOEN dient terug te keren. Als dat desondanks uitblijft, dan zijn maatregelen van overheidswege imo nodig.
Ik ontken niet dat er collateral damage zal ontstaan. Politiek is ook kiezen...Maar de voorzakers van de maatschappelijke schade zijn juist die topmanagers die geen fatsoen in hun donder hebben. Dus laten we oorzaak en gevolg niet door elkaar halen.
Ik heb niet de illusie dat er consensus zal ontstaan tussen voor en tegenstanders.
De maatschappij zal uiteenvallen aan grenzeloos egoïsme, egocentrisme, individualisme en het totale gebrek aan solidariteit.
De samenleving gaat ten onder aan TOTALE verhuftering. Die exorbitante zelfverrijking is daar ene belangrijke exponent van.
De mammom regeert. (en daar zal mijn nog te maken film over gaan). Het eindresultaat zal een totale verderfelijkheid zijn. Men klaagt nu al over een KILLE maatschappij.
Ja, gek toch eigenlijk
De maatschappij zal uiteenvallen aan grenzeloos egoïsme, egocentrisme, individualisme en het totale gebrek aan solidariteit.
De samenleving gaat ten onder aan TOTALE verhuftering. Die exorbitante zelfverrijking is daar ene belangrijke exponent van.
De mammom regeert. (en daar zal mijn nog te maken film over gaan). Het eindresultaat zal een totale verderfelijkheid zijn. Men klaagt nu al over een KILLE maatschappij.
Ja, gek toch eigenlijk
Als je wil dat het beter gaat richt je energie dan op de werknemers en niet de werkgevers. Zorg ervoor dat werknemers méér gaan verdienen en betere arbeidsomstandigheden krijgen in plaats van die paar werkgevers (uit jaloezie) aan te pakken. Weet je wat pas morele armoede is? Mensen minder gunnen in plaats van meer.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kijk maar in de OP, waarin ik diverse oplossingen aandraag.
Allereerst doe ik een MOREEL appel op alle betrokkenen. Het FATSOEN dient terug te keren. Als dat desondanks uitblijft, dan zijn maatregelen van overheidswege imo nodig.
Ik ontken niet dat er collateral damage zal ontstaan. Politiek is ook kiezen...Maar de voorzakers van de maatschappelijke schade zijn juist die topmanagers die geen fatsoen in hun donder hebben. Dus laten we oorzaak en gevolg niet door elkaar halen.
Kom je weer bij dezelfde bazen uit. Die werknemers NIETS gunnen , maar slechts goed voor henzelf zorgen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je wil dat het beter gaat richt je energie dan op de werknemers en niet de werkgevers. Zorg ervoor dat werknemers méér gaan verdienen en betere arbeidsomstandigheden krijgen in plaats van die paar werkgevers (uit jaloezie) aan te pakken. Weet je wat pas morele armoede is? Mensen minder gunnen in plaats van meer.
Want dat is het. Henzelf 30, 60% erbijgeven en de rest 2, 3% . Een godgeklaagd is het gewoon. Ziekelijk.
Daar gaat het mis.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kom je weer bij dezelfde bazen uit. Die werknemers NIETS gunnen , maar slechts goed voor henzelf zorgen.
Want dat is het. Henzelf 30, 60% erbijgeven en de rest 2, 3% . Een godgeklaagd is het gewoon. Ziekelijk.
Daar gaat het mis.
Ben je nou nog steeds bezig?
Op je rare aannames en het veto na op zich geen gek idee. Een OR is niet zaligmakend en kan ook omgekeerd uit rancune geen bonus toekennen omdat er een EchtGaaf iemand tussen zit. Flauw dat laatste zinnetje, maar niet minder waar.quote:1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
Verder moet je het dan het contract en bonusregeling van te voren laten beoordelen door de OR, zodat er achteraf geen 'ja maars' kunnen komen.
quote:2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
Je kunt met deze maatregel een bedrijf behoorlijk 'vleugellam' maken en er op deze manier voor zorgen dat er een log, traag apparaat onstaat wat niet meer naar behoren zal functioneren. Lijkt me niet gewenst, bovendien lijkt het me ook niet de taak van de OR om op strategisch niveau mee te praten binnen een bedrijf. Wel als advies orgaan, maar niet met een beslissingsfunctie, anders zaten de OR leden wel in de RvB.
Zo'n maatregel schaadt de positie van topmannen. Ze zullen ervoor kiezen ergens anders aan de slag te gaan, buiten Nederland (Je ziet nu ook al Vliegtuigmaatschappijen naar het buitenland trekken door onze overheids bemoeienis.) Hierdoor zullen op den duur ook de concerns zelf naar het buitenland trekken, waar ze wel een topman kunnen krijgen die ze graag willen omdat ze hem over de grens wel de beloning mogen geven die hij wil. Weg Philips, Ahold, Heineken etc. etc.quote:3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
Praktisch jaquote:4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
maar onuitvoerbaar. Niemand zal meer dan 2 miljoen 'verdienen' anders kun je net zo goed aan de overheid doneren. Hiervoor geldt overigens ook het bovenstaande verhaal. Bedrijven zullen wegtrekken uit Nederland, in ieder geval de hoofdkantoren en Nederlandse bedrijven zullen niet meer Nederlands zijn.Dit zou selfs de SP afkeuren!
Dit is tenminste een 'eerlijke' oplossing. Hierdoor blijft de bal bij de topman zelf en kan hij/zij zelf bepalen wat er met het geld gebeurd. Maar zorg er wel voor dat het maatschappelijke debat netjes blijft en eigenlijk moet je dan de bonus cultuur binnen bedrijven zelf ook 'openbaar' maken en krijg je toch weer een soort schandpaal.quote:5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
Als het salaris van Pietje bekend gemaakt moet worden vind ik dat het salaris van iedereen bekend gemaakt moet worden. Kan iedereen commetaar geven op iedereen. Wel zo eerlijk.
Nee.quote:6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
quote:De maatschappij zal uiteenvallen aan grenzeloos egoïsme, egocentrisme, individualisme en het totale gebrek aan solidariteit.
quote:De samenleving gaat ten onder aan TOTALE verhuftering. Die exorbitante zelfverrijking is daar ene belangrijke exponent van.
Als iedereen zo in elkaar zou zitten als jij zal dit inderdaad gebeuren. Gelukkig zijn er ook nog mensen die de dingen wel in perspectief kunnen zien en zich niet blind staren en het falen der mensheid afschuiven op 1, in hun ogen, onredelijkheid.quote:De mammom regeert. (en daar zal mijn nog te maken film over gaan). Het eindresultaat zal een totale verderfelijkheid zijn. Men klaagt nu al over een KILLE maatschappij.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik zie dat je niet bent veranderd echtgaaf.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je kan mij dus onmogelijk een draaikont noemen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:48 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik zie dat je niet bent veranderd echtgaaf.
Moet een maatregel altijd twee kanten opwerken dan?quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Op je rare aannames en het veto na op zich geen gek idee. Een OR is niet zaligmakend en kan ook omgekeerd uit rancune geen bonus toekennen omdat er een EchtGaaf iemand tussen zit. Flauw dat
laatste zinnetje, maar niet minder waar.
Ben ik voor.quote:Verder moet je het dan het contract en bonusregeling van te voren laten beoordelen door de OR, zodat er achteraf geen 'ja maars' kunnen komen.
Het probleem in deze is dat or een wasse neus is, met de huidige bevoegdheden.quote:Je kunt met deze maatregel een bedrijf behoorlijk 'vleugellam' maken en er op deze manier voor zorgen dat er een log, traag apparaat onstaat wat niet meer naar behoren zal functioneren. Lijkt me niet gewenst, bovendien lijkt het me ook niet de taak van de OR om op strategisch niveau mee te praten binnen een bedrijf. Wel als advies orgaan, maar niet met een beslissingsfunctie, anders zaten de OR leden wel in de RvB.
Onzin. Het vestigingsklimaat wordt door buitenlandse bedrijven nog steeds erg goed gevonden. En waren vertrekken topmannen niet massaal naar the usa waar het nog veel extremer is. ?quote:Zo'n maatregel schaadt de positie van topmannen. Ze zullen ervoor kiezen ergens anders aan de slag te gaan, buiten Nederland (Je ziet nu ook al Vliegtuigmaatschappijen naar het buitenland trekken door onze overheids bemoeienis.) Hierdoor zullen op den duur ook de concerns zelf naar het buitenland trekken, waar ze wel een topman kunnen krijgen die ze graag willen omdat ze hem over de grens wel de beloning mogen geven die hij wil. Weg Philips, Ahold, Heineken etc. etc.
Het meest gehoorde rechtse kul argument.
Als je gelijk hebt, dan is daarmee overduidelijk aangetoond dat die lui idd puur voor zichzelf zitten.quote:Praktisch ja
Dit zou selfs de SP afkeuren!
Ze blijken daar grote schijt aan te hebben. De salarissne stijgen ondanks code tabacblat elk jaar weer harden. Het lijkt juist nog erger te worden, want het gaat gewoon tegen elkaar op. Ze maken er gewoon een sport van.quote:Dit is tenminste een 'eerlijke' oplossing. Hierdoor blijft de bal bij de topman zelf en kan hij/zij zelf bepalen wat er met het geld gebeurd. Maar zorg er wel voor dat het maatschappelijke debat netjes blijft en eigenlijk moet je dan de bonus cultuur binnen bedrijven zelf ook 'openbaar' maken en krijg je toch weer een soort schandpaal.
Geen probleem. Nooit tegen transparantie.quote:Als het salaris van Pietje bekend gemaakt moet worden vind ik dat het salaris van iedereen bekend gemaakt moet worden. Kan iedereen commentaar geven op iedereen. Wel zo eerlijk.
[quote]
Ik zou zeggen: TS begint!quote:Op woensdag 26 maart 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen probleem. Nooit tegen transparantie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Typisch...quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Context: dit onderwerp. Dus facultatief
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind juist dat er helemaal geen transparantie moet komen over inkomens. Jij vind van wel: nou, dan moet jij er geen bezwaar tegen hebben om die transparantie te geven.quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Want?
Ben jij zo transparant over je spaargeld?
Hoeveel heb je eigenlijk?
Niet dat ik erg veel moeite heb om klare wijn te schenken over mijn financiële status (als je de weg weet en weet wie ik ben kun je zelfs aardig achterhalen wat mijn inkomen is en mijn vermogen bedraagt, want de kvk wil ieder jaar cijfertjes). Spaargeld heb ik zo goed als niet (ik kan een positieve RC stand eigenlijk niet eens spaargeld noemen, dus het antwoord zou moeten zijn: 0), maar ik mag mijzelf toch miljonair noemen. Geinig, nietwaar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Context: dit onderwerp. Dus facultatief
Kom op EchtGaaf, wees eens een vent.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan mij dus onmogelijk een draaikont noemen.
Wat is het probleem, m'n jong?quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Kom op EchtGaaf, wees eens een vent.
De mens zou toch een stuk vooruitgaan als men objectief zou kunnen concluderen wanneer iemand een valide argument aandraagt. Draaikont is slechts een negatieve connotatie van het meest natuurlijke wat er is, namelijk nooit alles kunnen weten.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan mij dus onmogelijk een draaikont noemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waar blijft jouw transparantie? Ik heb je antwoord gegeven. Nou is het toch echt aan jou.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Over valide argumenten kunnen we het nog wle hele topics over vol lullenquote:Op woensdag 26 maart 2008 12:17 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
De mens zou toch een stuk vooruitgaan als men objectief zou kunnen concluderen wanneer iemand een valide argument aandraagt. Draaikont is slechts een negatieve connotatie van het meest natuurlijke wat er is, namelijk nooit alles kunnen weten.
Verder: bestaat er slechts 1 valide ideologie?
Wellicht moeten we het inderdaad eerst hebben over de validiteit van argumenten voordat we ooit verder komen in dit topic. Want dat het topic niet vooruitgaat op deze manier lijkt me wel duidelijk. Al hoeft dat niet het doel te zijn, vooruitgang, maar daar ben ik zelf geen voorstander van.quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Over valide argumenten kunnen we het nog wle hele topics over vol lullen
Verder: bestaat er slechts 1 valide ideologie?
Verder: wat is een valide ideologie?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Tja, ook arbitrair. Nietwaar?quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:59 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Wellicht moeten we het inderdaad eerst hebben over de validiteit van argumenten voordat we ooit verder komen in dit topic.
Ik ben er eerlijk in, dat dit een ethische discussie is. Het alles te maken met het geweten van het individu. Dat maakt het lastig. Ik zie dat ook wel in.quote:Want dat het topic niet vooruitgaat op deze manier lijkt me wel duidelijk. Al hoeft dat niet het doel te zijn, vooruitgang, maar daar ben ik zelf geen voorstander van.
Precies. Wat is het?quote:Verder: wat is een valide ideologie?
De reden dat er ook meerdere ideologieën bestaan.
Bepaalde grenzen afbakenen in een discussie kan erg verhelderend zijn soms.quote:
Als je dat doorhebt, waarom roep je dan de veelverdieners op tot fatsoen? Dit begrip fatsoen is normatief en multi-interpretatief.quote:Ik ben er eerlijk in, dat dit een ethische discussie is. Het alles te maken met het geweten van het individu. Dat maakt het lastig. Ik zie dat ook wel in.
Jij begon over valide ideologieen, waarom begrijp ik niet helemaal.quote:Precies. Wat is het?
De reden dat er ook meerdere ideologieën bestaan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
waar leg je die grens? hoe bepaal je dat?quote:Op woensdag 26 maart 2008 13:28 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Bepaalde grenzen afbakenen in een discussie kan erg verhelderend zijn soms.
Dat hoor ik je nou constant roepen. Ik kan niet genoeg keren herhalen dat dit inherent is aan een ethische discussie als deze.quote:Als je dat doorhebt, waarom roep je dan de veelverdieners op tot fatsoen? Dit begrip fatsoen is normatief en multi-interpretatief.
Ik vermoedde dat je soms daarheen wilde.quote:Jij begon over valide ideologieen, waarom begrijp ik niet helemaal.
Maar verder kan mij het niet veel schelen. Als ze zo zielig zijn om zichzelf te verrijken, en onderdanen afschepen, ze gaan de gang maar hoor.
Ik zit er niet mee dat ze door dit HUFTERIGE GEDRAG, want dat is het gewoon, een belangrijke bijdrage leveren in de verharding van de samenleving.
Het lijkt wel een doel op zich.
En straks hoor je iedereen weer kankeren dat het een klote samenleving is geworden.
Het zal mijn tijd wel duren, het doorgeschoten kapitalisme heeft sowieso zijn prijs: richting afgrond.
Dit is allang niet meer mijn samenleving. Het is ene gepasseerd station. Wat een stel hufter zijn die Nederlanders
Moet je eens de weg opgaan, wat een hufterheid kom je daar tegen Wat een intolerantie. Ikke, ikke, ikke....
Ik heb het hier al lang gehad wdb.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 26-03-2008 16:11:38 ]
Ik zit er niet mee dat ze door dit HUFTERIGE GEDRAG, want dat is het gewoon, een belangrijke bijdrage leveren in de verharding van de samenleving.
Het lijkt wel een doel op zich.
En straks hoor je iedereen weer kankeren dat het een klote samenleving is geworden.
Het zal mijn tijd wel duren, het doorgeschoten kapitalisme heeft sowieso zijn prijs: richting afgrond.
Dit is allang niet meer mijn samenleving. Het is ene gepasseerd station. Wat een stel hufter zijn die Nederlanders
Moet je eens de weg opgaan, wat een hufterheid kom je daar tegen
Wat een intolerantie. Ikke, ikke, ikke....Ik heb het hier al lang gehad wdb.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 26-03-2008 16:11:38 ]
Ik maak me persoonlijk drukker om al die Benicio Del Toro wannebe's, die halve criminelen.
EchtGaaf, denk toch om je hart.
EchtGaaf, denk toch om je hart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, als het over is, dan is het gebeurd. Ik weet ook wel dat het volstrekt zinloos is. Het is toch roeien tegen de stroom in KlopKoek.quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:14 schreef Klopkoek het volgende:
Ik maak me persoonlijk drukker om al die Benicio Del Toro wannebe's, die halve criminelen.
[ afbeelding ]
EchtGaaf, denk toch om je hart.
Ik zie in je fotoboek dat je een muziekfan bent. Weet jij toevallig nog een mooi moraliseren liedje?quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, als het over is, dan is het gebeurd. Ik weet ook wel dat het volstrekt zinloos is. Het is toch roeien tegen de stroom in KlopKoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit liedje gaat over dat gegraai onder Thatcher
Het oeuvre van The Smiths is natuurlijk ook prachtig, met als absoluut magnus opus 'Margareth under the Guillotine"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeg EG... ga je je nog aan je eigen norm houden? Of is normoverschrijdend gedrag alleen slecht als je teveel geld hebt?quote:Op woensdag 26 maart 2008 12:20 schreef DS4 het volgende:
Waar blijft jouw transparantie? Ik heb je antwoord gegeven. Nou is het toch echt aan jou.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, heel veel weet ik er ook niet vanaf hoorquote:Op woensdag 26 maart 2008 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
Dit liedje gaat over dat gegraai onder Thatcher
Het oeuvre van The Smiths is natuurlijk ook prachtig, met als absoluut magnus opus 'Margareth under the Guillotine"
Maar tips zijn altijd welkom. Kom er maar mee, ik heb nog content nodig voor mijn film
Och DS$, het helpt toch niet. Met code tabacblat is het ook alleen maar erger geworden. Het gaat gewoon tegen elkaar op. En lachen de ander uit.quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeg EG... ga je je nog aan je eigen norm houden? Of is normoverschrijdend gedrag alleen slecht als je teveel geld hebt?
Schoften zijn het.
quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:51 schreef DS4 het volgende:
Zeg EG... ga je je nog aan je eigen norm houden? Of is normoverschrijdend gedrag alleen slecht als je teveel geld hebt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat ik dan, in navolging van DS4, het goede voorbeeld geven:quote:Op woensdag 26 maart 2008 16:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeg EG... ga je je nog aan je eigen norm houden? Of is normoverschrijdend gedrag alleen slecht als je teveel geld hebt?
Mijn netto inkomen per maand ligt op/onder het bijstandsniveau (nee, ook geen andere inkomsten) en mijn 'vermogen' ligt RUIM onder de door de belastingdienst gestelde vrijstellingsnorm.
En nu jij?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
EG, begrijp ik nu goed dat jij nu 15 afleveringen "rijken" ter verantwoording wil roepen omtrent hun inkomen, maar zelf 0,0 verantwoording wil afleggen over jouw inkomen?quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind em eigenlijk wel leuk gevonden , DS$
Dat is een beetje hypocriet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maak je geen zorgen. Teveel kan ik nooit verdienen met dit klote bestel waarin rechtvaardigheid en eerlijk VER te zoeken zijn.quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG, begrijp ik nu goed dat jij nu 15 afleveringen "rijken" ter verantwoording wil roepen omtrent hun inkomen, maar zelf 0,0 verantwoording wil afleggen over jouw inkomen?
Dat is een beetje hypocriet.
Het is dus toch pure afgunst.quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Maak je geen zorgen. Teveel kan ik nooit verdienen met dit klote bestel waarin rechtvaardigheid en eerlijk VER te zoeken zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb het niet over de vraag of jij al dan niet teveel verdient (er zal vast iemand in Tsjaad te vinden zijn die van mening is dat jij veel te veel verdient overigens). Ik heb het over het feit dat jij wil dat anderen verantwoording afleggen over hun inkomen.quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Maak je geen zorgen. Teveel kan ik nooit verdienen met dit klote bestel waarin rechtvaardigheid en eerlijk VER te zoeken zijn.
Ik vraag jou om dat te doen. Jij beantwoordt dat met de wedervraag of ik dat wil doen (verkeerde volgorde, maar goed). Ik doe dat dan en dan is het jouw beurt.
Maar kennelijk (en ik heb jou daar eerder op gewezen) ben jij alleen in staat om offers van anderen te vragen en wil je zelf geen offers brengen.
Dat maakt je hypocriet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Cijfers EG, cijfers....quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen. Teveel kan ik nooit verdienen met dit klote bestel waarin rechtvaardigheid en eerlijk VER te zoeken zijn.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Geen afleidingen zoeken... Leg nou gewoon 'ns verantwoording af!quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is het streven naar meer eerlijkheid daarmee afgunst
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
