Moet Wilders 'gepakt' worden

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat Wilders toch in het geheel niet om 'de mens' joh, come on.
Hij heeft het bijv. over 'onze' Joods-Christelijke beschaving; dat Joodse en Christelijke is toch evenzeer tegengesteld aan vrijheid van geest en de vrijheid om zelf na te denken?
Het gaat om de moslim mens en die tegen de schenen te schoppen. Op een vrij eenvoudige, goedkope manier ook nog.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:20 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Niet om het een of ander, maar elke vorm op hun absolutistische ideologie is onacceptabel. Met of zonder invasie.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als we dat niet doen en hij wordt slachtoffer dan zijn de rapen gaar; pragmatischer is het om hem te beveiligen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:19 schreef kraakvandaal het volgende:
Hoezo verlagen? Wilders beveiligen is nergens voor nodig en overbodig.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:18 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Waarom beantwoord je de door jouw opgeworpen vragen niet zelf?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:18 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

En dan: "Ja, dat deed ik niet dat deed die moslim. Dat is mijn verklaring. Tabee." Is dat afdoende?

Hoeft hij dan niet te verklaren dat zijn mening en zijn film een groter goed zijn dan dreiging en terreur. Is dat niet....laf?

Edit: Ja, ik geloof dat hij het oprecht zal betreuren, zonder meer. Maar ik geloof ook oprecht dat hij over de lijken zijn gelijk gaat proberen te halen en met alle mogelijke "zie je nou"-verhalen gaat komen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:19 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Hoezo verlagen? Wilders beveiligen is nergens voor nodig en overbodig.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:26 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Voor sommige mensen pragmatisch en voor sommige mensen principieel en voor sommige mensen beide. Voor jou is het meer pragmatisch?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:26 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je weet zelf ook wel wat er gebeurt als Wilders geen beveiliging zou krijgen. Dan wordt hij binnen de korste keren door een idioot die niet tegen vrijheid kan omgelegd.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:25 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jij vraagt of er geen keuze is. Het gaat juist om het individuele vrijheidsdenken.
Je kan toch niet bepaalde boeken onaantastbaar maken? Wat heb je voor een democratie als je kennis gaat onderdrukken?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:27 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Mijn antwoord is simpel: Juridisch moet de vrijheid van meningsuiting onaantastbaar zijn en blijven. Punt.

Maar moreel gezien zijn er tijden en manieren om je mening te uiten en ben je verplicht je gezond verstand te gebruiken en verantwoording af te leggen voor de keuzes die je maakt wat betreft de vorm en de inhoud.

Degene die Wilders nu het hardste verdedigen zullen de eerste zijn die zeggen "had die debiel z'n bek maar moeten houden, Darwin-award" als er iemand op de F-side van Ajax Feyenoordliedjes gaat zingen en tikken krijgt. Tijd, vorm en gezond verstand dus. Niets meer en niets minder. Common sense. Behoedzaam en overdacht.

In dit concrete geval: Wilders mag vinden en zeggen dat de Islam fascitisch is. Dat heeft hij al gedaan en dat weet iedereen. Er is een betere tijd en een betere manier dan deze film om dat nogmaals te zeggen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:20 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Niet om het een of ander, maar elke vorm op hun absolutistische ideologie is onacceptabel. Met of zonder invasie.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:29 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

oh als ik in amsterdam tegen een werkloze surinamer zou zeggen dat hij een luie donder is heb ik ook de kans om een mes tussen mijn ribben gestoken te krijgen, dat heeft niks te maken met het reacht op vrije meningsuiting, maar met het vermogen om uitspraken te nuanceren, ookal mag dat niet meer sinds Fortuijn.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:29 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
oh als ik in amsterdam tegen een werkloze surinamer zou zeggen dat hij een luie donder is heb ik ook de kans om een mes tussen mijn ribben gestoken te krijgen, dat heeft niks te maken met het reacht op vrije meningsuiting, maar met het vermogen om uitspraken te nuanceren, ookal mag dat niet meer sinds Fortuijn.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:28 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Niet alleen moeten we dus anticiperen op de inhoud van de film, ook op de eventuele emoties die door de film bij radicalen worden opgeroepen en nu ook de reactie van Wilders in de epiloog.
Het is nogal wat, dat fantaseren.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:25 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Hoe komt het dat deze landen een absolustische ideoligie gekregen hebben? De meeste van dit soort dictaturen zijn juist door de koude oorlog in het leven geroepen, en veel van de (familie van) dictators zijn door westerse landen aan het hoofd gezet.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:32 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders is er natuurlijk eentje van wat extremere uitspraken, maar die hoeft hij niet af te zwakken door bedreigingen. En nu al helemaal niet meer. Dit is nu al lang veel verder opgestookt dan de film zelf. Het is nu de vrijheid zelf die overeind moet blijven staan.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bij Wilders gaat het toch niet om kennis? We onderdrukken geen kennis als we Wilders tot matiging manen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:32 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Dat is leuk en aardig, maar streeft wilders ook niet iets absolustisch na?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:31 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik vind de vergelijking die jij opwerpt niet terecht. Jij zelf wel?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Iedere politicus die zegt vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel te hebben staan, maar aan de andere kant niet in debat wil gaan met andere partijen, en daarnaast nog een religieus stempel op zn land te willen drukken(hoe vredelievend het ook is) vind ik niet zeggen waar het op staat, maar eerder hypocriet.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:42 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Al zou dat zijn ontslaat hem niet van het recht islamisme te hekelen of religie kritiek te uiten.
Maar wat is dat dan volgens jou? Het absolutistische streven van Wilders? Hoe ziet dat er uit?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:36 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Het is de debielen die op hun achterste poten klaar staan met bedreigingen vanaf dag 1 niet om de inhoud, maar om de vorm en de bombarie waarmee Wilders het brengt te doen. De inhoud is juist het probleem niet, je gaat mij niet vertellen dat het verhaal niet in een boek gezet kan worden en op een andere manier gebracht kan worden zonder bombarie maar waardoor wel iedereen weet dat het er is.

quote:

Mocht dat trouwens niet zo zijn en blijkt die film achteraf geniaal te zijn en de inhoud absoluut niet in een andere vorm te verhalen zijn dan ben ik de eerste die Wilders gelijk geeft en voor hem op de bres springt als hij shit over zich heen krijgt als er slachtoffers vallen. Ik schat de kans dat ik morgen Gaston met 7 miljoen op de stoep hebt staan vele malen hoger in echter.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:46 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Ach zoals ik het nu zie , en zn programma tijdens de vverkiezingen gelezen heb , wil hij zich afzonderen van de EU, een staat met een joods/christelijke traditie, de macht van de werknemers naar de werkgevers , en niet westerse buitelanders na een vergrijp verbannen ipv opsluiten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders zou inderdaad wel wat vaker een goed debat aan kunnen gaan met andere partijen om zijn standpunten goed te verdedigen. Maar dat staat hier nu buiten. Is dit geval bestaat de andere partij uit religieuze extremisten met wie daadwerkelijk geen enkel debat is aan te gaan.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:47 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit is onzin. jij weet net zo goed als ik, dat het voor islam apologeten helemaal geen donder uitmaakt of de kritiek op hun dogmatiek vervat is op schrift of bewegende beelden.
Het is hoe dan oom uit den boze en onacceptabel. Ongeacht dat wij in democratische landen helemaal niet onder islamitische regels vallen.
Toch moeten wij, onder bedreiging, er wel naar schikken.

quote:

Verhagen heeft al gezegd, dat het helemaal niet uitmaakt wat de inhoud is van de film.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders zou inderdaad wel wat vaker een goed debat aan kunnen gaan met andere partijen om zijn standpunten goed te verdedigen. Maar dat staat hier nu buiten. Is dit geval bestaat de andere partij uit religieuze extremisten met wie daadwerkelijk geen enkel debat is aan te gaan.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:42 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Om het punt dat gezond verstand, tijd en vorm wel degelijk een rol spelen bij gebruik maken van je recht op vrij meningsuiting te illustreren vind ik hem nagenoeg perfect.

Het is geen 1 op 1 vergelijk met de situatie Wilders. Als je even je hersens laat werken ipv. dat je op z'n Pavlovs gelijk het met mij oneens bent had je dat zelf ook makkelijk kunnen bedenken. Niet?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:52 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ach, Wilders heeft toch al zoveel kots over de Islam op schrift gesteld en enorme bergen vocale diarree over de Islam geuit. Waarom dan nu opeens wel alle trammelant en toen niet? Blijkbaar gaat het dus toch fout bij de vorm en niet bij de inhoud.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:49 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Maar met de nabestaanden van eventuele slachtoffers is wel een redelijk debat aan te gaan. Bijvoorbeeld. Of met het Nederlandse volk wat straks dankzij zijn film, terrecht of niet terrecht, een economische boycot aan z'n broek heeft. Bijvoorbeeld. Dat debat uit de weggaan is laf.

Je hebt die film gemaakt, dat is aanleiding (lees aanleiding, geen schuld, a-a-n-l-e-i-d-i-n-g) geweest voor godmagwetenwat, dan ben je verplicht het debat aan te gaan. En als hem, zoals jij meent, inderdaad geen blaam treft dan moet het toch een makkie zijn om zijn naam te zuiveren?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:56 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind de hypothese die vandaag (of liever gezegd gisteren) in De Pers een mogelijke verklaring waarom er nu zoveel ophef is.
Het zal toch niet alleen aan het medium liggen, is mijn veronderstelling.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:57 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Wat voor debat zou jij dan willen zien?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:53 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Ik heb dan ook nergens gezegd dat ik vind dt die film niet uitgezonden mag/moet worden, ik hoop alleen wel dat als er consequenties komen dat die dan op hem gericht worden dan op medewerkers van bedrijven/ambassades in andere landen. Op het moment dat dat niet zo is zou het naar mijn mening best aan hem verweten kunnen worden, aangezien hij er genoeg voor gewaarschuwd is.
En ik weet niet of het goede debatten zijn , maar ik heb de partij van wilders sinds dat hij in de kamer zit, geen enkel debat zien voeren waarin hij echt inhoudelijk in ging op een zaak, maar eerder wat vragen zien stellen naar aanleiding van pagina 3 berichten in de telegraaf.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:59 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Die heb ik niet gelezen. Heb je een linkje? Dan ga ik die morgen lezen. Ik ga nu

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 02:02 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Kortom 'hij had zijn bek maar moeten houden als hij geen slachtoffer wil worden en dat onschuldige anderen door geweld het slachtoffer worden van zijn mening is jammer en ook zijn schuld'?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 02:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Die staat hier vlakbij: De Pers: "CDA heeft bewust paniek gezaaid"

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ga buiten spelen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:26 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je weet zelf ook wel wat er gebeurt als Wilders geen beveiliging zou krijgen. Dan wordt hij binnen de korste keren door een idioot die niet tegen vrijheid kan omgelegd.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 19:28 schreef De.Kromme het volgende:
Ik kon over dit onderwerp specifiek niet echt een topic vinden, maar als ie er wel, is gooi maar op slot deze .

Mijn vraag : moet Wilders vervolgd worden wanneer er door z'n film gewonden/doden vallen in binnen/buitenland voor het bewust in gevaar brengen van personen? En is het juridisch gezien uberhaupt mogelijk? Kan je het op aanzet tot moord gooien in de rechtbank?

Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 20:02 schreef Kanjer het volgende:

Wilders is in zijn eentje NIET verantwoordelijk voor de veels te korte teentjes van de heren islamieten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 03:01 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Vrijheid van meningsuiting is dat. Naar buiten gaan zou gezien je discussiestijl weleens goed voor je zijn.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 08:57 schreef Montov het volgende:
Het probleem is dat Wilders niet te pakken valt omdat hij te bang is: http://www.volkskrant.nl/(...)_verzoeken_tot_debat

Via debatten is hij te neutraliseren, maar Wilders' tactiek is om veel te schreeuwen en daarna weg te lopen.

quote:

Op de vraag waarom de PVV-leider niet met moslims in debat wil, laat Wilders per sms weten: ‘Na de film ga ik met hen in gesprek, daarvoor niet.’

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 10:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]


[..]

Geduld is een schone zaak.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 11:07 schreef Montov het volgende:

[..]

Zelfs een jaar of meer geleden wees hij constant verzoeken af, en toen was er nog helemaal geen sprake van een filmpje. Hij heeft altijd wel een excuus. Na zijn film zal hij het wel te druk hebben.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 10:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]


[..]

Geduld is een schone zaak.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 11:14 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ik wil niet dat hij met moslims an sich in debat gaat. Ik wil dat hij met de andere volksvertegenwoordigers in debat gaat, en dat niet enkel over de film. Een debat met moslims naar aanleiding van de film gaat toch een welles-niettus-farce worden.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 03:00 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Lang leve de insomnia. Ik heb het gelezen. En ik kan wel wat hijaten ontdekken in het betoog, maar daar is dit het topic niet voor. Maar kort gezegd: ja, het is zonder twijfel veel groterschaliger en heftiger door stennisschopperij en wanbeleid (en mogelijk manipulatie) door het CDA. Duidelijk. Ik kan me er dus voor een groot deel in vinden.

Maar de vorm is wel degelijk ook een factor. In het betreffende stuk wordt bijvoorbeeld gerefereerd aan een uitspraak van Wilders waarin hij zegt dat Mohammed in de film geportreteerd wordt en dat hem ''iets'' gaat overkomen.

Nou is dat portretteren van Mohammed natuurlijk al een vorm waarvan bewezen is dat het garant staat voor extra "spektakel". Je zou zelfs kunnen suggeren dat Wilders daar zelfs op uit is door deze vorm te kiezen, maar dat terzijde. En door enkel te zeggen dat hem "iets" gaat gebeuren wordt er eigenlijk al op gezinsspeeld dat het de cartoons gaat overtreffen. Hij wordt niet alleen afgebeeld, nee ik ga nog een stapje verder suggereerd hij. Want wees eerlijk, als Wilders zegt dat Mohammed iets gaat overkomen dan ligt het niet in de lijn der verwachtingen dat hem iets plezierigs gaat overkomen. Kortom: Wilders suggeert zelf al dat hij de cartoons gaat overtreffen en dat wat betrekking tot de vorm. Mohammed portretteren en hem iets laten overkomen of laten doen is geen inhoud, dat is vorm.

En dat is slechts een voorbeeld wat in dat stuk wordt aangehaald. Zo zijn er meer.

Maar goed, interessant stuk. Mocht het kloppen (ik mis veel bronnen en bewijs in het stuk) dan pleit het 1 en ander zeker in het voordeel van Wilders. Maar het spreekt mijn punt wat vorm/inhoud en morele verantwoordelijkheid niet tegen en het pleit Wilders ook niet vrij op die punten.

quote:

Ook wil ik John Stuart Mill aanhalen. Die heeft in zijn boek On Liberty al aangetoond, dat als kwetsen strafbaar wordt gesteld dat leidt tot inperking van de meningsvrijheid. Hij schrijft 'dat de ervaring leert dat men eerder gekwetst is als de aanval overtuigender en krachtiger is. Hoe moeilijker men de tegenstander van repliek kan dienen, hoe eerder men geneigd is de aanval als kwetsend te bestempelen'.
Vandaar dat Mill het recht om te kwetsen tot hoeksteen van het publiek debat maakt.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 11:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik weet niet hoor, maar kun je dit misschien nader toelichten. Het beperken van de vrijheid van meningsuiting door de overheid is ongerelateerd in deze aan de beperkingen die we onszelf moeten opleggen ten einde het grootst mogelijke geluk voort te brengen, volgens mij. Waar jij op doelt is het principe dat de overheid geen bevoogdende rol op het gebied van de moraal dient aan te nemen. Echter als 'het kwetsen' uitloopt op het toebrengen van schade (door 1 partij aan een andere partij, eventueel in het buitenland) hoe verhoudt zich dit tot dat belangrijke ethische principe van Mill; het grootst mogelijk geluk bereiken? Zou Mill werkelijk bedoeld hebben: toe maar mien jong Wilders, maak je ideologische punt maar, ook al kun je voorzien dat hierdoor schade berokkend wordt aan anderen en ook al vallen hierbij mogelijkerwijs slachtoffers? En is de vrijheid van meningsuiting dus een ammendement op het schadebeginsel van Mill???

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 12:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik ben bekend met het schadebeginsel, maar de schade beperkt zich tot het kwetsen. Niet tot het handelen van islam apologeten.
De overheid kan allen maar optreden als er sprake is van directe en fysieke schade aan anderen door toedoen van deze film.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 12:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar dat laatste is toch precies waarover we nu praten? Blijkbaar bezit de overheid kennis (vanuit ambassades en andere bronnen) dat de vlam in de pan vliegt na het vertonen van deze film. Ik kan met name het optreden van Verhagen in deze niet als anders interpreteren.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 12:34 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat zie ik toch anders. Het schadebeginsel komt er kortweg op neer, dat Wilders's vrijheid absoluut is zolang het geen anderen belemmert in hun vrijheid. Iemands persoonlijke welzijn, fysiek of moreel, is geen reden voor overheidsingrijpen.
Dat mensen gekwetst kunnen raken is geen argument tot overheidsingrijpen. Sterker nog Mill acht dit een wezenlijk onderdeel voor het publiek debat.
Het schadebeginsel moet men wel toepassen op de islam apologeten die fysieke schade gaan berokkenen aan gebouwen en individuen.

Maar goed. De mening van een filosoof is natuurlijk geen dogma.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 22:32 schreef waht het volgende:

Hoe moeilijk is het nou om de film gewoon niet te bekijken. Iedereen die zacht gezegd niet blij is met deze film kan met Wilders in discussie gaan. En met 'met Wilders in discussie gaan' bedoel ik NIET de eerste de beste Nederlander in je omgeving omleggen omdat Wilders toevallig ook Nederlands is. Of is dat teveel gevraagd, kleinzerige primitievelingen?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 12:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is dan een interessante interpretatie: de vrijheid van meningsuiting is dan een ammendement op het schadebeginsel. Ik weet dat ik met een bepaalde mening geweld uitlok, dat geweld vindt plaats, maar toch ben ik daarop ethisch niet aanspreekbaar. Dat moet de overheid maar regelen. En idd hier binnen onze landsgrenzen wel, maar in het buitenland?
Ik denk trouwens dat je in deze discussie ook 'Two concepts on liberty' moet betrekken, van Isaiah Berlin. De vraag of de positieve vrijheid van het individu absoluut behoort te zijn.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 12:53 schreef lightbearer het volgende:
Dit dus. Iemand heeft kritiek, een ander wordt woedend en gaat mensen omleggen, maar de persoon die kritiek heeft wordt verantwoordelijk gehouden en vervolgd. Dat is toch te zot voor woorden?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 13:29 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Inderdaad te zot maar dat is precies hoe sommigen hier redeneren

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 00:32 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders hoeft helemaal niks over die eventuele doden te zeggen, want heeft geen deel genomen aan dat geweld. Dat is precies wat je in dat andere topic ook al deed, de schuld heel laf naar Wilders willen toeschuiven.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 13:52 schreef Seneca het volgende:
Ik zie het meer als iemand die voortdurend een wolf in schaapskleren gaat lopen opjutten. De wolf weet niet beter, het zit in zijn natuur om schapen op te vreten, maar schaap Wilders weet heel goed waar hij mee bezig is. Op een gegeven moment is de wolf het beu, grijpt een schaap, en scheurt het aan stukken. Natuurlijk niet het Wilders schaap, want die is goed beveiligd door zijn security schapen.

Je bent imho gewoon een domme lul als je een stelletje barbaren gaat lopen opjutten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 13:26 schreef Oud_student het volgende:

NB: als er in de film strafbare feiten worden gepleegd, dan is dat geen aanleiding tot verbieden, want dan zou je elke politieserie moeten verbieden

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 10:08 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Mijn vrijheid van meningsuiting is dat je dom loopt te trollen of een kortzichtige josti bent.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 14:49 schreef cultheld het volgende:
Waar zou Wilders verantwoordelijk voor moeten worden gehouden? Voor het aanwakkeren van andermans intolerantie?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 14:49 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dergelijke dierenvergelijkingen werden al eerder gemaakt. Maar dat gaat niet op. Dat zijn simpele dieren met een aantal basisreacties. Maar dit gaat over mensen. Wilders maakt een film en andere mensen zijn volledig vrij in hun reactie daar op. Dat die extremisten naar bedreiging en geweld grijpen, is enkel en alleen hun beslissing.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 12:53 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Dit dus. Iemand heeft kritiek, een ander wordt woedend en gaat mensen omleggen, maar de persoon die kritiek heeft wordt verantwoordelijk gehouden en vervolgd. Dat is toch te zot voor woorden?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 14:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Gewoon voor zijn daden. Ik vind dat jullie pas echt een idioot van hem maken door hem nergens verantwoordelijk voor te houden en te doen alsof het een volledig naieve dwaas is die helemaal niet weet wat hij aan het doen is.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 14:59 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Wat ie aan 't doen is, dat is zijn eigen zaak maar die beveiliging door de Nederlandse staat zit me dwars.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 14:57 schreef SCH het volgende:
Gewoon voor zijn daden. Ik vind dat jullie pas echt een idioot van hem maken door hem nergens verantwoordelijk voor te houden en te doen alsof het een volledig naieve dwaas is die helemaal niet weet wat hij aan het doen is.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:00 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En zouden die daden dan zijn? Enkel dat hij gebruik maakt van zijn vrijheid van meningsuiting? Die dreigingen zijn uitingen van anderen. Het geweld zal begaan worden door anderen. Maar daardoor moet Wilders zich absoluut niet laten tegenhouden, want dat is niks anders dan zwichten voor terreur. En dat zal nooit gebeuren.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat zit je precies dwars?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:02 schreef SCH het volgende:
Met vrijheid van meningsuiting heeft het zo langzamerhand geen zak meer te maken, dat begrijp jij vast ook wel.

Wat jullie maar niet snappen is dat Wilders zelf ook geweld gebruikt. Verbaal geweld. Als iemand mijn vader uitscheldt en uitmaakt voor fascist, dan ervaar ik dat terecht ook als geweld.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:08 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dit heeft álles met de vrijheid van meningsuiting te maken. Het begon gewoon met een film waarmee Wilders een punt wilde maken. Maar de extremisten hebben het vuur zover opgestookt dat de film op zich al lang meer het belangrijkste is, maar de vrijheid van meningsuiting waaraan die film zijn bestaanrecht ontleent. Die vrijheid moet overeind blijven staan tegen dreiging en terreur. Net als wat Denemarken heeft gedaan. De rug recht houden. Dreigen zij meer, dan alleen maar meer tegengas geven. Op geen enkel vlak toegeven, dat is de enige manier om weerstand te beiden.
En verbaal geweld is natuurlijk heel wat anders dan fysiek geweld. Deze dreiging met terreur als reactie op een film, is buiten alle properties en absoluut niet gerechtvaardigd.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:08 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dit heeft álles met de vrijheid van meningsuiting te maken. Het begon gewoon met een film waarmee Wilders een punt wilde maken. Maar de extremisten hebben het vuur zover opgestookt dat de film op zich al lang meer het belangrijkste is, maar de vrijheid van meningsuiting waaraan die film zijn bestaanrecht ontleent. Die vrijheid moet overeind blijven staan tegen dreiging en terreur. Net als wat Denemarken heeft gedaan. De rug recht houden. Dreigen zij meer, dan alleen maar meer tegengas geven. Op geen enkel vlak toegeven, dat is de enige manier om weerstand te beiden.
En verbaal geweld is natuurlijk heel wat anders dan fysiek geweld. Deze dreiging met terreur als reactie op een film, is buiten alle properties en absoluut niet gerechtvaardigd.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:12 schreef kraakvandaal het volgende:
In Denemarken was 't een satirische cartoon, dat is wat eenvoudiger dan een 2e kamerlid die een film gaat maken.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:15 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Beiden zijn gebasseerd op vrijheid van meningsuiting en daarop volgende bedreigingen en geweld door mensen die denken het westen hun regels op te kunnen leggen. In dat opzicht zijn het absoluut vergelijkbare zaken en daarom moet ook nu de rug recht worden gehouden

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:14 schreef SCH het volgende:
Maar je geeft dus toe dat Wilders geweld gebruikt

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:19 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders gebruikt harde woorden. Maar dat is zijn wettelijke recht. Als je dat als verbaal geweld wilt omschrijven, prima. Maar dat is dan enkel niet schadelijk 'geweld' dat zich ontleent aan de vrijheid van meningsuiting. Het zijn slechts woorden. De extremisten dreigen met daadwerkelijk fysiek geweld als reactie daar op. En die twee zijn absoluut niet te vergelijken.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:19 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders gebruikt harde woorden. Maar dat is zijn wettelijke recht. Als je dat als verbaal geweld wilt omschrijven, prima. Maar dat is dan enkel niet schadelijk 'geweld' dat zich ontleent aan de vrijheid van meningsuiting. Het zijn slechts woorden. De extremisten dreigen met daadwerkelijk fysiek geweld als reactie daar op. En die twee zijn absoluut niet te vergelijken.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Je meet dus met twee maten. Verbaal geweld kan wel degelijk schadelijk zijn en heeft geen zak met de vrijheid van meningsuiting te maken, ga eens terug naar school.

Jij wilt graag oorlog, nou dan krijg je die toch.

De meeste Nederlanders hebben helemaal geen trek in die verbale oorlog en hebben er geen enkele behoefte aan om de profeet voor pedo of barbaar uit te maken. Wat win je daarmee volgens jou?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:22 schreef kraakvandaal het volgende:
Ok moeten we dan Wilders gaan beveiligen of Nederlanders in 't buitenland die gevaar lopen door zijn "film"?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:27 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Beste SCH je argumenten beginnen nu 't spoor bijster te raken.
Het raakt kant noch wal meer.

Dat wilde ik even kwijt.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:28 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders heeft dergelijke beveiliging gewoon nodig. Zonder beveiliging zou hij moeten stoppen, door dreiging met terreur. En dat gebeurt nooit. Wilders is een gekozen volksvertegenwoordiger en moet daarnaar kunnen handelen, zonder beperkt te worden door idioten die niet met democratie en vrijheid om kunnen gaan.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:24 schreef SCH het volgende:
Je meet dus met twee maten. Verbaal geweld kan wel degelijk schadelijk zijn en heeft geen zak met de vrijheid van meningsuiting te maken, ga eens terug naar school.

Jij wilt graag oorlog, nou dan krijg je die toch.

De meeste Nederlanders hebben helemaal geen trek in die verbale oorlog en hebben er geen enkele behoefte aan om de profeet voor pedo of barbaar uit te maken. Wat win je daarmee volgens jou?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:30 schreef SCH het volgende:
En waarom heeft hij zulke beveiliging nodig? dat heeft toch te maken met de dingen die hij zegt?
Waarom heb ik die beveiliging niet nodig? En Pechtold ook niet?
Het is helemaal niet nodig om als kamerlid met beveiliging rond te lopen, als je gewoon je werk doet en gewoon argumenten gebruikt.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:28 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders heeft dergelijke beveiliging gewoon nodig. Zonder beveiliging zou hij moeten stoppen, door dreiging met terreur. En dat gebeurt nooit. Wilders is een gekozen volksvertegenwoordiger en moet daarnaar kunnen handelen, zonder beperkt te worden door idioten die niet met democratie en vrijheid om kunnen gaan.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:31 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Goed, vertel me eens. Met welke woorden dood je iemand? Welke zin laat een ambassade in de fik vliegen?
Woorden zijn geen fysiek geweld. Het is simpelweg niet vergelijkbaar.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:35 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Hij heeft die beveiliging enkel nodig doordat er idioten rondlopen die niet met democratie en vrijheid kunnen omgaan. Zonder die beveiliging zou hij zijn mening niet kunnen verkondigen. Dat wat mensen die mening niet aanstaat en ze dan maar gaan dreigen, is niet Wilders schuld.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:35 schreef kraakvandaal het volgende:
Onze rechtstaat wordt genoeg beschermd, daar is geen paranoia extra veiligheid voor een relschopper voor nodig.
Een beetje democratie laat zien hoe ze mogen meespelen in de 2e kamer.
Het uitgaan van idioten in deze samenleving getuigd niet echt van realiteitszin dat 't in 't echt op de straat zo slecht nog niet is buiten wat extremen die je overal wel hebt.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:35 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Hij heeft die beveiliging enkel nodig doordat er idioten rondlopen die niet met democratie en vrijheid kunnen omgaan. Zonder die beveiliging zou hij zijn mening niet kunnen verkondigen. Dat wat mensen die mening niet aanstaat en ze dan maar gaan dreigen, is niet Wilders schuld.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:38 schreef Montov het volgende:
Dat sommige politici geen beveiliging nodig hebben, wil niet zeggen dat het je eigen schuld is wanneer je wel beveiliging nodig hebt. Dan laat je de extremisten bepalen wie wel toelaatbare uitspraken heeft en wie niet. Dat is de omgekeerde wereld: je moet volgens je eigen normen en waarden zaken beoordelen of iets kan.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:38 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De door wetten beschermde vrijheid is niet te vergelijken met fysieke beveiliging als reactie op bedreiging van een persoon. Dat dergelijke bescherming hard nodig is, laat de moord op Theo van Gogh wel zien. Vrijheid van meningsuiting is helaas geen gegarandeerd onbelemmerde vrijheid meer, maar eentje die verdedigd moet worden.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:38 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De door wetten beschermde vrijheid is niet te vergelijken met fysieke beveiliging als reactie op bedreiging van een persoon. Dat dergelijke bescherming hard nodig is, laat de moord op Theo van Gogh wel zien. Vrijheid van meningsuiting is helaas geen gegarandeerd onbelemmerde vrijheid meer, maar eentje die verdedigd moet worden.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:36 schreef SCH het volgende:
Het is wel degelijk vergelijkbaar alleen moet je je daarvoor wel willen verplaatsen in anderen. Bij anderen komt het beledigen van bijvoorbeeld de profeet harder aan dan welk fysiek geweld ook. Jij gaat enkel uit van jouw normen.

Waarom vind jij schelden en beledigen en kwetsen zo belangrijk?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:41 schreef SCH het volgende:
Je bedoelt feitelijk vrijheid van schelden en beledigen en kwetsen?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:41 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ook al komt het hard bij ze aan, ook al voelen ze zich gekrenkt: nou en. Het zijn maar woorden die op geen enkele manier een gewelddadige reactie rechtvaardigen. Je hoeft je mening niet in te houden omdat die anderen niet aanstaat.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 15:43 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die vrijheid van meningsuiting kan voor anderen beledigend zijn ja. Nou en.