POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij vraagt of er geen keuze is. Het gaat juist om het individuele vrijheidsdenken.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat Wilders toch in het geheel niet om 'de mens' joh, come on.
Hij heeft het bijv. over 'onze' Joods-Christelijke beschaving; dat Joodse en Christelijke is toch evenzeer tegengesteld aan vrijheid van geest en de vrijheid om zelf na te denken?
Het gaat om de moslim mens en die tegen de schenen te schoppen. Op een vrij eenvoudige, goedkope manier ook nog.
Je kan toch niet bepaalde boeken onaantastbaar maken? Wat heb je voor een democratie als je kennis gaat onderdrukken?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoe komt het dat deze landen een absolustische ideoligie gekregen hebben? De meeste van dit soort dictaturen zijn juist door de koude oorlog in het leven geroepen, en veel van de (familie van) dictators zijn door westerse landen aan het hoofd gezet.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar elke vorm op hun absolutistische ideologie is onacceptabel. Met of zonder invasie.
Voor sommige mensen pragmatisch en voor sommige mensen principieel en voor sommige mensen beide. Voor jou is het meer pragmatisch?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als we dat niet doen en hij wordt slachtoffer dan zijn de rapen gaar; pragmatischer is het om hem te beveiligen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Je weet zelf ook wel wat er gebeurt als Wilders geen beveiliging zou krijgen. Dan wordt hij binnen de korste keren door een idioot die niet tegen vrijheid kan omgelegd.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:19 schreef kraakvandaal het volgende:
Hoezo verlagen? Wilders beveiligen is nergens voor nodig en overbodig.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Mijn antwoord is simpel: Juridisch moet de vrijheid van meningsuiting onaantastbaar zijn en blijven. Punt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:18 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Waarom beantwoord je de door jouw opgeworpen vragen niet zelf?
Maar moreel gezien zijn er tijden en manieren om je mening te uiten en ben je verplicht je gezond verstand te gebruiken en verantwoording af te leggen voor de keuzes die je maakt wat betreft de vorm en de inhoud.
Degene die Wilders nu het hardste verdedigen zullen de eerste zijn die zeggen "had die debiel z'n bek maar moeten houden, Darwin-award" als er iemand op de F-side van Ajax Feyenoordliedjes gaat zingen en tikken krijgt. Tijd, vorm en gezond verstand dus. Niets meer en niets minder. Common sense. Behoedzaam en overdacht.
In dit concrete geval: Wilders mag vinden en zeggen dat de Islam fascitisch is. Dat heeft hij al gedaan en dat weet iedereen. Er is een betere tijd en een betere manier dan deze film om dat nogmaals te zeggen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Niet alleen moeten we dus anticiperen op de inhoud van de film, ook op de eventuele emoties die door de film bij radicalen worden opgeroepen en nu ook de reactie van Wilders in de epiloog.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:18 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En dan: "Ja, dat deed ik niet dat deed die moslim. Dat is mijn verklaring. Tabee." Is dat afdoende?
Hoeft hij dan niet te verklaren dat zijn mening en zijn film een groter goed zijn dan dreiging en terreur. Is dat niet....laf?
Edit: Ja, ik geloof dat hij het oprecht zal betreuren, zonder meer. Maar ik geloof ook oprecht dat hij over de lijken zijn gelijk gaat proberen te halen en met alle mogelijke "zie je nou"-verhalen gaat komen.
Het is nogal wat, dat fantaseren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ga buiten spelen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:19 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Hoezo verlagen? Wilders beveiligen is nergens voor nodig en overbodig.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Tuurlijk ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik en talloze miljoenen andere nederlanders hebben een normaal leven, proberen daar wat van te maken en willen in vrede en veiligheid hun levensdagen doorbrengen. Dit verplicht de politiek om ons te verschonen van de gevolgen van de activiteiten van ongeleide projectielen als Wilders volgens mij. Dit kunnen ze doen door ervoor te zorgen dat Wilders iig goed beveiligd is, op dit moment, anders zijn de rapen dus echt gaar.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:26 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Voor sommige mensen pragmatisch en voor sommige mensen principieel en voor sommige mensen beide. Voor jou is het meer pragmatisch?
I´m back.
oh als ik in amsterdam tegen een werkloze surinamer zou zeggen dat hij een luie donder is heb ik ook de kans om een mes tussen mijn ribben gestoken te krijgen, dat heeft niks te maken met het reacht op vrije meningsuiting, maar met het vermogen om uitspraken te nuanceren, ookal mag dat niet meer sinds Fortuijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je weet zelf ook wel wat er gebeurt als Wilders geen beveiliging zou krijgen. Dan wordt hij binnen de korste keren door een idioot die niet tegen vrijheid kan omgelegd.
Bij Wilders gaat het toch niet om kennis? We onderdrukken geen kennis als we Wilders tot matiging manen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:25 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij vraagt of er geen keuze is. Het gaat juist om het individuele vrijheidsdenken.
Je kan toch niet bepaalde boeken onaantastbaar maken? Wat heb je voor een democratie als je kennis gaat onderdrukken?
I´m back.
Ik vind de vergelijking die jij opwerpt niet terecht. Jij zelf wel?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:27 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Mijn antwoord is simpel: Juridisch moet de vrijheid van meningsuiting onaantastbaar zijn en blijven. Punt.
Maar moreel gezien zijn er tijden en manieren om je mening te uiten en ben je verplicht je gezond verstand te gebruiken en verantwoording af te leggen voor de keuzes die je maakt wat betreft de vorm en de inhoud.
Degene die Wilders nu het hardste verdedigen zullen de eerste zijn die zeggen "had die debiel z'n bek maar moeten houden, Darwin-award" als er iemand op de F-side van Ajax Feyenoordliedjes gaat zingen en tikken krijgt. Tijd, vorm en gezond verstand dus. Niets meer en niets minder. Common sense. Behoedzaam en overdacht.
In dit concrete geval: Wilders mag vinden en zeggen dat de Islam fascitisch is. Dat heeft hij al gedaan en dat weet iedereen. Er is een betere tijd en een betere manier dan deze film om dat nogmaals te zeggen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat is leuk en aardig, maar streeft wilders ook niet iets absolustisch na?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar elke vorm op hun absolutistische ideologie is onacceptabel. Met of zonder invasie.
Behoorlijk kromme vergelijking.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:29 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
oh als ik in amsterdam tegen een werkloze surinamer zou zeggen dat hij een luie donder is heb ik ook de kans om een mes tussen mijn ribben gestoken te krijgen, dat heeft niks te maken met het reacht op vrije meningsuiting, maar met het vermogen om uitspraken te nuanceren, ookal mag dat niet meer sinds Fortuijn.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Wilders is er natuurlijk eentje van wat extremere uitspraken, maar die hoeft hij niet af te zwakken door bedreigingen. En nu al helemaal niet meer. Dit is nu al lang veel verder opgestookt dan de film zelf. Het is nu de vrijheid zelf die overeind moet blijven staan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:29 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
oh als ik in amsterdam tegen een werkloze surinamer zou zeggen dat hij een luie donder is heb ik ook de kans om een mes tussen mijn ribben gestoken te krijgen, dat heeft niks te maken met het reacht op vrije meningsuiting, maar met het vermogen om uitspraken te nuanceren, ookal mag dat niet meer sinds Fortuijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Kijk damian, als jou het te doen zou zijn om kennis, om datgene wat wij kunnen weten, dan zou je vaker, zoals ik en andere users, op Fok! actief zijn om allerlei complottheorieën en wat dies meer zij te bestrijden.
I´m back.
Het is de debielen die op hun achterste poten klaar staan met bedreigingen vanaf dag 1 niet om de inhoud, maar om de vorm en de bombarie waarmee Wilders het brengt te doen. De inhoud is juist het probleem niet, je gaat mij niet vertellen dat het verhaal niet in een boek gezet kan worden en op een andere manier gebracht kan worden zonder bombarie maar waardoor wel iedereen weet dat het er is.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet alleen moeten we dus anticiperen op de inhoud van de film, ook op de eventuele emoties die door de film bij radicalen worden opgeroepen en nu ook de reactie van Wilders in de epiloog.
Het is nogal wat, dat fantaseren.
Mocht dat trouwens niet zo zijn en blijkt die film achteraf geniaal te zijn en de inhoud absoluut niet in een andere vorm te verhalen zijn dan ben ik de eerste die Wilders gelijk geeft en voor hem op de bres springt als hij shit over zich heen krijgt als er slachtoffers vallen. Ik schat de kans dat ik morgen Gaston met 7 miljoen op de stoep hebt staan vele malen hoger in echter.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
De islam heeft zich gedurende de eeuwen ontwikkelt van rationeel naar mystiek waarbij het soefisme erg belangrijk werd.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:25 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Hoe komt het dat deze landen een absolustische ideoligie gekregen hebben? De meeste van dit soort dictaturen zijn juist door de koude oorlog in het leven geroepen, en veel van de (familie van) dictators zijn door westerse landen aan het hoofd gezet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Iedere politicus die zegt vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel te hebben staan, maar aan de andere kant niet in debat wil gaan met andere partijen, en daarnaast nog een religieus stempel op zn land te willen drukken(hoe vredelievend het ook is) vind ik niet zeggen waar het op staat, maar eerder hypocriet.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:32 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wilders is er natuurlijk eentje van wat extremere uitspraken, maar die hoeft hij niet af te zwakken door bedreigingen. En nu al helemaal niet meer. Dit is nu al lang veel verder opgestookt dan de film zelf. Het is nu de vrijheid zelf die overeind moet blijven staan.
Ik heb al eerder gezegd, dat hij vindt dat de koran geen stoffig boekje is maar een inspiratiebron en dat het veel wordt toegepast.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bij Wilders gaat het toch niet om kennis? We onderdrukken geen kennis als we Wilders tot matiging manen.
Het is volgens mij vergelijkbaar met het in bewegende beelden brengen van het boek islamisten en naïvisten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Al zou dat zijn ontslaat hem niet van het recht islamisme te hekelen of religie kritiek te uiten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:32 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig, maar streeft wilders ook niet iets absolustisch na?
Maar wat is dat dan volgens jou? Het absolutistische streven van Wilders? Hoe ziet dat er uit?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Om het punt dat gezond verstand, tijd en vorm wel degelijk een rol spelen bij gebruik maken van je recht op vrij meningsuiting te illustreren vind ik hem nagenoeg perfect.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:31 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking die jij opwerpt niet terecht. Jij zelf wel?
Het is geen 1 op 1 vergelijk met de situatie Wilders. Als je even je hersens laat werken ipv. dat je op z'n Pavlovs gelijk het met mij oneens bent had je dat zelf ook makkelijk kunnen bedenken. Niet?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Wilders zou inderdaad wel wat vaker een goed debat aan kunnen gaan met andere partijen om zijn standpunten goed te verdedigen. Maar dat staat hier nu buiten. Is dit geval bestaat de andere partij uit religieuze extremisten met wie daadwerkelijk geen enkel debat is aan te gaan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Iedere politicus die zegt vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel te hebben staan, maar aan de andere kant niet in debat wil gaan met andere partijen, en daarnaast nog een religieus stempel op zn land te willen drukken(hoe vredelievend het ook is) vind ik niet zeggen waar het op staat, maar eerder hypocriet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ach zoals ik het nu zie , en zn programma tijdens de vverkiezingen gelezen heb , wil hij zich afzonderen van de EU, een staat met een joods/christelijke traditie, de macht van de werknemers naar de werkgevers , en niet westerse buitelanders na een vergrijp verbannen ipv opsluiten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Al zou dat zijn ontslaat hem niet van het recht islamisme te hekelen of religie kritiek te uiten.
Maar wat is dat dan volgens jou? Het absolutistische streven van Wilders? Hoe ziet dat er uit?
Dit is onzin. jij weet net zo goed als ik, dat het voor islam apologeten helemaal geen donder uitmaakt of de kritiek op hun dogmatiek vervat is op schrift of bewegende beelden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:36 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het is de debielen die op hun achterste poten klaar staan met bedreigingen vanaf dag 1 niet om de inhoud, maar om de vorm en de bombarie waarmee Wilders het brengt te doen. De inhoud is juist het probleem niet, je gaat mij niet vertellen dat het verhaal niet in een boek gezet kan worden en op een andere manier gebracht kan worden zonder bombarie maar waardoor wel iedereen weet dat het er is.
Het is hoe dan oom uit den boze en onacceptabel. Ongeacht dat wij in democratische landen helemaal niet onder islamitische regels vallen.
Toch moeten wij, onder bedreiging, er wel naar schikken.
Verhagen heeft al gezegd, dat het helemaal niet uitmaakt wat de inhoud is van de film.quote:Mocht dat trouwens niet zo zijn en blijkt die film achteraf geniaal te zijn en de inhoud absoluut niet in een andere vorm te verhalen zijn dan ben ik de eerste die Wilders gelijk geeft en voor hem op de bres springt als hij shit over zich heen krijgt als er slachtoffers vallen. Ik schat de kans dat ik morgen Gaston met 7 miljoen op de stoep hebt staan vele malen hoger in echter.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar dan bedoel je dus, dat Wilders een foute mening heeft en dus en fout persoon is en daardoor eigenlijk geen rechten meer zou moeten hebben.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:46 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ach zoals ik het nu zie , en zn programma tijdens de vverkiezingen gelezen heb , wil hij zich afzonderen van de EU, een staat met een joods/christelijke traditie, de macht van de werknemers naar de werkgevers , en niet westerse buitelanders na een vergrijp verbannen ipv opsluiten.
Of ga ik nu iets te ver met deze parafrase?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
