http://www.depers.nl/binn(...)-van-Fitna-gate.htmlquote:Een reconstructie van Fitna-gate
Na drie maanden politiek geklungel wordt de islamitische wereld nu inderdaad woedend over de film van Geert Wilders. ‘Dood aan Nederland’, klonk het gisteren in Afghanistan. Reconstructie: hoe het optreden van vooral het CDA een mondiale rel heeft helpen ontketenen. En: schreeuwsites kunnen niet wachten tot Wilders’ film Fitna online komt.
Een van de belangrijkste zinnen die minister-president Balkenende uitsprak, tijdens de persconferentie die hij vrijdag gaf over de aanstaande film van PVV-leider Geert Wilders, was deze: ‘De hele psychologie rond de film heeft een eigen werkelijkheid geschapen en dat baart zorgen.’
Inderdaad: de film zelf is er nog niet eens en toch brengt die in binnen- en buitenland allerlei reacties teweeg. Zelfs president Bush begon erover, zo vertelde secretaris-generaal van de NAVO Jaap de Hoop Scheffer – net terug uit Washington – gisteren in Buitenhof. In Afghanistan worden alvast Nederlandse vlaggen verbrand. Maar wie schiep die ‘eigen werkelijkheid’? Terugkijkend: Wilders leverde daar nauwelijks een bijdrage aan. Het waren leden van het kabinet en andere bestuurders, met een hoofdrol voor Balkenende zelf.
Lek
Het nieuws dat Wilders zijn afkeer van de Koran wil verfilmen, is een primeur van De Telegraaf, op woensdag 28 november 2007. Wilders bezweert die dag dat hij het nieuws niet naar buiten heeft gebracht. Hij is geïrriteerd over het lek en gelooft dat dat is gebeurd om hem een hak te zetten. Zelf had hij de film pas enkele weken vóór uitzending willen aankondigen.
De Telegraaf schrijft zich te baseren op ‘kringen rond het kabinet’. Wilders is enkele weken hiervoor naar Tjibbe Joustra gestapt, de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding, om zijn voornemen bekend te maken. Wilders houdt er rekening mee dat de medewerkers aan zijn film gevaar lopen, evenals Nederlanders in het buitenland. Hij wil dat Joustra en zijn mensen zich kunnen voorbereiden. Joustra geeft dit door aan het kabinet.
Risico's
Korte tijd later nodigen de ministers Hirsch Ballin van Justitie en Ter Horst van Binnenlandse Zaken Wilders uit voor een gesprek. Op woensdag 7 november wijzen zij hem op de mogelijke risico’s van zijn film en op een eventuele strafrechtelijke vervolging achteraf. Nog wat later roept ook minister Verhagen van Buitenlandse Zaken Wilders bij zich. Verhagen benadrukt de internationale gevaren van een eventuele film.
Het is achteraf moeilijk te beoordelen hoe onherroepelijk het besluit van Wilders dan al is om de film te maken. Hij worstelt met een dilemma: hij wil niet dat mensen iets wordt aangedaan, maar wil ook niet capituleren. Ook is hij zich bewust van het politieke risico. Zijn kiezers kunnen weglopen naar Rita Verdonk als ze hem te extreem vinden. Later zal uit enquêtes van TNS Nipo blijken dat PVV-stemmers achter de actie staan, maar dat driekwart van alle Nederlanders het een slecht idee vindt om de film te maken. Maar door het in de openbaarheid te brengen, heeft het kabinet Wilders op een point of no return gebracht.
Geruchten
Het stuk in De Telegraaf bevat de suggestie dat Wilders de koran zal verscheuren of verbranden. Via Netwerk brengen andere overheidsbronnen dat gerucht ook de wereld in. De kabinetsleden die met Wilders hebben gepraat, vertellen voor de camera wat ze hebben besproken. Minister Vogelaar zegt dat ze moslimorganisaties al heeft ingelicht over de film.
Wilders zelf laat weinig los. Over de inhoud van zijn film, waarvan hij dan zegt dat die eind januari wordt uitgezonden, geeft hij slechts prijs dat Korancitaten aan bijvoorbeeld terroristische aanslagen en vrouwenonderdrukking worden gekoppeld. Over verscheuren of verbranden zegt hij niets. Op zijn weblog spreekt hij een paar dagen later over ‘een filmpje’, waarmee hij ‘wil aantonen dat de Koran geen oud stoffig boek is maar nog steeds de aanleiding en inspiratiebron is voor intolerantie, moord en terreur.’
Motieven
Naar de motieven van het kabinet om de publiciteit te kiezen, is het gissen. Hoopt het maatschappelijke weerstand tegen Wilders te organiseren, in de hoop dat die buigt? Hoopt het kabinet dat er zo genoeg tijd is om woede onder moslims te kanaliseren? Wil het duidelijk maken aan de islamitische wereld dat Wilders niet met heel Nederland moet worden vereenzelvigd? Wil het zich indekken om nooit het verwijt te krijgen dat het onvoldoende heeft gedaan om schade te beperken? Of ziet het kansen om Wilders politiek te isoleren en van zijn aanhang te vervreemden?
Tegenstanders van Ayaan Hirsi Ali hebben immers met succes de indruk gecreëerd dat Nederland van terrorisme gevrijwaard zou blijven als de onruststoker Hirsi Ali van het toneel zou verdwijnen – zo’n benadering kan tegen Wilders wellicht opnieuw werken. Het kabinet roept de rellen over de Deense spotprenten van de profeet Mohammed in herinnering, een kleine twee jaar eerder.
Cartoonrellen
Dat lijkt logisch, maar dat is het niet helemaal. De cartoonrellen ontstonden niet spontaan, maar na een leugenachtige lobby van Deense imams in het Midden-Oosten. De onlusten ontstonden pas maanden na publicatie, vaak gedirigeerd door regimes. Wilders’ eerdere anti-islamitische uitingen hebben in islamitische landen niet tot grote onrust geleid. Kortom, het is eind november helemaal niet zeker dat de film grote gevolgen zal hebben. Tenzij er maanden worden uitgetrokken om de islamitische wereld ervan te doordringen dat de film eraan komt. Dat zal gebeuren. Maar niet door Wilders.
De discussie over de film bereikt het eerstvolgende hoogtepunt door toedoen van Doekle Terpstra, voorzitter van de HBO-Raad, oud-voorzitter van de christelijke vakbond CNV en een goede bekende van Balkenende. Terpstra zegt dat hij boos is geworden toen hij Wilders hoorde zeggen dat de Koran een fascistisch boek is. Later zal Terpstra beweren dat hij ophef heeft veroorzaakt met een fel opiniestuk tegen Wilders in dagblad Trouw, op vrijdag 30 november. Maar dat is niet waar. Terpstra trekt pas echt de aandacht als hij twee dagen later in De Telegraaf zegt: ‘Wilders is het kwaad en dat kwaad moet gestopt worden.’
Wilders zegt dit als een verkapte oproep tot geweld te zien. In de media begint het nu speculaties en ingezonden stukken te regenen. Wilders zelf blijft vrij stil. Vlak voor Kerst zegt hij tegen De Volkskrant: ‘Het is niet mijn intentie dat het tot rellen zal komen, maar sommige tere zielen zijn snel beledigd.’
'Wildersmoeheid’
Het is 24 januari als minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken (PvdA) een brief verstuurt naar onder meer politie- en brandweerkorpsen. Volgens de brief moet rekening worden gehouden met dagenlange ongeregeldheden. De suggestie wordt gedaan om verloven in te trekken en zo nodig de hulp van het leger in te roepen. De brief van Ter Horst lekt uiteraard uit. Het is niet bekend op welke informatie de minister zich baseert, maar vreemd is haar verwachting wel. Islamitische Nederlanders gedragen zich – ook als zij zich gekrenkt voelen – over het algemeen keurig. Onder moslims in Nederland heerst al een zekere ‘Wildersmoeheid’.
Op internet verschijnen weerzinwekkende filmpjes over Wilders en een enkele islamitische bestuurder hint op onlusten. Maar onder moslims ontstaat vooral een breed scala aan democratische initiatieven om op de plannen van Wilders te reageren. Van ludieke acties (‘Knuffels voor Wilders’) en ingezonden stukken tot juridische stappen en tegenfilms. Het is opvallend dat flink wat bestuurders van de PvdA, de belangrijkste coalitiepartner van het CDA, ingetogener reageren. De Amsterdamse burgemeester Cohen zegt dat alle aandacht voor Wilders en zijn film hem ingegeven lijkt door angst. ‘En die angst bevalt me niet.’
Islamitische reactie
PvdA-staatssecretaris voor Sociale Zaken Ahmed Aboutaleb, zelf moslim, zegt in Buitenhof dat de film ‘een aangename verrassing met zich mee zou kunnen brengen’, in de vorm van een waardige islamitische reactie. Wilders constateert intussen droogjes dat alle ophef nooit was ontstaan als hij een nare film over de Bijbel had gemaakt – hij heeft zijn gelijk al gehaald. Hij laat weten dat zijn film weer is uitgesteld, tot maart, en vertelt er wat meer over. De titel zal Fitna zijn, door Wilders vertaald als ‘beproeving’, maar vaker als ‘anarchie’ of ‘burgeroorlog’.
De film speelt zich af in een koran. Binnen de randen van het boek worden beelden vertoond van bijvoorbeeld een onthoofding in Irak of een steniging in Iran. Aan het eind zal de profeet Mohammed in beeld komen en daar zal ‘iets mee gebeuren’.
Ironie
De ironie bereikt een toppunt als Wilders zich aansluit bij Cohen en tot kalmte oproept. ‘Laten we geen paniek veroorzaken nog voor er één minuut is uitgezonden.’ Oproepen tot kalmte vallen niet erg op naast het verbale geweld van de christendemocraten. Waarnemend burgemeester van Eindhoven Gerrit Braks belegt een persconferentie om ‘afstand van het gedachtegoed’ van Wilders’ partij te nemen.
Premier Balkenende zet de toestand op scherp door op tv te zeggen dat sprake is van ‘een forse crisissituatie’. Het is de vraag waarom juist CDA’ers het voortouw nemen tegen de film. Het ligt voor de hand dat zij, meer dan PvdA en VVD, begrip hebben voor religieuze gevoeligheden van moslims. Een andere verklaring zou kunnen zijn dat CDA’ers de meest behendige machtspolitici zijn. Het CDA pakt de electorale bedreiging Wilders pas keihard aan nu hij een impopulaire zet doet.
Oproep
Hoe het ook zij, afgelopen week is het opnieuw een CDA’er die als eerste politicus Wilders uitdrukkelijk oproept om de film niet uit te zenden: Pieter van Geel, fractievoorzitter in de Tweede Kamer. Hij zegt in NRC Handelsblad: ‘De inhoud van de film is niet meer van belang voor de mechanismen die al zijn ontstaan.’ Verhagen volgt Van Geels voorbeeld en maant Wilders voor de camera van Het Journaal van uitzending af te zien.
Volgens NRC Handelsblad heeft het kabinet onderzoek laten doen naar de mogelijkheid van een verbod voor de film. Maar dat blijkt juridisch te ingewikkeld. Vrijdag is er dan de voorlopige apotheose van de campagne: de persconferentie van Balkenende. In zijn voorbereide verklaring neemt hij het op voor de vrijheid van meningsuiting en veroordeelt hij dat Wilders wordt bedreigd; PvdA-ministers hebben daarop aangedrongen. Hij vraagt Wilders slechts alle mogelijke consequenties mee te wegen. Maar als de premier op vragen van journalisten gaat improviseren, wijkt hij af van de met de PvdA afgesproken lijn: ‘Er kunnen economische sancties komen, aanslagen, dreiging. Degene die daar aanleiding toe geeft, is daarvoor verantwoordelijk.’ Wilders dus. Op de vraag of een terrorist niet verantwoordelijk is voor een aanslag, antwoordt de premier: ‘Die is verantwoordelijk voor de feitelijke handeling, maar die legitimeert hij met de film. Dat is niet los te zien.’
Rellen
Islamitische Nederlanders hebben eerder van het kabinet de boodschap gekregen: we verwachten dat jullie gaan rellen. Moslims elders wordt nu voorgehouden: het ligt voor de hand dat jullie gaan moorden. En Balkenende doet er nog een schepje bovenop: ‘Ik ben bekritiseerd omdat ik dit een forse crisis heb genoemd. We zullen zien of het woord crisis niet nog te gematigd zal blijken.’
Als een verslaggeefster van deze krant suggereert dat het kabinet ‘het filmpje’ vooral zelf tot een hype heeft gemaakt, is het antwoord van de premier nijdig en onnavolgbaar: ‘Ik heb achteraf wel eens commentaar op mezelf gehad dat iets een stormpje in een glas water was. We spreken elkaar over een paar maanden.’
Dit stukje kan ik niet helemaal inkomen. Hij wil niet dat mensen iets wordt aangedaan... Zoveel waardigheid heb ik nog niet kunnen ontdekken in de handelingen van Wilders. Ik zou eerder zeggen dat Wilders dicht een prachtig ding te hebben om meer mensen tegen zich in het harnas te jagen (en anderen natuurlijk daarmee een plezier te doen). Totdat hij zag hoe groot het allemaal werd. Tja dan schrik je wel...quote:Het is achteraf moeilijk te beoordelen hoe onherroepelijk het besluit van Wilders dan al is om de film te maken. Hij worstelt met een dilemma: hij wil niet dat mensen iets wordt aangedaan, maar wil ook niet capituleren.
Voor de rest heeft het net zoveel waarde als een BNN die eerst een donorshow begint en daarna een pornofilm uit 1972 uit zendt. Dat is ook altijd een doorn in het oog der gristenpolitici geweest.quote:Zijn kiezers kunnen weglopen naar Rita Verdonk als ze hem te extreem vinden
Dat vind ik ook raar, dat het CDA zo'n taboesfeer op roept.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:18 schreef G.Fawkes het volgende:
Maar wat ik al zeg. Hoeveel goeds heeft de CDA gedaan door dit zoveel te bespreken in de media?
Hoewel WIlders een misselijkmakend figuur is, is dit idd niet de manier om er mee om te gaan. Zoals Pechtold zei: Als je dan andere landen wil laten zien dat Nederland niet alleen maar uit Wilders-denkers bestaat, laat je zelf dan uitnodigen bij een arabische tv zender...quote:Op maandag 3 maart 2008 19:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat vind ik ook raar, dat het CDA zo'n taboesfeer op roept.
Vlak na Paars had Balkenende het in 2002 nog over 'de wederopbouw na Paars', 'de zuilen van achterstand' en 'het terugdringen van Islamitische scholen'. Alles zou anders moeten dan Paars.
Maar nu roepen zij het hardst dat Wilders dit niet mag doen, wat voor verschrikkelijke toestanden we gaan krijgen en dat het Wilders schuld straks is. Het doet me sterk denken aan de 'je wordt wakker en je ziet Fortuyn, je wordt wakker en je ziet Le Pen' en 'zonder EU-grondwet wordt het oorlog/gaat het licht uit' retoriek.
Daarom. Het is gewoon heel vreemd dat het kabinet (en idd vooral CDA figuren als Donner, Braks en Terpstra) als eerste is begonnen met paniek zaaien, nog voordat Wilders zijn plannen uit te doeken heeft gedaan. Het klopt inderdaad dat Wilders op 30 november op z'n weblog zegt:quote:Op maandag 3 maart 2008 19:30 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Hoewel WIlders een misselijkmakend figuur is, is dit idd niet de manier om er mee om te gaan. Zoals Pechtold zei: Als je dan andere landen wil laten zien dat Nederland niet alleen maar uit Wilders-denkers bestaat, laat je zelf dan uitnodigen bij een arabische tv zender...
Terwijl dan al buiten hem om is gelekt dat het wellicht koranverbrandingen en dergelijke zal bevatten.quote:Woensdag werd bekend dat ik aan een korte film over de Koran werk. Met het filmpje wil ik aantonen dat de Koran geen oud stoffig boek is maar nog steeds in grote delen van de wereld, waaronder Europa en Nederland, de aanleiding en inspiratiebron is voor intolerantie, moord en terreur. Ik hoop dat het vele ogen opent.
Ik denk dat het met de verdeeldheid van de ChristenUnie te maken heeft. Er is een groep die gelooft in een heilige oorlog, zoals ook de evangelicals dat denken, aan de andere kant zijn er ook grote facties in de ChristenUnie die meer in de klassiek protestantse lijn liggen (die op zijn beurt óók weer verdeeld is).quote:Op maandag 3 maart 2008 19:55 schreef damian5700 het volgende:
Interessante theorie die aansluit bij mijn gedachte, dat het kabinet en in het bijzonder de premier zich schuldig maakt aan stemmingmakerij.
Het valt me ook op, dat onze vice-premier Rouvoet zich nog niet heeft uitgelaten over deze kwestie, terwijl Bos dat al wel heeft gedaan.
Daarentegen heeft Rouvoet zich wel sterk gemaakt voor een verbod op de uitzending ' Deep Throat'.
Misschien is er wel iets uit de christelijke politiek, dat niet geheel compatibel is met individuele grondrechten.
Het zijn christenfundamentalisten die via de lange tenen van moslims hun eigen religie weer status willen geven in seculier Nederland. Desnoods ten koste van een paar wetten die onze vrijheid garanderen.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:15 schreef G.Fawkes het volgende:
Dat de CDA er wel heel veel over praat is duidelijk. Dat CDA'ers er met de hardste woorden over praat is ook duidelijk. CDA heeft een bepaalde reden hiervoor, welke weet ik niet maar dat de CDA het erger maakt ipv beter is ook duidelijk...
Het begint daar meer en meer op te lijken inderdaad...quote:Op maandag 3 maart 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn christenfundamentalisten die via de lange tenen van moslims hun eigen religie weer status willen geven in seculier Nederland. Desnoods ten koste van een paar wetten die onze vrijheid garanderen.
De reden waarom het CDA wat harder erover is dan andere partijen zou wel eens kunnen liggen in het feit dat ze zelf een partij zijn die op geloof gebaseerd is, geloof in dezelfde God als die "verderfelijke" moslims.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:15 schreef G.Fawkes het volgende:
Dat de CDA er wel heel veel over praat is duidelijk. Dat CDA'ers er met de hardste woorden over praat is ook duidelijk. CDA heeft een bepaalde reden hiervoor, welke weet ik niet maar dat de CDA het erger maakt ipv beter is ook duidelijk...
De pot verwijt de ketel, want de PVV wil juist de vrijheid van godsdienst en de vrijheid om te trouwen met een partner naar keuze opdoeken.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zijn christenfundamentalisten die via de lange tenen van moslims hun eigen religie weer status willen geven in seculier Nederland. Desnoods ten koste van een paar wetten die onze vrijheid garanderen.
De discussie rond "Deep Throat" ging alleen over de vraag of de staat zoiets zou moeten subsidieren.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:55 schreef damian5700 het volgende:
Daarentegen heeft Rouvoet zich wel sterk gemaakt voor een verbod op de uitzending ' Deep Throat'.
Prima, als Wilders dan ook opkomt voor de vrijheid van godsdienst.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:41 schreef MrBadGuy het volgende:
De positie die het CDA nu inneemt valt me zwaar tegen, ze hoeven niet achter Wilders te gaan staan, maar richting het buitenland mogen ze wel meer opkomen voor de Nederlandse vrijheid van meningsuiting.
Was die kans er ooit dan?quote:Op maandag 3 maart 2008 21:06 schreef FeestNummer het volgende:
Het goede nieuws van de hele affaire is dat het CDA nu zodanig op voet van oorlog is gekomen met de PVV dat de kans dat het CDA ooit samen met Wilders in een regering zal gaan zitten tot nul is gedaald.
Verdonk heeft pas geleden aangegeven dat ze dat wel wil.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:17 schreef Martijn_77 het volgende:
volgens mij wil geen enkele partij met Wilders regeren
Precies. Het CDA en PVV bekken elkaar af en het resultaat is dat burgers alleen maar vrijheden verliezen.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:08 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De pot verwijt de ketel, want de PVV wil juist de vrijheid van godsdienst en de vrijheid om te trouwen met een partner naar keuze opdoeken.
De Pers leest mijn fok-postings:quote:Op maandag 3 maart 2008 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
- Hierachter zit het CDA. Zij willen Wilders dwingen tot óf gezichtsverlies indien hij z'n film terugtrekt óf verantwoordelijk houden voor eventuele rellen als die gaan komen.
quote:Op zaterdag 1 maart 2008 00:46 schreef Napalm het volgende:
echt, sommige mensen...
Ik verbiedt het je niet maar als je dit doet dan.....
Zo heb je meteen een basis om als er gezeik komt de schuld meteen bij Wilders te leggen.
Niet meer dan logisch om het zo te spelen; je haalt een wit voetje bij de Wilders-hater door Geertje te waarschuwen en als er gezeik komt heb je jezelf al ingedekt en kan je je politieke vijand om de oren slaan met I told you so.. Drie winmomenten en het kost je niks. Inkoppertje.
quote:Op maandag 3 maart 2008 21:10 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De discussie rond "Deep Throat" ging alleen over de vraag of de staat zoiets zou moeten subsidieren.
Niet over het uitzenden op zich.
quote:Minister André Rouvoet (Jeugd en Gezin) doet een "moreel appel op de maatschappelijke verantwoordelijkheid" van BNN en VPRO om de pornofilm Deep Throat niet uit te zenden. Dat heeft hij dinsdag gezegd in het RTL Nieuws.
Rouvoet wil uitzoeken of de uitzending kan worden verboden. "De vragen die ons nu zijn gesteld, is of je er als overheid iets tegen kunt doen. Dat zullen we netjes op een rijtje gaan zetten", aldus de bewindsman.
Een regering bestaande uit CDA, VVD, PVV en TON zal heus niet uitgekotst worden door de internationale wereld. Het accent zal alleen een beetje naar rechts verschuiven vergeleken met Balkie 2-4.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:30 schreef FeestNummer het volgende:
Overigens zou een extreem-rechtse regering met Wilders en Verdonk internationaal tot enorm tumult leiden, alleen dan niet in de islamitische wereld maar in de westerse wereld. Nederland zou dan door alles en iedereen worden uitgekotst.
+3 naïefquote:Op maandag 3 maart 2008 22:59 schreef JedaiNait het volgende:
Interessante hypothese, maar het lijkt me toch erg ver gezocht,
De kans lijkt me groter dat er binnen het CDA gewoon een hoop mensen echt bang zijn voor de negatieve gevolgen van (oa de film van Geert) in binnen en buitenland.
En zover gezocht is die angst nu ook weer niet. Zie 9/11, zie Theo en de zie cartoon rellen.
Dan krijg je Reagan2. Ik moet er niet aan denken. Verschrikkelijk. Lang leve Big Government!quote:Op maandag 3 maart 2008 23:00 schreef Morendo het volgende:
[..]
Een regering bestaande uit CDA, VVD, PVV en TON zal heus niet uitgekotst worden door de internationale wereld. Het accent zal alleen een beetje naar rechts verschuiven vergeleken met Balkie 2-4.
"No more big government!"quote:Op maandag 3 maart 2008 23:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan krijg je Reagan2. Ik moet er niet aan denken. Verschrikkelijk. Lang leve Big Government!
PS: in werkelijkheid sneed Reagan amper in de overheid, hij herverdeelde het vooral van arm naar de rijke graaiers.
Daar zijn ze in gespecialiseerd.quote:Op maandag 3 maart 2008 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
Vandaag las ik in de trein een interessante 'hypothese' van gratis dagblad De Pers. In het kort hun stelling:
- Het CDA ziet Wilders als een electorale concurrent.
- Het kabinet heeft rond november naar de media gelekt dat Wilders met een 'gevaarlijke' film bezig is. Wilders zelf wilde absoluut niet dat dit uit lekte, hoogstens 3 weken voor publicatie.
- Hierachter zit het CDA. Zij willen Wilders dwingen tot óf gezichtsverlies indien hij z'n film terugtrekt óf verantwoordelijk houden voor eventuele rellen als die gaan komen.
- Wilders wil volgens De Pers absoluut geen rellen veroorzaken, heeft er zelfs nooit over nagedacht en maant vooral tot rust.
- Het CDA zet door met angst zaaien, zelfs tot frustratie van PvdA collega's.
- Balkenende wijkt volgens De Pers in de persconferentie van vrijdag doelbewust af van de kabinetslijn, en doet nog meer olie op het vuur.
Ik zou zeggen: lees het stuk, het is een zeer plausibele gedachtegang ook al is het niet meer dan een hypothese.
[..]
http://www.depers.nl/binn(...)-van-Fitna-gate.html
Het is nogal wat: ze beschuldigen het CDA ervan letterlijk over lijken te gaan.
En hoe wil je Doekle Terpstra plaatsen? Ook een relevante politici?quote:Op maandag 3 maart 2008 22:27 schreef Qomolangma het volgende:
Wat ook niet vergeten moet worden is dat alle relevante politici ook CDA mannen zijn. Op Buitenlandse Zaken is er Verhagen, op Algemene Zaken is er Balkenende en als men De Hoop Scheffer van de NAVO er nog bij wil betrekken kan dat ook.
De waarheid zal ergens in het midden liggen.
Wordt je nou nooit eens moe van jezelf? Je klinkt als een Oostenrijkse ophitser tijdens het interbellum.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 07:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Intern heerst er in het CDA niet de angst voor beledigde moslims, maar de angst dat dit anti-islamitische momentum zich tegen het christendom keert. Ik weet niet hoe realistisch dit scenario is, maar het verleden laat zien dat veel linksen hun moslim-vriendelijke masker afdoen en hun ware anti-seculiere gezicht laten zien als ze sociaal geaccepteerd op het christendom mogen schelden.
En jij zou ervoor willen pleiten dat toentertijd hun mond gesnoerd moest worden?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik noem een Gerard Reve, Jan Wolkers en dies van meer zij.
http://www.volkskrant.nl/(...)egitimatie_terroristquote:In PvdA’s vrije meningsuiting ziet CDA legitimatie terrorist
ACHTERGROND, Van onze verslaggever Ron Meerhof
gepubliceerd op 04 maart 2008 02:46, bijgewerkt op 02:46
DEN HAAG - Premier Balkenende en het CDA oogsten kritiek met hun opstelling inzake de aangekondigde anti-Koranfilm van Geert Wilders. De PvdA-fractie in de Tweede Kamer vindt dat de premier te veel nadruk legt op de verantwoordelijkheid van de PVV-leider voor eventuele aanslagen.
‘We moeten niet de verantwoordelijkheid bij Wilders leggen als idioten in Pakistan of Egypte een aanslag plegen’, aldus PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem. ‘Zelfs als die film uitkomt en hij blijkt snoeihard, dan moeten we ons afvragen of dat wel zo erg is. We moeten echt wat principiëler worden in deze discussie.’
‘Het heersende sentiment lijkt: Wilders wordt nu zo extreem, hij moet stoppen’, aldus Dijsselbloem. ‘Maar daar moeten we niet in meegaan. Zo verliezen we het principe uit het oog.’
De irritaties zijn terug te voeren op de persconferentie na afloop van de ministerraad van afgelopen vrijdag. Balkenende las daar een verklaring voor over de gevoelige kwestie rond Wilders en zijn Koranfilm. Daarin werd eerst omstandig gewezen op de vrijheid van meningsuiting. Pas daarna werd in omfloerste termen een beroep gedaan op Wilders om uitzending van zijn film te heroverwegen.
Die verklaring was volgens ingewijden het resultaat van moeizame onderhandelingen in de ministerraad. De meeste PvdA’ers, vicepremier Bos voorop, vinden de vrijheid van meningsuiting het zwaarst wegen. Het CDA legt vooral de nadruk op de gevaren van de film en hamert op de verantwoordelijkheid die bij vrijheden hoort. Nog maar een dag eerder hadden fractieleider Van Geel en minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) gepleit voor een verbod op Wilders’ film.
De geschreven kabinetsverklaring bewaarde zorgvuldig het evenwicht tussen beide zaken, maar tijdens het beantwoorden van vragen erover leek Balkenende in een CDA-reflex te vervallen. Zo zei hij onder meer: ‘Een aanslag is direct te wijten aan een terrorist, maar die heeft zijn legitimatie gevonden in hetgeen waar we nu over spreken.’
Volgens Dijsselbloem zijn dergelijke uitlatingen symptomatisch voor de weifelachtigheid die het CDA al langer tentoonspreidt als het om integratievraagstukken gaat. ‘Het CDA beweegt alsmaar mee; met Fortuyn, toen met Verdonk en nu weer met het oproer in de Arabische wereld. Er liggen nooit overtuigingen of principes aan ten grondslag.’
Het kabinet beoogde voor de verklaring van vrijdag brede steun te verkrijgen in de Kamer. Zo werden al van tevoren de fractievoorzitters Mark Rutte (VVD) en Femke Halsema (GroenLinks) van de verklaring op de hoogte gesteld. Die gaven ook hun steun, zij het met enige reserve.
Maar ten minste binnen de VVD bestaat verschil van inzicht. Zo zet Uri Rosenthal, fractievoorzitter van de VVD-fractie in de senaat, vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant uiteen dat de opstelling van het kabinet in de kwestie-Wilders verkeerd is. Alles wat de Nederlandse regering tot dusver heeft gedaan, betoogt Rosenthal in zijn brief, wordt in de Arabische wereld uitgelegd als tekenen van zwakte.
Nee dat zou een beetje hypocriet zijn, ik wil ook niet dat Wilders doe mond gesnoerd wordt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En jij zou ervoor willen pleiten dat toentertijd hun mond gesnoerd moest worden?
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)egitimatie_terrorist
Inderdaad.... CDA waait met alle winden mee.
beetje een open deur maar hij heeft wel gelijk. overigens mag je dat "Arabische" weglaten imo.quote:Zo zet Uri Rosenthal, fractievoorzitter van de VVD-fractie in de senaat, vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant uiteen dat de opstelling van het kabinet in de kwestie-Wilders verkeerd is. Alles wat de Nederlandse regering tot dusver heeft gedaan, betoogt Rosenthal in zijn brief, wordt in de Arabische wereld uitgelegd als tekenen van zwakte.
Dit sluit ik niet uit, maar ik denk niet dat dit nu het geval is. Volgens mij is JP echt (terecht, zie Denemarken) bang. Hij weet dat het niet te verbieden is, dus hij plaatst kanttekeningen.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn christenfundamentalisten die via de lange tenen van moslims hun eigen religie weer status willen geven in seculier Nederland. Desnoods ten koste van een paar wetten die onze vrijheid garanderen.
Wat? Omdat ik niet meteen na één artikel ervan overtuigd ben dat het CDA willens en wetens burgers en soldaten in gevaar brengt in de hoop een politiek concurrent schade te berokkenen?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Afhankelijk van hoe groot Wilders wordt in zoiets. Haider werd hard uitgekotst b.v.quote:Op maandag 3 maart 2008 23:00 schreef Morendo het volgende:
[..]
Een regering bestaande uit CDA, VVD, PVV en TON zal heus niet uitgekotst worden door de internationale wereld. Het accent zal alleen een beetje naar rechts verschuiven vergeleken met Balkie 2-4.
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 09:05 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Wat? Omdat ik niet meteen na één artikel ervan overtuigd ben dat het CDA willens en wetens burgers en soldaten in gevaar brengt in de hoop een politiek concurrent schade te berokkenen?.
Politiek is een slangenkuil. Het CDA heeft al eerder laten zien dat ze tactische (partij) belangen boven hun principes stellen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet erg realistisch aangezien het al een jaar of 50 geaccepteerd is om op het christendom te schelden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 07:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Intern heerst er in het CDA niet de angst voor beledigde moslims, maar de angst dat dit anti-islamitische momentum zich tegen het christendom keert. Ik weet niet hoe realistisch dit scenario is, maar het verleden laat zien dat veel linksen hun moslim-vriendelijke masker afdoen en hun ware anti-seculiere gezicht laten zien als ze sociaal geaccepteerd op het christendom mogen schelden.
Wat het CDA laat zien is dat ze een regeringsverklaring uitvaardigen die ze vervolgens niet ten volle ondersteunen. Dat is geen standpunt innemen, dat is je indekken voor wat (misschien) komen gaat. Verder is er door alle ophef van Nederlandse politici over de film al meer schade gedaan dan wat Wilders in zijn eentje had kunnen bereiken. Er is een platform gecreëerd en de aandacht is op de film gevestigd waardoor Islamitische krachten nu al, zonder maar een seconde film gezien te hebben, de boel op scherp zetten. die munitie hebben ze in mijn ogen gekregen van de bijzonder overdreven voorbarige ophef over de film. En het CDA is daar mede schuldig aan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:50 schreef ErikT het volgende:
Ik denk dat het CDA iets heel verstandings doet, en dat zeg ik niet vaak.
Nederlanders in het buitenland zijn in gevaar door deze film, want ze zouden het doelwit kunnen worden van weet-ik-niet-wat. Door zo expliciet als regering naar buiten te treden dat ze het er niet mee eens zijn, proberen ze aan de wereld te tonen dat niet heel Nederland de situatie op de spits wil drijven.
De PvdA vind ik in deze weer uitermate opputunistisch. Hen verdenk ik er wel van te willen scoren.
Een schande! We hebben orde en gezag nodig! Sturm und Drang!quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet erg realistisch aangezien het al een jaar of 50 geaccepteerd is om op het christendom te schelden.
En terecht, vrijheid van meningsuiting. Hoe dwaas ook z'n uitspraken Wilders moet ze kunnen doenquote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet erg realistisch aangezien het al een jaar of 50 geaccepteerd is om op het christendom te schelden.
Ik acht Wilders uberhaupt niet instaat om enige concessie te doen, waardoor hij als coalitiepartner geen optie is. Op het moment dat hij serieuze concessies moet doen, verliest hij namelijk zijn geloofwaardigheid.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Afhankelijk van hoe groot Wilders wordt in zoiets. Haider werd hard uitgekotst b.v.
Maar goed ik ga er vanuit dat het Nederlandse volk nuchter genoeg is dat volk te negeren.
Uiteraard en als Wilders uitlatingen doet die wettelijk niet door de beugel kunnen dan kun je hem daarvoor aanklagen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
En terecht, vrijheid van meningsuiting. Hoe dwaas ook z'n uitspraken Wilders moet ze kunnen doen.
Kan je me daar voorbeelden van geven?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Politiek is een slangenkuil. Het CDA heeft al eerder laten zien dat ze tactische (partij) belangen boven hun principes stellen.
De ondemocratische weigering naar een onderzoek naar de Irak-oorlog? Ik weet het eigenlijk niet, ik heb het CDA nooit serieus genomen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:45 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Kan je me daar voorbeelden van geven?
Als zijn film echt veel te ver gaat en direct b.v. Sudan aanvalt zonder geldige argumenten zou je hem misschien verantwoordelijk kunnen stellen voor een deel van de gevolgen. Maar dat lijtk zeker niet het geval.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uiteraard en als Wilders uitlatingen doet die wettelijk niet door de beugel kunnen dan kun je hem daarvoor aanklagen.
Je kan hem alleen nooit van te voren (en ook niet achteraf) verantwoordelijk stellen voor eventuele aanslagen, misgelopen handel met Sudan enz. Nogal een verwerpelijke actie van het CDA.
Je kunt van Wilders (of wie dan ook die kritiek heeft) natuurlijk nooit verwachten, je zou het als land met vrijheid van meningsuiting niet eens mogen verlangen, dat hij bij voorbaat de verantwoordelijkheid neemt voor eventuele aanslagen op Nederlandse doelen of voor misgelopen inkomsten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als zijn film echt veel te ver gaat en direct b.v. Sudan aanvalt zonder geldige argumenten zou je hem misschien verantwoordelijk kunnen stellen voor een deel van de gevolgen. Maar dat lijtk zeker niet het geval.
Laat z'n film maar uitkomen veel soeps zal het niet wezen gok ik zo
Daarnaast zijn gevolgen voor Nederland of 'de Nederlander' vanwege de film natuurlijk gewoon een stompzinnige generalisatie. Da's net zoiets als dat de VS na 9/11 Saudie-Arabië, Libanon, de Verenigde Arabische Emiraten en Egypte zou hebben platgegooid omdat de daders uit die landen kwamen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gistermiddag ook 1 of andere pipo van het CDA op BNR die van mening was dat Submission wel kon omdat het gemaakt was door Theo van Gogh die een kunstenaar was maar de film van Wilders niet omdat dit politiek zou zijn
Wat is daar ondemocratisch aan?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De ondemocratische weigering naar een onderzoek naar de Irak-oorlog? Ik weet het eigenlijk niet, ik heb het CDA nooit serieus genomen.
bronquote:Het kabinet en een meerderheid van de Tweede Kamer blijven tegen een onderzoek naar de steun die Nederland heeft gegeven aan de Amerikaanse aanval op Irak. Premier Jan Peter Balkenende (CDA) heeft geen boodschap aan uitlatingen van voormalige bewindslieden die onlangs anoniem in het televisieprogramma Nova verklaarden achteraf hun twijfels te hebben over die steun.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die hele cartoonrellen waren een geplande actie in de arabische wereld hè. Het is pas daarna, na de invloed van de leiders daar, dat de vlam in de pan sloeg en alles zo'n ophef werd. Toen de cartoons zelf gepubliceerd werden gebeurde er helemaal niks in Denemarken. Zelfde zou zijn gebeurd met de film van wilders als het CDA en kornuiten niet al een half jaar bezig zijn de hele wereld erop attent te maken dat Wilders een film maakt waarin hij mogelijk iets gemeens over de islam zegt. Dit is pure ophitserij van het CDA, moreel zeer verwerpelijk (want het cda is nu in feite degene die oproept tot rellen in andere delen van de wereld) en politiek gezien zeer, zeer laf.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:54 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit sluit ik niet uit, maar ik denk niet dat dit nu het geval is. Volgens mij is JP echt (terecht, zie Denemarken) bang. Hij weet dat het niet te verbieden is, dus hij plaatst kanttekeningen.
Ik weet niet of mijn theorie juist is, maar ook al is het onbewust wat JP doet, ik vind het één van zijn sterkste acties sinds hij premier is.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)_een_gevaarlijke_manquote:Hij zegt: ‘Wilders is het kwaad, dat kwaad moet gestopt. Dat is niet alleen demoniseren. Als je labiel bent, nee, je hoeft niet eens labiel te zijn, dan kan je misschien denken, laat ik die Wilders eens wat aandoen. Als dat gebeurt, is dat mede op zijn conto te schrijven.”
(...)
"Maar hij zou zo wel mensen op ideeën kunnen brengen. Ik kreeg een e-mail van iemand uit Gouda, dat er iemand met een spuitbus ‘Wilders moet dood’ op muren heeft geschreven. Dat bedoel ik.”
(...)
Maar wat hij zegt is ver onder de gordel. Hij zet aan tot Goudse toestanden.
Heel fijn, maar het is niet meer dan normaal dat een regering zich verantwoord voor zijn daden, vooral als blijkt dat men in andere landen wel in het stof gaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:14 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Wat is daar ondemocratisch aan?
[..]
bron
quote:De draaikonterige manier waarop het CDA afwisselend met VVD en PvdA kabinetten weet vorm te geven geeft duidelijk aan dat het het CDA om regeren gaat en minder om de manier waarop.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heeft imo maar heel weinig met draaikonten te maken, gezien de verkiezingsuitslagen van de afgelopen 30 jaar is er nooit een andere coalitie mogelijkheid geweest zonder 2 van de 3 traditionele grote partijeen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De draaikonterige manier waarop het CDA afwisselend met VVD en PvdA kabinetten weet vorm te geven geeft duidelijk aan dat het het CDA om regeren gaat en minder om de manier waarop.
Iedere partij zit graag met z'n reet in het pluche als dat een beetje uitkomt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heel fijn, maar het is niet meer dan normaal dat een regering zich verantwoord voor zijn daden, vooral als blijkt dat men in andere landen wel in het stof gaat.
[..]
De draaikonterige manier waarop het CDA afwisselend met VVD en PvdA kabinetten weet vorm te geven geeft duidelijk aan dat het het CDA om regeren gaat en minder om de manier waarop.
Dit is een uitgelezen kans om dat duidelijk te maken inderdaad - nu de moslimwereld toekijkt. Verhagen is minister van BuZa, en dus verantwoordelijk voor het opkomen van Nederlandse belangen in het buitenland...ik vind het echt onverantwoordelijk van hem om zo met de Nederlandse vrijheden om te springen. Dit doet mij denken aan Balkenende die in Indonesië bij een Madrassa vrolijk vertelde dat hij eigenlijk ook tegen het homohuwelijk was. Kom toch op.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:16 schreef Chewie het volgende:
Een reactie zoals de Denen gaven aan Sudan was dan ook veel wenselijker geweest voor dit kabinet, daarmee geef je niet aan het eens te zijn met Wilders maar wel voor de vrijheid van meningsuiting te staan.
De SP ook?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iedere partij zit graag met z'n reet in het pluche als dat een beetje uitkomt.
Tuurlijkquote:
Dus is de CDA verantwoordelijk voor de gevolgen en niet Wilders of de relschoppers, als we de denkwijze van de CDA zelf hanteren...hoezo krijgen ze de bal gekaatst.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die hele cartoonrellen waren een geplande actie in de arabische wereld hè. Het is pas daarna, na de invloed van de leiders daar, dat de vlam in de pan sloeg en alles zo'n ophef werd. Toen de cartoons zelf gepubliceerd werden gebeurde er helemaal niks in Denemarken. Zelfde zou zijn gebeurd met de film van wilders als het CDA en kornuiten niet al een half jaar bezig zijn de hele wereld erop attent te maken dat Wilders een film maakt waarin hij mogelijk iets gemeens over de islam zegt. Dit is pure ophitserij van het CDA, moreel zeer verwerpelijk (want het cda is nu in feite degene die oproept tot rellen in andere delen van de wereld) en politiek gezien zeer, zeer laf.
Partijen als de SP en de PVV willen het maar al te graag 'voor het zeggen hebben'. Dat is m.i. wel wat wezenlijk anders dan deelnemen aan een coalitie en concessies willen doen op belangrijke programmapunten.quote:
Dat lijkt me geen slecht plan!quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je zou toch denken: Verhagen, Balkenende en een aantal EUropese regeringsleiders gaan zij aan zij een persconferentie houden op Al Jazeera om uit te leggen hoe democratie en de vrijheid van drukpers werkt. Dat mensen het recht hebben om over fundamentele zaken van elkaar te verschillen en dat mensen niet het recht hebben om met geweld een ander de mond te snoeren omdat hij dingen zegt die misschien als beledigend kunnen worden ervaren. Dat dat ook de reden is waarom Islamitieten in Europa net zo veel rechten hebben om te zeggen wat ze willen als alle anderen. Maar eerlijk gezegde denk ik dat zij het zelf niet zo op hebben met die vrijheden. Ik had trouwens ook gehoop dat organisaties als Amnesty zich hier hard voor hadden gemaakt.
Goed punt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die hele cartoonrellen waren een geplande actie in de arabische wereld hè. Het is pas daarna, na de invloed van de leiders daar, dat de vlam in de pan sloeg en alles zo'n ophef werd. Toen de cartoons zelf gepubliceerd werden gebeurde er helemaal niks in Denemarken. Zelfde zou zijn gebeurd met de film van wilders als het CDA en kornuiten niet al een half jaar bezig zijn de hele wereld erop attent te maken dat Wilders een film maakt waarin hij mogelijk iets gemeens over de islam zegt. Dit is pure ophitserij van het CDA, moreel zeer verwerpelijk (want het cda is nu in feite degene die oproept tot rellen in andere delen van de wereld) en politiek gezien zeer, zeer laf.
Dat roep je nou wel maar mij is ter oren gekomen dat het CDA vastbesloten was om de SP uit het kabinet te houden. En iedereen wil macht als je politiek bedrijft en veel stemmen kijgt, dat gedoe met "de verantwoordelijkheid durven nemen" is alleen maar een formule om te verhullen hoe lekker zo'n kabinetszetel zit (ik neuk niet voor het klaarkomen maar voor God's glorie)quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:57 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen slecht plan!
@Papier, De SP heeft bij mijn weten één keer een goede kans gehad om toe te treden tot een coalitie. Blijkbaar durfden ze die verantwoordelijkheid niet aan. Schreeuwen vanaf de zijkant is immers stukken makkelijker. Het CDA heeft die verantwoordelijkheid wel keer op keer op zich genomen.
Helemaal niet raar. Het gaat om het regeren, niet om het wie of hoe. Dat is precies wat ik bedoel. Het kabinetsbeleid van nu staat ook bijna recht tegenover dat van het kabinet met VVD. Zo wil men zo veel mogelijk privatisering stoppen of terugdraaien.quote:Overigens vind ik het wel op zijn minst raar te noemen dat Balkenende eerst premier was van een coalitie met VVD en daarna van een met de PvdA.
Het lijkt mij het beste dat het menselijke element zo veel mogelijk uit de politiek gehaald word. Het moet gaan over het besturen van een land, nu lijkt het meer op een Idol's verkiezing [slash] rap-battle.quote:Voor de geloofwaardigheid was met misschien beter geweest als een ander poppetje op die stoel gezet werd, maar dat kan natuurlijk ook weer als kiezersbedrog uitgelegd worden. Laten we het erop houden dat het een vreemd bijverschijnsel is van onze meer partijen politiek. Een Brits/Amerikaans systeem is wat dat betreft misschien beter, maar heeft weer andere nadelen.
Zou goed kunnen, bron?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat roep je nou wel maar mij is ter oren gekomen dat het CDA vastbesloten was om de SP uit het kabinet te houden.
Maar het is wel zo dat je als coalitie partner niet je eigen beleid door kan drukken en dus zult moeten toegeven aan de andere partij(en). Ondanks de 'overwinning' van de SP was het lang niet de grootste partij en waren er alternatieven mogelijk zonder de SP. Dit geeft je natuurlijk niet de beste onderhandelingspositie.quote:En iedereen wil macht als je politiek bedrijft en veel stemmen kijgt, dat gedoe met "de verantwoordelijkheid durven nemen" is alleen maar een formule om te verhullen hoe lekker zo'n kabinetszetel zit (ik neuk niet voor het klaarkomen maar voor God's glorie)
Ook het CDA heeft geen kamermeerderheid, bovendien zijn er binnen een partij verschillende stromingen, waardoor twee regeringen met dezelfde partij ander beleid voeren. Nogmaals, dat dit onder dezelfde premier gebeurd is wel opvallend!quote:Helemaal niet raar. Het gaat om het regeren, niet om het wie of hoe. Dat is precies wat ik bedoel. Het kabinetsbeleid van nu staat ook bijna recht tegenover dat van het kabinet met VVD. Zo wil men zo veel mogelijk privatisering stoppen of tegenhouden.
mooie vergelijkingquote:Het lijkt mij het beste dat het menselijke element zo veel mogelijk uit de politiek gehaald word. Het moet gaan over het besturen van een land, nu lijkt het meer op een Idol's verkiezing [slash] rap-battle.
De SP zelf. En ik heb eigenlijk geen echt tegengeluid gehoord van het CDA hierover. Heb je geen tv gekeken rond de verkiezingen?quote:
Dat is waar, maar de SP had een duidelijke verkiezingsoverwinning behaald en als het om de kiezer was gegaan hadden ze toch een serieuze poging moeten doen om de SP erbij te halen. Maar de SP heeft wel principes, dus ik snap dat dat lastig is (Irak anyone?)quote:Maar het is wel zo dat je als coalitie partner niet je eigen beleid door kan drukken en dus zult moeten toegeven aan de andere partij(en). Ondanks de 'overwinning' van de SP was het lang niet de grootste partij en waren er alternatieven mogelijk zonder de SP. Dit geeft je natuurlijk niet de beste onderhandelingspositie.
Het CDA regeert net zo makkelijk met PvdA als met VVD. Ze hebben geen principes.quote:Ook het CDA heeft geen kamermeerderheid, bovendien zijn er binnen een partij verschillende stromingen, waardoor twee regeringen met dezelfde partij ander beleid voeren. Nogmaals, dat dit onder dezelfde premier gebeurd is wel opvallend!
quote:mooie vergelijking.
marijnissen gaf zelf in het interview direct na het falen van de formatie poging aan dat zowel hij als balk het niet naar hun achterban konden verkopen om bij elkaar in een kabinet te gaan zitten. op het NOS journaal lieten ze de interviews met balk en marijnissen niet horen maar hoorde je enkelt de commentator vertellen dat "de SP het wel geprobeerd had maar het CDA absoluut niet wilde" iets anders dan wat marijnissen zelf zei.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 12:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De SP zelf. En ik heb eigenlijk geen echt tegengeluid gehoord van het CDA hierover. Heb je geen tv gekeken rond de verkiezingen?
http://www.rtl.nl/(/actue(...)remier_laffe_man.xmlquote:Premier schuldig aan onrust, vindt Wilders
Wilders: Balkenende laf en bang man
PVV-leider Geert Wilders legt de schuld voor alle onrust over zijn anti-Koranfilm bij premier Balkenende.
Laf
Wilders noemt de premier een 'bange en laffe man' en de zwakste premier sinds de Tweede Wereldoorlog. Volgens Wilders heeft de premier de onrust uitvergroot en veroorzaakt hij daarmee een 'self-fulfilling prophecy'. "Hij heeft ervoor gezorgd dat van Timboektoe tot Afghanistan iedereen weet dat die film er komt."
Internet
Als het lukt een omroep te vinden die de film integraal wil uitzenden, kan de film binnen enkele dagen verschijnen, aldus Wilders. Lukt dat niet, dan presenteert hij hem later deze maand op een persconferentie en via internet.
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/195642/quote:Wilders: Premier veroorzaakt wereldwijde onrust
dinsdag 4 maart 2008 15:08
Premier Jan Peter Balkenende (CDA) heeft er met zijn oproep voor gezorgd dat 'iedereen van Timboektoe tot Afghanistan' weet dat de koranfilm er aan komt. De premier is daarom zelf verantwoordelijk voor de toenemende wereldwijde onrust.
De premier riep Wilders vrijdag op zijn verantwoordelijkheid te nemen en goed na te denken over de gevolgen van zijn koranfilm, voordat hij die vertoont.
Maar volgens Wilders vergroot de premier daarmee de onrust en veroorzaakt hij zo een 'self-fulfilling prophecy'. Wilders noemt Balkenende vandaag een 'bange en laffe man' en de zwakste premier sinds de Tweede Wereldoorlog.
Persconferentie
De PVV-fractievoorzitter zoekt nog naar een omroep die zijn film, Fitna, wil uitzenden. Dat kan binnen enkele dagen, zegt Wilders. Als hij geen omroep kan vinden, geeft hij later deze maand een persconferentie voordat hij het filmpje op internet zet.
In dit geval is daar niks vreemds aan en heeft Wilders een keer gelijkquote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:20 schreef Montov het volgende:
Wilders die over anderen gaat zeggen dat ze onrust uitvergroten.
Ja, maar het blijft vreemd. Wanneer hijzelf deze kritiek krijgt zegt hij dat hij alleen maar zegt wat zijn achterban denkt, en dat hij niet verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn woordem, of in dit geval zijn docufilm. Maar dan tegelijkertijd gaat hij wel de bal kaatsen. Dat is opportunistisch. Zie ook zijn reactie op Terpstra een tijdje geleden. Hij begon met "dwaas" en "gevaarlijke man", door daarna te zeggen dat Terpstra indirect oproept tot geweld door hem het kwaad te noemen. Dan denk ik, waarom krijgt dit soort tegenstrijdigheid niet meer kritiek door de pers die elk citaat van Wilders weer als voorpaginanieuws gooien?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
In dit geval is daar niks vreemds aan en heeft Wilders een keer gelijk
Iemand een dwaas noemen is niet echt hetzelfde als alle aandacht leggen op een film en keer op keer benadrukken dat in die film moslims beledigd worden hè.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:34 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, maar het blijft vreemd. Wanneer hijzelf deze kritiek krijgt zegt hij dat hij alleen maar zegt wat zijn achterban denkt, en dat hij niet verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn woordem, of in dit geval zijn docufilm. Maar dan tegelijkertijd gaat hij wel de bal kaatsen. Dat is opportunistisch. Zie ook zijn reactie op Terpstra een tijdje geleden. Hij begon met "dwaas" en "gevaarlijke man", door daarna te zeggen dat Terpstra indirect oproept tot geweld door hem het kwaad te noemen. Dan denk ik, waarom krijgt dit soort tegenstrijdigheid niet meer kritiek door de pers die elk citaat van Wilders weer als voorpaginanieuws gooien?
Wilders is dan ook niet verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen, Wilders mag die uitlatingen immers doen. De verantwoordelijkheid ligt bij diegene die voor de gevolgen zorgt. Dat Wilders er zelf nogal hypocriet over is doet er verder niet zoveel toe.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:34 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, maar het blijft vreemd. Wanneer hijzelf deze kritiek krijgt zegt hij dat hij alleen maar zegt wat zijn achterban denkt, en dat hij niet verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn woordem, of in dit geval zijn docufilm. Maar dan tegelijkertijd gaat hij wel de bal kaatsen. Dat is opportunistisch. Zie ook zijn reactie op Terpstra een tijdje geleden. Hij begon met "dwaas" en "gevaarlijke man", door daarna te zeggen dat Terpstra indirect oproept tot geweld door hem het kwaad te noemen. Dan denk ik, waarom krijgt dit soort tegenstrijdigheid niet meer kritiek door de pers die elk citaat van Wilders weer als voorpaginanieuws gooien?
Het dwaas-gedeelte ging niet over de film... Terpstra had 1 keer scherpe kritiek op Wilders, en gelijk noemde Wilders hem een gevaarlijke man met dwaze gedachten, en in de zin daarna melden dat de taal van Terpstra voor bedreigingen zorgden. Dat lijkt me toch bizar, vind je niet?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Iemand een dwaas noemen is niet echt hetzelfde als alle aandacht leggen op een film en keer op keer benadrukken dat in die film moslims beledigd worden hè.
Maar waarom is Balkenende dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen? Je stelde dat Wilders gelijk had...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wilders is dan ook niet verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen, Wilders mag die uitlatingen immers doen. De verantwoordelijkheid ligt bij diegene die voor de gevolgen zorgt. Dat Wilders er zelf nogal hypocriet over is doet er verder niet zoveel toe.
JP moet nog steeds zijn pasje laten zien bij de VN en topbijeenkomsten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Maar waarom is Balkenende dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen? Je stelde dat Wilders gelijk had...
Ik denk niet dat het CDA specifiek Wilders munitie geeft. Ze laten zien niet verantwoord om te kunnen gaan macht...en Wilders is niet de enige die hun macht moet controleren.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:20 schreef Montov het volgende:
Volgens Wilders heeft de premier de onrust uitvergroot en veroorzaakt hij daarmee een 'self-fulfilling prophecy'
Wilders die over anderen gaat zeggen dat ze onrust uitvergroten.
Het is wel jammer dat het CDA hem deze munitie geeft.
Daarbij stelde ik ook dat Wilders hier nogal hypocriet mee omgaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Maar waarom is Balkenende dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen? Je stelde dat Wilders gelijk had...
Wilders heeft gelijk dat Balkenende en de CDA zelf verantwoordelijk zijn voor de hele hype over die film, niet dat Balkenende straks verantwoordelijk is voor aanslagen enz, daar zijn de daders en niemand dan de daders verantwoordelijk voor, maar dat er nu uberhaubt mensen in Afganistan. Pakistan en Sudan boos zijn op de film en Wilders, dat kan je toch echt op het conto van de CDA schrijven, hun gedrag in deze kwestie is op z'n minst behoorlijk dubieus.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Maar waarom is Balkenende dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen? Je stelde dat Wilders gelijk had...
Ah, het is weer kansloze naamsverbasteringen-tijd.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een schande! We hebben orde en gezag nodig! Sturm und Drang!En verplicht luisteren naar Duitse Marsmuziek (goedgekeurd door DrWolffowitz).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |