POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Afhankelijk van hoe groot Wilders wordt in zoiets. Haider werd hard uitgekotst b.v.quote:Op maandag 3 maart 2008 23:00 schreef Morendo het volgende:
[..]
Een regering bestaande uit CDA, VVD, PVV en TON zal heus niet uitgekotst worden door de internationale wereld. Het accent zal alleen een beetje naar rechts verschuiven vergeleken met Balkie 2-4.
Maar goed ik ga er vanuit dat het Nederlandse volk nuchter genoeg is dat volk te negeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 09:05 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Wat? Omdat ik niet meteen na één artikel ervan overtuigd ben dat het CDA willens en wetens burgers en soldaten in gevaar brengt in de hoop een politiek concurrent schade te berokkenen?.
Politiek is een slangenkuil. Het CDA heeft al eerder laten zien dat ze tactische (partij) belangen boven hun principes stellen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet erg realistisch aangezien het al een jaar of 50 geaccepteerd is om op het christendom te schelden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 07:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Intern heerst er in het CDA niet de angst voor beledigde moslims, maar de angst dat dit anti-islamitische momentum zich tegen het christendom keert. Ik weet niet hoe realistisch dit scenario is, maar het verleden laat zien dat veel linksen hun moslim-vriendelijke masker afdoen en hun ware anti-seculiere gezicht laten zien als ze sociaal geaccepteerd op het christendom mogen schelden.
Wat het CDA laat zien is dat ze een regeringsverklaring uitvaardigen die ze vervolgens niet ten volle ondersteunen. Dat is geen standpunt innemen, dat is je indekken voor wat (misschien) komen gaat. Verder is er door alle ophef van Nederlandse politici over de film al meer schade gedaan dan wat Wilders in zijn eentje had kunnen bereiken. Er is een platform gecreëerd en de aandacht is op de film gevestigd waardoor Islamitische krachten nu al, zonder maar een seconde film gezien te hebben, de boel op scherp zetten. die munitie hebben ze in mijn ogen gekregen van de bijzonder overdreven voorbarige ophef over de film. En het CDA is daar mede schuldig aan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:50 schreef ErikT het volgende:
Ik denk dat het CDA iets heel verstandings doet, en dat zeg ik niet vaak.
Nederlanders in het buitenland zijn in gevaar door deze film, want ze zouden het doelwit kunnen worden van weet-ik-niet-wat. Door zo expliciet als regering naar buiten te treden dat ze het er niet mee eens zijn, proberen ze aan de wereld te tonen dat niet heel Nederland de situatie op de spits wil drijven.
De PvdA vind ik in deze weer uitermate opputunistisch. Hen verdenk ik er wel van te willen scoren.
Als Balkenende pal staat voor de Nederlandse normen en waarde én de Nederlandse samenleving, dan stelt hij zich op één lijn met de regeringsverklaring, dan zorgt hij ervoor dat het kabinet zich internationaal met één gezicht profileert en, indien landen geweld vergoeilijken door te wijzen naar deze film, dan wijst hij hén op de consequenties en gaat hij niet bangig lopen roepen dat het een crisis is en dat er economische sancties dreigen vanuit het buitenland. Het is toch van de zotte dat we vanwege de vrijheid van het woord in Nederland represailles kunnen verwachten?
Balkenende valt hier voor mij zwaar door de mand.
Een schande! We hebben orde en gezag nodig! Sturm und Drang!quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet erg realistisch aangezien het al een jaar of 50 geaccepteerd is om op het christendom te schelden.
En verplicht luisteren naar Duitse Marsmuziek (goedgekeurd door DrWolffowitz).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En terecht, vrijheid van meningsuiting. Hoe dwaas ook z'n uitspraken Wilders moet ze kunnen doenquote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet erg realistisch aangezien het al een jaar of 50 geaccepteerd is om op het christendom te schelden.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik acht Wilders uberhaupt niet instaat om enige concessie te doen, waardoor hij als coalitiepartner geen optie is. Op het moment dat hij serieuze concessies moet doen, verliest hij namelijk zijn geloofwaardigheid.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Afhankelijk van hoe groot Wilders wordt in zoiets. Haider werd hard uitgekotst b.v.
Maar goed ik ga er vanuit dat het Nederlandse volk nuchter genoeg is dat volk te negeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uiteraard en als Wilders uitlatingen doet die wettelijk niet door de beugel kunnen dan kun je hem daarvoor aanklagen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
En terecht, vrijheid van meningsuiting. Hoe dwaas ook z'n uitspraken Wilders moet ze kunnen doen
Je kan hem alleen nooit van te voren (en ook niet achteraf) verantwoordelijk stellen voor eventuele aanslagen, misgelopen handel met Sudan enz. Nogal een verwerpelijke actie van het CDA.
Kan je me daar voorbeelden van geven?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Politiek is een slangenkuil. Het CDA heeft al eerder laten zien dat ze tactische (partij) belangen boven hun principes stellen.
De ondemocratische weigering naar een onderzoek naar de Irak-oorlog? Ik weet het eigenlijk niet, ik heb het CDA nooit serieus genomen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:45 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Kan je me daar voorbeelden van geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als zijn film echt veel te ver gaat en direct b.v. Sudan aanvalt zonder geldige argumenten zou je hem misschien verantwoordelijk kunnen stellen voor een deel van de gevolgen. Maar dat lijtk zeker niet het geval.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uiteraard en als Wilders uitlatingen doet die wettelijk niet door de beugel kunnen dan kun je hem daarvoor aanklagen.
Je kan hem alleen nooit van te voren (en ook niet achteraf) verantwoordelijk stellen voor eventuele aanslagen, misgelopen handel met Sudan enz. Nogal een verwerpelijke actie van het CDA.
Laat z'n film maar uitkomen veel soeps zal het niet wezen gok ik zo
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op zich zou het best passen in de strategie van ratten als Verhagen en De Vries.
Dit is overigens weer een mooi artikel van Kustaw Bessems. Naar mijn mening een van de beste journalisten in Nederland
.
Dit is overigens weer een mooi artikel van Kustaw Bessems. Naar mijn mening een van de beste journalisten in Nederland
.
Je kunt van Wilders (of wie dan ook die kritiek heeft) natuurlijk nooit verwachten, je zou het als land met vrijheid van meningsuiting niet eens mogen verlangen, dat hij bij voorbaat de verantwoordelijkheid neemt voor eventuele aanslagen op Nederlandse doelen of voor misgelopen inkomsten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als zijn film echt veel te ver gaat en direct b.v. Sudan aanvalt zonder geldige argumenten zou je hem misschien verantwoordelijk kunnen stellen voor een deel van de gevolgen. Maar dat lijtk zeker niet het geval.
Laat z'n film maar uitkomen veel soeps zal het niet wezen gok ik zo
Gistermiddag ook 1 of andere pipo van het CDA op BNR die van mening was dat Submission wel kon omdat het gemaakt was door Theo van Gogh die een kunstenaar was maar de film van Wilders niet omdat dit politiek zou zijn
Tja heb geen al te hoge pet op van het CDA dus ook niet in deze kwestie 
.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarnaast zijn gevolgen voor Nederland of 'de Nederlander' vanwege de film natuurlijk gewoon een stompzinnige generalisatie. Da's net zoiets als dat de VS na 9/11 Saudie-Arabië, Libanon, de Verenigde Arabische Emiraten en Egypte zou hebben platgegooid omdat de daders uit die landen kwamen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gistermiddag ook 1 of andere pipo van het CDA op BNR die van mening was dat Submission wel kon omdat het gemaakt was door Theo van Gogh die een kunstenaar was maar de film van Wilders niet omdat dit politiek zou zijn
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is daar ondemocratisch aan?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De ondemocratische weigering naar een onderzoek naar de Irak-oorlog? Ik weet het eigenlijk niet, ik heb het CDA nooit serieus genomen.
bronquote:Het kabinet en een meerderheid van de Tweede Kamer blijven tegen een onderzoek naar de steun die Nederland heeft gegeven aan de Amerikaanse aanval op Irak. Premier Jan Peter Balkenende (CDA) heeft geen boodschap aan uitlatingen van voormalige bewindslieden die onlangs anoniem in het televisieprogramma Nova verklaarden achteraf hun twijfels te hebben over die steun.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een reactie zoals de Denen gaven aan Sudan was dan ook veel wenselijker geweest voor dit kabinet, daarmee geef je niet aan het eens te zijn met Wilders maar wel voor de vrijheid van meningsuiting te staan.
Die hele cartoonrellen waren een geplande actie in de arabische wereld hè. Het is pas daarna, na de invloed van de leiders daar, dat de vlam in de pan sloeg en alles zo'n ophef werd. Toen de cartoons zelf gepubliceerd werden gebeurde er helemaal niks in Denemarken. Zelfde zou zijn gebeurd met de film van wilders als het CDA en kornuiten niet al een half jaar bezig zijn de hele wereld erop attent te maken dat Wilders een film maakt waarin hij mogelijk iets gemeens over de islam zegt. Dit is pure ophitserij van het CDA, moreel zeer verwerpelijk (want het cda is nu in feite degene die oproept tot rellen in andere delen van de wereld) en politiek gezien zeer, zeer laf.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:54 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit sluit ik niet uit, maar ik denk niet dat dit nu het geval is. Volgens mij is JP echt (terecht, zie Denemarken) bang. Hij weet dat het niet te verbieden is, dus hij plaatst kanttekeningen.
Ik weet niet of mijn theorie juist is, maar ook al is het onbewust wat JP doet, ik vind het één van zijn sterkste acties sinds hij premier is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wilders medeverantwoordelijk houden voor geweld of andere gevolgen na zijn film zoals het CDA doet is de verkeerde weg, maar de manier waarop Wilders hierop ageert is erg tegenstrijdig met zijn pogingen om anderen te beschuldigen van demonisatie. Zie hier zijn reactie op kritiek van Terpstra:
De man is de vleesgeworden hypocrisie. Maar dat het CDA meegaat in zijn denken en handelen is ook niet goed; we moeten de middelen van radicalen niet kopieren.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)_een_gevaarlijke_manquote:Hij zegt: ‘Wilders is het kwaad, dat kwaad moet gestopt. Dat is niet alleen demoniseren. Als je labiel bent, nee, je hoeft niet eens labiel te zijn, dan kan je misschien denken, laat ik die Wilders eens wat aandoen. Als dat gebeurt, is dat mede op zijn conto te schrijven.”
(...)
"Maar hij zou zo wel mensen op ideeën kunnen brengen. Ik kreeg een e-mail van iemand uit Gouda, dat er iemand met een spuitbus ‘Wilders moet dood’ op muren heeft geschreven. Dat bedoel ik.”
(...)
Maar wat hij zegt is ver onder de gordel. Hij zet aan tot Goudse toestanden.
De man is de vleesgeworden hypocrisie. Maar dat het CDA meegaat in zijn denken en handelen is ook niet goed; we moeten de middelen van radicalen niet kopieren.
Géén kloon van tvlxd!
Heel fijn, maar het is niet meer dan normaal dat een regering zich verantwoord voor zijn daden, vooral als blijkt dat men in andere landen wel in het stof gaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:14 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Wat is daar ondemocratisch aan?
[..]
bron
quote:De draaikonterige manier waarop het CDA afwisselend met VVD en PvdA kabinetten weet vorm te geven geeft duidelijk aan dat het het CDA om regeren gaat en minder om de manier waarop.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heeft imo maar heel weinig met draaikonten te maken, gezien de verkiezingsuitslagen van de afgelopen 30 jaar is er nooit een andere coalitie mogelijkheid geweest zonder 2 van de 3 traditionele grote partijeen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De draaikonterige manier waarop het CDA afwisselend met VVD en PvdA kabinetten weet vorm te geven geeft duidelijk aan dat het het CDA om regeren gaat en minder om de manier waarop.
Iedere partij zit graag met z'n reet in het pluche als dat een beetje uitkomt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heel fijn, maar het is niet meer dan normaal dat een regering zich verantwoord voor zijn daden, vooral als blijkt dat men in andere landen wel in het stof gaat.
[..]
De draaikonterige manier waarop het CDA afwisselend met VVD en PvdA kabinetten weet vorm te geven geeft duidelijk aan dat het het CDA om regeren gaat en minder om de manier waarop.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is een uitgelezen kans om dat duidelijk te maken inderdaad - nu de moslimwereld toekijkt. Verhagen is minister van BuZa, en dus verantwoordelijk voor het opkomen van Nederlandse belangen in het buitenland...ik vind het echt onverantwoordelijk van hem om zo met de Nederlandse vrijheden om te springen. Dit doet mij denken aan Balkenende die in Indonesië bij een Madrassa vrolijk vertelde dat hij eigenlijk ook tegen het homohuwelijk was. Kom toch op.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:16 schreef Chewie het volgende:
Een reactie zoals de Denen gaven aan Sudan was dan ook veel wenselijker geweest voor dit kabinet, daarmee geef je niet aan het eens te zijn met Wilders maar wel voor de vrijheid van meningsuiting te staan.
Je zou toch denken: Verhagen, Balkenende en een aantal EUropese regeringsleiders gaan zij aan zij een persconferentie houden op Al Jazeera om uit te leggen hoe democratie en de vrijheid van drukpers werkt. Dat mensen het recht hebben om over fundamentele zaken van elkaar te verschillen en dat mensen niet het recht hebben om met geweld een ander de mond te snoeren omdat hij dingen zegt die misschien als beledigend kunnen worden ervaren. Dat dat ook de reden is waarom Islamitieten in Europa net zo veel rechten hebben om te zeggen wat ze willen als alle anderen. Maar eerlijk gezegde denk ik dat zij het zelf niet zo op hebben met die vrijheden. Men vertikt het gewoon om ons te vertegenwoordigen in het buitenland. Ik had trouwens ook gehoop dat organisaties als Amnesty zich hier hard voor hadden gemaakt.
Kunnen we anders niet wat flyers sturen met daarop een boekenlijst met boeken van verlichtingsfilosofen
. [ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-03-2008 11:51:22 ]
De SP ook?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iedere partij zit graag met z'n reet in het pluche als dat een beetje uitkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijkquote:
. Het moet voor de partij wel wat meerwaarde hebben, dus niet als aanhangsel,maar dan wil de SP ook echt in bestuursfuncties. Het zint ze niet voor niks maar matig dat ze ondanks dikke winst overal buiten het provinciebestuur zijn gehouden.Maar goed dat is off topic
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus is de CDA verantwoordelijk voor de gevolgen en niet Wilders of de relschoppers, als we de denkwijze van de CDA zelf hanteren...hoezo krijgen ze de bal gekaatst.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die hele cartoonrellen waren een geplande actie in de arabische wereld hè. Het is pas daarna, na de invloed van de leiders daar, dat de vlam in de pan sloeg en alles zo'n ophef werd. Toen de cartoons zelf gepubliceerd werden gebeurde er helemaal niks in Denemarken. Zelfde zou zijn gebeurd met de film van wilders als het CDA en kornuiten niet al een half jaar bezig zijn de hele wereld erop attent te maken dat Wilders een film maakt waarin hij mogelijk iets gemeens over de islam zegt. Dit is pure ophitserij van het CDA, moreel zeer verwerpelijk (want het cda is nu in feite degene die oproept tot rellen in andere delen van de wereld) en politiek gezien zeer, zeer laf.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Partijen als de SP en de PVV willen het maar al te graag 'voor het zeggen hebben'. Dat is m.i. wel wat wezenlijk anders dan deelnemen aan een coalitie en concessies willen doen op belangrijke programmapunten.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat lijkt me geen slecht plan!quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je zou toch denken: Verhagen, Balkenende en een aantal EUropese regeringsleiders gaan zij aan zij een persconferentie houden op Al Jazeera om uit te leggen hoe democratie en de vrijheid van drukpers werkt. Dat mensen het recht hebben om over fundamentele zaken van elkaar te verschillen en dat mensen niet het recht hebben om met geweld een ander de mond te snoeren omdat hij dingen zegt die misschien als beledigend kunnen worden ervaren. Dat dat ook de reden is waarom Islamitieten in Europa net zo veel rechten hebben om te zeggen wat ze willen als alle anderen. Maar eerlijk gezegde denk ik dat zij het zelf niet zo op hebben met die vrijheden. Ik had trouwens ook gehoop dat organisaties als Amnesty zich hier hard voor hadden gemaakt.
@Papier, De SP heeft bij mijn weten één keer een goede kans gehad om toe te treden tot een coalitie. Blijkbaar durfden ze die verantwoordelijkheid niet aan. Schreeuwen vanaf de zijkant is immers stukken makkelijker. Het CDA heeft die verantwoordelijkheid wel keer op keer op zich genomen. Overigens vind ik het wel op zijn minst raar te noemen dat Balkenende eerst premier was van een coalitie met VVD en daarna van een met de PvdA. Voor de geloofwaardigheid was met misschien beter geweest als een ander poppetje op die stoel gezet werd, maar dat kan natuurlijk ook weer als kiezersbedrog uitgelegd worden. Laten we het erop houden dat het een vreemd bijverschijnsel is van onze meer partijen politiek. Een Brits/Amerikaans systeem is wat dat betreft misschien beter, maar heeft weer andere nadelen.
@JedaiNait de afgelopen verkiezingen waren echt geen goede kans voor de SP. En ze hadden kans om te beginnen met onderhandelen dat is heel wat anders.
Of bedoel je een andere kans?
Of bedoel je een andere kans?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed punt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die hele cartoonrellen waren een geplande actie in de arabische wereld hè. Het is pas daarna, na de invloed van de leiders daar, dat de vlam in de pan sloeg en alles zo'n ophef werd. Toen de cartoons zelf gepubliceerd werden gebeurde er helemaal niks in Denemarken. Zelfde zou zijn gebeurd met de film van wilders als het CDA en kornuiten niet al een half jaar bezig zijn de hele wereld erop attent te maken dat Wilders een film maakt waarin hij mogelijk iets gemeens over de islam zegt. Dit is pure ophitserij van het CDA, moreel zeer verwerpelijk (want het cda is nu in feite degene die oproept tot rellen in andere delen van de wereld) en politiek gezien zeer, zeer laf.
Daarom: bestuurders mogen best bezorgd zijn over bepaalde zaken maar doe dat in beslotenheid. Rampenscenario's lekken naar de media is wel het laatste dat je moet doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat roep je nou wel maar mij is ter oren gekomen dat het CDA vastbesloten was om de SP uit het kabinet te houden. En iedereen wil macht als je politiek bedrijft en veel stemmen kijgt, dat gedoe met "de verantwoordelijkheid durven nemen" is alleen maar een formule om te verhullen hoe lekker zo'n kabinetszetel zit (ik neuk niet voor het klaarkomen maar voor God's glorie)quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:57 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen slecht plan!
@Papier, De SP heeft bij mijn weten één keer een goede kans gehad om toe te treden tot een coalitie. Blijkbaar durfden ze die verantwoordelijkheid niet aan. Schreeuwen vanaf de zijkant is immers stukken makkelijker. Het CDA heeft die verantwoordelijkheid wel keer op keer op zich genomen.
Helemaal niet raar. Het gaat om het regeren, niet om het wie of hoe. Dat is precies wat ik bedoel. Het kabinetsbeleid van nu staat ook bijna recht tegenover dat van het kabinet met VVD. Zo wil men zo veel mogelijk privatisering stoppen of terugdraaien.quote:Overigens vind ik het wel op zijn minst raar te noemen dat Balkenende eerst premier was van een coalitie met VVD en daarna van een met de PvdA.
Het lijkt mij het beste dat het menselijke element zo veel mogelijk uit de politiek gehaald word. Het moet gaan over het besturen van een land, nu lijkt het meer op een Idol's verkiezing [slash] rap-battle.quote:Voor de geloofwaardigheid was met misschien beter geweest als een ander poppetje op die stoel gezet werd, maar dat kan natuurlijk ook weer als kiezersbedrog uitgelegd worden. Laten we het erop houden dat het een vreemd bijverschijnsel is van onze meer partijen politiek. Een Brits/Amerikaans systeem is wat dat betreft misschien beter, maar heeft weer andere nadelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-03-2008 12:14:37 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou goed kunnen, bron?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat roep je nou wel maar mij is ter oren gekomen dat het CDA vastbesloten was om de SP uit het kabinet te houden.
Maar het is wel zo dat je als coalitie partner niet je eigen beleid door kan drukken en dus zult moeten toegeven aan de andere partij(en). Ondanks de 'overwinning' van de SP was het lang niet de grootste partij en waren er alternatieven mogelijk zonder de SP. Dit geeft je natuurlijk niet de beste onderhandelingspositie.quote:En iedereen wil macht als je politiek bedrijft en veel stemmen kijgt, dat gedoe met "de verantwoordelijkheid durven nemen" is alleen maar een formule om te verhullen hoe lekker zo'n kabinetszetel zit (ik neuk niet voor het klaarkomen maar voor God's glorie)
Ook het CDA heeft geen kamermeerderheid, bovendien zijn er binnen een partij verschillende stromingen, waardoor twee regeringen met dezelfde partij ander beleid voeren. Nogmaals, dat dit onder dezelfde premier gebeurd is wel opvallend!quote:Helemaal niet raar. Het gaat om het regeren, niet om het wie of hoe. Dat is precies wat ik bedoel. Het kabinetsbeleid van nu staat ook bijna recht tegenover dat van het kabinet met VVD. Zo wil men zo veel mogelijk privatisering stoppen of tegenhouden.
mooie vergelijkingquote:Het lijkt mij het beste dat het menselijke element zo veel mogelijk uit de politiek gehaald word. Het moet gaan over het besturen van een land, nu lijkt het meer op een Idol's verkiezing [slash] rap-battle.
.
De SP zelf. En ik heb eigenlijk geen echt tegengeluid gehoord van het CDA hierover. Heb je geen tv gekeken rond de verkiezingen?quote:
Dat is waar, maar de SP had een duidelijke verkiezingsoverwinning behaald en als het om de kiezer was gegaan hadden ze toch een serieuze poging moeten doen om de SP erbij te halen. Maar de SP heeft wel principes, dus ik snap dat dat lastig is (Irak anyone?)quote:Maar het is wel zo dat je als coalitie partner niet je eigen beleid door kan drukken en dus zult moeten toegeven aan de andere partij(en). Ondanks de 'overwinning' van de SP was het lang niet de grootste partij en waren er alternatieven mogelijk zonder de SP. Dit geeft je natuurlijk niet de beste onderhandelingspositie.
Het CDA regeert net zo makkelijk met PvdA als met VVD. Ze hebben geen principes.quote:Ook het CDA heeft geen kamermeerderheid, bovendien zijn er binnen een partij verschillende stromingen, waardoor twee regeringen met dezelfde partij ander beleid voeren. Nogmaals, dat dit onder dezelfde premier gebeurd is wel opvallend!
quote:mooie vergelijking
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
marijnissen gaf zelf in het interview direct na het falen van de formatie poging aan dat zowel hij als balk het niet naar hun achterban konden verkopen om bij elkaar in een kabinet te gaan zitten. op het NOS journaal lieten ze de interviews met balk en marijnissen niet horen maar hoorde je enkelt de commentator vertellen dat "de SP het wel geprobeerd had maar het CDA absoluut niet wilde" iets anders dan wat marijnissen zelf zei.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 12:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De SP zelf. En ik heb eigenlijk geen echt tegengeluid gehoord van het CDA hierover. Heb je geen tv gekeken rond de verkiezingen?
http://www.rtl.nl/(/actue(...)remier_laffe_man.xmlquote:Premier schuldig aan onrust, vindt Wilders
Wilders: Balkenende laf en bang man
PVV-leider Geert Wilders legt de schuld voor alle onrust over zijn anti-Koranfilm bij premier Balkenende.
Laf
Wilders noemt de premier een 'bange en laffe man' en de zwakste premier sinds de Tweede Wereldoorlog. Volgens Wilders heeft de premier de onrust uitvergroot en veroorzaakt hij daarmee een 'self-fulfilling prophecy'. "Hij heeft ervoor gezorgd dat van Timboektoe tot Afghanistan iedereen weet dat die film er komt."
Internet
Als het lukt een omroep te vinden die de film integraal wil uitzenden, kan de film binnen enkele dagen verschijnen, aldus Wilders. Lukt dat niet, dan presenteert hij hem later deze maand op een persconferentie en via internet.
Wilders stijgt nu wel in m'n achting moet ik zeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog eentje, maar dan voor de Elsevier-fappers:
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/195642/quote:Wilders: Premier veroorzaakt wereldwijde onrust
dinsdag 4 maart 2008 15:08
Premier Jan Peter Balkenende (CDA) heeft er met zijn oproep voor gezorgd dat 'iedereen van Timboektoe tot Afghanistan' weet dat de koranfilm er aan komt. De premier is daarom zelf verantwoordelijk voor de toenemende wereldwijde onrust.
De premier riep Wilders vrijdag op zijn verantwoordelijkheid te nemen en goed na te denken over de gevolgen van zijn koranfilm, voordat hij die vertoont.
Maar volgens Wilders vergroot de premier daarmee de onrust en veroorzaakt hij zo een 'self-fulfilling prophecy'. Wilders noemt Balkenende vandaag een 'bange en laffe man' en de zwakste premier sinds de Tweede Wereldoorlog.
Persconferentie
De PVV-fractievoorzitter zoekt nog naar een omroep die zijn film, Fitna, wil uitzenden. Dat kan binnen enkele dagen, zegt Wilders. Als hij geen omroep kan vinden, geeft hij later deze maand een persconferentie voordat hij het filmpje op internet zet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens Wilders heeft de premier de onrust uitvergroot en veroorzaakt hij daarmee een 'self-fulfilling prophecy'
Wilders die over anderen gaat zeggen dat ze onrust uitvergroten.
Het is wel jammer dat het CDA hem deze munitie geeft.
Wilders die over anderen gaat zeggen dat ze onrust uitvergroten.
Het is wel jammer dat het CDA hem deze munitie geeft.
Géén kloon van tvlxd!
In dit geval is daar niks vreemds aan en heeft Wilders een keer gelijkquote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:20 schreef Montov het volgende:
Wilders die over anderen gaat zeggen dat ze onrust uitvergroten.
Ja, maar het blijft vreemd. Wanneer hijzelf deze kritiek krijgt zegt hij dat hij alleen maar zegt wat zijn achterban denkt, en dat hij niet verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn woordem, of in dit geval zijn docufilm. Maar dan tegelijkertijd gaat hij wel de bal kaatsen. Dat is opportunistisch. Zie ook zijn reactie op Terpstra een tijdje geleden. Hij begon met "dwaas" en "gevaarlijke man", door daarna te zeggen dat Terpstra indirect oproept tot geweld door hem het kwaad te noemen. Dan denk ik, waarom krijgt dit soort tegenstrijdigheid niet meer kritiek door de pers die elk citaat van Wilders weer als voorpaginanieuws gooien?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
In dit geval is daar niks vreemds aan en heeft Wilders een keer gelijk
Géén kloon van tvlxd!
Iemand een dwaas noemen is niet echt hetzelfde als alle aandacht leggen op een film en keer op keer benadrukken dat in die film moslims beledigd worden hè.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:34 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, maar het blijft vreemd. Wanneer hijzelf deze kritiek krijgt zegt hij dat hij alleen maar zegt wat zijn achterban denkt, en dat hij niet verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn woordem, of in dit geval zijn docufilm. Maar dan tegelijkertijd gaat hij wel de bal kaatsen. Dat is opportunistisch. Zie ook zijn reactie op Terpstra een tijdje geleden. Hij begon met "dwaas" en "gevaarlijke man", door daarna te zeggen dat Terpstra indirect oproept tot geweld door hem het kwaad te noemen. Dan denk ik, waarom krijgt dit soort tegenstrijdigheid niet meer kritiek door de pers die elk citaat van Wilders weer als voorpaginanieuws gooien?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wilders is dan ook niet verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen, Wilders mag die uitlatingen immers doen. De verantwoordelijkheid ligt bij diegene die voor de gevolgen zorgt. Dat Wilders er zelf nogal hypocriet over is doet er verder niet zoveel toe.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:34 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, maar het blijft vreemd. Wanneer hijzelf deze kritiek krijgt zegt hij dat hij alleen maar zegt wat zijn achterban denkt, en dat hij niet verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn woordem, of in dit geval zijn docufilm. Maar dan tegelijkertijd gaat hij wel de bal kaatsen. Dat is opportunistisch. Zie ook zijn reactie op Terpstra een tijdje geleden. Hij begon met "dwaas" en "gevaarlijke man", door daarna te zeggen dat Terpstra indirect oproept tot geweld door hem het kwaad te noemen. Dan denk ik, waarom krijgt dit soort tegenstrijdigheid niet meer kritiek door de pers die elk citaat van Wilders weer als voorpaginanieuws gooien?
Het dwaas-gedeelte ging niet over de film... Terpstra had 1 keer scherpe kritiek op Wilders, en gelijk noemde Wilders hem een gevaarlijke man met dwaze gedachten, en in de zin daarna melden dat de taal van Terpstra voor bedreigingen zorgden. Dat lijkt me toch bizar, vind je niet?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Iemand een dwaas noemen is niet echt hetzelfde als alle aandacht leggen op een film en keer op keer benadrukken dat in die film moslims beledigd worden hè.
Géén kloon van tvlxd!
Maar waarom is Balkenende dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen? Je stelde dat Wilders gelijk had...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wilders is dan ook niet verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen, Wilders mag die uitlatingen immers doen. De verantwoordelijkheid ligt bij diegene die voor de gevolgen zorgt. Dat Wilders er zelf nogal hypocriet over is doet er verder niet zoveel toe.
Géén kloon van tvlxd!
JP moet nog steeds zijn pasje laten zien bij de VN en topbijeenkomsten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Maar waarom is Balkenende dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen? Je stelde dat Wilders gelijk had...
*****Kraak........
Ik denk niet dat het CDA specifiek Wilders munitie geeft. Ze laten zien niet verantwoord om te kunnen gaan macht...en Wilders is niet de enige die hun macht moet controleren.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:20 schreef Montov het volgende:
Volgens Wilders heeft de premier de onrust uitvergroot en veroorzaakt hij daarmee een 'self-fulfilling prophecy'
Wilders die over anderen gaat zeggen dat ze onrust uitvergroten.
Het is wel jammer dat het CDA hem deze munitie geeft.
Mijn gok is dat andere partijen (GL, D66) hier zich ook wel wat van aantrekken. Het is volgens mij goed te verdedigen dat Wilders hypocriet is, omdat hij zelf niet vies is van escalatie en zelf ook valse uithalen in de richting van het kabinet heeft gedaan (bijv. met de dubbele nationaliteit), maar het verschil is dat hij geen operationele macht heeft en dat hij andermans leven niet in gevaar bracht.
Daarbij stelde ik ook dat Wilders hier nogal hypocriet mee omgaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Maar waarom is Balkenende dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen? Je stelde dat Wilders gelijk had...
Wilders heeft in dit geval gelijk omdat Balkenende (kabinet) de onrust vergroot, niet over de gevolgen daarvan. Al is het natuurlijk niet erg slim om als kabinet zo de vrijheid van meningsuiting te grabbel te gooien.
Wilders heeft gelijk dat Balkenende en de CDA zelf verantwoordelijk zijn voor de hele hype over die film, niet dat Balkenende straks verantwoordelijk is voor aanslagen enz, daar zijn de daders en niemand dan de daders verantwoordelijk voor, maar dat er nu uberhaubt mensen in Afganistan. Pakistan en Sudan boos zijn op de film en Wilders, dat kan je toch echt op het conto van de CDA schrijven, hun gedrag in deze kwestie is op z'n minst behoorlijk dubieus.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Maar waarom is Balkenende dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitlatingen? Je stelde dat Wilders gelijk had...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah, het is weer kansloze naamsverbasteringen-tijd.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 10:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een schande! We hebben orde en gezag nodig! Sturm und Drang!
Het CDA is ook aan het paniekzaaien. Als de regering en de 2e kamer de film links hadden laten liggen, had ik nog moeten zien of het zo'n internationale hype zou zijn geworden. Wat dat betreft is het CDA in mijn ogen ook zeer gevaarlijk bezig en vraag ik me af of de veiligheid in dit land wel voorop staat.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |