abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_56956349
quote:
Op zondag 24 februari 2008 21:25 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat weet jij net zo goed als ik, maar voor PurpleSky:

De kans is redelijk groot dat je man een lijfrente heeft afgesloten, maar je kunt ook pensioen opbouwen door (bijv.) een kapitaalverzekering die geen lijfrenteverzekering is. In dat geval trek je de premies dus niet af.

Als je zeker weet dat het een lijfrente is, heb ik niets gezegd.
Het is gewoon pensioenpremie. De werkgever heeft namelijk niks geregeld voor de werknemers, dus moest ie het zelf regelen. Dat met die lijfrentes vind ik vreselijk ingewikkeld eruit zien met voorgaande jaren e.d.. Dat hoeft toch niet zo ingewikkeld te zijn? Kan ik het bedrag dat hij aan premie heeft betaald niet gewoon aftrekken van z'n loon voor belastingen? Kwa bedrag wat hij dan terugkrijgt klopt het wel, want het is ongeveer 41 % van de betaalde premie.
* fake it until you make it *
pi_56956598
quote:
Op zondag 24 februari 2008 21:54 schreef PurpleSky het volgende:

[..]

Het is gewoon pensioenpremie. De werkgever heeft namelijk niks geregeld voor de werknemers, dus moest ie het zelf regelen. Dat met die lijfrentes vind ik vreselijk ingewikkeld eruit zien met voorgaande jaren e.d.. Dat hoeft toch niet zo ingewikkeld te zijn? Kan ik het bedrag dat hij aan premie heeft betaald niet gewoon aftrekken van z'n loon voor belastingen? Kwa bedrag wat hij dan terugkrijgt klopt het wel, want het is ongeveer 41 % van de betaalde premie.
Dat je werkgever het niet regelt, maakt het niet automatisch pensioenpremie. (integendeel zelfs)

Lijfrentes hoeven niet ingewikkeld te zijn, maar de regels die hiervoor zijn gemaakt, zijn verzonnen om misbruik te voorkomen.

Op de site van de Belastingdienst (zoekwoord: jaarruimte) kun je uitrekenen of je de volledig betaalde premie kunt aftrekken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
pi_56956678
quote:
Op zondag 24 februari 2008 21:54 schreef PurpleSky het volgende:

[..]

Het is gewoon pensioenpremie. De werkgever heeft namelijk niks geregeld voor de werknemers, dus moest ie het zelf regelen.
Toch hang één en ander wel af van de polisvoorwaarden zoals 5H al zei. Zonder me echt in de polis te verdiepen kan ik niet met zekerheid zeggen wat het is, en dus ook niet of het wel of niet aftrekbaar is.
quote:
Dat met die lijfrentes vind ik vreselijk ingewikkeld eruit zien met voorgaande jaren e.d.. Dat hoeft toch niet zo ingewikkeld te zijn?
Hier is in het verleden veel misbruik van gemaakt, en dus zijn de regels streng.
quote:
Kan ik het bedrag dat hij aan premie heeft betaald niet gewoon aftrekken van z'n loon voor belastingen? Kwa bedrag wat hij dan terugkrijgt klopt het wel, want het is ongeveer 41 % van de betaalde premie.
Nee, dat mag zeer zeker niet.
  zondag 24 februari 2008 @ 22:50:20 #104
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56957903
quote:
Op zondag 24 februari 2008 22:04 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat je werkgever het niet regelt, maakt het niet automatisch pensioenpremie. (integendeel zelfs)

Lijfrentes hoeven niet ingewikkeld te zijn, maar de regels die hiervoor zijn gemaakt, zijn verzonnen om misbruik te voorkomen.

Op de site van de Belastingdienst (zoekwoord: jaarruimte) kun je uitrekenen of je de volledig betaalde premie kunt aftrekken.
Dat laatste kun je in het aangifteprogramma zelf ook. Daar is de rekenhulp voor de jaarrruimte alsmede de reserveringsruimte al ingebouwd.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56967300
Nu lees ik iets over ZVW dat je dat bij ziektekosten moet opvoeren?

Snap dat ik loon LH moet gebruiken, maar wat is dat andere dan? En hoe vul ik dat in...?
pi_56967336
quote:
Op zondag 24 februari 2008 22:50 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dat laatste kun je in het aangifteprogramma zelf ook. Daar is de rekenhulp voor de jaarrruimte alsmede de reserveringsruimte al ingebouwd.
Dat wist ik niet eens (ik gebruik het zelf niet )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
pi_56967354
quote:
Op maandag 25 februari 2008 16:58 schreef rosaatje het volgende:
Nu lees ik iets over ZVW dat je dat bij ziektekosten moet opvoeren?

Snap dat ik loon LH moet gebruiken, maar wat is dat andere dan? En hoe vul ik dat in...?
Dat vul je bij Aftrekposten in --> ziektekosten.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
pi_56967548
dank!!
  maandag 25 februari 2008 @ 17:22:33 #109
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56967740
quote:
Op maandag 25 februari 2008 17:00 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat wist ik niet eens (ik gebruik het zelf niet )
Och, och, och,...

(Zit er pas vanaf 2006 in, als ik me goed herinner. Daarvoor kon je het via het apart te downloaden hulpprogramma van de belastingdienst uitrekenen.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56967830
Ik had voor mijn studie een Mac gekocht met speciale officiele software t.w.v. ¤ 1500 (mac 1250 +software 250)
Ik heb die Mac doorverkocht. Kan ik nu nog steeds een gedeelte afschrijven, en ik kan die software ook afschrijven?
pi_56968232
Lijkt me niet dat je het dan kunt afschrijven, want je gebruikt 'm tenslotte nu niet meer voor je studie? Wellicht dat je nog wel kunt rechtvaardigen dat deel van 2007 waarover je de laptop daadwerkelijk gebruikt hebt, maar aan tonen dat je de computer in je bezit hebt en had is dan nog wel erg lastig.

En het af kunnen schrijven van een computer kan slechts 1x per 3 jaar voor je studie en voor maximaal 30% per jaar. Afhankelijk dus ook in hoeverre je 'm voor je studie en in hoeverre je 'm voor privé gebruikt.
pi_56968288
quote:
Op maandag 25 februari 2008 17:49 schreef kkkk het volgende:
Lijkt me niet dat je het dan kunt afschrijven, want je gebruikt 'm tenslotte nu niet meer voor je studie? Wellicht dat je nog wel kunt rechtvaardigen dat deel van 2007 waarover je de laptop daadwerkelijk gebruikt hebt, maar aan tonen dat je de computer in je bezit hebt en had is dan nog wel erg lastig.

En het af kunnen schrijven van een computer kan slechts 1x per 3 jaar voor je studie en voor maximaal 30% per jaar. Afhankelijk dus ook in hoeverre je 'm voor je studie en in hoeverre je 'm voor privé gebruikt.
aha, dat van die 1x in de drie jaar wist ik niet. Ik dacht dat je elk jaar een bedrag kon afschrijven...
En die software dan? Valt dat onder studiekosten?
  maandag 25 februari 2008 @ 18:25:00 #113
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56968822
Je kunt wel ieder jaar afschrijven maar dan moet het actief wel aanwezig zijn. En aangezien je de PC verkocht hebt, kun je die niet meer afschrijven.
Als je de software nog gebruikt voor je studie zou je die als studiekosten kunnen opvoeren. Het moet dan wel aantoonbaar voor je studie gebruikt worden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56969142
quote:
Op zondag 24 februari 2008 14:48 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.
Dacht te lezen dat ze in scheiding lagen maar nog wel in hetzelfde huis woonden en dus nog niet duurzaam gescheiden leefden. Mijn fout.

(Kom dan ook eens helpen met antwoorden, joh. )
haha, nee, het is juist de vraag of ik hem NIET als fiscaal partner mee hoef te nemen. Ook al zou dat voordeliger uit kunnen vallen... ik heb niet zoveel zin om hem om een handtekening te gaan vragen. En het feit dat ik zijn DigiD heb (en hij zelf waarschijnlijk niet eens weet wat het is.. :S ) wil niet zeggen dat ik daar dan misbruik van ga maken.
Those who dream by night in the dusty recesses of their mind, wake in the morning to find that it was vanity.
But the dreamers of the day are dangerous people, for they dream their dreams with open eyes, and make them come true.
  maandag 25 februari 2008 @ 19:21:37 #115
101884 PeRi
Allons-y!
pi_56970151
Ik heb nog een vraagje, als je specifieke uitgaven meer dan EUR320 zijn, dan mag je chronisch ziek opgeven? In mijn geval komen mijn individuele specifieke uitgaven op een totaal van EUR1230,- (EUR1088,- zonder de automatische verhoging). Mag ik dan nu mezelf opgeven als chronisch ziek?
Whatever I want.
pi_56970406
Ok dit is misschien al heel veel keren behandeld, maar ik kan mijn eigen geval niet terug vinden.

Ik studeer, krijg studiefinanciering, en heb 8 maanden lang 150 euro extra geleend

mijn kosten waren ¤2356

Nu zie ik door de bomen het bos niet meer, moet ik nu die normbedragen gebruiken of niet. Of op een gedeelte. Iemand die dit heel vlug weet misschien ?
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
  maandag 25 februari 2008 @ 19:45:10 #117
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56970690
quote:
Op maandag 25 februari 2008 19:21 schreef PeRi het volgende:
Ik heb nog een vraagje, als je specifieke uitgaven meer dan EUR320 zijn, dan mag je chronisch ziek opgeven? In mijn geval komen mijn individuele specifieke uitgaven op een totaal van EUR1230,- (EUR1088,- zonder de automatische verhoging). Mag ik dan nu mezelf opgeven als chronisch ziek?
Ja, (even naar alle voorwaarden kijken, natuurlijk) jij bent duidelijk chronisch ziek.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  maandag 25 februari 2008 @ 19:46:00 #118
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56970709
quote:
Op maandag 25 februari 2008 19:34 schreef oinkoink12 het volgende:
Ok dit is misschien al heel veel keren behandeld, maar ik kan mijn eigen geval niet terug vinden.

Ik studeer, krijg studiefinanciering, en heb 8 maanden lang 150 euro extra geleend

mijn kosten waren ¤2356

Nu zie ik door de bomen het bos niet meer, moet ik nu die normbedragen gebruiken of niet. Of op een gedeelte. Iemand die dit heel vlug weet misschien ?
Zie OT voor de link naar het epistel van DJ.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56971369
Ik weet dat voor een 'tweede woning' de hypotheekrente niet aftrekbaar is.
Ik had vanaf 2004 tot halverwege 2007 een koopwoning die ik verhuurde sinds 2006. In augustus dit jaar heb ik de woning verkocht.
Sinds begin 2006 woonde ik daar dus niet meer, maar bij mijn vriend. Dus heb ik geen hypotheekrente afgetrokken voor die periode, maar de waarde van de woning in Box 3 ingevuld.
Maar nu bedenk ik me, is dat wel juist? Ik ben namelijk geen eigenaar van de woning van mijn vriend, waar ik nu woon. Ik was alleen eigenaar van het door mij verhuurde huis. Kan ik misschien toch wel de rente aftrekken? Op de site van de belastingdienst vind ik geen duidelijk antwoord. Wat is nu eigenlijk een 'tweede woning'? Moet je daarvoor eigenaar zijn van 2 woningen, of doet dat er niet toe en gaat het om de woning waar je je hoofdverblijf hebt, ongeacht het feit of dat een koop- of een huurwoning is?

[ Bericht 5% gewijzigd door cinnamongirl op 25-02-2008 20:19:33 ]
  maandag 25 februari 2008 @ 20:20:13 #120
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56971518
Nee, de woning is niet je hoofdverblijf en valt dus niet in box 1. Je hebt het dus goed gedaan.
Zowel de woning als de lening vallen in box 3. De 'verkoopwinst' nu is onbelast evenals je huuropbrengsten.
En in 2006 heb je je eigenwoningreserve moeten uitrekenen. Wel iets om de komende vijf jaren rekening mee te houden mochten jullie een nieuw huis gaan kopen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56971584
quote:
Op maandag 25 februari 2008 20:20 schreef ManAtWork het volgende:
Nee, de woning is niet je hoofdverblijf en valt dus niet in box 1. Je hebt het dus goed gedaan.
Zowel de woning als de lening vallen in box 3. De 'verkoopwinst' nu is onbelast evenals je huuropbrengsten.
En in 2006 heb je je eigenwoningreserve moeten uitrekenen. Wel iets om de komende vijf jaren rekening mee te houden mochten jullie een nieuw huis gaan kopen.
Bedoel je met eigenwoningreserve de bijleenregeling? Ik weet inderdaad ook dat ik mijn verkoopwinst in mijn nieuwe huis moet steken!
  maandag 25 februari 2008 @ 20:31:42 #122
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56971761
Ja, in 2006 is je woning over gegaan naar box 3 en is er dus sprake van een fictieve vervreemding.

Stel dat de woning op dat moment ¤ 180.000 euro waard was en de eigenwoningschuld ¤ 150.000.
Je hebt dus een eigenwoningreserve van ¤ 30.000.

In 2007 heb je het huis verkocht voor ¤ 200.000 en de eigenwoningschuld is nog steeds ¤ 150.000. Je onbelaste winst is dus ¤ 20.000. Voorbeeld is uiteraard fictief.

Als jullie binnen vijf jaar (te tellen vanaf de fictieve vervreemding) een nieuw huis komen, breng jij dus een eigenwoningreserve van ¤ 30.000 mee.

Tip: vijf jaar blijven wonen bij je vriend en je eigenwoningreserve is verdampt. Goed opletten dus.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56972104
O ja, daar ben ik me van bewust!
Ik las wel dat ik vor de maanden waarin mijn huis te koop stond en niet verhuurd werd, hypotheekrente mag aftrekken (ja, ik doe alles om de fiscus legaal zoveel mogelijk geld afhandig te maken). Ik vraag me alleen wel af hoe ik bewijs aan de fiscus hoelang mijn huis te koop stond. Ik heb geen document met een datum waarop de woning leeg/te koop stond ofzo.
Wel heb ik natuurlijk de leveringsakte waarin de datum van overdracht aan de koper staat.

[ Bericht 0% gewijzigd door cinnamongirl op 25-02-2008 21:01:11 ]
pi_56973469
quote:
Op maandag 25 februari 2008 20:45 schreef cinnamongirl het volgende:
O ja, daar ben ik me van bewust!
Ik las wel dat ik vor de maanden waarin mijn huis te koop stond en niet verhuurd werd, hypotheekrente mag aftrekken (ja, ik doe alles om de fiscus legaal zoveel mogelijk geld afhandig te maken). Ik vraag me alleen wel af hoe ik bewijs aan de fiscus hoelang mijn huis te koop stond. Ik heb geen document met een datum waarop de woning leeg/te koop stond ofzo.
Wel heb ik natuurlijk de leveringsakte waarin de datum van overdracht aan de koper staat.
Dat hoef je niet aannemelijk te maken.
pi_56973607
quote:
Op maandag 25 februari 2008 21:46 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat hoef je niet aannemelijk te maken.
O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!
pi_56973687
quote:
Op maandag 25 februari 2008 21:51 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!
My bad, ik zie dat er in de wettekst staat dat je het wél aannemelijk moet maken. In de praktijk heb ik er echter nooit van gehoord dat daar naar gevraagd is (misschien als er aantoonbaar huurders in zitten o.i.d.)
pi_56973931
quote:
Op maandag 25 februari 2008 21:54 schreef DonJames het volgende:

[..]

My bad, ik zie dat er in de wettekst staat dat je het wél aannemelijk moet maken. In de praktijk heb ik er echter nooit van gehoord dat daar naar gevraagd is (misschien als er aantoonbaar huurders in zitten o.i.d.)
Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundel
Maar inderdaad is de praktijk vaak niet af te leiden uit de wettekst. Ik ben trouwens benieuwd wat de belastingdienst met 'aannemelijk maken' bedoelt. Hoe kun je nou bewijzen dat er géén huurders in zaten. Rekeningafschriften bewijzen niets, je kan huur immers ook zwart vangen.

Nee, dit gaat niet over mijn situatie
  maandag 25 februari 2008 @ 22:02:37 #128
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56973940
quote:
Op maandag 25 februari 2008 21:51 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!
Dat klopt. Het huis moet te koop en leeg staan. Dan mag je nog een paar jaar de rente aftrekken en was er nog geen sprake geweest van een fictieve vervreemding. Omdat je het verhuurd hebt, is er sprake van een fictieve vervreemding en vervalt je recht op aftrek.
Vanaf het moment dat je het huis hebt verhuurd, kun je dus stellen dat het huis niet meer te koop staat.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56973994
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dat klopt. Het huis moet te koop en leeg staan. Dan mag je nog een paar jaar de rente aftrekken en was er nog geen sprake geweest van een fictieve vervreemding. Omdat je het verhuurd hebt, is er sprake van een fictieve vervreemding en vervalt je recht op aftrek.
Vanaf het moment dat je het huis hebt verhuurd, kun je dus stellen dat het huis niet meer te koop staat.
Mijn huurders waren weg twee maanden voordat ik mijn huis verkocht. Ik mag dus 2 maanden aftrekken. Vroeg me dus af of de Bdienst van me kan vragen om te bewijzen dat het die periode leeg stond, en zo ja, hoe ik dat kan bewijzen.
  maandag 25 februari 2008 @ 22:05:06 #130
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56974003
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundel
Maar inderdaad is de praktijk vaak niet af te leiden uit de wettekst. Ik ben trouwens benieuwd wat de belastingdienst met 'aannemelijk maken' bedoelt. Hoe kun je nou bewijzen dat er géén huurders in zaten. Rekeningafschriften bewijzen niets, je kan huur immers ook zwart vangen.

Nee, dit gaat niet over mijn situatie
Kijk bijvoorbeeld naar je verbruik van de nutsvoorzieningen. Aansluiting van telefoon, kabel of internet.
Het ontbreken van een inschrijving in het GBA.
Dan mag je toch aannemen dat het huis niet verhuurd wordt. En anders is het aan de fiscus aan te tonen dat je de waarheid niet spreekt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56974030
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundel
Maar inderdaad is de praktijk vaak niet af te leiden uit de wettekst. Ik ben trouwens benieuwd wat de belastingdienst met 'aannemelijk maken' bedoelt. Hoe kun je nou bewijzen dat er géén huurders in zaten. Rekeningafschriften bewijzen niets, je kan huur immers ook zwart vangen.

Nee, dit gaat niet over mijn situatie
Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuig
  maandag 25 februari 2008 @ 22:06:34 #132
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56974034
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:04 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Mijn huurders waren weg twee maanden voordat ik mijn huis verkocht. Ik mag dus 2 maanden aftrekken. Vroeg me dus af of de Bdienst van me kan vragen om te bewijzen dat het die periode leeg stond, en zo ja, hoe ik dat kan bewijzen.
Nope. Het huis zit immers al in box 3 en er is geen reden om het weer aan te merken als hoofdverblijf.
De renteaftrek komt dus in dit geval niet weer terug.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  maandag 25 februari 2008 @ 22:08:53 #133
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56974104
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef DonJames het volgende:

[..]

Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuig
Klopt, je voldoet immers niet aan de tweede voorwaarde.
quote:
Als u verhuisde naar een andere woning, valt de oude woning nog maximaal 2 jaar na het kalenderjaar waarin u de woning hebt verlaten, onder de eigenwoningregeling. U hoeft de waarde van de oude woning en de eigenwoningschuld dan niet aan te geven in box 3: voordeel uit sparen en beleggen. U moet dan wel voldoen aan de volgende voorwaarden:
- De oude woning was tot de verhuizing uw hoofdverblijf.
- De oude woning stond vanaf de verhuizing leeg.
- U bood de oude woning daadwerkelijk te koop aan.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56974127
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef DonJames het volgende:

[..]

Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuig

Dát is even zuur.
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Nope. Het huis zit immers al in box 3 en er is geen reden om het weer aan te merken als hoofdverblijf.
De renteaftrek komt dus in dit geval niet weer terug.

Dat is nou jammer. Het recht op aftrek geldt dus alleen maar als het rechtstreeks van een hoofdverblijf naar te koop gaat en dan ook onbewoond is.
Helaas! Ik zal dan ook maar niks proberen, want dan heb ik kans dat ze meteen de afgelopen 5 jaar op de schop gaan nemen en die rompslomp is het me niet waard.
  maandag 25 februari 2008 @ 22:14:39 #135
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56974270
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:09 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]


Dát is even zuur.
[..]


Dat is nou jammer. Het recht op aftrek geldt dus alleen maar als het rechtstreeks van een hoofdverblijf naar te koop gaat en dan ook onbewoond is.
Helaas! Ik zal dan ook maar niks proberen, want dan heb ik kans dat ze meteen de afgelopen 5 jaar op de schop gaan nemen en die rompslomp is het me niet waard.
Waarom zou je dat laatste ook willen? De 'boekwinst' in box 3 is immers onbelast. Ga je weer terug naar box 1 (als het al zou mogen) krijg je weer te maken met de eigenwoningreserve/bijleenregeling. Zeker voor twee maanden rente, wist ik het wel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56974391
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:14 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Waarom zou je dat laatste ook willen? De 'boekwinst' in box 3 is immers onbelast. Ga je weer terug naar box 1 (als het al zou mogen) krijg je weer te maken met de eigenwoningreserve/bijleenregeling. Zeker voor twee maanden rente, wist ik het wel.
Soms is het gunstig om je belastbaar inkomen zo laag mogelijk te drukken door middel van aftrekposten studieschuld enzo
En met die bijleenregeling heb ik sowieso te maken helaas...
  maandag 25 februari 2008 @ 22:24:24 #137
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56974543
Klopt. Maar je wilt de eigenwoningreserve zo laag mogelijk houden. Stel dat je eigenwoningreserve door het tijdelijk overhevelen van box 3 naar box 1 (LET OP: ik zeg STEL omdat het in dit geval niet kan) met ¤ 5.000 toeneemt en je die twee maanden rente zou mogen aftrekken, heb je dus een eenmalig voordeel van de rente maal je belastingtarief maar de ¤ 5.000 eigenwoningreserve zorgt ervoor dat je er veel meer jaren geen rente over mag aftrekken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56975053
Hm dat snap ik even niet. Ik heb mijn huis gekocht voor 100 k en verkocht voor 130 k. De hypotheek was aflossingsvrij. Dan is mijn eigenwoningreserve toch gewoon altijd 30 k? Of het huis nu in Box 1 of in 3 zat maakt dan toch niet uit?
  maandag 25 februari 2008 @ 22:48:47 #139
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56975232
Nee. Dat hoeft niet.
Zoals ik in een paar posts verder naar boven al heb voorgerekend, moet je de eigenwoningreserve bepalen op het moment dat het huis overgaat van box 1 naar box 3. (En ervan uitgaande dan de 100k je eigenwoningschuld is. Gekocht voor 100k wil niet zeggen dat je eigenwoningschuld ook 100k is, namelijk.)
Als het huis op dat moment 120k waard was (als je hem toen had kunnen verkopen) is je eigenwoningreserve maar 20k. De toename van de waarde van de woning terwijl deze in box 3 zit (10k in dit voorbeeld) valt niet onder de eigenwoningreserve en is onbelast. Daar zit 'm namelijk het voordeel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  maandag 25 februari 2008 @ 23:00:37 #140
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56975585
Trouwens, (zit me nu af te vragen) hoe heb jij je eigenwoningreserve in 2006 anders bepaald?
(En misschien voor de duidelijkheid: de eigenwoningreserve ontstaat alleen in box 1.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56975621
quote:
Op maandag 25 februari 2008 22:48 schreef ManAtWork het volgende:
Nee. Dat hoeft niet.
Zoals ik in een paar posts verder naar boven al heb voorgerekend, moet je de eigenwoningreserve bepalen op het moment dat het huis overgaat van box 1 naar box 3. (En ervan uitgaande dan de 100k je eigenwoningschuld is. Gekocht voor 100k wil niet zeggen dat je eigenwoningschuld ook 100k is, namelijk.)
Als het huis op dat moment 120k waard was (als je hem toen had kunnen verkopen) is je eigenwoningreserve maar 20k. De toename van de waarde van de woning terwijl deze in box 3 zit (10k in dit voorbeeld) valt niet onder de eigenwoningreserve en is onbelast. Daar zit 'm namelijk het voordeel.
Het kwartje valt heel erg luid en duidelijk. En het is ook volkómen logisch. Ik was er alleen nooit zelf opgekomen. Bedankt
pi_56977246
Hallo daar!

Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
黑 ¦ Links tot en met...
豹 ¦ Overtuigd carnivoor...
也 ¦ Wat doe ik in Taiwan? Modderscheppen en uitwaaien...
pi_56979226
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 00:13 schreef El_Nino het volgende:
Hallo daar!

Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
aaaah frauderen bedoel je, goede zet!!
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
  dinsdag 26 februari 2008 @ 07:53:18 #144
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56979439
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 00:13 schreef El_Nino het volgende:
Hallo daar!

Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
Hoezo 'vergeten'?
Je hebt het er nu toch over? Dus weet je dat je deze moet opgeven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56985263
Ik heb gisteren geprobeerd mijn aangifte digitaal in te vullen. Ik kom er alleen niet helemaal uit.

Situatie:
In 2007 heb ik 2 werkgevers gehad en daarnaast heb ik een viertal freelance-klussen gedaan.

Omdat ik freelance-werk heb gedaan moest ik dus iets invullen wat mn vriend niet hoefde te doen (heeft iets te maken met je loon en ziektekosten staat ook op de jaaropgaaf?). Nu moet ik dus bijna 3/4 van mijn freelance-inkomsten terug betalen aan de Belastingdienst... Ik heb rekening gehouden met 1/4 deel. Klopt dit dan wel?

En omdat mijn vriend en ik fiscaal partner zijn, krijgt hij ook niets terug (samenwonend in een huurhuis). Twee jaar geleden had ik meer inkomsten dan nu (thuiswonend) en toen kreeg ik geld terug, doe ik iets verkeerd?

Iemand enig idee???
  dinsdag 26 februari 2008 @ 13:46:59 #146
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56985657
Je bedoelt waarschijnlijk de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Deze ben je verschuldigd over je freelance inkomsten als je loon uit dienstbetrekking niet boven de grens (iets meer dan ¤ 30.000) uit komt.

Het percentage ZVW is 4,4%. Het % voor de inkomstenbelasting stel ik op 40% (ligt even aan je totale inkomen) plus dat er (waarschijnlijk) nog een stukje IB over je loon uit dienstbetrekking afgerekend moet worden. (Waren de werkgevers na elkaar of tegelijkertijd).

Alles bij elkaar kom ik in ieder geval niet aan 75%. Of er iets niet juist is ingevuld is moeilijk te zeggen maar vul het eens in met alleen je inkomen uit dienstbetrekking. Kun je zien of er hier al iets niet helemaal goed is gegaan.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56986267
Misschien een ietwat lompe vraag... maar weet iemand of het aangifte programma ook in het engels te krijgen is? Ik heb hier een collega dien woont in duitsland, werkt in Nederland en heeft de Canadese nationaliteit.
  dinsdag 26 februari 2008 @ 14:52:46 #148
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56987255
Helaas. Naar mijn weten is het programma alleen in het NL te downloaden.
Maar als hij in NL werkt, is NL hem toch niet onbekend.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_56987524
Jawel... (bijna) geen woord Nederlands

Voertaal in bedrijf is Engels

Moet ome belasting toch maar eens iets aan gaan doen, zeker met de Poolse intocht
  dinsdag 26 februari 2008 @ 16:17:10 #150
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56989250
Daar heeft hij als duitse Canadees ook niets aan.
Of heeft ie wel Pools geleerd.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  dinsdag 26 februari 2008 @ 22:42:31 #151
94782 Nieuwschierig
Pro bikini-lijn
pi_56999235
Op mijn jaaropgaaf 2007 is sprake van:
- Loon ca 30000
- Loonheffing ca 8000
- Arbeidskorting ca 1350
Die bedragen zijn 1 op 1 over te nemen op de aanifte (Loon ed)

Maar er staat ook de bedragen op:
- Loon Zorgverzekeringswet ca 29000
- Ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet ca 1900

Het gaat om die onderste twee..
Heb ik die bedragen ergens nodig in de IB aangifte? Is die ingehouden bijdrage ergens aftrekbaar?
Wie dit leest is gek
  dinsdag 26 februari 2008 @ 22:45:45 #152
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_56999361
Ingehouden bijdrage ZVW kun je gebruiken bij de ziektekosten.

(Staat ergens in dit topic uitgebreid toegelicht, hoe, wat, waar en waarom.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  dinsdag 26 februari 2008 @ 23:07:53 #153
94782 Nieuwschierig
Pro bikini-lijn
pi_57000135
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef ManAtWork het volgende:
Ingehouden bijdrage ZVW kun je gebruiken bij de ziektekosten.

(Staat ergens in dit topic uitgebreid toegelicht, hoe, wat, waar en waarom.)
Ik heb gezocht en gelezen. Het moet blijkbaar opgevoerd worden bij de aftrekpost ziektekosten. Raar dat er geen aparte specifieke plek voor is maar goed...
Ik zag daar een drempel staan van op de 4000 euro. Daar moet ik overheen om er wat van terug te zien?
Wie dit leest is gek
  dinsdag 26 februari 2008 @ 23:12:34 #154
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57000284
Er is wel een aparte plek voor. Gebruik de rekenhulp algemene uitgaven en daar zie je het staan.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  dinsdag 26 februari 2008 @ 23:17:21 #155
94782 Nieuwschierig
Pro bikini-lijn
pi_57000407
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 23:12 schreef ManAtWork het volgende:
Er is wel een aparte plek voor. Gebruik de rekenhulp algemene uitgaven en daar zie je het staan.
Ok thanks a lot!
Wie dit leest is gek
pi_57004993
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 13:46 schreef ManAtWork het volgende:
Je bedoelt waarschijnlijk de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Deze ben je verschuldigd over je freelance inkomsten als je loon uit dienstbetrekking niet boven de grens (iets meer dan ¤ 30.000) uit komt.

Het percentage ZVW is 4,4%. Het % voor de inkomstenbelasting stel ik op 40% (ligt even aan je totale inkomen) plus dat er (waarschijnlijk) nog een stukje IB over je loon uit dienstbetrekking afgerekend moet worden. (Waren de werkgevers na elkaar of tegelijkertijd).

Alles bij elkaar kom ik in ieder geval niet aan 75%. Of er iets niet juist is ingevuld is moeilijk te zeggen maar vul het eens in met alleen je inkomen uit dienstbetrekking. Kun je zien of er hier al iets niet helemaal goed is gegaan.
Hoi,

Ik kom met mn salaris niet boven de ¤ 30.000,- uit en de werkgevers waren na elkaar...

Als ik alles invul zonder mijn freelance-inkomsten moet ik ¤ 81,- betalen. Als ik freelance erbij doe is het bijna het 7-voudige...

Kan het kloppen dat de ZVW ongeveer ¤ 21.000,- is bij mij? Of heb ik het dat dan gewoon verkeerd ingevuld?
  woensdag 27 februari 2008 @ 11:07:12 #157
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57006641
Hoeveel was je inkomen uit dienstbetrekking? Trek dit van de ¤ 30.000 af. Over het restant moet je nog 4,4% betalen.
Of je het verkeerd invult, kan ik van een afstand natuurlijk niet beoordelen.
(Je mag me de gegevens van de JOG e.d. anders ook in een PM gooien. Wil ik vanavond wel even een globale controle doen.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_57031627
Ik heb ook een vraag.

Aan de hand van de link naar de aftrek van studiekosten dacht ik dat ik nergens recht op had. Nu word ik door anderen toch aan het twijfelen gebracht.

Ik heb in 2007 van januari tot oktober gestudeerd, en had alleen een lening. Als ik met die normbedragen aan de gang ga komen mijn studiekosten daar absoluut niet boven uit, maar in het invulprogramma zie ik die normbedragen nergens terug..

Hoe zit het nu?
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
pi_57032228
quote:
Op woensdag 27 februari 2008 11:07 schreef ManAtWork het volgende:
(Je mag me de gegevens van de JOG e.d. anders ook in een PM gooien. Wil ik vanavond wel even een globale controle doen.)
Ik stuur het je vanavond toe (als t aanbod nog geldt)

Dank voor je hulp iig
pi_57036120
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 12:03 schreef teigan het volgende:
Ik heb ook een vraag.

Aan de hand van de link naar de aftrek van studiekosten dacht ik dat ik nergens recht op had. Nu word ik door anderen toch aan het twijfelen gebracht.

Ik heb in 2007 van januari tot oktober gestudeerd, en had alleen een lening. Als ik met die normbedragen aan de gang ga komen mijn studiekosten daar absoluut niet boven uit, maar in het invulprogramma zie ik die normbedragen nergens terug..

Hoe zit het nu?
Hmm, even alles op een rijtje zetten:
-je moet de normbedragen gebruiken volgens de folder van de belastingdienst;
-je moet de normbedragen gebruiken volgens de wet (art. 6.27 IB en 40a uitvoeringsregeling IB);
-je moet volgens een beroepsfiscalist de normbedragen gebruiken.

Daar tegenover staat:
-dat je "iets" gehoord hebt van anderen waardoor je gaat twijfelen en
-dat je het niet in de aangiftesoftware ziet staan.

Wat lijkt je meer aannemelijk?
pi_57036470
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 15:00 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hmm, even alles op een rijtje zetten:
-je moet de normbedragen gebruiken volgens de folder van de belastingdienst;
-je moet de normbedragen gebruiken volgens de wet (art. 6.27 IB en 40a uitvoeringsregeling IB);
-je moet volgens een beroepsfiscalist de normbedragen gebruiken.

Daar tegenover staat:
-dat je "iets" gehoord hebt van anderen waardoor je gaat twijfelen en
-dat je het niet in de aangiftesoftware ziet staan.

Wat lijkt je meer aannemelijk?
ik zou van die normbedragen uitgaan, alleen vind ik die dus niet terug om in te vullen in de belastingaangifte, en ik kom nooit boven 2 keer die normbedragen uit..
En volgens mij heb ik het dan over 2006 ook fout gedaan, alleen heeft de belastingdienst daar niets mee gedaan.

Maar het normbedrag is in mijn geval 1803 euro. Mijn collegegeld was iets van 1500 euro. Ik kom dan niet boven het normbedrag, en mag niets aftrekken, klopt dat?
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
  donderdag 28 februari 2008 @ 17:19:07 #162
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57039407
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 15:00 schreef DonJames het volgende:
Wat lijkt je meer aannemelijk?
Dat je dat nog moet vragen!

Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  donderdag 28 februari 2008 @ 17:19:39 #163
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57039424
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 15:15 schreef teigan het volgende:
...klopt dat?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_57043905
kan iemand mij helpen

wat vul ik bij de rode cirkel in?
vul ik daar hetzelfde bedrag in als bij loonheffing bij het kopje loon?
op onze loonstroken staat namelijk ingehouden loonbelasting / premie volksverzekeringen.

[ Bericht 13% gewijzigd door nelisb op 28-02-2008 20:33:19 ]
pi_57043982
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 20:28 schreef nelisb het volgende:
kan iemand mij helpen

wat vul ik bij de rode cirkel in?
vul ik daar hetzelfde bedrag in als bij loonheffing bij het kopje loon?
op onze loonstroken staat namelijk ingehouden loonbelasting / premie volksverzekeringen.


[ afbeelding ]
Nee, dit gaat over een voorlopige aanslag inkomstenbelasting, dit heeft niks te maken met je loonheffing.

Pssst, je hebt je naam niet weggepaint
pi_57044078
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 20:30 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee, dit gaat over een voorlopige aanslag inkomstenbelasting, dit heeft niks te maken met je loonheffing.

Pssst, je hebt je naam niet weggepaint
ok thanks! heb hem tevens maar gelijk weggehaald.

vul ik nog ergens ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet in?
heb een kapitaalverzekering dies nog maar 466 euro, geef ik die wel of niet op?
pi_57044269
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 20:34 schreef nelisb het volgende:

[..]

ok thanks! heb hem tevens maar gelijk weggehaald.

vul ik nog ergens ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet in?
Ja, bij "Ziektekosten: Algemene uitgaven"
quote:
heb een kapitaalverzekering dies nog maar 466 euro, geef ik die wel of niet op?
Wat voor kapitaalverzekering is het?
pi_57044360
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 20:40 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ja, bij "Ziektekosten: Algemene uitgaven"
[..]

Wat voor kapitaalverzekering is het?
ok, dan vul ik die in.
Ik krijg geen no-claim terug ivm medicijnkosten en ziekenhuis bezoek,vul ik dat nog ergens in?

kapitaalverzekering is gekoppeld aan mijn huis. is van de rvs, verder geen idee eigenlijk
pi_57044542
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 20:43 schreef nelisb het volgende:

[..]

ok, dan vul ik die in.
Ik krijg geen no-claim terug ivm medicijnkosten en ziekenhuis bezoek,vul ik dat nog ergens in?

kapitaalverzekering is gekoppeld aan mijn huis. is van de rvs, verder geen idee eigenlijk
als ik kapitaalverzekering invul moet ik 250 euro betalen,laat ik hem weg kom ik op 0 euro.

grens bij ziektekosten is 6800 euro bij ons geeft het programma aan, wij komen op 4200 euro. dan kan ik dit ook wel weglaten toch?
pi_57044626
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 20:52 schreef nelisb het volgende:

[..]

als ik kapitaalverzekering invul moet ik 250 euro betalen,laat ik hem weg kom ik op 0 euro.
Wat is het voor kapitaalverzekering dan? Is deze gekoppeld aan je eigen woning? Of gebruik je het als een soort spaarpot voor het een of ander? Waar heb je hem ingevuld?
quote:
grens bij ziektekosten is 6800 euro bij ons geeft het programma aan, wij komen op 4200 euro. dan kan ik dit ook wel weglaten toch?
Ik ben bang van wel, ja.
  donderdag 28 februari 2008 @ 21:03:25 #171
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57044766
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 20:43 schreef nelisb het volgende:

[..]

ok, dan vul ik die in.
Ik krijg geen no-claim terug ivm medicijnkosten en ziekenhuis bezoek,vul ik dat nog ergens in?

kapitaalverzekering is gekoppeld aan mijn huis. is van de rvs, verder geen idee eigenlijk
Kapitaalverzekering Eigen Woning dus. Valt in box 1 en hoef je dus niet op te geven in box 3.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_57044925
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 21:03 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Kapitaalverzekering Eigen Woning dus. Valt in box 1 en hoef je dus niet op te geven in box 3.
ok. dan vul ik hem niet in.
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 20:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Wat is het voor kapitaalverzekering dan? Is deze gekoppeld aan je eigen woning? Of gebruik je het als een soort spaarpot voor het een of ander? Waar heb je hem ingevuld?
[..]

Ik ben bang van wel, ja.
ok dan laat ik dat weg.

dan krijgen wij het mooie bedrag terug van 0 euro en dan hoeven we ook 0 euro te betalen dit jaar. Beter als vorig jaar toen we 500 euro moesten betalen.
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 29 februari 2008 @ 10:14:42 #173
163650 Greys
pi_57055182
Even een vraagje

Vorig jaar woonden mijn vriend en ik al samen in ons koophuis.
Echter alleen ik heb toen VT aangevraagd (alleen mijn deel, dus 50% van de WOZ ingevuld enzo). Hij had daar even geen tijd voor ( ) en dus hebben we dat deel van mij keurig gehad elke maand vorig jaar. Dat werd dus automatisch doorgezet voor 2008.
Echter, we hebben begin dit jaar een aanvraag VT ingevuld voor ons samen. Nu krijgen we ook keurig dat bedrag gestort elke maand, echter óók nog het bedrag dat ik alleen al kreeg Terwijl er op ons gezamenlijke formulier ook netjes mijn naam en sofinr enzo staat, naast dat van hem.
Heb al paar keer gebeld. De ene zegt dat ik gewoon even die van mij digitaal stop moet zetten. Maar toen ik vroeg of ze dan ook niet die van ons samen per ongeluk stopzetten 'Ehm... ja... dat zou kunnen'. De volgende zei dat we dan nogmaals maar even onze gezamenlijke aanvraag moesten invullen, dan zou het wel goedkomen. Maar waarom is het dan de vorige keer niet goedgekomen?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_57056724
ik heb even een vraagje en heb het even zo snel niet kunnen vinden

ik heb in 2007 9 weken lang 2x per week naar Rotterdam moeten rijden voor behandelingen in een revalidatie centrum, ook ben ik er 4x op controle geweest, vanuit CZ ontving ik er geen vergoeding voor kan ik dan deze kosten declareren? en zo ja hoe verwerk ik die dan?

alvast bedankt!

(het gaat om de route Tilburg - Rotterdam 79km enkele reis)
  vrijdag 29 februari 2008 @ 11:47:53 #175
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57057217
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:14 schreef Greys het volgende:
Even een vraagje

Vorig jaar woonden mijn vriend en ik al samen in ons koophuis.
Echter alleen ik heb toen VT aangevraagd (alleen mijn deel, dus 50% van de WOZ ingevuld enzo). Hij had daar even geen tijd voor ( ) en dus hebben we dat deel van mij keurig gehad elke maand vorig jaar. Dat werd dus automatisch doorgezet voor 2008.
Echter, we hebben begin dit jaar een aanvraag VT ingevuld voor ons samen. Nu krijgen we ook keurig dat bedrag gestort elke maand, echter óók nog het bedrag dat ik alleen al kreeg Terwijl er op ons gezamenlijke formulier ook netjes mijn naam en sofinr enzo staat, naast dat van hem.
Heb al paar keer gebeld. De ene zegt dat ik gewoon even die van mij digitaal stop moet zetten. Maar toen ik vroeg of ze dan ook niet die van ons samen per ongeluk stopzetten 'Ehm... ja... dat zou kunnen'. De volgende zei dat we dan nogmaals maar even onze gezamenlijke aanvraag moesten invullen, dan zou het wel goedkomen. Maar waarom is het dan de vorige keer niet goedgekomen?
Een VT wordt op sofinummer opgelegd. Er kan dus ook maar één VT per jaar per persoon worden opgelegd. Als je nu twee bedragen krijgt is dat waarschijnlijk die van je vriend (voor het bedrag van jullie beide) en die van jou (op basis van vorig jaar).
Je kunt dus die van jou stop zetten. Die van je vriend zal dan door blijven gaan.
Aan het eind van het jaar, verdeel je de aftrekbare posten zoals het het beste uitkomt en verreken je de VT van je vriend in de aangifte.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  vrijdag 29 februari 2008 @ 11:51:20 #176
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57057315
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:25 schreef -_Tommy_- het volgende:
ik heb even een vraagje en heb het even zo snel niet kunnen vinden

ik heb in 2007 9 weken lang 2x per week naar Rotterdam moeten rijden voor behandelingen in een revalidatie centrum, ook ben ik er 4x op controle geweest, vanuit CZ ontving ik er geen vergoeding voor kan ik dan deze kosten declareren? en zo ja hoe verwerk ik die dan?

alvast bedankt!

(het gaat om de route Tilburg - Rotterdam 79km enkele reis)
Ja, je mag de kosten aftreken bij het onderdeel ziektekosten. En wel de werkelijke kosten.
En ja, wat zijn de werkelijke kosten,... Bij eigen vervoer: brandstof, afschrijving, verzekering enz.
Bij een taxi: de taxikosten (uiteraard).

(Zorgverzekeraars rekenen (soms) met 25 ct/km. Dus ik ben van mening dat je dat best wel kunt opvoeren. Als jij kunt onderbouwen waarom het in jouw geval meer zou moeten zijn, is dat natuurlijk ook akkoord.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 29 februari 2008 @ 11:53:31 #177
163650 Greys
pi_57057376
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:47 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Een VT wordt op sofinummer opgelegd. Er kan dus ook maar één VT per jaar per persoon worden opgelegd. Als je nu twee bedragen krijgt is dat waarschijnlijk die van je vriend (voor het bedrag van jullie beide) en die van jou (op basis van vorig jaar).
Je kunt dus die van jou stop zetten. Die van je vriend zal dan door blijven gaan.
Aan het eind van het jaar, verdeel je de aftrekbare posten zoals het het beste uitkomt en verreken je de VT van je vriend in de aangifte.
Dankjewel!
En nog even voor de zekerheid: er staat bij mijn vriend dus keurig 'uw fiscaal partner is ... met sofinummer ...'. Dat klopt dus. Ik kreeg echter, door te schuiven, nul terug en hij alles. Was voor ons het beste.
Als ik digitaal stop zet moet ik 'stopzetten' aanvinken en dan of ik een fiscaal partner heb of niet. Op het moment dat mijn eigen VT is aangemaakt nog niet, maar nu inmiddels dus wel. Als ik dan 'ja' aanvink, moet ik zijn gegevens ook invullen, met zijn sofinummer. Vandaar dat we dan nogal huiverig waren dat ze op die beide sofinummers de VT stopzetten en niet alleen die van mij. Of kan ik 'smokkelen' en aanvinken dat ik alleen ben, om puur die van mij te kunnen stopzetten?

Sorry hoor, ik ben een beetje onzeker met dit soort dingen, valt het op?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_57057627
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:51 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ja, je mag de kosten aftreken bij het onderdeel ziektekosten. En wel de werkelijke kosten.
En ja, wat zijn de werkelijke kosten,... Bij eigen vervoer: brandstof, afschrijving, verzekering enz.
Bij een taxi: de taxikosten (uiteraard).

(Zorgverzekeraars rekenen (soms) met 25 ct/km. Dus ik ben van mening dat je dat best wel kunt opvoeren. Als jij kunt onderbouwen waarom het in jouw geval meer zou moeten zijn, is dat natuurlijk ook akkoord.)
owkee dus als je een dikke V12 rijdt is dat "rendabeler" dan een zuinige hybride !

maar dan ook de parkeer kosten? want het was daar voor de deur betaald parkeren en was iedere keer een uurtje of 4 á 1,60 per uur!
  vrijdag 29 februari 2008 @ 13:41:01 #179
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57060037
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:53 schreef Greys het volgende:

[..]

Dankjewel!
En nog even voor de zekerheid: er staat bij mijn vriend dus keurig 'uw fiscaal partner is ... met sofinummer ...'. Dat klopt dus. Ik kreeg echter, door te schuiven, nul terug en hij alles. Was voor ons het beste.
Als ik digitaal stop zet moet ik 'stopzetten' aanvinken en dan of ik een fiscaal partner heb of niet. Op het moment dat mijn eigen VT is aangemaakt nog niet, maar nu inmiddels dus wel. Als ik dan 'ja' aanvink, moet ik zijn gegevens ook invullen, met zijn sofinummer. Vandaar dat we dan nogal huiverig waren dat ze op die beide sofinummers de VT stopzetten en niet alleen die van mij. Of kan ik 'smokkelen' en aanvinken dat ik alleen ben, om puur die van mij te kunnen stopzetten?

Sorry hoor, ik ben een beetje onzeker met dit soort dingen, valt het op?
Inderdaad zou ik gewoon 'smokkelen' en alleen je eigen gegevens invullen. Dit voorkomt dat je fiscale partner op welke wijze dan ook aan gegevens gekoppeld gaan worden die je in jouw verzoek invult.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  vrijdag 29 februari 2008 @ 13:44:24 #180
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57060146
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:02 schreef -_Tommy_- het volgende:

[..]

owkee dus als je een dikke V12 rijdt is dat "rendabeler" dan een zuinige hybride !

maar dan ook de parkeer kosten? want het was daar voor de deur betaald parkeren en was iedere keer een uurtje of 4 á 1,60 per uur!
Het maakt wel uit omdat je de kosten op je inkomen in aftrek brengt en er dus maar een deel van terug krijgt.

En de parkeerkosten worden geacht te zijn begrepen in de autokosten. Vandaar ook mijn opmerking: als je aan kunt tonen dat je kosten hoger zijn dan algemeen aangenomen, zou je die kunnen opvoeren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  Eurovisie Songfestival Queen vrijdag 29 februari 2008 @ 22:31:49 #181
163650 Greys
pi_57072167
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 13:41 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Inderdaad zou ik gewoon 'smokkelen' en alleen je eigen gegevens invullen. Dit voorkomt dat je fiscale partner op welke wijze dan ook aan gegevens gekoppeld gaan worden die je in jouw verzoek invult.
Mijn dank is groot!
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
pi_57072371
Hoi,

Even een vraag...

Ik ben bezig met de aangifte, heb een fiscaal partner en bij het ziektekosten gedeelte geeft het prgramma steeds aan dat ik mogelijk recht heb op vaste aftrek voor chronische ziekte.
Ik heb de vaste aftrek voor arbeidsongechiktheid al ingevult daar ik zelf afgekeurd ben en een wia uitkering heb.
Maar mag ik die vaste aftrek voor chronische ziekte nu wel of niet invullen? aangezien alle uitgaven daar van mijn partner en mijzelf bij elkaar staan?

Thanks
I
  vrijdag 29 februari 2008 @ 23:00:36 #183
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57072852
Je hebt recht op aftrek voor chronische ziekte onder de volgende voorwaarden.
quote:
Voor uitgaven wegens chronische ziekte mag u een vast bedrag meetellen van 808 als u aan alle volgende voorwaarden voldoet:
- U was op 31 december 2006 jonger dan 65 jaar.
- U had geen recht op de vaste aftrek voor arbeidsongeschiktheid.
- U gaf in 2007 voor uzelf meer dan 320 uit aan zogenoemde specifieke uitgaven.
Je voldoet niet aan voorwaarde 2 dus heb je geen recht op aftrek wegens chronische ziekte.
Heeft (in dit geval) dus niets met de uitgaven van je partner te maken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_57072975
Oke tot zover duidelijk maar is het dan zo dat als mijn fiscaal partner dan bij specifieke uitgaven meer dan 320 heeft mag daarvoor dan wel die vaste aftrek voor chronische ziekte worden opgevoerd?
En/of mag ik daarvoor ook de vaste aftrek arbeidsongeschiktheid opvoeren omdat ze daarvoor stellen "u was in 2006 OF 2007" we hebben dat vorig jaar namelijk ook gedaan ivm arbeidsongeschiktheid partner?

[ Bericht 34% gewijzigd door vaalserlady op 29-02-2008 23:13:25 ]
pi_57075357
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 15:15 schreef teigan het volgende:

[..]

ik zou van die normbedragen uitgaan, alleen vind ik die dus niet terug om in te vullen in de belastingaangifte, en ik kom nooit boven 2 keer die normbedragen uit..
En volgens mij heb ik het dan over 2006 ook fout gedaan, alleen heeft de belastingdienst daar niets mee gedaan.

Maar het normbedrag is in mijn geval 1803 euro. Mijn collegegeld was iets van 1500 euro. Ik kom dan niet boven het normbedrag, en mag niets aftrekken, klopt dat?
ManAtWork zei eerder dat dit klopte. Volgens mij is dit niet zo, want:

je mag de normbedragen gebruiken. Voor jou is dit in totaal 1803 euro. Je ontvangt alleen lening en geen beurs en je werkelijke kosten zijn lager dan dit. Omdat je geen beurs ontvangt hoef je niets van het normbedrag af te trekken en mag je gewoon 1803 euro opvoeren als aftrekpost.

Maar ManAtWork ik weet dit niet zeker. Zo is het iig zoals ik het interpreteer uit die folder. Dus voel je niet aangevallen
  zaterdag 1 maart 2008 @ 09:36:47 #186
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57076498
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 23:05 schreef vaalserlady het volgende:
Oke tot zover duidelijk maar is het dan zo dat als mijn fiscaal partner dan bij specifieke uitgaven meer dan 320 heeft mag daarvoor dan wel die vaste aftrek voor chronische ziekte worden opgevoerd?
En/of mag ik daarvoor ook de vaste aftrek arbeidsongeschiktheid opvoeren omdat ze daarvoor stellen "u was in 2006 OF 2007" we hebben dat vorig jaar namelijk ook gedaan ivm arbeidsongeschiktheid partner?
Als je partner meer dan ¤ 320 aan specifieke uitgaven heeft gehad mag die natuurlijk wel gebruik maken van de vaste aftrek voor chronische ziekte.
Dit mag weer niet als je ook voor hem de vaste aftrek voor AO gebruikt. Dan voldoet ook hij immers niet aan voorwaarde 2. Als je partner aan de voorwaarde van 2006 of 2007 en 55% AO voldoet en de grens van ¤ 320 specifieke kosten overschrijdt, kun je dus kiezen wat je bij hem opvoert. Beide kan in ieder geval niet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  zaterdag 1 maart 2008 @ 09:44:29 #187
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57076544
quote:
Op zaterdag 1 maart 2008 02:46 schreef Dipstaart het volgende:

[..]

ManAtWork zei eerder dat dit klopte. Volgens mij is dit niet zo, want:

je mag de normbedragen gebruiken. Voor jou is dit in totaal 1803 euro. Je ontvangt alleen lening en geen beurs en je werkelijke kosten zijn lager dan dit. Omdat je geen beurs ontvangt hoef je niets van het normbedrag af te trekken en mag je gewoon 1803 euro opvoeren als aftrekpost.

Maar ManAtWork ik weet dit niet zeker. Zo is het iig zoals ik het interpreteer uit die folder. Dus voel je niet aangevallen
Aangevallen? Nee, hoor. Altijd goed als er meerdere ogen meekijken. Ook ik lees wel eens te snel.
En alles even terug lezend, snap ik waarom ik 'ja' heb geknikt.

Het klopt dat je uit moet gaan van de normbedragen en deze kunt/mag opvoeren als aftrekpost. Hier hoef je inderdaad niets van af te trekken. (Daar las ik verkeerd. )

Dus, Dipstaart, bedankt voor het meelezen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_57076569
Partner komt niet aan die 320 euro dus die valt al af.
Het eerste gedeelte van 2007 was partner AO en had vrijstelling van werk (werkt nu part-time) en in 2006 ook arbeidsongeschikt dus hebben we vorig jaar ook die vaste aftrek arbeidongeschiktheid ingevult.
Mag ik hem dan nu wel of niet invullen? Aangezien 2006 in ieder geval wel aan de voorwaarde voldeed?
  zaterdag 1 maart 2008 @ 10:11:05 #189
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57076811
Je zegt het zelf: hij voldoet aan de voorwaarde (in 2006). Dus mag je de aftrek voor AO opvoeren.
(Voor de volledigheid: ik ga er dus vanuit dat hij, voor 2006 althans, aan de 55% eis voldoet.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_57076872
Toch goed dat ik dit topic even doorlees. Ik wist helegaar niet dat je de premie voor zorgverzekeringen / ZVW ook kon aftrekken. Scheelt me toch ff 300 euro. Ik had 'm al verstuurd, nu nog maar eens gedaan.

Ik ben altijd nogal laks met het invullen, wil er zo snel mogelijk vanaf zijn.
pi_57076930
quote:
Op zaterdag 1 maart 2008 09:44 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Aangevallen? Nee, hoor. Altijd goed als er meerdere ogen meekijken. Ook ik lees wel eens te snel.
En alles even terug lezend, snap ik waarom ik 'ja' heb geknikt.

Het klopt dat je uit moet gaan van de normbedragen en deze kunt/mag opvoeren als aftrekpost. Hier hoef je inderdaad niets van af te trekken. (Daar las ik verkeerd. )

Dus, Dipstaart, bedankt voor het meelezen.
van hieruit ook bedankt! Ik heb het aangepast, en het leverde toch nog een flinke teruggaaf op!
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
pi_57077008
Oke thanks!
Voor 2006 voldeed hij aan die voorwaarde!
  zaterdag 1 maart 2008 @ 11:25:41 #193
53731 Flipper01
Addicted Dolphin
pi_57077811
Ik heb een klein bedrijfje waarvoor ik m'n belastingaangifte moet doen, maar ik heb vorig jaar een foutje gemaakt met de debiteuren waardoor deze niet zijn meegenomen met de aangifte over 2006. In principe heeft het weinig invloed op mijn kosten aangezien ik onder de kleine ondernemersregeling val. Kan ik een wijziging over 2006 ergens doorgeven en daarna de juiste gegevens voor 2007 invoeren?
I don't shine if you don't shine
pi_57077849
Ik heb ook nog een vraag over de studiekosten, maar ik vrees dat hij in het zeg maar "grijze" gedeelte valt.
Dit is de casus:

Ik werk fulltime en moet van mijn baas een studie volgen op vrijdag.
Voor de uren die in op deze vrijdag besteedt geldt een 50% regel.
Dit betekent dat ik per week 8 uur als werk schrijf maar 4 uur uitbetaald wordt.
Dit zie ik ook op mijn salarisstrook als 4 uur ingehouden loon wgens studie.

Nu is de vraag of ik die 4 uur ingehouden loon op kan voeren als studiekosten?
Ik weet dar er collega's zijn die dit doen maar ik heb nergens exact kunnen vinden (vandaar het "grijze gebied" ) (ze maken overigens de bruto inhouding wel eerst netto voordat ze hem opvoeren)

Iemand een mening over deze casus?

[ Bericht 5% gewijzigd door bartje1112 op 01-03-2008 11:33:45 ]
  zaterdag 1 maart 2008 @ 11:33:28 #195
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57077945
quote:
Op zaterdag 1 maart 2008 11:25 schreef Flipper01 het volgende:
Ik heb een klein bedrijfje waarvoor ik m'n belastingaangifte moet doen, maar ik heb vorig jaar een foutje gemaakt met de debiteuren waardoor deze niet zijn meegenomen met de aangifte over 2006. In principe heeft het weinig invloed op mijn kosten aangezien ik onder de kleine ondernemersregeling val. Kan ik een wijziging over 2006 ergens doorgeven en daarna de juiste gegevens voor 2007 invoeren?
Voor zover 2006 nog niet definitief is vastgesteld kun je nog wijzigingen doorvoeren/bezwaar maken tegen de aanslag. Maar waarom al die moeite doen en de correctie niet in 2007 verwerken?
(Tenzij dit in 2007 erg negatief uitpakt natuurlijk.)
En op welke wijze zouden de debiteuren invloed moeten hebben op je kosten? Ook al val je onder de KOR (welke betrekking heeft op de BTW, niet de IB).
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  zaterdag 1 maart 2008 @ 11:35:41 #196
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57077995
quote:
Op zaterdag 1 maart 2008 11:27 schreef bartje1112 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag over de studiekosten, maar ik vrees dat hij in het zeg maar "grijze" gedeelte valt.
Dit is de casus:

Ik werk fulltime en moet van mijn baas een studie volgen op vrijdag.
Voor de uren die in op deze vrijdag besteedt geldt een 50% regel.
Dit betekent dat ik per week 8 uur als werk schrijf maar 4 uur uitbetaald wordt.
Dit zie ik ook op mijn salarisstrook als 4 uur ingehouden loon wgens studie.

Nu is de vraag of ik die 4 uur ingehouden loon op kan voeren als studiekosten?
Ik weet dar er collega's zijn die dit doen maar ik heb nergens exact kunnen vinden (vandaar het "grijze gebied" ) (ze maken overigens de bruto inhouding wel eerst netto voordat ze hem opvoeren)

Iemand een mening over deze casus?
Uit ervaring: nee, mag (formeel) niet.
(Verder zeg ik maar niks,... )
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_57078030
quote:
Op zaterdag 1 maart 2008 11:35 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Uit ervaring: nee, mag (formeel) niet.
(Verder zeg ik maar niks,... )
Duidelijk.
(thanks )
  zaterdag 1 maart 2008 @ 14:44:59 #198
13987 tomic
Tomic 4 life!
pi_57081464
Nog even over de studiekosten: *sught* Situatie is alsvolgt:\

2068 euro kosten voor studie (collegegeld, computer 1/3e, papier etc)
3800 euro basisbeurs + aanvullende beurs van de IBG (van 01-01 t/m 31-08)
500 drempel belastingdienst

krijg dus 0 terug?? tenzij mijn fiscale parter ongeveer 1500 euro heeft uitgegeven aan studiekosten in 2007? (om te huilen zeg)

[ Bericht 98% gewijzigd door tomic op 01-03-2008 14:59:24 ]
Het leven is wat je ervan maakt!
  zaterdag 1 maart 2008 @ 15:19:01 #199
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_57082096
Ik zeg: klik op de link in de OP die verwijst naar het opstel van onze goeroe DonJames.
Daar staat alles in geuren en kleuren toegelicht.

* ManAtWork zet nog even een turf-streepje bij de studiekosten.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  zaterdag 1 maart 2008 @ 16:54:35 #200
13987 tomic
Tomic 4 life!
pi_57084040
quote:
Op zaterdag 1 maart 2008 15:19 schreef ManAtWork het volgende:
Ik zeg: klik op de link in de OP die verwijst naar het opstel van onze goeroe DonJames.
Daar staat alles in geuren en kleuren toegelicht.

* ManAtWork zet nog even een turf-streepje bij de studiekosten.
Tnx MaW, maar als een goed student betaamd had ik dit al gedaan. toch vond k het feit of je je sufi (en zoja, hoeveel) er nog vanaf moest halen er niet zo duidelijk instaan.
Het leven is wat je ervan maakt!
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')