Het is gewoon pensioenpremie. De werkgever heeft namelijk niks geregeld voor de werknemers, dus moest ie het zelf regelen. Dat met die lijfrentes vind ik vreselijk ingewikkeld eruit zien met voorgaande jaren e.d.. Dat hoeft toch niet zo ingewikkeld te zijn? Kan ik het bedrag dat hij aan premie heeft betaald niet gewoon aftrekken van z'n loon voor belastingen? Kwa bedrag wat hij dan terugkrijgt klopt het wel, want het is ongeveer 41 % van de betaalde premie.quote:Op zondag 24 februari 2008 21:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat weet jij net zo goed als ik, maar voor PurpleSky:
De kans is redelijk groot dat je man een lijfrente heeft afgesloten, maar je kunt ook pensioen opbouwen door (bijv.) een kapitaalverzekering die geen lijfrenteverzekering is. In dat geval trek je de premies dus niet af.
Als je zeker weet dat het een lijfrente is, heb ik niets gezegd.
Dat je werkgever het niet regelt, maakt het niet automatisch pensioenpremie.quote:Op zondag 24 februari 2008 21:54 schreef PurpleSky het volgende:
[..]
Het is gewoon pensioenpremie. De werkgever heeft namelijk niks geregeld voor de werknemers, dus moest ie het zelf regelen. Dat met die lijfrentes vind ik vreselijk ingewikkeld eruit zien met voorgaande jaren e.d.. Dat hoeft toch niet zo ingewikkeld te zijn? Kan ik het bedrag dat hij aan premie heeft betaald niet gewoon aftrekken van z'n loon voor belastingen? Kwa bedrag wat hij dan terugkrijgt klopt het wel, want het is ongeveer 41 % van de betaalde premie.
Toch hang één en ander wel af van de polisvoorwaarden zoals 5H al zei. Zonder me echt in de polis te verdiepen kan ik niet met zekerheid zeggen wat het is, en dus ook niet of het wel of niet aftrekbaar is.quote:Op zondag 24 februari 2008 21:54 schreef PurpleSky het volgende:
[..]
Het is gewoon pensioenpremie. De werkgever heeft namelijk niks geregeld voor de werknemers, dus moest ie het zelf regelen.
Hier is in het verleden veel misbruik van gemaakt, en dus zijn de regels streng.quote:Dat met die lijfrentes vind ik vreselijk ingewikkeld eruit zien met voorgaande jaren e.d.. Dat hoeft toch niet zo ingewikkeld te zijn?
Nee, dat mag zeer zeker niet.quote:Kan ik het bedrag dat hij aan premie heeft betaald niet gewoon aftrekken van z'n loon voor belastingen? Kwa bedrag wat hij dan terugkrijgt klopt het wel, want het is ongeveer 41 % van de betaalde premie.
Dat laatste kun je in het aangifteprogramma zelf ook. Daar is de rekenhulp voor de jaarrruimte alsmede de reserveringsruimte al ingebouwd.quote:Op zondag 24 februari 2008 22:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat je werkgever het niet regelt, maakt het niet automatisch pensioenpremie.(integendeel zelfs)
Lijfrentes hoeven niet ingewikkeld te zijn, maar de regels die hiervoor zijn gemaakt, zijn verzonnen om misbruik te voorkomen.
Op de site van de Belastingdienst (zoekwoord: jaarruimte) kun je uitrekenen of je de volledig betaalde premie kunt aftrekken.
Dat wist ik niet eensquote:Op zondag 24 februari 2008 22:50 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat laatste kun je in het aangifteprogramma zelf ook. Daar is de rekenhulp voor de jaarrruimte alsmede de reserveringsruimte al ingebouwd.
Dat vul je bij Aftrekposten in --> ziektekosten.quote:Op maandag 25 februari 2008 16:58 schreef rosaatje het volgende:
Nu lees ik iets over ZVW dat je dat bij ziektekosten moet opvoeren?
Snap dat ik loon LH moet gebruiken, maar wat is dat andere dan? En hoe vul ik dat in...?
Och, och, och,...quote:Op maandag 25 februari 2008 17:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat wist ik niet eens(ik gebruik het zelf niet
)
aha, dat van die 1x in de drie jaar wist ik niet. Ik dacht dat je elk jaar een bedrag kon afschrijven...quote:Op maandag 25 februari 2008 17:49 schreef kkkk het volgende:
Lijkt me niet dat je het dan kunt afschrijven, want je gebruikt 'm tenslotte nu niet meer voor je studie? Wellicht dat je nog wel kunt rechtvaardigen dat deel van 2007 waarover je de laptop daadwerkelijk gebruikt hebt, maar aan tonen dat je de computer in je bezit hebt en had is dan nog wel erg lastig.
En het af kunnen schrijven van een computer kan slechts 1x per 3 jaar voor je studie en voor maximaal 30% per jaar. Afhankelijk dus ook in hoeverre je 'm voor je studie en in hoeverre je 'm voor privé gebruikt.
haha, nee, het is juist de vraag of ik hem NIET als fiscaal partner mee hoef te nemen. Ook al zou dat voordeliger uit kunnen vallen... ik heb niet zoveel zin om hem om een handtekening te gaan vragen. En het feit dat ik zijn DigiD heb (en hij zelf waarschijnlijk niet eens weet wat het is.. :S ) wil niet zeggen dat ik daar dan misbruik van ga maken.quote:Op zondag 24 februari 2008 14:48 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Dacht te lezen dat ze in scheiding lagen maar nog wel in hetzelfde huis woonden en dus nog niet duurzaam gescheiden leefden. Mijn fout.
(Kom dan ook eens helpen met antwoorden, joh.)
Ja, (even naar alle voorwaarden kijken, natuurlijk) jij bent duidelijk chronisch ziek.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:21 schreef PeRi het volgende:
Ik heb nog een vraagje, als je specifieke uitgaven meer dan EUR320 zijn, dan mag je chronisch ziek opgeven? In mijn geval komen mijn individuele specifieke uitgaven op een totaal van EUR1230,- (EUR1088,- zonder de automatische verhoging). Mag ik dan nu mezelf opgeven als chronisch ziek?
Zie OT voor de link naar het epistel van DJ.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:34 schreef oinkoink12 het volgende:
Ok dit is misschien al heel veel keren behandeld, maar ik kan mijn eigen geval niet terug vinden.
Ik studeer, krijg studiefinanciering, en heb 8 maanden lang 150 euro extra geleend
mijn kosten waren ¤2356
Nu zie ik door de bomen het bos niet meer, moet ik nu die normbedragen gebruiken of niet. Of op een gedeelte. Iemand die dit heel vlug weet misschien ?
Bedoel je met eigenwoningreserve de bijleenregeling? Ik weet inderdaad ook dat ik mijn verkoopwinst in mijn nieuwe huis moet steken!quote:Op maandag 25 februari 2008 20:20 schreef ManAtWork het volgende:
Nee, de woning is niet je hoofdverblijf en valt dus niet in box 1. Je hebt het dus goed gedaan.
Zowel de woning als de lening vallen in box 3. De 'verkoopwinst' nu is onbelast evenals je huuropbrengsten.
En in 2006 heb je je eigenwoningreserve moeten uitrekenen. Wel iets om de komende vijf jaren rekening mee te houden mochten jullie een nieuw huis gaan kopen.
Dat hoef je niet aannemelijk te maken.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:45 schreef cinnamongirl het volgende:
O ja, daar ben ik me van bewust!
Ik las wel dat ik vor de maanden waarin mijn huis te koop stond en niet verhuurd werd, hypotheekrente mag aftrekken (ja, ik doe alles om de fiscus legaal zoveel mogelijk geld afhandig te maken). Ik vraag me alleen wel af hoe ik bewijs aan de fiscus hoelang mijn huis te koop stond. Ik heb geen document met een datum waarop de woning leeg/te koop stond ofzo.
Wel heb ik natuurlijk de leveringsakte waarin de datum van overdracht aan de koper staat.
O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!quote:Op maandag 25 februari 2008 21:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat hoef je niet aannemelijk te maken.
My bad, ik zie dat er in de wettekst staat dat je het wél aannemelijk moet maken. In de praktijk heb ik er echter nooit van gehoord dat daar naar gevraagd is (misschien als er aantoonbaar huurders in zitten o.i.d.)quote:Op maandag 25 februari 2008 21:51 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!
Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundelquote:Op maandag 25 februari 2008 21:54 schreef DonJames het volgende:
[..]
My bad, ik zie dat er in de wettekst staat dat je het wél aannemelijk moet maken. In de praktijk heb ik er echter nooit van gehoord dat daar naar gevraagd is (misschien als er aantoonbaar huurders in zitten o.i.d.)
Dat klopt. Het huis moet te koop en leeg staan. Dan mag je nog een paar jaar de rente aftrekken en was er nog geen sprake geweest van een fictieve vervreemding. Omdat je het verhuurd hebt, is er sprake van een fictieve vervreemding en vervalt je recht op aftrek.quote:Op maandag 25 februari 2008 21:51 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!
Mijn huurders waren weg twee maanden voordat ik mijn huis verkocht. Ik mag dus 2 maanden aftrekken. Vroeg me dus af of de Bdienst van me kan vragen om te bewijzen dat het die periode leeg stond, en zo ja, hoe ik dat kan bewijzen.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat klopt. Het huis moet te koop en leeg staan. Dan mag je nog een paar jaar de rente aftrekken en was er nog geen sprake geweest van een fictieve vervreemding. Omdat je het verhuurd hebt, is er sprake van een fictieve vervreemding en vervalt je recht op aftrek.
Vanaf het moment dat je het huis hebt verhuurd, kun je dus stellen dat het huis niet meer te koop staat.
Kijk bijvoorbeeld naar je verbruik van de nutsvoorzieningen. Aansluiting van telefoon, kabel of internet.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundel![]()
Maar inderdaad is de praktijk vaak niet af te leiden uit de wettekst. Ik ben trouwens benieuwd wat de belastingdienst met 'aannemelijk maken' bedoelt. Hoe kun je nou bewijzen dat er géén huurders in zaten. Rekeningafschriften bewijzen niets, je kan huur immers ook zwart vangen.
Nee, dit gaat niet over mijn situatie
Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuigquote:Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundel![]()
Maar inderdaad is de praktijk vaak niet af te leiden uit de wettekst. Ik ben trouwens benieuwd wat de belastingdienst met 'aannemelijk maken' bedoelt. Hoe kun je nou bewijzen dat er géén huurders in zaten. Rekeningafschriften bewijzen niets, je kan huur immers ook zwart vangen.
Nee, dit gaat niet over mijn situatie
Nope. Het huis zit immers al in box 3 en er is geen reden om het weer aan te merken als hoofdverblijf.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:04 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mijn huurders waren weg twee maanden voordat ik mijn huis verkocht. Ik mag dus 2 maanden aftrekken. Vroeg me dus af of de Bdienst van me kan vragen om te bewijzen dat het die periode leeg stond, en zo ja, hoe ik dat kan bewijzen.
Klopt, je voldoet immers niet aan de tweede voorwaarde.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuig
quote:Als u verhuisde naar een andere woning, valt de oude woning nog maximaal 2 jaar na het kalenderjaar waarin u de woning hebt verlaten, onder de eigenwoningregeling. U hoeft de waarde van de oude woning en de eigenwoningschuld dan niet aan te geven in box 3: voordeel uit sparen en beleggen. U moet dan wel voldoen aan de volgende voorwaarden:
- De oude woning was tot de verhuizing uw hoofdverblijf.
- De oude woning stond vanaf de verhuizing leeg.
- U bood de oude woning daadwerkelijk te koop aan.
quote:Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuig
quote:Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nope. Het huis zit immers al in box 3 en er is geen reden om het weer aan te merken als hoofdverblijf.
De renteaftrek komt dus in dit geval niet weer terug.
Waarom zou je dat laatste ook willen? De 'boekwinst' in box 3 is immers onbelast. Ga je weer terug naar box 1 (als het al zou mogen) krijg je weer te maken met de eigenwoningreserve/bijleenregeling. Zeker voor twee maanden rente, wist ik het wel.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:09 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
![]()
Dát is even zuur.
[..]
![]()
Dat is nou jammer. Het recht op aftrek geldt dus alleen maar als het rechtstreeks van een hoofdverblijf naar te koop gaat en dan ook onbewoond is.
Helaas! Ik zal dan ook maar niks proberen, want dan heb ik kans dat ze meteen de afgelopen 5 jaar op de schop gaan nemen en die rompslomp is het me niet waard.
Soms is het gunstig om je belastbaar inkomen zo laag mogelijk te drukken door middel van aftrekpostenquote:Op maandag 25 februari 2008 22:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom zou je dat laatste ook willen? De 'boekwinst' in box 3 is immers onbelast. Ga je weer terug naar box 1 (als het al zou mogen) krijg je weer te maken met de eigenwoningreserve/bijleenregeling. Zeker voor twee maanden rente, wist ik het wel.
Het kwartje valt heel erg luid en duidelijk. En het is ook volkómen logisch. Ik was er alleen nooit zelf opgekomen. Bedanktquote:Op maandag 25 februari 2008 22:48 schreef ManAtWork het volgende:
Nee. Dat hoeft niet.
Zoals ik in een paar posts verder naar boven al heb voorgerekend, moet je de eigenwoningreserve bepalen op het moment dat het huis overgaat van box 1 naar box 3. (En ervan uitgaande dan de 100k je eigenwoningschuld is. Gekocht voor 100k wil niet zeggen dat je eigenwoningschuld ook 100k is, namelijk.)
Als het huis op dat moment 120k waard was (als je hem toen had kunnen verkopen) is je eigenwoningreserve maar 20k. De toename van de waarde van de woning terwijl deze in box 3 zit (10k in dit voorbeeld) valt niet onder de eigenwoningreserve en is onbelast. Daar zit 'm namelijk het voordeel.
aaaah frauderen bedoel je, goede zet!!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 00:13 schreef El_Nino het volgende:
Hallo daar!
Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
Hoezo 'vergeten'?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 00:13 schreef El_Nino het volgende:
Hallo daar!
Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
Ik heb gezocht en gelezen. Het moet blijkbaar opgevoerd worden bij de aftrekpost ziektekosten. Raar dat er geen aparte specifieke plek voor is maar goed...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef ManAtWork het volgende:
Ingehouden bijdrage ZVW kun je gebruiken bij de ziektekosten.
(Staat ergens in dit topic uitgebreid toegelicht, hoe, wat, waar en waarom.)
Ok thanks a lot!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:12 schreef ManAtWork het volgende:
Er is wel een aparte plek voor. Gebruik de rekenhulp algemene uitgaven en daar zie je het staan.
Hoi,quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:46 schreef ManAtWork het volgende:
Je bedoelt waarschijnlijk de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Deze ben je verschuldigd over je freelance inkomsten als je loon uit dienstbetrekking niet boven de grens (iets meer dan ¤ 30.000) uit komt.
Het percentage ZVW is 4,4%. Het % voor de inkomstenbelasting stel ik op 40% (ligt even aan je totale inkomen) plus dat er (waarschijnlijk) nog een stukje IB over je loon uit dienstbetrekking afgerekend moet worden. (Waren de werkgevers na elkaar of tegelijkertijd).
Alles bij elkaar kom ik in ieder geval niet aan 75%. Of er iets niet juist is ingevuld is moeilijk te zeggen maar vul het eens in met alleen je inkomen uit dienstbetrekking. Kun je zien of er hier al iets niet helemaal goed is gegaan.
Ik stuur het je vanavond toe (als t aanbod nog geldt)quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:07 schreef ManAtWork het volgende:
(Je mag me de gegevens van de JOG e.d. anders ook in een PM gooien. Wil ik vanavond wel even een globale controle doen.)
Hmm, even alles op een rijtje zetten:quote:Op donderdag 28 februari 2008 12:03 schreef teigan het volgende:
Ik heb ook een vraag.
Aan de hand van de link naar de aftrek van studiekosten dacht ik dat ik nergens recht op had. Nu word ik door anderen toch aan het twijfelen gebracht.
Ik heb in 2007 van januari tot oktober gestudeerd, en had alleen een lening. Als ik met die normbedragen aan de gang ga komen mijn studiekosten daar absoluut niet boven uit, maar in het invulprogramma zie ik die normbedragen nergens terug..
Hoe zit het nu?
ik zou van die normbedragen uitgaan, alleen vind ik die dus niet terug om in te vullen in de belastingaangifte, en ik kom nooit boven 2 keer die normbedragen uit..quote:Op donderdag 28 februari 2008 15:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hmm, even alles op een rijtje zetten:
-je moet de normbedragen gebruiken volgens de folder van de belastingdienst;
-je moet de normbedragen gebruiken volgens de wet (art. 6.27 IB en 40a uitvoeringsregeling IB);
-je moet volgens een beroepsfiscalist de normbedragen gebruiken.
Daar tegenover staat:
-dat je "iets" gehoord hebt van anderen waardoor je gaat twijfelen en
-dat je het niet in de aangiftesoftware ziet staan.
Wat lijkt je meer aannemelijk?
Dat je dat nog moet vragen!quote:
quote:Op donderdag 28 februari 2008 15:15 schreef teigan het volgende:
...klopt dat?
Nee, dit gaat over een voorlopige aanslag inkomstenbelasting, dit heeft niks te maken met je loonheffing.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:28 schreef nelisb het volgende:
kan iemand mij helpen
wat vul ik bij de rode cirkel in?
vul ik daar hetzelfde bedrag in als bij loonheffing bij het kopje loon?
op onze loonstroken staat namelijk ingehouden loonbelasting / premie volksverzekeringen.
[ afbeelding ]
ok thanks! heb hem tevens maar gelijk weggehaald.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dit gaat over een voorlopige aanslag inkomstenbelasting, dit heeft niks te maken met je loonheffing.
Pssst, je hebt je naam niet weggepaint![]()
Ja, bij "Ziektekosten: Algemene uitgaven"quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:34 schreef nelisb het volgende:
[..]
ok thanks! heb hem tevens maar gelijk weggehaald.
vul ik nog ergens ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet in?
Wat voor kapitaalverzekering is het?quote:heb een kapitaalverzekering dies nog maar 466 euro, geef ik die wel of niet op?
ok, dan vul ik die in.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, bij "Ziektekosten: Algemene uitgaven"
[..]
Wat voor kapitaalverzekering is het?
als ik kapitaalverzekering invul moet ik 250 euro betalen,laat ik hem weg kom ik op 0 euro.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:43 schreef nelisb het volgende:
[..]
ok, dan vul ik die in.
Ik krijg geen no-claim terug ivm medicijnkosten en ziekenhuis bezoek,vul ik dat nog ergens in?
kapitaalverzekering is gekoppeld aan mijn huis. is van de rvs, verder geen idee eigenlijk
Wat is het voor kapitaalverzekering dan? Is deze gekoppeld aan je eigen woning? Of gebruik je het als een soort spaarpot voor het een of ander? Waar heb je hem ingevuld?quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:52 schreef nelisb het volgende:
[..]
als ik kapitaalverzekering invul moet ik 250 euro betalen,laat ik hem weg kom ik op 0 euro.
Ik ben bang van wel, ja.quote:grens bij ziektekosten is 6800 euro bij ons geeft het programma aan, wij komen op 4200 euro. dan kan ik dit ook wel weglaten toch?
Kapitaalverzekering Eigen Woning dus. Valt in box 1 en hoef je dus niet op te geven in box 3.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:43 schreef nelisb het volgende:
[..]
ok, dan vul ik die in.
Ik krijg geen no-claim terug ivm medicijnkosten en ziekenhuis bezoek,vul ik dat nog ergens in?
kapitaalverzekering is gekoppeld aan mijn huis. is van de rvs, verder geen idee eigenlijk
ok. dan vul ik hem niet in.quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:03 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Kapitaalverzekering Eigen Woning dus. Valt in box 1 en hoef je dus niet op te geven in box 3.
ok dan laat ik dat weg.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat is het voor kapitaalverzekering dan? Is deze gekoppeld aan je eigen woning? Of gebruik je het als een soort spaarpot voor het een of ander? Waar heb je hem ingevuld?
[..]
Ik ben bang van wel, ja.
Een VT wordt op sofinummer opgelegd. Er kan dus ook maar één VT per jaar per persoon worden opgelegd. Als je nu twee bedragen krijgt is dat waarschijnlijk die van je vriend (voor het bedrag van jullie beide) en die van jou (op basis van vorig jaar).quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:14 schreef Greys het volgende:
Even een vraagje
Vorig jaar woonden mijn vriend en ik al samen in ons koophuis.
Echter alleen ik heb toen VT aangevraagd (alleen mijn deel, dus 50% van de WOZ ingevuld enzo). Hij had daar even geen tijd voor () en dus hebben we dat deel van mij keurig gehad elke maand vorig jaar. Dat werd dus automatisch doorgezet voor 2008.
Echter, we hebben begin dit jaar een aanvraag VT ingevuld voor ons samen. Nu krijgen we ook keurig dat bedrag gestort elke maand, echter óók nog het bedrag dat ik alleen al kreegTerwijl er op ons gezamenlijke formulier ook netjes mijn naam en sofinr enzo staat, naast dat van hem.
Heb al paar keer gebeld. De ene zegt dat ik gewoon even die van mij digitaal stop moet zetten. Maar toen ik vroeg of ze dan ook niet die van ons samen per ongeluk stopzetten 'Ehm... ja... dat zou kunnen'. De volgende zei dat we dan nogmaals maar even onze gezamenlijke aanvraag moesten invullen, dan zou het wel goedkomen. Maar waarom is het dan de vorige keer niet goedgekomen?
Ja, je mag de kosten aftreken bij het onderdeel ziektekosten. En wel de werkelijke kosten.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:25 schreef -_Tommy_- het volgende:
ik heb even een vraagje en heb het even zo snel niet kunnen vinden
ik heb in 2007 9 weken lang 2x per week naar Rotterdam moeten rijden voor behandelingen in een revalidatie centrum, ook ben ik er 4x op controle geweest, vanuit CZ ontving ik er geen vergoeding voor kan ik dan deze kosten declareren? en zo ja hoe verwerk ik die dan?
alvast bedankt!
(het gaat om de route Tilburg - Rotterdam 79km enkele reis)
Dankjewel!quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:47 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Een VT wordt op sofinummer opgelegd. Er kan dus ook maar één VT per jaar per persoon worden opgelegd. Als je nu twee bedragen krijgt is dat waarschijnlijk die van je vriend (voor het bedrag van jullie beide) en die van jou (op basis van vorig jaar).
Je kunt dus die van jou stop zetten. Die van je vriend zal dan door blijven gaan.
Aan het eind van het jaar, verdeel je de aftrekbare posten zoals het het beste uitkomt en verreken je de VT van je vriend in de aangifte.
owkee dus als je een dikke V12 rijdt is dat "rendabeler" dan een zuinige hybridequote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:51 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ja, je mag de kosten aftreken bij het onderdeel ziektekosten. En wel de werkelijke kosten.
En ja, wat zijn de werkelijke kosten,... Bij eigen vervoer: brandstof, afschrijving, verzekering enz.
Bij een taxi: de taxikosten (uiteraard).
(Zorgverzekeraars rekenen (soms) met 25 ct/km. Dus ik ben van mening dat je dat best wel kunt opvoeren. Als jij kunt onderbouwen waarom het in jouw geval meer zou moeten zijn, is dat natuurlijk ook akkoord.)
Inderdaad zou ik gewoon 'smokkelen' en alleen je eigen gegevens invullen. Dit voorkomt dat je fiscale partner op welke wijze dan ook aan gegevens gekoppeld gaan worden die je in jouw verzoek invult.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:53 schreef Greys het volgende:
[..]
Dankjewel!
En nog even voor de zekerheid: er staat bij mijn vriend dus keurig 'uw fiscaal partner is ... met sofinummer ...'. Dat klopt dus. Ik kreeg echter, door te schuiven, nul terug en hij alles. Was voor ons het beste.
Als ik digitaal stop zet moet ik 'stopzetten' aanvinken en dan of ik een fiscaal partner heb of niet. Op het moment dat mijn eigen VT is aangemaakt nog niet, maar nu inmiddels dus wel. Als ik dan 'ja' aanvink, moet ik zijn gegevens ook invullen, met zijn sofinummer. Vandaar dat we dan nogal huiverig waren dat ze op die beide sofinummers de VT stopzetten en niet alleen die van mij. Of kan ik 'smokkelen' en aanvinken dat ik alleen ben, om puur die van mij te kunnen stopzetten?
Sorry hoor, ik ben een beetje onzeker met dit soort dingen, valt het op?
Het maakt wel uit omdat je de kosten op je inkomen in aftrek brengt en er dus maar een deel van terug krijgt.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 12:02 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
owkee dus als je een dikke V12 rijdt is dat "rendabeler" dan een zuinige hybride!
maar dan ook de parkeer kosten? want het was daar voor de deur betaald parkeren en was iedere keer een uurtje of 4 á 1,60 per uur!
Mijn dank is groot!quote:Op vrijdag 29 februari 2008 13:41 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Inderdaad zou ik gewoon 'smokkelen' en alleen je eigen gegevens invullen. Dit voorkomt dat je fiscale partner op welke wijze dan ook aan gegevens gekoppeld gaan worden die je in jouw verzoek invult.
Je voldoet niet aan voorwaarde 2 dus heb je geen recht op aftrek wegens chronische ziekte.quote:Voor uitgaven wegens chronische ziekte mag u een vast bedrag meetellen van 808 als u aan alle volgende voorwaarden voldoet:
- U was op 31 december 2006 jonger dan 65 jaar.
- U had geen recht op de vaste aftrek voor arbeidsongeschiktheid.
- U gaf in 2007 voor uzelf meer dan 320 uit aan zogenoemde specifieke uitgaven.
ManAtWork zei eerder dat dit klopte. Volgens mij is dit niet zo, want:quote:Op donderdag 28 februari 2008 15:15 schreef teigan het volgende:
[..]
ik zou van die normbedragen uitgaan, alleen vind ik die dus niet terug om in te vullen in de belastingaangifte, en ik kom nooit boven 2 keer die normbedragen uit..
En volgens mij heb ik het dan over 2006 ook fout gedaan, alleen heeft de belastingdienst daar niets mee gedaan.
Maar het normbedrag is in mijn geval 1803 euro. Mijn collegegeld was iets van 1500 euro. Ik kom dan niet boven het normbedrag, en mag niets aftrekken, klopt dat?
Als je partner meer dan ¤ 320 aan specifieke uitgaven heeft gehad mag die natuurlijk wel gebruik maken van de vaste aftrek voor chronische ziekte.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 23:05 schreef vaalserlady het volgende:
Oke tot zover duidelijk maar is het dan zo dat als mijn fiscaal partner dan bij specifieke uitgaven meer dan 320 heeft mag daarvoor dan wel die vaste aftrek voor chronische ziekte worden opgevoerd?
En/of mag ik daarvoor ook de vaste aftrek arbeidsongeschiktheid opvoeren omdat ze daarvoor stellen "u was in 2006 OF 2007" we hebben dat vorig jaar namelijk ook gedaan ivm arbeidsongeschiktheid partner?
Aangevallen? Nee, hoor. Altijd goed als er meerdere ogen meekijken. Ook ik lees wel eens te snel.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 02:46 schreef Dipstaart het volgende:
[..]
ManAtWork zei eerder dat dit klopte. Volgens mij is dit niet zo, want:
je mag de normbedragen gebruiken. Voor jou is dit in totaal 1803 euro. Je ontvangt alleen lening en geen beurs en je werkelijke kosten zijn lager dan dit. Omdat je geen beurs ontvangt hoef je niets van het normbedrag af te trekken en mag je gewoon 1803 euro opvoeren als aftrekpost.
Maar ManAtWork ik weet dit niet zeker. Zo is het iig zoals ik het interpreteer uit die folder. Dus voel je niet aangevallen
van hieruit ook bedankt! Ik heb het aangepast, en het leverde toch nog een flinke teruggaaf op!quote:Op zaterdag 1 maart 2008 09:44 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aangevallen? Nee, hoor. Altijd goed als er meerdere ogen meekijken. Ook ik lees wel eens te snel.
En alles even terug lezend, snap ik waarom ik 'ja' heb geknikt.
Het klopt dat je uit moet gaan van de normbedragen en deze kunt/mag opvoeren als aftrekpost. Hier hoef je inderdaad niets van af te trekken. (Daar las ik verkeerd.)
Dus, Dipstaart, bedankt voor het meelezen.
Voor zover 2006 nog niet definitief is vastgesteld kun je nog wijzigingen doorvoeren/bezwaar maken tegen de aanslag. Maar waarom al die moeite doen en de correctie niet in 2007 verwerken?quote:Op zaterdag 1 maart 2008 11:25 schreef Flipper01 het volgende:
Ik heb een klein bedrijfje waarvoor ik m'n belastingaangifte moet doen, maar ik heb vorig jaar een foutje gemaakt met de debiteuren waardoor deze niet zijn meegenomen met de aangifte over 2006. In principe heeft het weinig invloed op mijn kosten aangezien ik onder de kleine ondernemersregeling val. Kan ik een wijziging over 2006 ergens doorgeven en daarna de juiste gegevens voor 2007 invoeren?
Uit ervaring: nee, mag (formeel) niet.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 11:27 schreef bartje1112 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag over de studiekosten, maar ik vrees dat hij in het zeg maar "grijze" gedeelte valt.
Dit is de casus:
Ik werk fulltime en moet van mijn baas een studie volgen op vrijdag.
Voor de uren die in op deze vrijdag besteedt geldt een 50% regel.
Dit betekent dat ik per week 8 uur als werk schrijf maar 4 uur uitbetaald wordt.
Dit zie ik ook op mijn salarisstrook als 4 uur ingehouden loon wgens studie.
Nu is de vraag of ik die 4 uur ingehouden loon op kan voeren als studiekosten?
Ik weet dar er collega's zijn die dit doen maar ik heb nergens exact kunnen vinden (vandaar het "grijze gebied") (ze maken overigens de bruto inhouding wel eerst netto voordat ze hem opvoeren)
Iemand een mening over deze casus?
Duidelijk.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 11:35 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Uit ervaring: nee, mag (formeel) niet.
(Verder zeg ik maar niks,...)
Tnx MaW, maar als een goed student betaamd had ik dit al gedaan. toch vond k het feit of je je sufi (en zoja, hoeveel) er nog vanaf moest halen er niet zo duidelijk instaan.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 15:19 schreef ManAtWork het volgende:
Ik zeg: klik op de link in de OP die verwijst naar het opstel van onze goeroe DonJames.
Daar staat alles in geuren en kleuren toegelicht.
* ManAtWork zet nog even een turf-streepje bij de studiekosten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |