WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, je mag de kosten aftreken bij het onderdeel ziektekosten. En wel de werkelijke kosten.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:25 schreef -_Tommy_- het volgende:
ik heb even een vraagje en heb het even zo snel niet kunnen vinden
ik heb in 2007 9 weken lang 2x per week naar Rotterdam moeten rijden voor behandelingen in een revalidatie centrum, ook ben ik er 4x op controle geweest, vanuit CZ ontving ik er geen vergoeding voor kan ik dan deze kosten declareren? en zo ja hoe verwerk ik die dan?
alvast bedankt!
(het gaat om de route Tilburg - Rotterdam 79km enkele reis)
En ja, wat zijn de werkelijke kosten,... Bij eigen vervoer: brandstof, afschrijving, verzekering enz.
Bij een taxi: de taxikosten (uiteraard).
(Zorgverzekeraars rekenen (soms) met 25 ct/km. Dus ik ben van mening dat je dat best wel kunt opvoeren. Als jij kunt onderbouwen waarom het in jouw geval meer zou moeten zijn, is dat natuurlijk ook akkoord.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dankjewel!quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:47 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Een VT wordt op sofinummer opgelegd. Er kan dus ook maar één VT per jaar per persoon worden opgelegd. Als je nu twee bedragen krijgt is dat waarschijnlijk die van je vriend (voor het bedrag van jullie beide) en die van jou (op basis van vorig jaar).
Je kunt dus die van jou stop zetten. Die van je vriend zal dan door blijven gaan.
Aan het eind van het jaar, verdeel je de aftrekbare posten zoals het het beste uitkomt en verreken je de VT van je vriend in de aangifte.
En nog even voor de zekerheid: er staat bij mijn vriend dus keurig 'uw fiscaal partner is ... met sofinummer ...'. Dat klopt dus. Ik kreeg echter, door te schuiven, nul terug en hij alles. Was voor ons het beste.
Als ik digitaal stop zet moet ik 'stopzetten' aanvinken en dan of ik een fiscaal partner heb of niet. Op het moment dat mijn eigen VT is aangemaakt nog niet, maar nu inmiddels dus wel. Als ik dan 'ja' aanvink, moet ik zijn gegevens ook invullen, met zijn sofinummer. Vandaar dat we dan nogal huiverig waren dat ze op die beide sofinummers de VT stopzetten en niet alleen die van mij. Of kan ik 'smokkelen' en aanvinken dat ik alleen ben, om puur die van mij te kunnen stopzetten?
Sorry hoor, ik ben een beetje onzeker met dit soort dingen, valt het op?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
owkee dus als je een dikke V12 rijdt is dat "rendabeler" dan een zuinige hybridequote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:51 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ja, je mag de kosten aftreken bij het onderdeel ziektekosten. En wel de werkelijke kosten.
En ja, wat zijn de werkelijke kosten,... Bij eigen vervoer: brandstof, afschrijving, verzekering enz.
Bij een taxi: de taxikosten (uiteraard).
(Zorgverzekeraars rekenen (soms) met 25 ct/km. Dus ik ben van mening dat je dat best wel kunt opvoeren. Als jij kunt onderbouwen waarom het in jouw geval meer zou moeten zijn, is dat natuurlijk ook akkoord.)
!maar dan ook de parkeer kosten? want het was daar voor de deur betaald parkeren en was iedere keer een uurtje of 4 á 1,60 per uur!
Inderdaad zou ik gewoon 'smokkelen' en alleen je eigen gegevens invullen. Dit voorkomt dat je fiscale partner op welke wijze dan ook aan gegevens gekoppeld gaan worden die je in jouw verzoek invult.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:53 schreef Greys het volgende:
[..]
Dankjewel!
En nog even voor de zekerheid: er staat bij mijn vriend dus keurig 'uw fiscaal partner is ... met sofinummer ...'. Dat klopt dus. Ik kreeg echter, door te schuiven, nul terug en hij alles. Was voor ons het beste.
Als ik digitaal stop zet moet ik 'stopzetten' aanvinken en dan of ik een fiscaal partner heb of niet. Op het moment dat mijn eigen VT is aangemaakt nog niet, maar nu inmiddels dus wel. Als ik dan 'ja' aanvink, moet ik zijn gegevens ook invullen, met zijn sofinummer. Vandaar dat we dan nogal huiverig waren dat ze op die beide sofinummers de VT stopzetten en niet alleen die van mij. Of kan ik 'smokkelen' en aanvinken dat ik alleen ben, om puur die van mij te kunnen stopzetten?
Sorry hoor, ik ben een beetje onzeker met dit soort dingen, valt het op?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het maakt wel uit omdat je de kosten op je inkomen in aftrek brengt en er dus maar een deel van terug krijgt.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 12:02 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
owkee dus als je een dikke V12 rijdt is dat "rendabeler" dan een zuinige hybride
maar dan ook de parkeer kosten? want het was daar voor de deur betaald parkeren en was iedere keer een uurtje of 4 á 1,60 per uur!
En de parkeerkosten worden geacht te zijn begrepen in de autokosten. Vandaar ook mijn opmerking: als je aan kunt tonen dat je kosten hoger zijn dan algemeen aangenomen, zou je die kunnen opvoeren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Mijn dank is groot!quote:Op vrijdag 29 februari 2008 13:41 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Inderdaad zou ik gewoon 'smokkelen' en alleen je eigen gegevens invullen. Dit voorkomt dat je fiscale partner op welke wijze dan ook aan gegevens gekoppeld gaan worden die je in jouw verzoek invult.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Hoi,
Even een vraag...
Ik ben bezig met de aangifte, heb een fiscaal partner en bij het ziektekosten gedeelte geeft het prgramma steeds aan dat ik mogelijk recht heb op vaste aftrek voor chronische ziekte.
Ik heb de vaste aftrek voor arbeidsongechiktheid al ingevult daar ik zelf afgekeurd ben en een wia uitkering heb.
Maar mag ik die vaste aftrek voor chronische ziekte nu wel of niet invullen? aangezien alle uitgaven daar van mijn partner en mijzelf bij elkaar staan?
Thanks
I
Even een vraag...
Ik ben bezig met de aangifte, heb een fiscaal partner en bij het ziektekosten gedeelte geeft het prgramma steeds aan dat ik mogelijk recht heb op vaste aftrek voor chronische ziekte.
Ik heb de vaste aftrek voor arbeidsongechiktheid al ingevult daar ik zelf afgekeurd ben en een wia uitkering heb.
Maar mag ik die vaste aftrek voor chronische ziekte nu wel of niet invullen? aangezien alle uitgaven daar van mijn partner en mijzelf bij elkaar staan?
Thanks
I
Je hebt recht op aftrek voor chronische ziekte onder de volgende voorwaarden.
Heeft (in dit geval) dus niets met de uitgaven van je partner te maken.
Je voldoet niet aan voorwaarde 2 dus heb je geen recht op aftrek wegens chronische ziekte.quote:Voor uitgaven wegens chronische ziekte mag u een vast bedrag meetellen van 808 als u aan alle volgende voorwaarden voldoet:
- U was op 31 december 2006 jonger dan 65 jaar.
- U had geen recht op de vaste aftrek voor arbeidsongeschiktheid.
- U gaf in 2007 voor uzelf meer dan 320 uit aan zogenoemde specifieke uitgaven.
Heeft (in dit geval) dus niets met de uitgaven van je partner te maken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Oke tot zover duidelijk maar is het dan zo dat als mijn fiscaal partner dan bij specifieke uitgaven meer dan 320 heeft mag daarvoor dan wel die vaste aftrek voor chronische ziekte worden opgevoerd?
En/of mag ik daarvoor ook de vaste aftrek arbeidsongeschiktheid opvoeren omdat ze daarvoor stellen "u was in 2006 OF 2007" we hebben dat vorig jaar namelijk ook gedaan ivm arbeidsongeschiktheid partner?
[ Bericht 34% gewijzigd door vaalserlady op 29-02-2008 23:13:25 ]
En/of mag ik daarvoor ook de vaste aftrek arbeidsongeschiktheid opvoeren omdat ze daarvoor stellen "u was in 2006 OF 2007" we hebben dat vorig jaar namelijk ook gedaan ivm arbeidsongeschiktheid partner?
[ Bericht 34% gewijzigd door vaalserlady op 29-02-2008 23:13:25 ]
ManAtWork zei eerder dat dit klopte. Volgens mij is dit niet zo, want:quote:Op donderdag 28 februari 2008 15:15 schreef teigan het volgende:
[..]
ik zou van die normbedragen uitgaan, alleen vind ik die dus niet terug om in te vullen in de belastingaangifte, en ik kom nooit boven 2 keer die normbedragen uit..
En volgens mij heb ik het dan over 2006 ook fout gedaan, alleen heeft de belastingdienst daar niets mee gedaan.
Maar het normbedrag is in mijn geval 1803 euro. Mijn collegegeld was iets van 1500 euro. Ik kom dan niet boven het normbedrag, en mag niets aftrekken, klopt dat?
je mag de normbedragen gebruiken. Voor jou is dit in totaal 1803 euro. Je ontvangt alleen lening en geen beurs en je werkelijke kosten zijn lager dan dit. Omdat je geen beurs ontvangt hoef je niets van het normbedrag af te trekken en mag je gewoon 1803 euro opvoeren als aftrekpost.
Maar ManAtWork ik weet dit niet zeker. Zo is het iig zoals ik het interpreteer uit die folder. Dus voel je niet aangevallen
Als je partner meer dan ¤ 320 aan specifieke uitgaven heeft gehad mag die natuurlijk wel gebruik maken van de vaste aftrek voor chronische ziekte.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 23:05 schreef vaalserlady het volgende:
Oke tot zover duidelijk maar is het dan zo dat als mijn fiscaal partner dan bij specifieke uitgaven meer dan 320 heeft mag daarvoor dan wel die vaste aftrek voor chronische ziekte worden opgevoerd?
En/of mag ik daarvoor ook de vaste aftrek arbeidsongeschiktheid opvoeren omdat ze daarvoor stellen "u was in 2006 OF 2007" we hebben dat vorig jaar namelijk ook gedaan ivm arbeidsongeschiktheid partner?
Dit mag weer niet als je ook voor hem de vaste aftrek voor AO gebruikt. Dan voldoet ook hij immers niet aan voorwaarde 2. Als je partner aan de voorwaarde van 2006 of 2007 en 55% AO voldoet en de grens van ¤ 320 specifieke kosten overschrijdt, kun je dus kiezen wat je bij hem opvoert. Beide kan in ieder geval niet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Aangevallen? Nee, hoor. Altijd goed als er meerdere ogen meekijken. Ook ik lees wel eens te snel.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 02:46 schreef Dipstaart het volgende:
[..]
ManAtWork zei eerder dat dit klopte. Volgens mij is dit niet zo, want:
je mag de normbedragen gebruiken. Voor jou is dit in totaal 1803 euro. Je ontvangt alleen lening en geen beurs en je werkelijke kosten zijn lager dan dit. Omdat je geen beurs ontvangt hoef je niets van het normbedrag af te trekken en mag je gewoon 1803 euro opvoeren als aftrekpost.
Maar ManAtWork ik weet dit niet zeker. Zo is het iig zoals ik het interpreteer uit die folder. Dus voel je niet aangevallen
En alles even terug lezend, snap ik waarom ik 'ja' heb geknikt.
Het klopt dat je uit moet gaan van de normbedragen en deze kunt/mag opvoeren als aftrekpost. Hier hoef je inderdaad niets van af te trekken. (Daar las ik verkeerd.
)Dus, Dipstaart, bedankt voor het meelezen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Partner komt niet aan die 320 euro dus die valt al af.
Het eerste gedeelte van 2007 was partner AO en had vrijstelling van werk (werkt nu part-time) en in 2006 ook arbeidsongeschikt dus hebben we vorig jaar ook die vaste aftrek arbeidongeschiktheid ingevult.
Mag ik hem dan nu wel of niet invullen? Aangezien 2006 in ieder geval wel aan de voorwaarde voldeed?
Het eerste gedeelte van 2007 was partner AO en had vrijstelling van werk (werkt nu part-time) en in 2006 ook arbeidsongeschikt dus hebben we vorig jaar ook die vaste aftrek arbeidongeschiktheid ingevult.
Mag ik hem dan nu wel of niet invullen? Aangezien 2006 in ieder geval wel aan de voorwaarde voldeed?
Je zegt het zelf: hij voldoet aan de voorwaarde (in 2006). Dus mag je de aftrek voor AO opvoeren.
(Voor de volledigheid: ik ga er dus vanuit dat hij, voor 2006 althans, aan de 55% eis voldoet.)
(Voor de volledigheid: ik ga er dus vanuit dat hij, voor 2006 althans, aan de 55% eis voldoet.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Toch goed dat ik dit topic even doorlees. Ik wist helegaar niet dat je de premie voor zorgverzekeringen / ZVW ook kon aftrekken. Scheelt me toch ff 300 euro. Ik had 'm al verstuurd, nu nog maar eens gedaan.
Ik ben altijd nogal laks met het invullen, wil er zo snel mogelijk vanaf zijn.
Ik ben altijd nogal laks met het invullen, wil er zo snel mogelijk vanaf zijn.
van hieruit ook bedankt! Ik heb het aangepast, en het leverde toch nog een flinke teruggaaf op!quote:Op zaterdag 1 maart 2008 09:44 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aangevallen? Nee, hoor. Altijd goed als er meerdere ogen meekijken. Ook ik lees wel eens te snel.
En alles even terug lezend, snap ik waarom ik 'ja' heb geknikt.
Het klopt dat je uit moet gaan van de normbedragen en deze kunt/mag opvoeren als aftrekpost. Hier hoef je inderdaad niets van af te trekken. (Daar las ik verkeerd.
Dus, Dipstaart, bedankt voor het meelezen.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik heb een klein bedrijfje waarvoor ik m'n belastingaangifte moet doen, maar ik heb vorig jaar een foutje gemaakt met de debiteuren waardoor deze niet zijn meegenomen met de aangifte over 2006. In principe heeft het weinig invloed op mijn kosten aangezien ik onder de kleine ondernemersregeling val. Kan ik een wijziging over 2006 ergens doorgeven en daarna de juiste gegevens voor 2007 invoeren?
I don't shine if you don't shine
Ik heb ook nog een vraag over de studiekosten, maar ik vrees dat hij in het zeg maar "grijze" gedeelte valt.
Dit is de casus:
Ik werk fulltime en moet van mijn baas een studie volgen op vrijdag.
Voor de uren die in op deze vrijdag besteedt geldt een 50% regel.
Dit betekent dat ik per week 8 uur als werk schrijf maar 4 uur uitbetaald wordt.
Dit zie ik ook op mijn salarisstrook als 4 uur ingehouden loon wgens studie.
Nu is de vraag of ik die 4 uur ingehouden loon op kan voeren als studiekosten?
Ik weet dar er collega's zijn die dit doen maar ik heb nergens exact kunnen vinden (vandaar het "grijze gebied" ) (ze maken overigens de bruto inhouding wel eerst netto voordat ze hem opvoeren)
Iemand een mening over deze casus?
[ Bericht 5% gewijzigd door bartje1112 op 01-03-2008 11:33:45 ]
Dit is de casus:
Ik werk fulltime en moet van mijn baas een studie volgen op vrijdag.
Voor de uren die in op deze vrijdag besteedt geldt een 50% regel.
Dit betekent dat ik per week 8 uur als werk schrijf maar 4 uur uitbetaald wordt.
Dit zie ik ook op mijn salarisstrook als 4 uur ingehouden loon wgens studie.
Nu is de vraag of ik die 4 uur ingehouden loon op kan voeren als studiekosten?
Ik weet dar er collega's zijn die dit doen maar ik heb nergens exact kunnen vinden (vandaar het "grijze gebied"
) (ze maken overigens de bruto inhouding wel eerst netto voordat ze hem opvoeren)Iemand een mening over deze casus?
[ Bericht 5% gewijzigd door bartje1112 op 01-03-2008 11:33:45 ]
Voor zover 2006 nog niet definitief is vastgesteld kun je nog wijzigingen doorvoeren/bezwaar maken tegen de aanslag. Maar waarom al die moeite doen en de correctie niet in 2007 verwerken?quote:Op zaterdag 1 maart 2008 11:25 schreef Flipper01 het volgende:
Ik heb een klein bedrijfje waarvoor ik m'n belastingaangifte moet doen, maar ik heb vorig jaar een foutje gemaakt met de debiteuren waardoor deze niet zijn meegenomen met de aangifte over 2006. In principe heeft het weinig invloed op mijn kosten aangezien ik onder de kleine ondernemersregeling val. Kan ik een wijziging over 2006 ergens doorgeven en daarna de juiste gegevens voor 2007 invoeren?
(Tenzij dit in 2007 erg negatief uitpakt natuurlijk.)
En op welke wijze zouden de debiteuren invloed moeten hebben op je kosten? Ook al val je onder de KOR (welke betrekking heeft op de BTW, niet de IB).
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Uit ervaring: nee, mag (formeel) niet.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 11:27 schreef bartje1112 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag over de studiekosten, maar ik vrees dat hij in het zeg maar "grijze" gedeelte valt.
Dit is de casus:
Ik werk fulltime en moet van mijn baas een studie volgen op vrijdag.
Voor de uren die in op deze vrijdag besteedt geldt een 50% regel.
Dit betekent dat ik per week 8 uur als werk schrijf maar 4 uur uitbetaald wordt.
Dit zie ik ook op mijn salarisstrook als 4 uur ingehouden loon wgens studie.
Nu is de vraag of ik die 4 uur ingehouden loon op kan voeren als studiekosten?
Ik weet dar er collega's zijn die dit doen maar ik heb nergens exact kunnen vinden (vandaar het "grijze gebied"
Iemand een mening over deze casus?
(Verder zeg ik maar niks,...
)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Duidelijk.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 11:35 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Uit ervaring: nee, mag (formeel) niet.
(Verder zeg ik maar niks,...
(thanks
)
Nog even over de studiekosten: *sught* Situatie is alsvolgt:\
2068 euro kosten voor studie (collegegeld, computer 1/3e, papier etc)
3800 euro basisbeurs + aanvullende beurs van de IBG (van 01-01 t/m 31-08)
500 drempel belastingdienst
krijg dus 0 terug?? tenzij mijn fiscale parter ongeveer 1500 euro heeft uitgegeven aan studiekosten in 2007? (om te huilen zeg)
[ Bericht 98% gewijzigd door tomic op 01-03-2008 14:59:24 ]
2068 euro kosten voor studie (collegegeld, computer 1/3e, papier etc)
3800 euro basisbeurs + aanvullende beurs van de IBG (van 01-01 t/m 31-08)
500 drempel belastingdienst
krijg dus 0 terug?? tenzij mijn fiscale parter ongeveer 1500 euro heeft uitgegeven aan studiekosten in 2007? (om te huilen zeg)
[ Bericht 98% gewijzigd door tomic op 01-03-2008 14:59:24 ]
Het leven is wat je ervan maakt!
Ik zeg: klik op de link in de OP die verwijst naar het opstel van onze goeroe DonJames.
Daar staat alles in geuren en kleuren toegelicht.
* ManAtWork zet nog even een turf-streepje bij de studiekosten.
Daar staat alles in geuren en kleuren toegelicht.
* ManAtWork zet nog even een turf-streepje bij de studiekosten.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Tnx MaW, maar als een goed student betaamd had ik dit al gedaan. toch vond k het feit of je je sufi (en zoja, hoeveel) er nog vanaf moest halen er niet zo duidelijk instaan.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 15:19 schreef ManAtWork het volgende:
Ik zeg: klik op de link in de OP die verwijst naar het opstel van onze goeroe DonJames.
Daar staat alles in geuren en kleuren toegelicht.
* ManAtWork zet nog even een turf-streepje bij de studiekosten.
Het leven is wat je ervan maakt!
