WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Toch hang één en ander wel af van de polisvoorwaarden zoals 5H al zei. Zonder me echt in de polis te verdiepen kan ik niet met zekerheid zeggen wat het is, en dus ook niet of het wel of niet aftrekbaar is.quote:Op zondag 24 februari 2008 21:54 schreef PurpleSky het volgende:
[..]
Het is gewoon pensioenpremie. De werkgever heeft namelijk niks geregeld voor de werknemers, dus moest ie het zelf regelen.
Hier is in het verleden veel misbruik van gemaakt, en dus zijn de regels streng.quote:Dat met die lijfrentes vind ik vreselijk ingewikkeld eruit zien met voorgaande jaren e.d.. Dat hoeft toch niet zo ingewikkeld te zijn?
Nee, dat mag zeer zeker niet.quote:Kan ik het bedrag dat hij aan premie heeft betaald niet gewoon aftrekken van z'n loon voor belastingen? Kwa bedrag wat hij dan terugkrijgt klopt het wel, want het is ongeveer 41 % van de betaalde premie.
Dat laatste kun je in het aangifteprogramma zelf ook. Daar is de rekenhulp voor de jaarrruimte alsmede de reserveringsruimte al ingebouwd.quote:Op zondag 24 februari 2008 22:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat je werkgever het niet regelt, maakt het niet automatisch pensioenpremie.(integendeel zelfs)
Lijfrentes hoeven niet ingewikkeld te zijn, maar de regels die hiervoor zijn gemaakt, zijn verzonnen om misbruik te voorkomen.
Op de site van de Belastingdienst (zoekwoord: jaarruimte) kun je uitrekenen of je de volledig betaalde premie kunt aftrekken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nu lees ik iets over ZVW dat je dat bij ziektekosten moet opvoeren?
Snap dat ik loon LH moet gebruiken, maar wat is dat andere dan? En hoe vul ik dat in...?
Snap dat ik loon LH moet gebruiken, maar wat is dat andere dan? En hoe vul ik dat in...?
Dat wist ik niet eensquote:Op zondag 24 februari 2008 22:50 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat laatste kun je in het aangifteprogramma zelf ook. Daar is de rekenhulp voor de jaarrruimte alsmede de reserveringsruimte al ingebouwd.
(ik gebruik het zelf niet )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat vul je bij Aftrekposten in --> ziektekosten.quote:Op maandag 25 februari 2008 16:58 schreef rosaatje het volgende:
Nu lees ik iets over ZVW dat je dat bij ziektekosten moet opvoeren?
Snap dat ik loon LH moet gebruiken, maar wat is dat andere dan? En hoe vul ik dat in...?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Och, och, och,...quote:Op maandag 25 februari 2008 17:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat wist ik niet eens
(Zit er pas vanaf 2006 in, als ik me goed herinner. Daarvoor kon je het via het apart te downloaden hulpprogramma van de belastingdienst uitrekenen.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik had voor mijn studie een Mac gekocht met speciale officiele software t.w.v. ¤ 1500 (mac 1250 +software 250)
Ik heb die Mac doorverkocht. Kan ik nu nog steeds een gedeelte afschrijven, en ik kan die software ook afschrijven?
Ik heb die Mac doorverkocht. Kan ik nu nog steeds een gedeelte afschrijven, en ik kan die software ook afschrijven?
Lijkt me niet dat je het dan kunt afschrijven, want je gebruikt 'm tenslotte nu niet meer voor je studie? Wellicht dat je nog wel kunt rechtvaardigen dat deel van 2007 waarover je de laptop daadwerkelijk gebruikt hebt, maar aan tonen dat je de computer in je bezit hebt en had is dan nog wel erg lastig.
En het af kunnen schrijven van een computer kan slechts 1x per 3 jaar voor je studie en voor maximaal 30% per jaar. Afhankelijk dus ook in hoeverre je 'm voor je studie en in hoeverre je 'm voor privé gebruikt.
En het af kunnen schrijven van een computer kan slechts 1x per 3 jaar voor je studie en voor maximaal 30% per jaar. Afhankelijk dus ook in hoeverre je 'm voor je studie en in hoeverre je 'm voor privé gebruikt.
aha, dat van die 1x in de drie jaar wist ik niet. Ik dacht dat je elk jaar een bedrag kon afschrijven...quote:Op maandag 25 februari 2008 17:49 schreef kkkk het volgende:
Lijkt me niet dat je het dan kunt afschrijven, want je gebruikt 'm tenslotte nu niet meer voor je studie? Wellicht dat je nog wel kunt rechtvaardigen dat deel van 2007 waarover je de laptop daadwerkelijk gebruikt hebt, maar aan tonen dat je de computer in je bezit hebt en had is dan nog wel erg lastig.
En het af kunnen schrijven van een computer kan slechts 1x per 3 jaar voor je studie en voor maximaal 30% per jaar. Afhankelijk dus ook in hoeverre je 'm voor je studie en in hoeverre je 'm voor privé gebruikt.
En die software dan? Valt dat onder studiekosten?
Je kunt wel ieder jaar afschrijven maar dan moet het actief wel aanwezig zijn. En aangezien je de PC verkocht hebt, kun je die niet meer afschrijven.
Als je de software nog gebruikt voor je studie zou je die als studiekosten kunnen opvoeren. Het moet dan wel aantoonbaar voor je studie gebruikt worden.
Als je de software nog gebruikt voor je studie zou je die als studiekosten kunnen opvoeren. Het moet dan wel aantoonbaar voor je studie gebruikt worden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
haha, nee, het is juist de vraag of ik hem NIET als fiscaal partner mee hoef te nemen. Ook al zou dat voordeliger uit kunnen vallen... ik heb niet zoveel zin om hem om een handtekening te gaan vragen. En het feit dat ik zijn DigiD heb (en hij zelf waarschijnlijk niet eens weet wat het is.. :S ) wil niet zeggen dat ik daar dan misbruik van ga maken.quote:Op zondag 24 februari 2008 14:48 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Dacht te lezen dat ze in scheiding lagen maar nog wel in hetzelfde huis woonden en dus nog niet duurzaam gescheiden leefden. Mijn fout.
(Kom dan ook eens helpen met antwoorden, joh.
Those who dream by night in the dusty recesses of their mind, wake in the morning to find that it was vanity.
But the dreamers of the day are dangerous people, for they dream their dreams with open eyes, and make them come true.
But the dreamers of the day are dangerous people, for they dream their dreams with open eyes, and make them come true.
Ik heb nog een vraagje, als je specifieke uitgaven meer dan EUR320 zijn, dan mag je chronisch ziek opgeven? In mijn geval komen mijn individuele specifieke uitgaven op een totaal van EUR1230,- (EUR1088,- zonder de automatische verhoging). Mag ik dan nu mezelf opgeven als chronisch ziek?
Whatever I want.
Ok dit is misschien al heel veel keren behandeld, maar ik kan mijn eigen geval niet terug vinden.
Ik studeer, krijg studiefinanciering, en heb 8 maanden lang 150 euro extra geleend
mijn kosten waren ¤2356
Nu zie ik door de bomen het bos niet meer, moet ik nu die normbedragen gebruiken of niet. Of op een gedeelte. Iemand die dit heel vlug weet misschien ?
Ik studeer, krijg studiefinanciering, en heb 8 maanden lang 150 euro extra geleend
mijn kosten waren ¤2356
Nu zie ik door de bomen het bos niet meer, moet ik nu die normbedragen gebruiken of niet. Of op een gedeelte. Iemand die dit heel vlug weet misschien ?
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Ja, (even naar alle voorwaarden kijken, natuurlijk) jij bent duidelijk chronisch ziek.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:21 schreef PeRi het volgende:
Ik heb nog een vraagje, als je specifieke uitgaven meer dan EUR320 zijn, dan mag je chronisch ziek opgeven? In mijn geval komen mijn individuele specifieke uitgaven op een totaal van EUR1230,- (EUR1088,- zonder de automatische verhoging). Mag ik dan nu mezelf opgeven als chronisch ziek?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zie OT voor de link naar het epistel van DJ.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:34 schreef oinkoink12 het volgende:
Ok dit is misschien al heel veel keren behandeld, maar ik kan mijn eigen geval niet terug vinden.
Ik studeer, krijg studiefinanciering, en heb 8 maanden lang 150 euro extra geleend
mijn kosten waren ¤2356
Nu zie ik door de bomen het bos niet meer, moet ik nu die normbedragen gebruiken of niet. Of op een gedeelte. Iemand die dit heel vlug weet misschien ?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik weet dat voor een 'tweede woning' de hypotheekrente niet aftrekbaar is.
Ik had vanaf 2004 tot halverwege 2007 een koopwoning die ik verhuurde sinds 2006. In augustus dit jaar heb ik de woning verkocht.
Sinds begin 2006 woonde ik daar dus niet meer, maar bij mijn vriend. Dus heb ik geen hypotheekrente afgetrokken voor die periode, maar de waarde van de woning in Box 3 ingevuld.
Maar nu bedenk ik me, is dat wel juist? Ik ben namelijk geen eigenaar van de woning van mijn vriend, waar ik nu woon. Ik was alleen eigenaar van het door mij verhuurde huis. Kan ik misschien toch wel de rente aftrekken? Op de site van de belastingdienst vind ik geen duidelijk antwoord. Wat is nu eigenlijk een 'tweede woning'? Moet je daarvoor eigenaar zijn van 2 woningen, of doet dat er niet toe en gaat het om de woning waar je je hoofdverblijf hebt, ongeacht het feit of dat een koop- of een huurwoning is?
[ Bericht 5% gewijzigd door cinnamongirl op 25-02-2008 20:19:33 ]
Ik had vanaf 2004 tot halverwege 2007 een koopwoning die ik verhuurde sinds 2006. In augustus dit jaar heb ik de woning verkocht.
Sinds begin 2006 woonde ik daar dus niet meer, maar bij mijn vriend. Dus heb ik geen hypotheekrente afgetrokken voor die periode, maar de waarde van de woning in Box 3 ingevuld.
Maar nu bedenk ik me, is dat wel juist? Ik ben namelijk geen eigenaar van de woning van mijn vriend, waar ik nu woon. Ik was alleen eigenaar van het door mij verhuurde huis. Kan ik misschien toch wel de rente aftrekken? Op de site van de belastingdienst vind ik geen duidelijk antwoord. Wat is nu eigenlijk een 'tweede woning'? Moet je daarvoor eigenaar zijn van 2 woningen, of doet dat er niet toe en gaat het om de woning waar je je hoofdverblijf hebt, ongeacht het feit of dat een koop- of een huurwoning is?
[ Bericht 5% gewijzigd door cinnamongirl op 25-02-2008 20:19:33 ]
Nee, de woning is niet je hoofdverblijf en valt dus niet in box 1. Je hebt het dus goed gedaan.
Zowel de woning als de lening vallen in box 3. De 'verkoopwinst' nu is onbelast evenals je huuropbrengsten.
En in 2006 heb je je eigenwoningreserve moeten uitrekenen. Wel iets om de komende vijf jaren rekening mee te houden mochten jullie een nieuw huis gaan kopen.
Zowel de woning als de lening vallen in box 3. De 'verkoopwinst' nu is onbelast evenals je huuropbrengsten.
En in 2006 heb je je eigenwoningreserve moeten uitrekenen. Wel iets om de komende vijf jaren rekening mee te houden mochten jullie een nieuw huis gaan kopen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Bedoel je met eigenwoningreserve de bijleenregeling? Ik weet inderdaad ook dat ik mijn verkoopwinst in mijn nieuwe huis moet steken!quote:Op maandag 25 februari 2008 20:20 schreef ManAtWork het volgende:
Nee, de woning is niet je hoofdverblijf en valt dus niet in box 1. Je hebt het dus goed gedaan.
Zowel de woning als de lening vallen in box 3. De 'verkoopwinst' nu is onbelast evenals je huuropbrengsten.
En in 2006 heb je je eigenwoningreserve moeten uitrekenen. Wel iets om de komende vijf jaren rekening mee te houden mochten jullie een nieuw huis gaan kopen.
Ja, in 2006 is je woning over gegaan naar box 3 en is er dus sprake van een fictieve vervreemding.
Stel dat de woning op dat moment ¤ 180.000 euro waard was en de eigenwoningschuld ¤ 150.000.
Je hebt dus een eigenwoningreserve van ¤ 30.000.
In 2007 heb je het huis verkocht voor ¤ 200.000 en de eigenwoningschuld is nog steeds ¤ 150.000. Je onbelaste winst is dus ¤ 20.000. Voorbeeld is uiteraard fictief.
Als jullie binnen vijf jaar (te tellen vanaf de fictieve vervreemding) een nieuw huis komen, breng jij dus een eigenwoningreserve van ¤ 30.000 mee.
Tip: vijf jaar blijven wonen bij je vriend en je eigenwoningreserve is verdampt. Goed opletten dus.
Stel dat de woning op dat moment ¤ 180.000 euro waard was en de eigenwoningschuld ¤ 150.000.
Je hebt dus een eigenwoningreserve van ¤ 30.000.
In 2007 heb je het huis verkocht voor ¤ 200.000 en de eigenwoningschuld is nog steeds ¤ 150.000. Je onbelaste winst is dus ¤ 20.000. Voorbeeld is uiteraard fictief.
Als jullie binnen vijf jaar (te tellen vanaf de fictieve vervreemding) een nieuw huis komen, breng jij dus een eigenwoningreserve van ¤ 30.000 mee.
Tip: vijf jaar blijven wonen bij je vriend en je eigenwoningreserve is verdampt. Goed opletten dus.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
O ja, daar ben ik me van bewust!
Ik las wel dat ik vor de maanden waarin mijn huis te koop stond en niet verhuurd werd, hypotheekrente mag aftrekken (ja, ik doe alles om de fiscus legaal zoveel mogelijk geld afhandig te maken). Ik vraag me alleen wel af hoe ik bewijs aan de fiscus hoelang mijn huis te koop stond. Ik heb geen document met een datum waarop de woning leeg/te koop stond ofzo.
Wel heb ik natuurlijk de leveringsakte waarin de datum van overdracht aan de koper staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door cinnamongirl op 25-02-2008 21:01:11 ]
Ik las wel dat ik vor de maanden waarin mijn huis te koop stond en niet verhuurd werd, hypotheekrente mag aftrekken (ja, ik doe alles om de fiscus legaal zoveel mogelijk geld afhandig te maken). Ik vraag me alleen wel af hoe ik bewijs aan de fiscus hoelang mijn huis te koop stond. Ik heb geen document met een datum waarop de woning leeg/te koop stond ofzo.
Wel heb ik natuurlijk de leveringsakte waarin de datum van overdracht aan de koper staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door cinnamongirl op 25-02-2008 21:01:11 ]
Dat hoef je niet aannemelijk te maken.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:45 schreef cinnamongirl het volgende:
O ja, daar ben ik me van bewust!
Ik las wel dat ik vor de maanden waarin mijn huis te koop stond en niet verhuurd werd, hypotheekrente mag aftrekken (ja, ik doe alles om de fiscus legaal zoveel mogelijk geld afhandig te maken). Ik vraag me alleen wel af hoe ik bewijs aan de fiscus hoelang mijn huis te koop stond. Ik heb geen document met een datum waarop de woning leeg/te koop stond ofzo.
Wel heb ik natuurlijk de leveringsakte waarin de datum van overdracht aan de koper staat.
O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!quote:Op maandag 25 februari 2008 21:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat hoef je niet aannemelijk te maken.
My bad, ik zie dat er in de wettekst staat dat je het wél aannemelijk moet maken. In de praktijk heb ik er echter nooit van gehoord dat daar naar gevraagd is (misschien als er aantoonbaar huurders in zitten o.i.d.)quote:Op maandag 25 februari 2008 21:51 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!
Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundelquote:Op maandag 25 februari 2008 21:54 schreef DonJames het volgende:
[..]
My bad, ik zie dat er in de wettekst staat dat je het wél aannemelijk moet maken. In de praktijk heb ik er echter nooit van gehoord dat daar naar gevraagd is (misschien als er aantoonbaar huurders in zitten o.i.d.)
Maar inderdaad is de praktijk vaak niet af te leiden uit de wettekst. Ik ben trouwens benieuwd wat de belastingdienst met 'aannemelijk maken' bedoelt. Hoe kun je nou bewijzen dat er géén huurders in zaten. Rekeningafschriften bewijzen niets, je kan huur immers ook zwart vangen.
Nee, dit gaat niet over mijn situatie
Dat klopt. Het huis moet te koop en leeg staan. Dan mag je nog een paar jaar de rente aftrekken en was er nog geen sprake geweest van een fictieve vervreemding. Omdat je het verhuurd hebt, is er sprake van een fictieve vervreemding en vervalt je recht op aftrek.quote:Op maandag 25 februari 2008 21:51 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
O? Dat is ook raar. Voor hetzelfde geldt was mijn huis verhuurd geweest terwijl het te koop stond, en dan zou ik geen recht op aftrek hebben!
Vanaf het moment dat je het huis hebt verhuurd, kun je dus stellen dat het huis niet meer te koop staat.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Mijn huurders waren weg twee maanden voordat ik mijn huis verkocht. Ik mag dus 2 maanden aftrekken. Vroeg me dus af of de Bdienst van me kan vragen om te bewijzen dat het die periode leeg stond, en zo ja, hoe ik dat kan bewijzen.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat klopt. Het huis moet te koop en leeg staan. Dan mag je nog een paar jaar de rente aftrekken en was er nog geen sprake geweest van een fictieve vervreemding. Omdat je het verhuurd hebt, is er sprake van een fictieve vervreemding en vervalt je recht op aftrek.
Vanaf het moment dat je het huis hebt verhuurd, kun je dus stellen dat het huis niet meer te koop staat.
Kijk bijvoorbeeld naar je verbruik van de nutsvoorzieningen. Aansluiting van telefoon, kabel of internet.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundel
Maar inderdaad is de praktijk vaak niet af te leiden uit de wettekst. Ik ben trouwens benieuwd wat de belastingdienst met 'aannemelijk maken' bedoelt. Hoe kun je nou bewijzen dat er géén huurders in zaten. Rekeningafschriften bewijzen niets, je kan huur immers ook zwart vangen.
Nee, dit gaat niet over mijn situatie
Het ontbreken van een inschrijving in het GBA.
Dan mag je toch aannemen dat het huis niet verhuurd wordt. En anders is het aan de fiscus aan te tonen dat je de waarheid niet spreekt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuigquote:Op maandag 25 februari 2008 22:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dank je. Ik had het trouwens zelf ook wel kunnen vinden in m'n belastingwettenbundel
Maar inderdaad is de praktijk vaak niet af te leiden uit de wettekst. Ik ben trouwens benieuwd wat de belastingdienst met 'aannemelijk maken' bedoelt. Hoe kun je nou bewijzen dat er géén huurders in zaten. Rekeningafschriften bewijzen niets, je kan huur immers ook zwart vangen.
Nee, dit gaat niet over mijn situatie
Nope. Het huis zit immers al in box 3 en er is geen reden om het weer aan te merken als hoofdverblijf.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:04 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mijn huurders waren weg twee maanden voordat ik mijn huis verkocht. Ik mag dus 2 maanden aftrekken. Vroeg me dus af of de Bdienst van me kan vragen om te bewijzen dat het die periode leeg stond, en zo ja, hoe ik dat kan bewijzen.
De renteaftrek komt dus in dit geval niet weer terug.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Klopt, je voldoet immers niet aan de tweede voorwaarde.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuig
quote:Als u verhuisde naar een andere woning, valt de oude woning nog maximaal 2 jaar na het kalenderjaar waarin u de woning hebt verlaten, onder de eigenwoningregeling. U hoeft de waarde van de oude woning en de eigenwoningschuld dan niet aan te geven in box 3: voordeel uit sparen en beleggen. U moet dan wel voldoen aan de volgende voorwaarden:
- De oude woning was tot de verhuizing uw hoofdverblijf.
- De oude woning stond vanaf de verhuizing leeg.
- U bood de oude woning daadwerkelijk te koop aan.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sterker nog, als het pand gekraakt is heb je dus ook geen recht op aftrek, het staat immers niet leeg. Langharing werkschuw tuig
Dát is even zuur.
quote:Op maandag 25 februari 2008 22:06 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nope. Het huis zit immers al in box 3 en er is geen reden om het weer aan te merken als hoofdverblijf.
De renteaftrek komt dus in dit geval niet weer terug.
Dat is nou jammer. Het recht op aftrek geldt dus alleen maar als het rechtstreeks van een hoofdverblijf naar te koop gaat en dan ook onbewoond is.
Helaas! Ik zal dan ook maar niks proberen, want dan heb ik kans dat ze meteen de afgelopen 5 jaar op de schop gaan nemen en die rompslomp is het me niet waard.
Waarom zou je dat laatste ook willen? De 'boekwinst' in box 3 is immers onbelast. Ga je weer terug naar box 1 (als het al zou mogen) krijg je weer te maken met de eigenwoningreserve/bijleenregeling. Zeker voor twee maanden rente, wist ik het wel.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:09 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dát is even zuur.
[..]
Dat is nou jammer. Het recht op aftrek geldt dus alleen maar als het rechtstreeks van een hoofdverblijf naar te koop gaat en dan ook onbewoond is.
Helaas! Ik zal dan ook maar niks proberen, want dan heb ik kans dat ze meteen de afgelopen 5 jaar op de schop gaan nemen en die rompslomp is het me niet waard.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Soms is het gunstig om je belastbaar inkomen zo laag mogelijk te drukken door middel van aftrekpostenquote:Op maandag 25 februari 2008 22:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom zou je dat laatste ook willen? De 'boekwinst' in box 3 is immers onbelast. Ga je weer terug naar box 1 (als het al zou mogen) krijg je weer te maken met de eigenwoningreserve/bijleenregeling. Zeker voor twee maanden rente, wist ik het wel.
studieschuld enzoEn met die bijleenregeling heb ik sowieso te maken helaas...
Klopt. Maar je wilt de eigenwoningreserve zo laag mogelijk houden. Stel dat je eigenwoningreserve door het tijdelijk overhevelen van box 3 naar box 1 (LET OP: ik zeg STEL omdat het in dit geval niet kan) met ¤ 5.000 toeneemt en je die twee maanden rente zou mogen aftrekken, heb je dus een eenmalig voordeel van de rente maal je belastingtarief maar de ¤ 5.000 eigenwoningreserve zorgt ervoor dat je er veel meer jaren geen rente over mag aftrekken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hm dat snap ik even niet. Ik heb mijn huis gekocht voor 100 k en verkocht voor 130 k. De hypotheek was aflossingsvrij. Dan is mijn eigenwoningreserve toch gewoon altijd 30 k? Of het huis nu in Box 1 of in 3 zat maakt dan toch niet uit?
Nee. Dat hoeft niet.
Zoals ik in een paar posts verder naar boven al heb voorgerekend, moet je de eigenwoningreserve bepalen op het moment dat het huis overgaat van box 1 naar box 3. (En ervan uitgaande dan de 100k je eigenwoningschuld is. Gekocht voor 100k wil niet zeggen dat je eigenwoningschuld ook 100k is, namelijk.)
Als het huis op dat moment 120k waard was (als je hem toen had kunnen verkopen) is je eigenwoningreserve maar 20k. De toename van de waarde van de woning terwijl deze in box 3 zit (10k in dit voorbeeld) valt niet onder de eigenwoningreserve en is onbelast. Daar zit 'm namelijk het voordeel.
Zoals ik in een paar posts verder naar boven al heb voorgerekend, moet je de eigenwoningreserve bepalen op het moment dat het huis overgaat van box 1 naar box 3. (En ervan uitgaande dan de 100k je eigenwoningschuld is. Gekocht voor 100k wil niet zeggen dat je eigenwoningschuld ook 100k is, namelijk.)
Als het huis op dat moment 120k waard was (als je hem toen had kunnen verkopen) is je eigenwoningreserve maar 20k. De toename van de waarde van de woning terwijl deze in box 3 zit (10k in dit voorbeeld) valt niet onder de eigenwoningreserve en is onbelast. Daar zit 'm namelijk het voordeel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Trouwens, (zit me nu af te vragen) hoe heb jij je eigenwoningreserve in 2006 anders bepaald?
(En misschien voor de duidelijkheid: de eigenwoningreserve ontstaat alleen in box 1.)
(En misschien voor de duidelijkheid: de eigenwoningreserve ontstaat alleen in box 1.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het kwartje valt heel erg luid en duidelijk. En het is ook volkómen logisch. Ik was er alleen nooit zelf opgekomen. Bedanktquote:Op maandag 25 februari 2008 22:48 schreef ManAtWork het volgende:
Nee. Dat hoeft niet.
Zoals ik in een paar posts verder naar boven al heb voorgerekend, moet je de eigenwoningreserve bepalen op het moment dat het huis overgaat van box 1 naar box 3. (En ervan uitgaande dan de 100k je eigenwoningschuld is. Gekocht voor 100k wil niet zeggen dat je eigenwoningschuld ook 100k is, namelijk.)
Als het huis op dat moment 120k waard was (als je hem toen had kunnen verkopen) is je eigenwoningreserve maar 20k. De toename van de waarde van de woning terwijl deze in box 3 zit (10k in dit voorbeeld) valt niet onder de eigenwoningreserve en is onbelast. Daar zit 'm namelijk het voordeel.
Hallo daar!
Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
黑 ¦ Links tot en met...
豹 ¦ Overtuigd carnivoor...
也 ¦ Wat doe ik in Taiwan? Modderscheppen en uitwaaien...
豹 ¦ Overtuigd carnivoor...
也 ¦ Wat doe ik in Taiwan? Modderscheppen en uitwaaien...
aaaah frauderen bedoel je, goede zet!!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 00:13 schreef El_Nino het volgende:
Hallo daar!
Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Hoezo 'vergeten'?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 00:13 schreef El_Nino het volgende:
Hallo daar!
Ik heb een klein vraagje, ik heb over het afgelopen jaar drie jaaropgaven waarvan er een voor een periode waarin ik stage vergoeding ontving. Over deze stagevergoeding is blijkbaar geen belasting betaald en dit drukt een beetje op mijn teruggave bedrag... Wat zou er gebeuren als ik niet weet dat ik een stagevergoeding ook mee moet nemen in de berekening en deze vergeet?
Je hebt het er nu toch over? Dus weet je dat je deze moet opgeven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb gisteren geprobeerd mijn aangifte digitaal in te vullen. Ik kom er alleen niet helemaal uit.
Situatie:
In 2007 heb ik 2 werkgevers gehad en daarnaast heb ik een viertal freelance-klussen gedaan.
Omdat ik freelance-werk heb gedaan moest ik dus iets invullen wat mn vriend niet hoefde te doen (heeft iets te maken met je loon en ziektekosten staat ook op de jaaropgaaf?). Nu moet ik dus bijna 3/4 van mijn freelance-inkomsten terug betalen aan de Belastingdienst... Ik heb rekening gehouden met 1/4 deel. Klopt dit dan wel?
En omdat mijn vriend en ik fiscaal partner zijn, krijgt hij ook niets terug (samenwonend in een huurhuis). Twee jaar geleden had ik meer inkomsten dan nu (thuiswonend) en toen kreeg ik geld terug, doe ik iets verkeerd?
Iemand enig idee???
Situatie:
In 2007 heb ik 2 werkgevers gehad en daarnaast heb ik een viertal freelance-klussen gedaan.
Omdat ik freelance-werk heb gedaan moest ik dus iets invullen wat mn vriend niet hoefde te doen (heeft iets te maken met je loon en ziektekosten staat ook op de jaaropgaaf?). Nu moet ik dus bijna 3/4 van mijn freelance-inkomsten terug betalen aan de Belastingdienst... Ik heb rekening gehouden met 1/4 deel. Klopt dit dan wel?
En omdat mijn vriend en ik fiscaal partner zijn, krijgt hij ook niets terug (samenwonend in een huurhuis). Twee jaar geleden had ik meer inkomsten dan nu (thuiswonend) en toen kreeg ik geld terug, doe ik iets verkeerd?
Iemand enig idee???
Je bedoelt waarschijnlijk de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Deze ben je verschuldigd over je freelance inkomsten als je loon uit dienstbetrekking niet boven de grens (iets meer dan ¤ 30.000) uit komt.
Het percentage ZVW is 4,4%. Het % voor de inkomstenbelasting stel ik op 40% (ligt even aan je totale inkomen) plus dat er (waarschijnlijk) nog een stukje IB over je loon uit dienstbetrekking afgerekend moet worden. (Waren de werkgevers na elkaar of tegelijkertijd).
Alles bij elkaar kom ik in ieder geval niet aan 75%. Of er iets niet juist is ingevuld is moeilijk te zeggen maar vul het eens in met alleen je inkomen uit dienstbetrekking. Kun je zien of er hier al iets niet helemaal goed is gegaan.
Het percentage ZVW is 4,4%. Het % voor de inkomstenbelasting stel ik op 40% (ligt even aan je totale inkomen) plus dat er (waarschijnlijk) nog een stukje IB over je loon uit dienstbetrekking afgerekend moet worden. (Waren de werkgevers na elkaar of tegelijkertijd).
Alles bij elkaar kom ik in ieder geval niet aan 75%. Of er iets niet juist is ingevuld is moeilijk te zeggen maar vul het eens in met alleen je inkomen uit dienstbetrekking. Kun je zien of er hier al iets niet helemaal goed is gegaan.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Misschien een ietwat lompe vraag... maar weet iemand of het aangifte programma ook in het engels te krijgen is? Ik heb hier een collega dien woont in duitsland, werkt in Nederland en heeft de Canadese nationaliteit. 
Helaas. Naar mijn weten is het programma alleen in het NL te downloaden.
Maar als hij in NL werkt, is NL hem toch niet onbekend.
Maar als hij in NL werkt, is NL hem toch niet onbekend.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Jawel... (bijna) geen woord Nederlands
Voertaal in bedrijf is Engels
Moet ome belasting toch maar eens iets aan gaan doen, zeker met de Poolse intocht
Voertaal in bedrijf is Engels
Moet ome belasting toch maar eens iets aan gaan doen, zeker met de Poolse intocht
Daar heeft hij als duitse Canadees ook niets aan.
Of heeft ie wel Pools geleerd.
Of heeft ie wel Pools geleerd.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Op mijn jaaropgaaf 2007 is sprake van:
- Loon ca 30000
- Loonheffing ca 8000
- Arbeidskorting ca 1350
Die bedragen zijn 1 op 1 over te nemen op de aanifte (Loon ed)
Maar er staat ook de bedragen op:
- Loon Zorgverzekeringswet ca 29000
- Ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet ca 1900
Het gaat om die onderste twee..
Heb ik die bedragen ergens nodig in de IB aangifte? Is die ingehouden bijdrage ergens aftrekbaar?
- Loon ca 30000
- Loonheffing ca 8000
- Arbeidskorting ca 1350
Die bedragen zijn 1 op 1 over te nemen op de aanifte (Loon ed)
Maar er staat ook de bedragen op:
- Loon Zorgverzekeringswet ca 29000
- Ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet ca 1900
Het gaat om die onderste twee..
Heb ik die bedragen ergens nodig in de IB aangifte? Is die ingehouden bijdrage ergens aftrekbaar?
Wie dit leest is gek
Ingehouden bijdrage ZVW kun je gebruiken bij de ziektekosten.
(Staat ergens in dit topic uitgebreid toegelicht, hoe, wat, waar en waarom.)
(Staat ergens in dit topic uitgebreid toegelicht, hoe, wat, waar en waarom.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb gezocht en gelezen. Het moet blijkbaar opgevoerd worden bij de aftrekpost ziektekosten. Raar dat er geen aparte specifieke plek voor is maar goed...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:45 schreef ManAtWork het volgende:
Ingehouden bijdrage ZVW kun je gebruiken bij de ziektekosten.
(Staat ergens in dit topic uitgebreid toegelicht, hoe, wat, waar en waarom.)
Ik zag daar een drempel staan van op de 4000 euro. Daar moet ik overheen om er wat van terug te zien?
Wie dit leest is gek
