[NWS FB]

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 14:11 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
het is een serieus topic... geen .. soap, of ha ha wat zijn die nichten toch grappig topic

kortom..

Kun je zelf aangeven waar-ie volgens jou thuishoort?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 14:20 schreef gronk het volgende:

[..]

Kun je zelf aangeven waar-ie volgens jou thuishoort?

"nieuws en achtergronden"

het is nieuws( niet eerder vertoont) dat een homokoppel in een daytime soap in de vs een dergelijke plek heeft

dat het belangrijk nieuws is weet je als je iets weet qua geschiedenis over de homo-emancipatie , hoe moeilijk en pijnlijk die strijd nog steeds is...

trouwens wat ik me ook nog bedacht, qua inhoudelijk argument:

als ik de manier van denken doortrek naar andere onderwerpen op het nieuwsforum, dan zou dit topic

anti vlees figuur in nakie gezet door Paul de Leeuw.

naar tv forum moeten

Spelers FC-Twente slachtoffers oplichters

naar sport moeten

Wilders jaagt hardwerkende mensen het land uit!

deze naar politiek

Illegale internetter opgepakt

deze naar computer

enz enz.. nieuws/achtergrond forum staat vol met dit soort onderwerpen

gelijke monniken gelijke kappen

volgens mij moet je per onderwerp kijken naar de nieuwswaarde

in mijn topic is de kern, dat in de vs, weer een belangrijke stap is gezet in de homo-emancipatie. Dat dit via het medium soap gebeurt is dan eigenlijk een bijzaak en niet de hoofdzaak

kortom, nieuws en achtergrond

jammer dat we deze discussie nu in dit topic houden en niet in het eigenlijke topic...

immers.. die "achtergrond" die ik nu benoem, is juist waar het forum "nieuws en achtergrond" voor is bedoelt

Jojo heeft wel een punt hoor - het is een NWS-topic maar hij heeft het misschien niet helemaal duidelijk gemaakt in de OP. Er is momenteel een actie gaande om de homo's in ATWT meer te laten zoenen, dat is een hele kwestie in Amerika en die insteek is absoluut NWS-waardig.

Teruggezet. Overigens ben ik het wel met sp3c eens dat je opzet die van een typisch SHO-topic is, dus je zult wel zelf nog even een NWS-achtige-verduidelijking moeten geven (wat meer 'body' dus over het belang van dit gebeuren voor de homoemancipatie.). Kan evt. nog wel bij de OP.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 14:39 schreef gronk het volgende:
Teruggezet. Overigens ben ik het wel met sp3c eens dat je opzet die van een typisch SHO-topic is, dus je zult wel zelf nog even een NWS-achtige-verduidelijking moeten geven (wat meer 'body' dus over het belang van dit gebeuren voor de homoemancipatie.). Kan evt. nog wel bij de OP.

ok , ik zal de OP wat aanpassen

thx

Ik plaatste gisteren een topicreport over voortdurende spam in het scientology topic. Een normaal netjes gedocumenteerd verhaal. Geen geslijm, geen poging om iemand te bannen, maar een zakelijke mededeling met onderbouwing. Tot mijn verbazing volgt daar deze post van Gronk op.

Spam mag plots van Gronk in dat topic én ik word openbaar op mijn vingers getikt omdat ik moderators voor ‘mijn karretje wil spannen’. Ik doe nota bene waar topic reports voor zijn; ik had die user een tijdje geleden al gewaarschuwd dat als hij dat bleef doen ik een TR zou plaatsen en in plaats van een normale reactie word ik nu afgezeken. Dan geen TR’s is mijn les en zo ook voor anderen denk ik. Je doet het juist omdat je het topic zelf niet wil vervuilen, maar krijgt het dan op je brood met een insinuerende opmerking.

Voor de goede orde: ik wil niemand bannen en ik wil helemaal geen modjes te hulp roepen. Ik ben al acht jaar mans genoeg om mijn eigen boontjes te doppen op Fok. Spam haat ik echter en hoort niet in een inhoudelijke discussie thuis.

Per PM heb ik met Gronk nog overlegd, maar die werd alleen maar beschuldigender. Dan het hier maar aankaarten.

P.S. Of het commerciele spam is of propagandistische is een vraag waar ik in het topic zelf wel op in zal gaan daar dat inhoudelijk interessant is. Mijn topic report bevatte al documentatie dat het commerciele spam is.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:


Per PM heb ik met Gronk nog overlegd, maar die werd alleen maar beschuldigender. Dan het hier maar aankaarten.

Mag ik de PM die jij me stuurde hier plaatsen?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
Ik plaatste gisteren een topicreport over voortdurende spam in het scientology topic. Een normaal netjes gedocumenteerd verhaal. Geen geslijm, geen poging om iemand te bannen, maar een zakelijke mededeling met onderbouwing. Tot mijn verbazing volgt daar deze post van Gronk op.

Spam mag plots van Gronk in dat topic én ik word openbaar op mijn vingers getikt omdat ik moderators voor ‘mijn karretje wil spannen’. Ik doe nota bene waar topic reports voor zijn.

Topic reports zijn er IMO om moderators te attenderen op, inderdaad, spam,opmerkingen die ver buiten de grenzen van het acceptabele liggen, en nog zo wat dingen waarbij je denkt dat een moderator daar anders ook op zou ingrijpen.

Topic reports zijn er niet voor om users monddood te maken, je gelijk te halen via een mod-edit, of andere zaken die niets te maken hebben met fatsoenlijk gedrag. Topic reports zijn er ook niet voor om zelf maar 't modje uit te gaan hangen.

Hoe het zit met vertrouwelijkheid van TR's: goed punt, zal dat nagaan, maar OTOH, als je *zelf* al aangeeft dat je een TR gaat plaatsen, dan vind ik je reactie via PM en hier beneden alle peil.

Quoten uit PM's lijkt me not done en ik wil ook niet dat de discussie over jou en mij gaat want dat is niet belangrijk. Wat je nu doet is echter erg vervelend: je insinueert dat ik raars geschreven zou hebben in mijn PM. Ik zal zelf de eerste PM van mij quoten omdat die insinuatie te ontkrachten.

Karretje spannen van mods, schrijf je in het scientology topic in NWS.

Ik heb een topic report geschreven dat iemand herhaaldelijk commerciele spam plaatst. Geen reactie op gehad, maar de laatste keer dat ik de policy bekeek mocht dat niet.

Als het wel mag: zeg dat dan. Dat is een eye opener voor veel mensen. Ik tracht een beroeps spammer ervan te weerhouden het Fok platform te misbruiken. Ik doe dat zo zorgvuldig mogelijk, dus ik respecteer zijn 'vrijheid van meningsuiting' ook al regisseert de sekte al die posts, maar trek de grens bij commerciele spam.

Om dan zo'n lage uithaal te doen ipv te reageren op het TR vind ik erg onwaardig. Ik heb geen zin anoniem TR's te schrijven, maar veel mensen zullen er op die manier voor kiezen om dat vinkje wel te zetten of er vanaf te zien.

Leg publiek uit wat je bedoelt in dat topic zodat ik er fatsoenlijk op kan reageren.

Groet,

Voyeur

En nu graag inhoudelijk en zonder suggestieve uitspraken die voor buitenstaanders niet te volgen zijn. Daar ging mijn post in Feedback nota bene over...

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 13:46 schreef gronk het volgende:

[..]

Topic reports zijn er IMO om moderators te attenderen op, inderdaad, spam,opmerkingen die ver buiten de grenzen van het acceptabele liggen, en nog zo wat dingen waarbij je denkt dat een moderator daar anders ook op zou ingrijpen.

Topic reports zijn er niet voor om users monddood te maken, je gelijk te halen via een mod-edit, of andere zaken die niets te maken hebben met fatsoenlijk gedrag. Topic reports zijn er ook niet voor om zelf maar 't modje uit te gaan hangen.

Hoe het zit met vertrouwelijkheid van TR's: goed punt, zal dat nagaan, maar OTOH, als je *zelf* al aangeeft dat je een TR gaat plaatsen, dan vind ik je reactie via PM en hier beneden alle peil.

En nu insinueer je weer van alles over mijn TR Vooruit dan plaats ik die hier ook; ik heb er geen problemen mee, behalve dat het van de echte discussie afleidt, maar je dwingt me tot dit gedoe.

Vera-Legata probeert zieltjes te winnen voor scientology. Dat is niet verboden in Nederland. Hij spamt de 'internet community begint oorlog tegen Scientology' topic reeks vol met links naar de officiele websites van de Church of Scientology, terwijl hij doet alsof hij tegen de kerk is. Leugenachtig, maar ook niet verboden op Fok.
Waar ik echter bezwaar tegen heb is dat hij om de haverklap links plaatst naar organisaties die niet religieus ,maar commercieel zijn. Bijv. naar www.tipsforsuccess.org, the way to happyness (TWTH) etc. etc. Ik heb al eens gezegd dat hij moet stoppen met spammen, maar binnen scientology is het gewoon een verplichting om dat soort links te dumpen. Het is een deel van een wereldwijde campagne om de media te gebruiken. Ze krijgen opdrachten om massaal brieven te schrijven naar kranten of reacties op websites te plaatsen.

Commerciele spam, zeker als het nog eens een georganiseerde campagne is lijkt me niet op Fok terecht te horen.

Internet community begint oorlog tegen Scientology #3
en
Internet community begint oorlog tegen Scientology #3

maar er zijn er in de vorige delen nog veel meer langsgekomen.

Voor het geval dat jullie mij niet geloven dat dit commerciele organisaties zijn (want dat proberen ze goed te verstoppen) zie deze tekst van de kerk zelf:

A member of The Way to Happiness Associate Program is called a TWTH Associate. A TWTH Associate is an individual who wishes to promote the benefits of TWTH on a continual basis and support the distribution of TWTH books by purchasing a subscription of TWTH books. An Associate is also rewarded with discounts on purchases as well as a special commission plan for getting others to buy TWTH books and materials and/or sign up as TWTH Associates.

TYPES OF REWARDS:

1. Discounts on purchases:

►All Associates receive a 15% discount on their subscription purchases.
►All Associates receive a 15% discount on additional (non-subscription) purchases of personalized books and bundles of books.
2. Commissions on sales:

►15% commission on all subscription purchases by Associates you personally bring into the Associate Program (1st tier commission).
►7.5% commission on all sales produced by those Associates you personally bring into the program (2nd tier commission).
►Residual commissions (1st and 2nd tier) on the repeat subscription purchases of Associates who continue to purchase books.
►15% commission on all personal sales of any products in our online store to anyone.

Hier probeer ik toch echt niemand te laten ingrijpen, monddood te maken of wat dan ook. Ik maak slechts duidelijk dat ik het niet eens ben met wat de poster doet, maar het er geheel mee eens ben dat dat gewoon mag op Fok. Expres zo geformuleerd om duidelijk te maken dat mijn mening of opinie over de poster er niets mee te maken heeft en dat ik op dit punt ook niets verwacht van de moderatie, maar dat het TR slechts over de spam gaat.

quote:

Hier probeer ik toch echt niemand te laten ingrijpen, monddood te maken of wat dan ook. Ik maak slechts duidelijk dat ik het niet eens ben met wat de poster doet, maar het er geheel mee eens ben dat dat gewoon mag op Fok. Expres zo geformuleerd om duidelijk te maken dat mijn mening of opinie over de poster er niets mee te maken heeft en dat ik op dit punt ook niets verwacht van de moderatie, maar dat het TR slechts over de spam gaat.

Dus eigenlijk wil je dat ik zo'n TR lees, en dan zeg 'goh, interessant, zo had ik er nog niet naar gekeken', en dan vervolgens verder ga met wat ik op dat moment aan het doen was?

Sorry hoor, maar waarom post je dat dan niet in het topic?

Lees nu wat er staat: het was slechts een spam report. Dat staat in mijn TR, in mijn uitleg etc. Dat had ik ook al eens in het topic gemeld.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 15:51 schreef voyeur het volgende:
Lees nu wat er staat: het was slechts een spam report. Dat staat in mijn TR, in mijn uitleg etc. Dat had ik ook al eens in het topic gemeld.

Ja, en? Wat wilde je bereiken met dat TR?

Wat dacht je? Dat hij zou stoppen met spammen bijvoorbeeld? Kijk nog even in het topic zelf dan zie je dat het gewoon grootschalige commerciele spam was.

Kan je dan nu inhoudelijk ingaan op de vraag waarom je mij te kakken probeert te zetten als ik een TR schrijf door steeds weer insinuerende dingen te schrijven, want daar waren we gebleven voordat je nog meer verdachtmakingen produceerde.

Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt. Je had ook gewoon mogen vragen wat ik ermee bedoelde (kennelijk heb je daar grote moeite mee) of kunnen zeggen dat jij het geen spam vond en dat je er dus niets mee deed of wat je maar wilde. Een TR is een vriendelijkheid van de user naar de moderatie om de topics een beetje clean te houden. Als de moderator er niet op ingaat, maar dan zelf het topic gaat vervuilen kunnen we ze beter weer afschaffen.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:18 schreef voyeur het volgende:

Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt.

a) V-L heeft niets meer gepost in dat topic. Dus 'de spam' is gestopt. Het topic zelf is verder ook zo dood als een pier, maar dat terzijde; het ging allang niet meer over internetters vs scientology, maar 't was vervallen in een bash tussen jou en V-L. Ook goed, maar doe dat gewoon via PM.

b) Over de 'spam' zelf: : d'r is door een FA naar gekeken, en mocht zoiets zich nog vaker voordoen, dan wordt 't een ander verhaal. Zoals 't daar staat, is 't gewoon een onderbouwing van z'n verhaal met links naar externe sites. Zolang dat geen 'hatesites' zijn, kan dat.

c) Ik had je inderdaad beter kunnen PM'en, maar goed, gedane zaken nemen geen keer.

Tot zover de zakelijke reactie; dan nu nog een keer, maar dan vanuit een iets andere invalshoek:

quote:

Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt.

Datzelfde kun je ook zeggen voor posten in FB. Als jij echt niet wat gaat doen aan de manier waarop je me te woord staat ('Leg publiek uit wat je bedoelt in dat topic zodat ik er fatsoenlijk op kan reageren.') , dan zoek je het verder maar uit in FB.

Je loopt nu al de nodige PM's en berichten hier te draaikonten over wat nu eigenlijk precies je punt is, en in combinatie met dit soort bewoordingen en allerlei ideeen en suggesties van je die domweg niet kloppen begin ik dat zo langzamerhand een beetje beu te worden. Kappen, enzo.

V-L heeft niets meer gepost sinds gisteravond. Niet echt een stop daar hij toch al hooguit eenmaal daags zijn linkjes postte.

Minstens 10 directe links naar een puur commerciele site vind een FA geen probleem? Herbalife mensen kom er maar in: Fok is open voor business! Zoek maar even binnen Fok op de spam

Dat draaikont gedeelte etc ga ik niet op in. Ik ben voortdurend zo straight als de neten geweest en iedereen die me langer dan vandaag kent weet ik dat ik nimmer achterbaks een debat zou willen stoppen.

Jammer van de poging een discussie over TR's aan te zwengelen. Die heb je wel effectief de nek omgedraaid, maar het was misschien ook beter geweest als niet degene die aangesproken was in feedback de discussie gevoerd had. Nu is die in gezever geëindigd (en kappen zeggen in Feedback als je iemands mening niet leuk vind is niet heel modwaardig; eelt is nodig als je als modje wil bestaan).

Conclusie: TR's gewoon niet doen. Mods lekker zelf laten uitzoeken.

Verder het topic gewoon open houden want er zijn zaterdag weer acties en scientology moet nog steeds bestreden. Dáár gaat het topic wat mij betreft over.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:58 schreef voyeur het volgende:
eelt is nodig als je als modje wil bestaan

'eelt' wil niet zeggen dat modjes je persoonlijke pispaal zijn. Mocht je dat wel denken, dan kan ik je verzekeren dat je bezoek op fok! de nodige 'onderbrekingen' zal hebben.

quote:

Conclusie: TR's gewoon niet doen. Mods lekker zelf laten uitzoeken.

Kijk, daar heb je weer zo'n uit de lucht getrokken conclusie. Die discussie is nog helemaal niet aan de orde geweest.

quote:

Verder het topic gewoon open houden want er zijn zaterdag weer acties en scientology moet nog steeds bestreden. Dáár gaat het topic wat mij betreft over.

Ja, baas

(op verzoek overgezet)

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:10 schreef voyeur het volgende:
De discussie over het al dan niet spammen door Vero-Legata loopt deels al in feedback. Het gaat mij er in dit topic om dat duidelijk wordt dat zijn links niet gewoon ondersteunend zijn voor zijn betoog of iets van religieuze betekenis hebben, maar dat het pure commercie is.

En wat dan nog? (zie verderop voor meer context).

quote:

Om te beginnen ben ik persoonlijk van mening dat de hele Scientology kerk commercieel is.

Eens. Scientology is in dat opzicht een raar 'geloof'.

quote:

Dat is niet alleen mijn mening, maar ook die van de Duitse rechters die verklaard hebben dat Scientology gewoon een commerciele organisatie is.

Klopt ook; het hele idee achter scientology riekt wat al te erg naar commerciele organisatie die de gunstige belastingwetgeving voor kerken misbruikt voor eigen doeleinden. Maar dan nog:

1) In discussies (zie WFL, bijvoorbeeld, over het betere quantummechanica-gebeuren) kun je verwijzen naar boeken. Soms zijn die beschikbaar als e-book (en dan zit je met copyrightgedoe), vaak ook niet. Wil je helemaal mee kunnen doen in die discussie, dan zul je dat boek of op de plank moeten hebben staan, of kopen via amazon. Ik zie dat niet als 'spam'.

2) Je kunt in een discussie ook refereren naar bijbel-of koranteksten. Vaak is dat ook gewoon noodzakelijk. Met scientology ligt dat natuurlijk stukken lastiger, omdat scientology haar teksten niet beschouwd als publiek bezit maar als intellectueel eigendom. Nu zijn er natuurlijk wel sites waar stukken van de scientology kerk op terecht zijn gekomen (al dan niet via een affidavit), maar linken of quoten van zo'n site blijft, erm, dubieus. Gezien het fanatisme waarmee scientolgy in het verleden dat soort dingen aanpakte, lijkt dat me ook nogal riskant.

3) iets heel anders: als ik in een K&W-topic verwijs naar de NEN-1010-norm (de laagspanningsnorm, met o.a. normen voor kwesties als 'hoeveel stopcontacten per groep','hoe leg ik een electrische installatie in een badkamer aan, etc.' , dan staat het me ook niet vrij om daar vrijelijk uit te quoten. Als ik een juridisch nette poster zou zijn, zou ik verwijzen naar de site van het NEN, www.nen.nl, met evt. een doorverwijzing naar de juiste norm. Die normen zijn niet gratis, en qua prijzen gaan ze scientology aardig achterna (200 tot 400 euro voor een normtekst van 100 tot 200 pagina's is niets; aanvullingen van een paar pagina's, waar je er tientallen van hebt kosten al snel een euro of 50. Per stuk.). Daarnaar verwijzen, of, in een discussie, daar frequent naar verwijzen, is IMHO geen spam.

4) in de financieel-economische wereld wordt nog wel eens verwezen naar stukken uit de Financial Times. Of uit de New York TImes. Helaas, alleen voor abonnees. Spam?

Kortom, het kan dus best voorkomen dat iemand verwijst naar een stuk wat alleen te lezen is 'voor geld'. Maar heel vaak hebben we (we=fok!, als users) daar geen problemen mee. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als iemand daar belang bij heeft. Om verkopen te stimuleren, bijvoorbeeld. Als een Fransisco van Jole zichzelf hier registreert en volop begint te verwijzen naar eigen stukken die in het (betaalde) volkskrantarchief staan, dan ligt het een heel stuk anders.

Maar in dit geval zie ik nog niet zo een-twee-drie of dit wel spam is. Op het eerste gezicht ging ik af op jouw topicreport. Dan ga je nog eens wat beter kijken, en dan lijkt het allemaal wel mee te vallen. En dan kan het ook nog eens een heel ander verhaal zijn:: is het dan niet een geval waarbij de ene user iets zegt wat de andere niet bevalt? Of, een geval waarbij de ene user claimt dat de andere user een rol heeft die de andere user ontkent, maar waarbij dat ontkennen bij die rol hoort? Moeilijk.

We volgen de materie op de voet... en dan bedoel ik niet alleen de moderators.

Beetje met de popcorn in de hand toekijken drugshond
Ik hoop overigens nog wel dat de crew nog wat inhoudelijks meldt over het TR gedoe. Ik verlies er geen slaap over, maar het Gronk standpunt maakt TR’s echt contra-produktief.

Anyway, task at hand is de definitie van spam.
Kort antwoord: alles wat Danny als spam beschouwd. Dat is nu eenmaal de kern van Fok; er is policy en er is Danny en het laatste is bepalend.

Daarom schreef ik al: “Ik zou ook een kopietje van je post naar Danny sturen want ik zie grote mogelijkheden als je per ongeluk in zomaar tekst mag zeggen dat je graag www.senseo-koffie.nl drinkt terwijl je typt op je www.dell-laptop.nl zonder dat het voor je betoog dus relevant is zoals in het geval van V-A. En als je dat in een paar weken rustig tien keer mag doen voor dezelfde commerciele site lijkt het me wel prijsschieten voor www.herbalife.net en hun vrienden. Als reminder Zoek maar even binnen Fok op de spam waar we hiet over hebben”

Langer antwoord om op Gronk’s argumenten in te gaan, want ik ben de beroerdste niet:

Het is een glijdende schaal die loopt tussen twee uitersten. Aan de ene kant een topic openen met subject line ‘Goed voor je’ en als inhoud alleen maar www.herbalife.net. Het andere uiterste (punt 4 bij Gronk) is de soms onvermijdelijke link naar een informatiebron met exclusieve informatie waarvoor betaald moet worden. Gronk noemt de New York Times, maar die is gratis leesbaar en de Financial Times biedt een proefabonnement aan dat je na vier weken gratis kan annuleren, maar goed er zijn natuurlijk wel echte gevallen dat een artikel niet vrij toegankelijk is.

In dat geval kijk je natuurlijk even of er een geen andere bron is. Meestal is dat het geval en wijzen andere users daar wel op. Mocht dat niet het geval zijn dan citeer je gewoon wat relevante passages. Dat mag, dat heet ‘Fair use’. Absoluut geen spam dus.

Gronk’s punt 3 noemt de Nen norm als voorbeeld. Je kunt mensen niet gratis de hele norm toesturen; dat klopt, maar het is een slecht voorbeeld. Er loopt een rechtszaak over de vraag of de norm niet openbaar moet zijn daar het een voor iedereen bindende norm is. Verder is het voor een forum niet relevant om de hele NEN-norm te publiceren. Als in klussen en nog wat iemand een badkamer lamp wil ophangen mag je best zeggen dat het volgens de norm zus en zo moet. Steeds verwijzen naar www.nen.nl in plaats van gewoon antwoord te geven op de vraag zou ik wel spam gaan vinden als dat steeds door dezelfde user gedaan werd.

Punt 2 dan. Bijbel of Koranteksten mag je inderdaag gewoon citeren en scientology teksten niet. Dat is een van de redenen dat ik linken naar scientology sites dus al als spam zie. Men is er erop gericht je wat te verkopen: cursus materiaal, auditing, boekjes, whatever. De aanbrenger krijgt daar provisie over dus het is geheel vergelijkbaar met een multilevel marketing scheme (zeg maar gewoon herbalife).

Laten we aannemen dat iemand waarlijk het scientology geloof aanhangt, dan mag hij natuurlijk zonder problemen ‘fair use’ citaten gebruiken. Citeren mag nu eenmaal, mits functioneel en beperkt. Er is geen enkele reden om het boek aan te schaffen als je in een discussie wilt stellen dat in the way to happiness van L. Ron Hubbard staat dat ‘Try not to do things to others that you would not like them to do to you." Of dat "the way to happiness does not include murdering your friends, your family or yourself being murdered."

Het lijken mij waarheden als een koe en het stimuleert mij niet het boekje met de andere 19 nog niet door mij onthulde geheimen te kopen, maar wie weet popelen de mensen nu. Dan kunnen ze op eigen gelegenheid uitzoeken waar je dit briljante boek kan kopen lijkt me. Daar hoef je niet herhaaldelijk links voor te plaatsen naar de commerciele website.

Je punt 1 is al meegenomen in bovenstaande dus hoeft niet apart behandeld.

Samenvatting van het lange antwoord: als je regelmatig zonder enige directe aanleiding in je posts links zet naar een commerciele website (want dat is het: de licentie opbrengsten van het boekje gaan rechtstreeks naar een for profit uitgever; ze hebben geen religieuze status) en als er nota bene een affiliate programma voor is dan lijkt me dat in Vera-Legato we op de glijdende schaal van spam tot functionele link heel erg aan de linkerkant zitten...

maar dat is helemaal niet grappig!

het is NIET grappig
feedback is de plek waar mensen klachten plaatsen waar niets mee gedaan wordt ... ik heb al tijden geen klacht meer gezien waar niets aan gedaan werd

er moet snel wat veranderen

Maarre, maarre, ik heb zo'n klacht!
Ik zou ook liever over hondeneukende helmjosties praten wat natuurlijk verkapte klaphomo's opgegroeid als kind van ontaarde moeders zijn, maar mijn topic gaat nu eenmaal over een galactische heerser die onze zielen besmet heeft 75 miljoen jaar geleden. Ik kan er ook niets aan doen dat het zo'n saai onderwerp is.

Huppa crew, zeg even iets zinnigs en dan snel weer over tot de orde van de klapjosti.