BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ongetwijfeld dat (veel) complotgelovers precies het omgekeerde denken. Maar het lijkt me voor een ieder die objectief naar de sitiuatie kijkt wel duidelijk dat het verhaal van de complotgelovers telkens weer aan flarden wordt geschoten maar dat die complotgelovers vast blijven houden aan dat verhaal en daarmee elke discussie frustreren.
Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
Mwoah, 1 believer hier wordt bij zo ongeveer elke post die hij maakt door een man of 5 tegelijk de grond in getrapt, dus andersom gebeurt het ook wel! 
Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.
Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.
Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.
Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.
Ik zeg ook nergens dat het maar maar 1 kant op gaat. Die ene believer is dan waarschijnlijk ook diegene die het meeste bloed onder nagels vandaan haalt door onder andere NOOIT in discussie te gaan en om de zoveel tijd weer precies hetzelfde riedeltje ot te dreunen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 17:22 schreef ToT het volgende:
Mwoah, 1 believer hier wordt bij zo ongeveer elke post die hij maakt door een man of 5 tegelijk de grond in getrapt, dus andersom gebeurt het ook wel!
Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.
Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.
Ik heb ook nog nooit een niet gelover zo zien schelden als Salvador dat doet.
Is er niet een manier om wat meer discussie te veroorzaken? Want zoals het nu gaat zijn diverse topics meer propaganda topics dan discussie topics.
Goeie.
Persoonlijk begin ik bijvoorbeeld die linkjes naar al die Youtube-filmpjes een beetje zat te worden. Ik vind het best dat ze gepost worden, maar doe het dan wel zo van: "Dit-en-dit is mijn mening, want het steekt volgens mij zo-en-zo in elkaar, en in dit filmpje wordt het duidelijk uitgelegd. Let in het filmpje met name op de volgende zaken:........"
Geen simpele linkdumps neerplempen dus.
Persoonlijk begin ik bijvoorbeeld die linkjes naar al die Youtube-filmpjes een beetje zat te worden. Ik vind het best dat ze gepost worden, maar doe het dan wel zo van: "Dit-en-dit is mijn mening, want het steekt volgens mij zo-en-zo in elkaar, en in dit filmpje wordt het duidelijk uitgelegd. Let in het filmpje met name op de volgende zaken:........"
Geen simpele linkdumps neerplempen dus.
Ik geef je geen ongelijk, maar je kunt er toch niets aan doen. Ik heb het in het begin nog wel eens geprobeerd, maar bij sommigen heeft het gewoon geen zin. Negeer het of lach erom, en als je jezelf gaat frustreren is het beter om weg te blijven. Altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven.quote:Op woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ongetwijfeld dat (veel) complotgelovers precies het omgekeerde denken. Maar het lijkt me voor een ieder die objectief naar de sitiuatie kijkt wel duidelijk dat het verhaal van de complotgelovers telkens weer aan flarden wordt geschoten maar dat die complotgelovers vast blijven houden aan dat verhaal en daarmee elke discussie frustreren.
Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
Ik negeer Lambiekje al behoorlijk, op hem reageren is verspilde moeite.quote:Op woensdag 25 juni 2008 17:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik geef je geen ongelijk, maar je kunt er toch niets aan doen. Ik heb het in het begin nog wel eens geprobeerd, maar bij sommigen heeft het gewoon geen zin. Negeer het of lach erom, en als je jezelf gaat frustreren is het beter om weg te blijven. Altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven.
Of er niks aan te doen valt betwijfel ik. Ik denk dat de crew best wel een discussie kan forceren door mensen die de discussie consequent uit te weg gaan daar op aan te spreken onder het mom van "als je geen discussie wilt voeren, start dan maar zelf een site. Dit is een discussieforum".
Mwoah, ik probeer regelmatig de boel wat samen te vatten en de dingen die sommigen zeggen weer te vertalen voor de andere partij. Sommigen kunnen soms nogal chaotische posts typen.
Helaas lukt dat me wegens tijdgebrek niet altijd bij discussies die erg snel lopen.
Lopen roepen dat je in discussie MOET gaan lijkt me niet echt gewenst, maar het is inderdaad ook niet gewenst als mensen continu extreme dingen roepen en dat standpunt niet willen verduidelijken als mensen vragen of opmerkingen hebben.
Helaas lukt dat me wegens tijdgebrek niet altijd bij discussies die erg snel lopen.
Lopen roepen dat je in discussie MOET gaan lijkt me niet echt gewenst, maar het is inderdaad ook niet gewenst als mensen continu extreme dingen roepen en dat standpunt niet willen verduidelijken als mensen vragen of opmerkingen hebben.
Ik denk dat het echt geen kwaad kan om sommige mensen duidelijk te maken dat een forum bedoeld is voor discussie en niet bedoeld is om andere jouw mening op te dringen.
Het probleem dat ik heb met discussies in BNW is dat het grootste deel van het publiek, zowel debunkers als voorstanders van conspiracies, gewoon zijn/haar mening wil uiten zonder al te veel moeite te doen om deze goed te beargumenteren. Tegelijkertijd denk ik ook dat dit de enige manier is waarop dit subforum levensvatbaar kan zijn.
1) Het goed uitwerken van argumenten kost namelijk veel tijd en maar al te vaak komen dan de de hierboven beschreven users met elkaar in discussie waardoor de user die uitgebreidt zijn/haar argumenten uitgewerkt heeft al deze moeite voor niks heeft gedaan. Goed uitgewerkte posts worden vaak a) genegeerd (veel leeswerk, reageren op anderen en reacties uitlokken is leuker, etc...), b) uit de context getrokken, of c) wordt alleen op bepaalde argumenten ingegaan wat weer zorgt voor allerlei side-issues.
Disclaimer: Bovengenoemde redenen gelden zowel voor complotters als voor sceptici.
2) Een standpunt voor een complottheorie uitwerken die niet 100% bewezen kan worden, maar wel tot op zekere hoogte aannemelijk kan worden gemaakt kan heel makkelijk afgedaan worden door sceptici met stellingen en vragen als;
a) "Ik denk niet dat het mogelijk is om zo'n groot complot geheim te houden, teveel mensen zouden ervan moeten weten"
b) "Ik zie geen bewijs dat <insert persoon> dit wist"
Specifiek met betrekking tot voorkennis 9/11:
c) "Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen." (Met dank aan SpaceSpiff voor dit voorbeeld
)
Ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten is toegegeven en ook zou ik redelijk aannemelijk kunnen maken dat een aantal mensen gedetailleerde voorkennis hadden, maar ik kan hier natuurlijk nooit onweerlegbaar bewijs voor leveren omdat die informatie niet openbaar is.
Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen. Degene die over een complottheorie wil discusieren en stellingen deponeert zal dus met ontzettend goede argumenten moeten komen om zijn stelling aannemelijk te maken om over het bewijzen van de stelling nog maar te zwijgen.
Ik merk bij mijzelf ook dat ik liever wat extra boeken lees dan hier in discussie te gaan. Het beargumenteren kost gewoon teveel tijd en werpt te weinig vruchten af. Ik besteed mijn tijd dan liever aan het vergaren van informatie en het in elkaar zetten van een framework, zodat ik uiteindelijk een goed onderbouwd artikel kan schrijven. Af en toe toets ik wat gedachten op dit forum om de zwakke punten te identificeren, maar mijn exacte gedachten en argumenten waterdicht beargumenteren op een dusdanige manier dat een ander de gehele context zo ziet zoals ik het zie is onmogelijk op een forum. Dus blijft het bij aannemelijk maken en is het aan de ander om zelf informatie te vinden en mijn argumenten te toetsen.
In ieder geval tot mijn artikel af is. wat nog wel een jaartje kan duren...
1) Het goed uitwerken van argumenten kost namelijk veel tijd en maar al te vaak komen dan de de hierboven beschreven users met elkaar in discussie waardoor de user die uitgebreidt zijn/haar argumenten uitgewerkt heeft al deze moeite voor niks heeft gedaan. Goed uitgewerkte posts worden vaak a) genegeerd (veel leeswerk, reageren op anderen en reacties uitlokken is leuker, etc...), b) uit de context getrokken, of c) wordt alleen op bepaalde argumenten ingegaan wat weer zorgt voor allerlei side-issues.
Disclaimer: Bovengenoemde redenen gelden zowel voor complotters als voor sceptici.
2) Een standpunt voor een complottheorie uitwerken die niet 100% bewezen kan worden, maar wel tot op zekere hoogte aannemelijk kan worden gemaakt kan heel makkelijk afgedaan worden door sceptici met stellingen en vragen als;
a) "Ik denk niet dat het mogelijk is om zo'n groot complot geheim te houden, teveel mensen zouden ervan moeten weten"
b) "Ik zie geen bewijs dat <insert persoon> dit wist"
Specifiek met betrekking tot voorkennis 9/11:
c) "Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen." (Met dank aan SpaceSpiff voor dit voorbeeld
)Ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten is toegegeven en ook zou ik redelijk aannemelijk kunnen maken dat een aantal mensen gedetailleerde voorkennis hadden, maar ik kan hier natuurlijk nooit onweerlegbaar bewijs voor leveren omdat die informatie niet openbaar is.
Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen. Degene die over een complottheorie wil discusieren en stellingen deponeert zal dus met ontzettend goede argumenten moeten komen om zijn stelling aannemelijk te maken om over het bewijzen van de stelling nog maar te zwijgen.
Ik merk bij mijzelf ook dat ik liever wat extra boeken lees dan hier in discussie te gaan. Het beargumenteren kost gewoon teveel tijd en werpt te weinig vruchten af. Ik besteed mijn tijd dan liever aan het vergaren van informatie en het in elkaar zetten van een framework, zodat ik uiteindelijk een goed onderbouwd artikel kan schrijven. Af en toe toets ik wat gedachten op dit forum om de zwakke punten te identificeren, maar mijn exacte gedachten en argumenten waterdicht beargumenteren op een dusdanige manier dat een ander de gehele context zo ziet zoals ik het zie is onmogelijk op een forum. Dus blijft het bij aannemelijk maken en is het aan de ander om zelf informatie te vinden en mijn argumenten te toetsen.
In ieder geval tot mijn artikel af is.
wat nog wel een jaartje kan duren...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Jij kunt iets bewijzen, maar je bewijs is niet openbaar?
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:38 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij kunt iets bewijzen, maar je bewijs is niet openbaar?
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.quote:Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).
Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
[..]
Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.
Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.
Wel redelijk eens met het geknipte stukquote:Op woensdag 25 juni 2008 19:20 schreef OpenYourMind het volgende:
-knip-
In ieder geval tot mijn artikel af is.
. Ga je je artikel ook nog ergens publiceren, OYM?
Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.
Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.quote:Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik loop al meer dan een jaar met het plan om een eigen website op te zetten en daar een groot artikel verdeeld in subartikelen te plaatsen over de geschiedenis van geopolitiek, globalisatie en international relations d.m.v. het documenteren van de personen en organisaties die de hoofdrol hadden bij eigenlijk alle belangrijke internationale gebeurtenissen. (zelfde idee als de website in mijn profiel)quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wel redelijk eens met het geknipte stuk
Tot nu toe heb ik alleen nog maar heel veel informatie vergaard en een beetje begonnen met de indeling en kleine stukjes uitwerken.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:16 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...
[..]
Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.
Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.
Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".
Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.
Generaliseren -1quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.
Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.
Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".
Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.
Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!
Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.
SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.
Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!quote:Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggenquote:Op woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
"dat is niet waar" of "dat kan niet"
of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.
Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:20 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Generaliseren -1
Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!
Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.
SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.
Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
[..]
Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!
Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.
Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.
Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.
En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggen
"dat is niet waar" of "dat kan niet"
of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.
Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:28 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.
Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.
Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.
Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?
Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.
Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon
quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.
Prima joh.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.
Gewoon de discussie weer uit de weg gaan en de ander diskwalificeren. Toont maar weer aan hoe moeilijk het discussie voeren is met mensen die in een complot geloven.
euhh..... Laat ook maar...quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:43 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.
Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon
Niet mijn sterkste post inderdaad.quote:
Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.
Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.quote:Op woensdag 25 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niet mijn sterkste post inderdaad.
Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.
Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.
De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:05 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:13 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...
Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.
Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.
Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.
Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.
Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.
Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)
Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)
Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.
Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)
Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)
Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.
Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?
De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.
Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.
Ja feedback, het ging dus over users die de discussie constant uit de weg gaan en zelfs frustreren. Kan daar wat aan gedaan worden?
Denk je echt dat hij klanten zal krijgen als hij valse claims maakt? Denk je echt dat de Amerikanen die hem in dienst nemen ook maar iets geven om die 3000 mensen die dood zijn?quote:Op donderdag 26 juni 2008 00:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.
Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?
Osama heeft volgens het officiele verhaal niks met de eerste aanslag op het WTC te maken...quote:De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.
Klinkt al beter dan fout. Hier kan ik wel mee leven.quote:Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.
De onderbouwing van de connecties volgt nog in het 9/11 voorkennis topic.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Goeiemorgen zeg, ben ik ook eens een avondje naar een feestje...
idd geen discussies over 9/11 hier.
Discussies over hoe men hier discussieert zouden op zich nog wel hier kunnen, maar ik vrees dat dat op een aardige flame-war uit gaat lopen.
Even de emoties laten afzakken, even duidelijk formuleren wat je bedoelt en geen keiharde verwijten meer, en daarnaast: probeer constructief naar oplossingen te zoeken. Ik wil wel af en toe mensen verzoeken om hen hun standpunt duidelijker uit te leggen en naast mij doen vele anderen het ook, maar echt met de zweep er over lijkt me overdreven; het moet leuk blijven hier.
Hoe dan ook; laten we allemaal proberen op een positieve manier de discussies aan de gang te krijgen en te houden.
Ik ben niet 24 uur per dag online maar zal zeer zeker de boel in de gaten proberen te houden. (Duh, is m'n taak hier ook! )
idd geen discussies over 9/11 hier.
Discussies over hoe men hier discussieert zouden op zich nog wel hier kunnen, maar ik vrees dat dat op een aardige flame-war uit gaat lopen.
Even de emoties laten afzakken, even duidelijk formuleren wat je bedoelt en geen keiharde verwijten meer, en daarnaast: probeer constructief naar oplossingen te zoeken. Ik wil wel af en toe mensen verzoeken om hen hun standpunt duidelijker uit te leggen en naast mij doen vele anderen het ook, maar echt met de zweep er over lijkt me overdreven; het moet leuk blijven hier.
Hoe dan ook; laten we allemaal proberen op een positieve manier de discussies aan de gang te krijgen en te houden.
Ik ben niet 24 uur per dag online maar zal zeer zeker de boel in de gaten proberen te houden. (Duh, is m'n taak hier ook!
)
Het is nu al niet leuk hier doordat mensen de discussie uit de weg gaan. Zoals nu weer 9-11 in scene gezet daar reageert iemand alleen maar op een verkeerde berekening. De rest van de post en allerlei andere posts negeert die maar. Alleen maar de posts eruitpakken die je onderuit kunt halen.
Als je verwacht dat iedereen in BNW op een positieve manier de discussie aan de gang wil houden, heb je toch een verkeerd idee van diegene die er posten. Zie bijvoorbeeld Orwell 9-11 in scene gezet die alleen maar roept dat het niet kan als sommige denken, ze uitlacht, sprookjesvertellers noemt maar geen enkele onderbouwing geeft van zijn verhalen.
Als je verwacht dat iedereen in BNW op een positieve manier de discussie aan de gang wil houden, heb je toch een verkeerd idee van diegene die er posten. Zie bijvoorbeeld Orwell 9-11 in scene gezet die alleen maar roept dat het niet kan als sommige denken, ze uitlacht, sprookjesvertellers noemt maar geen enkele onderbouwing geeft van zijn verhalen.
mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.
En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.
* al sinds bijna 7 jaar "under construction"
En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.
* al sinds bijna 7 jaar "under construction"
Dat blijktquote:Op donderdag 26 juni 2008 19:22 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.
En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.
* al sinds bijna 7 jaar "under construction"
"This Page Is Under Construction"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, over 9/11 zijn er echt veel te veel topics, maar aan de andere kant wordt er in diverse topics wel een ander punt uitgelicht: voorkennis, no planes enz.
Toch is er wel flink wat overlap tussen de topics en lijkt het het grootste deel van BNW op te slokken.
Misschien moet ik toch wat meer op de voorgrond treden om als scheidsrechter de boel wat beter in goede lijnen te geleiden. Na dit weekend heb ik daar weer meer tijd voor.
Toch is er wel flink wat overlap tussen de topics en lijkt het het grootste deel van BNW op te slokken.
Misschien moet ik toch wat meer op de voorgrond treden om als scheidsrechter de boel wat beter in goede lijnen te geleiden. Na dit weekend heb ik daar weer meer tijd voor.
@ToT
Zolang de meeste mensen hier zendingsdrang hebben en hun ego willen strelen zal de sfeer echt niet verbeteren.
Ik ben het wel met je eens dat duidelijk uitschrijven wat men bedoeld een goed uitgangspunt is, maar zoals ik in deze post al schreef is dat niet haalbaar en zeer frusterend voor degenen die dit wel doen maar constant genegeert en afgezeken worden.
Fok is naar mijn mening niet het platform voor rationele en open discussies, daarvoor is het grootste deel van de posters te onvolwassen.
Zolang de meeste mensen hier zendingsdrang hebben en hun ego willen strelen zal de sfeer echt niet verbeteren.
Ik ben het wel met je eens dat duidelijk uitschrijven wat men bedoeld een goed uitgangspunt is, maar zoals ik in deze post al schreef is dat niet haalbaar en zeer frusterend voor degenen die dit wel doen maar constant genegeert en afgezeken worden.
Fok is naar mijn mening niet het platform voor rationele en open discussies, daarvoor is het grootste deel van de posters te onvolwassen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Wel mee eens, maar we kunnen samen proberen er het beste van te maken.
Roepen dan iemand aan de coke is, mensen uitschelden, om keiharde bewijzen vragen bij zaken die meer op geloof of overtuigingen zijn gebaseerd helpt niet echt mee aan een goede discussie
Roepen dan iemand aan de coke is, mensen uitschelden, om keiharde bewijzen vragen bij zaken die meer op geloof of overtuigingen zijn gebaseerd helpt niet echt mee aan een goede discussie
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 07:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ben je nog steeds zo steke blind ... dit soort kutongein heeft het wel tot gevolg.
Denk je nog steeds dat het 19 kapers zijn ...
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig. Echt waar zit je verstand.
Stekeblind, geen verstand, iedereen die niet in een complot gelooft is dom.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus om aan te geven hoe ongelove stupide het is om te geloven dat een vliegtuigvleugels dikke staalbalken kan snijden zonder enig weerstand. Het is gewoon totaal ridicuul.
ik kan er NIET bij hoe onsteltelijk dom gros van de mensen is die het waanzinnge onzin govt-verhaal geloofd.
Kan iemand hem vertellen dat vrijwel niemand hem serieus neemt op deze manier?
- De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 op volle snelheid met veel kerosine, tot in het einde de tijden te weerstaan.
- De (staal) constructies van de WTV gebouwen zijn niet gesmolten, maar verzwakt.
Zou dit in de startpost van [9/11] Dingen waarover we het eens zijn gesleuteld kunnen worden? Ik kan hem niet meer editten.
- De (staal) constructies van de WTV gebouwen zijn niet gesmolten, maar verzwakt.
Zou dit in de startpost van [9/11] Dingen waarover we het eens zijn gesleuteld kunnen worden? Ik kan hem niet meer editten.
Erasmo: verkeerde topic!
SpaceSpiff: je hebt gelijk; deze uitspraken kunnen NIET door de beugel!
Lambiekje, let op hoe je de dingen hier zegt!
Jouw mening is niet per definitie de waarheid, en al zou dat wel zo zijn, dan moet je anderen nog steeds niet zo afzeiken.
Ik stuur zo nog wel even een PMmetje.
SpaceSpiff: je hebt gelijk; deze uitspraken kunnen NIET door de beugel!
Lambiekje, let op hoe je de dingen hier zegt!
Jouw mening is niet per definitie de waarheid, en al zou dat wel zo zijn, dan moet je anderen nog steeds niet zo afzeiken.
Ik stuur zo nog wel even een PMmetje.
Het gaat van kwaad tot erger, als er uitleg wordt gevraagd krijg je als antwoord:quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Kan Lambiekje niet beter gewoon wegblijven als die toch geen discussie wilt voeren? Het is compleet zinloos zo.quote:
Lambiekje heeft in oudere posts hier en daar wel op een licht chaotische wijze antwoord gegeven op sommige vragen waar deze posts betrekking op hebben. Gezien de toon waarmee sommigen posten kan ik me wel voorstellen dat hij vindt dat sommigen puur aan het debunken zijn om te kunnen trollen.
Dat over de geldstromen en macht is wel weer op Lambiekje's eigen chaotische wijze er neer gezet, maar toch lijkt de achterliggende gedachte me wel redelijk duidelijk.
Ik kan me wel voorstellen dat hij gefrustreerd raakt over vragen die voor hem elementair zijn en waar hij in het verleden al meerdere malen antwoord op heeft gegeven.
Lambiekje; van jouw kant vraag ik (nogmaals) om wat meer rust, structuur en begrip in je posts. Maak desnoods puntsgewijze opsommigen en probeer even je irritaties watvan je af te laten vallen voor je op "invoeren" klikt. Niet iedereen ziet de dingen vanuit jouw point of view. Jouw visies zijn niet per definitie de absolute waarheid; het is de bedoeling om op rustige, respectvolle wijze te discussiëren over je overtuigingen.
Dat over de geldstromen en macht is wel weer op Lambiekje's eigen chaotische wijze er neer gezet, maar toch lijkt de achterliggende gedachte me wel redelijk duidelijk.
Ik kan me wel voorstellen dat hij gefrustreerd raakt over vragen die voor hem elementair zijn en waar hij in het verleden al meerdere malen antwoord op heeft gegeven.
Lambiekje; van jouw kant vraag ik (nogmaals) om wat meer rust, structuur en begrip in je posts. Maak desnoods puntsgewijze opsommigen en probeer even je irritaties watvan je af te laten vallen voor je op "invoeren" klikt. Niet iedereen ziet de dingen vanuit jouw point of view. Jouw visies zijn niet per definitie de absolute waarheid; het is de bedoeling om op rustige, respectvolle wijze te discussiëren over je overtuigingen.
De skeptici hebben in eerdere posts ook al dingen uitgelegd die Lambiekje telkens lijkt te vergeten. Dus mogen we hem nu ook maar uitmaken voor trolltruther?
Ik weet niet welke toon je bedoeld, maar dat er wat irritatie doorklinkt in posts ligt toch echt aan mensen als Lambiekje die geen normale discussie willen of kunnen voeren.
Ik weet niet welke toon je bedoeld, maar dat er wat irritatie doorklinkt in posts ligt toch echt aan mensen als Lambiekje die geen normale discussie willen of kunnen voeren.
