F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat kan niet. Of je wilt een natuurwetenschappelijk concept van God maken.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe zouden wetenschappers een positief bewijs kunnen vinden voor God? (Papierversnipperaar kon hier geen antwoord op geven, vandaar dat ik het hier nog maar een keer vraag. )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is makkelijk. Dan is God een verzameling natuurwetten. Nou, daar ga ik echt niet naar bidden, maar in die vorm bestaat hij wel. Slotje?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
- Schepper en onderhouder van het heelal, bijvoorbeeld?
Ik kan jou op een fatsoenlijke manier beledigen of bedriegen. Kies zelf maar.quote:Face it, allerlei dingen zijn onbewijsbaar. Wat dacht je van jouw uitspraak in een ander topic:
[..]
Bewijs eens...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
aan de ene kant heb je groot gelijk. aan de andere kant denk ik ook dat juist een grote groep gelovigen naar het conservatieve trekt in een samenleving die nog steeds meer los komt van het gelovige. Een soort reactie op alles wat in de wereld en de omgeving gebeurt wat niet binnen het godsdienstige valt. een soort "stand my ground", omdat de confrontatie met die eigenschappen steeds vaker voorkomt. Natuurlijk steekt niet iedere gelovige een kliniek in de fik etc, maar ik denk wel dat juist door die ontzuiling van de afgelopen tientallen jaren en het aantal mensen dat zich niet meer op het geloof beroept, het terugtrekken binnen het geloof van de gelovigen een stuk meer gebeurt en daarin misschien ook conservatiever wordt.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:44 schreef Hephaistos. het volgende:
En ook nog even over de quote van Papierversnipperaar. Daar zie je dus inderdaad een groot probleem voor religie tegenwoordig. Vroeger was het wat meer wijdversprijd in de samenleving, waardoor mensen de excessen gemakkelijk konden relativeren door die te vergelijken met de mensen om zich heen.
Na de ontkerkelijking wordt dat moeilijker, waardoor die excessen het beeld van de ganse godsdienst gaan bepalen. Christenen zijn fundi's die abortusklinieken in de fik steken en creationisme proberen op te dringen. Moslims zijn terroristen die de Sharia met geweld komen verspreiden. Compleet vervormd beeld natuurlijk, maar blijkbaar heeft Papierversnipperaar niet genoeg 'normale' religie in zijn omgeving om dat te relativeren.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Als God het heelal schept, dan IS hij toch niet de natuurwetten? Ik zeg net dat hij daar de schepper van is.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is makkelijk. Dan is God een verzameling natuurwetten. Nou, daar ga ik echt niet naar bidden, maar in die vorm bestaat hij wel. Slotje?
Als dat nodig is voor het bewijs, dan moet het maar even. Doe ze allebei maar.quote:Ik kan jou op een fatsoenlijke manier beledigen of bedriegen. Kies zelf maar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als het heelal geschapen is door natuurwetten, en God is de schepper van het heelal, dan is God een verzameling natuurwetten. logisch toch?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als God het heelal schept, dan IS hij toch niet de natuurwetten? Ik zeg net dat hij daar de schepper van is.
Het is misschien onfatsoenlijk om iemand de waarheid te zeggen (je bent een lelijke domme arrogante kwal) maar die waarheid kan iemand uiteindelijk wel verder helpen. Zachte heelmeesters?quote:Als dat nodig is voor het bewijs, dan moet het maar even. Doe ze allebei maar.
[ Bericht 5% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-02-2008 16:47:44 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De natuurwetten beschouw ik als onderdeel van dat universum, en zijn dus ook door God geschapen. HOe kunnen we dit nou wetenschappelijk gaan bewijzen?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het heelal geschapen is door natuurwetten, en God is de schepper van het heelal, dan is God een verzameling natuurwetten. logisch toch?
quote:Het is misschien onfatsoenlijk om iemand de waarheid te zeggen (je bent een lelijke domme arrogante kwal) maar die waarheid kan iemand uiteindelijk wel verder helpen. Zachte heelmeesters?
Is dit je manier om duidelijk te maken dat je het met me eens bent dat niet alles bewijsbaar is? Als dat niet is wat je bedoeld, dan heb ik werkelijk geen idee wat je duidelijk probeert te maken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik ben zelf niet gelovig, maar als je voor "sake of argument" even aanneemt wat sommige gelovigen geloven, danquote:Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God of een verlengde hiervan tegen gelovigen. En ik vraag me echt oprecht af waar dit vandaan komt.
En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft? Ik heb wel eens borrel gesprekken gehad waar iemand helemaal rood werd van ergernis als hij al uberhaupt over God begon.
kun je bijv. tot de conclusie komen dat God misdaden tegen de menselijkheid / mensheid begaat, doordat hij oneindig veel leed toelaat terwijl Hij dat wel, door zijn almacht, had kunnen voorkomen.
De aanname dat God mensen heeft geschapen zoals zij zijn, zou je ook blasfemisch kunnen noemen. mensen zijn namelijk verre van volmaakt.
De boosheid richt zich dan meer tot de inhoud van bepaalde geloven en/of gelovigen.
Met name als gelovigen zich op het standpunt stellen dat zij gelijk hebben en de ander niet, geeft dit aanleiding tot problemen, zeker als het om achterlijke geloofsovertuigngen gaat.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik vond het een aardig bewijs voor mijn stelling. Maar daarbuiten:quote:Op vrijdag 15 februari 2008 16:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De natuurwetten beschouw ik als onderdeel van dat universum, en zijn dus ook door God geschapen. HOe kunnen we dit nou wetenschappelijk gaan bewijzen?
[..]
Wat is een morele stelling meer dan een mening? Wat valt daar aan te bewijzen?
Voorbeeld. Sex zonder liefde is slecht. Dit is slechts een mening en valt niet te bewijzen.
Maar dat morele stellingen niet te bewijzen zijn is voor mij geen aanwijzing dat God kan bestaan zonder bewijs. Of is God nu alleen een verzameling morele stellingen?
Blijft moeilijk hé? Een definitie van God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat degene die voor je staat God claimt te zijn. Zolang er geen tegenbewijs is (zolang het niet gefalsificeerd is) zal de wetenschap niet anders kunnen dan concluderen dat het echt God is. Mocht echter later blijken dat er gebruik is gemaakt van 1 of ander op zichzelf staand fenomeen, dan is de oorzaak niet meer God, en zal het een charlatan blijken te zijnquote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als in een experiment keerk op keer hetzelfde gebeurt, te weten dat natuurwetten worden doorbroken, dan zullen wetenschappers toch netjes moeten constateren dat de natuurwetten niet waren zoals we dachten dat ze waren? Waarom zou je daar dan een God voor tevoorschijn halen?
[..]
Je kunt ook rustig achter dingen proberen te komen en dan toch concluderen dat er iets goddelijks achter het zijn zit. In eerste instantie moet je maar aannemen dat het zin heeft om dingen te gaan ontdekken. Dat doen de meeste mensen echter wel, dus dat is een soort common-sense, blijkbaar.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
*wijst op huidige sig*:
quote:"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat is in mijn ogen het gehele punt.quote:Op woensdag 13 februari 2008 13:16 schreef skyrebel het volgende:
Denk dat het probleem is dat er toch wel veel (niet alle) gelovigen zijn, die constant bezig zijn met je te overtuigen dat hun geloof de manier van leven is. Sorry hoor, maar ik respecteer jouw keuze om te geloven, respecteer de mijne dan om het niet te doen. Niet zozeer dat ik daardoor een hekel/wrokgevoelens tov hun heb, maar het is wel allejezus irritant.
De gelovigen willen (eisen soms) respect maar geven die (soms) niet terug, plus het feit dat de gelovigen de ongelovigen willen bekeren (om hun te redden van de ondergang) tegen de wil van de ongelovigen in.
En wat gebeurd er als er iemand een ander iets wil "opdringen", men bied weerstand en gaat er tegenin.
Als een ongelovige zich wil bekeren, zal dit tot echt geheel vrije wil moeten komen door middel van een openbaring van die persoon en niet omdat die persoon is "omgelult".
Ik ben zelf trouwens een ongelovige maar heb wel diverse malen een aardig diepgaande gesprek gehad met gelovigen over hun geloof.
Tijdens deze gespreken was er in de meeste gevallen een uiting van respect naar beide kanten en werd er niet geprobeerd om de ander te overtuigen/bekeren, dat praat een stuk makkelijker dan wanneer er geen respect voor de ander is of als je de ander probeer te bekeren.
De meeste gelovigen zijn farizeeërs. Veel woorden maar weinig daden. Hoe kan je jezelf christelijk noemen maar negeren wat Jezus gezegd heeft over bezittingen? Ik heb veel respect voor de enkelingen die bewust in armoede leven, alles wat ze verdienen delen met hun naastemens. Maar hoeveel geeft Balkenende aan de armen?
too much to do in the real world.
Dit is de grootste contradictio in terminis ooit.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God
Ik heb geen hekel aan gelovigen in het algemeen. Ik heb alleen een hekel aan gelovigen die denken dat zij de absolute waarheid in pacht hebben en die deze 'waarheid' aan alle andere mensen willen opdringen.
Dat probeerde ik 2 regels daaronder duidelijk te maken:quote:Op zaterdag 16 februari 2008 07:51 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dit is de grootste contradictio in terminis ooit.
quote:En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Toch zijn er wel atheïsten die boos lijken te zijn op God.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 09:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat probeerde ik 2 regels daaronder duidelijk te maken:
[..]
Beetje zoals veel Joden die de holocaust hebben meegemaakt bedoel je? Ik geloof niet in God, maar als ie toch bestaat wil ik er niks mee te maken hebbenquote:Op zaterdag 16 februari 2008 10:22 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Toch zijn er wel atheïsten die boos lijken te zijn op God.
Alleen de fundamentalistisch gelovigen die kan ik niet uit staan, vooral die wetten op eisen voor hun geloof alsof ze een stapje voor hebben in deze maatschappij 
Oh wacht, dat hebben ze ook nog eens 13.gif
Oh wacht, dat hebben ze ook nog eens 13.gif
Goden lijken me eerder mythische, almachtige personen die in het leven geroepen zijn door mensen die ergens hun hoop vandaan wilden halen als het niet lekker liep. Mensen die lang geleden al niet meer in zichzelf geloven en denken dat er zoiets bestaat als het lot, dat door een hogere macht (een god) is bepaald.
"Hij heeft het zo gewild, " hoor je dan en naar dat idee werd steeds meer toegeleefd. Daarna werd men nog bang dat als ze hem niet gehoorzaamden dat hij het lot zou veranderen van deze mensen. Daar zijn in verschillende culturen en dus een aantal leefwijzen uit ontstaan. Dingen die niet voldoen aan deze leefwijzen werden op een gegeven moment toegeschreven aan een kwade macht, inmiddels de duivel genoemd. Mensen die anders dachten werden zoveel mogelijk geëlimineerd of bekeerd.
Twee dingen die lijnrecht tegenover elkaar staan is geloof en technologie. Met kennis en technologie laten wij, mensen, zien waartoe we in staat zijn, hoeveel macht we in zekere zin hebben en dat is beangstigend voor gelovigen. Een goed voorbeeld komt uit de middeleeuwen: mensen waren bang van diegenen die veel kennis hadden (o.a. over de toekomst, astronomie, en "de Aarde is rond"). Zulke ideeën waren volgens het geloof ongepast.
Een ander voorbeeld dat waren geavanceerde beschavingen zoals de Maya's, die al hun bevindingen vastgelegd hadden in codexen. Ze hadden ook hun eigen leefwijzen (en geloof). Toen kwamen er een paar Christelijke Spanjaarden en die zagen hun werk als het werk van de duivel. De Maya's werden bekeerd tot het christendom en hun "duivelse" sporen werden uitgewist, dingen waarvan uit de overblijfselen gebleken is dat ze ontzettend veel kennis hadden en waar wetenschappers veel van hebben kunnen leren!
Bij het groeien van de wereldpopulatie komen mensen met verschillende geloofsovertuigingen steeds meer met elkaar in contact en dat is nog altijd zo geweest. Dat botst dan en wil men elkaar bekeren of de hersens in slaan als dat niet lukt. Dat was lang geleden al zo bij de Maya's en de christenen (die het land betraden van de Maya's) en nu zie het het o.a. bij christenen en islamieten.
Herhaalt de geschiedenis zich of vindt de mens het geloof in zichzelf weer terug en kunnen we samen een betere, modernere, wereld creëren.
"Hij heeft het zo gewild, " hoor je dan en naar dat idee werd steeds meer toegeleefd. Daarna werd men nog bang dat als ze hem niet gehoorzaamden dat hij het lot zou veranderen van deze mensen. Daar zijn in verschillende culturen en dus een aantal leefwijzen uit ontstaan. Dingen die niet voldoen aan deze leefwijzen werden op een gegeven moment toegeschreven aan een kwade macht, inmiddels de duivel genoemd. Mensen die anders dachten werden zoveel mogelijk geëlimineerd of bekeerd.
Twee dingen die lijnrecht tegenover elkaar staan is geloof en technologie. Met kennis en technologie laten wij, mensen, zien waartoe we in staat zijn, hoeveel macht we in zekere zin hebben en dat is beangstigend voor gelovigen. Een goed voorbeeld komt uit de middeleeuwen: mensen waren bang van diegenen die veel kennis hadden (o.a. over de toekomst, astronomie, en "de Aarde is rond"). Zulke ideeën waren volgens het geloof ongepast.
Een ander voorbeeld dat waren geavanceerde beschavingen zoals de Maya's, die al hun bevindingen vastgelegd hadden in codexen. Ze hadden ook hun eigen leefwijzen (en geloof). Toen kwamen er een paar Christelijke Spanjaarden en die zagen hun werk als het werk van de duivel. De Maya's werden bekeerd tot het christendom en hun "duivelse" sporen werden uitgewist, dingen waarvan uit de overblijfselen gebleken is dat ze ontzettend veel kennis hadden en waar wetenschappers veel van hebben kunnen leren!
Bij het groeien van de wereldpopulatie komen mensen met verschillende geloofsovertuigingen steeds meer met elkaar in contact en dat is nog altijd zo geweest. Dat botst dan en wil men elkaar bekeren of de hersens in slaan als dat niet lukt. Dat was lang geleden al zo bij de Maya's en de christenen (die het land betraden van de Maya's) en nu zie het het o.a. bij christenen en islamieten.
Herhaalt de geschiedenis zich of vindt de mens het geloof in zichzelf weer terug en kunnen we samen een betere, modernere, wereld creëren.
Het is m.i. niet meer dan ons gebruikelijke denken projecteren op in 'doelen' op het menselijk bestaan. Er spreekt ook een zekere arrogantie uit als zou de menselijke diersoort op de een of andere manier geweldig belangrijk zijn in het universum.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:06 schreef Dwerfion het volgende:
Je kunt ook rustig achter dingen proberen te komen en dan toch concluderen dat er iets goddelijks achter het zijn zit. In eerste instantie moet je maar aannemen dat het zin heeft om dingen te gaan ontdekken. Dat doen de meeste mensen echter wel, dus dat is een soort common-sense, blijkbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als in een experiment keer op keer hetzelfde gebeurt, wordt toch een natuurwet ontdekt? Als dan de tot dan toe geaccepteerde natuurwetten gebroken worden, worden nieuwe natuurwetten opgesteld. God gaat over wonderen, lijkt me.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als in een experiment keerk op keer hetzelfde gebeurt, te weten dat natuurwetten worden doorbroken, dan zullen wetenschappers toch netjes moeten constateren dat de natuurwetten niet waren zoals we dachten dat ze waren? Waarom zou je daar dan een God voor tevoorschijn halen?
Het heeft zin om dingen te ontdekken, maar dat betekent niet dat de dingen zin hebben. Zin in de betekenis van doel of betekenis.quote:[..]
Je kunt ook rustig achter dingen proberen te komen en dan toch concluderen dat er iets goddelijks achter het zijn zit. In eerste instantie moet je maar aannemen dat het zin heeft om dingen te gaan ontdekken. Dat doen de meeste mensen echter wel, dus dat is een soort common-sense, blijkbaar.
Het heeft zin om te ontdekken hoe zaken in elkaar zitten, mede omdat ze dan beter te hanteren zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik hoop niet dat je dit letterlijk bedoelt, want dat zou niet van veel kennis van Godsbeelden vertonen.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 20:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
Omdat degene die voor je staat God claimt te zijn.
Op zichzelf staande fenomenen? Wat bedoel je daar mee? Ik denk helemaal niet dat de wetenschap moet concluderen dat God iets doet, zolang er geen tegenbewijs is. Dat is ook helemaal niet wat je ziet. Er zijn allerlei claims van zaken die God in onze wereld veroorzaakt, maar die noemen we niet wetenschappelijk. Dat zou je natuurlijk af kunnen schuiven op het incidentele karakter van die fenomenen. Maar als je gaat zoeken naar zaken die telkens herhaald kunnen worden, dan zeggen we juist dat het natuurwetten zijn, die juist onafhankelijk van God zouden bestaan.quote:Zolang er geen tegenbewijs is (zolang het niet gefalsificeerd is) zal de wetenschap niet anders kunnen dan concluderen dat het echt God is. Mocht echter later blijken dat er gebruik is gemaakt van 1 of ander op zichzelf staand fenomeen, dan is de oorzaak niet meer God, en zal het een charlatan blijken te zijn
Als wij geen oorzakelijk verband kunnen vinden voor radioactief verval, is dat in jouw definitie niet een bewijs van God? Een consistent gebeuren waar we geen oorzaak voor kunnen vinden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, lijkt mij ook. Maar dat is dan weer niet wetenschappelijk. Als je dat als Godsbewijs poneert, dan is het weer een gaten-argument.quote:Op zondag 17 februari 2008 00:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als in een experiment keer op keer hetzelfde gebeurt, wordt toch een natuurwet ontdekt? Als dan de tot dan toe geaccepteerde natuurwetten gebroken worden, worden nieuwe natuurwetten opgesteld. God gaat over wonderen, lijkt me.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb nog steeds geen definitie gehoord van God. Zonder definitie blijft het een gaten-discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb gezegd dat je God zou kunnen zien als de schepper van het universum met zijn natuurwetten. Jij wilt daar graag bewijs voor zien, maar ik denk dat dat niet kan. Mijn vraag is dus hoe je deze God zou willen bewijzen?quote:Op zondag 17 februari 2008 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb nog steeds geen definitie gehoord van God. Zonder definitie blijft het een gaten-discussie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is een gaten definitie. Zolang je niet weet hoe het universum is ontstaan kan je het stickertje God erop plakken.quote:Op zondag 17 februari 2008 13:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat je God zou kunnen zien als de schepper van het universum met zijn natuurwetten. Jij wilt daar graag bewijs voor zien, maar ik denk dat dat niet kan. Mijn vraag is dus hoe je deze God zou willen bewijzen?
Ik zoek een zelfstandige definitie van God. Een beschrijving die niet word aangepast zodra de wetenschap weer iets heeft bedacht of bewezen rond het ontstaan van het universum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet. Dat hij het universum geschapen heeft is geen eigenschap van hem, en aan de hand daarvan kun je dus geen voorspellingen van zijn wezen maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat is inderdaad een stelling die niet bewezen kan worden door de wetenschap. Dat is wat ik je duidelijk probeer te maken. Maar je blijft maar vragen om 'bewijs'. Dat is er niet. Je zult het met aanwijzingen moeten doen, met vermoedens.quote:Op zondag 17 februari 2008 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een gaten definitie. Zolang je niet weet hoe het universum is ontstaan kan je het stickertje God erop plakken.
Ik zoek een zelfstandige definitie van God. Een beschrijving die niet word aangepast zodra de wetenschap weer iets heeft bedacht of bewezen rond het ontstaan van het universum.
Je noemt God een 'stickertje'. En dat is ook precies wat je in godsbewijzen ziet. Men probeert God, die eigenlijk onkenbaar voor ons is, te omschrijven. En dat doen ze door bepaalde zaken aan God toe te schrijven. Thomas zegt: alles wat beweegt, wordt door een ander bewogen, zoals uit de ervaring blijkt. Er moet dus een eerste beweger zijn die zelf onbeweeglijk is. Die onbeweeglijke Beweger noemen wij God.
En zo plakt Anselmus het stickertje 'Gij zijt waarboven niet groters gedacht kan worden'. Kan hij dat bewijzen? Neuh, lijkt me niet.
Het christelijk geloof zou je wel kunnen ontkrachten door bijvoorbeeld videobeelden te achterhalen van de omgeving van Jeruzalem zo rond het jaar 30. Als je kunt laten zien dat het getuigenis van allerlei mensen, omtrent de opstanding van Jezus, vals is, dan heb je wel bewijs tegen het christendom.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?quote:Op zondag 17 februari 2008 13:35 schreef speknek het volgende:
Niet. Dat hij het universum geschapen heeft is geen eigenschap van hem, en aan de hand daarvan kun je dus geen voorspellingen van zijn wezen maken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Veel gelovigen zijn nogal dogmatisch in hun overtuigingen, en dat is frustrerend in discussies. Plus dat het niet erg slim overkomt...
[ Bericht 7% gewijzigd door Evil_Jur op 17-02-2008 14:18:50 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Evil_Jur op 17-02-2008 14:18:50 ]
Maar een religie en (de bijbehorende) God kunnen los van elkaar bestaan. Dus zelfs als ik het christendom zou kunnen ontkrachten zegt dat niets over het wel of niet bestaan van God.quote:Op zondag 17 februari 2008 14:09 schreef Dwerfion het volgende:
Het christelijk geloof zou je wel kunnen ontkrachten door bijvoorbeeld videobeelden te achterhalen van de omgeving van Jeruzalem zo rond het jaar 30. Als je kunt laten zien dat het getuigenis van allerlei mensen, omtrent de opstanding van Jezus, vals is, dan heb je wel bewijs tegen het christendom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt. Het heeft dus ook niet veel zin om om 'bewijs' te gaan roepen voor God.quote:Op zondag 17 februari 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar een religie en (de bijbehorende) God kunnen los van elkaar bestaan. Dus zelfs als ik het christendom zou kunnen ontkrachten zegt dat niets over het wel of niet bestaan van God.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik kom erg veel naturalistische verklaringen tegen voor het ontstaan van zaken. Vroegah, had God alles geschapen, mensen, bergen... Tegenwoordig is hij hoogstens verantwoordelijk voor de Big Bang. Dus dat scheppingsverhaal is een gaten-theorie geworden.quote:Op zondag 17 februari 2008 14:11 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?
Je zal toch met een definitie van God zelf moeten komen. Ik wil je niet dwingen tot een beschrijving van een man met een baard, maar voor je God kan bewijzen zal je toch iets in die richting moeten hebben. Alleen maar roepen dat God iets geschapen heeft waar op dit moment nog geen naturalistische verklaring voor is is een beetje karig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb een hekel aan mensen die op basis van hun eigen normen en waarden (geloof) mijn leven proberen in te richten. Mensen laten je als geloofsvrij persoon niet in je waarde en dat is wel een basis voor haat. Wat gelovigen verder met hun eigen tijd doen zal me trouwens een rotzorg zijn.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Ah ja in z'n meest basale vorm kun je zeggen dat er een vorm van causaliteit vat op hem heeft. Het kan natuurlijk ook altijd nog zijn dat het universum een toevallig ongelukje was.quote:Op zondag 17 februari 2008 14:11 schreef Dwerfion het volgende:
Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?
Maar goed, causaliteit is een presupposition (weet de Nederlandse term niet) dat je ooit iets zou kunnen afleiden, dus met de kennis dat er ooit iets causaals is gebeurd omtrent god, kom je nog nergens.quote:In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move. Many races believe it was created by some sort of God, but the Jatravartid people of Viltvodle VI firmly believed that the entire universe was, in fact, sneezed out of the nose of a being called the Great Green Arkleseizure. The Jatravartids, who lived in perpetual fear of the time they called "The Coming of the Great White Handkerchief" were small, blue creatures with more than fifty arms each. They were unique in being the only race in history to have invented the aerosol deodorant before the wheel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom ik een hekel heb aan god, 
Ten eerste heb ik geen hekel aan god omdat hij/zij in mijn ogen niet bestaat en kan ik er ook geen hekel aan hebben. Waar ik wel een hekel aan heb, zijn de mensen die in voor mij sprookjes geloven en dat via wetten aan ons opdringen, CDA, Islamieten, ik noem zomaar een geloof en Christelijke Partij. Het is toch bij de konijnen af dat ik als niet gelovige al die bullshit moet slikken van dit soort figuren. Dat maakt mij tot een zeer agressief persoon, omdat ik niet lastig gevallen wil worden door sprookjesfiguren die een andermans leven tot in den treure beinvoeden. Voor mij betekend geloven in een God, dat men zelf niet in staat is en geestelijke te labiel is om zelf beslissingen te nemen en dit als het puntje bij het paaltje komt zijn eigen verstand en verantwoording in handen leggen van een z.g God omdat men zich dan ten aller rijden achter een geloof kan verschuilen als de weegschaal naar de verkeerde kant doorslaat. Ik noem dat een totale incompetentie ten toon spreiden en de anderen niet gelovige met de brokstukken opzadelen. 
Ten eerste heb ik geen hekel aan god omdat hij/zij in mijn ogen niet bestaat en kan ik er ook geen hekel aan hebben. Waar ik wel een hekel aan heb, zijn de mensen die in voor mij sprookjes geloven en dat via wetten aan ons opdringen, CDA, Islamieten, ik noem zomaar een geloof en Christelijke Partij. Het is toch bij de konijnen af dat ik als niet gelovige al die bullshit moet slikken van dit soort figuren. Dat maakt mij tot een zeer agressief persoon, omdat ik niet lastig gevallen wil worden door sprookjesfiguren die een andermans leven tot in den treure beinvoeden. Voor mij betekend geloven in een God, dat men zelf niet in staat is en geestelijke te labiel is om zelf beslissingen te nemen en dit als het puntje bij het paaltje komt zijn eigen verstand en verantwoording in handen leggen van een z.g God omdat men zich dan ten aller rijden achter een geloof kan verschuilen als de weegschaal naar de verkeerde kant doorslaat. Ik noem dat een totale incompetentie ten toon spreiden en de anderen niet gelovige met de brokstukken opzadelen.
World Order
Toch is het typisch iemand als Anselmus daar anders over dacht, evenals Descartes, Alvin Plantinga, Richard Swinburne en Kurt Gödel daar anders over dachten. Sterker nog, we hebben het argument van de eerste onbewogen beweger, het Teleologisch godsbewijs, het Ontologisch Godsbewijs, het Antropisch principe, de stelling dat er zonder God geen moraal is, en nog een Transcendentaal bewijs.quote:Op zondag 17 februari 2008 14:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Klopt. Het heeft dus ook niet veel zin om om 'bewijs' te gaan roepen voor God.
Verder leiden Christenen Gods bestaan af uit Jezus leven, vergeet Lewis Trilemma niet, kent de Rooms Katholieke kerk de quinquae viae, hebben we het feit dat de Islam als bewijs de Koran aanvoert, dat de Mormonen hun boek als bewijs aanvoeren, en dan hebben we nog de voorstanders van Intelligent Design die bewijzen zien in irreduceerbare complexiteit.
Kortom, er zijn tal van bewijzen, en tal van personen die zulke bewijzen hebben geleverd, ze nog steeds voorstaan, en je ziet ze ook op Fok! gebruikt worden. Naar mijn mening zijn ze inmiddels stuk voor stuk ontleed en weerlegd, heeft de wetenschap nu zoveel vorderingen gemaakt dat de bewijzen steeds minder kracht krijgen; het God-of-the-gaps argument voelt duidelijk minder sterk als de gaten kleiner worden, en dan houden we dus als laatste zet over dat er maar verklaard wordt – tegen 2000 jaar traditie in – dat bewijs voor God niet zoveel zin heeft.
Het heeft blijkbaar op eens niet zo veel zin nu het niet blijkt te lukken. Een laatste stuiptrekking, naar mijn mening. 'Oh de bewijzen waren toch niet zo stevig, weet je wat, we verklaren gewoon dat het niet veel zin heeft'.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mag ik u herinneren aan het feit dat sommigen onder u offtopic aan het reageren is, niets met het topic te maken heeft en het niet gewenst is. 
Maar ondertussen wel extra rechten eisen, respect eisen, zich beledigt voelen, de vrijheid van meningsuiting willen inperken en andersdenkenden hun religieuze regels willen opleggen.quote:Op zondag 17 februari 2008 14:35 schreef Iblis het volgende:
Het heeft blijkbaar op eens niet zo veel zin nu het niet blijkt te lukken. Een laatste stuiptrekking, naar mijn mening. 'Oh de bewijzen waren toch niet zo stevig, weet je wat, we verklaren gewoon dat het niet veel zin heeft'.
Ziehier de bron van "haat" tegen gelovigen.
Misschien dat TS het begint te begrijpen (als ie heeft mee gelezen).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik haat gelovigen niet, maar ik heb wel enig onbegrip voor gelovigen en hun arrogantie. Ze weigeren gewoon om andere dingen ook te overwegen en als ze dat doen draaien ze het naar hun hand. Ik kom uit een gelovig gezin en ik ben al op vroege leeftijd afgestapt van enig geloof. Mijn ouders geloven echter nog volop. Toen ik en mijn vader een keer naar iets keken mbt de evolutie theorie begon hij erover dat god toch echt alles gemaakt had, maar dat de evolutie toch op een kromme manier plaats zou vinden. Ik weet zelfs niet meer hoe...
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Daar dan maar verderquote:Op zondag 17 februari 2008 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Mag ik u herinneren aan het feit dat sommigen onder u offtopic aan het reageren is, niets met het topic te maken heeft en het niet gewenst is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hoe kan je nu een gevoel van wrok hebben tegen iets wat niet bestaat ?quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God
Hoe staat het met jouw wrokgevoel tegen de Verschrikkelijke Sneeuwman
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk persoonlijk dat God daar zelf verantwoordelijk voor is. Hij wil toch altijd graag zo ver boven zijn schepping staan? Geen wonder dat wie Hem echt kent, wel weet wat voor arrogante klootzak Het eigenlijk is.
"Ego is de god die de regels maakt vandaag. Waarheid is onbelangrijk,
beter dan de ander lijken is het ideaal." Lord of the String Oktober 2015
beter dan de ander lijken is het ideaal." Lord of the String Oktober 2015
Wat hij zegt.quote:Op woensdag 13 februari 2008 13:57 schreef OhZoGoed het volgende:
[..]
Antwoord is al gegeven. Deze topic kan dicht.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Ik ben gewoon geirriteerd omdat ik niet snap dat men voor een mannetje met een baard in de wolken kiest ipv spagettimonsters, vliegende vlaflips, of de almachtige brunchkoning
persoonlijk denk ik dat een religie net zoveel waarheid heeft als het verhaal van roodkapje e.d.
en ik denk dat de mens het geloof gebruikt als een "verklaring" voor de dingen die de mens nog niet kan verklaren.
zo van: "hoe zal de aarde ontstaan zijn?" "oooh dat zal een hogere macht wel gedaan hebben"
en ik denk dat de mens het geloof gebruikt als een "verklaring" voor de dingen die de mens nog niet kan verklaren.
zo van: "hoe zal de aarde ontstaan zijn?" "oooh dat zal een hogere macht wel gedaan hebben"
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
ik vraag het me ook oprecht af. wat is me dat voor ongelovige die niet gelooft in god, maar wel wrok tegenover hem/haar koestertquote:Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God of een verlengde hiervan tegen gelovigen.
En ik vraag me echt oprecht af waar dit vandaan komt.
En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft?
... omdat rede en geloof elkaar sinds t ontstaan der beschavingen niet gemogen hebben, een gelovige gelooft zonder te weten en een ongelovige gelooft niet zonder te weten ,lijkt mij als 2 onverzoenbare manieren van denken.
ps: Ik haat gelovigen overigens niet maar veracht hen wel om t bovenstaande, echter haat ik hen alsnog om het schapen van een precedent voor nog dogmatischer en zelfs gewelddadige geloofssystemen z.a de Islam in onze heilig seculiere samenleving (mede dankzij de politiek). Sterf!
[ Bericht 25% gewijzigd door Razz_Gul op 20-02-2008 23:44:11 ]
ps: Ik haat gelovigen overigens niet maar veracht hen wel om t bovenstaande, echter haat ik hen alsnog om het schapen van een precedent voor nog dogmatischer en zelfs gewelddadige geloofssystemen z.a de Islam in onze heilig seculiere samenleving (mede dankzij de politiek). Sterf!
[ Bericht 25% gewijzigd door Razz_Gul op 20-02-2008 23:44:11 ]
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Haten is een groot woord denk ik hiervoor.quote:Op donderdag 21 februari 2008 11:05 schreef Isegrim het volgende:
In analogie van wat christenen zeggen over homo's: "Ik haat niet de mens, wel zijn levensstijl".
Isegrim even een reality check. Ik hoop dat je een eerlijk en oprechte antwoord hierop geeft door jezelf ook in die situatie te zetten.
Wat zou je ervan vinden als je vader morgen zegt dat hij erachter is gekomen dat hij homo is?
Zou je dan nog steeds van je vader houden? Lijkt me wel. Je zou nog steeds van hem houden.
En waarom zou je dan toch een wrok aan overhouden, is dit niet omdat je zijn daad eigenlijk afkeurt?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Slecht voorbeeld. Homo-zijn is geen daad of keuze. Het is een aangeboren sexuele voorkeur.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:42 schreef kazakx het volgende:
[..]
Haten is een groot woord denk ik hiervoor.
Isegrim even een reality check. Ik hoop dat je een eerlijk en oprechte antwoord hierop geeft door jezelf ook in die situatie te zetten.
Wat zou je ervan vinden als je vader morgen zegt dat hij erachter is gekomen dat hij homo is?
Zou je dan nog steeds van je vader houden? Lijkt me wel. Je zou nog steeds van hem houden.
En waarom zou je dan toch een wrok aan overhouden, is dit niet omdat je zijn daad eigenlijk afkeurt?
Probeer het eens met moord. Je komt er achter dat je vader een massa-moordenaar of oorlogsmisdadiger is.
- Hou je nog van hem?
- Keur je zijn daad af?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens welk psychologisch paradigma? Ik moet nog bewijs zien van homoseksualiteit als aangeboren voorkeur. Nature of nurture? dat is de vraagquote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld. Homo-zijn is geen daad of keuze. Het is een aangeboren sexuele voorkeur.
Probeer het eens met moord. Je komt er achter dat je vader een massa-moordenaar of oorlogsmisdadiger is.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Voor zover ik weet word homoseksualiteit over het algemeen niet aangemoedigd, dus dat nurture-verhaal lijkt me niet erg waarschijnlijk. Daarnaast zijn er verschillen in de hersenen aangetoond tussen hetro- en homo-seksuele mannen en zien we homoseksualiteit ook bij andere dieren dan de mens.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:38 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Volgens welk psychologisch paradigma? Ik moet nog bewijs zien van homoseksualiteit als aangeboren voorkeur. Nature of nurture? dat is de vraag
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-02-2008 15:04:46 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het vervelende vind ik dat de mensen die het meest anti geloof zijn, vaak nooit één stukje uit de bijbel hebben gelezen. Als je dat leest kun je met je gezonde verstand wel concluderen dat het niet zomaar een sprookjesboek is waar pure onzin in staat. Je hebt dan ook nog personen die voor de gein 1x de bijbel openslaan en dan alles letterlijk nemen wat erin staat, terwijl het vaak om de gedachte achter het verhaal gaat, ook wel gelijkenissen genoemd..
Verder moeten mensen vooral geloven en niet geloven wat ze willen, maar is het jammer dat het vaak de niet-gelovigen zijn die daar het meest moeite mee hebben
Verder moeten mensen vooral geloven en niet geloven wat ze willen, maar is het jammer dat het vaak de niet-gelovigen zijn die daar het meest moeite mee hebben
4 8 15 16 23 42
quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:42 schreef kazakx het volgende:
[..]
Haten is een groot woord denk ik hiervoor.
Isegrim even een reality check. Ik hoop dat je een eerlijk en oprechte antwoord hierop geeft door jezelf ook in die situatie te zetten.
Wat zou je ervan vinden als je vader morgen zegt dat hij erachter is gekomen dat hij homo is?
Zou je dan nog steeds van je vader houden? Lijkt me wel. Je zou nog steeds van hem houden.
En waarom zou je dan toch een wrok aan overhouden, is dit niet omdat je zijn daad eigenlijk afkeurt?
Als mijn vader erachter komt dat hij eigenlijk homo is, dan hoop ik dat hij heel gelukkig wordt met een man. En dat zal mijn moeder ook antwoorden. Dat is echte liefde, dat je de ander geluk gunt, ook als jij geen deel uitmaakt van dat geluk.Ik zou verder niet weten waarom er iets afkeurenswaardig is daaraan.
Nature en nurture spelen ongetwijfeld beide een rol. Maar homoseksueel zijn is in elk geval geen keus. Daarom zeggen we ook dat iemand erachter komt dat hij homo is en niet dat hij plotseling homo wordt of ervoor kiest om homo te zijn. Het is geen politieke voorkeur ofzo.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:38 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Volgens welk psychologisch paradigma? Ik moet nog bewijs zien van homoseksualiteit als aangeboren voorkeur. Nature of nurture? dat is de vraag
Ik heb zelf eigenlijk geen haat tegen god en ongelovigen. Ik heb alleen een enorme hekel aan irrationaliteit en al helemaal aan irrationele mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben. Wellicht dat ik daardoor gelovigen wel sneller veroordeel en misschien zelfs iets minder 'slim' acht. Mensen die niet religieus zijn kunnen me overigens op deze manier ook flink irriteren, wanneer ik de nonargumenten van Danny lees in een van zijn columns bijvoorbeeld.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Gast.. homoheid wordt niet aangemoedigd... doe es je tv aan.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor zover ik weet word homoseksualiteit over het algemeen niet aangemoedigd, dus dat nurture-verhaal lijkt me niet erg waarschijnlijk. Daarnaast zijn er verschillen in de hersenen aangetoond tussen hetro- en homo-seksuele mannen en zien we homoseksualiteit ook bij andere dieren dan de mens.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ook deze maatschappij gaat nog steeds uit van het standaard-model 'mannetje-zoekt-vrouwtje-en-sticht-gezin', hoor. Ik ken geen mensen die hun kinderen aanmoedigen om toch vooral homoseksueel te worden. Waarom denk je dat homoseksuelen tijdens hun puberteit doorgaans worstelen met hun gevoelens en er jaren mee wachten voor ze uit de kast komen? Het is niet dat ze verwachten dat hun ouders, vrienden, en de maatschappij in het algemeen hun 'keuze' nou direct zullen toejuichen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gast.. homoheid wordt niet aangemoedigd... doe es je tv aan.
Gelukkig wordt het in elk geval geaccepteerd.
Burakius zit in z'n religieuze puberteit. Westers gedachtegoed is niet Islamitisch en leidt dus per definitie af van de waarheid of een vroom Islamitisch leven. Misschien groeit hij er ooit overheen. In ieder geval is het een aardig case in point voor de TS.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is het hem juist. Mensen moeten het afwijzen. Er voor waarschuwen. DAT gebeurt niet. Ruim 50% is homo op tv. Wat voor medium wil je nog meer om duidelijk te maken dat homoheid zeker niet tegen wordt gehouden in Nederland. Ik weet het niet hoor.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:36 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ook deze maatschappij gaat nog steeds uit van het standaard-model 'mannetje-zoekt-vrouwtje-en-sticht-gezin', hoor. Ik ken geen mensen die hun kinderen aanmoedigen om toch vooral homoseksueel te worden. Waarom denk je dat homoseksuelen tijdens hun puberteit doorgaans worstelen met hun gevoelens en er jaren mee wachten voor ze uit de kast komen? Het is niet dat ze verwachten dat hun ouders, vrienden, en de maatschappij in het algemeen hun 'keuze' nou direct zullen toejuichen.
Gelukkig wordt het in elk geval geaccepteerd.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Boer zoekt vrouw? Temptation eiland? Of heb jij er persoonlijk bezwaar tegen dat intelligente en ontwikkelde individuen homo's gewoon als mens kunnen zien?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gast.. homoheid wordt niet aangemoedigd... doe es je tv aan.
Maar als ik het goed begrijp krijg jij de neiging je als een nicht te gedragen als je tv kijkt. Tof!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben juist over mijn Westerse puberteit heen gegroeid.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:51 schreef speknek het volgende:
Burakius zit in z'n religieuze puberteit. Westers gedachtegoed is niet Islamitisch en leidt dus per definitie af van de waarheid of een vroom Islamitisch leven. Misschien groeit hij er ooit overheen. In ieder geval is het een aardig case in point voor de TS.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is dat wat je wilt horen dat ik zeg als moslim?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Boer zoekt vrouw? Temptation eiland? Of heb jij er persoonlijk bezwaar tegen dat intelligente en ontwikkelde individuen homo's gewoon als mens kunnen zien?
Maar als ik het goed begrijp krijg jij de neiging je als een nicht te gedragen als je tv kijkt. Tof!
Homo's kunnen van mij part de slimste mensen op aarde zijn.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jij bent zeker een gelovige? Door dit soort uitspraken gaan mensen gelovigen haten. De walgelijke stinkende intolerantie die je hier tentoon spreidt.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is het hem juist. Mensen moeten het afwijzen. Er voor waarschuwen. DAT gebeurt niet. Ruim 50% is homo op tv. Wat voor medium wil je nog meer om duidelijk te maken dat homoheid zeker niet tegen wordt gehouden in Nederland. Ik weet het niet hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij bent zeker een atheist. Iets over mij zeggen wat ik helemaal niet beweerd heb. Puur eruit halen wat jij wil horen. Is ook te halen uit je eerdere posts trouwens. Je heb me nooit gevraagd wat ik van homo's vind. Of hoe het in de Islam zit. Nee je bent echt een bekrompen persoon en door mensen zoals jij gaat de wereld naar de klote(om maar even op dezelfde lijn te blijven als jij).quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij bent zeker een gelovige? Door dit soort uitspraken gaan mensen gelovigen haten. De walgelijke stinkende intolerantie die je hier tentoon spreidt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
'Homoheid' is overigens geen woord.
Wel grappig, in de jaren '50 waren er geen openlijke homo's op TV. Toch waren er toen evenveel homoseksuelen als nu. Honderd jaar geleden bestond er nog geen TV. Ook toen was bij benadering 10% van de bevolking homoseksueel. Dieren kijken al helemaal geen TV, en toch komt ook in de natuur (nee, niet enkel in gevangenschap) homoseksualiteit voor.
Wel grappig, in de jaren '50 waren er geen openlijke homo's op TV. Toch waren er toen evenveel homoseksuelen als nu. Honderd jaar geleden bestond er nog geen TV. Ook toen was bij benadering 10% van de bevolking homoseksueel. Dieren kijken al helemaal geen TV, en toch komt ook in de natuur (nee, niet enkel in gevangenschap) homoseksualiteit voor.
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:06 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jij bent zeker een atheist. Iets over mij zeggen wat ik helemaal niet beweerd heb.
Deze post zegt me genoeg.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is het hem juist. Mensen moeten het afwijzen. Er voor waarschuwen. DAT gebeurt niet. Ruim 50% is homo op tv. Wat voor medium wil je nog meer om duidelijk te maken dat homoheid zeker niet tegen wordt gehouden in Nederland. Ik weet het niet hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meeste mensen gaan na hun puberteit erop vooruitquote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:02 schreef Burakius het volgende:
Ik ben juist over mijn Westerse puberteit heen gegroeid.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is daar fout aan? Puur mensen vertellen dat het fout is. Ik heb nergens zoiets gezegd als: dood ze .. of zoiets gek. Het is dus het vertellen aan die persoon waarom het fout is. Voor de rest moet diegene zelf weten wat hij/zij er mee doet.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Deze post zegt me genoeg.
Oeps.. ben ik nu niet extreem genoeg ??
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Idd. Vandaar dat de meerderheid in de wereld gelovig is I guess...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Meeste mensen gaan na hun puberteit erop vooruit
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Pas maar op, homo's zijn heul gevaarlijk.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Deze post zegt me genoeg.
Doe mij maar liever een zelfmoordterrorist.
|
|
